Щоб правильно зробити вибір на користь того чи іншого способу вирішення проблеми, необхідно мати засоби для порівняння допустимих альтернатив. Як такий засіб виступають критерії. У разі під критерієм розуміють будь-який спосіб порівняння альтернатив. Це означає, що критерієм якості альтернативи може бути будь-яка її ознака, значення якої можна зафіксувати як мінімум у порядковій шкалі. Після того, як така характеристика буде знайдена (критерій визначено), з'являється можливість ставити завдання вибору та оптимізації.
Критерії бувають залежніі незалежні.
Залежні, якщо переваги ЛПР під час порівняння альтернатив змінюються залежно від значень однакових оцінок за другою групою критеріїв. При купівлі автомобіля - 3 критерії: ціна, розмір та коробка передач. По третьому однакові, - залежні. Визначення значення критерію для цієї альтернативи, по суті, є непрямим виміром ступеня її придатності як засобу досягнення мети.
На складність завдань при ухваленні рішень впливає кількість критеріїв. p align="justify"> Багатокритеріальність реальних завдань пов'язана не тільки з множинністю цілей, але і з тим, що одну мету рідко вдається виразити одним критерієм. Оскільки, з одного боку, багатокритеріальність є способом підвищення адекватності опису мети, а з іншого – підвищує складність розв'язання задачі, необхідно піклуватися про мінімізаціїчисла використовуваних критеріїв за досить повному «покритті» мети. Це означає, що критерії повинні описувати всі важливі аспекти метиАле при цьому критеріїв має бути небагато. Ця умова виконується у тому випадку, якщо критерії є незалежними та не пов'язаними один з одним. Їх об'єднують у групи, що мають смислові значення та назви (вартість та ефективність) і виділяють їх «+» «-». Групи зазвичай незалежні.
Для забезпечення повноти мети корисною є представлення формальної моделі проблемної ситуації, що включає три взаємодіючі компоненти:
¾ проблемно-розв'язуючу систему, яка може так вплинути на перебіг подій, що проблема зникне повністю або послабшає;
¾ навколишнє середовище, в якому існують і з яким взаємодіють обидві системи.
Характер цілей для трьох складових компонентів проблемної ситуації різний: для проблемної системи це цілі досягнення(Головне вирішити проблему); мети проблемної системи пов'язані з раціональним витрачанням ресурсіввирішення проблеми (головне – економічно вирішити проблему); а цілі зовнішнього середовища носять пасивний, але обов'язковийхарактер (головне - не робити нічого, що суперечило б законам природи). Так виникає структуризація критеріїв:
¾ критерії ефективності (цільові критерії), що підлягають оптимізації;
¾ критерії обмеження та;
¾ критерії збереження, що вимагають дотримання сталості.
Цільові критерії надають можливості для висунення нових і нових альтернатив у пошуках найкращої, а критерії-обмеження та критерії-збереження, забороняючи деякі з альтернатив, свідомо зменшують їх число.
Одними цільовими критеріями можна жертвувати заради інших, а критерії-обмеження та критерії-збереження виключити не можна – вони повинні суворо дотримуватися. Розширення спектра цільових критеріїв ускладнює роботу спеціаліста, а розширення спектра критеріїв-обмежень та критеріїв-збережень спрощує його роботу.
Для упорядкування критеріїв у системному аналізі використовують вимір, що формується у вигляді вимірювальних шкал.
Вимірювальні шкали в залежності від допустимих на них операцій різняться за їх силою. Найслабші – номінальні шкали, а найсильніші – абсолютні. Три основні атрибути вимірювальних шкал, що визначають належність шкали до тієї чи іншої категорії:
¾ упорядкованістьданих означає, що один пункт шкали, що відповідає вимірюваній властивості, більше, менше або дорівнює іншому пункту;
¾ інтервальністьданих означає, що інтервал між будь-якою парою чисел, що відповідають вимірюваним властивостям, більший, менший або дорівнює інтервалу між іншою парою чисел;
¾ нульова точка(або точка відліку) означає, що набір чисел, що відповідають властивостям, що вимірюються, має точку відліку, позначену за нуль, що відповідає повній відсутності вимірюваної властивості.
Виділяють такі групи шкал:
¾ неметричні або якісні шкали, в яких відсутні одиниці вимірів (номінальна та порядкова шкали);
¾ кількісні або метричні (шкала інтервалів, шкала відносин та абсолютна шкала).
Типи шкал:
Шкала найменувань (номінальнаабо класифікаційна) являє собою кінцевий набір позначень для ніяк не пов'язаних між собою станів (властивостей) об'єкта. Це найпростіша шкала, що використовується з метою відрізнити один об'єкт від іншого.
При обробці даних, зафіксованих у номінальній шкалі, безпосередньо з самими даними можна виконувати лише операцію перевірки їх збігу чи розбіжності.
Шкала порядку (ординальна, рангова) застосовується в тих випадках, коли спостережуваний (вимірюваний) ознака стану має природу, що не тільки дозволяє ототожнити стани з одним із класів еквівалентності, а й дає можливість у якомусь відношенні порівняти різні класи. У ній є впорядкованість, але відсутні атрибути інтервальності та нульової точки. Оцінки впорядковані за зростанням або спаданням переваг ЛПР (особа, яка приймає рішення): дуже чистий, цілком задовільно, екологічно забруднений.
Шкала інтервалів (інтервальна шкала) має рівні відстані по виміру якості між оцінками (дод.прибуток - 1 млн., 2, 3 і т.д.) Шкали можуть мати довільні початку відліку та крок відліку теж.
Шкала різниць. Окремим випадком інтервальних шкал є циклічні (періодичні) шкали, шкали, інваріантні до зсуву. У такій шкалі значення не змінюється за будь-якої кількості зрушень (переведення годинника на літній час і назад на зимове).
Шкала відносин(подоб) дозволяє виконувати з числами будь-які арифметичні дії, тут є всі атрибути вимірювальних шкал: впорядкованість, інтервальність, нульова точка. Величини, що вимірюються у шкалі відносин, мають природний, абсолютний нуль, хоча залишається свобода у виборі одиниць. З шкали видно, скільки разів властивість одного об'єкта перевищує таку ж властивість іншого об'єкта.
Абсолютнашкала має і абсолютний нуль і абсолютну одиницю, завдяки цій особливості вона у вигляді числової осі використовується як вимірювальна шкала у явній формі при рахунку предметів, а як допоміжний засіб є у всіх інших шкалах.
Найчастіше використовуються шкали інтервалів та відносин.
Етапи системного аналізу. Проблеми, що виникають про постановку завдання, формулювання цілей та критеріїв, визначення потреб у ресурсах, оцінки зовнішнього середовища, виявлення альтернатив досягнення мети, оцінки цілей та засобів, виявлення можливих наслідків, структуризації проектованої системи, діагнозі існуючої системи, побудову програми реалізації обраної альтернативи та контролю виконання.
Етапи системного аналізу
I.Постановка задачі.На цьому етапі визначається таке:
1) чи існує проблема;
2) точно формулюється проблема;
3) проводиться аналіз логічної структури проблеми;
4) розвиток проблеми у минулому, стан сьогодні та в майбутньому;
5) зовнішні зв'язки проблеми;
6) важлива її розв'язність.
Питання, чи існує проблема, має першорядне значення, оскільки докладання величезних зусиль до вирішення неіснуючих проблем не виняток, а дуже типовий випадок. Надумані проблеми маскують актуальні проблеми. Правильне і точне формулювання проблеми є першим і необхідним етапом системного дослідження і, як відомо, може бути рівносильним половині вирішення проблеми.
Будь-яка проблема, як правило, виникає з двох причин:
Гостра конфліктна ситуація, що виникла внаслідок протиріч між учасниками організації, якістю та технологією, оплатою праці та компетентністю працівника тощо. Це "проблеми функціонування". Вони є наслідком незадовільного управління. Необхідний налагоджений механізм їхнього вирішення, попередження.
Розвиток системи викликає «проблеми зростання». Вони пов'язані з соціально-економічними, політичними та ін. Змінами в інфраструктурі системи.
Методи (даного етапу): метод сценаріїв, діагностичний, дерев цілей, економічного аналізу.
ІІ. Формулювання цілей та критеріїв.
визначення цілей, вимог надсистеми; визначення цілей та обмежень середовища; формулювання загальної мети; визначення критерію; композиція загального критерію із критеріїв підсистем.
Формування цілей системи починається з цілей надсистеми, якою, наприклад, підприємствам можна розглядати ФПГ, концерн, регіон, Росію загалом. Якщо не зважати на цілі надсистеми, то не виконуються вимоги саме системного проектування. Крім того, досяжність цілей безпосередньо пов'язана з несуперечливістю інтересів усіх учасників системи та зовнішнього середовища, що порушує питання необхідності формування блоку спільних цілей та спільних цінностей організації, в основі якої лежать мети надсистеми.
Методи: експертні оцінки («Дельфі»), SWOT-аналіз, дерев цілей, економічного аналізу, морфологічний, кібернетичні моделі, нормативні операційні моделі (оптимізаційні, імітаційні).
ІІІ. Декомпозиція мети, визначення потреб у ресурсах.
На цьому етапі відбувається формулювання цілей верхнього рангу, поточних процесів, ефективності, цілей розвитку; декомпозиція цілей та критеріїв щодо підсистем; оцінка забезпеченості ресурсами та їх вартість; визначення взаємозалежностей цілей за виділеними підсистемами; визначення критеріїв важливості щодо кожної підцілі.
Методи: дерев цілей, мережеві, метод моделювання (описові моделі).
IV. Оцінка стану довкілля.
Основні чинники, що зумовлюють кризові ситуації для підприємства, зароджуються, зазвичай, у зовнішньому середовищі, звідки організація черпає необхідні ресурси.
Даний етап тісно пов'язаний з подальшим виявленням альтернативних засобів, що потребує найбільш об'єктивного підходу до оцінки існуючого та прогнозованого стану факторів зовнішнього середовища.
Аналіз чинників довкілля забезпечує виявлення всіх некерованих чинників, які істотно впливають вибір альтернатив вирішення проблеми.
Методи: сценаріїв, експертних оцінок, мережевих методів, SWOT-аналіз, морфологічний аналіз.
V. Виявлення альтернатив досягнення мети.Це процес пошуку та вибору найкращих шляхів досягнення цілей. Ефективність СА, зазвичай, прямо пропорційна кількості можливих альтернатив. Їх зіставлення дає можливість більш раціонального відбору кращої та (або) їх комбінування з різних фрагментів. Вибір кращої альтернативи складає основі можливостей організації (кадри, техніка, матеріали, фінанси та ін.).
Для економічних систем вибір кращої альтернативи здійснюється за такими параметрами:
¨ Відповідність її стану та вимогам навколишнього середовища, тобто встановлюється наскільки відповідає вимогам всіх зовнішніх суб'єктів організації.
¨ Відповідність альтернативи потенціалу та можливостям організації, тобто чи має організація в наявності ресурси для реалізації альтернативи та які можливості забезпеченості ними виконання майбутньої діяльності.
¨ Прийнятність ризику, закладеного альтернативою.Управління будь-якою діяльністю завжди здійснюється у «полі» допустимого ризику». Але іноді прагнення прориву по якомусь напрямку вимагає вийти за кордон допустимого ризику, але це часто загрожує. Оцінки виправданості ризику здійснюються шляхом визначення ступеня реалістичності передумов, закладених в альтернативі, величини втрат у разі провалу та відповіді на питання, чи виправдовує виграш у разі ризику витрати на реалізацію альтернативи.
Методи: експертних оцінок, «мозкового штурму», матричного, економічного аналізу.
VI. Оцінка цілей та засобів.Ця робота здійснюється шляхом розробки моделей та програвання на них окремих альтернатив.
Тобто модель дає можливість встановити з достатньою точністю, що відбудеться з кожним можливим входом на будь-якому етапі проходження його через систему (імітаційна модель), або описати кожну реакцію у відповідь системи. Загальна модель такого класу – «чорна скринька», коли на вхід моделі подаються відповідні параметри, а на виході вимірюються результати, зіставляючи які можна зробити відповідні оцінки запропонованих альтернатив.
На цьому етапі провадиться:
1) обчислення оцінок за критерієм;
2) оцінка взаємозалежностей між цілями;
3) оцінка відносної важливості цілей (встановлюються коефіцієнти відносної важливості);
4) оцінка дефіцитності та вартості ресурсів;
5) оцінка впливу зовнішніх факторів;
6) обчислення комплексних розрахункових коефіцієнтів відносної важливості в кожному напрямку (гілки дерева цілей).
Вплив зовнішніх факторівОцінка рівня відповідності результатів передбачуваних дій поставленим цілям ще може бути основою вибору найкращої альтернативи, оскільки завжди вдається встановити характер поведінки довкілля, тому в оцінці тієї чи іншої альтернативи необхідно розглянути три варіанти поведінки довкілля.
1. Оптимістичний – коли елементи довкілля діятимуть у заздалегідь запропонованому напрямі (все працюватиме на користь обраного варіанта);
2. Песимістичний – коли елементи довкілля діятимуть у протилежному альтернативі напрямку (все працюватиме проти обраного варіанта).
3. Імовірнісний – коли поведінка довкілля визначається наявністю інформації, експертними оцінками, котрий іноді інтуїцією розробників альтернатив.
Методи: експертних оцінок (оскільки СА, як правило, має справу з неструктуризованими або слабо структуризованими проблемами, то отримання оцінок фахівців та їх обробка є необхідним етапом СА більшості проблем); морфологічний, економічний аналіз; кібернетичні, імітаційні, оптимізаційні моделі.
VII. Виявлення можливих наслідківреалізації обраної альтернативи.
Це етап вироблення прогнозу, навіщо будується модель прогнозу стану системи та параметрів довкілля.
Реалізація будь-якої альтернативи може призвести до результатів, пов'язаних та не пов'язаних з досягненням поставленої мети. Результат реалізації альтернативи – це багатовимірне явище, тобто складається з багатьох якісно різних параметрів, які через різні внутрішні та зовнішні зв'язки взаємно визначають стани один одного. А тому прогнозування наслідків – це має бути якомога об'єктивніше визначення цих взаємозалежностей між параметрами альтернативи, що реалізується.
Найбільш поширеним методом прогнозу є екстраполювання зміни параметрів системи (зміна параметрів у майбутньому виходячи з відомих тенденцій цих змін у минулому періоді).
Тобто при виявленні можливих наслідків реалізації обраної альтернативи необхідно провести аналіз стійких тенденцій розвитку системи; прогноз розвитку та зміни навколишнього середовища; передбачити появу нових факторів, що впливають на розвиток системи; аналіз забезпеченості ресурсами у майбутньому; аналіз можливих змін цілей та критеріїв.
Методи: сценаріїв, експертних оцінок («Дельфі»), мережеві, економічний аналіз, статистичний, моделювання.
VIII. Структуризація проектованої системи.Вихідною базою цієї стадії є цілі та завдання, згруповані за функціональними підсистемами (блоками, модулями), так як для кожної підсистеми необхідно визначити провідний підрозділ (діючий функціональний відділ). Визначення основних функціональних підсистем ґрунтується на досягненні кінцевих цілей у галузі виробничих, науково-технічних, економічних та соціальних цілей, що входять до загального дерева цілей альтернативи.
Методи: дерев цілей, матричні, мережеві методи, кібернетичні моделі.
Для того, щоб правильно зробити вибір на користь того чи іншого шляху вирішення проблеми, необхідно мати засоби для порівняння допустимих альтернатив. Таким засобом є критерії. У разі під критерієм розуміють будь-яке підставу порівняння альтернатив.
Це означає, що критерієм якості альтернативи може бути будь-яка її ознака, значення якої можна зафіксувати як мінімум у порядковій шкалі. Після того, як таку характеристику знайдено (критерій визначено), з'являється можливість ставити завдання вибору та оптимізації.
Критерій – це подібність мети чи її модель. Конкретний критерій є проекцією (відображенням) цінностей, втілених у цілях, параметри допустимих альтернатив. Визначення значення критерію для цієї альтернативи, по суті, є непрямим виміром ступеня її придатності як засобу досягнення мети. Іншими словами, критерій є кількісною моделлю якісної мети.
Надалі за практичного вирішення конкретних завдань мети замінюються критеріями, які відсувають їх у другий план. Отже, від критеріїв потрібна якомога більша схожість із цілями, щоб оптимізація за критеріями відповідала максимальному наближенню до мети. З іншого боку, критерії не можуть повністю збігатися з цілями вже хоча б тому, що вони фіксуються у різних шкалах: цілі – у номінальних, критерії – у порядковій та вище.
p align="justify"> Багатокритеріальність реальних завдань пов'язана не тільки з множинністю цілей, але і з тим, що одну мету рідко вдається виразити одним критерієм. Це і зрозуміло, оскільки, як будь-яка модель, критерій лише приблизно відображає мету, і адекватність одного критерію може виявитися недостатньою. Наприклад, кількість студентів, що припадають на одного викладача, не однозначно пов'язана з якістю підготовки фахівців у вузі, а велика капіталізація компанії не гарантує конкурентних переваг її продукції на ринку.
У цих випадках рішення може полягати не так у пошуку більш адекватного критерію (можливо, його і не існує), скільки у використанні кількох критеріїв, що описують одну мету по-різному і доповнюють один одного. Так, досвід формування критеріїв для досягнення достатньо ясної мети підвищення якості підготовки фахівців у вузі показує, що поряд із згаданим критерієм «число викладачів на одного студента» необхідно враховувати витрати на студента на рік, обсяг часу, що безкоштовно надається для роботи в комп'ютерних мережах, кількість випускників даного вишу, зареєстрованих на біржі праці, частку професорсько-викладацького складу з вченими ступенями та званнями тощо. Втім, очевидно, що й перелічені критерії відображають лише окремі сторони якості підготовки спеціалістів.
Оскільки, з одного боку, багатокритеріальність є способом підвищення адекватності опису мети, з другого - підвищує складність розв'язання завдання, необхідно мінімізувати число використовуваних критеріїв за досить повному охопленні мети. Це означає, що критерії повинні описувати всі важливі аспекти мети, але при цьому критеріїв має бути небагато. Остання вимога виконується у тому випадку, якщо критерії є незалежними та не пов'язаними один з одним.
Для забезпечення повноти та всебічності охоплення мети дуже корисною є формальна модель проблемної ситуації, що включає три взаємодіючі компоненти (рис. 22.1):
Проблемороздільна система, яка може так вплинути на перебіг подій, що проблема зникне повністю або ослабне;
Зовнішнє середовище, в якому існують і з яким взаємодіють обидві системи.
Мал. 22.1. Формальна модель проблемної ситуації
Стосовно формування критеріїв дана модель дозволяє не тільки підвищити повноту набору критеріїв, а й структурувати цей набір, встановивши такі відмінності між критеріями, які згодом полегшать оптимізаційну задачу. Відправною точкою структуризації критеріїв є те, що характер цілей для трьох компонентів проблемної ситуації різний: для системи, що містить проблеми, це цілі досягнення (головне - вирішити проблему); цілі проблемної системи пов'язані з раціональним витрачанням ресурсів на вирішення проблеми (головне - економно вирішити проблему); а цілі довкілля носять пасивний, але обов'язковий характер (головне - не робити нічого, що суперечило б законам природи). Змістовна сторона цього процесу полягає в тому, що відбувається узгодження ресурсів проблемної системи з потребами проблемної системи при обмеженнях зовнішнього середовища.
Так виникають критерії ефективності (цільові критерії), що підлягають оптимізації, а також критерії обмеження та збереження, що потребують сталості. Цільовий критерій відкриває можли-
ності для висування нових і нових альтернатив у пошуках найкращої, а критерії-обмеження і критерії-збереження, забороняючи деякі з альтернатив, свідомо зменшують їх число. Одними цільовими критеріями можна жертвувати заради інших, а критерії-обмеження та критерії-збереження виключати не можна, вони мають бути жорстко дотримані. У цьому сенсі розширення спектра цільових критеріїв ускладнює роботу системного аналітика, а розширення спектра критеріїв-обмежень та збережень - спрощує її.
І, як ми ґрунтовно обговорювали, всюди, де здається, що дії огороджуються правилом чи забороною, це потрібно відносити або на рахунок волі, або на рахунок згоди на дію, ніж на рахунок самої дії; втім, ніщо з того, що відноситься до заслуги, не підпадало під заборону; [вчинки ж] чим менш гідні настанови, тим менші перебувають у нашій владі. Бо багато такого, що забороняє нам діяти, але воля та згода завжди у нашій владі. Так сказав Господь: Не вбив. Не лжесвідчи(Второзак., V, 17, 20). [У словах] щодо дії і мови немає ні про заборону провини, ні про її застереження, якщо ми сприймемо їх буквально, а лише про діяння [як вираз] провини. Бо гріх не в убивстві людини і не в тому, щоб злякатися з чужою дружиною, тому що [ці вчинки] іноді можуть відбуватися безгрішно. Справді, якщо заборона такого роду - щодо дії - сприймається буквально, то той, хто хоче принести лжесвідчення або навіть погодиться [на нього] на словах, не стане обвинуваченим на підставі закону, поки не стане відомо, що з якоїсь причини він про чимось замовчує. Адже не сказано, щоб ми не хотіли лжесвідчити або не хотіли на словах погоджуватися на це, але щоб ми дійсно так не говорили. Або ж: Закон забороняє нам одружуватися з сестрами або вступати з ними в кровозмішувальний зв'язок. Однак немає нікого, хто міг би дотримуватися цього завіту, оскільки ніхто не може впізнати в точності в тій чи іншій жінці свою сестру, ніхто, стверджую, якби Він не встановив завіту не так на дії, як на згоду [на них] . Якщо ж трапляється, що хтось за невіданням одружується зі своєю сестрою, то хіба він - злочинець заповіту, хоч і вчинив те, що Закон заборонив робити? Не злочинець, відповиш ти, бо він не погоджувався на порушення, бо не знав, що творив. Так що говорити як про злочинця потрібно не про те, хто чинить заборонене, але [про те], хто погоджується на те, що відомо як заборонене. Заборону, отже, треба розуміти не на підставі вчинку, а на підставі згоди [на нього], що очевидно, коли наказують: не роби того чи того, чи, як кажуть, не передчувай свідомо того. І блаженний Августин, старанно обміркувавши це [і зрозумівши], що всякий гріх тягнеться до доброти або жадібності швидше, ніж до [вчинення] вчинків, сказав: Ніякий закон не наказує нічого, крім доброти, і не забороняє нічого, крім жадібності.Звідси і апостол: Усі заповіді, -каже, - полягають у цьому слові: "люби ближнього твого як самого себе", -і потім: Кохання є виконання закону(Посл. до Римл, XIII, 9-10). Звичайно, заслуга не зменшиться, якщо ти подаси готову милостиню бідняку, а милосердя спонукає тебе її роздавати, але нехай буде готова твоя воля на це, коли такої можливості немає і немає сил у тебе, бо немає умов, Відомо , звісно, що є вчинки, які слід робити чи зовсім не виконувати однаково як добрим, і поганим людям. І один (лише) намір розрізняє їх. Як нагадує вищезгаданий лікар, у тому самому вчинку, в якому нам явлено Бог Отець і Господь Ісус Христос, ми виявляємо і [дії] Іуди-зрадника. Те саме, (що Богом і Господом Ісусом), вчинено і цим зрадником, як нагадує апостол: Як Отець зрадив Сина Свого, а Син зрадив, так і Юда зрадив свого Учителя. Зрадник зробив той самий вчинок, що й Бог. Але хіба він зробив добре? Адже навіть якщо [зрештою і] благо, то за всіх обставин не добре, або ж: він не повинен був [здійснювати] те, що було вигідно йому особисто. Справді, Бог мірить не тим, що роблять, а тим, з якою душею вони можуть робити [щось]; і над вчинку, а намірі (intentio) вступника полягає заслуга чи подвиг. Часто, однак, те саме відбувається по-різному: завдяки праведності одного і неправедності іншого. Двоє, наприклад, вішають якогось злочинця. Один рухаємо ревнощами до справедливості, а інший - застарілою ворожою ненавистю, і хоча відбувається одне й те саме діяння - повішення - і за всіх обставин вони роблять те, що зробити - благо, і те, чого вимагає справедливість, але через різницю наміру одне й те саме робиться по-різному: одним - зі злом, іншим - з благом.
«Я жодною мірою не вступу в суперечність з розумом, якщо вважаю за краще, щоб весь світ був зруйнований, тому, щоб я подряпав палець», - писав у XVIII столітті філософ Девід Юм.
Немає жодних розумних причин вибрати синю, а не чорну ручку, сорочку в клітку, а не смужку. Розум може безкінечно перебирати аргументи на користь того чи іншого рішення. Але саме рішення, як свідчить випадок Елліота , він може прийняти лише разом із тілом та емоціями.
Розум не може усунути всіх сумнівів – він лише дає їм нову їжу.
Задовго до сучасної нейробіології цей факт добре зрозуміли античні філософи-скептики. Вони стверджували, що пізнавальні здібності людини недосконалі та обмежені. Ми не можемо довести навіть того, що світ існує - і вже тим більше, що він має якісь певні характеристики. Хоч як дивно це звучало, скептики зробили метод радикального сумніву способом досягнення щастя. Заради щастя епікурейці пропонували ухилитися від світу, стоїки – увійти у згоду з ним. Скептики відкинули і те, й інше, сумніваючись у всьому.
Скептицизм зробить вас щасливим (чи ні)
Засновник школи скептицизму Піррон радив усім, хто прагне щастя, звернути увагу до три обставини: по-перше, яка природа речей; по-друге, як слід до них відноситися; і по-третє, до чого це має призвести.
Речі самі собою, пише Секст Емпірик, «байдужі, невизначені і непідсудні». Ми не знаємо, що вони являють собою, тому що бачимо не речі, а лише явища речей.
Мед здається солодким, а сіль – солоною. Але які вони власними силами? Цього ми знати не можемо. Отже, варто утриматися від суджень, слідувати за відчуттями та не приписувати речам додаткових оцінок.
Утримуючись від суджень, скептик досягає бажаної незворушності - а греків це і є головна умова щастя.
Грецький культ незворушності здається прямою протилежністю сучасних уявлень про щастя. Але насправді скептики намагаються повідомити нам одну важливу річ: жити можна як завгодно, але до філософії та науки це не має жодного стосунку.
Античний скептик може жити, як інші люди: є, коли захочеться; спати, коли виникне потреба; одягати картаті сорочки, якщо йому подобається саме цей візерунок. Жодна з цих дій неможливо обґрунтувати, ґрунтуючись лише на розумі. Теоретично можна довести, що руху не існує, як це зробив Зенон у знаменитому парадоксі про Ахілес і черепаху. Але люди, пише Секст Емпірик, «здійснюють подорожі пішки і морем, будують кораблі та будинки і народжують дітей, не звертаючи уваги на міркування проти руху та виникнення».
Теоретично ми можемо сумніватися у всьому. Але на практиці це зробити неможливо.
Антоніо Дамасіоназиваєпочуття, які спрямовують наші думки та рішення в той чи інший бік, соматичними маркерами. Передчуття задоволення від гарних вихідних, почуття голоду, розчарування, гніву чи задоволення - все це виражається у певних станах тіла.
Людина слідує не за речами, а за феноменами, віддзеркаленнями речей, стверджують скептики. Він керується не знаннями, а соматичними маркерами, міг би додати Дамасіо.
У своєму останньому вигляді скептицизм завжди призводить до ірраціоналізму. Якщо нічого не можна довести, все абсурдно. А якщо все абсурдно, у реальність можна лише вірити. Не дивно, що аргументи скептиків охоче використали Отці Церкви в полеміці проти стародавньої філософії та язичницьких вірувань.
У XVI столітті в Європі вперше опублікували деякі твори скептиків, що збереглися. З цього почалася мода на пірронізм, яка могла набувати найрізноманітніших форм. Автор знаменитих «Дослідів» Мішель Монтень, визнаючи слабкість людських знань, зовсім не відкидає віру. Не робить цього Рене Декарт, який будує основу наукової філософії, користуючись методом радикального сумніву.
Декарт каже: припустимо, що світ створений злим демоном, який контролює всі мої враження. Якщо навіть у мене немає тіла, навіть якщо кожен мій спогад і відчуття - брехня і обман, я все ж таки не можу засумніватися в тому, що той, хто сумнівається, дійсно існує.
Мало хто здатний довести свій скептицизм так далеко, як Декарт. Але процедура радикального сумніву зустрічається навіть у примітивних культурах, яким ми зазвичай відмовляємо у раціональності.
Індонезійці з острова Булі, яких досліджував антрополог Нільс Бубанд, приписують усі свої тяжкі нещастя відьмам. Але не можна сказати, що вони вірять у існування відьом - швидше, вони постійно сумніваються в цьому. Відьми можуть набути будь-якої форми і мешкають десь на межах пізнання, залишаючись нерозв'язною суперечністю. Ніхто не знає, вірити в них чи ні. На початку XX століття індонезійці прийняли християнство - за допомогою нової релігії вони сподівалися раз і назавжди позбутися злих духів. Але якщо той, хто сумнівається в існуванні відьом, може сам виявитися відьмою, зробити це не так просто.
Все не те, чим здається
До 1939 гіпотеза про те, що світ дійсно існує, все ще залишалася недоведеною: зрештою, завжди можна було припустити, що існує тільки Рене Декарт.
Цього року британський філософ Джордж Едвард Мур представив свою скандальну роботу «Доказ зовнішнього світу».
Ось одна рука, а ось інша, міркує Мур. Я знаю, що мої руки існують – це емпірично очевидний факт. А якщо існують руки, то існує і весь Всесвіт.
Як і багатьох інших, цей доказ не переконав. Коли ми говоримо «я знаю», це твердження можна підтвердити чи спростувати. Але як ми можемо підтвердити чи спростувати існування рук Джорджа Едварда Мура? Ми можемо їх доторкнутися, але це нічого не доведе: може, ми просто спимо або маримо. Як обґрунтування того, що його руки (а, отже, і Всесвіт) справді існують, Мур пропонує лише одну причину – власну переконаність у тому, що його знання достовірне. Але ця переконаність і сама потребує обґрунтування.
На філософському рівні радикальний скептицизм був спростований лише у феноменології сприйняття Моріса Мерло-Понті. Якщо все, що ми сприймаємо, - ілюзія, тоді має бути якийсь неілюзорний світ, хоч би для порівняння. Ілюзія - це лише ефект сприйняття, вона може замінити його цілком. Якщо я - мозок у банку, на який впливають електрохімічними імпульсами, то я не можу поділити сприйняття на справжні (електрохімічні імпульси) і хибні (весь світ і моє життя). Світ – це і є те, що ми сприймаємо.
Науковий скептицизм не претендує відкриття абсолютно достовірного знання. Наука прагне не до істини, а до узгоджених, ефективних та функціонально простих пояснень.
Будь-яка теорія може виявитися неправильною, якщо її спростує лише єдиний доказ. Якщо вчені знайдуть одного літаючого єдинорога, багато фізичних і біологічних законів доведеться піддати ревізії. Але поки що цього не сталося, розумніше вважати існуючі теорії вірними, а існування єдинорогів – малоймовірним.
Як показав історик Стів Шейпін, цінності експериментальної науки багато в чому були запозичені із джентльменської культури XVII століття. Джентльмен, на відміну від купця чи придворного, має високий статус і матеріальну незалежність, і тому може собі дозволити говорити правду. Нехай деякі джентльмени та вчені брешуть і перелюбничають, але чесність залишається ідеалом і для тих, і для інших. Оскільки джентльменська честь тісно стикалася з науковою чесністю, звинувачення у підтасовуванні даних у деяких випадках могли призвести до виклику на дуель.
Сучасний скептицизм має мало спільного з античною традицією. Люди, які сьогодні називають себе скептиками, керуються пізнавальними принципами, які ще не були знайомі давнім грекам. Якщо античний скептик нічого не стверджував, сьогодні скептики постійно займаються спростуванням популярних помилок. Вони критикують віру в телепатію та астрологію, віру в бісів та чаклунство, у дієвість гомеопатії та альтернативної медицини, нову хронологію та теорію плоскої Землі. У той самий час, як й у античності, скептики не обмежуються теорією і часом претендують створення певного життя.
Скептик повинен неупереджено розглядати докази на користь тієї чи іншої теорії, позбавлятися когнітивних помилок і керуватися насамперед фактами.
Принципи сучасного скептицизму добре підсумовував Бертран Рассел:
1) якщо експерти дійшли згоди, протилежна думка не може вважатися вірною;
2) якщо вони не дійшли згоди, не-експерти не повинні вважати вірною жодну думку;
3) коли всі експерти вирішили, що немає достатніх підстав для певної думки, звичайній людині найкраще утриматися від судження.
Як не дивно, найближче до радикального скептицизму сьогодні є не наука, а теорії змови. Як пишуть дослідники Майк Вуд і Карен Дуглас, всі конспірологічні теорії відштовхуються від передумови, що «існують два світи: один справжній і здебільшого невидимий, а інший – шкідлива ілюзія, спрямована на приховування правди». Яка ця правда – до кінця залишається неясним. Змови завжди щось приховують, остаточна істина завжди залишається нерозкритою. Якісь вкрай могутні сили керують цим світом. Вони не дадуть нам з'ясувати всю правду.
Офіційні пояснення подій та наукові аргументи - лише частина цього глобального панування. Тому теорії змов найчастіше виявляються складнішими за реальність, яку вони пояснюють.
Психологам добре відомий феномен виборчого скептицизму: ми найчастіше застосовуємо критичне мислення до тих тверджень, які нам інтуїтивно не подобаються.
Як показали експерименти Рольфа Ребера, що коротше і ясніше викладено інформацію, тим частіше її вважають правильною. Чим вона складніша і заплутаніша, тим більше викликає недовіри. В одному експерименті учасникам прочитали опис конспірологічної теорії, набраний двома шрифтами: чітким і нерозбірливим. Люди, які читали розбірливий шрифт, схильні були вірити в написане. Звичайно, вони при цьому не думали: "Хм, це гарний шрифт, напевно, те, що тут написано, - правда". Навіть якщо саме сумнів є раціональним, його основа знаходиться за межами свідомості.
Про що б ми не говорили, у нас завжди залишиться ґрунт для сумнівів. Більшість із нас не сумнівається у існуванні зовнішнього світу, але в рамках філософської суперечки цей сумнів може виявитися цілком виправданим.
Теоретично Ахіллес ніколи не наздожене черепаху, а Джордж Едвард Мур ніколи не доведе існування Всесвіту, вказуючи на свої руки. Але радикальний скептицизм сьогодні можна реалізувати лише у стінах психіатричної клініки чи сторінках філософських журналів. У повсякденному житті нам залишається задовольнятися помірним сумнівом.
У чому б ми не сумнівалися, ми не можемо сумніватися у всьому – це суперечить нашій вродженій схильності хотіти та вірити. Без неї ми не змогли б навіть підвестися з ліжка. Чи є для цього розумні підстави?
Медичні технологіїЗвісно, може. Із сучасним металом можна жити все життя. Але, якщо це накісні деталі, не всередині кістки, не занурювані, а зверху - це може заважати, може відчуватися. Усередині кістки - об'єктивно все одно, чи це метал, чи це пластик чи биодеградируемый матеріал.
В чому різниця? Біодеградований матеріал розсмоктується і замінюється кісткою. Ризик у тому, що матеріал може розсмоктатися, але не замісити кісткою - буде пензлик. Чи впливає це на життя чи ні - залежить від обсягу інтегрованого матеріалу. Якщо колись придумають штифт, що розсмоктується - напевно, якщо він розсмокчеться і не заміситься кісткою, це буде погано, це буде впливати на опороспроможність кістки. Якщо 8-10-мм імпланти із сучасних біодеградованих матеріалів розсмокчуться і не замісяться кісткою, буде не велика біда. Коли імплант розсмоктується та не заміщується кісткою – бачив, щоб це турбувало людей – не бачив. Але свій мінус є. Другий варіант – титан. Використовується найдовше. Довговічність, вивченість проблеми завжди плюс. Він дозволяє виконувати всі дослідження, МРТ. Мінус – з титаном інформативність МРТ даного сегмента нижче; хоч він і немагнітний метал, все одно дає наведення. Аналогічно при установці біодеградованих матеріалів: ми використовуємо металеві пробійники і після розсмоктування залишаються елементи, артефакти, навіть оку не видно, але вже даватимуть наведення і знижуватимуть інформативність МРТ сегменту. І третє, пластик. Він позбавлений мінусу, як титан, з ним можна робити дослідження МРТ, він не дає ніякого наведення, і не має мінуса як біоматеріал, що деодеградується, т.к. не розсмоктується, живе та живе всередині кістки.