Ст і

У цій книзі видатний вітчизняний економіст, філософ та політичний діяч А. А. Богданов (1873–1928) розглядає послідовні фази господарського розвитку суспільства та характеризує кожну епоху за таким планом: 1) стан техніки, чи ставлення людини до природи; 2) форми суспільних відносин у виробництві та 3) у розподілі; 4) психологія суспільства, розвиток його ідеології; 5) сили розвитку кожної епохи, які зумовлюють зміну господарських систем та послідовні переходи від первісного комунізму та патріархально-родової організації суспільства до рабовласницького ладу, феодалізму, дрібнобуржуазного ладу, епосі торгового капіталу, промислового капіталізму та, нарешті, соціалізму.

Марксистські основи навчання, поряд зі стисленістю і загальнодоступністю викладу, доставили книзі широку популярність у Росії, і ще недавно вона могла вважатися найпоширенішим посібником щодо економічної науки як серед робочих, а й у широких колах учнівської молоді.

Олександр Олександрович Богданов

Короткий курс економічної науки

Передмова

Перше видання цієї книги вийшло наприкінці 1897 року, дев'яте - в 1906. За ті роки вона не раз перероблялася, і останній текст уже сильно відрізнявся від того першого викладу, який створився на заняттях робочих гуртків у тульських лісах, а потім був нещадно понівечений цензурою . За час реакції нового видання не потрібно; з революцією виник посилений попит на цю книгу, і вона швидко зникла з продажу. Але підготувати нове видання було дуже важко: надто багато пройшло часу, надто багато сталося у житті та науці; стала потрібна дуже велика переробка. Досить зазначити, що це був період, у якому цілком визначилася нова фаза капіталізму - панування фінансового капіталу, період, коли вона досягла розквіту і розгорнула свою небачену форму кризи - світову війну. Ці 12–13 років за багатством економічного досвіду не поступаються, мабуть, усьому попередньому сторіччю.

Товариш Ш. М. Дволайцький погодився взяти на себе найбільшу частину всієї справи переробки курсу, і вона була спільно нами виконана. Найбільші доповнення відносяться до останньої частини курсу про грошовий обіг, про податкову систему, фінансовий капітал, основні умови катастрофи капіталізму та ін.; вони майже повністю написані тов. Дволайцька. Їм же запроваджено низку нових фактичних ілюстрацій у всіх частинах курсу. Значні перегрупування знадобилися розташування матеріалу про колишніх періодах економічного розвитку, відповідно до новітніми поглядами з цих питань. Усунена розкидана у курсі історія економічних поглядів; це зроблено в інтересах цілісності, тому що ця історія відноситься, власне, до іншої науки - про ідеології, і краще її викладати в окремій книзі. Сильно скорочено вступ - про основні поняття, через його крайню сухість; необхідний матеріал розміщено в інших відділах, у зв'язку з історичним розвитком відповідних елементів економіки. Наприкінці книги тов. Дволайцьким додано короткий покажчик літератури.

В даний час, крім цього курсу, є побудовані за тим самим типом: "Початковий курс", викладений у питаннях і відповідях, А. Богданова, і великий, двотомний курс А. Богданова та І. Степанова (другий том якого, у чотирьох випусках , повинен вийти майже одночасно із цією книгою). "Короткий курс" з'явиться середньою ланкою між ними, як систематичний підручник, що стисло охоплює найголовніші факти та основи теорії.

Розділи про ідеологію в цьому курсі, як і в двох інших, аж ніяк не представляють якогось додатку до основного предмета. Ідеологія є знаряддя організації економічного життя і, отже, - важлива умова економічного розвитку. Тільки в цих рамках, у зв'язку з цим вона тут і торкається. Як предмет самостійний, вона розглядається у спеціальному підручнику "Наука про суспільну свідомість", який написаний за тим самим типом.

Серед бурхливих подій революційної епохи більш ніж будь-коли необхідне тверде та цілісне економічне знання. Без нього неможлива планомірність ні у громадській боротьбі, ні у суспільному будівництві.

А. Богданов

Вступ

I. Визначення економічної науки

Будь-яка наука представляє систематизоване пізнання явищ певної галузі людського досвіду. Пізнання явищ зводиться до того що, щоб опанувати їх взаємної зв'язком, встановити їх співвідношення й цим мати можливість використовувати в інтересах людини. Подібні прагнення виникають на ґрунті господарської діяльності людей, у процесі трудової боротьби людства – боротьби, яку воно незмінно веде із природою за своє існування та розвиток. У своєму трудовому досвіді людина наштовхується, наприклад, на те, що тертя сухих шматків дерева один про одного при достатній силі і тривалості дає вогонь, що вогонь має чудову здатність робити такі зміни в їжі, які полегшують роботу зубів і шлунка, а разом з тим самим дають можливість задовольнятися меншою кількістю їжі. Практичні потреби людства, таким чином, штовхають його до встановлення зв'язку між цими явищами – до їхнього пізнання; усвідомивши собі їхній зв'язок, людство вже починає користуватися нею, як знаряддям у своїй трудовій боротьбі. Але такого роду пізнання явищ, звичайно, ще не є наукою, - вона передбачає систематизованепізнання усієї суми явищ певної галузі трудового досвіду. У цьому сенсі пізнання зв'язку між тертям, вогнем тощо може розглядатися лише як зародок науки, саме тієї науки, яка нині поєднує фізико-хімічні процеси.

Спеціальним предметом нашої економічної. науки, або політичної економії , область суспільно-трудових відносин між людьми. У процесі виробництва люди з природної необхідності стають у відомі відносини між собою. Історія людства не знає такого періоду, коли люди цілком розрізнено, поодинці, добували собі кошти до життя. Вже в найдавніші часи полювання на дикого звіра, перенесення тяжкості тощо вимагали простого співробітництва (кооперації); ускладнення господарської діяльності спричинило поділ праці між людьми, при якому в загальному господарстві один виконує одну необхідну для всіх роботу, інший - іншу і т. д. Як просте співробітництво, так і поділ праці ставлять людей у певний зв'язок між собою і представляють первинні , елементарні виробничі відносини Область таких відносин не вичерпується, звичайно, простою співпрацею та поділом праці; вона набагато складніша і ширша.

Переходячи від нижчих ступенів розвитку людства до вищих, ми стикаємося з такими фактами: кріпосну частину продукту своєї праці віддає поміщику, робітник працює на капіталіста; ремісник виробляє задля особистого споживання, а значної частки для селянина, який, зі свого боку, частину свого продукту прямо чи через торговців передає реміснику. Все це – суспільно-трудові зв'язки, які утворюють цілу систему виробничих відносину широкому значенні це слова. Вони охоплюють, отже, і присвоєння, і розподіл товарів у суспільстві.

Передмова

В даний час, крім цього курсу, є побудовані за тим самим типом: «Початковий курс», викладений у питаннях і відповідях, А. Богданова, і великий, двотомний курс А. Богданова та І. Степанова (другий том якого, у чотирьох випусках , повинен вийти майже одночасно із цією книгою). «Короткий курс» стане середньою ланкою з-поміж них, як систематичний підручник, стисло охоплює найголовніші факти та основи теорії.

Розділи про ідеологію в цьому курсі, як і в двох інших, аж ніяк не представляють якогось додатку до основного предмета. Ідеологія є знаряддя організації економічного життя і, отже, - важлива умова економічного розвитку. Тільки в цих рамках, у зв'язку з цим вона тут і торкається. Як предмет самостійний, вона розглядається у спеціальному підручнику «Наука про суспільну свідомість», який написаний за тим самим типом.

А. Богданов

Вступ

I. Визначення економічної науки

Спеціальним предметом нашої економічної. науки, або політичної економії, є область суспільно-трудових відносин між людьми. У процесі виробництва люди з природної необхідності стають у відомі відносини між собою. Історія людства не знає такого періоду, коли люди цілком розрізнено, поодинці, добували собі кошти до життя. Вже в найдавніші часи полювання на дикого звіра, перенесення тяжкості тощо вимагали простого співробітництва (кооперації); ускладнення господарської діяльності спричинило поділ праці між людьми, при якому в загальному господарстві один виконує одну необхідну для всіх роботу, інший - іншу і т. д. Як просте співробітництво, так і поділ праці ставлять людей у певний зв'язок між собою і представляють первинні , елементарні виробничі відносини Область таких відносин не вичерпується, звичайно, простою співпрацею та поділом праці; вона набагато складніша і ширша.

Ленін В.І. Повне зібрання творів Том 4

РЕЦЕНЗІЯ

О. Богданов. Стислий курс економічної науки.

Москва. 1897. Вид. кн. складу А. Мурінова. Стор. 290. Ц. 2 нар.

Книга пана Богданова є чудовим явищем у нашій економічній літературі; це не тільки «не зайве» керівництво серед інших (як «сподівається» автор у передмові), але позитивно найкраще з них. Ми маємо намір тому в цій замітці звернути увагу читачів на визначні переваги цього твору і відзначити деякі незначні пункти, в яких могли б бути зроблені, на нашу думку, покращення при наступних виданнях; слід думати, що при живому інтересі публіки, що читає, до економічних питань наступні видання цієї корисної книги не змусять себе довго чекати.

Головна перевага «курсу» пана Богданова - повна витриманість напряму від першої до останньої сторінки книги, що трактує про дуже багато і дуже широкі питання. Автор із самого початку дає ясне і точне визначення політичної економії, як «науки, що вивчає суспільні відносини виробництва та розподілу в їх розвитку» (3), і ніде не відступає від такого погляду, що нерідко дуже погано розуміється вченими професорами політичної економії, що збиваються з « суспільних відносин виробництва» на виробництво взагалі і такими, що наповнюють свої товсті курси купою беззмістовних і не відносяться зовсім до суспільної науки банальностей і прикладів. Автор далекий від тієї схоластики, яка спонукає часто укладачів підручників викривлятися

36 В. І. ЛЕНІН

у «дефініціях» і в розборі окремих ознак кожної дефініції, причому ясність викладу не тільки не втрачає в нього від цього, а прямо виграє, і читач, напр., отримає чітке уявлення про таку категорію, як капітал, і його суспільному, і його історичному значенні. Погляд на політичну економію, як на науку про історично уклади суспільного виробництва, що розвиваються, покладено в основу порядку викладу цієї науки в «курсі» пана Богданова. Виклавши на початку короткі "загальні поняття" про науку (стор. 1-19), а в кінці коротку "історію економічних поглядів" (стор. 235-290), автор викладає зміст науки у відділі "Ст. Процес економічного розвитку», викладає не догматично (як це заведено у більшості підручників), а формі характеристики послідовних періодів економічного розвитку, саме: періоду первісного родового комунізму, періоду рабства, періоду феодалізму і цехів і, нарешті, капіталізму. Саме так і слід викладати політичну економію. Заперечать, мабуть, що таким чином автору неминуче доводиться дробити той самий теоретичний відділ (напр., про гроші) між різними періодами і впадати в повторення. Але цей суто формальний недолік скупається основними достоїнствами історичного викладу. Та й чи брак цього? Повторення виходять дуже незначні, корисні для початківця, тому що він твердіше засвоює собі особливо важливі положення. Віднесення, напр., різних функцій фінансів до різних періодів економічного розвитку наочно показує учневі, що теоретичний аналіз цих функцій заснований не так на абстрактної спекуляції, але в точному вивченні те, що справді відбувалося у історичному розвитку людства. Уявлення про окремі, історично визначені, уклади громадського господарства виходить цілісніше. Адже все завдання керівництва до політичної економії полягає в тому, щоб дати тому, хто вивчає цю науку, основні поняття про різні системи громадського господарства і про корінні риси кожної системи; вся

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 37

Завдання полягає в тому, щоб людина, яка засвоїла собі початкове керівництво, мала в руках надійну дороговказ для подальшого вивчення цього предмета, щоб вона отримала інтерес до такого вивчення, зрозумівши, що з питаннями економічної науки безпосередньо пов'язані найважливіші питання сучасного суспільного життя. У дев'яносто дев'яти випадках зі ста саме цього й бракує посібникам з політичної економії. Не так ще в тому їх недолік, що вони обмежуються зазвичай однією системою громадського господарства (саме капіталізмом), скільки в тому, що вони не вміють концентрувати увагу читача на корінних рисах цієї системи; не вміють чітко визначити її історичне значення, показати процес (і умови) її виникнення, з одного боку, тенденції її подальшого розвитку, з іншого; не вміють уявити окремі сторони та окремі явища сучасного господарського життя, як складові певної системи суспільного господарства, як прояви корінних рис цієї системи; не вміють дати читачеві надійного керівництва, тому що не дотримуються звичайно з усією послідовністю одного напряму; не вміють, нарешті, зацікавити учня, тому що вкрай вузько і безладно розуміють значення економічних питань, розміщуючи «в поетичному безладді» «чинники» економічний, політичний, моральний і т.д. матеріалістичне розуміння історіївносить світло в цей хаос і відкриває можливість широкого, зв'язного та осмисленого погляду на особливий устрій громадського господарства, як на фундамент особливого устрою всього суспільного життя людини.

Визначна перевага «курсу» пана Богданова і полягає в тому, що автор послідовно дотримується історичного матеріалізму. Характеризуючи певний період економічного розвитку, він дає зазвичай у «викладі» нарис політичних порядків, сімейних відносин, основних течій суспільної думки у зв'язкуз корінними характеристиками даного економічного ладу. З'ясувавши, як цей економічний устрій

38 В. І. ЛЕНІН

породжував певний поділ суспільства на класи, автор показує, як ці класивиявляли себе в політичному, сімейному, інтелектуальному житті даного історичного періоду, як інтереси цих класів відображалися в певних економічних школах, як, напр., інтереси висхідного розвитку капіталізму висловила школа вільної конкуренції, а інтереси того ж класу в пізніший період - школа вульгарних економістів ( 284), школа апології. Цілком справедливо вказує автор на зв'язок зі становищем певних класів історичної школи (284) та школи катедер-реформерів («реалістичної» або «історико-етичної»), яку має визнати «школою компромісу» (287) з її беззмістовним та фальшивим уявленням про « позакласове» походження та значення юридико-політичних установ (288) і т. д. У зв'язку з розвитком капіталізму ставить автор і вчення Сісмонді і Прудона, ґрунтовно відносячи їх до дрібнобуржуазних економістів, - показуючи коріння їх ідей на користь особливого класу капіталістичного суспільства, що займає «середнє, перехідне місце» (279), - визнаючи реакційне значення подібних ідей (280-281). Завдяки витриманості своїх поглядів і вмінню розглядати окремі сторони господарського життя у зв'язку з основними рисами даного економічного ладу, автор правильно оцінив значення таких явищ, як участь робітників у прибутку підприємства (одна з «форм заробітної плати», яка «занадто рідко може виявитися вигідною для підприємця» (стор. 132-133)), чи продуктивні асоціації, які, «організуючись серед капіталістичних відносин», «по суті лише збільшують дрібну буржуазію» (187).

Ми знаємо, що саме ці риси «курсу» Богданова порушать чимало нарікань. Незадоволені залишаться, зрозуміло, представники і прибічники «етико-соціологічної» школи Росії 10 . Незадоволені будуть ті, хто вважає, що «питання про економічне розуміння історії є питання суто

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 39

академічний» , і ще багато інших... Але й крім цього, так би мовити партійного, невдоволення, вказуватимуть, ймовірно, на те, що широка постановка питань викликала надзвичайну конспективність викладу «короткого курсу», що розповідає на 290 сторінках і про всі періоди економічного розвитку, починаючи від родової громади та дикунів і кінчаючи капіталістичними картелями та трестами, і про політичне та сімейне життя античного світу та середніх віків, і про історію економічних поглядів. Виклад р. А. Богданова справді вищою мірою стиснутий, як він показує і сам у передмові, називаючи прямо свою книгу «конспектом». Немає сумніву, що деякі з конспективних зауважень автора, що відносяться найчастіше до фактів історичного характеру, а іноді і до більш детальних питань теоретичної економії, будуть незрозумілі для читача-початківця, який бажає ознайомитися з політичною економією. Нам здається, однак, що за це не можна звинувачувати автора. Скажімо навіть, не боячись звинувачень у парадоксальності, що готівку подібних зауважень ми схильні вважати скоріше гідністю, а не недоліком книги, що розбирається. Справді, якби автор надумав докладно викладати, роз'яснювати і обґрунтовувати кожне таке зауваження, його праця розрослася б до неосяжних меж, які зовсім не відповідають завданням короткого керівництва. Та й немислимо викласти в жодному курсі, хоча б і самому товстому, всі дані сучасної науки про всі періоди економічного розвитку та історію економічних поглядів від Аристотеля до Вагнера. Якби він викинув усі подібні зауваження, тоді його книга позитивно програла від звуження меж і значення політичної економії. У цьому ж вигляді ці конспективні зауваження принесуть, здається нам, велику користь і учням, і учням з цього конспекту. Про перших нема чого й говорити. Другі побачать із сукупності цих зауважень, що

* Так вважає журнальний оглядач «Російської Думки» 11 (1897 р., листопад, библ. отд., стор. 517). Бувають такі коміки!

40 В. І. ЛЕНІН

політичну економію не можна вивчати так собі, без жодних попередніх знань, без ознайомлення з дуже багатьма і дуже важливими питаннями історії, статистики та ін. ознайомитися по одному або навіть з кількох з тих підручників і курсів, які відрізняються часто дивовижною «легкістю викладу», зате й дивовижною беззмістовністю, переливанням з порожнього в порожнє; що з питаннями економічними нерозривно пов'язані найактуальніші питання історії та сучасної дійсності і що коріння цих останніх питань лежить у суспільних відносинах виробництва. Таке саме головне завдання будь-якого керівництва: дати основні поняття з предмета, що викладається, і вказати, в якому напрямку слід вивчати його докладніше і чому важливе таке вивчення.

Звернемося до другої частини наших зауважень, до вказівки тих місць книги м. Богданова, які вимагають, на нашу думку, виправлення чи доповнення. Сподіваємося, що поважний автор не нарікає на нас за дрібність і навіть прискіпливість цих зауважень: у конспекті окремі фрази і навіть окремі слова мають незрівнянно важливіше значення, ніж у докладному викладі.

Пан Богданов дотримується взагалі термінології тієї економічної школи, якою він дотримується. Але, говорячи про форму вартості, він замінює цей термін на вираз: «формула обміну» (с. 39 і сл.). Цей вираз здається нам невдалим; термін «форма вартості» справді незручний у короткому керівництві, і замість нього краще б, мабуть, сказати: форма обміну чи ступінь розвитку обміну, бо виходять навіть такі висловлювання, як «панування 2-ої формули обміну» (43) (?) . Говорячи про капітал, автор дарма упустив вказати на загальну формулу капіталу, яка

* Як влучно зауважив Каутський у передмові до своєї відомої книги «Marx's Oekonomische Lehren» («Економічне вчення К. Маркса». Ред.).

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 41

допомогла б учню засвоїти однорідність торговельного та промислового капіталу. - характеризуючи капіталізм, автор опустив питання про зростання торгово-промислового населення на рахунок землеробського та про концентрацію населення у великих містах; цей пробіл тим відчутніше, що, говорячи про середні віки, автор докладно зупинився щодо села і міста (63-66), а сучасному місті сказав лише кілька слів про підпорядкування їм села (174). - Говорячи про історію промисловості, автор рішуче ставить «домашню систему капіталістичного виробництва» «на середині шляху від ремесла до мануфактури» (стор. 156, теза 6-й). З цього питання таке спрощення справи видається нам не зовсім зручним. Автор «Капіталу» визначає капіталістичну роботу вдома у відділі про машинної промисловості, відносячи її до перетворюючому дії цієї останньої на старі форми праці. Справді, такі форми роботи вдома, які панують, напр., й у Європі, й у Росії конфекційної промисловості, неможливо поставити «на середині шляху від ремесла до мануфактури». Вони стоять далімануфактури в історичному розвитку капіталізму, і про це слід би, думається нам, сказати кілька слів. - Помітною прогалиною у розділі про машинний період капіталізму є відсутність параграфа про резервної армії та капіталістичному перенаселенні, про його породження машинною індустрією, про його значення в циклічному русі промисловості, про його головні форми. Ті самі побіжні згадки автора про ці явища, зроблені на стор. 205 і 270-ой, безумовно недостатні. - Твердження автора, що «за останні півстоліття» «прибуток зростає набагато швидше за ренту» (179), надто сміливо. Не лише Рікардо (проти якого робить це зауваження м. Богданів), а й Маркс констатує загальну тенденцію ренти

* Стор. 93, 95, 147, 156. Нам здається, що цим терміном автор вдало заміняв вираз: "домашня система великого виробництва", введений в нашу літературу Корсаком.

* Суворий поділ капіталізму на мануфактурний і машинний період становить дуже велику перевагу «курсу» пана Богданова.

42 В. І. ЛЕНІН

до особливо швидкого зростання за будь-яких умов (можливий навіть зростання ренти при зниженні ціни хліба). Те зниження хлібних цін (і ренти за відомих умов), яке викликано останнім часом конкуренцією незайманих полів Америки, Австралії тощо, настало різко лише з 70-х років, і примітка Енгельса у відділі про ренту («Das Kapital») , III, 2, 259-260), присвячене сучасній землеробській кризі, формуловано набагато обережніше. Енгельс констатує тут "закон" зростання ренти в цивілізованих країнах, що пояснює "дивовижну живучість класу великих землевласників", і далі вказує лише на те, що ця живучість "поступово вичерпується" (allmählich sich erschöpft). - Параграфи, присвячені землеробству, також відрізняються надмірною стислістю. У параграфі про (капіталістичну) ренту лише найшвидше зазначено, що умова її є капіталістичне землеробство. («У періоді капіталізму земля продовжує залишатися приватною власністю і виступає в ролі капіталу», 127, - і тільки!) Про це слід сказати кілька слів детальніше, щоб уникнути всяких непорозумінь, про народження сільської буржуазії, про становище землеробських робітників і про відмінності це положення від становища фабричних робітників (нижчий рівень потреб і життя; залишки прикріплення до землі або різних гесиндеордунген і т. д.). Шкода також, що автор не торкнувся питання про генезу капіталістичної ренти. Після тих зауважень, які він зробив про колони 13 і залежних селян, далі про оренду наших селян, - слід коротко охарактеризувати загальний хід розвитку ренти від відробітної ренти (Arbeitsrente) до натуральної ренти (Produktenrente), потім до грошової ренти (Geldrente), і від неї вже до капіталістичної ренти (пор. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Говорячи про витіснення капі-

* - "Капітал", т. III, ч. 2, стор 259-260. 12 Ред. - Законоположень, що встановлювали взаємини землевласників та кріпаків. ред.

** - "Капітал", т. III, ч. 2, глава 47. 14 Ред.

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 43

тализмом підсобних промислів і втрати внаслідок цього стійкості селянським господарством, автор виражається так: «селянське господарство стає загалом біднішим, - загальна сума вироблених їм вартості зменшується» (148). Це дуже неточно. Процес руйнування селянства капіталізмом полягає у витісненні його сільської буржуазією, що утворюється із того ж селянства. Пан Богданов навряд чи міг би, напр., описати занепад селянського господарства в Німеччині, не торкнувшись Vollbauer"ів. У наведеному місці автор говорить про селян взагалі, але слідом за цим наводить приклад з російського життя, - ну, а говорити про російському селянині «загалом» більш ніж ризиковано. Автор на цій же сторінці каже: «Селянин або займається одним землеробством, або йде на мануфактуру», тобто, - додамо від себе, - або перетворюється на сільського буржуа, або на пролетарія (з клочком землі). Про це двосторонньому процесі слід було б згадати. - Нарешті, як загальний недолік книги, ми повинні відзначити відсутність прикладів з російського життя. виробництва та рейкових шляхів, про зростання міського населення, про кризи та синдикати, про відмінність мануфактури від фабрики і т. д.) подібні приклади з нашої економічної літератури були б дуже важливими, бо засвоєння предмета сильно утрудняється для початківця відсутністю знайомих йому прикладів. Нам здається, що поповнення зазначених прогалин дуже незначно збільшило б книгу і не ускладнило б її поширення, яке в усіх відношеннях є дуже бажаним.

Надруковано у квітні 1898 р. у журналі «Світ Божий» № 4

Друкується за текстом журналу

* - Селян, які мають повними (нерозділеними) ділянками землі. ред.

РЕЦЕНЗІЯ

О. Богданов. Стислий курс економічної науки.

Москва. 1897. Вид. кн. складу А. Мурінова. Стор. 290. Ц. 2 нар.

36 В. І. ЛЕНІН

в «дефініціях» і в розборі окремих ознак кожної дефініції, причому ясність викладу не тільки не втрачає в нього від цього, а прямо виграє, і читач, напр., отримає чітке уявлення про таку категорію, як капітал, і в його суспільному, і у його історичному значенні. Погляд на політичну економію, як на науку про історично уклади суспільного виробництва, що розвиваються, покладено в основу порядку викладу цієї науки в «курсі» пана Богданова. Виклавши на початку короткі "загальні поняття" про науку (стор. 1-19), а в кінці коротку "історію економічних поглядів" (стор. 235-290), автор викладає зміст науки у відділі "Ст. Процес економічного розвитку», викладає не догматично (як це заведено у більшості підручників), а формі характеристики послідовних періодів економічного розвитку, саме: періоду первісного родового комунізму, періоду рабства, періоду феодалізму і цехів і, нарешті, капіталізму. Саме так і слід викладати політичну економію. Заперечать, мабуть, що таким чином автору неминуче доводиться дробити той самий теоретичний відділ (напр., про гроші) між різними періодами і впадати в повторення. Але цей суто формальний недолік скупається основними достоїнствами історичного викладу. Та й чи брак цього? Повторення виходять дуже незначні, корисні для початківця, тому що він твердіше засвоює собі особливо важливі положення. Віднесення, напр., різних функцій грошей до різних періодів економічного розвитку наочно показує учневі, що теоретичний аналіз цих функцій заснований не так на абстрактної спекуляції, але в точному вивченні те, що справді відбувалося в історичному розвитку людства. Уявлення про окремі, історично визначені, уклади громадського господарства виходить цілісніше. Адже все завдання керівництва до політичної економії полягає в тому, щоб дати тому, хто вивчає цю науку, основні поняття про різні системи громадського господарства і про корінні риси кожної системи; вся

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 37

Завдання полягає в тому, щоб людина, яка засвоїла себе початкове керівництво, мала в руках надійну дороговказ для подальшого вивчення цього предмета, щоб вона отримала інтерес до такого вивчення, зрозумівши, що з питаннями економічної науки безпосередньо пов'язані найважливіші питання сучасного суспільного життя. У дев'яносто дев'яти випадках зі ста саме цього й бракує посібникам з політичної економії. Не так ще в тому їх недолік, що вони обмежуються зазвичай однією системою громадського господарства (саме капіталізмом), скільки в тому, що вони не вміють концентрувати увагу читача на корінних рисах цієї системи; не вміють чітко визначити її історичне значення, показати процес (і умови) її виникнення, з одного боку, тенденції її подальшого розвитку, з іншого; не вміють уявити окремі сторони та окремі явища сучасного господарського життя, як складові певної системи суспільного господарства, як прояви корінних рис цієї системи; не вміють дати читачеві надійного керівництва, тому що не дотримуються звичайно з усією послідовністю одного напряму; не вміють, нарешті, зацікавити учня, тому що вкрай вузько і безладно розуміють значення економічних питань, розміщуючи «в поетичному безладді» «чинники» економічний, політичний, моральний і т. д. Тільки матеріалістичне розуміння історії вносить світло в цей хаос і відкриває можливість широкого, зв'язкового і осмисленого погляду на особливий уклад суспільного господарства, як на фундамент особливого укладу всього життя людини.

Визначна перевага «курсу» пана Богданова і полягає в тому, що автор послідовно дотримується історичного матеріалізму. Характеризуючи певний період економічного розвитку, він дає зазвичай у «викладі» нарис політичних порядків, сімейних відносин, основних течій суспільної думки у зв'язку з корінними рисами цього економічного устрою. З'ясувавши, як цей економічний устрій

38 В. І. ЛЕНІН

породжував певний поділ суспільства на класи, автор показує, як ці класи проявляли себе в політичному, сімейному, інтелектуальному житті даного історичного періоду, як інтереси цих класів відображалися в певних економічних школах, як, напр., інтереси висхідного розвитку капіталізму висловила школа вільної конкуренції, а інтереси того ж класу в пізніший період – школа вульгарних економістів (284), школа апології. Цілком справедливо вказує автор на зв'язок зі становищем певних класів історичної школи (284) та школи катедер-реформерів («реалістичної» або «історико-етичної»), яку має визнати «школою компромісу» (287) з її беззмістовним та фальшивим уявленням про « позакласове» походження і значення юридико-політичних установ (288) і т. д. У зв'язку з розвитком капіталізму ставить автор і вчення Сіс-монді і Прудона, ґрунтовно відносячи їх до дрібнобуржуазних економістів, - показуючи коріння їх ідей на користь особливого класу капіталістичного суспільства , що займає «середнє, перехідне місце» (279), - визнаючи реакційне значення подібних ідей (280-281). Завдяки витриманості своїх поглядів і вмінню розглядати окремі сторони господарського життя у зв'язку з основними рисами даного економічного ладу, автор правильно оцінив значення таких явищ, як участь робітників у прибутку підприємства (одна з «форм заробітної плати», яка «занадто рідко може виявитися вигідною для підприємця» (стор. 132-133)), чи продуктивні асоціації, які, «організуючись серед капіталістичних відносин», «по суті лише збільшують дрібну буржуазію» (187).

Ми знаємо, що саме ці риси «курсу» пана Богданова збудять чимало нарікань. Незадоволені залишаться, само собою зрозуміло, представники та прихильники «етико-соціологічної» школи в Росії. Незадоволені будуть ті, хто вважає, що «питання про економічне розуміння історії є питання суто

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 39

* Так вважає журнальний оглядач «Русской Думки»11 (1897 р., листопад, библ. отд., стор. 517). Бувають такі коміки!

40 В. І. ЛЕНІН

Пан Богданов дотримується взагалі термінології тієї економічної школи, якою він дотримується. Але, говорячи про форму вартості, він замінює цей термін виразом: «формула обміну» (с. 39 та ел.). Цей вираз здається нам невдалим; термін «форма вартості» справді незручний у короткому керівництві, і замість нього краще б, мабуть, сказати: форма обміну чи ступінь розвитку обміну, бо виходять навіть такі висловлювання, як «панування 2-ої формули обміну» (43) (?) . Говорячи про капітал, автор дарма упустив вказати на загальну формулу капіталу, яка

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 41

допомогла б учню засвоїти однорідність торговельного та промислового капіталу. - характеризуючи капіталізм, автор опустив питання про зростання торгово-промислового населення на рахунок землеробського та про концентрацію населення у великих містах; цей пробіл тим відчутніше, що, говорячи про середні віки, автор докладно зупинився щодо села і міста (63-66), а сучасному місті сказав лише кілька слів про підпорядкування їм села (174). - Говорячи про історію промисловості, автор дуже рішуче ставить «домашню систему капіталістичного виробництва» «на середині шляху від ремесла до мануфактури» (стор. 156, теза 6-ой). З цього питання таке спрощення справи видається нам не зовсім зручним. Автор «Капіталу» визначає капіталістичну роботу вдома у відділі про машинної промисловості, відносячи її до перетворюючому дії цієї останньої на старі форми праці. Справді, такі форми роботи вдома, які панують, напр., й у Європі, й у Росії конфекційної промисловості, неможливо поставити «на середині шляху від ремесла до мануфактури». Вони стоять далі мануфактури в історичному розвитку капіталізму, і про це слід, думається нам, сказати кілька слів. - Помітною прогалиною у розділі про машинний період капіталізму є відсутність параграфа про резервної армії та капіталістичному перенаселенні, про його породження машинною індустрією, про його значення в циклічному русі промисловості, про його головні форми. Ті самі побіжні згадки автора про ці явища, зроблені на стор. 205 і 270-ой, безумовно недостатні. - Твердження автора, що «за останні півстоліття» «прибуток зростає набагато швидше за ренту» (179), надто сміливо. Не лише Рікардо (проти якого робить це зауваження м. Богданів), а й Маркс констатує загальну тенденцію ренти

42 В. І. ЛЕНІН

до особливо швидкого зростання за будь-яких умов (можливий навіть зростання ренти при зниженні ціни хліба). Те зниження хлібних цін (і ренти за відомих умов), яке викликано останнім часом конкуренцією незайманих полів Америки, Австралії тощо, настало різко лише з 70-х років, і примітка Енгельса у відділі про ренту («Das Kapital») , III, 2, 259-260), присвячене сучасній землеробській кризі, формуловано набагато обережніше. Енгельс констатує тут "закон" зростання ренти в цивілізованих країнах, що пояснює "дивовижну живучість класу великих землевласників", і далі вказує лише на те, що ця живучість "поступово вичерпується" (allmählich sich erschöpft). - Параграфи, присвячені землеробству, відрізняються також надмірною стислістю. У параграфі про (капіталістичну) ренту лише найшвидше зазначено, що умова її є капіталістичне землеробство. («У періоді капіталізму земля продовжує залишатися приватною власністю і виступає в ролі капіталу», 127, - і тільки!) Про це слід сказати кілька слів детальніше, щоб уникнути всяких непорозумінь, про народження сільської буржуазії, про становище землеробських робітників і про відмінності це положення від становища фабричних робітників (нижчий рівень потреб і життя; залишки прикріплення до землі або різних гесиндеордунген і т. д.). Шкода також, що автор не торкнувся питання про генезу капіталістичної ренти. Після тих зауважень, які він зробив про колонах13 і залежних селян, далі про оренду наших селян, - слід коротко охарактеризувати загальний хід розвитку ренти від відробітної ренти (Arbeitsrente) до натуральної ренти (Produktenrente), потім до грошової ренти (Geldrente), і від неї вже до капіталістичної ренти (пор. Das Kapital, III, 2, Kap. 47). - Говорячи про витіснення капі-

* - "Капітал", т. III, ч. 2, стор 259-260.12 Ред. - Законоположень, що встановлювали взаємини землевласників та кріпаків. ред.

** - "Капітал", т. III, ч. 2, глава 47.і Ред.

РЕЦЕНЗІЯ НА КНИГУ О. БОГДАНОВА 43

талізмом підсобних промислів і втрати внаслідок цього стійкості селянським господарством, автор виражається так: «селянське господарство стає загалом бідніше, - загальна сума вироблених ним цін зменшується» (148). Це дуже неточно. Процес руйнування селянства капіталізмом полягає у витісненні його сільської буржуазією, що утворюється із того ж селянства. Пан Богданов навряд чи міг би, напр., описати занепад селянського господарства в Німеччині, не торкнувшись Vollbauer"oB. У наведеному місці автор говорить про селян взагалі, але слідом за цим наводить приклад з російського життя, - ну, а говорити про російському селянині «загалом» більш ніж ризиковано. Автор на цій же сторінці каже: «Селянин або займається одним землеробством, або йде на мануфактуру», тобто, - додамо від себе, - або перетворюється на сільського буржуа, або на пролетарія (з клочком землі). Про це двосторонньому процесі слід було б згадати. - Нарешті, як загальний недолік книги, ми повинні відзначити відсутність прикладів з російського життя. виробництва та рейкових шляхів, про зростання міського населення, про кризи та синдикати, про відмінність мануфактури від фабрики і т. д.) подібні приклади з нашої економічної літератури були б дуже важливими, бо засвоєння предмета сильно утрудняється для початківця відсутністю знайомих йому прикладів. Нам здається, що поповнення зазначених прогалин дуже незначно збільшило б книгу і не ускладнило б її поширення, яке в усіх відношеннях є дуже бажаним.

Ленін В.І. Повне зібрання творів Том 4 ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ (З приводу полеміки рр. Туган-Барановського та Булгакова)

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ

(З приводу полеміки рр. ТУГАН-БАРАНОВСЬКОГО І БУЛГАКОВА)15

Питання про ринки в капіталістичному суспільстві займало, як відомо, надзвичайно важливе місце у навчанні економістів-народників з мм. В. В. і Н. - він на чолі їх. Цілком природно тому, що економісти, які негативно ставляться до теорій народників, вважали за необхідне звернути увагу на це питання і з'ясувати насамперед основні, абстрактно-теоретичні пункти «теорії ринків». Спробу цього з'ясування зробив у 1894 р. Туган-Барановський у книзі: «Промислові кризи у сучасній Англії», гол. I частини другий: «Теорія ринків», та був минулого року цьому ж питанню присвятив м. Булгаков свою книгу: «Про ринки при капіталістичному виробництві» (Москва, 1897 р.). Обидва автори зійшлися між собою в основних поглядах; в обох центр тяжкості полягає у викладі чудового аналізу «звернення та відтворення всього суспільного капіталу», аналізу, даного Марксом у III відділі другого тому «Капіталу». Обидва автори погодилися, що теорії пп. В. В. і Н. -вона про ринок (особливо внутрішній) у капіталістичному суспільстві безумовно помилкові і засновані або на ігноруванні, або на нерозумінні аналізу Маркса. Обидва автори визнали, що капіталістичне виробництво, що розвивається, саме створює собі ринок головним чином на рахунок засобів виробництва, а не предметів споживання; - що реалізація продукту взагалі та надвартості зокрема цілком

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 45

зрозуміла без залучення зовнішнього ринку; - що необхідність зовнішнього ринку для капіталістичної країни випливає аж ніяк не з умов реалізації (як вважали рр. В. В. і Н. -він), а з умов історичних та ін. Здавалося б, що за такої повної згоди пп. Булгакову і Туган-Барановскому нема про що сперечатися і можуть спільно направити свої сили більш докладну і подальшу критику народницької економії. Але насправді між названими письменниками зав'язалася полеміка (Булгаков, назв. соч., стор. 246-257 і passim; Туган-Барановський у «Світі Божому» 1898 р., № 6: «Капіталізм і ринок», з приводу книги З. С. Павловича. Булгакова). На нашу думку, і м. Булгаков, і м. Туган-Барановський зайшли дещо далеко у своїй полеміці, надавши своїм зауваженням надто особистий характер. Спробуємо розібрати, чи є між ними дійсна розбіжність і якщо є, то хто з них правіший.

Насамперед м. Туган-Барановський звинувачує м. Булгакова у цьому, що він «мало оригінальний» і дуже любить jurare in verba magistri («M. Б.», 123). «Викладене у мене вирішення питання про роль зовнішнього ринку для капіталістичної країни, яке цілком приймає пан Булгаков, аж ніяк не взято у Маркса», - заявляє м. Туган-Барановський. Нам здається, що ця заява неправильна, бо вирішення питання взято п. Туган-Барановським саме у Маркса; звідти ж, безсумнівно, взяв його й м. Булгаков, отже суперечка може вестись не про «оригінальність», а про розуміння того чи іншого положення Маркса, необхідність так чи інакше викладати Маркса. Пан Туган-Барановський каже, що Маркс «у II томі питання зовнішньому ринку зовсім не торкається» (1. з.). Це не вірно. У тому самому відділі (III) другого тому, у якому викладено аналіз реалізації товару, Маркс цілком виразно з'ясовує ставлення до цього питання зовнішньої торгівлі, отже, і зовнішнього ринку. Ось що говорить він про це:

* - Інші. ред.

* - присягатися словами вчителя. ред. - loco citato – у цитованому місці. ред.

46 В. І. ЛЕНІН

«Капіталістичне виробництво взагалі не існує без зовнішньої торгівлі. Але якщо припустити нормальне річне відтворення в даних розмірах, то цим вже передбачається, що зовнішня торгівля тільки заміняє туземні вироби (Artikel - товари) виробами іншої споживчої чи натуральної форми, не торкаючись ні тих відносин вартості, в яких обмінюються між собою дві категорії: кошти виробництва та предмети споживання, ні відносин між постійним капіталом, змінним капіталом та надвартістю, на які розпадається вартість продукту кожної з цих категорій. Введення зовнішньої торгівлі в аналіз щорічно відтворюваної вартості товару може, отже, лише заплутати справу, не доставляючи нового моменту ні самої завдання, ні на вирішення її. Отже, її не треба брати до уваги...» («Das Kapital», Π1, 469*. Курсив наш)17. «Вирішення питання» п. Туган-Барановским: - «... кожної країни, яка ввозить товари з-за кордону, капітал може бути надлишку; зовнішній ринок для такої країни безумовно необхідний» («Пром. кризи», стор. 429. Цит. в «М. Би.», 1. с, 121) - є просте перефразування положення Маркса. Маркс каже, що з аналізі реалізації не можна брати до уваги зовнішньої торгівлі, оскільки вона лише заміщає одні товари іншими. Пан Туган-Барановський каже, розбираючи те саме питання про реалізацію (гл. I частини другої «Пром. криз»), що країна, яка ввозить товари, повинна і вивозити товари, тобто мати зовнішній ринок. Постає питання, чи можна після цього сказати, що «вирішення питання» у м. Туган-Барановського «аж ніяк не взято у Маркса»? Пан Туган-Барановський каже далі, що «ІІ та ІІІ томи «Капіталу» являють собою лише далеко незакінчений чорновий нарис» і що «з цієї причини ми не знаходимо в ІІІ томі висновків із чудового аналізу, представленого у ІІ томі» (цит. . ст., 123). І це твердження є неточним. Крім окремих аналізів суспільного відтворення

* - «Капітал», т. II, вид. 1-е, стор. 469. Ред.

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 47

(«Das Kapital», III, 1, 28918: роз'яснення, в якому сенсі і наскільки реалізація постійного капіталу «незалежна» від індивідуального споживання, «ми знаходимо в III томі» спеціальний розділ (49-й. «До аналізу процесу виробництва») , присвячену висновкам із чудового аналізу, представленого у II томі, - главу, у якій результати цього аналізу застосовані до вирішення дуже важливого питання про види суспільного доходу в капіталістичному суспільстві. ніби «Маркс у III томі «Капіталу» висловлюється з цього питання зовсім інакше», ніби у III томі ми «навіть зустрічаємо твердження, рішуче спростовувані цим аналізом» (цит. ст., 123). 122 своєї статті два таких, нібито суперечать основний доктрині, міркування Маркса. Вони не тільки не збігаються за часом і місцем, а й по суті різні. Перші обмежуються лише продуктивною силою суспільства, другі обмежуються пропорційністю різних галузей виробництва та споживчою силою суспільства... Чим більше розвивається продуктивна сила (суспільства), тим більше вона стає в протиріччя з вузькою основою, на якій спочивають відносини споживання» (III, 1, 226. Російський переклад, с. Пан Туган-Барановський тлумачить ці слова так: «Одна пропорційність розподілу національного виробництва ще не гарантує можливості збуту продуктів. Продукти можуть знайти собі ринку, хоча розподіл виробництва буде пропорційно, - такий, мабуть, сенс цитованих слів Маркса». Ні, сенс цих слів не такий. Немає підстав бачити у цих словах якусь поправку до теорії реалізації, викладеної у II томі. Маркс констатує лише тут ту суперечність капіталізму, на яку було зазначено і в інших місцях «Капіталу», саме протиріччя між

48 В. І. ЛЕНІН

прагненням безмежно розширити виробництво та необхідністю обмеженого споживання (внаслідок пролетарського стану народних мас). Пан Туган-Барановський, звичайно, не стане сперечатися проти того, що це протиріччя властиве капіталізму; і раз Маркс у цьому ж уривку вказує на нього, - ми не маємо жодного права шукати ще якогось подальшого сенсу в його словах. "Споживча сила суспільства" і "пропорційність різних галузей виробництва" - це зовсім не якісь окремі, самостійні, не пов'язані одна з одною умови. Навпаки, відомий стан споживання є одним із елементів пропорційності. Насправді, аналіз реалізації показав, що освіту внутрішнього ринку для капіталізму йде не так на рахунок предметів споживання, як на кошти виробництва. Звідси випливає, що перший підрозділ суспільної продукції (виготовлення засобів виробництва) може і повинен розвиватися швидше, ніж другий (виготовлення предметів споживання). Але звідси, зрозуміло, аж ніяк не слід, щоб виготовлення засобів виробництва могло розвиватися незалежно від виготовлення предметів споживання і поза всяким зв'язком з ним. Маркс говорить із цього приводу: «Ми бачили (книга II, відділ III), що відбувається постійне звернення між постійним капіталом і постійним капіталом, яке, з одного боку, незалежно від особистого споживання в тому сенсі, що воно ніколи не входить до цього останнього , але яке тим щонайменше обмежене зрештою (definitiv) особистим споживанням, бо виробництво постійного капіталу будь-коли відбувається заради нього самого, а відбувається лише тому, що цього постійного капіталу більше споживається у галузях виробництва, продукти яких входять у особисте споживання» (III, 1, 289. Російський переклад, 242). Отже, зрештою, продуктивне споживання (споживання засобів виробництва) завжди пов'язані з особистим споживанням, завжди залежно від цього. Тим часом капіталізму властиве, з одного боку, прагнення безмежного розширення продуктивного

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 49

споживання, до безмежного розширення накопичення та виробництва, а з іншого боку, - пролетаризація народних мас, що ставить досить вузькі межі розширення особистого споживання. Зрозуміло, що бачимо тут протиріччя капіталістичному виробництві, й у цитованому уривку Маркс лише це протиріччя констатує. Аналіз реалізації у II томі анітрохи не спростовує цієї суперечності (всупереч думці пана Туган-Барановського), показуючи, навпаки, зв'язок між продуктивним та особистим споживанням. Само собою зрозуміло, що було б грубою помилкою виводити з цієї суперечності капіталізму (або з інших його суперечностей) неможливість капіталізму або непрогресивність його порівняно з колишніми господарськими режимами (як люблять робити наші народники). Розвиток капіталізму неспроможна відбуватися інакше, як у низці протиріч, і вказівку ці протиріччя лише з'ясовує нам історично-минущий характер капіталізму, з'ясовує умови і його прагнення перейти у вищу форму.

Зводячи разом усе вищевикладене, ми отримуємо такий висновок: викладене в м. Ту-ган-Барановського вирішення питання про роль зовнішнього ринку взято саме у Маркса; ніякого протиріччя між II і III томом «Капіталу» щодо реалізації (і теорії ринків) немає.

* Такий самий сенс має й інший уривок, цитований паном Туган-Барановським (III, 1, 231, порівн. S. 232 до кінця параграфа)21, а так само і наступне місце про кризи: «Останньою причиною всіх дійсних криз залишається завжди бідність і обмеженість споживання мас, що протидіє прагненню капіталістичного виробництва розвивати продуктивні сили таким чином, ніби межею їхнього розвитку була лише абсолютна споживча здатність суспільства» («Das Kapital», III, 2, 21. Російський переклад, с. 395)22 . Той самий зміст наступного зауваження Маркса: «Протиріччя в капіталістичному суспільстві: робітники, як покупці товару, важливі ринку. Але капіталістичне суспільство прагне обмежити їх мінімумом ціни як продавців свого товару - робочої сили» («Das Kapital», Π, 303)23. Про неправильне тлумачення цього місця у пана Н. -вона ми вже говорили в «Новому Слові»24, 1897, травень. (Див. Твори, 5 видавництво, том 2, стор. 160- 161. Ред.) Ніякого протиріччя між усіма цими місцями та аналізом реалізації у III відділі II тому немає.

50 В. І. ЛЕНІН

економістів до Маркса про ринки Пан Туган-Барановський звинувачує м. Булгакова в тому, що він відриває погляди Маркса від того наукового ґрунту, на якому вони виросли, що він зображує справу так, ніби «погляди Маркса не мають жодного зв'язку з поглядами його попередників». Цей останній закид абсолютно безпідставний, бо м. Булгаков як висловлював подібного абсурдного думки, але, навпаки, наводив погляди представників різних шкіл до Маркса. На нашу думку, і м. Булгаков і м. Туган-Барановський у викладі історії питання даремно звернули так мало уваги на Адама-Сміта, на якому обов'язково було б зупинитися з найбільшою подробицею при спеціальному викладі «теорії ринків»; "обов'язково" - тому, що саме Пекло. Сміт був родоначальником тієї помилкової доктрини про розпад громадського продукту на змінний капітал і надвартість (заробітну плату, прибуток і ренту, за термінологією Ад. Сміта), яка трималася завзято до Маркса і не давала можливості не тільки вирішити, але навіть правильно поставити питання про реалізацію . Пан Булгаков цілком справедливо говорить, що, «при невірності вихідних точок зору і неправильному формулюванні самої проблеми, ці суперечки» (щодо теорії ринків, що виникали в економічній літературі) «могли повести тільки до порожніх і схоластичних словоспівів» (з . 21 назв. Тим часом Пекло. Смітові автор приділив лише одну сторінку, опустивши докладний і блискучий аналіз теорії Пекло. Сміта, даний Марксом у 19-му розділі другого тому «Капіталу» (§ II, S. 353-383)25, і зупинившись натомість на навчаннях другорядних і несамостійних теоретиків, Д.-С. Мілля та фон-Кірхмана. Що ж до м. Туган-Барановського, він абсолютно обійшов А. Сміта і тому у викладі поглядів наступних економістів опустив їх основну помилку (повторення вищезгаданої помилки Сміта). Що виклад за цих умов було задовільним, - це зрозуміло саме собою. Обмежимося двома прикладами. Виклавши свою схему № 1, що пояснює просте

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 51

відтворення, м. Туган-Барановський каже: «Але ж передбачуваний нами випадок простого відтворення і не збуджує жодних сумнівів; капіталісти, згідно з нашим припущенням, споживають весь свій прибуток, - ясна річ, що пропозиція товарів не перевищить попиту» («Пром. кризи», с. 409). Це не вірно. Це зовсім не «зрозуміла справа» для колишніх економістів, бо вони не вміли пояснити навіть простого відтворення громадського капіталу, та й не можна його пояснити, не зрозумівши, що громадський продукт розпадається за вартістю на постійний капітал + змінний капітал + надвартість, а за матеріальною формою на два великі підрозділи: засоби виробництва та предмети споживання. Тому в А. Сміта і цей випадок порушив сумніви, в яких він, як показав Маркс, і заплутався. Якщо ж пізніші економісти повторювали помилку Сміта, не поділяючи сумнівів Сміта, це показує лише, що вони зробили теоретично щодо цього питання крок назад. Так само невірно, коли м. Туган-Барановський каже: «Вчення Сея - Рікардо теоретично абсолютно правильно; якби противники його дали собі працю розрахувати на цифрах, яким чином розподіляються товари в капіталістичному господарстві, то вони легко зрозуміли б, що заперечення цього вчення містить у собі логічну суперечність» (1. с, 427). Ні, вчення Сея - Рікардо теоретично зовсім неправильне: Рікардо повторив помилку Сміта (див. його «Твори», пров. Зібера, СПБ. 1882, с. 221), а Сей до того ж закінчив її, стверджуючи, що різниця між валовим і чистим продуктом суспільства є цілком суб'єктивною. І скільки б не «розраховували на цифрах» Сей - Рікардо та їхні противники, - ніколи б вони ні до чого не дорахувалися, бо справа тут зовсім не в цифрах, як уже помітив цілком справедливо і Булгаков з приводу іншого місця книги Туган -Барановського (Булгаков, 1. с, стор 21, прим.).

Ми підійшли тепер і до іншого предмета суперечки між пп. Булгаковим і Туган-Барановским, саме, до питання цифірних схемах та їх значення.

52 В. І. ЛЕНІН

Булгаков стверджує, що схеми пана Туган-Барановського, «завдяки відступу від зразка» (тобто від схеми Маркса), «значною мірою втрачають свою переконливу силу і не роз'яснюють процесу суспільного відтворення» (1. с. , 248), а м. Туган-Барановський каже, що «м. Булгаков незрозуміло розуміє саме призначення подібних схем» («Світ Божий» № 6 за 1898 р., стор. 125). На думку, у разі справді цілком за г. Булгакова. «Не ясно розуміє значення схем» швидше за м. Туган-Барановський, який вважає, що схеми «доводять висновок» (ibid.). Схеми власними силами нічого доводити що неспроможні; вони можуть лише ілюструвати процес, якщо окремі елементи з'ясовані теоретично. Пан Туган-Барановський склав свої власні схеми, відмінні від схем Маркса (і незрівнянно менш зрозумілі, ніж схеми Маркса), опустивши притому теоретичне з'ясування тих елементів процесу, які мають бути ілюстровані схемами. Основне становище теорії Маркса, який показав, що громадський продукт розпадається не тільки на змінний капітал + надвартість (як думав А. Сміт, Рікардо, Прудон, Родбертус та інших.), але в постійний капітал + зазначені частини, - це становище р. Туган- Барановський зовсім не роз'яснив, хоч і прийняв його у своїх схемах. Читач книги пана Туган-Барановського не може зрозуміти цього основного положення нової теорії. Необхідність розрізняти два підрозділи громадського виробництва (I: засоби виробництва та II: предмети споживання) м. Туган-Барановський зовсім не мотивував, тоді як, за вірним зауваженням пана Булгакова, «в одному цьому розподілі більше теоретичного сенсу, ніж у всіх попередніх словоспівування щодо теорії ринків» (1. с, стор 27). Ось чому виклад теорії Маркса у Булгакова набагато ясніше і правильніше, ніж у Туган-Барановського.

Насамкінець, зупиняючись дещо докладніше на книзі м. Булгакова, ми повинні помітити наступне.

* - ibidem - там же. ред.

ЗАМІТКА ДО ПИТАННЯ ПРО ТЕОРІЮ РИНКІВ 53

Близько третини книги його присвячені