Значення цих трьох священних слів нашого девізу багатьом здається очевидним, але, як бачимо на практиці, - суть їх очевидна далеко не всім, тим більше в наш лукавий і духовно безграмотний час. Дозволю собі пояснити ці дорогі взаємопов'язані нам поняття.
1. Православ'я. Це не "одна з багатьох традиційних" релігій, якою ми повинні бути вірними в утилітарних цілях запобігання злочинності або лише з вірності традиції наших предків. Православ'я - це точне знання про влаштування миру, про сенс історії та її рушійні сили, без чого буде незрозумілим навіть щоденне зведення новин, не кажучи вже про вироблення правильної стратегії.
Адже якщо є Бог, - а у цій вихідній точці всього нашого мислення та самосвідомості ми, чорносотенці, не можемо сумніватися! - то, створюючи світ, Бог мав для нього план належного устрою. Збунтувавшись проти Бога, створені вільними істоти - спочатку частина ангелів, які стали бісами, потім під їх впливом і частина людей, - стали у своїй гордині протидіяти цьому належному плану. Демони на чолі з сатаною із заздрощів стали протистояти Богові за владу над земним світом. Для цього сатана викрав у Бога його обраний для старозавітного пророцтва народ (Ів. 8:19,44) і, спокусивши цей народ національною гордістю земного панування, зробив його сатанообраним "зборищем сатанинським" (Об'явл. 2:9), двигуном "таємниці беззаконня" (2 Фес. 2:7), тобто своїм знаряддям боротьби за світову владу. А для її досягнення йому слід зруйнувати передусім саме Православ'я як точне знання про сенс та призначення миру.
Вся драма історії - від описаного її початку у Старому Завіті до нинішнього її завершального етапу побудови глобального концтабору, царства антихриста - це боротьба сил Бога і підривних сил сатани, які до кінця історії досягнуть тимчасового успіху в духовно ослаблому людстві. Але їм протистоять сили, що утримують (за словами апостола Павла, 2 Фес. 2:7) світ від втілення цього сценарію, і тут ми переходимо до другого поняття в нашій священній тріаді.
2. Самодержавство. Волею Божою місія утримання миру від розгулу сил зла була покладена на всесвітню державну структуру, що об'єднує багато народів під однією імперською самодержавною владою, яка служить Божому закону. Вселенська - значить передбачена як належне для всіх народів, навіть якщо не всі вони увійдуть до неї, за своїм егоїстичним непорозумінням. Імперія - означає керована цією єдиною законною владою структура та територія. Самодержавство - означає влада, по-перше, що утримує народи від суперницької влади сил зла, по-друге, влада самостійна, самодержавна, незалежна від чиїхось політичних чи фінансових впливів, від егоїстичних бажань аристократії або маніпулюваних народних мас, а залежна тільки від Бога і має відповідне посвячення через церковне обряд.
Російська православна самодержавна монархія (Третій Рим) була створена як наступниця вселенської Східної Римської Імперії (Другого Риму) за високим зразком незлиття-неподільного з'єднання Божественного і людського у втіленому Сині Божому - Ісусі Христі: це незлиття ) і влади держави (Государя) у керуванні народом через його земне життя у вічне життя Царства Небесного. Жоден інший державний устрій землі настільки високої мети, перевершує утилітарні земні мірки користі, собі ставить.
Ось що означає православна монархія, яку наш народ втратив у 1917 році, тому що наш провідний шар перестав усвідомлювати її зміст і захотів жити за західним відступницьким зразком влади грошей, і дозволив сатанообраному народу здійснити революцію, що триває до цього дня.
3. Народність. Мовою сучасної політології – нація. Це цінність нижчого порядку, ніж дві перші, і зводити її на місце Бога або ставити її волю на місце верховної державної влади – грішно перед Богом. Тим більше, що так звана "воля народу" в так званій "демократії" - це обманна маніпуляція масою, яка цілеспрямовано обдурюється, для "вільної" легалізації влади грошей, які контролюються сатанообраним народом. Такий основний закон демократії, до яких би пишних конституцій його не виряджали.
І саме Російському народу волею Божою випало найбільшою мірою втілити Закон Божий у своїй державності і створити найсильнішу імперію, що утримує вселенську Імперію, на її останньому історичному етапі - Третій Рим. Це було досягнуто завдяки тому, що Російський народ поєднав у своїй культурі та історії Православ'я та націю – таким же незлиття-неподільним чином, як і у своїй державності. Тим самим наша народність (нація), поставивши себе на служіння Божому задуму, освятила свою національність, народність, поклавши в основу наших національних цінностей не вузькоплемінний егоїзм, а всесвітню відповідальність перед Богом. Ось що означає російське слово.
Таким чином, російська людина тільки по крові, що не доповнює своє походження служінням цієї високої мети Божого Замислу, - ще не цілком російська. Це ще тільки біологічна судина, яка потребує заповнення російським змістом. А той, хто має в числі своїх предків вихідців з інших народів, але нерозривно і вірно поєднав свою долю з культурою, релігією і метою Російської народу, - той став його невід'ємним членом. Такі, наприклад: Аксаков (третина знатних дворянських пологів на Русі мала татарське коріння), Багратіон, Даль, Дітеріхс, Нілус та багато інших.
Отже, тріада наших головних цінностей і наш девіз: "За Віру, Царя і Батьківщину" - не "архаїка", а основа нашої національної самосвідомості, нашої ідеології та стратегії, тим паче важлива в сьогодення. Ці дані нам Богом ідеали необхідні нам зараз як вірні орієнтири, за якими ми визначаємо правильний напрямок своєї діяльності, незалежно від того, чи досягнемо ідеал православної монархічної державності у наші дні. Шлях до її відновлення, зрозуміло неймовірно важкий, але для нас має бути головним не те, коли, як і в якому масштабі можна досягти чи ні цей ідеал, а - вірний він чи ні. Якщо він вірний як Задум Божий про Російський народ (Російська ідея), то іншого шляху для життя нашого народу просто не існує. Усі інші будуть шляхом смерті.
Нинішній смутний час підвів наш народ до смертельного порога дуже близько, враховуючи ті потужні сатанообрані сили, які активно діють ззовні та зсередини на руйнування і душі, і тіла Російського народу. Ці сили привели до влади в нашій Вітчизні своїх неросійських ставлеників, які, навіть нерідко будучи російськими по крові, визнали сатанообраний народ та його глобальну імперію США (прообраз царства антихриста) як своїх панів і союзників і готові "взаємовигідно та ефективно" будувати свій особистий добробут у служінні цій антиросійській силі, експлуатуючи Російський народ на зношування і придушуючи сили його опору.
Союз Російського Народу було відтворено у 2005 році саме для організації цього Російського опору. По суті, відновлення історичної російської державності можливе тепер лише у вигляді "революції", як висловився В'ячеслав Михайлович Кликов у своєму останньому інтерв'ю-заповіті. Під цим словом він, зрозуміло, розумів не вуличні барикадні бої, а докорінну зміну існуючої державної системи та її ідеології, повернення до православної самодержавної монархії – шляхом самоорганізації Російського народу на всіх соціальних рівнях. По суті ж, у масштабі ХХ століття, цей процес є контрреволюцією, як про те правильно пише у своїй книзі "Примирення неможливе" один з найбільш гідних керівників РРН, член правління А.С. Турик [з травня 2007 р. голова Спілки].
Давайте ж будемо, дотримуючись Закону Божого як основи нашої національної самосвідомості і великого Божого задуму про російський народ як наше завдання, жити згідно з ним, незважаючи ні на що і не рахуючи Божих термінів. Тому що, повторю, очевидно, іншого шляху порятунку просто немає: всі вони ведуть до смерті.
Ідеологічне обґрунтування «теорії офіційної народності», яку проголосив у 1832 р. її автор – новопризначений тоді товариш міністра (тобто його заступник) народної освіти граф Сергій Семенович Уваров (1786–1855). Будучи переконаним реакціонером, він взяв він працю ідейно забезпечити правління Миколи I викорінюючи декабристський спадок.
У грудні 1832 р., після проведеної ним ревізії Московського університету, С. С. Уваров представив імператору доповідь, в якій він писав, що для огородження учнів від революційних ідей необхідно, «поступово заволодівши умами юнацтва, привести його майже нечутливо до тієї де злитися повинні, до вирішення одного з найважчих завдань часу (боротьби з демократичними ідеями. - Упоряд.), освіта, правильне, ґрунтовне, необхідне в нашому столітті, з глибоким переконанням і теплою вірою в істинно російські охоронні засади православ'я, самодержавства та народності, складають останній якір нашого порятунку та найвірніша запорука сили та величі нашої вітчизни».
У 1833 р. імператор Микола I призначив З. З. Уварова міністром народної освіти. І новий міністр, сповіщаючи циркулярним листом про свій вступ на посаду, у тому ж листі заявив: «Спільний наш обов'язок полягає в тому, щоб народна освіта відбувалася у сполученому дусі православ'я, самодержавства та народності» (Лемке М. Миколаївські жандарми та література 1862- 1S65 рр.. СПб., 1908).
Пізніше, описуючи свою діяльність за 10 років як міністр у звіті під назвою «Десятиліття Міністерства народної освіти. 1833-1843», опублікованому 1864 р., граф писав у його вступній частині:
«Серед швидкого падіння релігійних і цивільних установ у Європі, при повсюдному поширенні руйнівних понять, зважаючи на сумні явища, що оточували нас з усіх боків, належало зміцнити Вітчизну на твердих підставах, на яких ґрунтується благоденство, сила і життя народна, знайти початки, що становлять відмінний характер Росії та їй виключно належать […]-. Російський, відданий Батьківщині, так само мало погодиться на втрату одного з догматів нашого Православ'я, як і на викрадення одного перла з вінця Мономахова. Самодержавство складає основну умову політичного існування Росії. Російський колос упирається у ньому, як у наріжному камені своєї величі |…|. Поруч із цими двома національними перебуває і третє щонайменше важливе, щонайменше сильне - Народність. Питання Народності немає тієї єдності, як попередній, але те й інший походять із джерела і пов'язуються кожної сторінці історії Російського царства. Щодо Народності вся труднощі полягала у угоді древніх і нових понять, але Народність змушує йти назад чи зупинятися, вона вимагає нерухомості в ідеях. Державний склад, подібно до людського тіла, змінює зовнішній вигляд свій у міру віку, риси змінюються з літами, але фізіономія змінюватися не повинна. Недоречно було б чинити опір періодичному ходу речей, досить, якщо ми збережемо недоторканним святилище наших народних понять, якщо приймемо їх за основну думку уряду, особливо щодо громадського виховання.
Ось ті головні засади, які потрібно було включити в систему суспільної освіти, щоб вона поєднувала вигоди нашого часу з переказами минулого і з надіями майбутнього, щоб народне виховання відповідало нашому порядку речей і не було чужим для європейського духу».
Фраза-символ офіційної, спущеної «згори», народженої в чиновному кабінеті «умоглядної ідеологічної доктрини, яка претендує на загальнонародний характер, на звання «російської» або «загальнонаціональної ідеї» (ірон.).
| 6. Ідеологія. Теорія офіційної народності Прагнучи протистояти революційним і ліберальним ідеям, самодержавство вдавалася як до репресій. Цар розумів, що поглядам можуть протистояти лише інші погляди. Офіційною ідеологією миколаївської Росії стала т.зв. "Теорія офіційної народності". Її творцем став міністр освіти граф С.С. Уварів. Основу теорії склала "уварівська трійця": православ'я – самодержавство – народність. Відповідно до цієї теорії, російський народ глибоко релігійний і відданий престолу, а православна віра та самодержавство становлять неодмінні умови існування Росії. Народність розумілася як необхідність дотримуватися своїх традицій і відкидати іноземний вплив. Спокійна, стійка, благолепно-тихая Росія протиставлялася бентежному Заходу, що розкладається. У " теорії офіційної народності " яскраво виявилася закономірність російської історії: будь-який поворот до консерватизму і охорони завжди поєднується з антизахідництвом і підкресленням особливостей національного шляху. "Теорія офіційної народності" була покладена в основу викладання у школах та університетах. Її провідниками стали консервативні історики С.П. Шевирьов та М.П. Погодин. Вона широко пропагувалась у пресі зусиллями таких літераторів як Ф. Булгарін, Н. Греч, Н. Кукольник та ін. Росія відповідно до "теорії офіційної народності" мала виглядати щасливою та умиротвореною. Бенкендорф говорив: "Минуле Росії дивно, її сьогодення більш ніж чудово, що ж до її майбутнього, воно вище всього, що тільки може уявити найпалкішу уяву". Сумнів у пишноті російської дійсності сам собою виявлявся або злочином, або свідченням божевілля. Так було в 1836 р. за безпосереднім розпорядженням Миколи I було оголошено божевільним П.Я. Чаадаєв, який опублікував у журналі "Телескоп" сміливі та гіркі (хоча далеко не безперечні) роздуми про історію Росії та її історичну долю. Наприкінці 40-х рр., як у Європі почалися революції, стало зрозуміло, що спроба Уварова протиставити революційної загрози виховання відданості престолу і не вдалося. Крамола все ширше проникала до Росії. Невдоволений Микола 1849 р. звільнив Уварова, зробивши ставку лише з придушення вільнодумства з допомогою репресій. Це знаменувало глибоку ідейну кризу влади, яка остаточно відштовхнула від себе суспільство. |
5.2. Охоронна альтернатива
Теорія "офіційної народності".Справа декабристів справила сильний вплив на всю урядову діяльність нового імператора Миколи I. Для себе він зробив висновок про неблагонадійний настрій всього дворянства. Помітивши, що багато людей, пов'язаних з революційними спілками були з дворян, він не довіряв дворянству, підозрюючи його в прагненні до політичного панування. Правити за допомогою дворянського стану Микола не хотів, він постарався створити навколо себе бюрократію та правити країною у вигляді слухняних чиновників. Покаравши декабристів, Микола показав готовність розпочати реформи за умови незмінності самодержавного ладу, але проводити їх він мав намір без участі громадських сил. Натомість дворянство дистанціювалося від бюрократії нового царювання. Воно було залякане справою декабристів і саме усувалося від суспільної діяльності. Між владою та суспільством відбулося відчуження. Уряд вважав, що бродіння 20-х років. походило від поверхневого виховання та вільнодумства, запозиченого з іноземних навчань, тому слід звернути увагу на "виховання" молодого покоління, дати силу у вихованні "істинно російським початкам" і видаляти з нього все, що їм суперечило. На цих же засадах мало ґрунтуватися і все державне та суспільне життя. До таких споконвічних початків російського життя, на думку ідеолога миколаївського царювання міністра народної освіти та духовних справ С.С. Уварова, належали "православ'я самодержавство, народність", які були покладені в основу так званої теорії "офіційної народності"
, що стала ідейним виразом охоронного спрямування.
Але основні тези вищезгаданої теорії було сформульовано 1811 р. істориком Н.М. Карамзіним в його "Записці про давню та нову Росію". Ці ідеї увійшли до коронаційного маніфесту імператора Миколи I та наступного законодавства, обґрунтувавши необхідність для Російської держави самодержавної форми правління та кріпосницьких порядків, а додаванням С.Уварова було поняття "народність". Проголошену тріаду він вважав "запорукою сили та величі" Російської імперії. Поняття "народність" розглядалося С. Уваровим як самобутня риса російського народу, як споконвічна прихильність до царського самодержавства та кріпосного права.
Сутність уваровського ставлення до російського життя полягала у тому, що Росія - цілком особлива держава і особлива національність, несхожа держави і національності Європи. На цій підставі вона відрізняється всіма основними рисами національного та державного побуту: до неї неможливо докласти вимог та прагнень європейського життя. Росія має свої особливі установи, із давньою вірою, вона зберегла патріархальні чесноти, мало відомі народам Заходу. Насамперед, це стосувалося народного благочестя, повної довіри народу до влади та покори, простоти вдач і потреб. Кріпацтво зберегло в собі багато патріархального: хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж могли б вони самі, і становище російського селянина краще положення західного робітника.
Уваров вважав, що головним політичним завданням є стримування напливу нових ідей Росію. "Стійка" кріпосна Росія протиставлялася заколоту, що м'явся: "там" - заколоти і революції, "тут"- порядок і спокій. Цими ідеями мали керуватися літератори, історики, вихователі.
Уварівське бачення політичної системи було досить своєрідним. Уваров прагнув поєднати засвоєння Росією європейської системи освіти зі збереженням своєї традиційної соціально-політичної системи. “У всьому просторі державного господарства та сільського домоводства, – заявляв він, – необхідні: російська система та європейська освіта; система російська – бо лише корисно і плідно, що з реальним станом речей, з духом народу, з його потребами, з його правом; освіта європейська, бо більше як колись ми повинні вдивлятися у те, що відбувається поза батьківщини, вдивлятися задля сліпого наслідування чи безрозсудної заздрості, але зцілення своїх забобонів і пізнання кращого”.
Збереження російської системи мислилося Уваровим як опора фундаментальні підвалини російської історії, як православ'я, самодержавство і народність. Як відомо, ця концепція була піддана в демократично чи прогресивно налаштованих колах російського суспільства найжорстокішій критиці, внаслідок чого сама уварівська "триєдина формула" в російській демократичній традиції фігурує не інакше як з визначенням "славнозвісна". Головне у " формулі " Уварова – вказівку необхідність при будь-якому русі вперед, за будь-якої реформі, спрямованої подальшу модернізацію і європеїзацію Росії, обов'язково враховувати самобутність її укладу, але це становище непросто оскаржити.
Природно, крім офіційних ідеологів, були мислителі, далекі від уряду та Миколи I. Вони вже були оформлені у два відомих табори “західників” та “слов'янофілів”. Виявилося, що обидва ці табори однаково далекі від урядового кола, однаково далекі від його поглядів і робіт і однаково для нього підозрілі. Не дивно, що у такому становищі опинилися західники. Схиляючись перед західною культурою, вони судили російську дійсність з висоти європейської філософії та політичних теорій; вони, звичайно, знаходили її відсталою і нещадною реформі, що підлягала. Важче зрозуміти, як опинилися в опозиції слов'янофіли. Неодноразово уряд імператора Миколи I (вустами міністра народної освіти графа З. З. Уварова) оголошував своє гасло: православ'я, самодержавство, народність. Ці слова могли бути і гаслом слов'янофілів, бо вказували на ті основи самобутнього російського порядку, церковного, політичного та суспільного, з'ясування яких становило завдання слов'янофілів. Але слов'янофіли розуміли ці основи інакше, ніж представники офіційної народності. Для останніх слова "православ'я" і "самодержавство" означали той порядок, який існував у сучасності: слов'янофіли ж ідеал православ'я та самодержавства бачили в московській епосі, де церква їм здавалася незалежною від держави носієм соборного початку, а держава уявлялася "земською", в якій належала, за словами К. Аксакова, "уряду сила влади, землі - сила думки". Сучасний же ним лад слов'янофіли вважали збоченим завдяки пануванню бюрократизму у сфері церковного та державного життя. Що ж до терміна “народність”, то офіційно він означав лише ту сукупність чорт панівного державі російського племені, де тримався даний державний порядок; слов'янофіли ж шукали рис “народного духу” у всьому слов'янстві і вважали, що державний устрій, створений Петром Великим, “втішає народний дух”, а чи не висловлює його. Тому всім тим, кого слов'янофіли підозрювали у служінні “офіційної народності”, вони ставилися вороже; від офіційних сфер трималися дуже далеко, викликаючи він як підозри, а й гоніння.
Як бачимо, дії Миколи I, здійснювані відповідно до теорії офіційної народності, були однаково чужі як слов'янофілів, так західників. Обидві ці течії намагалися по-своєму трактувати “уварівську” тріаду, чим викликали невдоволення Миколи I.
Офіційною ідеологією миколаївської Росії стала теорія офіційної народності, автором якої став міністр освіти граф С.С. Уваров, високоосвічена людина, що поставила за мету об'єднати охоронну політику Миколи I з розвитком освіти та культури держави.
Основу теорії склала «уварівська трійця»: православ'я – самодержавство – народність
Відповідно до цієї теорії, російський народ глибоко релігійний і відданий престолу, а православна віраі самодержавствостановлять неодмінні умови існування Росії. Особливість висновків С.С. Уварова полягала у визнанні самодержавства як єдиної можливої форми правління Російській державі. Кріпацтво розглядалося як незаперечне благо для народу. Наголошувався на священному характері самодержавства, православ'я визнавалося єдиною можливою релігією держави, яка відповідає всім запитам народу, забезпечує непорушність царської влади. Ці постулати ставили за мету довести неможливість і непотрібність корінних соціальних змін у Росії, пояснити необхідність зміцнення самодержавства та кріпацтва
Народністьрозумілася, як необхідність дотримуватися своїх традицій і відкидати іноземний вплив.
Росія відповідно до «теорії офіційної народності» мала виглядати щасливою і умиротвореною.
Бенкендорф говорив: «Минуле Росії дивно, її сьогодення більш ніж чудово, що стосується її майбутнього, воно вище всього, що тільки може уявити найпалкішу уяву».
Поняття «народність» розглядалося З. Уваровим як самобутня риса російського народу, як споконвічна прихильність до царського самодержавства і кріпосного права.
Сутність уваровського ставлення до російського життя полягала у цьому, що – абсолютно особлива держава і особлива національність, несхожа держави і національності Європи. На цій підставі вона відрізняється всіма основними рисами національного та державного побуту: до неї неможливо докласти вимог та прагнень європейського життя. Росія має повторювати західний шлях розвитку, заснований на революційних потрясіннях і деспотичних режимах, необхідно шукати свій шлях, з власного історичного минулого та особливостей сучасного стану Росії. Керуючись цим принципом, у державній перетворювальній діяльності Уваров виступав як переконаний прихильник самобутнього еволюційного шляху Росії у загальному руслі світової цивілізації. Росія має свої особливі установи, із давньою вірою, вона зберегла патріархальні чесноти, мало відомі народам Заходу. Це стосувалося народного благочестя, повної довіри народу до влади та покори, простоти вдач і потреб. Кріпацтво зберегло в собі багато патріархального: хороший поміщик краще охороняє інтереси селян, ніж могли б вони самі, дає їм гарантоване житло і харчування, тобто за теорією С.С. Уварова незаперечний висновок у тому, що умови існування російського селянина краще становища західного робітника.
Головним політичним завданням є стримування напливу нових ідей Росію. «Стійка» кріпосна Росія протиставлялася Заходу, що метушиться: «там» – заколоти та революції, «тут» – порядок і спокій.
Головне в «формулі» Уварова – вказівка на необхідність за будь-якого руху вперед, за будь-якої реформи, спрямованої на подальшу модернізацію та європеїзацію Росії, обов'язково враховувати самобутність та патріархальність її укладу, традиції, на яких тримається життя всього народу, незаперечність влади монарха.
Історика Андрія ЗУБОВА про графа Уварова та його знамениту «тріаду» розповідалося про самого персонажа, його погляди, особисті якості, коло спілкування. А також про те, що спонукало його до створення формули «Православ'я, самодержавство, народність». У заключній частині статті, яку пропонує читачеві, автор коментує «кожне зі слів» тріади.
Андрій ЗУБОВ, провідний рубрики, доктор історичних наук, професор МДІМВ, відповідальний редактор двотомника «Історія Росії. ХХ століття»:
- Сергій Семенович Уваров (1785-1855) - міністр народної освіти протягом 17 років (1833-1849), незмінний з 1818 до самої смерті президент Академії наук, зведений 1 липня 1846 р. в графську гідність, - найбільш відомий як автор формули "Православ'я, самодержавство, народність". Але чи добре ми розуміємо зараз, через 180 років, зміст цієї уварівської тріади, яку часто згадують і політики, і публіцисти? Щоб осягнути думку, треба спершу впізнати людину, що цю думку висловила. Зараз, коли наш народ знову шукає себе, поступово погоджуючись із забутим принципом, що «не хлібом єдиним жива людина», поговорити про цього значного російського державного діяча, вченого, мислителя мені здається дуже своєчасно.
 |
| Герб графів Уварових |
Він був переконаним противником принципу, сформульованого Вільямом Гладстоном, – «Свободі може навчити лише свобода». «Звільнення душі через просвітництво має передувати звільненню тіла через законодавство», — стверджує він у своїй знаменитій промові в Педагогічному інституті. У доповіді ж 1832 р. Уваров пише: «У нинішньому становищі речей і розумів не можна не множити де тільки можна числа розумових гребель. Не всі вони, можливо, виявляться одно твердими, і здатними до боротьби з руйнівними поняттями; але кожна з них може мати свою відносну гідність, свій безпосередній успіх».
Олександр I хотів обігнати деструктивну пропаганду соціалістів та ілюмінатів і просвітити народ перш, ніж встигнуть збунтувати його. Уваров прагне ще й. Він формулює свій принцип — захищати греблями незрілий розум народу і водночас давати йому «освіту правильну, ґрунтовну, необхідну нашому столітті», поєднуючи його «з глибоким переконанням і теплою вірою в істинно російські охоронні засади православ'я, самодержавства і народності». Уваров усвідомлює, що це — «одне з найважчих завдань часу». Але в позитивному вирішенні цього завдання — «останній якір нашого порятунку та найвірніша запорука сили та величі нашої вітчизни».
І хіба Уваров був не правий? Хіба він переслідував, так формулюючи свої принципи, якісь «вузькокласові кріпосницькі інтереси», в чому викривав його спочатку лівий друк старої Росії, а потім — радянська пропаганда? Адже перемога більшовицької змови в 1917 році, перемога, що занапастила Росію і вкинула в незліченні криваві муки російський народ, перемога ця була досягнута саме через дикість, неосвіченість переважної більшості російських людей і однобокого, неправильного, внерелігійного і непатріога звично називали у Росії «інтелігенцією». «Безрелігійне відщепенство від держави, характерне для політичного світогляду російської інтелігенції, зумовило її моральну легковажність і її неділовитість у політиці», — констатував 1909 р. у «Віхах» Петро Струве.
Звісно, у цьому, що російське суспільство стало протидержавним і безрелігійним — величезна і переважна вина російської імператорської влади. Але виправлення помилок минулого було зовсім не у відкиданні приниженої православної віри і зганьбленої абсолютизмом і кріпацтва, а у відновленні гідності Церкви, як Тіла Христового, як «стовпа і утвердження Істини», і у відновленні російських людей у їхній громадянській і політичній гідності. У другій чверті ХІХ століття так думали мало хто. Уваров був одним із них. Не забудемо, що свою «тріаду» Уваров свідомо протиставляв тріаді революційної Франції свобода, рівність, братерство. Розглянемо коротко кожне зі слів «тріади», мабуть, глибоко продуманих та зважених Уваровим.
Православ'я. Не йдеться тут ні про казенну зовнішню релігійність, ні про якийсь конфесійний шовінізм. Йдеться про інше — відкидається безбожжя XVIII століття, знущання над вірою та Церквою. Для абсолютизму було характерно вважати релігію лише засобом для морального приборкання простолюду, не здатного керуватися у своїх діях чистим розумом і потребує міфів. Абсолютизм також вимагав особистої лояльності государеві та не доводив цю лояльність жодними релігійними мотивами. Абсолютна монархія оголошувалась благом як така, як раціональний факт. Релігійна санкція якщо і проголошувалась абсолютними монархами, то тільки для простаків.
Уваров стверджує інше. Державна влада, не заснована на вірі в Бога, що не співвідноситься з пануючим у народі сповіданням, з цього сповідання не виходить у своїх діях, — це не зрозуміла законна влада, а узурпація. І така узурпація або буде припинена самим суспільством, або занапастить його. У статті «Загальний погляд на філософію літератури», як це було прийнято за цензурними обставинами часу, замінюючи словом «література» на слово «політика», Уваров пише: «Якщо література скине з себе провиденційні узи християнської моралі, вона зруйнує себе власними руками, бо християнство несе ідеї, без яких суспільство, таке, яке воно є, не зможе проіснувати жодної миті». Він попереджає: "Без любові до віри предків народ, як і приватна людина, має загинути".
Уваров тут цілком щирий. Історик С.М. Соловйов не соромився стверджувати, що «Уваров безбожник, який не вірує в Христа навіть по-протестантськи». Це явна неправда. Така сама, як і інше його твердження, що «за все життя Уваров не прочитав жодної російської книги». Взагалі жовчний і часто необ'єктивний у своїх судженнях про сучасників, Соловйов особливо жовчний і вкрай необ'єктивний до Уварову, який у роки наукової кар'єри історика всіляко благодійничав йому й до останніх днів життя високо цінував його талант. Про особисте благочестя Уварова ми нічого не знаємо, але ніде не показав себе релігійним скептиком, і більше «безбожником». У наукових дослідженнях Уварова велика увага приділяється переходу від грецького язичництва до християнства, від неоплатонізму до патристичного світогляду, і він підкреслює значимість цього переходу. Особливу роботу Уваров присвячує цікавому автору V століття — Нонну Панополітанському, — автору двох поем, що збереглися, «Діяння Діоніса» та «Євангеліє від Іоанна», перекладене гекзаметрами*. Звернення високоосвіченого язичницького містика в піднесене християнство і досконале оформлення цього звернення гекзаметричною поемою, швидше за все, було близько самому Уварову. Віра християнська у вчених побудовах Уварова завжди постає як найвище досягнення людського духу, як остаточний результат духовного розвитку, якого людство довго йшло через умогляду Індії, грецькі містерії, пошуки Платона, Гребля, Ямвліха, Прокла, Нонна.
Саме тому, а не через політичні уподобання миколаївського царювання, ставить Уваров «православ'я» у свою тріаду. Православ'я було ціноване Уваровим як як російська національна версія християнства та її особиста віра — він бачив у православ'ї то культурне підгрунтя, то спадщина грецької античності, якого позбавлений був латинський Захід. Культура Стародавньої Індії, яка тільки почала тоді відкриватися Європі, як споріднена європейська арійська цивілізація, переробка індійської традиції язичницькою грецькою давниною і, нарешті, розквіт всієї попередньої культури та її морально-релігійне завершення в грецькій версії християнства — православ'я — ось те сокровище прагнув передати Росії. Не забудемо, що Уваров був учнем і кореспондентом Фрідріха Шлегеля, який у 1808 р. опублікував знамениту роботу «Про мову та світогляд індійців», в якій вразив європейський культурний світ доказом того, що культурні ідеї Заходу мають індоарійське походження. Уваров планує створення Азіатської академії і трохи згодом створює Лазаревський Інститут східних мов у Москві, щоб розвивати сходознавчі знання. Він переконує Батюшкова, Жуковського, Гнедича, Дашкова повернути Росії її античну спадщину, перекладати з грецької класики і видає 1820 р. грецьку поетичну антологію. Великий працю перекладу російським гекзаметром «Іліади» і «Одіссеї» було здійснено Гнедичем і Жуковським за постійної дбайливої підтримки Уварова, про що обидва перекладачі пишуть у передмовах до перших видань перекладених ними поем. Уваров сам 15 років вивчає у Фрідріха Грефі грецьку мову і опановує її досконало. Все це — лише підоснова, необхідна, щоб прийняти Росії свою законну спадщину — православ'я у всій її духовній та культурній повноті. Не псевдоправославне обрядовірство, але, за словом апостола, «премудрість Божу, таємну, сокровенну, яку Бог присвятив перед нами до слави нашої» (1 Кор. 2, 7).
Таким є культурний аспект «православ'я» триєдиної формули. Але є ще й політичний аспект. Уваров ставить православ'я насамперед самодержавства. Нечувана для абсолютизму вільність. Християнство має обмежувати самовладдя монархів. Християнський закон вищий за закон царського. Уваров був упевнений, що культурне православне суспільство природно обмежуватиме автократію, даватиме їй рамку, а, з іншого боку, створюватиме моральну рамку і для самого себе.
Невипадково у протиставленні уварівської формули революційної французької «православ'я» відповідає «свободі». Справжня свобода без Христа, без віри, без любові до ближнього неможлива в принципі. Така свобода — лише самоспокуса. Французька революція, оголосивши свободу своїм принципом, поневолила людей більше, ніж будь-який старий королівський порядок. Людина стала рабом страху, заручником гільйотини, бранцем божевільних ідеологій. А за волю духу довелося платити життям. Уваров був упевнений, що глибока православна освіченість — єдина надійна підстава для політичної та громадянської свободи. Він протиставляв православ'я свободі, але творив свободу православ'ям.
Самодержавство для Уварова не було синонімом монархічного абсолютизму. У своїх політичних есеях Уваров завжди наголошував, що абсолютизм — недосконала політична форма. Іноді він називав її вимушеною, іноді нав'язаною. Ідеальною формою вважав він конституційну монархію. «Російська система», розроблена Уваровим ще за царювання Олександра I, передбачала поступальний рух від абсолютної монархії до «зрілої» парламентської держави, зразком якого для мислителя була Великобританія, з її неписаною конституцією, і Франція після реставрації, з конституційною хартією 1814 р. учений філолог Уваров чудово знав, що у грецькій мові слово «самодержець» — «автократор» розумілося над сенсі «абсолютний монарх», але у сенсі незалежного, дієздатного, не обмеженого ніким суб'єкта, наприклад, юнака, що вийшов з-під опіки, чи держави, яка не підкоряється жодному іншому. Фанатичний прихильник необмеженого абсолютизму імператор Микола Павлович міг вкладати в розуміння другого члена уварівської тріади свій зміст і справді вкладав його, тим більше, що в класичних мовах він був не сильний. Уваров знав це, царя не переконував, але сам діяв відповідно до глибшого і вірнішого розуміння терміна. Він знав, що «історія є верховне судилище народів і царів», що «дух часів, подібно до грізного Сфінкса, пожирає тих, що не осягають сенсу його прорікань» і що «безрозсудно намагатися укласти юнака, що змужнів, у тісні межі дитячої колиски».
Наприкінці 1840-х років. Уваров оприлюднює свою суперечку з корсиканським дворянином, заклятим ворогом Наполеона, ідеологом необмеженого абсолютизму графом Поццо ді Борго, в якому ставить йому в провину «непереборну відразу до стихії демократичної». Свою ж прихильність до цієї демократичної стихії він пояснює так: усі люди рівні перед Богом, усі — діти свого Творця, а тому мають рівну особисту гідність.
Самодержавство Уваров невипадково поставив проти французького ugalitu. Тут знову ж таки, як і у випадку з православ'ям та свободою, не протиставлення, а доповнення. Уваров був переконаний, що республіка, так само як демократична чи аристократична, породжує крайню нерівність, і в результаті — бунт. Монарх же, як спадковий правитель, одно віддалений від усіх своїх підданих і близько до всіх. Монарх, але тільки монарх мудрий і богобоязливий, зможе зберегти в народі справжню рівність - рівність перед верховною владою. Природні здібності, походження, зв'язку, удача завжди творять нерівність, а нерівність, яка не стримується незалежним від людей монархом, намагатиметься зміцнити і помножити себе. Без царя багаті будуть ще багатшими, бідні — ще біднішими; владні — ще повновладніші, безвладні — ще безвладніші. Тому, переконаний був Уваров, лише самодержавство монархічне може забезпечити рівність, настільки природне для християнської держави. Але самодержавство має контролюватись народом. Адже монарх може виявитися і не мудрим, може, поневоливши гріх, втратити страх Божий. У певному сенсі самодержавним, самостійним, за уявленнями Уварова, може бути як монарх, а й кожен громадянин, який має політичними правами. Те, що мав на увазі Уваров під поняттям «самодержавія», було передбаченням ідеї народної монархії.
Третій принцип тріади — «народність» залишився так само не зрозумілим, як і перші два. «Під народністю розумілося лише кріпацтво», — стверджує у статті «Уваров С.С.» Брокгауз та Ефрон. Уваровську «народність» назвали «казенною». Все це нескінченно далеке від поглядів Уварова. "Народність" - загальноромантичний принцип початку XIX століття. Романтики намагалися уважно виявляти те, що властиво їхньому народу, власну народність, оскільки спотворення чужорідними впливами можуть зашкодити народній душі, перешкодити її природному дорослішання, розвитку. Але при цьому романтики чітко розрізняли унікальність кожного народу та універсальність світової культури. Душа національна – освіта європейська. Це був загальний для романтиків принцип, і йому слідував Уваров. Він мріяв розвивати правильною європейською освітою душу російського народу і, не покладаючи сил, працював над вивченням витоків російської культури, шукав їх в Індії, у греків, у платонізмі. Професор Михайло Каченовський, який уважав усі російські письмові джерела дотатарського часу — грубою підробкою, висміював Уварова за його зарахування до російської поезії давньогрецьких ліриків. Але Уваров бачив культурне і навіть мовне спадкоємство між еллінами і росіянами, і сподівався, що Росія, звернувшись до своїх духовних витоків, переживе Ренесанс, набуде власних культурних підстав, досконалих і міцних. Він мріяв бачити російських нацією не менш культурною, але при тому й не менш самобутній, ніж італійці, англійці, німці, французи. У цьому вся був головний сенс його поняття «народність». Розмірковуючи після смерті Уварова про його діяльність, Грановський писав: «Виняткове і шкідливе переважання іноземних ідей у справі виховання поступилося місцем системі, яка вийшла з глибокого розуміння російського народу та його потреб… Безперечні факти доводять, як швидко рушила у нас наука в ці сімнадцять років і наскільки стала вона незалежнішою і самостійнішою… Розумовий зв'язок Росії з європейською освіченістю не був ослаблений; але ставлення змінилося нашої вигоді».
На початку ХХ століття, ніби продовжуючи справу Уварова, до грецької та латинської мов у гімназіях почали додавати санскрит. 1917 припинив це національне культурне будівництво і, знищивши культурний шар суспільства, перетворив росіян на ніколи до того не існували дикунів Михайла Каченовського.
Але «народність» Уварова мала ще й політичні завдання. Протиставляючи своє поняття республіканському французькому, він ставить народність проти «братства» — fraternitu. Можна оголосити, що всі люди брати, але така спорідненість мало ким відчуватиметься. Набагато сильніше відчутне братство всередині одного народу. Невипадково саме громадянської війни властиво іменуватися братовбивчою. До загальнолюдського братства можна дійти лише через братство сімейне, родове, національне, тобто через народність. Якби глибше було засвоєно урок уварівської «народності», можливо, змогли взаємними поступками возз'єднатися вищі з нижчими в Росії, і не дійшли б ми до безумства багатомільйонного братовбивства в ХХ столітті. Але уварівська тріада не стала офіційною ідеологією Росії. Як і сам її творець, вона була відкинута, а те, що зовні залишено від неї, було брехливо.
Колись Пушкін і Уваров були друзями та соратниками з Арзамасського братства. Пізніше їхні шляхи розійшлися. Уваров ревнував до слави Пушкіна, заздрив його неформальної, необтяжливої наближеності до Двору, у обхід Уварова сам Цар оголосив себе цензором поета. Пушкін платив Уварову тим самим: називав його «великим негідником», знущався з міністра в їдких і злих епіграмах, натякаючи навіть на крадіжку багатієм Уваровим якихось «казенних дров». Але, насправді, ніхто не визначив принципи Уварова, його тріаду, краще за геніального поета у знаменитому нарисі 1830 року: «Два почуття дивно близькі нам…» Самодержавство — самостояння людини, засноване на народності — любові до рідного вогнища, до батьківських трун, — корениться у волі Самого Бога, в правді православ'я. Чи можна сказати краще?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, derDichter. SPb. 1818.