Сучасні наукові знання представлені кількома найбільшими категоріями. Так, виділяють гуманітарні та природничі науки. У чому полягають особливості тих та інших?
Факти про гуманітарні науки
Під гуманітарнимиприйнято розуміти науки, що виникли під час епохи Відродження. Філософи та мислителі того часу змогли відновити античні знання про людину - як про суб'єкт творчості та духовності, здатний розвиватися, досягати нових висот у культурі, праві, політичній самоорганізації, технічному прогресі.
Ключовий інструмент гуманітарних наук – інтерпретація фактів. Це може бути історичні події, соціальні процеси, поява впливових літературних творів. Інтерпретацію фактів у гуманітарних науках у часто досить складно здійснити з допомогою математичних методів - із застосуванням формул, статистики, моделювання. Тому для її здійснення використовуються:
- компаративні підходи (коли відбувається порівняння одних фактів коїться з іншими);
- теоретичні методи (коли в основі інтерпретації – обґрунтоване припущення);
- логіка (коли отриманому результату інтерпретації важко знайти розумну альтернативу).
Приклади сучасних гуманітарних наук: історія, філософія, релігієзнавство, психологія, мистецтвознавство, педагогіка. Гуманітарні науки слід відрізняти від суспільних, які вивчають переважно соціальні явища. Однак у рамках перших може використовуватися інструментарій, властивий насамперед друге.
Факти про природничі науки
Під природнимиприйнято розуміти науки, предмет вивчення яких - природні явища у всьому їхньому розмаїтті. Це можуть бути фізичні або хімічні процеси, що відображають взаємодію речовин, електромагнітних полів та елементарних частинок один з одним на різних рівнях. Це може бути взаємодія живих організмів у природі.
Ключовий інструмент природничих наук – виявлення закономірностей у межах зазначених взаємодій, складання їх максимально докладного опису та пристосування, якщо це потрібно, до практичного використання. Це передбачає залучення точніших методів - зокрема, математичних, інженерних. Застосування компаративних та теоретичних інструментів найчастіше виявляється недостатньо - але вони теж можуть використовуватися та відігравати важливу роль. Досить високою корисністю характеризуються логічні методи.
Слід відрізняти природничі науки від технічних – таких як, наприклад, механіка та інформатика. Другі можуть бути найважливішим джерелом інструментарію для перших, але не розглядаються у межах однієї категорії з ними. p align="justify"> До природничих наук не прийнято зараховувати математику, оскільки вона відноситься до категорії формальних наук - тих, які припускають роботу з конкретними, стандартизованими величинами, одиницями виміру. Але, як і з технічними дисциплінами, математичний інструментарій відіграє найважливішу роль природничих науках.
Порівняння
Головна відмінність гуманітарної науки від природничої науки в тому, що перша вивчає переважно людину як самостійного суб'єкта, друга - природні явища в широкому їхньому розмаїтті. Відрізняються категорії наук і за інструментарієм. У першому випадку основним методом вважається інтерпретація фактів, у другому - опис закономірностей, що характеризують перебіг різних процесів.
В обох типах наук однаково корисна логіка. У гуманітарних дисциплінах вона дозволяє досліднику інтерпретувати той чи інший факт найбільш розумним способом, у природних – є одним із інструментів, що здатні пояснити той чи інший процес.
Іноді методи, властиві переважно гуманітарних наук - компаративний підхід, розробка теорій, - застосовуються й у природничо-наукових дисциплінах. Але математичні та інженерні інструменти, які часто використовуються в природничих науках, рідко застосовуються в гуманітарному знанні.
Визначивши, у чому різниця між гуманітарною наукою та природничою наукою, відобразимо висновки у таблиці.
В історії розвитку філософської та наукової думки мали місце неодноразові спроби поєднання різних знань відповідно до єдиного універсального принципу. Різного роду класифікації, т. е. поділу речей за родами і видами, застосовувалися і стосовно наук. Сюди відносяться спроби класифікацій наук Аристотеля, Ф. Бекона, французьких енциклопедистів, О. Конта та позитивістів ХІХ ст., Гегеля, як завершувача німецького класичного ідеалізму, Ф. Енгельса та марксистів, а також безлічі сучасних учених.
Аристотель загалом дотримувався загальної логіки та традиції античної філософії, виділяючи науки про природу (фізику), про пізнання і душу (логіку) та про суспільство (етику). Проте саме Аристотель, як основоположник багатьох нових наук (біології, метеорології тощо), запропонував додатковий, оригінальний принцип класифікації наук відповідно до виконуваних ними функцій: науки творчі (поетика, риторика, діалектика), науки практичні (етика, політика) , медицина, астрономія) та науки теоретичні (логіка, математика, фізика, перша філософія)
Ф. Бекон (XVII ст.) поділяв науки відповідно до здібностей людської душі: пам'яттю, уявою та розумом. З пам'яттю пов'язані історичні науки (природна, громадянська історія, історія церкви); з уявою - поезія, як зображення світу не таким, яким він є насправді, а відповідно до бажань та ідеалів людини; з розумом пов'язані науки про природу, про людину і про Бога, тобто природознавство, теологію і те, що прийнято називати позанауковим, паранауковим знанням (магія, алхімія, астрологія, хіромантія тощо).
О. Конт (XIX ст.) відкинув принцип розподілу наук з різних здібностей розуму. Він думав, що принцип класифікації повинен спиратися на предмети наук і визначатися зв'язками між ними. Контовський принцип мав у своєму розпорядженні науки щодо простоти та спільності їх предметів та відповідних їм методів. Так, математика має загальний предмет і метод, слідом за нею йдуть механіка, науки про неорганічні тіла, науки про органічні тіла, соціологія.
У другій половині ХІХ ст. Ф. Енгельс пов'язав предмети науці формами руху матерії. Позитивістський принцип класифікації наук (О. Конт, Г. Спенсер) був ним розвинений, оскільки залишав відкритою можливість появи нових наук з урахуванням невідомих ще форм руху матерії.
Сучасні класифікації загалом зводяться до трьох блоків: природничо-математичні науки, філософсько-гуманітарні та техніко-прикладні. В основі такої класифікації явно простежується вплив античної думки (Арістотель), позитивізму, марксизму, і особливо духовної ситуації XX ст., осередком якої виявилася проблема людини. Саме людина має знання про природу (природознавство), про себе самого (гуманітарні науки) та про плоди своєї діяльності з перетворення світу (технічні науки).
Природничі науки. Знання про природу є цілісну систему, структурна складність і змістовна глибина якої відображає нескінченну складність і глибину самої природи. Пізнання природи досягається шляхом практичної та теоретичної діяльності людини. Усі знання про природу мають допускати емпіричну перевірку.
Оскільки всі науки виникають із ситуації взаємин суб'єкта та об'єкта (за І. Кантом), то, зрозуміло, що науки про природу більше уваги приділяють об'єкту, ніж суб'єкту. Але для сучасного природознавства стає принципово важливим дотримуватись суворої міри уваги не тільки до об'єкта, але і до суб'єкта. Історія природознавства дає у сенсі наочний урок. Так, для класичного природознавства починаючи з XVII ст. характерна тенденція повного «виключення з опису та пояснення всього, що відноситься до суб'єкта та процедур його пізнавальної діяльності».
Для некласичного природознавства (кінець XIX - сер. XX ст.) характерне припущення кореляцій між об'єктом та процедурами пізнавальної діяльності, виникає поняття «об'єкта в межах приладової ситуації», яке може суттєво відрізнятися від «об'єкта за межами приладової ситуації».
Нарешті, у постнекласичної науки про природу змінився сам предмет дослідження. Тепер він не обмежується лише об'єктом, детермінованим засобами наукового пізнання, а включає - свою орбіту і суб'єкта. Предмет науки є вже суб'єкт - об'єктну систему у її самодвижении та розвитку.
Довгий час парадигми природознавства визначали хід розвитку всього комплексу наук і навіть філософії. Так, геометрія Евкліда знаходить своє відображення у формулюванні І. Канта апріорних основ чуттєвого пізнання і розуму людини, - настільки її «парадигмальність» була переконлива для німецького філософа. Та ж ситуація складалася навколо фізики І. Ньютона (XVII ст.) та фізики А. Ейнштейна (початок XX ст.), навколо відкриттів Г. Менделя (кінець XIX ст.), Д. Вотсона та Ф. Крика (сер. XX ст. .).
У XX ст. «пальма першості» поступово переходить від природних до соціально-гуманітарних наук. Політекономічні дослідження К. Маркса, соціологія М. Вебера стають зразком наукового підходу для багатьох вчених та наукових шкіл.
Гуманітарні науки Саме поняття гуманітарні, тобто людські, походить від перших гуманістів епохи Відродження, які в XV-XVI ст. взяли на себе працю відродити в оригіналі спадщину античних мислителів, насамперед поетів, письменників, філософів, істориків, тобто тих, хто працював над звеличенням людського духу та його могутності. Гуманітарні науки пов'язані з конкретним, одиничним, унікальним суб'єктом та його досягненнями, що мають щось спільне з духовним станом інших суб'єктів, тобто таким, що викликає у них певний духовний резонанс.
З трьох перелічених вище функцій науки для гуманітарних наук найбільш підходить розуміння (інтерпретація). Гуманітарні науки мають справу з одиничними, унікальними фактами, подіями, явищами соціокультурної, духовної природи, яким найменшою мірою притаманні однорідність та тотожна повторюваність. Їх надзвичайно важко підвести під загальні концепції, теорії, закони, тобто пояснити. Що стосується функції передбачення, то вона в гуманітарних науках, на відміну від природничих, реалізується досить мало. Передбачити якусь соціальну подію, подальший перебіг історії значно складніше, ніж передбачити сонячне затемнення чи наближення метеориту до Землі.
Погляди щодо гуманітарних наук надзвичайно суперечливі. Згідно з Г. Ріккертом, закони в гуманітарних науках є не номологічними (що відображають регулярні, повторювані зв'язки між об'єктами або явищами), а ідеографічними (що інтерпретують неповторні поодинокі факти та явища з позицій конкретних авторів). На думку неокантіанців, у гуманітарних науках слід спиратися не так на причинні зв'язку і закони, але в цілі, наміри, мотиви, інтереси людей. Сточки зору марксиз-
48 ма, навпаки, історичні закономірності «пробивають собі шлях» у суспільстві з необхідністю природного процесу і діють окрім води та бажання людей. Подібна антиномія, втім, можна розв'язати в рамках самої гуманітарної науки, хоча й потребує кваліфікованої філософської допомоги.
Свідома діяльність людей, представлена тут у вигляді мотивів та інтересів, завжди детермінована певною історичною ситуацією, що склалася в минулому, але, у свою чергу, визначає майбутні контури історії, стаючи, таким чином, як би частиною об'єктивного «історичного пейзажу». Одне перетворюється на інше і назад. Якщо відривати сферу свідомої діяльності людей від історичних умов, у яких вона протікає, тоді не уникнути фаталістичних чи волюнтаристських інтерпретацій, суб'єктивно-ідеалістичних чи об'єктивістських концепцій філософії історії.
Розуміння предмета гуманітарних наук дедалі частіше пов'язують із герменевтикою, яка спочатку існувала як екзегетика. Під герменевтикою мається на увазі як метод гуманітарних наук (мистецтво і теорія тлумачення текстів), а й вчення про буття (онтологія). Нині у ній зазвичай виділяється два підходи: психологічний і теоретичний. До психологічного відносять розуміння, засноване на переживанні однією людиною духовного досвіду іншого, її почуттів, настроїв, емоцій. Щоб зрозуміти автора, треба внутрішньо пережити те, що він пережив. Теоретичний підхід має на увазі розкриття сенсу ідей, цілей, мотивів авторів, тобто прагне зрозуміти, що вони хотіли донести до нас і чим ця донесена до нас інформація може збагатити наше розуміння життя. Письменника треба зрозуміти краще, ніж сам себе розумів, - говорить принцип герменевтики. Інший принцип у тому, що розуміння окремого фрагмента обумовлено розумінням цілого (тексту, документа, історії) і, навпаки, ціле може бути осягнуто завдяки досягнутому розуміння окремих фрагментів (так зване «герменевтичне коло»). Ще один важливий принцип герменевтики говорить, що розуміти - означає розуміти іншого, тобто знаходити спільне з ним у світогляді, культурі, правах, мові та інше. . Виникає питання, а чи можна використовувати герменевтику вивчення природи? На перший погляд здається, що ні, бо у природі ми маємо справу з повторюваними, подібними, однаковими групами об'єктів та явищ. Але й у природі вчені також зіштовхуються з унікальними, неповторними, не вкладаються у рамки відомих закономірностей, існуючих теорій об'єктами і явищами. В даному випадку вчений також прагне зрозуміти та інтерпретувати природу таких об'єктів та явищ, виявити закономірність або висунути нову гіпотезу їх пояснення. Однак у разі природний об'єкт неминуче втрачає свою «унікальність». На тлі цього особливо наочним є приклад різних інтерпретацій різними вченими та науковими школами об'єктів мікросвіту.
Ідеальним був варіант використання герменевтики в природознавстві, якщо припустити, що «природа - текст, написаний Богом», який треба розшифрувати. У цьому руслі мислив і Г. Галілей: природа - книга, написана мовою математики, і людина, яка не знає математики, її не зрозуміє.
Методи природничих наук можуть бути у певних аспектах використані для пізнання соціальних явищ. Досвід дослідження економічних, демографічних, екологічних процесів, наприклад у діяльності Римського клубу, у розрахунках сценарію «ядерної зими» К. Сагана та М. Моїсеєва, показує відносну успішність такого використання. Те саме стосується виправданості часткового застосування історичної концепції К. Маркса або концепцій А. Тойнбі, О. Шпенглера (про замкнутість і циклічність цивілізаційних процесів). Всім цим теоріям властива цілком чітка та раціональна, але суха та абстрактна схема. Специфіка самого предмета дослідження з його барвистістю, повнотою життя, індивідуальністю з цих схем зникає, якби взяли в якості об'єкта вивчення життя російського суспільства середини минулого століття і досліджували б її тільки за політичним, економічним, демографічним та ін. теоріям, забувши про романи JI. Толстого, Ф. Достоєвського. Сам К. Маркс вважав, що читання романів О. Бальзака дає йому розуміння економічної ситуації мови у Франції початку ХІХ ст. незрівнянно більше, ніж найретельніше вивчення економічних таблиць та біржових зведень.
Технічні науки вивчають перетворену та поставлену на службу людині природу. "Техне" в перекладі з давньогрецької означає мистецтво. В античних театральних виставах у кульмінаційний момент нерідко з'являвся «Бог з машини», рухомий майстерно сконструйованим блоковим механізмом. Так техніка (мистецтво) стала посередником між людиною і Богом, людиною і долею, людиною і природою. Т. Кампанелла (XVI в.) вважав, що людина у своїх бажаннях не зупиняється на речах цього світу, а бажає ще більшого – піднятися над небом та світом. Не маючи швидких, як у коня, ніг, людина винаходить колесо і віз, не в змозі плавати як риба, він винаходить кораблі, а мріючи про польоти, подібно до птаха, він створює літальні апарати. Феномен техніки включає низку смислів. Перший – це інструментальне розуміння техніки. Під технікою розуміється сукупність штучно створених матеріальних засобів діяльності або сукупність артефактів, які використовуються як засоби діяльності. У цьому сенсі техніка – завжди речі, створені людьми з неорганічного субстрату та ними використовувані. У другому сенсі техніка розуміється як майстерний процес діяльності або як майстерність, наприклад техніка землеробства, мореплавання, лікування і т. д. Нині в цьому значенні найчастіше вживається слово «технологія», що означає сукупність знань та умінь виготовлення чогось. Третій сенс техніки розуміється гранично широко як спосіб діяльності, спосіб життя і спосіб думки, наприклад мову, спочатку усний, та був і письмовий - це техніка, сучасні світові релігії - це теж техніка .
На відміну від природничих наук, технічні науки (прикладна механіка, радіоелектроніка, гірнича справа, агрономія, генна інженерія, фармакологія тощо) є більш конкретними, тому що вивчають конкретні об'єкти, створені людиною, «другу природу», а також утилітарними, оскільки вони орієнтовані не так на пізнання сутності явища як, але в конкретний результат, має практичне застосування. Але без природничих наук технічні науки розвиватися, у принципі, що неспроможні, бо перші задають їм основу, розкривають сутність процесів, що у технічних системах.
У свою чергу і гуманітарні науки теж впливають на технічні. Техніка створюється людиною для її потреб. Вона включається складовою в процес його життєдіяльності і при цьому не повинна підкоряти людину собі, позбавляти її свободи та творчого початку. Технічна та інженерна етика, що виникла на цьому грунті, покликана попереджати перекоси суспільства в бік техніцизму.
Технічні науки мають тенденцію до прогресу, який обумовлений соціальною потребою практичних наукових досягнень, що використовуються у виробництві. Однак тут є своя межа та перехід у свою протилежність: прогрес в одному відношенні є регрес в іншому. Недаремно здавна вважають, що техніка як «дар богів» може виявитися «скринею Пандори».
У процесі пізнання навколишнього світу та самої людини формуються різні науки. Природні науки – науки про природу – формують природничо-наукову культуру, гуманітарні – художню (гуманітарну) культуру.
На початкових стадіях пізнання (міфологія, натурфілософія) обидва ці види наук та культур не поділялися. Однак поступово кожна з них розробляла свої принципи та підходи. Поділу цих культур сприяли різні цілі: природничі науки прагнули вивчити природу і підкорити її; гуманітарні своєю метою ставили вивчення людини та її світу.
Вважається, що методи природничих та гуманітарних наук також переважно різні: раціональний у природних та емоційний (інтуїтивний, образний) у гуманітарних. Заради справедливості треба зауважити, що різкої межі тут немає, оскільки елементи інтуїції, образного мислення є невід'ємними елементами природничо розуміння світу, а в гуманітарних науках, особливо в таких як історія, економіка, соціологія, не можна обійтися без раціонального, логічного методу.
В Античну епоху переважало єдине, нерозчленоване знання про світ (натурфілософія). Не існувало проблеми поділу природничих та гуманітарних наук і в епоху Середньовіччя, хоча на той час уже розпочався процес диференціації наукового знання, виділення самостійних наук. Проте, для середньовічної людини Природа була світ речей, якими треба прагнути бачити символи Бога, тобто. пізнання світу було, перш за все, пізнанням Божественної Мудрості.
В епоху Нового часу (XVII – XVIII ст.) почався винятково швидкий розвиток природознавства, що супроводжувався процесом диференціації наук. Успіхи природознавства були настільки великі, що у суспільстві виникло уявлення про їхню всесильність. Думки та заперечення представників гуманітарного спрямування найчастіше ігнорувалися. Раціональний, логічний метод пізнання світу став визначальним. Пізніше намітився свого роду розкол між гуманітарною та природничо-культурною культурою.
Етапи пізнання Природи
Історія науки свідчить про те, що у своєму пізнанні Природи, починаючи з давніх часів, людство пройшло три стадії та вступає до четвертої.
1. У першій стадії сформувалися загальні синкретичні, тобто. нерозчленовані уявлення про навколишній світ як щось ціле. Саме тоді з'явилася натурфілософія - філософія Природи, що містила ідеї та здогади, що стали в XIII - XV століттях зачатками природничих наук. У натурфілософії панували методи спостереження, але з експерименту. Саме на цьому етапі виникли уявлення про світ як той, що розвивається з хаосу, що еволюціонує.
2. Друга стадія – аналітична – й у XV – XVIII століть. На цій стадії відбувалося уявне розчленування і виділення частковостей, що призвело до виникнення та розвитку фізики, хімії та біології, а також цілого ряду інших наук (поряд із здавна існувала астрономією). Природне прагнення дослідників до дедалі глибшого проникнення деталі різноманітних природних об'єктів призвело до нестримної диференціації, тобто. поділу відповідних наук. Наприклад, хімія спочатку була поділена на органічну та неорганічну, потім з'явилися фізична, аналітична хімія тощо. Сьогодні цей перелік дуже великий. Для аналітичної стадії характерно явне переважання емпіричних (отриманих шляхом досвіду, експерименту) знань над теоретичними. Важливою особливістю аналітичної стадії є випереджувальне, переважно дослідження предметів Природи стосовно вивчення процесів у Природі. Особливість аналітичного періоду розвитку природознавства полягає в тому, що сама Природа аж до середини XIX століття розглядалася незмінною, окостенілою, поза еволюцією.
3. Третя стадія – синтетична. Поступово, протягом XIX – XX ст., стало відбуватися відтворення цілісної картини Природи з урахуванням раніше пізнаних частковостей, тобто. настала третя, так звана синтетична стадія.
4. Ряд дослідників вважає, що у наші дні починає здійснюватися четверта – інтегрально-диференціальна – стадія, де народжується справді єдина наука про природу.
Примітно, що перехід до третьої (синтетичної) і навіть до четвертої (інтегрально-диференціальної) стадій дослідження Природи не виключає прояву всіх перерахованих особливостей аналітичного періоду. Понад те, процеси диференціації природничих наук нині посилюються, а обсяг емпіричних досліджень різко зростає. Але як те, так і інше тепер відбувається на фоні інтегративних тенденцій, що все більше посилюються, і народження універсальних теорій, які прагнуть все нескінченне розмаїття природних явищ вивести з одного або декількох загальнотеоретичних принципів. Таким чином, строгих меж між аналітичною та синтетичною стадіями вивчення Природи немає.
Природно-наукові революції
Що ж являє собою природничо революція? Зазвичай виділяють її три основні риси:
1) аварія і відкидання ідей, які раніше панували в науці;
2) швидке розширення знань про природу, вступ до нових її областей, раніше недоступні для пізнання; тут важливу роль відіграє створення нових інструментів та приладів;
3) природничо революцію викликає не саме по собі відкриття нових фактів, а радикально нові теоретичні наслідки з них; іншими словами, революція відбувається у сфері теорій, понять, принципів, законів науки, формулювання яких зазнають корінної ломки.
Щоб викликати революцію у науці, нове відкриття має носити принциповий, методологічний характер, викликаючи корінну ломку самого методу дослідження, підходу і тлумачення явищ природи.
Природничі революції мають важливу рису. Нові теорії, які отримали своє обґрунтування в ході природничо революції, не спростовують колишні, якщо їх справедливість була достатньо обґрунтована. У цих випадках діє так званий принцип відповідності:
Старі теорії зберігають своє значення як граничний і у певному сенсі окремий випадок нових, більш загальних і точних.
Так, класична механіка Ньютона є граничним, окремим випадком теорії відносності, а сучасна теорія еволюції не спростовує теорію Дарвіна, але доповнює та розвиває її тощо.
Першою глобальною природничо революцією, що перетворила астрономію, космологію і фізику, було створення послідовного вчення про геоцентричну систему світу.
Друга глобальна природничо революція являла собою перехід від геоцентризму до геліоцентризму, а від нього до поліцентризму, тобто. вчення про множинність зоряних світів.
Третя світова природничо революція означала важливу відмову від будь-якого центризму, заперечення наявності якого-небудь центру у Всесвіті. Ця революція пов'язана, передусім, із виникненням теорії відносності А. Ейнштейна, тобто. релятивістською (відносною) теорією простору, часу та гравітації.
Четверта глобальна природничо революція передбачає якийсь синтез загальної відносності з квантовими (дискретними) уявленнями про будову матерії в єдину фізичну теорію на зразок вже створюваної в наш час єдиної теорії всіх фундаментальних фізичних взаємодій: гравітаційного, електромагнітного, слабкого і сильного. Ця революція фактично ще не здійснено. Але багато дослідників вважають, що недалеко той час, коли про неї будуть говорити як про факт, що відбувся.
Наукова картина світу
Наукова картина світу (НКМ) включає найважливіші досягнення науки, що створюють певне розуміння світу і місця людини в ньому. До неї не входять більш приватні відомості про властивості різних природних систем, деталі самого пізнавального процесу.
На відміну від суворих теорій, наукова картина світу має необхідну наочність.
Наукова картина світу – це особлива форма систематизації знань, переважно якісне узагальнення, світоглядний синтез різних наукових теорій.
В історії науки наукові картини світу не залишалися незмінними, а змінювали одна одну, таким чином можна говорити про еволюціїнаукових картин світу Найбільш наочною є еволюція фізичних картин світу: натурфілософської – до XVI – XVII ст., механістичної – до другої половини ХІХ ст., термодинамічної (у рамках механістичної теорії) у ХІХ ст., релятивістської та квантово-механічної у XX столітті. На малюнку схематично представлено розвиток та зміна наукових картин світу у фізиці.
Фізичні картини світу
Існують загальнонаукові картини світу та картини світу з погляду окремих наук, наприклад, фізична, біологічна тощо.
Сучасні вчені ясно бачать величезні перспективи подальшого розвитку наук та радикальної зміни людських уявлень про мир за їх допомогою. Природні закони природи, і навіть методи її перетворення та освоєння, тоді як вивчають людини і його еволюційного розвитку. Природні науки вивчають структуру об'єктивно існуючого світу та природу всіх його елементів, апелюючи до досвіду як до критерію істини знань.
Дослідники вважають науки ще досить молодим аналітичним явищем, яке ще не спіткало всі таємниці та світобудови.
Гуманітарні науки, на відміну природних, вивчають світ, створений людиною, із боку його культурних цінностей і духовного змісту, спираючись у своїй сенс і значимість речей. Крім того, гуманітарні науки працюють зі знаковими системами та ставленням цих систем до людської дійсності.
Функції
Гуманітарні та також різняться за своїми функціями. Так, природничі науки схильні описувати, пояснювати і пророкувати явища/властивості матеріального світу, тоді як гуманітарні науки прагнуть розкрити і витлумачити той чи інший зміст речей. Існує кілька трактувань розуміння – одне з них, суто психологічна, стверджує, що споконвічно процес розуміння є актом вживання у мотиви та цілі авторського задуму.
Наприклад, історичні події розуміються за допомогою розкриття політичних, соціальних, економічних та культурних умов, а також конкретних дій.
Інше трактування полягає в ідеї події чи твори, об'єктом розуміння якої є сенс, зазвичай трактований як інваріантне текстове зміст стосовно варіантів його переказу чи його уявлення з допомогою різних знакових систем. В іншому ж межі та між гуманітарними та природничими науками досить умовні. На етапі розвитку наукових знань вони характеризуються взаємним збагаченням науковими методологіями і критеріями оцінки різних наукових результатів.
Теоретично окремі науки мають загальнотеоретичне і філософське пояснення відкритих законів і принципів, що використовуються для формування методологічних і світоглядних сторін наукового пізнання. Істотний компонент загальнонаукового пізнання є філософським тлумаченням наукових даних, яке і становить методологічні та світоглядні основи природничих і гуманітарних наук.
Для початку поставимо питання, яке на перший погляд не має жодного відношення ні до становлення класичної етології, ні взагалі до теми цієї книги: чим, власне, відрізняються гуманітарні науки від природничих?
Навколо цього питання зламана безліч копій і висловлено безліч думок - починаючи від класичного визначення німецького філософа та історика культури Вільгельма Дільтея (що запропонував розрізняти «науки про природу» - природні та «науки про дух» - гуманітарні) і до зарозумілих дражнилок: мовляв, гуманітар - це, якими може успішно займатися людина, нездатний здолати шкільний курс математики. Окремим предметом суперечок є віднесення тих чи інших конкретних дисциплін до природних чи гуманітарних.
Деякі пристрасно доводять, що сучасна психологія - давно вже природна наука, тому що вся ґрунтується на експерименті та застосовує такі складні прилади, як магнітно-резонансний томограф.
Звичайно, подібні висловлювання відображають лише поширені стереотипи (породжені не тільки слабким знайомством з предметом, але ще й прихованим тягою до самоствердження). Проте й коректніші й компетентні судження часто що неспроможні прояснити ситуацію. Ось, скажімо, написано у Вікіпедії, що «гуманітарні науки - дисципліни, які вивчають людину у сфері її духовної, розумової, моральної, культурної та суспільної діяльності». Начебто зрозуміло, але уявімо собі, наприклад, групу медиків та фармацевтів, які вивчають реабілітацію людей, які перенесли інсульт. Вони просять своїх пацієнтів прочитати написаний текст, виконати арифметичні дії, назвати імена близьких… Це, безперечно, прямо стосується духовної та розумової сфер - але чи достатньо цього, щоб визнати таке дослідження гуманітарним?
Поділ за застосовуваними методами теж додає ясності. Наприклад, методи, за допомогою яких молода наука біоінформатика встановлює родинні зв'язки видів ведмедів або штамів вірусу (хто від кого походить і в якій послідовності), по суті, нічим не відрізняються від методів, якими текстологи-медієвісти встановлюють генетичні зв'язки між різними списками одного і того. ж пам'ятника. У тому, що біоінформатика (у тому числі й молекулярна філогенетика) – наука природна, начебто ніхто не сумнівається, у гуманітарній природі текстології – тим паче.
Не претендуючи на вичерпне вирішення цього старого і неабияк заплутаного питання, спробуємо вказати на одну різницю, яка нерідко згадується, але зазвичай побіжно, другим планом, як додаткове. Так, у тій же статті у Вікіпедії, зокрема, йдеться: «На відміну від природничих наук, де переважають суб'єкт-об'єктні відносини, у гуманітарних науках йдеться про відносини суб'єкт-суб'єктні». Не надто уважний читач ковзне по цій сходинці поглядом і тут же її забуде. І дарма. Вона і вказує на саму суть.
Справа в тому, що в гуманітарних науках у відносинах між суб'єктом дослідження та його об'єктом завжди присутня якась «двошаровість» – чого в науках природничих не буває ніколи.
Яким би складним і багатоланковим не був той ланцюжок взаємодій, за яким вчений-природник судить про свій об'єкт, у ньому немає суб'єкта. Єдиний суб'єкт природничо дослідження - сам дослідник. А в дослідженні, скажімо, історичному цих суб'єктів як мінімум двоє: сучасний історик та автор досліджуваного джерела. Останній є суб'єктомописи історичної реальності та одночасно об'єктомсучасного дослідження: адже навіть якщо про нього нічого не відомо, сучасний учений хоч-не-хоч бачить цікаві для нього події, процеси і людей тільки за допомогою древнього літописця. І як би критично він до нього не ставився, хоч би як перевіряв усе, що тільки можна, незалежними методами (за повідомленнями інших джерел, за даними археології тощо), такий погляд радикально відрізняється від «неопосередкованого» погляду дослідника природи.
З цього випливає, зокрема, що те, що ми називаємо «історичним фактом», не є фактом у тому сенсі, в якому це слово вживається у природознавстві. Ось, припустимо, в якомусь Тьмутараканському літописі написано, що в такому році князь Всепослав зробив те й те - наприклад, здійснив похід на сусіда або хрестився. Події такого роду зазвичай називають «історичним фактом». Але чи справді це факт? Ні. Фактом тут є лише те, що таке літописне повідомлення. Кожен може при деякому старанні побачити оригінальний документ, а якщо скептик має достатню кваліфікацію - то й провести відповідні аналізи (пергаменту, чорнила, написання літер, особливостей слововживання тощо) і переконатися, що цей фрагмент написаний тоді, коли і весь решта тексту, а мова документа відповідає епосі князювання Всепослава. Але чи справді князь здійснив свій похід? Якщо так, то чи це було саме в тому році, а не в іншому? Чи був цей похід настільки переможним, як розповідає літопис?
Апріорно вважати фактами все, що говорить літопис, не можна - там же може бути написано, наприклад, що під час цього походу князь ночами обертався сірим вовком.
Отже, треба співвідносити це з усіма доступними іншими даними, із законами природи та здоровим глуздом. Так поводяться не з фактами, а з теоріями, гіпотезами, реконструкціями.
Якщо хтось вважає, що це перебільшення чи спроба дискредитувати достовірність історичного знання, - хай подивиться хоча б суперечки сучасних істориків у тому, що у літописному оповіданні про хрещенні князя Володимира у Корсуні можна вважати викладом реальних подій, що - літературно-повчальними додаваннями. Або звернеться до обставин загибелі царевича Димитрія: маючи два багато документованих викладу подій травня 1591 року в Угличі, історики досі не можуть сказати нічого певного про те, як загинув царевич, оскільки обидві версії («годунівська» та «антигодунівська») абсолютно неправдоподібні навіть на доброзичливий погляд.
Не слід думати, що цей ефект властивий лише історичній науці. Звичайно, у різних науках його величина та форми можуть бути дуже різними. У лінгвістиці, наприклад, він майже непомітний (що й викликає у багатьох наполегливе бажання виключити її з гуманітарних наук): індивідуальний носій мови майже нічого не може зробити з ним свідомим зусиллям. Деяким людям вдавалося ввести в мову нове слово, що раніше не існувало, але ніхто ще не зумів по своєму свавіллю наділити мову новим відмінком або новою прийменниковою конструкцією. Тому лінгвістика може поводитися з мовою «через голову» другого суб'єкта, майже як з об'єктом природознавства (хоча якщо знати, що шукати, вплив «другого суб'єкта» можна розрізнити і там). А ось психологія приречена залишатися наукою гуманітарною, незважаючи ні на потужний арсенал природничо-наукових методів і приладів, ні на устремління видатних психологів і цілих наукових шкіл. Їй нікуди не втекти від другого суб'єкта, тому що він і є, власне, предметом її вивчення.
Зауважимо, що присутність другого суб'єкта дозволяє гуманітарним наукам вивчати об'єкти, яких просто немає. Тобто не існує об'єктивно - але вони існують у уявленнях людей і в цій якості можуть стати об'єктом вивчення.
Одна з областей фольклористики, наприклад, присвячена вивченню уявлень про різноманітні надприродні істоти - лісовиків, будинкових, водяних, кікіморах тощо. Фахівці в цій галузі картують зону поширення, скажімо, уроса(Ви чули про такий різновид нечистої сили?) так само точно, як зоологи - ареал снігового барсу або індійського носорога. А літературознавці можуть і зовсім вивчати вигадку, про фіктивну природу якого знають не тільки вони, а й сам «другий суб'єкт» - автор досліджуваного твору. І від цього літературознавство не перестає бути справжньою, повноцінною наукою.
Декілька років тому в Британії вибухнув скандал - стало відомо, що в деяких провінційних університетах викладається гомеопатія. Після різкого протесту наукових та медичних організацій частина цих закладів відмовилася від одіозного предмета. А інші… просто перенесли його із природного циклу (де цей курс читався разом із медичними дисциплінами) до гуманітарного. Насправді, існують гомеопатичні ефекти чи ні, сама ця специфічна галузь людської діяльності – зі своєю традицією, історією, правилами, теоріями, інститутами тощо – безумовно існує, а значить, її можна вивчати. Гуманітарні методи.
Який стосунок має все це до поведінки тварин?
Найпряміше. Як уже говорилося у вступному розділі, та чи інша послідовність дій тварини тільки тоді може бути названа «поведінкою», коли вона несе в собі деякий сенс- причому саме для самої тварини, тобто суб'єктивної. Іншими словами, в науці про поведінку, так само, як і в гуманітарних науках, завжди є другий суб'єкт - тварина, поведінку якої ми хочемо вивчити. Але при цьому дослідник поведінки тварин не має змоги застосувати до свого об'єкта методи гуманітарних наук.
Справа в тому, що всі ці методи так чи інакше пов'язані з вивченням знаків, З допомогою яких «другий суб'єкт» робить свій внутрішній світ хоча б частково доступним для зовнішнього спостерігача. І безперечно головним типом таких знаків, без якого не можуть існувати майже всі інші, є слово, членороздільна мова - що звучить чи зафіксована тією чи іншою системою писемності. Саме у слові виражені і історичний документ, і народна казка, і класична поема, і переживання випробуваного у психологічному досвіді.
Як ми вже згадували мигцем, говорячи про становлення наукової психології, всі хитромудрі прилади та методи виявляються інформативними лише тоді, коли їх вдається співвіднести з суб'єктивним світом – а доступ до нього можливий лише через слово.
І навіть народження психоаналізу, який відкрив, що у внутрішньому світі людини є чимало такого, про що він сам і не знає, щодо цього нічого не змінило: застереження, вільні асоціації, виклад сновидінь, розповідь під гіпнозом - весь той матеріал, який дозволяє психоаналітику заглянути в область неусвідомлюваного, втілений знову-таки у слові.
Але у дослідника поведінки тварин таких можливостей немає. Його «другий суб'єкт» принципово німий і безмовний. І якщо ті чи інші його дії щось означають (а без цього їх не можна вважати поведінкою) – як дізнатися, що саме, не маючи можливості вдатися до посередництва слова? Наслідуючи зоопсихологію кінця XIX - першої чверті XX століття, ми вже не раз підходили до цієї проблеми. Разом з Роменсом ми намагалися судити про внутрішній світ тварин за аналогією з тим, що стоїть за подібною поведінкою людини, і переконалися, що так нічого не вийде. Разом з Вотсоном ми наважилися ігнорувати цей внутрішній світ, вивчати закономірності поведінки безвідносно до нього - і змушені були визнати устами Толмена, що це також неможливо. Дилема здавалася принципово нерозв'язною, як апорія Зенона про цирульник або отримання алкагесту - рідини, що розчиняє абсолютно всі речовини.