Його вважають творцем сучасної російської літературної мови. Вступ

Мова будівників комунізму. Зміна норм російської літературної мови триває й досі.

Усна народна творчість

Усна народна творчість (фольклор) у формі казок, билин, прислів'їв і приказок сягає корінням у далеку історію. Вони передавалися з вуст у вуста, їхній зміст відшліфовувався таким чином, що залишалися найбільш стійкі поєднання, а мовні форми оновлювалися в міру розвитку мови. Усна творчість продовжувала існувати й після появи писемності. У Новий час до селянського фольклору додався робітник та міський, а також армійський та блатний (тюремно-табірний). Нині усна народна творчість найбільше виражено в анекдотах. Усна народна творчість впливає і на письмову літературну мову.

Розвиток літературної мови у Стародавній Русі

Так, у стародавньому Новгороді та інших містах у XI-XV ст. були в ході берестяні грамоти. Більшість із збережених берестяних грамот - приватні листи, що мають діловий характер, а також ділові документи: заповіти, розписки, купчі, судові протоколи. Також зустрічаються церковні тексти та літературні та фольклорні твори (змови, шкільні жарти, загадки, настанови щодо домашнього господарства), записи навчального характеру (азбуки, склади, шкільні вправи, дитячі малюнки та каракулі).

Реформи російської літературної мови XVIII ст.

Найбільш важливі реформи російської літературної мови та системи віршування XVIII століття були зроблені Михайлом Васильовичем Ломоносовим. У м. він написав «Лист про правила українського вірша», в якому сформулював принципи нового віршування російською мовою. У полеміці з Тредіаковським він стверджував, що замість культивування віршів, написаних за запозиченими з інших мов схемами, необхідно використовувати можливості російської мови. Ломоносов вважав, що можна писати вірші багатьма видами стоп - двоскладовими (ямб і хорей) і трехсложными (дактиль, анапест і амфібрахій), але вважав неправильним замінювати стопи на пірріхії та спондеї. Таке новаторство Ломоносова викликало дискусію, в якій брали активну участь Тредіаковський і Сумароков. У м. було видано три перекладення 143-го псалма, виконані цими авторами, і читачам було запропоновано висловитися, що з текстів вважають кращим.

Відомо, проте, висловлювання Пушкіна, у якому літературна діяльність Ломоносова не схвалюється: «Оди його… втомливі і надуті. Його вплив на словесність був шкідливий і досі у ньому відгукується. Високопарність, вишуканість, відраза від простоти і точності, відсутність будь-якої народності та оригінальності - ось сліди, залишені Ломоносовим». Бєлінський назвав цей погляд «напрочуд вірним, але одностороннім». Згідно з Бєлінським, «За часів Ломоносова нам не потрібно було народної поезії; тоді велике питання - бути чи не бути - полягало нам у народності, а європеїзмі… Ломоносов був Петром Великим нашої літератури».

Окрім внеску в поетичну мову, Ломоносов був також автором наукової російської граматики. У цій книзі він описав багатства та можливості російської мови. Граматика Ломоносова була видана 14 разів і лягла основою курсу російської граматики Барсова (1771), який був учнем Ломоносова. У цій книзі Ломоносов, зокрема, писав: «Карл п'ятий, римський імператор, казав, що ішпанською з богом, французькою – з друзями, німецькою – з ворогами, італійською – з жіночою статтю говорити пристойно. Але якби він російській мові був вправний, то, звичайно, до того додав би, що їм з усіма цими говорити пристойно, бо знайшов би в ньому пишноту ішпанської, жвавість французької, фортеця німецької, ніжність італійської, крім того багатство і сильну у зображеннях стислість грецької та латинської мови.» Цікаво, що Державін пізніше висловився схоже: «Слов'яно-російська мова, за свідченням самих іноземних естетиків, не поступається ні в мужності латинській, ні в плавності грецькій, перевершуючи всі європейські: італійська, французька та іспанська, як німецька».

Сучасна російська літературна мова

Творцем сучасної літературної мови вважається Олександр Пушкін, твори якого вважаються вершиною російської літератури. Ця теза зберігається як домінуючий, незважаючи на суттєві зміни, що відбулися в мові за майже двісті років, що пройшли з часу створення його найбільших творів, та явні стилістичні відмінності між мовою Пушкіна та сучасних письменників.

Тим часом, сам поет вказував на першорядну роль Н. М. Карамзіна у формуванні російської літературної мови, за словами А. С. Пушкіна, цей славетний історик і літератор «звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши її до живих джерел народної слова».

« Великий, могутній…»

І. З. Тургенєву належить, мабуть, одне з найвідоміших визначень російської як «великого і могутнього»:

У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долю моєї батьківщини, - ти один мені підтримка і опора, о велика, могутня, правдива і вільна російська мова! Не будь тебе - як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!

Напишіть відгук про статтю "Історія російської літературної мови"

Примітки

Посилання

• (відео)

Історія мов Албанська Англійська Арабська Вірменський Африкаанс Білоруська Болгарська Валлійська Угорська В'єтнамська Голландська Грецька Грузинський Данська Іврит Ідиш Інтерлінгва Ірландська Ісландська Іспанська Італійська Каталанський Китайський (Мандарин) Корейська Латинь Латиська Литовський Македонський Малайська Молдовський Німецька Норвезька Польська Португальська Румунська Українська(Російська мова в Україні) Санскрит Сербська Словацький Таджицький Тайська Турецька Туркменський Узбецький Український Фарсі Фінський Французька (Французька мова у Квебеку) Хіндустані Хорватська Чеська Шведський Шотландська Есперанто Естонський Японська

Уривок, що характеризує Історія російської літературної мови

- До його величності з дорученням.
- Ось він! - Сказав Борис, якому почулося, що Ростову потрібна була його високість, замість його величності.
І він вказав йому на великого князя, який за сто кроків від них, у касці та в кавалергардському колеті, зі своїми піднятими плечима і нахмуреними бровами, що то кричав австрійському білому та блідому офіцеру.
— Та це ж великий князь, а мені до головнокомандувача чи до государя, — сказав Ростов і торкнувся був кінь.
- Граф, граф! - кричав Берг, такий же жвавий, як і Борис, підбігаючи з іншого боку, - граф, я в праву руку поранений (говорив він, показуючи кисть руки, закривавлену, обв'язану хусткою) і залишився у фронті. Граф, тримаю шпагу в лівій руці: у нашій породі фон Бергів, граф, усі були лицарі.
Берг ще щось казав, але Ростов, не дослухавши його, поїхав далі.
Проїхавши гвардію і порожній проміжок, Ростов, щоб не потрапити знову до першої лінії, як він потрапив під атаку кавалергардів, поїхав по лінії резервів, далеко об'їжджаючи те місце, де чулася найспекотніша стрілянина і канонада. Раптом попереду себе й позаду наших військ, у тому місці, де він ніяк не міг припускати ворога, він почув близьку стрілянину.
"Що це може бути? – подумав Ростов. – Ворог у тилу наших військ? Не може бути, - подумав Ростов, і страх страху за себе і за результат битви раптом знайшов на нього. — Що б це не було, проте,— подумав він,— тепер уже нема чого об'їжджати. Я повинен шукати головнокомандувача тут, і якщо все загинуло, то і моя справа загинути з усіма разом».
Погане передчуття, що знайшло раптом на Ростова, підтверджувалося дедалі більше, ніж далі він в'їжджав у зайнятий натовпами різнорідних військ простір, що за селом Працом.
- Що таке? Що таке? По кому стріляють? Хто стріляє? - питав Ростов, рівняючись з російськими та австрійськими солдатами, що бігли перемішаними натовпами навперейми його дороги.
– А чорт їх знає? Усіх побив! Пропадай все! - відповідали йому російською, німецькою і чеською юрби тих, що бігли і не розуміли так само, як і він, того, що тут робилося.
- Бий німців! – кричав один.
– А чорт їх дери, – зрадників.
– Zum Henker diese Ruesen… [До біса цих росіян…] – щось бурчав німець.
Декілька поранених йшли дорогою. Лайки, крики, стогін зливалися в один загальний гомін. Стрілянина затихла і, як потім дізнався Ростов, стріляли один в одного російські та австрійські солдати.
"Боже мій! що це таке? – думав Ростов. – І тут, де щохвилини государ може побачити їх… Але ні, це, певно, лише кілька мерзотників. Це минеться, це не те, це не може бути, – думав він. - Тільки швидше, швидше проїхати їх!
Думка про поразку і втечу не могла спасти на думку Ростову. Хоча він і бачив французькі знаряддя та війська саме на Праценській горі, на тій самій, де йому наказано було шукати головнокомандувача, він не міг і не хотів вірити цьому.

Біля села Праца Ростову наказано було шукати Кутузова та государя. Але тут не тільки не було їх, але не було жодного начальника, а були різнорідні юрби розстроєних військ.
Він поганяв утомленого вже коня, щоб скоріше проїхати ці натовпи, але чим далі він посувався, тим натовпи ставали засмученішими. Великою дорогою, на яку він виїхав, юрмилися коляски, екіпажі всіх сортів, російські та австрійські солдати, всіх родів військ, поранені та непоранені. Все це гуло і змішано копошилося під похмурий звук ядер з французьких батарей, поставлених на Праценських висотах.
- Де государ? де Кутузов? – питав Ростов у всіх, кого міг зупинити, і ні від кого не міг отримати відповіді.
Нарешті, схопивши за комір солдата, він змусив його відповісти собі.
– Е! брате! Давно вже всі там, вперед втекли! - Сказав Ростову солдат, сміючись чомусь і вириваючись.
Залишивши цього солдата, який, вочевидь, був п'яний, Ростов зупинив коня денщика чи берейтора важливого обличчя і почав розпитувати його. Денщик оголосив Ростову, що государя з годину тому провезли щодуху в кареті цією дорогою, і що государ небезпечно поранений.
- Не може бути, - сказав Ростов, - мабуть, інший хто.
– Сам я бачив, – сказав денщик із самовпевненою усмішкою. - Вже мені час знати государя: здається, скільки разів у Петербурзі ось так то бачив. Блідий, преблідний у кареті сидить. Четверню вороних як припустить, батюшки мої, повз нас прогримів: час, здається, і царських коней та Іллю Івановича знати; здається, з іншим як із царем Ілля кучер не їздить.
Ростов пустив його коня і хотів їхати далі. Офіцер, який ішов повз поранений, звернувся до нього.
– Та вам кого треба? - Запитав офіцер. - Головнокомандувача? Так убито ядром, у груди вбито при нашому полку.
– Не вбито, поранено, – поправив інший офіцер.
- Та хто? Кутузов? - Запитав Ростов.
- Не Кутузов, а як пак його, - ну, та все одно, живих не багато залишилося. Он туди ступайте, он до того села, там усе начальство зібралося, - сказав цей офіцер, вказуючи на село Гостієрадек, і пройшов повз.
Ростов їхав кроком, не знаючи, навіщо і до кого він тепер поїде. Государ поранений, бій програно. Не можна було вірити цьому тепер. Ростов їхав тим напрямком, який йому вказали і яким виднілися вдалині вежа і церква. Куди йому було поспішати? Що йому було тепер говорити государю чи Кутузову, якби навіть вони були живі і не поранені?
- Цією дорогою, ваше благородіє, їдьте, а тут просто вб'ють, - закричав йому солдат. — Тут вас уб'ють!
– О! що говориш! сказав інший. - Куди він поїде? Тут ближче.
Ростов замислився і поїхав саме в тому напрямку, де йому казали, що вб'ють.
"Тепер все одно: вже якщо государ поранений, невже мені берегти себе?" він думав. Він в'їхав у той простір, на якому найбільше загинуло людей, що тікають із Працена. Французи ще не займали цього місця, а росіяни, які були живі або поранені, давно залишили його. На полі, як копи на гарній ріллі, лежало чоловік десять, п'ятнадцять убитих, поранених на кожній десятині місця. Поранені сповзалися по два, по три разом, і чулися неприємні, іноді удавані, як здавалося Ростову, їхні крики та стогін. Ростов пустив коня риссю, щоб не бачити всіх цих страждаючих людей, і йому стало страшно. Він боявся не за своє життя, а за ту мужність, яка йому потрібна була і яка, він знав, не витримає вигляду цих нещасних.
Французи, що перестали стріляти по цьому, усеяному мертвими і пораненими, полю, тому що вже нікого на ньому живого не було, побачивши ад'ютанта, що їхав по ньому, навели на нього зброю і кинули кілька ядер. Почуття цих свистячих, страшних звуків і навколишні мерці злилися для Ростова в одне враження жаху та жалю до себе. Йому згадався останній лист матері. "Що б вона відчула, - подумав він, - якби вона бачила мене тепер тут, на цьому полі і з спрямованими на мене знаряддями".
У селі Гостиерадеке були хоч і поплутані, але у більшому порядку російські війська, що йшли геть із поля битви. Сюди вже не діставали французькі ядра, і звуки стрілянини здавалися далекими. Тут всі вже ясно бачили і казали, що бій програно. До кого не звертався Ростов, ніхто не міг сказати йому, ні де був государ, ні де був Кутузов. Одні казали, що слух про рану государя справедливий, інші говорили, що ні, і пояснювали цю хибну поширювану чутку тим, що, дійсно, в кареті государя проскакав назад з поля битви блідий і переляканий обер гофмаршал граф Толстой, який виїхав з іншими в свиті імпер на полі битви. Один офіцер сказав Ростову, що за селом, ліворуч, він бачив когось із вищого начальства, і Ростов поїхав туди, вже не сподіваючись знайти когось, але тільки для того, щоб перед самим собою очистити своє сумління. Проїхавши версти три і минули останні російські війська, біля городу, обкопаного канавою, Ростов побачив двох вершників, що стояли проти канави. Один, з білим султаном на капелюсі, здався чомусь знайомим Ростову; другий, незнайомий вершник, на прекрасному рудому коні (кінь цей здався знайомому Ростову) під'їхав до канави, штовхнув коня шпорами і, випустивши поводи, легко перестрибнув через канаву городу. Тільки земля обсипалася з насипу від задніх копит коня. Круто повернувши коня, він знову перестрибнув канаву і шанобливо звернувся до вершника з білим султаном, очевидно, пропонуючи йому зробити те саме. Вершник, якого постать здалася знайома Ростову і чомусь мимоволі прикувала до себе його увагу, зробив негативний жест головою і рукою, і з цього жесту Ростов миттєво впізнав свого оплакуваного, обожнюваного государя.
Але це не міг бути він, один посеред цього порожнього поля, подумав Ростов. У цей час Олександр повернув голову, і Ростов побачив улюблені риси, що так жваво врізалися в його пам'яті. Государ був блідий, щоки його впали і очі впали; але тим більше принади, лагідності було в його рисах. Ростов був щасливий, переконавшись у тому, що чутка про рану государя була несправедлива. Він був щасливий, що його бачив. Він знав, що міг, навіть мав прямо звернутися до нього і передати те, що наказано йому передати від Долгорукова.
Але як закоханий юнак тремтить і мліє, не сміючи сказати того, про що він мріє ночі, і злякано оглядається, шукаючи допомоги або можливості відстрочки та втечі, коли настала бажана хвилина, і він стоїть наодинці з нею, так і Ростов тепер, досягнувши того , чого він хотів найбільше на світі, не знав, як підступити до государя, і йому уявлялися тисячі міркувань, чому це було незручно, непристойно і неможливо.
Як! Я ніби радий нагоді скористатися тим, що він один і в зневірі. Йому неприємно і важко може здатися невідома особа в цю хвилину смутку; потім, що я можу сказати йому тепер, коли при одному погляді на нього в мене завмирає серце і пересихає в роті? Жодна з тих незліченних промов, які він, звертаючи до государя, складав у своїй уяві, не спадала йому тепер на думку. Ті промови здебільшого трималися зовсім за інших умов, ті говорили здебільшого за хвилину перемог та урочистостей і переважно на смертному одрі від отриманих ран, тоді як государ дякував йому за геройські вчинки, і він, вмираючи, висловлював йому підтверджену насправді любов свою.
«Потому, що ж я запитуватиму государя про його накази на правий фланг, коли вже тепер 4-я година вечора, і бій програно? Ні, рішуче я не маю під'їжджати до нього. Не повинен порушувати його задуму. Краще померти тисячу разів, ніж отримати від нього поганий погляд, погану думку», вирішив Ростов і з сумом і з відчаєм у серці поїхав геть, безперестанку оглядаючись на все ще нерішучості государя, що стояв у тому ж положенні.
Коли Ростов робив ці міркування і сумно від'їжджав від государя, капітан фон Толь випадково наїхав на те саме місце і, побачивши государя, прямо під'їхав до нього, запропонував йому свої послуги і допоміг перейти пішки через канаву. Государ, бажаючи відпочити і почуваючи себе нездоровим, сів під яблучне дерево, і Толь зупинився біля нього. Ростов здалеку з заздрістю і каяттю бачив, як фон Толь щось довго і з жаром говорив государю, як государ, мабуть, заплакавши, заплющив очі рукою і потис руку Толю.
"І це я міг би бути на його місці?" подумав про себе Ростов і, ледве утримуючи сльози жалю про долю государя, у розпачі поїхав далі, не знаючи, куди й навіщо він тепер їде.
Його розпач був тим сильнішим, що він відчував, що його власна слабкість була причиною його горя.
Він міг би… не тільки міг би, але він мав би під'їхати до государя. І це була єдина нагода показати государеві свою відданість. І він не скористався ним… Що я наробив? подумав він. І він повернув коня і поскакав назад до того місця, де він бачив імператора; але за ровом уже нікого не було. Їхали тільки вози та брички. Від одного кучеря Ростов дізнався, що Кутузовський штаб знаходиться неподалік села, куди йшли обози. Ростов поїхав за ними.
Попереду, ведучи коней у попонах, йшов охоронець Кутузов. За берейтором їхав візок, і за возом йшов старий дворовий, у картузі, кожусі та з кривими ногами.

Історія російської літературної мови як наукова дисципліна виростає з живого досвіду культурного розвитку російського суспільства. Спочатку це зведення спостережень над мінливими нормами літературного правопису, літературного словосполучення і слововживання», - писав В. В. Виноградов 1 . Звичайно, такий хід досліджень в галузі історії російської літературної мови пояснимо, насамперед, сутністю літературної мови з її визначальною властивістю нормованості. В огляді «Російська наука про російську літературну мову» Виноградов, виділяючи історію російської літературної мови як самостійну наукову дисципліну, розкриває взаємозв'язок різних теорій, що пропонували осмислення літературно-мовного процесу, тенденцій та закономірностей розвитку стилів з еволюцією самої російської літературної мови. Він дуже докладно охарактеризував особливості наукових спостережень над російською мовою у різні культурно-історичні періоди.

В. В. Виноградов відзначав важливе значення словників та граматик (наприклад. Лаврентія Зізанія, Памви Беринди) для осмислення ролі церковно-слов'янської мови та реформування старих граматичних побудов (твори Мелетія Смотрицького) до XVIII ст. Він відобразив зміст наукової діяльності В.К. до 20-30-х років ХІХ ст.» і вплинула на характер морфологічних досліджень у пізніші періоди. Визнано роль граматичних розвідок А. А. Барсова, досягнень лексикографів другої половини XVIII-першої чверті ХІХ ст., особливо укладачів «Словника Академії Російської» (1789-1794). Дано оцінку концепціям про вплив старослов'янської мови А. С. Шишкова та А. X. Востокова, дослідженням Востокова в галузі взаємодії російської літературної та старослов'янської мов. Охарактеризовано принципи вивчення російської літературної мови у відношенні її до народних говорів та соціально-групових діалектів засновника російської наукової етнографії Н. І. Надєждіна. Виноградов стверджує, що «саме у період закладаються наукові основи історії давньоруської літературної мови» .

Період 40-70-х років ХІХ ст. Виноградов розглядає як час національно-історичних та філософських пошуків, коли серед основних наукових тенденцій виявилися «пошуки загальних історичних закономірностей російського літературно-мовного процесу; висування проблеми особистості, проблеми індивідуального творчості та її значення історія літературної мови, проблеми “мови письменника” (особливо стосовно реформаторам мови)» 1 . У зв'язку з цим відзначено дисертацію К. С. Аксакова «Ломоносов в історії російської літератури та російської мови» (1846).

Як полемічні за духом і протиставлені роботам філологів-західників оцінюються філологічні погляди та «Тлумачний словник живої мови» (1863-1866) В. І. Даля. Відомо, що цей лексикограф рішуче заявив про те, що «настав час подорожувати народною мовою і виробити з неї мову освічену». Високо оцінюючи засоби народної мови як джерело оновлення літературної мови, Даль говорив про необхідність її звільнення від запозичень.

Серед західників Виноградів виділяє Я. К. Грота, до здобутків якого в галузі дослідження історії російської літературної мови належить вивчення мови письменників (Г. Р. Державіна, Н. М. Карамзіна), розробка історико-стилістичного та нормативно-граматичного напрямів. Грот – автор першого досвіду словника мови письменника. "Літературно-естетичний принцип у Грота поєднується з принципами культурно-історичного паралелізму між розвитком російської мови та ідейним розвитком верхів російського суспільства".

Слід зазначити, що у ХІХ ст. російські мовознавці знали концепції західноєвропейських вчених, наприклад Я. Гримма, який стверджував, що «наша мова – це також наша історія». Ф. І. Буслаєв підкреслював нерозривність історії народу та історії мови, яка в його працях отримала культурно-історичну інтерпретацію із залученням фактів фольклору, обласних говірок та давніх літературних пам'яток. У складеній Буслаєвим «Історичній хрестоматії» було зібрано та прокоментовано у примітках численні зразки різних стилів.

Праці І. І. Срезневського, на думку Виноградова, належать до «перехідного від романтико-історичного до позитивно-історичного» періоду, що виявилося в еволюції наукових поглядів Срезневського. Деякі погляди вченого Виноградов вважав застарілими, але наголошував, що його найважливіша праця «Думки про історію російської мови» визначила тематику робіт багатьох поколінь лінгвістів. До заслуг мовознавця віднесено створення періодизації історії російської мови, визначення її завдань, серед яких докладні лексикальні та граматичні описи стародавніх пам'яток російської мови. До них мають бути складені словники з поясненням усіх значень та відтінків слів, із зазначенням запозичень» 1 .

У своєму огляді етапів розвитку історії російської літературної мови як науки та внеску видатних учених у її становлення Виноградов пише про А. А. Потебня як про мовознавця-мислителя, який «закладає міцні основи історії російської мови, між іншим і мови літературної, як історії словесної творчості російського народу<...>У його розумінні історія російської літературної мови тісно сплелася з історією російської думки».

Розгляд концепції А. А. Шахматова присвячено багато творів Виноградова: робота «Історія російської літературної мови у зображенні академіка А. А. Шахматова», розділ у статті «Проблема літературної мови та вивчення її історії в російській лінгвістичній традиції дорадянського періоду» та ін Шахматов створив концепцію еволюції російської літературної мови, що підкріплюється культурно-історичними, літературними розвідками, і запропонував нове розуміння процесів її розвитку. Виноградов висвітлив зміст істориколінгвістичної концепції Шахматова, показав трансформацію поглядів вченого: від визнання церковнослов'янської мови основою письмової російської мови та вказівки на зв'язок поширення християнської культури з виникненням східнослов'янської писемності - до твердження того, що в Стародавній Русі мова освічених класів була обрусяною. Цінним було визнання Шахматовим величезного значення для розвитку російської літературної мови ділової писемної мови та «московського прислівника».

Вважаючи Шахматова вченим-енциклопедистом, визнаючи новизну і широту завдань, висунутих ученим, Виноградов, проте, підкреслив суперечливість шахівської теорії, що позначилося і на її термінології. «Отже, у поданні Шахматова, російська літературна мова - це мова письмова, проте спочатку різко відрізнялася від “письменно-ділового”, це мова книжкова, вже з XI ст. став розмовною мовою книжково-освічених верств суспільства, а XIX в. це розмовна мова, “набула права книжкової мови”, і, нарешті, це одне з великоросійських прислівників, саме московське прислівник. Разом про те, за визначенням Шахматова, “книжкова мова XI в. - це безпосередній родоначальник нашої сучасної великоруської книжкової мови».

Шахматов сам бачив слабкі сторони своїх наукових побудов, які Виноградов проте назвав величними, хоча зробив висновок про те, що вчений «не відтворив у всій широті та повноті процесів взаємодії та схрещення церковно-книжкової та народно-літературної мов у сфері державно-ділової , Публіцистичної та літературно-художньої по відношенню до структури літературної мови Московської держави XV-XVII ст. 1 . Вплив шахівських теорій відчувалося в роботах багатьох російських мовознавців.

Розуміння розвитку російської літературної мови Шахматовим Виноградов порівняв з входом Є. Ф. Будде, з його історико-діалектологічним підходом до явищ мови. Відповідно до концепції Будді, відбитої в «Нарисі історії сучасної літературної російської (XVII- XIX ст.)» (1908), літературна мова зливається у XVIII в. з мовою художньої літератури. А тому етапи історії російської літературної мови описуються вченим переважно на матеріалі мови художньої літератури, мови окремих авторів, тож «мова письменника механічно поєднується з літературною мовою тієї чи іншої епохи».

Наприкінці XIX – на початку XX ст. активно розробляються питання історичної граматики, включеної у загальну історію російської літературної мови, історичної лексикології, видаються словники, які відобразили багатство зібраного матеріалу, зокрема старослов'янського фонду. Це і «Матеріали для словника давньоруської мови» А. Л. Дювернуа (1894), і «Матеріали та дослідження в галузі слов'янської філології та археології» А. І. Соболевського (1910), який вважав літературною мовою мову писемності, наполягаючи на вивченні не Лише літописів і романів, а й документів - купчих, заставних.

У середині XX ст. природу російської літературної мови досліджував З. П. Обнорський. Виступаючи проти традиційних поглядів, він відстоював у своїх статтях, серед яких принципове значення має «Руська правда» як пам'ятка російської літературної мови (1934), та в монографії «Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду» (1946) гіпотезу про східнослов'янську мовної основі російської літературної мови.

«Нариси з історії російської літературної мови» У. У. Виноградова (1934) стали першою спробою уявити системне і різнорівневе опис величезного матеріалу, що відбиває період XVII-XIX ст. З ім'ям Виноградова пов'язана активна та планомірна розробка різних питань історії російської літературної мови, у тому числі опису мови художньої літератури як особливого феномену, а не «еквівалента і не синоніма мови в поетичній функції» 1 , а як наслідок цього – виділення науки про мову художньої літератури як особлива галузь лінгвістичних розвідок.

У XX ст. було досягнуто значних успіхів щодо мови і стилю окремих авторів, визначенні ролі прозаїків, поетів, публіцистів у відбитку (навіть формуванні) тенденцій розвитку російської літературної мови. У 1958 р. на IV Міжнародному з'їзді славістів В. В. Виноградов представив теорію існування двох типів давньоруської літературної мови - книжково-слов'янської та народно-літературної та обґрунтував необхідність розрізняти літературну мову донаціонального періоду та національну літературну мову з точки зору їх структури та функціонування. Ідеї ​​Виноградова та її висновки, засновані широкому використанні фактів писемності, отримали заслужене визнання.

Велике значення для російського мовознавства мав поява «Тлумачного словника російської мови» під редакцією Д. Н. Ушакова (1935-1940), у складанні якого брали участь В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. А. Ларін, С. І. Ожегов та Б. В. Томашевський. Словник відобразив лексику художньої літератури (від А. С. Пушкіна до М. Горького) та суспільно-політичних текстів 30-х років XX ст. Використаний у словникових статтях багатий ілюстративний матеріал давав змогу показати специфіку нормативно-стилістичної системи російської мови. У цьому словнику також відбито систему граматичних, орфографічних і (що дуже цінно) орфоепічних норм - так званої старомосковської вимови.

У статті «Про завдання історії мови» (1941) Г. О. Винокур прояснив ряд завдань, що стоять перед історією російської мови як наукою. Діяльність «Слово і вірш у “Євгенії Онєгіні” Пушкіна» (1940) він досліджував лексико-семантичні особливості «віршового слова». Таким чином, мовознавців все більше залучають «різні манери говорити і писати, що народжуються з способів користування мовою, що входять до колективної звички», тобто мова і стиль окремих авторів, що мають власну історію. Вивчення їхньої еволюції - серед завдань історії російської мови як науки.

У книзі «Російська літературна мова першої половини ХІХ ст.» (1952) Л. А. Булаховського висвітлюється важливий для формування найголовніших тенденцій функціонування та розвитку сучасної російської літературної мови, особливо її словника, період історії мови.

"Стилістичний" погляд на ті проблеми, які передбачає вивчення історії російської літературної мови, відображає у своїх працях "Про вивчення мови художніх творів" (1952), "Стилістика художньої мови" (1961) і "Стилістика російської мови" (1969) А. І. Єфімов. Він бачить у стилі різновид мови, що історично склався, що володіє певними особливостями об'єднання і вживання мовних одиниць. Вчений виявляє глибоке розуміння важливої ​​ролі, яку відіграє мова художньої літератури (художньо-белетристичний стиль) у розвитку російської літературної мови. Стилістика у його працях постає наукою про словесну майстерність, про естетику слова, про виразні засоби мови загалом.

Прибічник індуктивного методу, Б. А. Ларін у дослідженні проблем історії російської літературної мови йшов від приватних спостережень, від фактів та вимагав доказовості у вирішенні кожного питання, при висуванні будь-якої концепції 1 . Найбільш відомі його роботи з мови та стилю Н. А. Некрасова, А. П. Чехова, М. Горького, М. А. Шолохова. Ларін досліджував стан літературної мови, відбитого у творах письменників, виступав вивчення мови міста. Крім того, «будучи гарячим захисником вивчення живої діалектної мови, він одночасно... вимагав досліджувати її у зв'язку з літературною мовою та вивчати змішані форми мови у піснях, казках, прислів'ях та загадках». «Надзвичайно цінною рекомендацією» назвав Виноградов думку Ларіна про те, що розмовна мова Московської Русі «у її складному різноманітті та розвитку з XV до кінця XVII ст. повинна вивчатися як передумова та глибока основа національної мови – більш суттєва та визначальна, ніж традиції книжково-слов'янської мови».

Інститут російської АН СРСР у 50-ті роки XX ст. починає видання «Матеріалів та досліджень з історії російської літературної мови». Кожен том містить дослідження про мову і стиль російських письменників: передпушкінської доби, Н. М. Карамзіна (1-й том); М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева, А. С. Пушкіна, раннього Н. В. Гоголя (2-й том); письменників пушкінської доби, М. Ю. Лермонтова, В. Г. Бєлінського (3-й том); письменників другої половини ХІХ ст. (4-й том).

Не можна не відзначити заслуги З. А. Копорського, який у праці «З розвитку лексики російської художньої літератури 60-70 гг. ХІХ століття. (Словарний склад творів Успенського, Слєпцова, Решетнікова)» досліджував лексику та її стилістичне використання у творах російських письменників - демократів та народників.

У лінгвістів ніколи не згасав інтерес до найдавнішого періоду історії російської мови. Значення давньослов'янської мови присвячена стаття М. І. Толстого «До питання про давньослов'янську мову як спільну літературну мову південних і східних слов'ян» (1961), дослідженню джерел пам'яток - стаття «Про деякі джерела “Ізборника 1076 року” у зв'язку з питанням про походження їх перекладів» (1976) М. А. Мещерського. Одним із головних завдань, що стоять перед наукою, Мещерський вважає демонстрацію того, як майстри слова «обробляли» загальнонародну мову; це він зумів переконливо показати у книзі «Історія російської літературної мови» (1981). Така думка залишається актуальною для істориків мови, які працювали в 80-90-ті роки XX ст.

Багато важливих умов збагачення, якісного оновлення лексико-семантичної системи російської мови розглядає Ю. С. Сорокін у своїй фундаментальній праці «Розвиток словникового складу російської літературної мови. 30-90 роки ХІХ ст.» (1965). Насамперед він відзначає розвиток багатозначності у споконвічних і запозичених слів, що активно вживалися, в тому числі наукових термінів, номенклатури, що належить сфері мистецтва, і т. д. Назвавши цей напрям у лексиці тенденцією «образно-фразеологічного переосмислення» книжкових слів, він виявив терміносистеми, одиниці яких частіше набували нетермінологічних, переносних значень, поповнювали склад загальновживаних мовних засобів, використовувалися в мові художньої літератури. Крім того, Сорокін відзначив процес термінологізації лексики, зумовлений таким екстралінгвістичним фактором, як інтенсивний розвиток науки, посилення політичної активності суспільства в період, що вивчається, і процес «пересування» слів розмовної, просторічної, професійної лексики в напрямку від периферії до центру.

Дані тенденції у розвитку словникового складу досліджуються і роботах Ю. А. Бельчикова «Питання співвідношення розмовної та книжкової лексики у російській літературній мові другої половини ХІХ століття» (1974) і «Російська літературна мова у другій половині ХІХ століття» (1974).

Колективна монографія за редакцією Ф. П. Філіна «Лексика російської літературної мови XIX - початку XX століття» (1981) стала ще одним свідченням пильної уваги вчених до історії російської літературної мови.

Д. С. Лихачов відомий як видатний дослідник давньоруської літератури, історик культури, текстолог. Його праці присвячені поетиці, вивченню жанру, стилю російських письменників: «Слово о полку Ігоревім», «Текстологія. На матеріалі російської літератури X-XVII ст.», «Поетика давньоруської літератури», «Нехтування словом у Достоєвського», «Особливості поетики творів Н. С. Лєскова» та ін. У монографії «Людина в літературі Давньої Русі» Лихачов показав Як змінювалися в давньоруській літературі стилі. Історик і філолог, він не міг не торкнутися важливого питання про походження російської літературної мови.

Багато питань історії російської літературної мови висвітлює А. М. Кожин, послідовник У. У. Виноградова. Значний його внесок у вивчення ролі народної мови для формування та розвитку літературної мови в різні періоди, в опис особливостей мови художньої літератури та конкретних ідіостилів (насамперед М. В. Гоголя та Л. М. Толстого), у наукове відображення численних фактів переміщення мовних засобів як доцентрового руху, що зумовив демократизацію та збагачення літературної мови в різні періоди, зокрема у XIX-XX ст. Він намагається осмислити складні процеси, що визначають «розмивання кордонів» стильового профілю художнього тексту, соціально та естетично стимульований вплив розмовної мови на мову поезії та прози. Кожин докладно досліджував розвиток російської літературної мови в період Великої Вітчизняної війни.

Цінними для науки залишаються праці А. І. Горшкова. Вчений досліджував численні письмові джерела, розглядав роль російських письменників, передусім А. З. Пушкіна, у становленні стилістичної системи мови, конкретизував уявлення предмет історії російської літературної мови як науки. У книгах «Історія російської літературної мови» (1969) та «Теорія та історія російської літературної мови» (1984) систематизовано теоретичні положення, на яких ґрунтується сучасна наука про літературну мову (у тому числі про мову художньої літератури), стилістика, культура мови. Горшков демонструє філологічний підхід як синтезуючий, методологічно необхідний під час опису мови у діахронії з урахуванням писемних пам'яток. На його думку, «специфіка мови як реально існуючого феномену, як явища національної культури проявляється в першу чергу при вивченні її вживання, тобто при вивченні мови на рівнях тексту та системи підсистем». Для вченого очевидно, що історія російської мови використовує висновки всіх дисциплін, які вивчають як вживання мови, так і її систему.

Стан російської літературної мови нині є найгострішу проблему для держави, для всього суспільства. Це пояснюється тим, що в мові зосереджено і представлено весь історичний досвід народу: стан мови свідчить про стан суспільства, його культури, його менталітету. Розбрід і - хитання у суспільстві, падіння моральності, втрата характерних національних рис - все це позначається мовою, веде до її занепаду.

Збереження мови, турбота про її подальший розвиток та збагачення - гарантія збереження та розвитку російської культури. Тому кожен громадянин Російської Федерації, хоч би ким він працював, яку б посаду не обіймав, несе відповідальність за стан мови своєї країни, свого народу.

Найбільший інтерес для осмислення становлення та розвитку літературної мови представляє XVIII століття, коли прогресивно налаштовані кола суспільства намагалися підняти авторитет російської, довести її спроможність як мови науки і мистецтва.

Особливу роль формуванні літературної мови у період зіграв М.В. Ломоносів. Маючи талант, величезні знання, пристрасно бажаючи змінити ставлення до російської мови не тільки іноземців, а й росіян, він створює першу російською мовою «Російську граматику», в якій вперше представляє наукову систему російської мови, складає зведення граматичних правил, показує, як слід користуватися його багатими можливостями.

У цей час намічається концентрація загальнонародних мовних елементів з допомогою відбору найпоширеніших особливостей південноросійського і північноросійського прислівників. Одночасно починається і демократизація мови: у його лексичний склад, граматичний лад у значній кількості входять елементи живої мовлення міського купецтва, служивих людей, нижчого духовенства, грамотних селян.

Поряд із демократизацією мова починає поступово звільнятися від впливу церковнослов'янської мови.

У XVII столітті відбувається оновлення, збагачення російської мови за рахунок західноєвропейських мов: польської, французької, голландської, німецької, італійської. Особливо це виявилося для формування наукової мови, її термінології: філософської, економічної, юридичної, науково-технічної.

Наприкінці XVIII - початку XIX століть представники демократично налаштованої російської інтелігенції, висловлюючи своє ставлення до реформування літературної мови та її стилів, наголошували, що питання про літературну мову не має вирішуватися без визначення ролі живої народної мови у структурі загальнонаціональної мови. У цьому відношенні показова творчість великих письменників першої половини XIX століття Грибоєдова і Крилова, які довели, які невичерпні можливості має жива народна мова, наскільки самобутня, оригінальна, багата мова фольклору.

Творцем сучасної російської мови з права вважають А.С. Пушкіна. Про реформаторський характер творчості поета писали його сучасники. Так, Н.В. Гоголь повною мірою стверджував: «У ньому, ніби в лексиконі, полягає все багатство, сила і гнучкість нашої мови. Він найбільше, він далі за всіх розсунув йому кордони і більше показав весь його простір».

XIX століття – «срібний вік» російської словесності та російської мови. Саме тоді відбувається небувалий розквіт російської литературы. Загальної вдячності набуває творчість Гоголя, Лермонтова, Гончарова, Достоєвського, Л. Толстого, Салтикова-Щедріна, Островського, Чехова та інших. Незвичайних висот сягає російська публіцистика: статті Бєлінського, Писарєва, Добролюбова, Чернишевського. Світове визнання набувають досягнення російських учених Докучаєва, Менделєєва, Пирогова, Лобачевського, Можайського, Ковалевського, Ключевського та ін.

Розвиток літератури, публіцистики, науки сприяє подальшому становленню та збагаченню російської мови. Словниковий склад поповнюється новою суспільно-політичною, філософською, економічною, технічною термінологією: світогляд, цілісність, самовизначення, пролетаріат, гуманність, освіта, дійсність та багато інших. ін Збагачується фразеологія: центр тяжкості, призвести до одного знаменника, негативна величина, досягти апогею та ін.

Наукова та публіцистична література збільшує запас міжнародної термінології: агітація, інтелігенція, інтелектуальний, консервативний, максимальний тощо.

Бурхливий розвиток науки, стійке зростання журнально-газетної продукції сприяли формуванню функціональних стилів літературної мови – наукової та публіцистичної.

Однією з найважливіших ознак літературної мови як вищої форми загальнонародної є його нормативність. Протягом усього XIX століття триває процес опрацювання загальнонародної мови з метою створення єдиних граматичних, лексичних, орфографічних, орфоепічних норм. Ці норми теоретично обгрунтовуються у працях Востокова, Буслаєва, Фортунатова, Шахматова; описуються та затверджуються у граматиках Востокова, Греча, Калайдовича, Грота та ін.

Багатство і різноманітність словникового складу російської знаходить свій відбиток у словниках (історичних, етимологічних, синонімічних, іноземних слів), що виникають у ХІХ столітті.

Відомі філологи на той час публікують статті, у яких визначають принципи лексикографічного описи слів, принципи відбору лексики з урахуванням цілей та завдань словника. Отже, вперше розробляються питання лексикографії.

Найбільшою подією було видання у 1863-1866 pp. чотиритомного «Тлумачного словника живої мови» В.І. Даля. Словник був високо оцінений сучасниками. Його автор у 1863 р. отримав Ломоносівську премію Російської імператорської Академії наук та звання почесного академіка.

Отже, до початку XX століття було сформовано російську літературну мову, визначено її норми, описано морфологічну та синтаксичну структури, складено та видано словники, що закріпили та узаконили його орфографічні, лексичні, морфологічні особливості.

При характеристиці літературної мови XX століття слід розмежовувати два хронологічні періоди: I - з жовтня 1917 по квітень 1985 і II - з квітня 1985 по теперішній час. Що ж відбувається з російською мовою в ці періоди?

Після утворення Радянського Союзу продовжуються його розвиток та збагачення. Найбільш наочно збільшується словниковий запас літературної мови. Особливо інтенсивно зростає обсяг наукової термінології, наприклад пов'язаної з космологією, космонавтикою. У великій кількості створюються слова, що позначають нові явища та поняття, які відображали докорінні перетворення в державному, політичному, економічному устрої країни, наприклад, комсомолець, обком, цілинник, колгосп, соцзмагання, дитсадок та ін. Художня, публіцистична, науково-популярна література арсенал виразних та образотворчих засобів літературної мови. У морфології, синтаксисі збільшується кількість синонімічних варіантів, що різняться між собою відтінками значень або стилістичним забарвленням.

Дослідники російської мови починаючи з 20-х років. XX століття особливу увагу приділяли теорії літературної мови. В результаті вони визначили та охарактеризували системно-структурне членування літературної мови. По-перше, літературна мова має два типи: книжково-письмовий та усно-розмовний; по-друге, кожен тип реалізується у мові. Книжково-письмовий представлений у спеціальній мові (письменно - наукова мова та письмова офіційно-ділова мова) та у художньо-образотворчій мові (письмова публіцистична мова та письмова художня мова). Усно-розмовний тип представлений у громадській промови (наукова мова і усне радіо- і телевізійна мова) й у говорної промови (усна розмовно-побутова мова).

У XX столітті закінчилося формування російської літерної мови, яка стала складною темно-структурною організацією.

Другий період - період перебудови та постперебудовний - надав особливого значення тим процесам, які супроводжують функціонування мови на всіх етапах її існування, зробив їх більш значними, чіткішими виразами яскравішими, наочнішими представленими. Насамперед, слід говорити про значне поповнення словникового складу російської мови новими словами (держструктура, бартер, інвалюта, інтернет, картридж, кейс, ківі, адідаси, гамбургер та ін.), про актуалізацію великої кількості слів, що знаходили; раніше у пасиві. Крім нових слів повернуто до життя багато слів, які, здавалося, назавжди вийшли з ужитку гімназія, ліцей, гільдія, гувернантка, корпорація, трест, департамент, причастя, благословення, масляна та ін.

Говорячи про поповнення словникового складу літературно мови, не можна не відзначити: яскравою рисою нашого сьогоднішнього мовного розвитку вважається засмічення мови запозиченнями. «Іностранізація» російської викликає занепокоєння лінгвістів, літературознавців, письменників, багатьох, ком; дорогий російська мова, хто стурбований її подальшою долею.

Російська мова протягом усього своєї історії збагачувала не тільки за рахунок внутрішніх ресурсів, а й за рахунок інших мов. Але в якісь періоди цей вплив, особливо запозичення слів, був надмірним, тоді і з'являється думка про те, що іноземні слова нічого нового не додають, оскільки є тотожні їм російські слова, що багато російських слів не витримують конкуренції з модними запозиченнями і витісняються ними.

Історія російської літературної мови показує: запозичення без міри засмічує мову, робить її не всім зрозумілою; розумне запозичення збагачує мову, надає їй більшої точності.

У зв'язку із значними змінами умов функціонування мови актуальною нині стає ще одна проблема, проблема мови як засобу спілкування, мови у її реалізації, проблема мови.

Які ж особливості характеризують функціонування літературної мови наприкінці XX – на початку XXI століття?

По-перше, ніколи не був такий численний і різноманітний (за віком, освітою, службовим становищем, політичними, релігійними, громадськими поглядами, за партійною орієнтацією) склад учасників масової комунікації.

По-друге, майже зникла офіційна цензура, тому люди більш вільно висловлюють свої думки, їхня мова стає більш відкритою, довірчою, невимушеною.

По-третє, починає переважати мову спонтанна, мимовільна, заздалегідь не підготовлена.

По-четверте, різноманітність ситуацій спілкування призводить до зміни характеру спілкування. Воно звільняється від жорсткої офіційності, стає розкутішим.

Нові умови функціонування мови, поява великої кількості непідготовлених публічних виступів призводять не лише до демократизації мови, а й різкого зниження її культури.

В чому це проявляється? По-перше, у порушенні орфоепічних (вимовних), граматичних норм російської мови. Про це пишуть вчені, журналісти, поети, пересічні громадяни. Особливо багато нарікань викликає промову депутатів, працівників телебачення, радіо. По-друге, межі XX і XXI століть демократизація мови досягла таких розмірів, що правильніше назвати процес лібералізацією, а ще точніше - вульгаризацією.

На сторінки періодичного друку, у мову освічених людей потоком ринули жаргонізми, просторічні елементи та інші позалітературні засоби: бабки, штука, шматок, стольник, балдеж, викачувати, відмивати, відстібати, прокрутитися та багато інших. ін. Загальновживаючими навіть в офіційній мові стали слова: тусовка, розбирання, свавілля та багато іншого.

Знаходиться чимало людей, які заявляють, що лайка, матюка вважаються характерною, відмінною рисою російського народу. Якщо звернутися до усній народній творчості, прислів'ям і приказкам, то виявляється, не зовсім правомірно стверджувати, що російський народ вважає лайку невід'ємною частиною свого життя. Так, народ намагається якось виправдати її, підкреслити, що лайка - звичайна справа: Лайка не запас, а без неї не на годину; Лайка не дим - око не виїсть; Лайка на комірі не висне. Вона навіть допомагає в роботі, без неї не обійдешся: Не вилаяшся, справи не зробиш; Не облаявшись, і замку в кліті не відімкнеш.

Але важливіше інше: Сперечатися суперечка, а лаятись гріх; Не лайся: що з людини виходить, те її і поганить; Лайка не смола, а сажі схожа: не льне, так брудне; З лайки люди сохнуть, а з похвали гладшають; Горлом не візьмеш, лайкою не випросиш.

Це не лише попередження, це вже осуд, це заборона.

Російська літературна мова – наше багатство, наше надбання. Він втілив у собі культурні та історичні традиції народу. Ми відповідаємо за його стан, за його долю.

Справедливі та актуальні (особливо нині!) слова І.С. Тургенєва: «У дні сумнівів, у дні тяжких роздумів про долі моєї батьківщини – ти один мені підтримка і опора, про велику, могутню, правдиву та вільну російську мову! Не будь тебе - як не впасти у відчай, побачивши все, що відбувається вдома? Але не можна вірити, щоб така мова не була дана великому народу!»

1. ІРЛЯ як самостійна наукова дисципліна – наука про сутність, походження та етапи розвитку російської літературної мови – сформувалася у першій половині XX століття. У створенні взяли участь найбільші філологи: Л.А. Булахівський, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Б.А. Ларін, С.П. Обнорський, Ф.П. Пугач, Л.В. Щерба, Л.П. Якубінський. Об'єктом вивчення історії української літературної мови є російська літературна мова.

Періодизація історії російської літературної мовиЛітературна мова – одна з форм національної культури, тому вивчення становлення літературної мови неможливе без урахування змін у суспільно-економічному житті Росії, поза зв'язком з історією науки, мистецтва, літератури, історією суспільної думки в нашій країні.

Саме поняття «літературна мова» історично мінливе. Російська літературна мова пройшла складний шлях розвитку від свого зародження та становлення до наших днів. Зміна літературної мови протягом століть відбувалася поступово шляхом переходу кількісних змін у якісні. У зв'язку з цим у розвитку російської літературної мови виділяють різні періоди виходячи з змін, які усередині мови. У той же час наука про літературну мову спирається на дослідження про мову та суспільство, про розвиток різних суспільних явищ, про вплив на розвиток мови соціально-історичних та культурно-суспільних факторів. Вчення про внутрішні закони розвитку мови не суперечить вченню про розвиток мови у зв'язку з історією народу, тому що мова - це суспільне явище, хоча він розвивається за своїми внутрішніми законами. До питання про періодизацію зверталися дослідники з початку XIX століття (Н.М. Карамзін, А.X. Востоков, І.П. Тимковський, М.А. Максимович, І.І. Срезневський).

А.А. Шахматівв «Нарисі основних моментів розвитку російської літературної мови до ХІХ століття» та інших робіт розглядає три періоди історія книжкової літературної мови: XI–XIV століття – найдавніший, XIV-XVII століття - перехіднийі XVII-XIX століття - новий(Завершення процесу русифікації церковнослов'янської мови, зближення книжкової літературної мови та «говірки міста Москви»).

В наш час єдиної, прийнятої всіма лінгвістами періодизації історії російської літературної мови немає, але всі дослідники у побудові періодизації враховують соціально-історичні та культурно-суспільні умови розвитку мови. У основі періодизації історії російської літературної мови Л.П. Якубінського, В.В. Виноградова, Г.О. Вінокура, Б.А. Ларіна, Д.І. Горшкова, Ю.С. Сорокіна та інших лінгвістів лежать спостереження над нормами російської літературної мови, її ставленням старої літературно-мовної традиції, до загальнонародної мови та діалектів, облік суспільних функцій та сфер застосування російської літературної мови.

У зв'язку з цим більшість лінгвістів виділяє чотири періоди історія російської літературної мови:

1. літературна мова давньоруської народності, аболітературна мова Київської держави (XI-XIII століття),

2. літературна мова великоросійської народності, аболітературна мова Московської держави (XIV-XVII століття),

3. літературна мова періоду формування російської нації(XVII – перша чверть XIX століття),

4. Сучасна російська літературна мова.(КОВАЛІВСЬКА)

В.В. Виноградівна підставі принципових відмінностей літературних мов у донаціональну та національну епоху вважав за необхідне розмежовувати два періоди 6

1. - XI-XVII століття: російська літературна мова до- національноїепохи;

2. - XVII - перша чверть XIX століття: формування російської літературної національної мови), що відбито у більшості сучасних навчальних посібників з історії російської літературної мови зі збереженням періодизації, запропонованої вище, всередині кожного з двох основних періодів.

Питання походження російської літературної мови зазвичай пов'язують із появою на Русі писемності, оскільки літературна мова передбачає наявність письма. Після хрещення Русі вперше з'являються у нас рукописні південнослов'янські книги, потім рукописні пам'ятники, створені за зразком південнослов'янських книг (найдавніша з таких пам'яток, що збереглися - Остромирове Євангеліє 1056-1057 років). Деякі дослідники (Л.П. Якубинський, С.П. Обнорський, Б.А. Ларін, П.Я. Чорних, А.С. Львів та ін.) висловлювали припущення про наявність писемності у східних слов'ян до офіційного хрещення Русі, посилаючись у своїй на висловлювання арабських письменників, істориків, со- спілкування мандрівників західноєвропейських країн.

Дослідники, які вважають, що писемність існувала у слов'ян до діяльності першовчителів Кирила та Мефодія, посилаються на список XV століття «Житія Костянтина філософа», де повідомляється, що Кирило в середині IX століття був у Корсуні (Херсонес) і знайшов там євангеліє та псалтир, написані російською: «Знайдіть же то евагғгеле і алтар роуські письмена писано». Ряд лінгвістів (А. Вайан, Т.А. Іванова, В.Р. Кінарський, Н.І. Толстой) переконливо доводять, що йдеться про сирійські письмена: у тексті метатезу літер рис – «соурськими письменами писано». Можна припустити, що на зорі свого життя слов'яни, як і інші народи, користувалися знаковим листом. Внаслідок археологічних розкопок на території нашої країни було знайдено багато предметів із незрозумілими знаками на них. Можливо, це були ті риси і різи, про які повідомляється в трактаті «Про письмени» чорноризця Храбра, присвяченому появі писемності у слов'ян: «Перш бо словене не маю книг, але чортами і різами чтеху і гадаах. Можливо, на Русі не існувало єдиного початку листа. Грамотні люди могли користуватися і грецьким алфавітом, і латинськими літерами (хрестилося ж ся, римськими і грецькими письменами потребувала словенська мова без влаштування – «Про писмен» черноризця Храбра).

Більшість філологів XVIII–XX століть оголошувала та оголошує основою російської літературної мови церковнослов'янська мова, що прийшов на Русь разом із прийняттям християнства. Одні дослідники беззастережно розвивали і порівнюють теорію церковнослов'янської основи російської літературної мови (А.І. Соболевський, А.А. Шахматов, Б.М. Ляпунов, Л.В. Щерба, Н.І. Толстой та ін.). Так, А.І. Соболевськийписав: «Як відомо, зі слов'янських мов першим отримав літературне вживання мову церковнослов'янську», «після Кирила і Мефодія він став літературною мовою спочатку болгар, потім сербів і російських»48. Найбільш повне відображення та завершення гіпотеза про церковнослов'янську основу російської літературної мови отримала у працях А.А. Шахматова, що підкреслював надзвичайну складність формування російської літературної мови: «Чи якась інша мова у світі може бути зіставлена ​​з російською в тому складному історичному процесі, який він пережив». Вчений рішуче зводить сучасну російську літературну мову до церковнослов'янської: «За своїм походженням російська літературна мова – це перенесена на російський ґрунт церковнослов'янська (за походженням своєю давньо-болгарська) мова, яка протягом століть зближалася з живою народною мовою і поступово втратила свою іноземну особу» .А. Шахматов вважав, що давньоболгарська мова не тільки стала письмовою літературною мовою Київської держави, але дуже вплинула на усне мовлення «освічених верств Києва» вже в X столітті, тому в складі сучасної російської літературної мови багато слів і форм слів давньоболгарської книжкової мови.

Однак багато дослідників XVIII – XX століть (М.В. Ломоносов, А.X. Востоков, Ф.І. Буслаєв, М.А. Максимович, І.І. Срезневський) звертали увагу на складну взаємодію церковнослов'янських книжкових та розмовних східнослов'янських елементів у складі давньоруських пам'яток. Наприклад, М.В. Ломоносіву відгуку про роботу Шлетера підкреслював відмінність мови літопису, «Договорів росіян з греками», «Руської правди» та інших «історичних книг» від мови церковної литературы53. Ф.І. Буслаєвв «Історичній граматиці» чітко протиставляв російські розмовні та книжкові церковнослов'янські елементи в «старовинні пам'ятники»: «У творах духовного змісту, наприклад, у проповідях, у повчаннях духовних осіб, у постановах церкви тощо. переважає мова церковнослов'янська; у творах світського змісту, наприклад, у літописах, в юридичних актах, у давніх російських віршах, прислів'ях тощо. переважає мова російська, розмовна»54У працях лінгвіста другої половини XIX століття М.А. Максимовича: «З поширенням богослужіння цією мовою (церковнослов'янською), він зробився і в нас мовою церковною та книжковою, і через те найбільше мав вплив на мову російську – не тільки письмову, яка розвинулася з неї, але й мова народна. Тому історія російської словесності він має майже таку ж значущість, як і наш власний»

Г.О. Винокурв історичному нарисі «Російська мова» (1943) поява писемності у східних слов'ян також пов'язує з поширенням християнства, що характерно для всього середньовічного світу, підкреслюючи близькість живої східнослов'янської мови та церковнослов'янської мови, що стала спільною «вчено-літературною мовою» слов'ян.

Як зазначав В.В. Виноградіву доповіді на IV Міжнародному з'їзді славістів, у мовознавстві XIX–XX століть «все ширше описувалося проблема давньоруської літературної двомовностіабо мовного дуалізму,яка потребувала детального конкретно-історичного вивчення»

С.П. Обнорськийвважав, що російська літературна мова склалася незалежно від давньоцерковнослов'янської мови російської редакції, який обслуговував потреби церкви та всієї релігійної літератури, на базі живої східнослов'янської мови. Досліджуючи тексти «Російської правди», «Слова про похід Ігорів», творів Володимира Мономаха, «Моління Данила Заточника», учений дійшов висновку: їхня мова – спільна російська літературна мова старшої доби, всі елементи церковнослов'янської мови, представлені у пам'ятниках, внесені туди переписувачами пізніше. Робота С.П. Обнорського відіграла важливу роль у встановленні специфіки мови давньоруських світських пам'яток, але його теорію походження російської літературної мови не можна вважати аргументованою.

Б.А. Ларінговорив із цього приводу: «Якщо не протиставляти дві мови у Стародавній Русі – давньоруськаі церковнослов'янськатоді все просто. Але якщо розрізняти ці дві основи, то доводиться або визнати, що ми маємо справу зі змішаним характером мови в низці найбільш важливих і цінних пам'яток, або насильство над очевидними фактами, що й допускали деякі дослідники. Я стверджую, що саме російська мова складного складу характерна для пам'ятників XII–XIII століть»

Б.А. Успенськийу доповіді на IX Міжнародному з'їзді славістів у Києві у 1983 році вживає термін « диглосія»для позначення певного різновиду двомовності, особливої ​​диглосійної ситуації на Русі. Під диглосією він розуміє «таку мовну ситуацію, коли дві різні мови сприймаються (у мовному колективі) і функціонують як одну мову».

При цьому, на його думку, «члену мовного колективу властиво сприймати співіснуючі мовні системи як одну мову, тоді як для зовнішнього спостерігача (включаючи сюди і дослідника-лінгвіста) властиво в цій ситуації бачити дві різні мови». Для диглосії характерним є: 1) неприпустимість застосування книжкової мови як засобу розмовного спілкування; 2) відсутність кодифікації розмовної мови; 3) відсутність паралельних текстів з тим самим змістом. Отже, для Б.А. Успенська диглосія – це такий спосіб співіснування «двох мовних систем у рамках одного мовного колективу, коли функції цих двох систем перебувають у додатковому розподілі, відповідаючи функціям однієї мови у звичайній (недиглосійній ситуації)»

У роботах Б.А. Успенського, як і в роботах його опонентів (А.А. Алексєєва, А.І. Горшкова, В.В. Колесова та ін.)69, читач знайде багато важливого та цікавого матеріалу для складання власної думки про мовну ситуацію на Русі у X-XIII століттях. Але вирішити остаточно питання характері літературної мови у період неможливо, оскільки ми маємо оригіналів світських пам'яток, немає повного опису мови всіх слов'янських рукописів та його списків XV–XVII століть, ніхто може точно відтворити особливості живої східнослов'янської промови. У Київській державі функціонували:

- три групи таких пам'яток

церковні,

- Світські ділові,

- Світські неділові пам'ятники.
Усі слов'янські мови (польська, чеська, словацька, сербохорватська, словенська, македонська, болгарська, українська, білоруська, російська) походять від загального кореня - єдиної праслов'янської мови, що існувала, ймовірно, до X-XI ст.

У XIV-XV ст. внаслідок розпаду Київської держави на основі єдиної мови давньоруської народності виникли три самостійні мови: російська, українська та білоруська, які з утворенням націй оформилися у національні мови.
Після хрещення Русі 988 р. виникла книжкова писемність. Літопис повідомляє про "багатьох переписувачів", які працювали за Ярослава Мудрого.

1. Переписувалися переважно богослужбові книги. Оригіналами для східнослов'янських рукописних книжок служили переважно рукописи південнослов'янські, висхідні до праць учнів творців слов'янського листа Кирила і Мефодія. У процесі листування відбувалося пристосування мови оригіналів до східнослов'янської мови та формувався давньоруська книжкова мова – російський звод (варіант) церковнослов'янської мови.
До найдавніших збережених писемних церковних пам'яток відносяться Остромирове Євангеліє 1056-1057 р.р. та Архангельське Євангеліє 1092 р.
Оригінальні твори російських авторів були повчальні та житійні твори. Оскільки книжкову мову опановували без граматик, словників та риторичних посібників, дотримання мовних норм залежало від начитаності автора та його вміння відтворювати ті форми та конструкції, які він знав за зразковими текстами.
Особливий клас давніх пам'яток писемності становлять літописі. Літописець, викладаючи історичні події, включав їх у контекст християнської історії, і це поєднувало літописи з іншими пам'ятками книжкової культури духовного змісту. Тому літописи писалися книжковою мовою і орієнтувалися той самий корпус зразкових текстів, проте через специфіки викладеного матеріалу (конкретних подій, місцевих реалій) мова літописів доповнювався некнижними елементами.
Окремо від книжкової на Русі розвивалася некнижкова письмова традиція: адміністративно-судові тексти, офіційне та приватне діловодство, побутові записи. Від книжкових текстів ці документи відрізнялися як синтаксичними конструкціями, і морфологією. У центрі цієї письмової традиції стояли юридичні кодекси, починаючи з "Руської правди", найдавніший список якої належить до 1282 року.
До цієї традиції примикають юридичні акти офіційного та приватного характеру: міждержавні та міжкнязівські договори, дарчі, вкладні, заповіти, купчі тощо. Найдавнішим текстом такого роду є грамота великого князя Мстислава Юр'єву монастирю (бл. 1130).
Особливе становище займають графіті. Здебільшого це молитовні тексти, написані на стінах храмів, хоча є графіті та іншого (фактологічного, хронографічного, актового) змісту.

Основні висновки

1. Досі не вирішено питання про витоки давньоруської літературної мови. В історії вітчизняного мовознавства було висловлено дві полярні точки зору на цей предмет: про церковнослов'янську основудавньоруської літературної мови та про живу східнослов'янську основудавньоруської літературної мови.

2. Більшість сучасних лінгвістів приймає теорію двомовностіна Русі (з різними варіантами), згідно з якою в Київську епоху було дві літературні мови (церковнослов'янська та давньоруська), або два типи літературної мови (книжковослов'янська та літературно оброблений тип народної мови – терміни В.В. Виноградова), що застосовуються в різних сферах культури та виконували різні функції.

3. Серед лінгвістів різних країн існує теорія диглосії(двомовність Обнорський), згідно з якою в слов'янських країнах функціонувала єдина давньослов'янська літературна мова, що контактує з місцевою живою народною мовою (народно-розмовним субстратом).

4. Серед давньоруських пам'яток можна виділити три типи: ділові(грамоти, «Руська Правда»), де найповніше відбилися особливості живої східнослов'янської мови X-XVII століть; церковна писемність– пам'ятники церковнослов'янської мови (старослов'янської мови «російського ізводу», або книжково-слов'янського типу літературної мови) та світська писемність.

5. Світські пам'ятникине збереглися в оригіналі, число їх невелике, але саме в цих пам'ятниках відбився складний склад давньоруської літературної мови (або літературно обробленого типу народної мови), що є складною єдністю елементів загальнослов'янських, старослов'янських і східнослов'янських.

6. Вибір зазначених мовних елементів був обумовлений жанром твору, темою твору чи його фрагмента, стійкістю того чи іншого варіанта у писемності київської доби, літературною традицією, ерудицією автора, освіченістю переписувача та іншими причинами.

7. У давньоруських пам'ятниках писемності представлені різні місцеві діалектні риси, що порушувало єдності літературної мови. Після розпаду Київської держави та татаро-монгольської навали зв'язок між областями порушується, збільшується кількість діалектних елементів у новгородських, псковських, рязанських, смоленських та інших пам'ятниках.

8. Відбувається перегрупування діалектів: Північно-Східна Русь відокремлюється від Південно-Західної, створюються передумови для утворення трьох нових мовних єдностей: південної (мова української народності), західної (мова білоруської народності), північно-східної (мова великоросійської народності).

Історія російської літературної мови склалася як особлива наукова дисципліна, що відокремилася від загальної історії російської лише в післяжовтневий період, переважно в 30-40-ті роки нашого століття. Щоправда, і раніше робилися спроби уявити хід розвитку російської літературної мови у всьому її обсязі, і особливо розвиток сучасної російської літературної мови.

Першим з мовознавців-русистів, які розробили курс "Історії російської літературної мови" (починаючи з мовної ситуації в Київській Русі та закінчуючи мовою сучасної російської літератури до поета Надсона), був проф. А. І. Соболевський. Однак підготовлений до друку курс лекцій, мабуть, ніде не прочитали і залишилися в рукописі. Зараз рукопис цей готується до публікації А. А. Алексєєвим, він датується 1889 р.

Історія російської літературної мови XVII-XIX ст. на початку нинішнього століття досліджено професором Є. Ф. Будде, який зосередив свою увагу виключно на вивченні мови творів видатних письменників. На жаль, названа книга справедливо критикується як випадковий набір мовних фактів, фонетичних, морфологічних та іноді лексичних, що не висвітлюють розвитку російської літературної мови як єдиної стилістичної системи, і тому, звичайно, не може бути визнана основною у розвитку науки про російську літературну мову.

Якщо розуміти під предметом історії російської літературної мови досліди з осмислення шляхів і результатів історичного існування мови російської писемності - мови пам'яток художньої літератури переважно, - вважатимуться, що це наукова дисципліна має віддалені витоки розвитку. З'ясування цих витоків свого часу була присвячена стаття В. В. Виноградова.

Однак узагальнення різнорідних знань, що накопичувалися філологами-русистами у процесі вивчення мови писемних пам'яток і творів мистецтва слова за весь час розвитку російської літератури, було здійснено дослідниками лише у тридцяті роки ХХ століття. Першою спробою вкласти в систему складний і різноманітний мовний матеріал, що відноситься до історії російської літературної мови XVIII і XIX ст., З'явилася монографія В. В. Виноградова "Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть" (1-е вид.-М ., 1934; 2-ге вид -М" 1938).

Поруч із у першій половині 30-х було переглянуто традиційне уявлення у тому, що літературним мовою для всього давньоруського періоду, по XVII в. включно, була церковнослов'янська мова. З найбільшою визначеністю та чіткістю цю думку сформулював акад. А. А. Шахматов. Вчений вважав, що російська літературна мова-це перенесена на російську грунт церковнослов'янська (за походженням давньоболгарська) мова, що протягом століть зближувалась з живою народною мовою і поступово втратила і втрачає своє іноземне обличчя.

Зіставивши функціонування церковнослов'янської мови на російському грунті з аналогічним вживанням латині як літературної мови у народів Західної Європи в середні віки, А. А. Шахматов стверджував, що з церковнослов'янською мовою в Росії було інакше: через його близькість до російської він ніколи не був чужий народу, як середньовічна латина, наприклад, німцям і слов'янам. З перших років свого існування на російському грунті церковнослов'янська мова нестримно асимілюється російської народної мови - адже російські люди, що говорили на ньому, не могли відмежувати ні свою вимову, ні своє слововживання від вимови і слововживання засвоєної ними церковної мови. Як доводять письмові пам'ятки XI ст., вже тоді вимова церковнослов'янської мови обрусіла, втратила чужий російський характер; вже тоді російські люди поводилися з церковнослов'янською мовою як зі своїм надбанням, не вдаючись до допомоги іноземних вчителів для його засвоєння та розуміння.

Традиційну точку зору на освіту давньоруської літературної мови з попереднього за часом і з суспільного функціонування мови церковнослов'янської розділяла до 30-х років величезна більшість російських філологів - як істориків мови, так і істориків російської літератури. І лише З. П. Обнорський спробував протиставити традиційної теорії гіпотезу про споконвічно російському, східнослов'янському характері спочатку сформованого давньоруського літературного мови у статті “Руська Правда, як пам'ятник російської літературної мови” (1934 р.).

Розглянувши в даній роботі мову найдавнішого російського юридичного пам'ятника, С. П. Обнорський встановив у фонетиці та морфології "Руської Правди" за списком "Новгородської Кормчею" 1282 безумовне переважання власне російських мовних рис над старослов'янськими (давньоболгарськими) і зробив про давньоболгарських) і зробив російської літературної мови старшої формації (його термін). Ця давньоруська літературна мова, на думку вченого, склалася на півночі і лише згодом у процесі свого зростання зазнавала впливу візантійсько-олгарської мовної культури. Оболгаріння російської літературної мови, як вважав З. П. Обнорський, йшло поступово з постійним посиленням.

У висновках своєї статті С. П. Обнорський показав цілісну перспективу процесу розвитку давньоруської літературної мови з її поступовим ослов'янюванням протягом XIII- XVI століть та з подальшим наближенням до народно-розмовної мови вже в новий час.

Ідея про початкову східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації, була послідовно розвинена С. П. Обнорським у статтях, що з'явилися в 1930-і роки: "Мова договорів росіян з греками" і "Слово про похід Ігорів" як пам'ятник російської літературної мови ”.

Гіпотеза З. П. Обнорського викликала критику низки фахівців. Так, ці положення не підтримав А. М. Селіщев. Докладно проаналізував погляди С. П. Обнорського на виникнення давньоруської літературної мови в порівнянні з ідеями А. А. Шахматова С. І. Бернштейн у вступній статті до четвертого видання "Нарис сучасної російської літературної мови" З І. Бернштейн вказував, що гіпотеза С. П. Обнорського спирається поки що тільки на аналіз двох пам'яток і оперує переважно даними фонетики і морфології Необхідно розширити коло пам'яток, що вивчаються, і звернути увагу на такі аспекти мови, як синтаксис і лексика, аналіз яких дозволить з великою підставою судити про справжню основу літературної мови У результаті гіпотеза С. П. Обнорського, діаметрально протилежна традиційній теорії, була оцінена як "не менш правдоподібна, але нездатна її спростувати без подальшого обґрунтування"

Критику С. П. Обнорський певною мірою врахував у пізніших працях, особливо в монографії “Нариси з історії російської літературної мови старшого періоду”. ), творів Володимира Мономаха, “Моління Данила Заточника” та “Слова про похід Ігорів” Поряд з дослідженням рис фонетики та морфології автор звертає увагу також на синтаксис і лексику творів Значення впливу на давньоруську літературну мову старшого періоду мови старослов'янської, С. П. Обнорський у передмові до монографії продовжує наполягати на гіпотезі про власне російську основу давньоруської літературної мови. вчені вбачали витоки російської літературної мови у церковнослов'янському, у вивченні мови пам'яток методологічно неправильно ставили питання рамках російських елементів у тому чи іншому пам'ятнику. На думку С. П. Обнорського, необхідно в рівній мірі висвітлювати і питання про частку церковнослов'янізмів у мові кожної пам'ятки “Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження, - писав він, - буде поставлена ​​загальна проблема історії церковнослов'янізмів у нашій мові, бо уявлення про їх вплив у нас перебільшено Багато церковнослов'янізмів, які свідчать ті чи інші пам'ятки писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, до її системи не входили, а надалі зовсім випали з неї, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, у працях 1940-х початку 1950-х років знайшла широке визнання (див гл 3, з 34).

Одночасно з С. П. Обнорським розглядом мови тих самих писемних пам'яток та дослідженням проблеми давньоруської літературної мови займався Л. П. Якубинський, капітальна праця якого була видана посмертно в 1953 р. На відміну від С. П. Обнорського, Л. П. Якубінський визнавав панування старослов'янської мови як державної мови Київської Русі аж до кінця XI ст., коли, особливо за правління Володимира Мономаха, старослов'янська мова була витіснена з обов'язкового державного вживання власне давньоруської літературної мови. Примітно, що свої висновки Л. П. Якубинський будував переважно на підставі аналізу мови тих пам'яток, які були в полі зору С. П. Обнорського.

У передвоєнні роки включив до кола своїх дослідницьких інтересів проблеми історії нової російської літературної мови Л. А. Булаховський У 1936 р. він опублікував “Історичний коментар до літературної російської мови”, який досі служить цінним енциклопедичним посібником. літературна мова першої половини XIX століття, часу найінтенсивнішого розвитку російської літературної мови як мови російської нації

З особливою ретельністю починає розроблятися проблема російської літературної мови на початку 1950-х років У ці роки звертається до історії російської літературної мови (переважно стародавнього часу) Б. А. Ларін, який читав лекційний курс з названої дисципліни на філологічному факультеті Ленінградського університету в 1949/50 та у 1950/51 навчальних роках. Ця робота була нещодавно опублікована на базі студентських записів колективом його учнів. Курс лекцій Б. А. Ларіна відрізняється глибиною, своєрідним трактуванням традиційно визнаваних вирішеними кардинальних питань, прискіпливістю лінгвістичного аналізу пам'яток давньоруської писемності різних стилів та видів

Мовою та стилем найбільших письменників-реалістів XIX ст. в ті ж роки присвячують свої монографічні дослідження А. І. Єфімов та С. А. Копорський.

Багато спільних проблем історії російської літературної мови плідно розробляє у своїх статтях і монографіях У. У. Виноградов.

Загальний історичний нарис розвитку російської літературної мови представлений у монографії Г. О. Вінокура. Їм написані дослідницькі глави, присвячені характеристиці окремих періодів розвитку російської літературної мови, в томах академічної “Історії російської літератури”.

Паралельно з дослідженнями теоретичного спрямування розвивалася в ті ж роки та історія російської літературної мови як навчальна дисципліна на філологічних факультетах університетів та на факультетах російської мови та літератури педагогічних інститутів. Назвемо навчальні посібники З. Д. Никифорова, А. І. Єфімова, І. У. Устинова.

У 1949 р. Інститут російської АН СРСР почав видавати регулярну наукову серію праць під загальною назвою "Матеріали та дослідження з історії російської літературної мови". Перший том був присвячений вивченню мови письменників передпушкінської доби-Карамзіну та його сучасникам. У другому томі містилися дослідження мови та стилю найвизначніших письменників XVIII-першої половини XIX ст.-Ломоносова, Радищева, Плавільщикова, Пушкіна, Лермонтова, раннього Гоголя, а також роботи, що вводили в науковий обіг нові матеріали, вилучені з лексикографів, що не обстежилися до того часу. джерел. У третьому томі публікувалися праці мови письменників пушкінської епохи - поетів-декабристів, Пушкіна, Гоголя, Лермонтова і Бєлінського. У четвертому томі висвітлювалися питання мови та стилю письменників середини та другої половини XIX ст.

Новим підходом до проблем історії російської літературної мови характеризуються кінець 1950-х-1960-ті роки. У цей час залучаються до орбіти вивчення нові джерела-грамоти на бересті, у зв'язку з чим виникає питання, як слід кваліфікувати їхню мову.

Удосконалюється наукова методологія у підході до мови пам'яток писемності, що традиційно вивчалися. Відмежовується поняття “історія літературної мови” від суміжних із нею. Від історії літературної мови відокремлюється як нова наукова дисципліна наука про мову художньої літератури та, відповідно, історія мови художньої літератури. Ці проблеми відбилися у доповідях, з якими виступав на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві акад. В. В. Виноградов.

Поряд з історією російської літературної мови розвиваються аналогічні наукові дисципліни та на основі інших старописьменних мов народів СРСР, зокрема української та білоруської літературних мов.

Певним позитивним моментом у створенні проблем історії російської літературної мови на даному хронологічному відрізку порівняно з попередніми роками ми можемо назвати звільнення від однобічності в трактуванні найдавнішого типу російської літературної мови - від визнання її або лише старослов'янською, або споконвічно російською. Так, В. В. Виноградов на IV Міжнародному з'їзді славістів у 1958 р. говорив про два типи давньоруської літературної мови – книжково-слов'янську та народно-літературну. Інші вчені, наприклад Є. Г. Ковалевська, називають три типи літературно-письмової мови київської епохи, визнаючи третім типом той його різновид, який закріпився в діловій та юридичній писемності, що розвивалася майже виключно на східнослов'янській основі.

Досягненням можна вважати визнання необхідності розрізняти як у плані суспільного функціонування, так і в плані структури літературну мову періоду до утворення нації (літературно-письмова мова, яка обслуговувала потреби народності) та після утворення нації (національна літературна мова). Ця теза була розвинена на матеріалі різних слов'янських мов у доповіді акад. В. В. Виноградова на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії 1963 р.

Як важливий крок у вивченні розвитку норм української літературної мови XIX ст. повинна розглядатися колективна робота у п'яти випусках, видана 1964 р. під загальним заголовком "Нариси з історичної граматики російської літературної мови". Це єдине у своєму роді дослідження, бо в ньому показані зміни норм російської літературної мови названої епохи безвідносно до творчості видатних майстрів слова та їх творів.

Назвемо також працю проф. Ю. С. Сорокіна, присвячений розвитку лексики російської літературної мови XIX в. Робота ця, безсумнівно, представляє глибокий інтерес, розглядаючи словниковий склад мови як систему, що розвивається.

У 60-ті рр.-. з'являються роботи окремих зарубіжних мовознавців-русистів-Б., О. Унбегауна, Г. Хютль-Ворт та ін. Праці цих авторів носять головним чином негативний характер, у них спростовується та відкидається наукове осмислення історії російської літературної мови, загальноприйняте у радянському мовознавстві. Глибоко обґрунтований відсіч цим випадам був дано свого часу у статтях В. В. Виноградова, Л. П. Жуковської, Є. Т. Черкасової.

На думку, найбільше значення має стаття Л. П. Жуковської. Ця робота є принципово важливою для істориків російської найдавнішого періоду. Л. П. Жуковська, спираючись на вироблені нею дослідження однієї з головних традиційних пам'яток давньоруської писемності - "Мстиславова євангелія" (1115-1117 рр..), Встановлює в цьому пам'ятнику багату мовну варіативність на рівні лексики, граматики, фонетики та орфографії, показуючи, що у пам'ятники традиційної книжності, включених у загальний процес розвитку російської, вносилися риси народно-разговорной промови. Отже, ці пам'ятники можуть бути визнані як пам'ятниками російського письма, а й давньоруської літературної мови, поруч із пам'ятниками оригінального походження. Російсько-церковнослов'янська двомовність, на думку дослідниці, з'являється лише пізніше, у XIV-XV ст., коли обидві ці мови сильно стали відрізнятися одна від одної. Більш докладно ці докази розвинені та викладені в монографії Л. П. Жуковської.

Значимість давньослов'янської літературно-письмової мови як загальної літературної мови південних та східних слов'ян на ранніх етапах їхнього історичного існування підкреслюється у ряді робіт М. І. Толстого, - М. М. Копиленка та наших.

У 60-70-х роках з'явилися праці І. Ф. Протченка про розвиток лексики та словотвору у російській мові радянської епохи.

Протягом цих же десятиліть продовжували створюватися і перевидаватися навчальні посібники з історії російської літературної мови: крім книги А. І. Єфімова, названої вище, кількома виданнями виходили у світ підручники та посібники, складені А. І. Горшковим, А. В. Степановим, А. Н. Кожіним. Згадаємо також посібники Ю. А. Бельчикова, Г. І. Шкляревського, Є. Г. Ковалевської.

Протягом останніх років курс “Історії російської літературної мови” почав вивчатися в університетах соціалістичних країн. За цим курсом були складені підручники, що відповідають методологічним вимогам марксистсько-ленінської теорії, у Німецькій Демократичній Республіці, Польщі та Болгарії.

Принципово важливе значення має стаття А. І. Горшкова "Про предмет історії російської літературної мови".

Зміст історії російської літературної мови як наукової дисципліни полягає у розкритті "зовнішньої історії" мови (протиставляється "внутрішньої історії", що розглядається в курсах історичної граматики та історичної фонетики та лексикології російської мови). Історія російської літературної мови покликана простежувати всі історичні зміни в умовах суспільного функціонування літературної мови на всіх етапах соціального розвитку цього мовного колективу (народності чи нації). Оскільки однією з ознак розвиненої літературної мови є його багатофункціональність, то одне з важливих завдань, що постають перед істориками літературної мови, полягає у простеженні виникнення та розвитку його функціональних стилів.

В основу історії російської літературної мови як наукової дисципліни покладено марксистську тезу єдності мови та свідомості та марксистсько-ленінське вчення про нації та національні мови. Розвиток мови нерозривно пов'язане зжиття народу - творця і носія мови. Саме на матеріалі історії літературних мов ця діалектико-матеріалістична теза пізнається з особливою ясністю та силою. Історія літературної мови тісно пов'язана з історією народності чи нації, з історією її культури, літератури, науки та мистецтва. Зміни в умовах суспільного функціонування літературних мов визначаються зрештою та опосередковано етапами соціального розвитку суспільства.

Сучасна російська літературна мова, що володіє великим багатством виразних і образотворчих засобів, виступає як найвища форма мови загальнонародної і відрізняється від останнього тим, що це мова, “оброблена майстрами слова”.

Відмежовуючи поняття “літературний мову” від близького йому поняття “мова художньої літератури”, ми водночас усвідомлюємо, що з відмінних властивостей художності у мові має бути визнана естетична функція слова, властива кожному мовному факту у витворах мистецтва слова.

Таким чином, не слід перетворювати історію літературної мови на серію нарисів з мови окремих письменників. Але водночас не можна забувати про те, що, за визначенням У. І. Леніна, “закріплення у літературі” слід вважати найважливішим ознакою мови нації. Правильно також заява У. Р. Бєлінського у тому, що поява кожного нового великого письменника створює умови для поступального розвитку всього літературної мови загалом.

Одне з головних завдань, що стоять перед історією російської літературної мови як наукової дисципліни, показ того, хто саме з майстрів слова і як “обробляв” загальнонародну російську мову, щоб вона стала “великою та могутньою” мовою, за одностайним відкликанням російських та зарубіжних письменників та вчених.

Літературна мова, будучи найвищим ступенем мовного спілкування для того чи іншого суспільного колективу на певному етапі соціального розвитку, протиставляється різним “нижчим”, некодифікованим мовним засобам, які не відображаються зазвичай у писемності. Письмова закріпленість розглядається як обов'язковий і найбільш показовий ознака літературної мови як такої. Однак на певному історичному етапі створюється і усно-розмовний різновид літературної мови, що вступає в безперервну взаємодію з її вищою, письмовою формою. Завдання істориків російської літературної мови-простежити і за зазначеною взаємодією, відображеною у творчості майстрів слова. Водночас відбувається і постійна взаємодія літературної мови, підпорядкованої суворо впорядкованим нормам слововживання, з мовними формами спілкування людей, що не кодифікуються. Вивчення цього взаємодії теж має розглядатися у колі завдань, поставлених перед дослідниками літературної мови.

Метою нашої роботи є дати короткий нарис історії російської літературної мови (у традиційному розумінні цього терміна) за весь час її розвитку, з Х по XX ст., у зв'язку з історією російського народу, головним чином з літературою, використовуючи при цьому нові, раніше письмові пам'ятники, що не залучалися до історико-мовного вивчення, переважно для донаціонального періоду розвитку російської мови. Такими творами давньоруської літератури, мова і стиль яких ще не вивчені, є "Слово про Закон і Благодать" митрополита Іларіона (XI ст.), "Сказання про Бориса і Гліба" (XI-XII ст.), "Слово про смерть Руські землі ” (XIII ст.), “Похвала княю Івану Каліті” (XIV ст.), “Слово інше” та “Повість про купця Харитона Білоуліна” (XVI ст.). Особливий розділ відведено дослідженням мови та стилю грамот на бересті, новознайдених історичних джерел.

При вивченні національного періоду розвитку російської літературної мови окрема глава присвячена лінгвістичній спадщині В. Г. Бєлінського та з'ясування його ролі в історії російської літературної мови.

Вперше включається до лінгвоісторичного вивчення мова та стиль творів В. І. Леніна. Мова праць великого вождя пролетарської революції органічно пов'язана з усім ходом розвитку російської літературної мови попередньої ери і відкриває собою розвиток російської літературної мови радянського періоду.

У заключному розділі книги ми намагаємося простежити за тим, як зміни у суспільних функціях російської літературної мови, що відбулися після Великої Жовтневої соціалістичної революції, відбилися в його лексиці та частково в граматичному ладі.

Таким чином, ми пропонуємо увазі читачів у стислій формі можливо більш повний нарис розвитку, становлення та історичних доль літературної мови нашого народу в тісному зв'язку та у взаємодії з його історією. Як нам вдалося впоратися з поставленими собі завданнями, надамо судити читачам.

Глава перша. Періодизація історії російської літературної мови

Історія літературної мови виявляє ті органічні відносини, які всіх етапах у суспільному розвиткові існують між мовою та історією народу. У словниковому складі літературної мови, у його функціональних стилях найяскравіше і найпомітніше відбиваються ті події, якими ознаменовані певні поворотні етапи у житті народу. Формування книжкової літературної традиції, її залежність від зміни суспільних формацій, від перипетій класової боротьби позначається насамперед на суспільному функціонуванні літературної мови та її стилістичних відгалужень. Розвиток культури народу, його державності, його мистецтва, і в першу чергу мистецтва слова-літератури, накладає незабутню печатку на розвиток літературної мови, виявляючись у вдосконаленні її функціональних стилів. Отже, періодизація історії російської літературної мови може будуватися не тільки на базі тих етапів, які переживає загальнонародну мову внаслідок об'єктивних процесів внутрішнього спонтанного розвитку її основних структурних елементів – звукового ладу, граматики та словникового складу, – а й на відповідності між етапами історичного розвитку мови та розвитку суспільства, культури та літератури народу.

Періодизація історії російської літературної мови досі майже служила предметом спеціального наукового дослідження. Ті історичні етапи, що фіксуються, вузівськими програмами з історії російської літературної мови, намічені у статті В. В. Виноградова "Основні етапи історії російської мови". У курсі лекцій А. І. Горшкова ми знаходимо періодизацію історії російської літературної мови відповідно до вузівських навчальних програм, що діяли в ті роки: 1. Літературна мова давньоруської (давньосхіднослов'янської) народності (X-початок XIV ст.); 2. Літературна мова російської (великоросійської) народності (XIV-середина XVII ст.); 3. Літературна мова початкової доби формування російської нації (середина XVII-середина XVIII ст.); 4. Літературна мова епохи утворення російської нації та загальнонаціональних норм літературної мови (середина XVIII-початок XIX ст.); 5. Літературна мова російської нації (середина ХІХ ст.-по наші дні).

Дозволимо зробити окремі критичні зауваження з приводу запропонованої періодизації історії російської літературної мови. Насамперед нам здається, що в цій періодизації недостатньо враховано зв'язок історії мови з історією народу. p align="justify"> Виділяються періоди відповідають, швидше, іманентному розвитку структурних елементів загальнонародної російської мови, ніж розвитку власне мови літературної, яке немислимо без нерозривного зв'язку з історією російської державності, культури і в першу чергу історії російської літератури. По-друге, зазначена періодизація страждає на зайву дробовість і механістичність, в ній штучно розриваються на окремі відокремлені періоди такі етапи мовного історичного розвитку, які мали б розглядатися в нерозривній єдності.

Викладемо нашу концепцію періодизації історії російської літературної мови у нерозривному зв'язку з історією російського народу, його культури та літератури.

Нам здається найбільш доцільним підрозділити всю тисячолітню історію нашої літературної мови не на п'ять, а всього на два основні періоди: період донаціонального розвитку російської літературно-письмової мови та період її розвитку як мови національної. Гранню між обома наміченими періодами природно було б визнавати час близько середини XVII в., звідки, за відомим визначенням В І. Леніна, починається "новий період російської історії".

Закономірності розвитку слов'янських літературних мов, завдяки яким відрізняються в них донаціональні та національні періоди, простежені та обґрунтовані у доповіді В. В. Виноградова, зробленому ним на V Міжнародному з'їзді славістів у Софії. Відмінності ці досить помітні та характерні. До найбільш суттєвих слід віднести появу в національний період розвитку літературної мови її усно-розмовної форми, яка як засіб. розмовною промовою і протиставлялася цій останній.

В останні роки було запропоновано чл.-кор. АН СРСР Р. І. Аванесовим особлива періодизація найдавнішого етапу розвитку російської літературної мови. У доповіді на VII Міжнародному з'їзді славістів у Варшаві (1973 р.), висуваючи на передній план співвідношення між давньоруським (давньосхіднослов'янським) книжковим типом мови, мовою власне літературною та народно-діалектною мовою, названий вчений запропонував наступний хронологічний поділ епохи: XI ст. перша половина XII ст.; друга половина XII ст.-початок XIII ст.; XIII-XIV ст. Засновано цей поділ на все більше і більше, на думку Р. І. Аванесова, розбіжності книжково-письмової і народно-діалектної мови, що поглиблюється, з урахуванням жанрових різновидів писемних пам'яток, які строго розмежовані у функціональному відношенні.

Членування історії російської літературної мови на донаціональний та національний періоди розвитку досить широко прийнято як радянськими, і зарубіжними істориками російської, мови.

Що ж до того рішучого відмежування епохи розвитку літературної мови російської народності (XIV-XVII ст. - зазвичай званий Московським періодом) від попереднього часу, запропонованого лекціями А. І. Горшкова і вузівської програмою, з цим погодитися не можна, передусім з закономірностей розвитку власне літературно-письмової мови цієї епохи. Саме літературна мова Московського періоду нерозривно пов'язана з літературним розвитком усієї попередньої пори. Адже ми знаємо про єдність літератури, що відображається цією мовою, тобто тієї давньоруської літератури XI-XVII ст., В якій спостерігаються одні й ті ж літературні процеси, побутування та переписування одних і тих же текстів, що виникли ще в XI або XII ст. . у стародавньому Києві, а тих, що переписувалися і існували в Московській Русі, на півночі і на північний схід від Києва, і в XIV ст. ("Лаврентьєвський літопис"), і в XVI ст ("Слово про похід Ігорів") і навіть у XVII ст. (“Молення Данила Заточника”). Те саме стосується і таких перекладних творів Київської епохи, як “Історія Іудейської війни” Йосипа Флавія, “Олександрія” або “Девген'єво діяння”, які, безсумнівно, виникли у XII-XIII ст., більшість же списків сягає XV-XVII ст. . Отже, єдність давньоруської літератури протягом усього розвитку з XI по XVII в. забезпечувало і єдність традиції давньоруської літературно-письмової мови аж до середини XVII ст.

Занадто дробовий підрозділ періодів розвитку російської літературної мови національного періоду, пропонований А. І. Горшковим, теж може бути визнано досить обгрунтованим. Так, нам здається, недоцільно відокремлювати різкою гранню мову другої половини ХІХ ст. від попередньої пушкінської епохи, коли, поза сумнівом, вже закладаються основи розвитку лексико-семантичної та стилістичної системи російської національної літературної мови, яка продовжує існувати й у наші дні.

Отже, згідно з нашим, переконанням, найбільш раціонально виділення лише двох, головних та основних періодів розвитку російської літературної мови: періоду донаціональної, або періоду розвитку літературно-письмової мови народності (спочатку народності давньоруської, загальносхіднослов'янської, а потім, з XIV ст., народності великоросійської) ), інакше давньоруської літературно-письмової мови до XVII в., І періоду національного, що охоплює розвиток російської літературної мови у власному значенні цього терміна, як національної мови російської нації, починаючи приблизно з середини XVII ст. по наші дні.

Природно, що у кожному з названих основних періодів розвитку російської мови виділяються дрібніші підперіоди розвитку. Так, донаціональний період розпадається на три підперіоди. Підперіод київський (з Х до початку XII ст.) відповідає історичному існуванню єдиної східнослов'янської народності та щодо єдиної давньоруської (Київської) держави. Названий підперіод легко вичленовується і за такою помітною структурною ознакою, як "падіння глухих", або зміна редукованих голосних ъі ьв повні голосні в сильних позиціях і в нуль звуку в слабких позиціях, що, як відомо, призводить до рішучої перебудови усієї фонологічної системи давньоруської загальнонародної мови.

Другий підперіод падає на якийсь час з середини XII по середину XIV ст., коли помітно проявляються в літературно-письмовій мові діалектні відгалуження єдиної східнослов'янської мови, що привели врешті-решт до утворення відмінних один від одного за рисами фонетики, морфології та лексики зональним різновидам давньоруського писемної мови за доби феодальної роздробленості.

Третій підперіод розвитку літературно-письмової мови посідає XIV-XVII ст. Для північного сходу-це мова Московської держави, в інших областях східнослов'янського заселення-це початкові основи згодом розвинених самостійних національних мов східнослов'янських народностей (білоруська та українська), що виступають у XV-XVII ст. як писемна мова всієї Литовсько-Руської держави, або “проста російська мова”, яка обслуговувала як майбутніх білорусів, так і предків української народності.

Національний період розвитку російської літературної мови також можна поділити на три підперіоди. Перший охоплює середину, чи другу половину XVII в., на початок ХІХ в. (До епохи Пушкіна). До цього часу в основному встановилися фонетична і граматична системи російської загальнонародної мови, проте в літературній, письмовій мові продовжують відчуватися з достатньою силою сліди традиції, що раніше склалася у формах церковнослов'янської та ділової російської мови. Це підперіод перехідний, під-період поступового встановлення та утворення всебічних норм сучасної російської літературної мови як мови нації.

Другий підперіод можна було б назвати, користуючись вдалим визначенням, яке було намічено у В. І. Леніна, часом від Пушкіна до Горького. Цей час із 30-х років ХІХ ст. до початку XX ст., Конкретніше, до епохи пролетарської революції, що поклала край панування поміщиків і буржуазії, час розвитку російської літературної мови як мови буржуазної нації. У ці роки з особливою інтенсивністю збагачувався словниковий склад мови, що розвивався на основі широкого демократичного руху у зв'язку з розквітом російської літератури та демократичної публіцистики.

І, нарешті, виокремлюється третій підперіод історія російської літературної мови, що починається з часу підготовки та здійснення пролетарської революції, підперіод радянський, що триває й у наші дні.

Така в загальних рисах періодизація історії російської літературної мови, яка здається найбільш прийнятною.

Розділ другий. Початок писемності у східних слов'ян як основна передумова виникнення літературної мови

Питання початку писемності у предків російського народу- давніх східнослов'янських племен - має безпосереднє відношення до історії російської літературної мови: писемність є необхідною передумовою появи письмово-літературної мови. Донедавна історична наука, відповідаючи питанням, коли у зв'язку з чим виникла своя система письма у східних слов'ян, вказувала на відносно пізнє виникнення власної писемності на Русі, пов'язуючи її початок із впливом християнської релігії та церкви. Згідно з цим традиційним поглядом, східнослов'янська писемність починає розвиватися лише з самого кінця Х ст. на основі старослов'янської, або давньоцерковнослов'янської, системи письма, отриманої східними слов'янами в готовому вигляді в період так званого хрещення Русі, яке приурочувалося на підставі літописних повідомлень до 989 р. Проте вже давно в істориків стали накопичуватися факти, які не підтверджували цього традиційного погляду на припущення про раннє виникнення листа у східних слов'ян. Протягом останніх двох десятиліть дані подібного роду все збільшуються в числі, і настав час їх підсумувати та систематизувати. Свідчення про більш ранній початок писемності у східних слов'ян, ніж те, що передбачалося науковою традицією, можуть бути зведені до трьох груп: дані, що витягуються з традиційних писемних джерел з історії давньоруського суспільства; дані, здобуті новітніми археологічними дослідженнями; звістки іноземних письменників-сучасників, які повідомляли відомості про Давню Русь. Під традиційними джерелами з найдавнішого періоду Русі ми маємо на увазі насамперед таку цінну історичну пам'ятку, як “Початковий літопис”, або “Повість временних літ”, створена у Києві наприкінці XI-початку XII ст. До складу цієї складної пам'ятки увійшли тексти договорів, укладених найдавнішими київськими князями, які жили задовго до хрещення Русі, з візантійською імперією.

Вчені, які стояли на традиційній точці зору, наприклад, акад. В. М. Істрін, вважали, що тексти цих договорів спочатку створювалися грецькою мовою, а потім при складанні "Повісті временних літ", на початку XII ст., могли бути вилучені з київських князівських архівів і лише тоді переведені на стародавній слов'яно-російський літературна мова включення в літопис. У 1936 р. питанням мови збережених “Початковою літописом” договорів київських князів із греками зайнявся З. П. Обнорський. Він довів, що переклад тексту договорів слов'янською мовою має бути визнаний сучасним їх оригіналам. Договори при самому їх складанні оформлялися одночасно двома мовами: грецькою для Візантії і давньоруською (слов'яно-російською) для Київського князівства. Вже сама можливість появи давньоруського тексту цих договорів передбачає наявність у східних слов'ян розвиненої писемності принаймні у перші роки Х ст., тобто майже століття до традиційного терміну хрещення Русі.

Якщо ж звернемося до текстів договорів, що дійшли до нас, то там виявимо повідомлення, які не залишать жодних сумнівів у тому, що тодішні східні слов'яни вільно і досить широко користувалися своєю писемністю.

У договорі з греками київського князя Олега, вміщеному в “Повісті временних літ” під 6420 літом (912 р.), ми читаємо: “І про працюючих у греках Русі у хрестянського царя. Якщо хтось помре, не врядив свого імені, ці своїх не мати, та повернути маєток до малих ближків на Русь. Якщо ж створити таке оздоблення, відшкодувати вбране його, кому будеш писавнаслідіть ім'я його, нехай насолодить його”. Останні слова абзацу можуть бути перекладені таким чином: “Якщо він зробить заповіт, то нехай візьме майно його, кому він напише про це у своєму заповіті”.

У словах договору кому будеш писав(Кому він напише) - ми можемо бачити пряму вказівку на те, що заповіти писалися російськими купцями власноруч. Якби йшлося про заповіти, написані нотаріусами по-грецьки (під диктовку заповідачів), то тоді вжили б дієслова заповідавабо відмовив.Таким чином, що жили на початку Х ст. у Константинополі східні слов'яни могли складати письмові заповіти про належне їм майно, тобто, безсумнівно, вміли писати своєю рідною мовою, бо ще важче припустити, що вони були настільки освіченими, що могли писати грецькою мовою.

У договорі, укладеному між князем київським Ігорем та візантійським урядом і поміщеному у “Початковому літописі” під 6453 літом (945 р.), ми читаємо про золоті та срібні печатки, які мали при собі посли київського князя. А друк, звичайно, був забезпечений написом з ім'ям її власника! (Всі відомі досі археологам давньоруські печатки завжди носять на собі ім'я власника. Друк анонімних, відзначених лише яким-небудь спеціальним знаком або гербом, без імені, археологія не знає.)

У тексті того ж договору знаходимо: «Нині ж уведьл є князь ваш посилати грамоти до царства нашого: що посилають від них поїли і гості, нехай приносять грамоту, пишуче сіце:бо послав корабель селіко”. Виділені курсивом слова свідчать про те, що у стародавньому Києві за часів Ігоря була князівська канцелярія, що постачала грамоти-посвідчення кораблі купців, які прямували торгувати до Константинополя.

Звернемося до даних археології. У 1949 р. при розкопках кургану біля села Гнездове під Смоленськом радянському археологу Д. А. Авдусину вдалося виявити серед інших знахідок у шарах, що належать до 20-х років Х ст., напис на бічній поверхні глиняної судини - корчаги. Напис зроблено слов'янськими кирилівськими літерами і справедливо було визнано найдавнішим російським написом. Прочитання її досі не може визнаватися безперечним. Першими видавцями було запропоновано читання гороухща зізначенням гірчиця. Тоді ж проф. П. Я. Чорних вніс поправку до цього прочитання, уточнивши його відповідно до даними історичної фонетики російської. Він запропонував читати загадкове слово як гороуш(ь)на,зіставивши його з відомим із канонічних старослов'янських текстів прикметником гороушно-зерно гірчичне. Згодом висувалися ще й інші прочитання: Гороуня-присвійне прикметник від імені власного Гороун (передбачуваний власник корчаги); поєднання "Гороух Yа (п'яса""-Гороух написав (Гороух-власник судини). Однак, хоч би як ми читали цей напис, залишається незаперечним той факт, що кирилівський лист був поширений у східних слов'ян вже в перше десятиліття Х ст. і використовувалося зовсім на релігійних, а побутових цілей.

Друге важливе археологічне відкриття було зроблено румунськими вченими під час роботи по проритню судноплавного каналу Дунай - Чорне море, неподалік м. Констанци. Це так званий Добруджанський напис.

Кам'яна плита, на якій було накреслено Добруджанський напис, погано збереглося, не все в цьому написі може бути прочитане, проте чітко проглядаються рядки, що містять датування напису 6451 (943). За словами румунського славіста Д. П. Богдана, який видав і досліджував у 1956 р. названий пам'ятник, “Добруджанський напис 943 р.-найдавніший кирилівський напис, висічений на камені і з датою... З фонетичного погляду Добруджанський напис 943 р. наближається до давньослов'янських текстів російської редакції (наприклад, до Остромирового євангелія)”.

Найширшу популярність за останні півтора-два десятиліття набули археологічних розкопок, які виявили грамоти на бересті в Новгороді та в деяких інших стародавніх містах Північно-Західної Русі. Культурно-історичне значення цих знахідок неможливо переоцінити. Однак для вирішення питання про початок східнослов'янської писемності вони можуть залучатися лише як непрямі свідчення. Текстів грамот, висхідних до часу раніше XI в., доки знайдено. Більшість берестяних грамот належить до XI, XII, XIII і XIV ст., тобто до епохи, в якій наявність розвиненої і поширеної східнослов'янської писемності не викликала сумнівів (див. про це докладніше на с. 56 і ел.). Берестяні грамоти доводять масове поширення листа принаймні в XI ст., Що було б абсолютно неможливим, якщо виходити з традиційної датування початку писемності на Русі кінцем Х ст. Археологи не втрачають надії виявити берестяні грамоти у шарах Х ст. Стародавнього Новгорода, оскільки у цих найстаріших археологічних шарах знаходять знаряддя письма, “писала”, якими наносили на бересту буквені знаки.

Таким чином, археологічні відкриття останніх десятиліть не залишають місця сумнівів про раннє виникнення листа у наших далеких предків, східнослов'янських племен ІХ-Х ст.

Звернемося до розбору відомостей, що повідомляються про російський лист іноземними авторами.

Про життя та побут східнослов'янських племен на зорі їх державного існування оповідають твори письменників сусідніх із Давньою Руссю народностей. Особливо цікаві для нас свідчення, залишені мандрівниками, географами та істориками, які писали арабською мовою. Культура арабського народу була в епоху раннього середньовіччя вищою порівняно з європейськими країнами, оскільки в арабів багато в чому збереглася наукова спадщина античності. Відомий розповідь арабського письменника Ахмета Ібн-Фадлана, який здійснив подорож із стародавнього Хорезму на Волгу, до столиці тодішньої Булгарської держави місто Булгар, в 921-922 рр. У своїй книзі він повідомляє між іншим про свої зустрічі з російськими купцями, про їхні звичаї та обряди. Ахмет Ібн-Фадлан був свідком поховання багатого руса, що торгував у Булгарі і помер там. Поховання відбувалося за давнім язичницьким обрядом, що супроводжувався спаленням юної дружини покійника і належало йому майна. Немає сумніву, що російський купець, що помер, був ще язичником. Після завершення всіх похоронних обрядів, як пише Ібн-Фадлан, "вони спорудили... щось на кшталт круглого пагорба і поставили в середині його велику колоду хаданга (білого дерева), написали на ньому ім'я (цього) чоловіка та ім'я царя русів і віддалилися" .

Отже, за свідченням Ібн-Фадлана, у 921-922 роках. руси-язичники могли писати і користувалися своїм листом для написання імен на могилах. На жаль, арабський автор нічого не повідомляє про те, яким саме був бачений ним лист давніх русів.

Подробиці про характер листа, яким користувалися руси в Х ст., ми знаходимо в іншого арабського письменника того ж часу, у Абуль-Фараджа Мухаммеда Ібн-абі-Якуба, відомого під прізвиськом Ібн-ан-Надим. Його праця, написана в 987-988 роках. під назвою "Книга розпису повідомлень про вчених та імена написаних ними книг", містить розділ "Російські письмена", в якому говориться: "Мені розповідав один, на правдивість якого я покладаюся, що один з царів гори Кабк (Кавказьких гір) послав його до цареві русів; він стверджував, що вони мають письмена, що вирізуються на дереві. Він показав (буквально: він же вийняв) мені шматок білого дерева, на якому були зображення; не знаю, чи були вони слова чи окремі літери, подібно до цього”. І далі в арабських рукописах Ібн-ан-Надима слід прорисов письмових знаків у складі одного рядка, над розшифровкою якого марно працювали багато вчених. Очевидно, пізніші переписувачі настільки спотворили напис, що сподіватися на точніше її прочитання зараз не доводиться. Однак у наведеному повідомленні привертають увагу окремі подробиці (знаки вирізуються на шматку білого дерева), які дозволяють зробити висновок, що, мабуть, співрозмовник арабського автора показував йому не що інше, як древню грамоту на бересті.

Нарешті, одне з найцікавіших свідчень на користь великої давнини російського (східнослов'янського) листи ми маємо у списках "Паннонського житія", тобто життєпису основоположника давньослов'янської писемності Костянтина (Кирила) Філософа. У цьому пам'ятнику повідомляється, що під час своєї місіонерської подорожі до Хазарії (близько 860 р.) Костянтин побував у Корсуні і “зверніть ту євангеліє і псалтир руські письмена писано, і людину знайти дієслово тою бесідою, і розмовляючи з ним У перекладі ці слова можуть бути передані так Костянтин Філософ знайшов у Корсуні євангеліє і псалтир, написані російським листом. Там же він зустрів людину, що розмовляла російською мовою, розмовляв з нею і від неї навчився читати її мовою, зіставляючи цю мову зі своєю, тобто з добре відомим йому давньо-македонським слов'янським прислівником. Свідоцтво “Паннонського житія” належить до “проклятих” питань ранньої слов'янської писемності З приводу тлумачення цього свідчення висловлювалося чимало різних і протилежних думок.

При сучасному стані російських та іноземних історичних джерел, що повідомляють лише випадкові та уривчасті відомості про писемність давніх русичів у початковий період існування їх держави, навряд чи можна сподіватися на швидке і безперечно ясне вирішення проблеми. Проте сам факт свідчення не може бути байдужим для вирішення питання про виникнення писемності у східних слов'ян. Якщо вірити “Паннонскому житію” буквально, слід визнати, що Костянтин Філософ ще кілька років до винайдення їм слов'янської азбуки міг бачити і вивчити лист древніх русів.

Отже, огляд основних вітчизняних та іноземних джерел, що свідчать про відносно ранній початок писемності у східних слов'ян, дозволяє нам зробити єдино правильний висновок про те, що писемність у наших предків виникла, по-перше, задовго до офіційного хрещення Русі, принаймні в самому самому на початку Х ст., а можливо, і трохи раніше. І, по-друге, виникнення східнослов'янської писемності, хоча вона, безсумнівно, пов'язана і із загальною культурною спадщиною, всіх слов'янських народів, писемністю давньослов'янської, кирилівської, має бути пояснено не впливом ззовні, а насамперед внутрішніми потребами громадського ладу, що розвивався, що переходили до Х ст. від первісних громад до ранніх форм державності та феодального устрою. Ми можемо висловити повну згоду з акад. Д. С. Лихачовим, який писав ще 1952 р.: “Отже, до питання початку російської писемності слід підійти історично як до необхідного етапу у внутрішньому розвитку східних слов'ян”. Разом з тим слід ще раз підкреслити, що початок писемності аж ніяк не означає виникнення літературної мови, а є лише першою та найнеобхіднішою передумовою для її становлення.

Розділ третій. Проблеми освіти давньоруської літературно-письмової мови

Під давньоруською літературно-письмовою мовою прийнято розуміти ту мову, яка дійшла до нас у писемних пам'ятках, як збереглися безпосередньо в найдавніших рукописах XI-XII ст, так і в пізніших списках. Письмова мова найдавнішого часу обслуговувала багатосторонні суспільні потреби Київської держави: вона служила потребам державного управління та суду; на ньому оформлялися офіційні документи, ним користувалися у приватному листуванні; давньоруською літературною мовою створювалися літописні повісті та інші твори російських авторів

Давньоруською письмовою мовою користувалося як основне східнослов'янське населення Київської держави, так і представники інших неслов'янських племен, що увійшли до його складу: фінських на півночі та сході, тюркських на півдні, балтійських на північному заході. Цілком імовірно, що поширення давньоруської писемної мови переступило межі державних кордонів і він був у вживанні і у печенігів, і у стародавніх кабардинців у передгір'ях Кавказу, і у молдаван на Прикарпатті.

Літературно-письмова мова була покликана обслуговувати всі потреби давньоруського суспільства. У нас немає ні соціологічних, ні лінгвістичних підстав протиставляти літературній мові мову ділових писемних пам'яток стародавньої епохи, таких як, наприклад, “Руська правда” чи грамоти, чи то вони на пергамені, чи на бересті

Одну і ту ж за своєю внутрішньою структурою літературно-писемну мову ми виявляємо в писемних пам'ятках, створених на території Стародавньої Русі, та оригінального та перекладного походження.

Вже при поверхневому знайомстві з мовою писемних пам'яток давньоруської епохи виявляється його змішаний характер. Працями російських вчених XIX в А. Х. Востокова, К. Ф. Калайдовича, І. І. Срезневського, І. В. Ягіча, А. І. Соболевського та ін було твердо встановлено лише те, що російська писемність та література до Ломоносова користувалася Було визначено, що співвідношення власне російських і старослов'янських мовних елементів у різних пам'ятниках давньоруської писемності коливається в залежності від жанру твору і від ступеня освіченості автора, а від тієї ступеня освіченості автора. рукописи. Було з'ясовано, що, окрім писемності цією змішаною мовою (давньоцерковнослов'янською російською ізоляцією), у Стародавній Русі була і така писемність, яка створювалася суто російською мовою. Нарешті, було доведено, що старослов'янські (давньоболгарські) елементи російської літературної мови з часом все більш і більше витісняються і поступаються місцем елементам російської народної мови, що знаходить остаточне завершення до перших десятиліть XIX ст., Приблизно до епохи Пушкіна. Все інше у цих проблемах продовжувало бути спірним аж до радянських часів.

Насамперед залишалося відкритим питання про первинність чи вторинність того чи іншого мовного елемента у складі слов'яноросійської літературної мови, якою вже у Х на початку користувалася Київська Русь.

Першим з російських філологів, які писали за радянських часів, чітко і повно виклав концепцію природи та походження давньоруської літературної мови А. А. Шахматов Він не залишив поза увагою жодного з питань, висунутих у галузі названої проблеми його науковими попередниками, і в цьому відношенні висловлена їм струнка теорія походження російської літературної мови може розглядатися як синтез всього того, що було зроблено дослідниками протягом XIX ст. Закономірно цю концепцію називати традиційною теорією походження російської літературної мови.

Більш рішуче, ніж його попередники, А. А. Шахматов зводив давньоруську, а тим самим і сучасну російську літературну мову до мови давньоцерковнослов'янської як до безпосереднього джерела А. А. Шахматов писав про поступово відбувалося в ході історичного розвитку перетворення давньоболгарської за походженням. літературна мова.

Порівнюючи історію російської літературної мови з історією західноєвропейських мов, що розвивалися в середньовічний період під сильним впливом латині, А А Шахматов дійшов висновку, що на відміну від Заходу, де латинська мова ніколи не асимілювалася з народно-розмовними мовами, церковнослов'янська “ свого існування на російському грунті став асимілюватися народній мові, бо російські люди, які говорили на ньому, не могли розмежовувати у своїй промові ні свою вимову, ні своє слововживання від засвоєної ними церковної мови”. Очевидно, А А Шахматов припускав, що давньоцерковнослов'янська мова в Київській Русі використовувалася не тільки як мова культу та писемності, а й служила розмовною мовою для якоїсь освіченої частини населення. Продовжуючи цю думку, він стверджував, що пам'ятники XI ст. доводять, що вимова церковнослов'янської мови у вустах російських людей втратила свій чужий російському слуху характер.

Таким чином, А А. Шахматов визнавав змішаним склад сучасної російської літературної мови, вважаючи властиві їй народні, східнослов'янські за походженням, мовні елементи пізнішими, внесеними до нього в ході поступового його "асимілювання живої російської мови", елементи ж давньоцерковнослов'янські, болгарські по , зараховуючи до первісної основи літературно-письмової мови, перенесеної від південних слов'ян до Київської Русі у Х ст.

Ця точка зору, точно і виразно сформульована в працях А. А Шахматова, поділялася приблизно до середини 1930-х років величезною більшістю радянських філологів-лінгвістів і літературознавців. А Булаховскій, Г. О. Винокур.

Нова наукова теорія, яка підкреслювала значення східнослов'янської народомовної основи у процесі складання давньоруської літературної мови, було висунуто проф. З П. Обнорським 1934 р. Вчений докладно проаналізував мову найдавнішої юридичної пам'ятки Київської Русі, що склалася у XI ст. і дійшов до нас у старшому Синодальному списку "Новгородської керманичів", датованої 1282р. Як показує ретельно проведений С. П. Обнорським аналіз мови цієї пам'ятки, переважно фонетики та морфології, він майже зовсім позбавлений будь-яких мовних елементів старослов'янського походження і, навпаки, у ньому надзвичайно широко представлені риси східнослов'янського характеру. Це спостереження дозволило З. П. Обнорському закінчити своє дослідження висновками, що стосуються проблеми освіти давньоруської літературної мови.

Вчений писав тоді: “Отже, Російська Правда, як пам'ятник російської літературної мови, як найстарший його свідок, дає нитки для судження про освіту нашої літературної мови. Російська літературна мова найдавнішої епохи була у своєму сенсі російською у всьому своєму остові. Ця російська літературна мова старшої формації була чужа будь-яким впливам з боку болгарсько-ізантійської культури, але, з іншого боку, йому не були чужі інші впливи - впливи, що йшли з боку німецького і західнослов'янського світів. На цю російську літературну мову, мабуть, спочатку вирощений на півночі, пізніше надала сильний вплив південна, болгарсько-ізантійська культура. Оболгаріння російської літературної мови слід представляти як тривалий процес, що йшов із століттями crescendo. Недарма російсько-болгарські пам'ятки старшого періоду містять у відомих лініях російських елементів навіть більш ніж скільки їх виявляється в сучасній нашій мові. Очевидно, по цих лініях зневажання нашої літературної мови було пізніше в самому процесі його зростання”.

Точка зору, на яку став С. П. Обнорський в 1934 р., дозволила йому і в наступні роки збагатити історію російської мови поруч цікавих досліджень. Так, у 1936 р. була надрукована його стаття, присвячена мові договорів російських з греками, про яку було сказано вище (с. 22) Л У 1939 р. з'явилася стаття про “Слово про похід Ігорів”. В обох названих роботах думки, висловлені в статті про мову “Російської правди”, знайшли подальший розвиток та уточнення Зокрема, не витримало випробування часом припущення про початкове північне походження російської літературної мови Звернення С. П. Обнорського до джерел, насамперед до “Слова про полку Ігоревім” як до пам'ятника найдавнішої поетичної творчості, дало можливість говорити про Київську Русь, як про справжню колиску російської літературної мови Відпало також припущення про давній вплив на російську літературну мову німецької чи західнослов'янської мовної стихії. Не витримали перевірки і окремі власне історико-граматичні положення, що висловлювалися С. П. Обнорським у статті про “Руську правду”, а саме положення про те, що дієслівна форма аориста нібито не була споконвічною приналежністю російської мови і була внесена пізніше під старослов'янською (Болгарським) впливом. Переважання в мові “Слова про похід Ігорів” саме цієї виразної форми минулого часу дієслова змушувало відмовитися від гіпотези про її іншомовне походження та визнати її споконвічну приналежність російській літературній мові.

Що ж до основного у поглядах С. П Обнорського на походження російської літературної мови, то положення про споконвічність російської мовної основи в літературній мові старшої формації продовжувало ще більшою впевненістю звучати в подальших його роботах.

Гіпотеза, висунута З. П. Обнорським, зустріли поруч критичних виступів. По-перше, проти положень, висловлених С. ​​П. Обнорським у першій статті, заперечував відомий радянський славіст проф. А. М. Селіщев, критична стаття якого побачила світ лише 1957 р.

Грунтовний аналіз поглядів З П. Обнорського на походження російської літературної мови було дано також проф. С. І. Бернштейном у вступній статті до четвертого видання книги А А Шахматова "Нарис сучасної російської літературної мови" (1941). З І. Бернщтейн визнає безперечну цінність робіт З П. Обнорського в тому, що гіпотезу про російську основу давньоруської літературної мови, що висувалася колишніми дослідниками лише абстрактно, ці роботи переносять на ґрунт конкретного вивчення мови пам'яток. Однак С. І. Бернштейн відзначив як методологічний недолік робіт С. П. Обнорського те, що в них надто багато уваги приділено критеріям фонетичним і морфологічним і занадто малословниковим та фразеологічним, які мають найбільше значення при вирішенні питання про початкову основу літературної мови. Негативною стороною робіт С. П. Обнорського С. І. Бернштейн визнавав також і те, що в них досліджено поки що лише дві мовні пам'ятки. Він вказував на необхідність залучення таких творів російських авторів, які були створені в XI-XIII ст і дійшли до нас у відносно ранніх списках, наприклад "Житіє Феодосія Печерського" та "Сказання про Бориса і Гліба", що збереглися в списку "Успенського збірника" XII “Не виключена можливість,-писав С. І. Бернштейн, - що обстеження інших пам'яток, і насамперед обстеження лексико-фразеологічне на широкій порівняльній основі, призведе до необхідності подальших поправок, можливо, навіть до заміни постульованої акад обнорської хронологічної різниці між суто російською літературною мовою найдавнішої епохи і пізнішою "оболоханою мовою", уявленням про відмінність одночасно розвивалися жанрів літератури та стилів мови ".

Справедлива і неупереджена наукова критика не зупинила дослідницьких устремлінь С. П. Обнорського, і він продовжував розробляти висунуту їм гіпотезу про східнослов'янську мовну основу давньоруської літературної мови старшої формації. У роки Великої Вітчизняної війни їм написано нову велику роботу, удостоєну Державної премії І ступеня. У цьому дослідженні С. П. Обнорський значно розширює коло пам'ятників найдавнішого періоду російської літературної мови. У книзі чотири нариси: 1. "Російська правда" (коротка редакція); 2. Твори Володимира Мономаха; 3 “Моління Данила Заточника” і 4. “Слово про похід Ігорів”. Розширення дослідницької бази природно сприяє більшої переконливості висновків, які можна зробити дослідником зі своїх спостережень.

На відміну від ранніх статей З П. Обнорського, в “Нарисах...” приділяється достатньо уваги як звуковому і морфологічному ладу мови досліджуваних пам'яток, а й синтаксису і лексиці. У ході більш поглибленого вивчення проблеми гіпотеза про споконвічно російську мовну основу російської літературної мови старшої формації отримала чимало уточнень і корективів у порівнянні зі своїм початковим трактуванням. обережних припущень, необхідно було видозмінити та уточнити. “Але один із висновків, – продовжує він, – основний, повинен вважатися безумовно і беззастережно правильним. Таке положення про російську основу нашої літературної мови, а відповідно - про пізнє зіткнення з ним церковнослов'янської мови і вторинності процесу проникнення в нього церковнослов'янських елементів, тобто положення, що розкриває хибність існуючої раніше загальної концепції з питання походження російської літературної мови”.

Проведений З. П. Обнорским аналіз мови всіх досліджених їм пам'яток показує, що у них і той ж - “це і є загальний російську літературну мову старшої пори”. Необхідно відтінити як визначну заслугу С. П. Обнорського в галузі методології історико-мовного дослідження пам'яток те, що він не зупинявся перед вивченням мови тих творів, які дійшли до наших днів лише в пізніших списках. Історики мови до Обнорського, а також, на жаль, і багато наших сучасників, не наважувалися і не наважуються розкрити початкову мовну природу таких пам'яток писемності, визнававши її безнадійно втраченою під впливом наступних мовних нашарувань. С. П. Обнорський, глибоко знаючи історію російської мови та володіючи методикою історико-лінгвістичного аналізу, сміливо розкривав початкову мовну основу досліджених ним писемних пам'яток давнини, поступово, шар за шаром, знімаючи з них пізніші новоутворення, які відображені дійшли до нас. Роботу З. П. Обнорського ми можемо порівняти насилу живописця-реставратора, який знімає пізніші підмальовки з давніх творів російської живопису і змушує “сяяти заново” своїми первісними фарбами ці чудові витвори мистецтва.

І ще одне, як нам здається, надзвичайно важливе у методологічному відношенні становище висловлене С. П. Обнорським у передмові до його “Нарисів...”. Іноді тепер вважають, що цей учений закликав до нігілістичної недооцінки старослов'янської в історії російської літературної мови. Це не так. Торкаючись методики мовного аналізу давньоруських пам'яток писемності, З. П. Обнорський писав: “Положення про походження російської літературної мови на російській основі має велике методологічне значення подальшому вивченні російської. Стоячи на хибному шляху, вбачаючи витоки нашої літературної мови у церковнослов'янській прийшлий мові, ми методологічно неправильно ставили одностороннє питання про рамках російських елементів у свідченнях тієї чи іншої пам'ятки. Необхідно однаково висвітлювати й інше питання - про частку церковнослов'янських елементів, що належать кожному даному пам'ятнику або серії пам'яток. Тоді на об'єктивний ґрунт дослідження буде поставлено загальну проблему про історію церковнослов'янізмів у російській мові, про долі церковнослов'янської мови. Це дослідження має показати об'єктивну мірку церковнослов'янізмів у нашій мові, або уявлення про них ми перебільшено. Багато церковнослов'янізмів, які свідчать ті чи інші пам'ятки писемності, мали значення умовних, ізольованих фактів мови, в систему її не входили, а надалі зовсім випадали з неї, і порівняно небагато шарів їх міцно увійшли в ужиток нашої літературної мови”.

На жаль, побажання С П Обнорського, настільки суттєве в методологічному відношенні, був втілено ні у його історико-лінгвістичних дослідженнях, ні у подальших працях з історії російської літературної мови, написаних іншими дослідниками.

Теорія С. П. Обнорського про російську основу давньоруської літературно-письмової мови була визнана наприкінці 40-х - початку 50-х років більшістю вчених, які займалися тоді питаннями історії російської мови, і набула широкого поширення у навчальних посібниках. Так, теорію С. П. Обнорського підтримали акад. В. В. Виноградов, проф. П. Я. Чорних, проф. П. С. Кузнєцов та ін.

У ті ж роки, як і С. П. Обнорський, але незалежно від нього розробляв проблеми, пов'язані з історією давньоруської літературної мови, проф. Л. П. Якубинський, який помер у Ленінграді в 1945 р. Його книга "Історія давньоруської мови", закінчена в 1941 р, була опублікована після його смерті. Відповідаючи питання про походження давньоруської літературної мови, Л. П. Якубинський спирався на лінгвістичний аналіз тих самих основних пам'яток давньоруської літератури, як і З. П. Обнорський. Його нариси, присвячені мові творів Володимира Мономаха та “Слову про похід Ігорів”, друкувалися на сторінках періодичних видань ще до виходу у світ названої книги.

У своїх історико-лінгвістичних побудовах Л. П. Якубинський виходив із самоочевидного факту співіснування у давньоруських писемних пам'ятках старослов'янських та власне давньоруських мовних явищ. Він припускав, що це можна пояснити послідовною зміною двох літературних мов у процесі історичного розвитку Київської держави. Згідно з думкою Л. П. Якубинського, у найдавнішу пору існування Київського князівства, після хрещення Русі, у Х ст. й у перші десятиліття ХІ ст. безперечно переважала старослов'янська літературна мова. Він став офіційною державною мовою давньокиївської держави. Старослов'янською мовою були, на думку Л. П. Якубинського, написані найдавніші сторінки “Початкового літопису”. Цю ж державну старослов'янську мову використала для своєї проповіді перша російська за походженням київський митрополит Іларіон, автор відомого “Слова про Закон і Благодать”.

З другої половини XI ст., у безпосередній зв'язку з тими соціальними потрясіннями (повстання смердів, що керуються волхвами, хвилювання міських низів), які переживає в цей період давньоруське феодальне суспільство, відбувається посилення впливу власне давньоруської писемної мови, яка знаходить визнання як Київської Русі на початку ХІІ ст. за правління Володимира Всеволодовича Мономаха, який прийшов до влади як великий князь Київ у 1113 р. після придушення повстання міської бідноти.

Історична концепція Л. П. Якубинського зазнала не в усьому обгрунтованої критики В. В. Виноградова і не отримала визнання в подальшому розвитку науки про давньоруську літературну мову, хоча, безсумнівно, у цій концепції є своє раціональне зерно і вона не може бути повністю відкинута.

Починаючи з другої половини 1950-х років ставлення до теорії С. П. Обнорського змінюється, і його погляди на освіту давньоруської літературної мови піддаються критиці та перегляду. Першим із критикою теорії С. П. Обнорського виступив акад. В. В. Виноградов. У 1956 р. цей автор, викладаючи основні концепції радянських вчених з питання походження давньоруської літературної мови, називає імена А. А. Шахматова, С. П. Обнорського та Л. П. Якубінського, не віддаючи переваги жодній з висловлених ними наукових гіпотез.

У 1958 р. В. В. Виноградов виступає на IV Міжнародному з'їзді славістів у Москві з доповіддю на тему: "Основні проблеми вивчення освіти та розвитку давньоруської літературної мови". Виклавши в доповіді всі наукові концепції з цієї проблеми, В. В. Виноградов висуває свою теорію про два типи давньоруської літературної мови: книжково-слов'янську та народно-літературну, що широко і різнобічно взаємодіяли між собою в процесі історичного розвитку. Одночасно В. В. Виноградов не вважає за можливе визнати належними до давньоруської літературної мови пам'ятники ділового змісту, мова яких, на його думку, позбавлена ​​будь-яких ознак літературної обробленості та нормалізована.

Цілком особливу позицію при розгляді питання про походження давньоруської літературної мови зайняв у 1961 р. Н. І. Толстой. Згідно з поглядами цього вченого, у Стародавній Русі, як і в інших країнах південно- та східнослов'янського світу, аж до XVIII ст. як літературну мову використовувалася давньослов'янська літературно-письмова мова з її локальними відгалуженнями.

Позиція Н. І. Толстого була підтримана, розвинена і частково уточнена в роботах деяких інших вчених, наприклад М. М. Копиленка, та в нашій статті.

У статтях В. В. Виноградова, опублікованих в останній рік його життя, були висловлені нові думки щодо проблеми освіти давньоруської літературної мови. Обстоюючи в цілому положення про самобутній його характер, оспорюваний такими зарубіжними вченими, як Б. Унбегаун і Г. Хютль-Ворт, В. В. Виноградов визнавав, що давньоруська літературна мова була складною за своєю природою і що в її складі слід розрізняти чотири різні компонента: а) старослов'янська літературна мова; б) ділову мову та дипломатичну мову, що розвинулися на східнослов'янській основі; в) мову усної творчості; г) власне народні діалектні елементи мови.

Нову точку зору на співвідношення давньослов'янської та давньоруської літературної мови у початкові періоди їхнього суспільного функціонування висловила у 1972 р. Л. П. Жуковська. Вивчаючи мову традиційних перекладних пам'яток давньоруської писемності, зокрема мову “Мстиславова євангелія” 1115-1117 рр., ця дослідниця виявила безліч випадків варіювання, лексичного та граматичного, у тотожних за змістом текстах євангельських читань, внесення до цих текстів. переписувачами кола слів і граматичних форм як загальнослов'янських, і власне російських. Це свідчить, на думку Л. П. Жуковської, у тому, як і пам'ятки традиційного змісту, т. е. церковні книжки, можуть і мають розглядатися у низці пам'яток російської літературної мови; про церковнослов'янську мову, що відрізняється від російської, можна говорити, з погляду Л. П. Жуковської, лише починаючи з XV ст., Після другого південнослов'янського впливу на давньоруську літературну мову. Як нам здається, і ця точка зору страждає на відому однобічність і не позбавлена ​​полемічної зарстренности, що не сприяє об'єктивному виявленню істини.

У 1975 р. посмертно видано “Лекції з історії російської літературної мови (X-середина XVIII в.)”, читані Б. А. Ларіним ще 1949-1951 гг. Торкаючись проблем освіти давньоруської літературної мови, Б. А. Ларін полемізує не лише з вченими, які дотримувалися традиційних поглядів на це питання; не обмежуючись лише викладом поглядів А. А. Шахматова, критикує і роботи З. П. Обнорського, вважаючи його позицію багато в чому вузькою і односторонньої. Б. А. Ларін визнає можливим говорити про народомовну основу давньоруської літературної мови, при цьому відносячи її початок до значно більш раннього історичного періоду, ніж С. П. Обнорський. Б. А. Ларін знаходив перші прояви власне російської літературної мови вже в найдавніших договорах київських князів з греками, зокрема в договорі князя Олега з Візантією в 907 р., бачачи в “Руській Правді” відображення тієї самої ділової літературно-письмової мови східнослов'янської мовної основи. Разом з тим Б. А. Ларін не заперечував і сильного прогресивного впливу на давньоруську мову церковнослов'янської мови, визнаючи останній "іноземним" по відношенню до мови древніх східних слов'ян.

Звертаючись до наукових поглядів на освіту давньоруської літературної мови, висловленим С. П. Обнорським і його критиками, ми повинні все ж таки віддати перевагу роботам С. П. Обнорського. Безсумнівно, багато в них народжене полемічними захопленнями, багато потребує вдосконалення та подальшого поглибленого дослідження. Однак його висновки завжди ґрунтуються на глибокому лінгвостилістичному аналізі конкретних писемних пам'яток, і в цьому їхня сила!

Висловимо наші попередні міркування щодо походження давньоруської літературної мови.

На наш погляд, у процесі утворення давньоруської літературно-письмової мови первинним слід визнати народну розмовну мову східнослов'янських племен, древні східнослов'янські народні говірки; первинними ми визнаємо їх у тому сенсі, що вони, поза сумнівом, до історичного моменту появи писемності підійшли вже внутрішньо підготовленими, відбиваючи відносно високий рівень суспільного розвитку їх носіїв.

Досить широко розгалужена в жанрово-стилістичному відношенні ділова писемність, що виникла у східних слов'ян у момент переходу їх від первіснообщинного ладу до класового суспільства, відображала багатогранні та різноманітні потреби цього суспільства. Ми знаходимо тут і письмові заповіти, і міжнародні договори, і написи на побутових предметах та виробах, і пам'ятні написи на камінні та надгробках. та приватне листування. Закріплення розмовної мови у різних сферах ділової писемності був ще, зрозуміло, літературною мовою, але значною мірою підготувало грунт його появи.

Народні говірки східнослов'янської писемної мови розвивалися і відшліфовувалися і в процесі зародження та складання самобутньої мовної художньої творчості в його первісному усному бутуванні., Немає сумніву, що східнослов'янські племена в ІХ-Х ст. мали багату і розвинену усну народну творчість, епічну та ліричну поезію, оповіді та легенди, прислів'я та приказки. Це усно-поетичне багатство, безсумнівно, передувало виникненню писемної літератури та літературної мови та значною мірою підготувало їх розвиток.

Як показують відкриття, зроблені дослідниками давньоруської літератури, зокрема акад. Д. С. Ліхачовим, появі та розвитку письмової форми літописання передували так звані “усні літописи” - повісті та оповіді, що передалися з віку у вік, з покоління в покоління, дуже часто в межах єдиного роду та сім'ї. Як показують роботи того ж дослідника, спочатку в усній формі існували і посольські промови, які лише згодом закріпилися в письмовій формі.

Однак саме собою розвиток усної народної поезії, хоч би яким інтенсивним воно не було, не може призвести до формування літературної мови, хоча, безумовно, сприяє удосконаленню у відшліфуванні розмовної мови, появі в її надрах образних засобів вираження.

Умови виникнення східних слов'ян літературної мови специфічні. Вони виражаються в тому єдиному і неповторному поєднанні багатої і виразної народної мови з виробленим, струнким і володіючим невичерпними словотворчими можливостями загальною літературно-письмовою мовою слов'янства - давньою церковнослов'янською писемною мовою. Подібних умов розвитку не мали інші літературні мови народів Європи. На відміну від латинської мови, що служила офіційною письмово-літературною мовою народам Західної Європи в період середньовіччя, стародавня церковнослов'янська мова, близька до загальнослов'янських форм мовного спілкування і сама по собі створена в результаті спільної мовної творчості різних гілок слов'янства, завжди була доступна . Стародавня церковнослов'янська мова не придушила собою мовного розвитку східних слов'ян, а навпаки, дала потужний поштовх розвитку їхньої природної мови, вступивши в органічну єдність зі східнослов'янськими народними говірками. У цьому полягає велике культурно-історичне значення давньослов'янської для східнослов'янських народів.

Необхідно ще раз наголосити на високому рівні лексичного та граматичного розвитку давньослов'янської літературно-письмової мови. Складаний головним чином мовою перекладної церковної писемності, давньослов'янська літературно-письменна мова органічно ввібрала у собі всі досягнення високої мовної культури середньовічного візантійського суспільства. Грецька мова візантійської епохи послужила безпосередньою моделлю при формуванні літературно-письмової мови давніх слов'ян, насамперед у сфері лексики та словотвору, фразеології та синтаксису. При цьому треба пам'ятати, що сама по собі грецька мова візантійської епохи є не лише прямим спадкоємцем античних мовленнєвих цінностей, а й мовою, що ввібрала багатство древніх мов Сходу - єгипетської, сирійської, давньоєврейської. І все це незліченне мовленнє багатство було передано грецькою мовою його прямому спадкоємцю, ніби усиновленому ним давньослов'янській літературній мові. І східні слов'яни, сприйнявши у Х ст. церковну книжковість давньослов'янською мовою від своїх старших за культурою братів, слов'ян південних та частково західних, моравських, стали тим самим володарями цього слов'яно-еллінського мовного скарбу. Завдяки органічному злиттю з давньослов'янською писемною мовою літературна мова Київської Русі, слов'яно-російська літературна мова відразу ж стала однією з найбагатших і найрозвиненіших мов не лише тодішньої Європи, а й усього світу.

Таким чином, процес утворення давньоруської літературно-письмової мови у Х-ХІ ст. може бути уподібнений до щеплення плодового дерева. Дичок, підщепа, сам по собі ніколи не міг би розвинутися в плодоносну благородну рослину. Але досвідчений садівник, зробивши в стовбурі підщепи надріз, вставляє в нього гілочку благородної яблуні, щеплень. Вона зростається з дичком в єдиному організмі, і дерево стає здатним давати дорогоцінні плоди. В історії російської літературної мови своєрідною “підщебою” ми можемо назвати східнослов'янську народну мову, благородною ж “прищеплю” для неї послужила давньослов'янська писемна мова, що збагатила її і органічно злилася з нею в єдиній структурі.

Розділ четвертий. Давньоруська літературно-письмова мова київського періоду. Пам'ятники книжково-літературної мови - "Слово про Закон і Благодаті", "Сказання про Бориса та Гліба"

У попередньому розділі нами було зроблено висновок про походження давньоруської літературно-письмової мови як результат органічного злиття східнослов'янської народної мови та письмової давньослов'янської мови. У пам'ятниках, що належать до періоду XI-XII ст., Давньоруська літературно-письмова мова проявляється по-різному, залежно від цільової спрямованості та змісту тих творів, які він обслуговував. Природно говорити тому про кілька жанрово-стилістичних відгалужень літературно-письмової мови, або інакше про типи літературної мови найдавнішої епохи.

Питання класифікації таких різновидів, чи типів, мови у наукових працях і навчальних посібниках трактується по-різному і може бути визнаний одним із найскладніших питань русистики. Як нам здається, головна складність проблеми полягає у неточному вживанні та нерозробленості термінів, якими користуються філологи, які займаються історією російської мови. Не вирішена також дуже складна і заплутана проблема співвідношення між давньослов'янською мовою російського ізводу та власне давньоруською літературно-письмовою мовою у найдавніший період його побутування. Неясно питання про двомовність у Київській державі. Однак незважаючи на труднощі, що зустрічаються на шляху дослідника, ця проблема має отримати позитивне рішення хоча б у порядку робочої гіпотези.

Як уже згадувалося, В. В. Виноградов говорив про два типи давньоруської літературної мови: церковнокнижну, слов'янську, і народно-літературну, виводячи одночасно за межі літературної мови мову давньоруської ділової писемності. Подібне ж трактування цієї проблеми є і в курсі лекцій А. І. Горшкова. Г. О. Винокур, щоправда умовно, вважає за можливе визнавати три стилістичні різновиди літературно-письмової мови в київську епоху: мова ділова, мова церковнокнижна, або церковно-літературна, і мова світсько-літературна.

Інше трактування питання про стилістичні різновиди давньоруської літературної мови ми знаходимо в роботах А. І. Єфімова. Цей учений у всіх виданнях своєї “Історії російської літературної мови” виділяє у літературній мові Стародавньої Русі дві групи стилів: світські та церковно-службові. До перших він відносить: 1) письмово-діловий стиль, відбитий у таких юридичних пам'ятниках, як “Російська щоправда”, і навіть договірних, жалуваних та інших грамотах; 2) стиль літературно-художнього оповідання, зображений у “Слові про похід Ігорів”; 3) літописно-хронікальний стиль, який, за А. І. Єфімовим, склався і видозмінився у зв'язку з розвитком літописання; і, нарешті, 4) епістолярний, поданий приватними листами як на пергамені, а й бересте. Ці світські стилі, як вважає А. І. Єфімов, формувалися і розвивалися в єдності та взаємодії з тими стилями, які він називає церковно-службовими: 1) літургійні стилі (євангелія, псалтирі); 2) житійний стиль, у якому, на його думку, поєднувалися мовні засоби як церковнокнижного, і розмовно-побутового походження; нарешті, 3) проповідницький стиль, який знайшов свій відбиток у творах Кирила Туровського, Іларіона та інших авторів.

Трактування проблеми стилів давньоруської літературної мови, запропонована А. І. Єфімовим, здається нам найменш прийнятною. Насамперед у його системі стилів поєднуються письмові пам'ятники власне-російські, тобто є творами російських авторів, і перекладні давньослов'янські, як, наприклад, віднесені до “літургійних стилів” євангелія та псалтирі, тексти яких прийшли на Русь від південних слов'ян і, що копіюються російськими переписувачами, зазнали мовної правки, що зближує церковнослов'янську мову першосписків зі східнослов'янською мовною практикою. Потім А. І. Єфімов враховує далеко не всі різновиди писемних пам'яток, зокрема, абсолютно ігнорує твори багатої перекладної літератури, що багато в чому сприяла стилістичному збагаченню давньоруської літературної мови. Нарешті, А. І. Єфімов надто прямолінійно відносить ті чи інші пам'ятники якогось одному з “стилів”, не враховуючи стилістичної складності пам'ятника. Це насамперед стосується такого різнохарактерного твору, як “Повість временних літ”.

Однак А. І. Єфімов, на нашу думку, має рацію, коли він говорить про єдність і цілісність давньоруської літературної мови, що виникли в результаті взаємодії двох різних мовних стихій.

Деякі дослідники, як мовознавці (Р. І. Аванесов), так і літературознавці (Д. С. Лихачов), схильні розглядати мовну ситуацію в Київській державі як давньослов'янсько-давньоруську двомовність. По-перше, двомовність, що широко розуміється, передбачає, що всі твори церковного змісту, а також усі перекладні твори повинні розглядатися як пам'ятки старослов'янської мови і лише творам світського характеру і пам'ятникам ділової писемності, включаючи записи і приписки на церковних рукописах, надається право вважатися пам'ятками російської мови . Така позиція укладачів "Словника давньоруської мови XI-XIV ст." По-друге, прихильники теорії давньоруської двомовності змушені бувають визнати, що навіть у межах одного твору той чи інший давньоруський автор міг переходити з давньоруської мови на старослов'янську і навпаки, залежно від теми, що торкається у творі або в його окремих частинах.

На нашу думку, доцільно все ж таки виходити з розуміння давньоруської літературно-письмової мови, принаймні для київської епохи, як єдиної та цілісної, хоч і складної мовної системи, що безпосередньо випливає з нашої концепції освіти давньоруської літературної мови, викладеної у третьому розділі. Природно виділяти у складі цієї єдиної літературно-письмової мови окремі жанрово-стилістичні різновиди, чи стилістичні типи, мови. З усіх запропонованих класифікацій таких стилістичних відгалужень давньоруської літературної мови для первісної київської епохи здається найбільш раціональною та, в якій виділяються три основні жанрово-стилістичні різновиди, а саме: церковнокнижна, як її полярна протилежність у стилістичному відношенні - ділова (власне російська) і як результат взаємодії обох стилістичних систем – власне літературна (світсько-літературна). Природно, що таке тричастинне членування передбачає і проміжні ланки класифікації - пам'ятники, у яких поєднуються різні мовні риси.

Перелічені стилістичні різновиди давньоруської літературно-письмової мови відрізнялися один від одного переважно пропорцією книжково-слов'янських і східнослов'янських мовних елементів, що їх утворили. У першій з них при безумовному переважанні книжково-слов'янської мовної стихії присутні у більш менш значному числі окремі східнослов'янські мовні елементи, переважно як лексичні відображення російських реалій, а також окремі граматичні східнослов'янізми. Мова ділових пам'яток, будучи в основному російською, не позбавлена, однак, окремих старослов'янських, книжкових внесень у галузі як лексики та фразеології, так і граматики. Зрештою, власне літературна мова, як уже сказано, утворювалася в результаті взаємодії та органічної сполуки обох стилістично забарвлених елементів з переважанням того чи іншого залежно від тематики та змісту відповідного твору чи його частини.

До церковно-книжкового стилістичного різновиду ми відносимо пам'ятники церковно-релігійного змісту, створені в Київській Русі росіянами за народженням авторами. Це твори церковно-політичного промови: “Слова” Іларіона, Луки Жидяти, Кирила Туровського, Климента Смолятича та інших, нерідко безіменних авторів. Це твори житійні: . "Житіє Феодосія", "Патерик Києво-Печерський", "Сказання та Читання про Бориса і Гліба", сюди ж примикає і канонічна церковно-юридична писемність: "Правила", "Устави" і т. д. Очевидно, до цієї ж групи можуть бути віднесені і твори літургійного та гімнографічного жанру, наприклад різного роду молитви та служби (Борису та Глібу, святу Покрови тощо), створені на Русі в найдавнішу пору. Практично мова цього роду пам'яток майже відрізняється від того, який представлений у творах перекладних, південно- або західнослов'янського походження, що копіювалися на Русі російськими переписувачами. В обох групах пам'яток ми виявляємо ті спільні риси змішування мовних елементів, які притаманні давньослов'янській мові російського ізводу.

До текстів, у яких виділяється власне російську письмову мову на той час, ми зараховуємо все без винятку твори ділового чи юридичного змісту, незалежно від використання за її складанні тієї чи іншої письменного матеріалу. До цієї групи ми віднесемо і “Російську правду”, і тексти найдавніших договорів, і численні грамоти, як пергаменні, і списки з них на папері, зроблені пізніше, і, нарешті, до цієї групи ми включаємо і грамоти на бересті, за винятком з них, які можна було б назвати зразками “малограмотних написаний”.

До пам'ятників власне літературного стилістичного різновиду давньоруської мови ми відносимо такі твори світського змісту, як літописи, хоча доводиться враховувати різнохарактерність їхнього складу та можливість іностильних вкраплень у їхній текст. З одного боку, це відступи церковнокнижного змісту та стилю, як, наприклад, відоме “Повчання про страти божі” у складі “Повісті временних літ” під 1093 р. або житійні повісті про постригу Печерського монастиря в тому ж пам'ятнику. З іншого боку, це документальні внесення до тексту, як, наприклад, список із договорів між найдавнішими київськими князями та візантійським урядом під 907, 912, 945, 971 р.р. та ін. Крім літописів, до групи власне літературних пам'яток ми відносимо твори Володимира Мономаха (з тими ж застереженнями, що й щодо літописів) та такі твори, як “Слово про похід Ігорів” або “Моління Данила Заточника”. Сюди ж примикають і твори жанру "Хоженій", починаючи з "Хождения Ігумена Данила" та ін. Особливо твори світського характеру, такі як “Олександрія”, “Історія Іудейської війни” Йосипа Флавія, “Повість про Акіру”, “Девгеньево діяння” та інших. обсягу в порівнянні з літературою оригінальної, та за різноманітністю змісту та інтонаційного забарвлення.

Зауважимо ще раз, що ми не відкидаємо тексти тих чи інших власне літературних творів, оригінальних та перекладних, якщо вони дійшли до нас не в оригіналах, а в більш менш пізніх списках. Природно, що з історико-лінгвістичному і стилістичному аналізі подібного роду потрібна особлива обережність, проте лексико-фразеологічний і стилістичний характер тексту може бути, безсумнівно, визнаний більш стійким у часі, ніж його орфографічні, фонетичні та граматичні мовні риси.

Далі, у цій главі і в наступних за нею, ми даємо досліди лінгвостилістичного аналізу окремих пам'яток давньоруської літератури та писемності київської епохи, починаючи з пам'ятників церковнокнижних за змістом та стилем.

Звернемося до мови “Слова про Закон і Благодать” митрополита Іларіона - найціннішого твору середини XI ст.

"Слово про Закон і Благодать" приписується Іларіону, відомому церковно-політичному діячеві епохи Ярослава, поставленому ним на Київську митрополію всупереч волі Візантії, уродженцю Русі, досвідченому майстру церковного витійства XI ст. Визначна пам'ятка мистецтва слова свідчить про велику стилістичну майстерність його творця, про високий рівень мовної культури у Київській державі того часу. “Слово про Закон і Благодать” досі не вивчалося у лінгвостилістичному плані. Воно, на жаль, не дійшло до нас у оригіналі, і для вивчення ми повинні звертатися до списків, найстаріші з яких сягають часу не раніше рубежу XIII-XIV століть, тобто відстоять від моменту створення пам'ятника на два - два з половиною сторіччя.

Нечисленні окремі зауваження щодо мови та стилю названої пам'ятки ми знаходимо лише в ряді популярних робіт та навчальних посібників, і ці зауваження мають загальний і поверховий характер. Так, Г. О. Винокур у своїй книзі "Російська мова" (1945 р.) характеризує "Слово про Закон і Благодать" як пам'ятник старослов'янської мови. Цей вчений писав: “Старослов'янська мова Іларіона, наскільки можна судити за пізніми списками, в яких збереглося його “Слово”, бездоганна”. Л. П. Якубинський в “Історії давньоруської мови” відвів “Слову...” Іларіона спеціальний розділ. Втім, у ній містяться переважно загальноісторичні відомості про життя та діяльність Іларіона, а також викладається зміст пам'ятника. Даний розділ у книзі Л. П. Якубинського покликаний служити ілюстрацією положення про первинність старослов'янської мови як мови державної у найдавніший період існування Київської держави. Визнаючи мову Іларіона "вільним... від давньоруських елементів", він стверджував, що "Іларіон ясно відрізняв... свою розмовну мову від літературної церковнослов'янської мови".

Особливу позицію у висвітленні питання про мову творів Іларіона зайняли укладачі підручника з історії російської літературної мови, випущеного у Львові, – В. В. Бродська та С. С. Цаленчук. У цій книзі визнається за мовою Іларіона східнослов'янська мовна основа, автори знаходять у “Слові...” Іларіона сліди його знайомства з такими давньоруськими юридичними пам'ятниками, як “Російська правда”, а до нібито східнослов'янської лексики, що зустрічається в його творі, відносять такі слова, як, наприклад, дівчинаабо невістка,є загальнослов'янськими.

Однією з причин тієї обставини, що з приводу мови “Слова про Закон і Благодать” з'явилися суперечливі та безпідставні висловлювання, могло послужити те, що вчені не зверталися до рукописів, які зберегли текст твору, а обмежувалися далеко не досконалими у текстологічному відношенні виданнями. "Слово про Закон і Благодать" було вперше видано в 1844 р. А. В. Горським за єдиним списком першої редакції пам'ятника (Синодальний № 59I). Названим виданням користувалися дослідники, судили про мову “Слова...”. Це видання відтворив у своїй монографії західнонімецький славіст Лудольф Мюллер.

Як показав М. М. Розов, публікація “Слова...”, підготовлена ​​А. У. Горським, неточна у лінгвістичному плані. А. В. Горський був змушений йти назустріч побажанням тодішньої церковної влади, пристосовуючи мову пам'ятника до того стандарту церковнослов'янської мови, що викладався у духовних навчальних закладах ХІХ ст.

Для лінгвістичного вивчення “Слова про Закон і Благодать” необхідно тому звернутися безпосередньо до рукописів пам'ятника. Старшим за часом зі списків “Слова про Закон і Благодаті”, що дійшли до нас, може бути визнаний текст так званих Фінляндських уривків. Щоправда, у названому рукописі він зберігся лише як одного порівняно невеликого фрагмента. Уривок цей, що складається з одного аркуша, списаного в два стовпці з обох сторін, по 33 рядки в кожному стовпці, містить центральну частину мови Іларіона (рукопис зберігається в БАН під шифром Фінл. №37).

Текст уривка був повністю опублікований у 1906 р. Ф. І. Покровським, який і ототожнив уривок із твором Іларіона. Слідом за І. І. Срезневським, який вперше звернув увагу на рукопис, Ф. І. Покровський датував її XII-XIII ст. Пильніше палеографічне вивчення уривка дозволило О. П. Лихачової уточнити датування рукопису і віднести його до останньої чверті XIII ст. Показання даного списку мають бути визнані особливо цінними в текстологічному відношенні, оскільки він з усією безперечністю перегукується з епохою до другого південнослов'янського впливу і тому вільний від штучної слов'янізації мови, що відбилася в пізніших списках.

Зіставлення списку Ф з виданнями Горського і Мюллера показує, що він зберігає достовірніші та початкові щодо мови читання.

З граматичної сторони список Ф виявляє, як і слід очікувати, більшу архаїчність у вживанні словоформ, ніж інші списки та видання. Так, якщо в пізніших текстах форми супина зазвичай послідовно замінені аналогічними формами інфінітиву, то в списку Ф систематично витримується вживання супина у функції обставини мети при дієсловах-присудках, що позначають рух: “Прийде на землю посітиїх' (Ф, 3, 21-22); “Не придих' розоритьзакону нъ виконає”(Ф, 2, 19-21).

Дуже показовою здається нам наявність у списку Ф лексики з повногласним поєднанням звуків, правда, для даного уривку приклад одиничний: “прийшли бо римляни, полонишаІєрслм' (Ф, 4, 20-21). У всіх інших списках і виданнях тут неповногласний варіант дієслова: плЬниша .

Характерна імена голосного а на корені слова зоря:“і закон по сім як веч(е)рна зорязгасі” (Ф, 4, 24-25). В інших списках та виданнях - зоряабо зар(Ім. П. Мн. Ч.).

Оскільки список Ф, безперечно, листувався біля древньої Новгородської землі, зазначається у ньому фонетичний новгородизм: “къ вівчампогибшим” (Ф, 2, 18). В інших текстах закономірне вівцям.

Таким чином, залучення даних з найдавнішого списку “Слова...”, незважаючи на його уривчастість, дозволяє певною мірою уточнити наші уявлення про початкову мовну основу пам'ятника.

Звернемося до головного списку першої редакції “Слова...” Іларіона, покладеного основою видань Горського і Мюллера. Названий список з достатньою точністю був відтворений Н. Н. Розовим в 1963 р. Цьому досліднику на підставі палеографічних даних вдалося внести поправку до загальноприйнятого датування списку Синод. №591 і віднести його не до XVI ст., як це було прийнято досі, а до XV ст. Найбільш цінний у текстологічному відношенні список виявився, таким чином, на століття давнє, що багато разів підвищує авторитетність його мовних показань.

Список містить текст пам'ятника, який зазнав другого південнослов'янського впливу. Про це свідчить систематичне вживання в ньому літери "юс великий" не тільки на місці етимологічного носового голосного, а й взагалі натомість графеми. су,а також написання голосної абез йотації після інших голосних: "від всякої рати і планета" (С, 1946, 19). Наведемо ще таке суто слов'янізоване написання: «Не з'їдаємо бо рук наших до біжного» (з 198а, 4-5).

Очевидно, під впливом того самого другого південнослов'янського впливу форма полониша,яку ми відзначили у списку Ф, замінена в С звичайній церковнослов'янській плінь(З, 179а, 18). Проте тим показливіша для первісної мовної основи пам'ятника, збереженої всупереч слов'янізуючій моді текстом С, така риса, як написання імені київського князя з повногласним поєднанням: Володімера.У тексті С читаємо: «Похвалимо ж і ми, по силі нашої, малими похвалами, велика і дивна створила нашого вчителя і наставника великого кагана нашої землі Володімера”(З, 1846, 12-18). У виданнях Горського і Мюллера тут звичайна церковнослов'янська форма цього імені: "Володимера"(М, 38, 11-12). Немає сумніву, що саме написання з повною згодою стояло у протографі “Слова...”. Це тим більше очевидно, що дещо нижче у списку З збережено й інше своєрідне написання того ж імені з гласним після літери лу першому корені: «Благородний від благородних, каган наш Володимир”(З, 185а, 9-10). Порівн. подібне ж написання з явним слідом раніше стояв у тексті повноголосності: плонення”(З, 199а, 7-8). У виданнях в обох випадках замість зазначених написань – звичайні церковнослов'янські з неповногласністю: "Володимер"(М, 38, 20), “в' пліньнення”(М, 51, 15-16).

Типові для слововживання у нашому пам'ятнику такі лексеми, як яка(у значенні суперечка, сварка) та робичич(Син раба). Зазначимо: “і бував між ними багато чвар і які”(З, 1726, 3-4); І бувала між ними чвари багато і які”(М, 26, 21-22).

Слово яка,зрідка зустрічається у власне старослов'янських пам'ятниках, наприклад у “Супрасльському рукописі”, зазвичай для східнослов'янської писемності старшої доби.

Іменник робичичфігурує у списку С “Слова про Закон і Благодаті” у кількох написаннях, що по-різному відображаються та в. виданнях. наприклад, “роди ж агар раба, від авраама раба робичішть”(З, 1706, 19-20); “насиловаахV на хрестiани, робітничіна сини вільна” (З, 1726, 1-3). У виданнях Горського і Мюллера: “Роди ж Агар раба від Авраама робичищ”(М, 25, 7); “насиловаху на христiаниа, робичічіна сини вільні” (М, 26, 20-21). Характерно, що навіть Горський та Мюллер зберегли східнослов'янські варіанти цього слова. Сама ж лексема звичайна для раннього східнослов'янського мовного вживання.

Зазначимо у пам'ятнику своєрідну семантику слова зоря (зоря).У той час як у власне старослов'янських пам'ятниках цьому слову властиве значення сяйво, світло, проблиск, а також денниця, у “Слові про Закон і Благодать”, як свідчить наведений вище приклад, значення цього іменника збігається з сучасним російським: яскраве освітлення горизонту перед сходом і після заходу сонця. Порівн. різночитання за текстом С та виданню М: “і закон ось як вечірній зарпогасі” (зарЬ - місцевий. над. од. ч.; С. 179а, 19-20); "і закон осьми, бо вечірня зоря згасе" (заря-ім. пад. од. ч.; М, 33, 4-5).

Для морфології списку З типово систематичне використання східнослов'янської флексії Ь у рід. пад. од. ч. у ім. та вин. пад. мн. ч. відмінювання істот. з осн. на -iaта вин пад мн. ч. сут відмінювання на -io “від дЬвиц”(З, 176 а, 15), “від трійця”(С, 176а, 19), "п"тінь"(С, 179а, 12), “за вівць”(С, 1956, 11), “дружини та немовля”Спсі” (С, 199а. 6) та ін. У виданнях усі флексії подібного типу замінюються звичайними церковнослов'янськими -я, -аВтім див. "немовля"(М, 51, 15).

Не менш часті у тексті З флексії займенника жіночого роду з Ь у рід. пад.: "від неЬ"(С, 1706, 10), "к' рабЬ еЬ" (С, 1706, 16). У виданнях ці флексії також змінені на церковнослов'янські “від не я"(М, 25, 1), “к раб в ея”(М, 25, 5).

Збереження східнослов'янських флексій у списку З всупереч другому південнослов'янському впливу дає нам можливість віднести подібні написання до протографа “Слова...”. Подібні ж флексії удосталь представлені в інших східнослов'янських пам'ятниках писемності XI ст, наприклад у “Ізборнику 1076 р.”: “вельмож”(вин. пад. мн. год), "срачиць"(вин. пад мн. ч.), "скринь"(вин. пад мн ч.) та багато інших. ін

Розглядаючи вживання східнослов'янської флексії -Ь у тексті списку, слід зупинитися на словоформі розбрат,яка викликала у спеціальній літературі суперечливі тлумачення. Так, якщо ми в С читаємо: “БуваахV між ними багато розбраті котрі” (С, 1726, 3-4), то у виданні М-“і буваї між ними розбратбагато хто і які” (М, 26, 21-22). Мюллер коментує це місце так: “Помилка, переписувач сприймав, розбравши як форму єдностей, числа і мав тому віднести слово " багато " до " які " " (М, з. 68, примечание) Всупереч думці Мюллера, слово розбрат-це, безперечно, мн. число ім. пад.- давньослов'янське розбрат,яке у російському ізводі церковнослов'янської мови закономірно перетворюється на розбрат.Всі міркування Мюллера з цього приводу виявилися б зайвими, заглянь він безпосередньо в рукопис С, минаючи видання Горського!

Східнослов'янізмами, характерними для пам'яток XI-XII ст, ми можемо визнати неодноразово зустрічаються в тексті С факти відсутності другої палаталізації доперед -Ь в дат (місцевий) пад. од. числа дружин. роду істот. та дод. з основою на -а.Так ми читаємо в рукописі: “не в ході бо й невідомо землі володарював. нъ въ рVськЬ”(С, 185а, 4- 5) і далі: “Більше ж чути їм завжди про благовір'я землі грецька”(З, 1856, 11). У виданнях така невідповідність тексту нормам стандартної церковнослов'янської мови усунена, і ми читаємо в них: “але в' Російською”(М, 38, 17) і “про благовірну землю Грецькі”(М, 39, 4). Однак надалі текст С містить подібне написання: "Властик наші загрожує країнам" (С, 199а, 1-2). І цей відступ від стандарту утримався у виданнях: ВладикЬнаші загрози країнам” (М, 51, 12). Мюллер вважає доявною опискою (М, 139). Він також звертає увагу на надзвичайно рідкісне уховання титулу. владикапо відношенню до російських князів.

Зазначені написання у тексті З, як здається, можуть сягати або протографу “Слова про Закон і Благодати”, або одного з найстаріших проміжних списків першої найдавнішої редакції пам'ятника. Спостереження над мовою списків мають бути систематично продовжені в міру подальшого текстологічного вивчення пам'ятника, що плідно розпочато М. Н. Розовим.

Однак уже й зараз могли б зробити деякі попередні підсумкові висновки. По-перше, лінгвістичне та текстологічне вивчення пам'ятника слід проводити не за недосконалими його виданнями, а безпосередньо за рукописом. мовою “бездоганно старослов'янською”.

Безсумнівно, у мові “Слова.” старослов'янизми займають чільне місце і виконують суттєві стилістичні функції. сам оратор “презлиха наситив” своє “Слово” витримками з давньослов'янських церковних книг: цитати з книг Старого та Нового завіту, з творів патристики та гімнології перебувають буквально в кожному рядку пам'ятника. пізні списки “Слова...” досить стійкі і відчутні Ці східнослов'янизми в мові творів Іларіона не можуть бути визнані, на наше переконання, ні мимовільними, ні випадковими. мимовільні, бо кожному з ужитих ним східнослов'янських елементів мови властива своя незамінна та невід'ємна смислова та стилістична функція. Нехай вони вживаються у церковно-книжковому, урочистому стилі, але в стилі літературної слов'яно-російської мови, змішаної за своєю природою та походженням писемної мови Київської Русі.

Інший літературний пам'ятник, створений межі XI і XII ст., присвячений прославленню перших російських князів-мучеників. Це один із видатних творів давньоруської літератури київського періоду - “Сказання про Бориса та Гліба”, що відрізняється від інших пам'яток тієї ж тематики і обсягом, і стилістичним своєрідністю.

У Стародавній Русі “Сказання про Бориса і Гліба” існувало і переписувалося паралельно з іншим великим твором - “Читанням про Бориса і Гліба”, автором якого визнається відомий письменник кінця XI ст. Нестор, чорноризок Печерського монастиря.

Питання відносної давнини обох названих творів досі не може вважатися остаточно вирішеним. Ми схиляємося до думки, висловленому М. М. Вороніним, який визнав “Сказання” що виник пізніше “Читання” і остаточно сформованими у перші десятиліття XII в. (після 1115), коли до нього були включені раніше створені джерела. Походження "Сказання", очевидно, пов'язане з діяльністю кліру, що служив при церкві у Вишгороді, куди мощі князів були урочисто перенесені за їхньої канонізації.

Цінність "Сказання про Бориса і Гліба" для історії російської літературної мови визначається не тільки раннім часом її створення, але ще й тим, що цей твір дійшов до нас у найдавнішому списку в "Успенському збірнику", переписаному не пізніше за кордон XII-XIII ст. Таким чином, відстань між часом остаточного складання пам'ятника і датою списку, що дійшов до нас, не перевищує ста років.

"Сказання про Бориса і Гліба" належить до найбільш ранніх зразків давньоруського агіографічного жанру і тому нерозривно пов'язане з церковною традицією. Сам автор “Сказання...” опосередковано вказує на ті твори агіографічної писемності, які зверталися до тодішньої Київської Русі та могли служити йому прикладом для наслідування. Так, автор, розповідаючи про останній годинник героя свого "Сказання ...", князя Бориса, повідомляє, що він "думає ж мука і пристрасть святого мученика Микити і святого В'ячеслава: подібно ж до цього колишнього вбивства (уб'єну)" (с. 33 , Рядки 10-12). Тут названі: перше-перекладене з грецького (апокрифічне) житіє мученика Микити, друге-чеське житіє князя В'ячеслава, умертвленого в 929 р. за наклепами його брата Болеслава. В'ячеслава (Вацлава), причетного до лику святих, визнано патроном Чехії.

Але, примикаючи до агіографічної традиції, твори про Бориса та Гліба водночас випадали з неї, оскільки самі обставини життя та загибелі князів не вкладалися у традиційні схеми. Мученики зазвичай страждали і гинули за сповідання Христа, будучи спонуканими муками відректися від нього. Бориса та Гліба ніхто не примушував до зречення. князь Святополк, що вбив їх, формально вважався таким же християнином, як і вони. Жертви політичного вбивства Борис і Гліб були оголошені святими не за сповідання віри, а за покірність їхньому старшому братові, за вияв ними братолюбства, за лагідність і смирення. Тому переконати церковну владу у святості князів було непростим і легким, особливо відстояти необхідність їх канонізації перед візантійськими церковниками. Не випадково, за свідченням «Сказання...», сам київський митрополит Георгій, грек з народження і виховання, «бяше... не твердо віруючи до святих» (с. 56, рядок 21). На доказ святості Бориса і Гліба та необхідності їхнього прославлення і направлено все “Сказання...”.

За змістом та стилем "Сказання про Бориса і Гліба" - твір дуже складний і різнохарактерний. У панегіричних розділах воно наближається до гімнографічного та літургійного шаблону, в оповідальних частинах примикає до літописно-хронікальних повідомлень. Власне-художня сторона стилістики у творах про Бориса і Гліба докладно і проникливо розкрита в роботах І. П. Єрьоміна, зокрема в його "Лекціях з історії давньоруської літератури" (вид-во ЛДУ, 1968). Мова, якою написано “Сказання...”, теж однорідний. Виявляючи двоїсту природу прийнятої тоді літературно-письмової мови, ми відзначаємо переважне використання давньослов'янських елементів мови у тих місцях тексту, де ставиться за мету довести, святість князів або прославити їх заслуги. Так, Борис, дізнавшись про смерть батька, київського князя Володимира, “почати тлім утрпувати і обличчя його все сльз сповнися, і сльзами розливаючись, і не міг глаголати, в серці сі почати сіцевая віщати: "На жаль, моя, зорі обличчя мого, б'здро уності моє, покарання непорозуміння мого!

У наведеному уривку ми не знаходимо східнослов'янських мовних елементів, за винятком словосполучення уности моєЬ,оформленого за нормами фонетики та морфології давньоруської, а не старослов'янської мови. І ту ж урочисту книжкову, давньослов'янську мову виявляємо і далі на тих сторінках, де оплакується доля юних князів і прославляються їхні чесноти.

Однак, коли повідомляється про факти та події, ясно проступають сліди літописного джерела, мабуть, найдавнішого “Початкового літописного склепіння”, що передував появі “Повісті временних літ”. Так, ми бачимо там систематично виражене східнослов'янське фонетичне та морфологічне оформлення власних особистих імен та географічних назв: Володимер, Володимер, Перед'слава, Новгородьць, Ростові т. д. На перших сторінках "Сказання" в його літописній частині зустрічаємо дієслова зі східнослов'янською приставкою рос- (“розтриг'ю краси для обличчя ея”-с. 27, рядок 12; с. 28, рядок 1). Далі-характерний східнослов'янізм різний(Вм. різний).Зазначимо, що цей мовний факт не був правильно зрозумілий навіть переписувачем “Успенського збірника”, який не впізнав чужого літературним традиціям слова: “І посаджу вся роснамъземлям у княженні...” Замість прикметника роснам',очевидно, спочатку читалося розьнам'.Різночитання до цього місця показують, як і інші переписувачі не приймали цього слова. Серед варіантів знаходимо: різним-Л; разднам-З; По зоряним(?!)-М; святам -Р; різним-А. Деякі переписувачі правильно зрозуміли зміст, але передали його звичнішими для пізніших періодів розвитку літературної мови формами, інші ж зовсім спотворили написане.

Портретна характеристика князя Бориса у главі “Сказання...” “Про БорисЬ як бЬ възъръмь” дана різнопланово і різностильно, з величезним переважанням старослов'янізмів, коли йдеться про риси морального образу: “С убо благовірнийБорис, благакорене сий, слухняний отцю б' (с. 51, рядки 21-22), але з характерними східнослов'янізмами, коли йдеться про зовнішній вигляд князя або про його бойовий темперамент: «весел лице, бородамала і ус' (рядок 24), "в ратьхъ хъбъръ" (очевидно, зіпсоване хоробр-с. 52, рядок 1). Дуже показово в стилістичному відношенні використання неповногласних та повноголосних форм град - містоу "Похвалі Вишгороду". Наведемо це місце повністю: «Блаженний воістину і високий більше всіх градросійських і вищий град,ім'я, в собі таке скарб, йому ж не точний ні весь світ! По правді Вишегородназвався: вищий і перевищений місто всіх,другий Селунь з'явися в Pycьскь землі, що має в собі лікарство безмездное” (с. 50, рядки 11-14). З явищ морфології відзначимо у цьому пасажі відсутність другої палаталізації доперед -Ь,що спостерігаємо і в початковій частині "Сказання...", і в таких пам'ятниках, як "Слово про Закон і Благодать", у "Ізборнику 1076".

У заключній частині “Сказання...” розповідається про посмертні чудеса Бориса і Гліба, про відкриття та перенесення їх мощей. І тут давньослов'янська мовна стихія перемежовується з російською. Зазначимо яскравий приклад застосування текст розмовної промови. У статті “Про перенесення святому мученику” розповідається про те, як при відкритті мощів Бориса митрополит, взявши руку святого, благословляв нею князів: “І паки Святослав, їм руку митрополичу і дрижачу святого руку, докладаючи до шкоди (до нариву), ім. боляше на шиї, і до очима, і до темряви і по сім поклади руку в труну” (с. 56, рядки 17-19). І коли почали співати літургію, “Святослав же говорив до Брнові: “Ніщо мене на голову бодіти”. І знявши Бьрн клобукь з князя, і видь нъгъть святого,і знявши з главиі в'ясти і Святославу” (там же, рядки 20-21). У словах князя, відбитих розповіддю, безсумнівно, лежить печатка мовної достовірності: то ці слова запам'яталися всім оточуючим.

Ми бачимо і в цьому найдавнішому пам'ятнику та сама письмова літературна мова старшого періоду, мова змішана, слов'яно-російська, мова, в якій східнослов'янська мовна стихія дає себе знати часом навіть сильніше і яскравіше, ніж у нашому сучасному російському літературному слововжитку.