Джерело: Ірина Добротіна. Російська мова. Готуємося до ЄДІ з найкращими вчителями Росії. Проект газети "Комсомольська правда". (Продається у кіосках "Союздруку").
Тема "Мова відбиває стан суспільства".
Можливі формулювання проблеми:
1. Чи вірно, що мова забезпечує та підтримує згуртованість людей? Є думка, що мова, будучи могутньою силою, що об'єднує, здатна і роз'єднувати людей. Група, що використовує цю мову, вважає всіх, які розмовляють нею, своїми, а людей, які говорять іншими мовами або діалектами, - чужими. Чи можна погодитись з такою думкою?
2. Д.С. Лихачов говорив, що "мова... свідчить про смак людини, про її ставлення до навколишнього світу, до себе". Чи згодні ви з тим, що жаргонні слова, нецензурна лайка, надлишок неологізмів у нашій мові підтверджують правоту думки відомого російського вченого?
3. К.І. Чуковський стверджував, що в людей, які лише тиждень розмовляли вульгарною мовою, з'являлися вульгарні замашки та думки. Чи не зростаюча останнім часом озлобленість людей один на одного наслідком неосвіченої зневаги нами рідною мовою?
АРГУМЕНТИ
Булгаков Михайло Опанасович. "Собаче серце".Якщо очі – дзеркало душі, то мова – дзеркало суспільства.
Автор підкреслює цю думку на відміну промови професора Преображенського і представника пролетаріату. М. Булгаков пояснює ці відмінності змінами у суспільстві, що прийшли разом із ревоюційними перетвореннями. Книга актуальна й у наші дні, оскільки зараз, у часи великих перетворень, відбуваються й серйозні зміни у мові.
Чуковський Корній Іванович. "Живий як життя". Розповіді про російську мову. К. Чуковський переконаний, що у будь-який час і у суспільстві мова відбиває стан духовності, показує освітній і культурний рівень людини, а ці якості затребувані завжди і скрізь.
Культура мови невіддільна від загальної культури. Щоб підвищити якість своєї мови, необхідно підвищити якість свого інтелекту. Мало досягти того, щоб люди не говорили вибір а або мені н дравитися.Інший і пише і говорить без помилок, але який у нього бідний словник, які засмучені фрази! Яке худосочне душевне життя позначається в тих запліснілих шаблонах, з яких складається його мова!
Кронгауз Максим Анісімович. "Російська мова на межі нервового зриву". Публіцистика.Російська мова змінюється настільки швидко, що у суспільстві виникають тривожні, а часом панічні настрої. Все частіше говорять не тільки про псування, а й про загибель російської мови. Особливо болючими виявляються такі теми, як мова Інтернету, поширення лайки, зловживання запозиченнями, жаргонізмами та просторічними словами.
Нині розвиток техніки досяг дуже високої позначки. Наше життя значно спрощується, наприклад, створюються нові засоби комунікації, що відрізняються зручністю у використанні. Найбільш популярні з них – соціальні мережі, де люди надсилають один одному письмові повідомлення, що замінюють звичайну розмову. Таким чином виникає проблема зміни російської мови. Саме вона хвилює М.А. Кронгауз.
Автор говорить нам про те, що російська мова почала змінюватися. «Особливо помітно відбувається експансія писемного мовлення, яке витісняє усну з різних сфер». Інтернет корисний для сором'язливих людей, які, мабуть, знайдуть собі співрозмовника у віртуальному світі.
Але якщо люди повністю йдуть у мережу, це ненормально. Лінгвісти не дуже хвилюються щодо цього питання, тому що «це все в результаті виявиться збалансованим». Хоча варто врахувати, що проблеми російської почали обговорюватися десять-п'ятнадцять років тому, раніше подібного не було.
Позиція автора у тому, що зміни російської виявляються у витісненні мовлення з нашого побуту рахунок посиленого застосування письмовій. Люди стали багато спілкуватися в Інтернеті, тим самим рідше використовуючи повсякденну розмову.
Обговорювана проблема настільки важлива, що багато письменників піднімали їх у своїх творах, наприклад, І.С.
Тургенєв у вірші у прозі «Російська мова». Не випадково він пише «ти один мені підтримка і опора, про велику, могутню, правдиву і вільну російську мову!..». Автор підкреслює важливість рідної мови та її збереження.
Привертає увагу і те, що у 2005 році в нашій країні ухвалили закон «Про державну мову». Він спрямований на забезпечення використання мови, а також на захист та розвиток її культури.
Таким чином, збереження російської мови – це дуже важливе питання, яке особливо виділяється останнім часом. Зміни мають відбуватися лише поверхово, наприклад, у процесі зміни поколінь, але в жодному разі не можна змінювати початкової суті, використовуючи у великій кількості іноземні слова, сленг, і засмічувати нашу мову.
Ефективна підготовка до ЄДІ (всі предмети) – розпочати підготовку
Оновлено: 2017-02-19
Увага!
Дякую за увагу.
Якщо Ви помітили помилку або друкарську помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.
Сучасне суспільство стурбоване тим, що мова почала змінюватися.
Особливо помітно відбувається експансія письмової мови, яка витісняє усну з різних галузей.
Твір
Сучасні реалії такі, що наш світ зазнає постійних змін та інновацій, настільки стрімких, що більшість людей просто не встигають до них звикнути і тому не розуміють, як потрібно реагувати. «Яким чином потрібно ставитись до подібних змін у російській мові?» - Таке питання ставить перед читачем М.А. Кронгауз у цьому тексті.
Розмірковуючи над проблемою, автор описує її коріння і говорить про те, що, на відміну від минулого, в якому письмова мова служила «для зберігання та передачі інформації на відстані», то на сьогоднішній день ситуація така, що «письмова мова, витісняючи усну з деяких сфер діалогу, набуває якоїсь усності». Максим Анісимович наголошує на тому, що у вік соціальних мереж письмова мова стала штучно пожвавлюватися і повністю витісняти необхідність в усному спілкуванні, тим самим вводячи людину в «нескінченну комунікацію». І це, звичайно, не може не викликати хвилювання.
Лінгвіст вважає, що хвилюватися щодо зміни в російській мові варто, тому що в даному випадку це є показником того, що людям цікава російська мова. Проте автор упевнений, що подібні зміни нічого поганого нам не обіцяють: так чи інакше в мові все виявиться збалансованим.
Я повністю згодна з думкою Максима Анісімовича і теж вважаю, що будь-які зміни, хоч би якими глобальними вони були, йдуть на користь суспільству та світу в цілому, до цього відносяться і зміни в російській мові. Важливим у всьому цьому є небайдужість: лише маючи повагу до мови своєї країни та піклуючись про її майбутнє, можна заздалегідь передбачати успішні модифікації.
І.С. Тургенєв у романі «Батьки і діти» показує, що протистояти змін у суспільстві марно і безглуздо і є не більш ніж забобоном. Павло Петрович Кірсанов, будучи людиною консервативних ліберальних поглядів, аристократом і прихильником старих засад, було сприймати поведінка, образ, мова і спосіб думок Євгена Базарова і вважав їх обурливими і недостойними. Однак саме в Євгенії були втілені всі зміни, які відбувалися на той момент з усією молоддю 19 століття, і саме в революційному мисленні цього героя були ті інновації, які вже поступово зазнавали навколишнього світу. Опір Павла Петровича подібних змін був дурним і не міг вплинути ні на що, крім існування самого героя: чоловік повністю випав із течії життя і залишився наодинці з власними «принсіпами».
Американський філософ Ральф Емерсон одного разу сказав: «Мова – це місто, на побудову якого кожна людина, яка жила на землі, принесла свій камінь». Дійсно, кожен з нас здатний і повинен не тільки не боятися змін, а й активно брати в них участь, тим самим вносячи незамінний внесок у долю майбутнього покоління. І саме тому дуже важливо трепетно і з цікавістю ставитися до сучасної російської мови: байдуже, байдуже ставлення може негативно вплинути на подальшу долю мови.
Таким чином, можна зробити висновок, що кожен з нас має бути відкритий будь-яким змінам і змінам, і тоді вони не здаватимуться абсурдними, непоправними та страшними, а гармонійно впишуться у наше життя.
Доля російської – тема, яка може залишити байдужим жодного словесника. Очевидно, що мова суттєво змінюється прямо на очах нашого покоління. Радіти цьому чи засмучуватися? Боротися зі змінами чи приймати їх? Запрошуємо до розмови всіх наших авторів та читачів.
Російська мова - вчора, сьогодні та завтра
Десять-двадцять років - мізерний термін для розвитку мови, але в історії бувають такі періоди, коли швидкість мовних змін значно збільшується. Так, стан російської в сімдесяті і дев'яності роки може бути прекрасним підтвердженням цього факту. Зміни торкнулися і самої мови, і насамперед умов її вживання. Якщо використовувати лінгвістичну термінологію, то можна говорити про зміну мовної ситуації та появу нових типів дискурсу. Спілкування людини із сімдесятих років із людиною із дев'яностих цілком могло б закінчитися комунікативним провалом через просте нерозуміння мови та, можливо, несумісність мовної поведінки. Як підтвердження досить вказати найбільш помітне, хоча й найцікавіше зміна: поява величезної кількості нових слів (зокрема запозичень) і зникнення деяких слів і значень, тобто зміна російського лексикону.
Вочевидь, що й самі мовні зміни, та його швидкість у разі викликані не внутрішніми причинами, а зовнішніми, саме – соціальними перетвореннями і пертурбаціями, чи, інакше кажучи, змінами у житті російськомовного суспільства. Перш ніж говорити про сучасну мову, слід згадати її недавню історію.
Микола Глазков колись написав:
Я на світ дивлюся з-під столика:
Вік двадцятий, вік надзвичайний.
Чим він цікавіший для історика,
Тем для сучасника сумніший.
Двадцяте століття виявилося надзвичайно цікавим не лише для істориків, а й для лінгвістів. По суті, над російською мовою був проведений приголомшливий за масштабами та результатами соціолінгвістичний експеримент. У цьому столітті з ним порівняємо, мабуть, лише експеримент над німецькою мовою, але це предмет окремої розмови.
Два великі соціальні потрясіння - революція і перебудова - торкнулися як народ, а й мову. Під впливом того, що відбувається, російська мова змінювалася сама, і, крім того, на неї цілеспрямовано впливала влада, адже мова була її потужною зброєю. Зміни у мові, їх соціальні причини та наслідки - одна з найцікавіших тем сучасної науки.
Мова революційної епохи блискуче описана гарячими слідами російськими і західними славістами: С.І. Карцевським, А.М. Селіщева, А. Мазоном. А ось російській мові наступних періодів пощастило значно менше. Лише 60-ті роки було проведено серйозне дослідження російської у радянському суспільстві. Керував ним М.В. Панів. Натомість наприкінці 80-х та в 90-х роках ринув потік публікацій про російську мову в радянську та пострадянську епоху. Здебільшого вони вкрай непрофесійні, і суть їх зводиться до того, що в радянський період справа з мовою була дуже погана, але «зараз» все ще гірша. Причини ж висуваються такі. У радянську епоху мова була обюрократизована і затиснута в лещата цензури і самоцензури і до того ж служила інструментом маніпулювання свідомістю та промиванням мозку. Ну а в пострадянські часи всі якось разом стали абсолютно безграмотними, ніяких вам правил чи норм, тож можна говорити про розпад мови. До внутрішніх проблем додалася експансія англійської мови і як наслідок - поневолення колись великого і могутнього його чужоземним побратимом. Як рецепти порятунку рекомендується повернення до коріння та витоків, підвищення загальної культури, курси риторики для депутатів та прем'єр-міністрів.
Зі сказаним важко не погодитися, але погодитися, мабуть, ще важче. І ось чому. У радянські часи виникла цікава, але ніяк не унікальна ситуація, яка в лінгвістиці називається диглосією ( грец. двомовність), тобто співіснування двох мов або двох форм однієї мови, розподілених за різними сферами вживання. Поряд із повсякденною російською мовою виник (або була створена) ще один його різновид. Її називають по-різному: радянською мовою, дерев'яною мовою (калька з французької - langue de bois; пор. дерев'яним карбованцем), канцеляритом (слово К.Чуковського), але найкраще (і краще лінгвістів) про це написав англійський письменник Дж. Оруелл. І тому його «новояз» (в оригіналі newspeak) став найзвичнішою назвою лінгвополітичного монстра. Диглосія траплялася і раніше і на самій Русі, та в інших суспільствах. Так, у Стародавній Русі сусідили розмовну російську мову та літературну церковнослов'янську. Пізніше у вісімнадцятому столітті російській довелося ділити свій народ (точніше, лише дворянство) з прибульцем - французькою мовою. У Стародавній Індії, наприклад, співіснували розмовні мови, пракріти, з релігійною мовою, санскритом. Диглосія взагалі характерна для деяких релігійних суспільств, де «висока» релігійна мова обслуговує лише релігійне, ритуальне тощо спілкування. В інших ситуаціях використовується «низька» розмовна мова. Функції радянського новоязу близькі до функцій релігійної мови, не дарма ж філософ Б. Рассел називав комунізм релігією.
Насправді в радянському суспільстві вживалися інші форми мови, наприклад, просторіччя, сленг і т.п. Всі ці форми майже не взаємодіяли між собою, оскільки належали до різних верств суспільства та до різних ситуацій спілкування. У промовах, газетах та на партзборах панував новояз, на кухнях та у дворах – розмовна мова, літературна чи просторічна залежно від мовної ситуації та її учасників. Радянська людина відрізнялася тим, що вміла вчасно перемикати регістри, «дводумство» (за Оруеллом) породжувало «двомовність», і навпаки.
Отже, невірно, що російська мова в радянську епоху була незграбною, бюрократичною і малозрозумілою. Такою була тільки одна з його форм, а саме новояз, але іншим новояз був і не міг. Його пристрій визначався його призначенням. Ще А.М. Селіщев сформулював ключове правило (пославшись, втім, на газетний текст): якщо говорить незрозуміло – отже, більшовик. Тут треба сказати, що новомову не було чимось мертвим і незмінним. Сталінський і брежнєвський новомови значно різняться між собою. Багато в чому мовні відмінності визначаються функціями мови та завдання «користувача», тобто влади. На зміну прямому обману та промиванню мізків прийшли ритуал та забовтування. У цьому сенсі оруеловський новомовець списаний швидше зі сталінського часу. Змінювалися епохи, змінювалися дискурси... Диглосія ж зберігалася, хіба що намітилася певна експансія новоязу. Сфера його вживання постійно розширювалася. Вже до будь-якого публічного мовлення владою пред'являлися жорсткі вимоги. Перехід на «читання з папірця» ставав майже обов'язковим.
Горбачовська перебудова змінила не саму російську мову, вона змінила умови його вживання. Зникли межі між різними формами мови та між сферами їх вживання. У суспільній мові, наприклад, М.С. Горбачова чи Б.М. Єльцина химерно поєднуються елементи літературної мови, просторіччя та все ще не померлої новомови. Незважаючи на перше враження, не можна сказати, що вони говорять безграмотніше Л.І. Брежнєва просто вони говорять, а той читав. Те саме вірно і для депутатів, і для телебачення, і для газет, і взагалі для сучасної публічної мови. На зміну грамотному та перенасиченому готовими шаблонами новомові прийшла вибухонебезпечна суміш. Результат частково парадоксальний: помилок стало значно більше, але говорити загалом стали цікавіше та краще. Звісно, не всі. Хто вмів тільки «за новомовою», втратив усе. Наприклад, В.С. Черномирдін інакше не може, а на новомові начебто вже незручно (тим більше правоцентристському лідерові). Результат очевидний.
Мовна стихія обрушилася і захлеснула весь народ. Виявляється, майже кожен може виступати публічно, а деякі ще й зобов'язані. Сьогодні політичні діячі відрізняються як зовнішністю, поглядами, а й мовою. «Мовні портрети» політиків стали обов'язковою частиною їхнього образу, інструментом у політичних кампаніях та навіть об'єктом пародіювання. Тексти, породжені О.Т. Гайдаром, В.В. Жириновським та А.І. Лебедем, не переплутаєш, навіть якщо їх прочитає диктор. Публічна мова багато в чому стала відображенням індивідуальності, як, власне кажучи, і має бути.
Таким чином, соціальних відмінностей у мовленні тепер менше, а індивідуальних більше. Ну а теза про загальну неписьменність, м'яко кажучи, неправильна. Просто та неграмотність, яка існувала завжди, стала частково публічною.
Якщо ж звернутися до непублічної мови, то вона змінилася дещо менше, хоча також зазнала різних впливів. Правда, це торкнулося не найосвіченішої частини російського народу, а насамперед тих, хто найбільш схильний до впливу телебачення і газет. Російська мова взагалі стала різноманітнішою, оскільки поєднує у собі різнорідні елементи з колись непоєднуваних форм мови. У сьогоднішній промові не молодої і цілком інтелігентної людини мелькають такі слова і слівця, що можна кричати «варта!». Молодіжний сленг, трохи класичної блатної фені, дуже багато новофеської фені, професіоналізми, жаргонізми – коротше кажучи, на будь-який смак.
Ось кілька правил сучасної культурної людини, сформульованих сучасною мовою:
Чи не наїжджай!
Не грузи!
Не чекай!
Не гальмуй!
Зрозуміло має бути всім, хоча жодне зі слів не вжито у своєму літературному значенні.
Чи стала російська мова «кримінальнішою»? Безперечно. Як і все суспільство загалом. Інше питання – чому це так помітно. Раніше на фені «ботал» той, кому належало «ботати». Ну, хіба що інтелігент міг підпустити щось таке собі для червоного слівця. Але це слівце було червоним, тобто різко виділялося на загальному тлі. Зараз ці слова на устах у всіх: професора, школяра, депутата, бандита...
Щось подібне сталося і з російським матом. Лінгвісти завжди говорили про його табуювання. Але що ж це за табуювання така, коли майже весь народ ці слова вимовляє? Так от, по-перше, не всі, по-друге, не скрізь і не завжди. Вживання мату в СРСР дещо нагадувало ситуацію в Стародавній Русі. Там мат використовувався, зокрема, у спеціальних «антихристиянських» обрядах, можна сказати, в особливій «андеграундній» язичницькій культурі, яка існувала паралельно до християнської. Материлися у спеціальний час та у спеціальних місцях. Наприклад, у лазні (таке особливе нехристиянське місце). Це явище було відтворено і в радянську епоху (мова, звичайно, не йде про тих, хто матюкався завжди і скрізь). Для тих самих політичних функціонерів мат був спеціальним знаком «неофіційності» та «войскості». Відпочиваючи та розслабляючись із колегами в лазні, просто необхідно було матюкатися. Для інтелігенції мат теж грав роль символу і ніс, хоч як це смішно звучить, повітря свободи і розкутості від офіційної релігії - комунізму.
Разом із усім забороненим матюк зараз вирвався на волю. І ревнителі російської мови стверджують, що матюкатися стали частіше і більше. Звичайно, статистичних досліджень ніхто не проводив, але це малоймовірно. Просто матюк зустрічається тепер у тих місцях, куди раніше йому шлях був замовлений. Наприклад, у газетах та книгах. У телевізорі то проривається, то якось лицемірно та непристойно попискує. І знову діалектика, як із неграмотністю: мат помітніший, бо публічніший, і непомітніший, бо підвіщував свою знакову функцію, став ніби менш непристойним.
З чим тільки не порівнювали мову – з грою, з живою істотою, з інструментом, але, здається, щоб наочно показати перехід від радянського стану до пострадянського, треба порівняти його із супом. За радянських часів існувало багато різних колективів, і кожен варив у своєму казанку свій суп. У когось він був смачніший, у когось – гарячіший... Переходячи в інший колектив, доводилося ковтати інший суп. Ось так ми всі тоді були поліглотами: з домашніми – по-домашньому, з молоддю – по-молодіжному, з партійцями – по-партейному, ну а з вовками – по-вовчі. А зараз усі ці супи та супчики злили в один великий котел, у якому вариться спільна юшка. Можна, звичайно, скаржитися, але їсти доводиться борщ із грибами та горохом. Для заспокоєння можна сказати, що через деякий час все це перетравиться в однорідну масу. Щось зникне, щось залишиться...
Єдиною, мабуть, відчутною втратою цьому шляху розвитку промови стала майже загальна втрата мовного смаку. Мовна гра, побудована на поєднанні різних верств мови (прикладів у радянський період безліч: В.Висоцький, А.Галич, Відень. Єрофєєв та ін.), або просто використання яскраво вираженого соціального стилю (наприклад, М.Зощенко чи А.Платонов) тепер навряд чи можливі. Ці прийоми стали нормою та перестали сприйматися як гра. З нових мовних жанрів, які мають ігровий початок, слід згадати стеб. Новизна його, втім, умовна і радше полягає у соціалізації, виході публічну трибуну.
Що ж до інших претензій до сучасної мови, то й тут не все так просто. Справді, різко збільшився потік запозичень із англійської. Вплив Америки очевидний, і не тільки російською мовою і не тільки мовою взагалі. Ці зміни також пов'язані зі знищенням кордонів та перегородок, але лише зовнішніх. Найбільше запозичень посідає нові області, де ще склалася система російських термінів чи назв. Так відбувається, наприклад, у сучасній економіці чи обчислювальній техніці. У ситуації відсутності слова нового поняття це слово може створюватися зі старих коштів, і може просто запозичуватися. Російська мова загалом пішла другим шляхом. Якщо ж говорити про конкретні слова, то, скажімо, принтерпереміг друкувальний пристрій. У таких галузях запозичення цілком доцільні й у разі жодної загрози мови не представляють.
Однак однією доцільністю запозичення не поясниш. У багатьох областях, орієнтованих на Америку, запозичення явно надмірні, оскільки у російській вже існують відповідні слова (іноді старі запозичення). Проте нові запозичення престижніші і витісняють російські слова з звернення. Так, бізнесменбореться з підприємцем, модель –з манекенницею, презентація –з поданням, імідж -з чином,візажист –з перукаремі т.п. Поява такого роду запозичень іноді ускладнює спілкування. Оголошення типу «Потрібно сейлзменеджер» розраховане виключно на тих, хто розуміє, а для решти залишається загадкою. Але витрати такого роду тимчасові (тільки на період боротьби і становлення нової термінології) і особливої загрози для мови в цілому не несуть. Чи ми стаємо менш російськими, кажучи бухгалтер(звучить як, якщо вдуматися!), а не рахівник. Та й чим вже нам так дорогий перукарнір, щоб захищати його у нелегкій боротьбі з візажистом?
Кількість запозичень у будь-якій мові величезна, що носіями мови який завжди відчувається. Мова – надзвичайно стабільна система і здатна «перетравити» досить чужорідні явища, тобто пристосувати їх і зробити тією чи іншою мірою своїми. Ступінь цієї адаптації важлива, але вона не вирішує справи. Так, слова типу пальто(несхильне іменник) або поет(виразне оу ненаголошеній позиції) переварені не до кінця, проте російську мову не знищили.
Отже, боятися за російську мову не треба – впорається. Найпарадоксальніше, що стабільність та консервативність йому багато в чому забезпечать не надто освічені люди, насамперед ті, які в університетах не навчалися та іноземних мов не розуміють. І поки що таких більшість, можна не турбуватися. Інша річ, що ревнителі «російського» заслуговують не глузування, а поваги. Незважаючи на видиму нерезультативність їх зусиль, вони є своєрідною противагою протилежних тенденцій. Таким чином, заходи влади щодо захисту мови (наприклад, вимога писати вивіски російською), незважаючи на іронічне до них ставлення, певний ефект все ж таки дають.
На закінчення слід сказати, що часто у суспільній свідомості той чи інший стан мови піддається оцінці, причому зазвичай відзначається якраз «поганий» стан мови. Така критика викликана, як правило, надто швидкими змінами в мові, що виникають у зв'язку з цим розривом між дискурсами різних поколінь. У подібній ситуації ми зараз перебуваємо.
17:59 — REGNUM
Кіно - нудний жанр. І з кожним роком воно все нудніше, тому що стає до огиди вторинним. Начебто взяли банку тушонки, зварили кашу. Потім узяли її знову, хлюпнули туди окроп, щоб змити залишки зі стінок і зварили ще раз. Ремейки, ремейки — одні ремейки, сіквели, приквели та іншу вторсировину.
У прокат вийшов «Хелловін». Слешер з Майклом Майєрсом, лиходієм у білій масці (не плутати з Джейсоном з «П'ятниці 13-те» — той носив хокейну маску). У 6 років Майкл убив сестру, потрапив до психіатричної лікарні, а потім бігав за дівчатами, повбиваючи всіх, але не діставшись до Лорі Строуд. Перший «Хелловін» з'явився 1978 року. Його режисером став Джон Карпентер(Через пару років він зніме ще одну культову похмуру фантастику «Щось»). Карпентер — це Лінч для бідних, такий собі гуру другосортного кіно. Терренс Малікнавпаки.
Але для 1978 року "Хелловін" - це було сильно. Члени секти Менсона вже вбили Шерон Тейт, США присягала Сатані, наркотики і вільний секс перемогли - загалом, він правив бал. А тут — лютий убивця, одержимий давнім злим духом. Власне, «Хелловін» вважається прабатьком всіх слешерів. Він став таким успішним, що зняли ще дев'ять фільмів. Взяв участь навіть Роб Зомбі, що ніби переосмислив історію Майкла Майєрса. Вийшло нудно.
І ось – нове кіно. «Хелловін» 2018 року відсікає всі попередні фільми, окрім першого. Історія, показана Девідом Гріном, слід прямо за тим, що ми побачили в 1978 році. Джеймі Лі Кертіс грає Лорі, Нік Кастл - Майкла. Усі ці 40 років Майєрс просидів у психлікарні — і ось, нарешті, врятувався. Щоб різати людей великим столовим ножем.
Фільм 2018 року від Гріна знятий із любов'ю до оригіналу. Він ніби продовжує його і за смисловим, і з візуального ряду. Навіть титри дано у старій стилістиці. Невипадково продюсером став особисто Карпентер.
Але! Все показане в 2018 році - від закривавленого ножа до туші Майкла Майєрса, схожого на Робокопа, поневоленого Вельзевулом - зовсім не переконує. Воно вдруге – раз. І два – воно не лякає. 40 років минуло, а маніяк як втілення зла зовсім не страшний. Навіть діти не злякаються.
«Хелловін» же, що вийшов 1978 року, шокував і лякав. Він був нещадний. Хтось навіть писався і верещав. Критики та громадські організації верещали про те, що подібне неприпустимо на великому екрані, що воно розбещує, хоча, нагадаю, Джордж Ромеро вже зняв своїх «Живих мерців». Проте Карпентер провокував і лякав. А ось «Хелловін» 2018 виглядає не лише вдруге, а й тьмяно. Чому?
Відповідь, власне, дана у самому фільмі. Один із героїв каже: «А що, власне, зробив Майкл Майєрс? Убив п'ятьох людей. За нинішніми мірками, тут немає нічого страшного». Саме так. Справді, за нинішніми мірками, Майєрс — зовсім не чудовисько. Є набагато страшніше. Ті ж стрілки з Колумбайна чи Керчі. Або маніяк Пічужкін. Майєрс - дитина в порівнянні з ними.
Такий шлях, який ми пройшли за 40 років — від страху та ненависті до абсолютного розчинення у них. Більше ніщо не лякає та не шокує. Стрічки новин страшніші за будь-який фільм жахів. Хорори більше не працюють на соціальних мотивах. «Психо» Хічкока можна зустріти чи не в кожному російському місті.
Єдине, що ще відвертає глядача – це фізіологія. З цим справитися важко. Тому «Пила» з її вісьмома частинами стала актуальною та касовою. Там є мораль для жебраків мізками та духом: мовляв, за все треба платити, і людина стає Богом-месником. І там є купа мерзенних кадрів — начебто відрізання ноги чи трепанації черепа. По-своєму "Пила" - це м'яка, легалізована версія снаффа. Ось чому це працює.
Ідеологія споживання досягла максимуму. Тепер, щоб здивувати, ти маєш відпиляти собі ногу в ток-шоу якогось Малахова. Це найближча перспектива. Тому що все на продаж, а щоби продати — треба здивувати. Значить, ще більше трешу і ще більше гидоти. Світ перенасичений, і людина в ньому не здатна ні дивуватися, ні закохуватися, ні відчувати в принципі жодних емоцій. Фільми жахів, трилери, які раніше давали розрядку, тепер лише зміцнюють те, що вже сказано, роблячи це нормальним та прийнятним. Майкл Майєрс, як і Джейсон, абсолютно нормальні, вони на кшталт часу — ось у чому фокус.
При цьому в сучасному кіно, як і в медіа в принципі, більше немає лиходіїв. Раніше герой умовного Шварценеггера діяв згідно з базовим розумінням добра. Він карав лиходія, якого глядач мав ненавидіти. Тепер такого нема. Тепер ми повинні співчувати лиходію, тому що він зображується симпатичніше, ніж жертва, а передбачуваний герой також є різновидом зла.
Більше того, глядач переживає переважно не за жертву, а за маніяка. Той – об'єкт його симпатій. Глядач обурюється, коли Майкла Майєрса вбивають, і, навпаки, засмучується, коли маніяк не наздоганяє свою жертву. Майєрс викликає емпатію більше, ніж будь-яка із зарізаних ним дівчат. Він – ключова постать кривавої саги.
Причина тому — відсутність будь-яких цінностей. Сучасне кіно, як і життя, розлюднює. І головний інструмент тут – сміх. Тому що проти сміху немає прийому. Особливо, якщо це червоний сміх. Тому хтось Красовський знімає потішний, то йому здається, фільм про блокаду Ленінграда, а штамповане кіно «Смерть Сталіна» номінується на європейський «Оскар». Адже смерть — це не трагедія, а свято на кшталт Марді Гра. З неї треба посміятися, щоб знищити цінність людського життя.
І це дійство особливо огидно тим, що ніхто не хоче розбиратися в деталях. Поруч із вторинністю йде поверховість. Режисери не бажають розумітися ні на деталях ленінградської блокади, ні на житті країни часів Сталіна. Не сумніваюся, що колись Батька народів прикінчить саме Майкл Майєрс. У світі постправди інакше не може бути.
Ідеальний сучасний кінорежисер – це альбінос Саймон із роману Теодора Рошака"Кіноманія". Він знімає моторошний, брудний фільм, максимально наближений до життя, що працює на підсвідомість - художній снафф, причетність снаффа до якого довести не можна; все легально. І немовлята, які пожирають один одного і свої жертви у каналізації — це як би актори, хоча насправді це немовлята. Грань між кіно та життям стерта; вони тотожні один одному.
Хто страшніший і хто реальніший: убивці інваліда з Березівського чи Майкл Майєрс? Чи все-таки режисери та продюсери? Кіно більше не лякає, як і життя, а отже, боротися зі злом нема рації — залишається його радісно приймати, свідчуючи пришестя нової епохи. Як співав класик, «скоро світанок виходу немає». Світанок живих мерців, у яких перетворилися люди. Тому що людина байдужа, людина без цінностей — це і є мертвий, який мріє зробити інших такими самими. У тому числі і за допомогою кіно.