Упродовж багатьох століть історія Росії пов'язана з боротьбою, яку на різних етапах історії робили народи Кавказу за свій суверенітет та незалежність від московського уряду. Часом вони об'єднувалися під релігійними гаслами та виступали за створення у своєму регіоні суверенної ісламської держави. Відомі приклади і того, як братися за зброю їх спонукали політичні чи економічні причини. Але у всіх випадках озброєне протистояння і росіян оберталося незліченними стражданнями обох народів.

Що таке Ічкерія?

1991 року завершився процес розпаду Радянського Союзу. Одним із його наслідків стала освіта на території колишньої Чечено-Інгуської АРСР самопроголошеної Ічкерії (ЧРІ). У липні 1991 року, після одностороннього проголошення суверенітету цієї невизнаної державної освіти, його першим президентом став лідер прихильників відділення Чечні від Росії генерал-майор авіації колишнього СРСР - Джохар Дудаєв. Його портрет вміщено на початку статті.

Дії сепаратистів спричинили різке загострення відносин між ЧРІ та урядом Росії, до складу якої входила ця територія. Протиріччя, що виникли і поступово поглиблювалися, призвели до військового конфлікту, що спричинив численні жертви, понесені обома сторонами, і ескалацію напруженості на всьому Північному Кавказі.

Дві чеченські військові пожежі

Бойові дії, спрямовані на встановлення в Чечні конституційного порядку, проходили у два етапи та увійшли в історію під назвою «Чеченські кампанії», перша з яких охопила період із грудня 1994 року до серпня 1996-го, а друга, розпочавшись у серпні 1999 року, з різною інтенсивністю тривало майже ціле десятиліття.

Здавалося б, що таке Ічкерія, порівняно з Росією, яку за її простори прийнято називати однією шостою частиною Землі? Однак, незважаючи на чисельну перевагу, у період Першої Чеченської війни урядовим військам не вдалося виконати поставлені перед ними завдання. Відклавши до більш сприятливого часу вирішення проблеми та вивівши їх із зони бойових дій, Москва тим самим фактично визнала існування Чеченської Ічкерії та легітимність її сепаратистського уряду.

Подальші події, що розгорнулися трьома роками пізніше, стали продовженням збройного конфлікту, який на той час ще більший розмах. Незважаючи на те, що його активна фаза тривала не більше року, протягом наступних 10 років на території даного регіону не припинялися зіткнення між урядовими військами та силами чеченського самоврядування.

Спроба скасування Ічкерії

У 2007 році сепаратист-ісламіст Доку Умаров (портрет наведений нижче), який став на той час президентом республіки, оголосив про її скасування і перетворення на вілайят - адміністративно-територіальну одиницю, прийняту в ряді мусульманських країн Близького і Середнього Сходу, а також Північної Африки. Ця нова державна освіта мала стати ядром проголошеного і очолюваного тим самим Доку Умаровим Імарату Кавказ. Отримавши назву Нохчийчоь (ЧРН), новостворений вілайят прийшов на зміну Ічкерії, яка була проголошена раніше.

Що таке Імарат Кавказ, неважко зрозуміти з тих цілей, які ставили собі прихильники. У їхні плани входило створення на Північному Кавказі незалежної мусульманської держави, заснованої на ідеології ісламізму, салафізму та ваххабізму. Як методи його побудови передбачалося ведення як відкритої, і підпільно-терористичної боротьби. Невипадково такі тенденції викликали активну протидію з боку російського уряду.

Лідер чеченської діаспори

Незважаючи на всі зусилля, докладені Доку Умаровим, його ініціатива щодо скасування республіки та надання їй іншої форми політичного устрою зустріла різку критику з боку представників зарубіжної чеченської діаспори, які були прихильниками першого президента Ічкерії - Джохара Дудаєва, який загинув у 1996 році.

Одну з таких емігрантських груп очолював колишній бригадний генерал ЧРІ – Ахмед Закаєв. Саме він у 2009 році закликав жителів Чечні визнати легітимність проросійського уряду, керованого Рамзаном Кадировим, та припинити військовий опір. Крім того, Закаєв очолив кабінет міністрів республіки і став на чолі освіченого на той період уряду.

Висновок

Ще більш повне уявлення про те, що таке Ічкерія і Нохчийчоь, що змінив її вілайят, можна отримати з того, що в Росії їх органи влади були включені до списку заборонених у країні терористичних організацій, і приналежність до них досі карається за законом.

Подальша була сповнена багатьма драматичними подіями, пам'ять про які не згладжена й донині. Однак завдяки спільним діям нинішнього керівництва республіки та уряду РФ її вихід зі складу Росії знято з порядку денного. Проте багато проблем, що стали спадщиною періоду розпаду СРСР, ще чекають свого вирішення.

Попри все, я прокинувся раніше, ніж збирався. Ну, якщо вже так вийшло, послужу я суспільству. А саме – почну писати про «Росію, яку ми шукаємо». Вона ж – Російська Національна Держава.

І почну я з форми державного устрою. Або, інакше кажучи – із форми ставлення держави до своєї території. До своїх частин, тобто.

Власне, із чого вибирати. Є лише кілька більш-менш живучих державних форм. Перерахуємо їх – за підручником, з невеликими коментарями.

УНІТАРНА ЦЕНТРАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВА. Усі частини держави – це адміністративно-територіальні одиниці, статусу державних утворень немає. Місцеві органи влади очолюються призначенцями із центру. Виборна влада існує на самому низу (ну, якесь «місцеве самоврядування») і будь-які його рішення можна скасовувати наказом призначенця.

УНІТАРНА НЕЦЕНТРАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВА. Усі частини держави – це адміністративно-територіальні одиниці, статусу державних утворень немає. Проте місцеві органи влади обираються населенням і мають досить значні повноваження.

УНІТАРНА ЗМІШАНА ДЕРЖАВА. Усі частини держави – це адміністративно-територіальні одиниці, статусу державних утворень немає. Але деякі керуються чиновниками, а деякі – обираються.

І тут існують різні варіанти. Наприклад, якісь території (зазвичай вважаються «неблагополучними» чи «бунтівними»), можуть керуватися призначенцями, або навіть прямісінько з центру; «благополучні» території керуються обраною населенням владою. Або – якісь території (наприклад, які мають статус «освоюваних») керуються де-факто місцевою виборною владою, чиновників із центру там лише терплять – а от старі «освоєні» території, навпаки, лежать під столичними призначенцями. Буває й хитріше.

УНІТАРНА ДЕРЖАВА З АВТОНОМІЯМИ (хочеться сказати – «з ускладненнями», так воно і є). Держава може бути централізованою або децентралізованою, але в ній є шматки, з якими треба «особливо возитися» і які мають спеціальні права. Як правило, йдеться про більший рівень самоврядування, ніж «зазвичай територією». Іноді ці права дуже значні.

Унітарна держава з автономіями відрізняється від федерації (про яку нижче) в основному тим, що автономії вважаються чимось екстраординарним, певними «ускладненнями». З ними так і працюють, як із «ускладненнями» - наприклад, існують якісь спеціальні урядові структури, які займаються саме цими питаннями, але не на загальній основі (як у федерації).

"Щоб відчути": типовою унітарною державою з автономіями є Китай. Він взагалі дико централізований, але той Гонконг має охренительный суверенітет (практично вирішує всі питання, крім оборони та зовнішньої політики). Інші «спеціальні автономні освіти», які ще будуть – наприклад, Тайвань, коли його повернуть – також матимуть такі права. Що особливо порушує загальну стилістику китайського методу управління, а, так би мовити, відтіняє її.

ФЕДЕРАТИВНА ДЕРЖАВА. Складається з утворень, що мають ознаки держави. Вони мають суверенітет, який делегують центру. Існують питання виняткової компетенції центру – як правило, це оборона, зовнішня політика та фінанси (у певному обсязі). Існує єдине федеральне законодавство, але вона виключає наявності місцевих законів (і навіть конституцій).

Видів федерацій існує безліч, в залежності від того, як саме влаштовані держави, що входять до складу федерації, а влаштовані вони можуть бути по-різному. Існує навіть федерація монархій – Об'єднані Арабські Емірати зі спадковим монархом-президентом. Теоретично можливі найдивніші гібриди – наприклад, федерація, що складається з монархії, двох республік (президентської та парламентської), якоїсь транснаціональної корпорації (що входить до цієї держави на правах суб'єкта, чому б і ні), трьох етнічних автономій (одна з яких – теж федерація з восьми суб'єктів) та Московського федерального округу. Але в більшості випадків все простіше і нудніше: як правило, федерації складаються з унітарних держав, відносини між ними та центром регулюються так званою «верхньою палатою парламенту», який складається з представників цих самих суб'єктів федерації.

УНІТАРНО-ФЕДЕРАТИВНА ДЕРЖАВА. Деякі частини держави – це адміністративно-територіальні одиниці, а деякі мають ознаки держав.

Від унітарної держави з автономіями ця річ відрізняється тим, що суб'єктів федерації багато, і їх доводиться сприймати як «частину життя». Відповідно, працюють із ними як і федерації – наприклад, верхня палата формується із представників суб'єктів федерації, тощо.

Щоб було зрозуміло. Україна – це унітарна держава з автономією (Крим). Українська Рада – однопалатний парламент, депутати від Криму там сидять "в робочому порядку". Відносини Сімферополя з Києвом встановлюються, як кажуть, спеціальним чином. При цьому саме існування кримської автономії сприймається Києвом як щось неналежне, що доводиться «терпіти». А ось допутинська Росія, навпаки – типова унітарно-федеративна держава. Розділена вона на 21 республіку (повноцінні держави), та неповноцінні області-краю (46 областей та 9 країв без дріб'язку). Саме існування республік вважається «нормою життя», питання вирішуються через верхню палату парламенту, що має кошмарну назву «Рада Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації», загалом – все як у звичайній федерації. Після "зміцнення вертикалі" ситуація дещо змінилася - але це окрема пісня.

КОНФЕДЕРАЦІЯ. Тимчасова спілка держав «для якоїсь спеціальної мети». Держава не є (хоча б тому, що члени конфедерації можуть бути членами іншої конфедерації). Досить часто конфедерація – форма розлучення до розподілу майна. Або навпаки – щось на кшталт заручин до весілля (тобто перетворення на федерацію чи в унітарну державу). Подібні заручини, втім, легко засмучуються – див. долю арабських конфедерацій типу ОАР.

Тепер про федерації докладніше. Діляться вони, як правило, на територіальні та етнічні. Тобто суб'єктами федерацій є або історичні землі, які мають досвід самоврядування, або території, заселені різними народами.

Наприклад, Сполучені Штати є територіальною федерацією. Штати створені не враховуючи етнічного складу які у них. Кордони штатів проведені відповідно до договорів, які не апелюють до національного складу. Не існує поняття «титульної нації» та іншого, з цим пов'язаного. Це не означає, що подібні моменти взагалі не враховуються – наприклад, на Гаваях гавайська мова визнана поряд з англійською офіційною мовою, а в кількох південних штатах на тих самих підставах функціонує іспанська. І тим не менш.

А ось покійна Чехословаччина (зразка 1969 року), наприклад, була етнічною федерацією. Вона складалася з «чеської» частини та «словацької» частини. Їхні межі визначалися насамперед національним складом. Коли федерація ділилася, ніхто не сумнівався, що це саме «поділ народів». У період популярності моравської незалежності (було таке) декларація про таку обгрунтовувалося ідеєю, що «моравани не чехи» (хоча справжня різниця полягає у відмінності національних ідей, тобто базових вживаних напоїв, але це убік).

Чим є нинішня Російська Федерація? Це централізована унітарно-федеративна держава етнічного типу.

Звідки взялося. Після «зміцнення вертикалі влади» (особливо після 2004 року, коли губернатори стали призначеними) Росія стала саме централізованою державою. Що, на жаль, не послужило для її прикраси, але це інша тема. Унітарно-федеративна Ерефія була народжена з піни перебудови. Де-факто такий порядок встановився в результаті «параду суверенітетів» у РФ (починаючи з казанської заяви Єльцина та закінчуючи підписанням нового федеративного договору). І це етнічний характер федерації був заданий ще більшовиками. Які, знищуючи Російську Імперію, нарізали територію відповідно до своїх народобудівних планів.

Що вийшло? Росія поділена на російські області-краю та національні «неросійські» республіки. Області та краї не мають прав держав. Тому росіяни немає своєї державності у межах РФ, тоді як інші народи її мають. Деякі з цих народів – типу татар, якутів чи чеченців – мають дуже великі офіційні та ще більші неофіційні можливості для самоврядування (і самоврядування). Система відносин побудована – майже офіційно – в такий спосіб, що основні витрати (економічні і лише) несуть області-краю, вигоди і преференції отримують республіки. Ну і так далі - "усім тут все відомо".

Тепер чого ми хочемо?

Почнемо з того, чого російські націоналісти не хочуть. Так ось, вони не хочуть жити в державі, саме устрій якого якимось чином сприятиме придушенню російського народу. Це – із серії «ніколи більше».

Тому збереження нинішнього стану речей є неприйнятним. Бо ситуація, коли неросійські народи у Росії «навіть за законом» (!) мають більше правий і можливостей, ніж російський народ – нетерпима.

А ось щодо найкращого пристрою можуть бути різні думки.

) пізніше продовжу (

У зв'язку з тим, що бурхливе обговорення України-США-геїв-православних-радянських постійно замилює російський національний порядок денний (домінував, наприклад, у 2013 році), хотілося б ще раз нагадати основні принципи та ідеали, які намагається популяризувати наш сайт:

1. Росіяни - великий європейський народ з блискучою справжньою історією 200-річної Російської Імперії. На відміну від багатьох інших народів, нам не треба нічого вигадувати чи фальсифікувати, винаходячи «стародавній укров» тощо низькопробне фентезі.

2. У 1917 році трапилася національна катастрофа, в ході якої було перервано перетворення російського народу на російську націю, російський нацбілдинг було зупинено, цілі соціальні верстви — знищені, сталася наймогутніша культурна і політична дегенерація, російські переїхали з типової європейської імперії. азіатська держава (порівн. СРСР з маоїстським Китаєм, КНДР, Камбоджею або Північним В'єтнамом).

3. У 1991 році тоталітарна азіатська держава розвалилася, проте ціною позбавлення від гніту азіатських ідіотів стали жахливі територіальні втрати та повний економічний крах, що завершився роздачею державної власності радянським пройдисвітам. Нинішні кордони РФ несправедливі, нинішня структура економіки та великої власності несправедлива, а крім того, обіцяні демократичні реформи були згорнуті, відбулося заміщення азіатського тоталітаризму латиноамериканською олігархією, а потім латиноамериканською автократією.

4. Проте з допомогою повернення у загальносвітове інформаційний простір і відкриття кордонів починаючи з 1991 року рівень культури та політичної грамотності російських людей повільно, але чітко зростає. Російський нацбілдинг (набуття російським народом політичної, економічної та інформаційної суб'єктності), незважаючи на перешкоди з боку латиноамериканської держави, відновився і поступово набирає обертів.

5. Завданням російського національного руху є створення російських політичних, економічних та інтелектуальних еліт, які забезпечать суб'єктність російському народу, перетворивши його з власне народу на націю (політичну спільність). Другим кроком, після набуття суб'єктності та переформатування РФ у демократичну національну державу з верховенством права та конкурентною економікою, має стати організація перегляду підсумків невдалого для нас XX століття, у тому числі породжених цим віком кордонів.

6. Абсолютним імперативом зовнішньої політики Російської національної держави є повернення України, Білорусії та Північного Казахстану (обговорювано: Прибалтика). Доки таке повернення не відбулося, всі розмови про статус регіональної держави (і тим більше держави світової) — не більше, ніж пропагандистська балаканина.

7. Абсолютним імперативом США та ЄС є підтримка РФ і російського народу якомога довше в латиноамериканському стані: з авторитарними «національними лідерами», відсутністю працюючих конституційних і державних механізмів, перманентно-кризовою економікою, всевладдям спецслужб і регулярними палацами шлях сталого та постійного розвитку, провокуючи кризу за кризою.

8. Нинішня українська криза є збоєм, коли латиноамериканські еліти РФ з невідомої причини почали реалізацію частини програми з повернення Великої Росії. Однак, будучи латиноамериканськими елітами, вони зупинилися після перших кроків, не маючи ні стратегії, ні моральних сил для перемоги у розпочатій конфронтації, застрягши між реальним конфліктом зі США та ЄС та капітуляцією. Так як непохитна воля є абсолютно необхідною для перемоги в будь-якому конфлікті, то можна прогнозувати, що конфлікт нерішуча латиноамериканська РФ програє, після чого або впаде сама, або буде переформатована зовнішніми акторами.

9. Відповідно, тактичним завданням російського національного руху стає накопичення фінансових, медійних та організаційних ресурсів, а також отримання максимальної суспільної підтримки до того моменту, коли влада РФ, що програла конфронтацію, почнуть розбігатися і відкриється вікно можливостей для політичної діяльності. Слід зазначити, що цій діяльності активно перешкоджатимуть (аж до політичних вбивств) як ліберали, які відкрито представляють інтереси США та ЄС, так і численне політичне, економічне та силове лобі неросійських еліт РФ, які бажають зберегти власність та вплив. Також цілком імовірно, що потужний силовий апарат РФ після втечі нинішньої влади РФ внаслідок прямого підкупу перейде під контроль або лібералів або багатонаціоналів, або фрагментується між ними.

10. Ми б віддали перевагу, щоб політична суб'єктність російського народу була повернена в ході послідовних м'яких демократичних реформ (як це сталося, скажімо, в Іспанії після смерті Франка), але наростаюча конфронтація із Заходом навпіл з парадоксальним капітулянтством царствуючих латиноамериканців не надає розвитку подій.

11. Російський націоналізм, що не порушує питань суб'єктності російського народу, заперечує європейську сутність російського народу, не цікавиться приналежністю великої власності в РФ, підтримує незалежну Україну (Білорусію, Казахстан), намагається підмінити реальну російську історію фентезі, що зводить питання національного відродження є не російським націоналізмом, а провокацією.

12. Критично важливим для російського націоналізму є отримання підтримки активних 5% населення: великих, середніх та дрібних власників, інтелектуалів та медіа-менеджерів, офіцерського корпусу армії та спецслужб, політично-активного середнього класу. Саме ці активні 5% і вирішуватимуть долю країни під час політичної кризи, решта 95% широких народних мас підуть за лідерами та активістами. Апеляція до соцопитуванням має сенс лише як частину пропаганди, але насправді соцопитування щось означають лише в демократичній системі, що склалася, де думка електорату безпосередньо впливає на можливий результат виборів. У РФ немає демократичної системи, що склалася, і найближчим часом не передбачається, тому дискусії про те, чого «хоче народ», є в основному інтелектуальною вправою, відірваною від реального життя. А ось те, чого хочуть активні 5%, реально важливо.

13. І ці активні 5% не можна залучити запереченням прав особистості, вільної конкурентної економіки, великої долі великого російського народу, антиєвропеїзмом та необхідності відновлення реального впливу Росії. Люди з верхніх 5% їздять проводити відпустку до Європи, а чи не в КНДР, і це головний факт, який слід спиратися у виробленні ідеології російського націоналізму. Розмови про «сталінську євразійську багатонаціональну імперію» набудуть сенсу, коли ми побачимо топ-менеджерів та полковників на відпочинку в КНР, а не в Ніцці. В основі російського націоналізму повинні лежати реалізм, раціоналізм та реальна російська історія, а не безглуздий бубніж про «євразійську духовність». Аналогічно — безглуздо радикальне західництво, що асоціює інтереси навіть ЄС з інтересами російського народу. Ні США, ні ЄС не зацікавлені у появі демократичної стійкої російської національної держави, оскільки це означатиме відродження знищеного центру сили. Конкуренти нікому не потрібні, тому США та ЄС намагатимуться або навісити на російських поразницький лібералізм 90-их («Зібрати всі гроші і віддати до Брюсселя!»), або сприятиме лялечку в православну євразійську соціалістичну Північну Нігерію.

14. Російський націоналізм може бути інтелектуально чесним і важливо висловлювати реальні думки і почуття активної частини російського населення. Це єдиний спосіб завоювати симпатії у ситуації тотального загалу цинізму та розчарування в будь-яких ідеологіях. Гранична чесність — єдина розумна стратегія у суспільстві, де «чесність» заперечується як поняття.

15. Російський націоналіст не зобов'язаний публічно декларувати свої симпатії та носити футболки «Яруська», оскільки серед активної частини суспільства є чимало наших симпатизантів, чиє поточне становище, проте, перешкоджає відкритій декларації національних поглядів. Топ-менеджер державної корпорації, який таємно підтримує національний рух, набагато цінніший за маргінал, що відкрито марширує з прапором-імперкою. Російський націоналізм має бути не про гучні марші та гасла, а про тихі справи.

16. Особливу увагу російські націоналісти повинні приділити російському опору Донбасу у всіх його видах (від учасників бойових дій до мережі інформаційної підтримки до таємних та явних спонсорів) - це люди, які виявили себе справою і можуть відіграти критично важливу роль у подальших подіях РФ. Один активний учасник Донбаського походу цінніший для російської справи, ніж усі розмови про абстрактний «народ» разом узяті.

17. Слід пам'ятати, що при політичній кризі революціонери першої хвилі практично поголовно гинуть-сідають-виявляються без справ, плоди їхніх подвигів збирає друга хвиля. Російським націоналістам на даному етапі не слід вступати в конфронтацію з латиноамериканською владою РФ, надавши високу честь стати мучениками революції ліберальної, комуно-патріотичної чи будь-якої іншої досить дурної для цього громадськості. У той же час, не слід виступати і прихильниками латиноамериканської влади — інакше наслідки її рішень (на які ми не маємо жодного впливу) почнуть бити і за російським національним рухом, поставивши нас у ситуацію «на чужому бенкеті похмілля».

18. Розумний нейтралітет щодо влади, публічний і таємний збір прихильників, вибудовування соціальних зв'язків (у тому числі непублічних, публічні організації часто провокують владу), душевне спілкування з ветеранами Донбасу, нарощування медіа-впливу (включаючи організацію нових ЗМІ без явного національного) , пропаганда серед активних 5%, підготовка масової громадської думки — ось чим має займатися сьогодні російський націоналізм. Ось чим повинні займатися особисто ви, якщо вважаєте себе російським націоналістом. Нація — це колективна праця, а не пасивне очікування, коли добрі дядьки піднесуть вам Національну Росію на блюдечку з блакитною облямівкою.

19. Російський націоналізм цікавить Національна Росія, яка забезпечить свободу, процвітання та велич російського народу. Так як це збігається з природними прагненнями будь-якої розумної російської людини, то російський націоналізм підтримує історична, політична, економічна і соціальна РЕАЛЬНІСТЬ, якої немає в інших проектів майбутнього РФ, які є безпредметними фантазіями, а то й прямо зловмисними квазірелігійними політичними культами. Проте апатія, нерішучість, антиінтелектуалізм, орієнтація на пасивну аудиторію, організаційна недуга і суїцидальні атаки на владні структури здатні призвести до поразки і ще 10-20 років руйнування російського народу до появи наступного історичного шансу.

20. Інакше висловлюючись, майбутнє залежить від вас. Від вашого російського розуму, російської сміливості, російської рішучості, російського ідеалізму та російської гідності (бо людина, яка цінує себе, ніколи не погодиться, щоб її країна живла в Латинській Америці). Якщо у вас їх не вистачить, то Національну Росію побудує наступне покоління — і ви потрапите до неї безпорадними старими, які провели найкращу частину свого життя в боротьбі з латиноамериканськими ідіотами, що захопили командні пости. Це теж вибір, але провести ще 10-15 років із Мілоновими та Мізуліними після наступного витка дегенерації особисто мені б не хотілося. Я думаю, що мій народ та мої близькі гідні громадянських прав, демократичної системи, конкурентної економіки можливостей, великої нації та великої країни.

І я ладен за це боротися.

Російська людина має природний дар відчувати несправедливість і несвободу. Але в епоху масової інформації це почуття нівелювало потоками шкідливих ідеологічних штампів і прихильних висновків, які відволікали російський народ від здорового ставлення до своєї власної історії та до свого поточного стану. Проти росіян ведеться інформаційна та ідеологічна війна. А ідеологію можна перемогти лише ідеологією. Що означає: ідеологічні твори та наступний за ними шлейф публіцистики, пропагандистських проектів, декларацій гасел - щось зовсім необхідне російській людині, щоб протистояти деструктивним діям ЗМІ та загалом - інформаційного середовища, в яке ми мимоволі занурені.

Основи Російського світогляду викладалися не раз у різного роду декларативних творах чи філософсько-політичних доктринах приватного твору. Мені довелося брати участь у створенні Маніфесту відродження Росії, що став основою політичної позиції Конгресу російських громад (1993-1999), Національного маніфесту (2009), який на даний момент висловлює ідеологію партії "Велика Росія", у співпраці з Борисом Виноградовим випустити книгу в Росії" (2011), а потім узагальнити національно-консервативні уявлення у книзі "Російська ідеологія", яка планується до виходу з друку найближчим часом. Також мною випущено безліч передач, присвячених російській національній ідеології, у рамках електронного відеоканалу "Російські новини".

У російській ідеології є стрижнева думка, яку варто повторювати постійно і висвітлювати під різними кутами зору. Для того, щоб вона постійно знаходилася в центрі уваги освічених російських людей, які шукають надійної основи для своєї позиції, а найчастіше – і для особистого пропагандистського внеску у справу визволення російського народу від тиранії олігархії. Це ідея Російської національної держави, виражена в ключовому лозу Російського руху: "Росії - російську владу".

На жаль, останнім часом у Російський рух приходять люди, які зупинилися у своєму інтелектуальному розвитку десь у середині 90-х або навіть раніше – просто перестали читати книги та поточну публіцистику. Вони пропонують нам "танцювати від грубки", а тому - повторювати улюблені ліберальні вигадки про російський народ, російську державу, російський націоналізм. Якщо офіційні ЗМІ намагаються дискредитувати російський націоналізм і залякати російських людей його "звірячим оскалом", то доброзичливості, які раптово відчули свою причетність до російського народу, намагаються умовити його. Умовити відмовитися від усього російського і прагнути лише "соціально захищеності" і "здорового глузду". Начебто те й інше для російської людини стає доступним лише після того, як вона відмовиться від усього російського - насамперед від ідеї Російської національної держави.

Насамперед, нам намагаються "нагадати", що "Росія - багатонаціональна держава". При цьому вважають, що цитують єльцинську Конституцію, нібито ухвалену ж на всеросійському референдумі. По-перше, ця Конституція не була прийнята на референдумі (для цього не вистачило голосів), по-друге, у тексті цієї Конституції, яку нам обманом нав'язали, немає слів "багатонаціональна держава". Там сказано лише про "багатонаціональний народ". Що, зрозуміло, є абсурдом, якщо під багатонаціональністю розуміти кілька націй. Умовно-розумним цей термін може бути лише в сенсі безлічі "національностей", тобто народностей. Як і в будь-якій державі, в РФ проживає багато народів. Якщо їх вважають за краще називати "народностями", то узагальнений "народ РФ" складений з них. Цю абсолютно безплідну думку можна сприйняти. Але щоб держава містила в собі безліч націй, - таку думку можна визнати тільки абсурдною. В одній державі може бути лише одна нація. В історичній Росії також ніколи не було величезної кількості націй. Навіть у СРСР умовно можна було вважати нацією "радянський народ" - "нову людську спільність". Але в ньому не було жодної множинності націй. Така множинність є хіба що в міжнародних організаціях - наприклад, в Організації об'єднаних націй.

Теоретичне питання полягає в тому, чи була і чи є нація у Росії? У політичному сенсі "нація" - це співтовариство солідарності громадян (підданих), які усвідомлюють цю спільність і приймають її як її творці. У національній державі це усвідомлення є загальним і постійним, у донаціональній державі воно притаманне або провідному соціальному прошарку, або всьому населенню, але лише в період особливої ​​небезпеки для держави. І якщо йдеться про Росію, то слід назвати цю націю і сказати, звідки вона походить. Нація не виникає з порожнечі, а породжується народом, який досяг певного рівня самосвідомості.

У російську самосвідомість входять як ознаки національної солідарності видатні військові тріумфи, які співпереживалися як спільна слава всім російським народом. Починаючи з Льодового побоїща та Куликівської битви. У цьому співпереживанні, а також у закріпленні обов'язку служити "Вірі, Царю та Батьківщині" і проявляється ознака існування нації. Це означає, що нація існувала в Росії ще до того, як з'явився термін, яким ми тепер оперуємо. І Російська Імперія була російською державою. У ньому свій будинок мали й інші народи, провідні верстви яких вливали в управління російською державою та русифікувалися, визнаючи Росію саме російською державою. При цьому Росія ніколи не була "багатонаціональною", а тим більше "багатоконфесійною" державою. І якщо колись такий стан буде досягнуто, то існування Росії припиниться, і історія російського народу закінчиться.

Чи можемо ми сказати, що Російська Федерація – національна держава? Адже у нас існують терміни про "національну безпеку" і нещодавно навіть створено "національну гвардію". Деякі фантазери вважають, що в Росії десь з'явилася "російська нація". Звідки – ніхто не знає. І єдиним виправданням цієї фантазії є роздача російських паспортів та облік усіх громадян РФ як членів якоїсь "нації" - тобто держави. Цей підхід не можна вважати якоюсь мірою обґрунтованим. Бо "російська нація" не більш реальна, ніж "радянський народ", а формальне громадянство не містить обов'язкової лояльності до держави і державотворчого народу.

В даний час Російська Федерація є безнаціональною (або навіть антинаціональною) державою. І, звичайно, безконфесійним. У РФ та інших уламках історичної Росії нація, звісно є. Тією мірою, в якій державотворчий російський народ почувається спільністю, відповідальною за долю і долю держави. Така відповідальність очевидна, але владними колами РФ вона використовується лише для імітаційного патріотизму, яке заміняє політичну солідарність лояльністю до антинаціонального начальства. У цьому сенсі (як і багатьох інших), РФ перестає бути державою - у ньому немає жодного державообертаючого світогляду, немає нації, немає правових інститутів, покликаних зберігати національний образ держави. РФ - це щось безлике, не пов'язане з історією Росії. І влада такого зв'язку всіляко цурається.

У Росії може бути лише одна нація – російська. Це історична даність. Навіть якби росіяни в Росії становили не 80% населення, а, скажімо, 10%, становище не змінилося б. Росія - це російські, об'єднані відносинами солідарності і створили цій основі державні інститути. Такою є формула сучасної російської державності. Кому це не подобається, тому не подобається Держава російська.

Лише російський народ може продовжити історію Росії. Без російського народу Росія ніщо. Будь-який інший народ, зник він, ніяк не вплине на історію Росії. Тому історія існує лише російська Росія, а чи не " Росія взагалі " чи " Росія для всіх " . Наскільки Росія російська настільки вона існує.

Звичайно, до російської нації можуть увійти представники інших народів, якщо вони русифікують свій політичний погляд на речі, якщо вони будуть патріотами російської Росії, а не якоюсь іншою. Тоді це будуть ті, хто входить до російської нації. Інакше це – політичні маргінали, яким місце у своєрідних етнографічних заповідниках. Такий вибір може бути їм надано гуманно. Прихильність до маргінальної етнічності слід поважати, але при цьому й визнавати, що маргінали не можуть бути наділені політичними правами. Що вдієш, Росія - це російська країна, країна де існує російська нація, і ніяких інших націй тут бути не може.

Багатоконфесійною наша країна також не може бути. Росія є історично центром православ'я, центром християнським. Католиків і протестантів ми християнами не вважаємо, хоч вони й повторюють слова з Писання. Але вони нічого в ньому не розуміють і перекручують смисли так, що ми визначаємо їх як єретиків. Це можуть бути цілком пристойні у побутових питаннях люди. Але в догматичних питаннях вони вилили кудись убік від Христа. І якщо наполягають на своїх помилках чи намагаються нам їх нав'язати, то вони перетворюються на наших ворогів. А в одній нації з нами вороги нашого світогляду перебувати не можуть.

Росія - ядро ​​православної цивілізації, оплот християнства. Жодних прав у представників інших конфесій, які піднімають їх над православними, бути не може. Всі інші конфесії тут можуть мати лише представницький характер, тому що в Росії історично не було жодних інших конфесій, жодних світових релігій.

Так, до нас із часом заселилися деякі носії інших релігійних поглядів. Деякі народи прийняли іслам. Але це зовсім не означає, що Росія є багатоконфесійною, і тут можна на одну дошку поставити православ'я та якусь іншу конфесію.

Якби в нас була національна державна влада, вона мала б виростати з національного коріння, бути плоттю від плоті російського народу. Це коріння і це тіло абсолютно православне, і ніяке інше. Не означає, що інші вірування слід придушувати чи переслідувати. Деструктивні культи - звісно, ​​але присутність світових релігій ми маємо терпіти - доти, доки вони не посягають на православне істота Росії.

Особливі відносини між нинішньою владою між бюрократією Московської патріархії не означають виникнення будь-яких ознак Російської національної держави. По-перше, через те, що ця бюрократія наскрізь пронизана екуменізмом і захоплена сектою криптокатоликів, а по-друге, тому що ще тепліші відносини у держчиновництва склалися з єврейськими рабинами та ісламськими муллами.

Якщо іудаїзм Росії ніяк не може вважатися "традиційною конфесією" (як зазначений його статус у російському законодавстві), і світовою релігією він також не є, то іслам у Росії, безумовно, традиційний, і за своєю поширеністю охоплює весь світ. Тим не менш, у РФ не так багато мусульман, як про це говорять. Розмови приписують до ісламу загалом усі неправославні народи РФ. Звідси шалені цифри, що сягають 20 і 25 мільйонів. Це цілеспрямована брехня, яку поширюють замшілі "багатоконфесіонали" та "багатонаціонали". Тобто вороги Росії та росіян. Завищення - на порядок, тобто разів на десять.

Обдурювання організується так: зібрали на площі в байрам сто тисяч чеченців та мігрантів і оголосили нашу країну наполовину мусульманською. Зрозуміло, у державності історичної Росії нічого мусульманського був і бути неспроможна. Так, зараз Москву окупували іммігранти, для них збудували, не спитаючи росіян, жахливу соборну мечеть, куди стікаються з усього московського регіону багатотисячні натовпи мусульман. Але це жителі Москви, не москвичі, не росіяни. Це люди, яких русофобська влада завезла до центру країни для того, щоб придушувати все російське та православне. І ще показувати нам, які ми ідіоти, що дозволили заселити російську православну столицю інородцями та іновірцями-басмачами.

Роль православ'я у становленні Російської держави загальновідома. Російський народ державотворчий - це теж ясно будь-якій осудній людині. Можливо, є інші народи, які брали участь у державному будівництві Росії? Немає сумнівів, що багато народів дали Російській державності своїх гідних представників. Але чи є в Росії хоч один народ, крім російської, яка будувала державність? Що народи чинили опір російській державності - це так. Що народи в Росії рятувалися від винищення – це так. Але немає таких народів, які разом із російським народом створювали Росію.

Найближчий до нас за чисельністю народ - татари (5%). Татари брали участь у побудові держави російської? Ні, вони чинили опір Росії - і в Поволжі, і в Криму, і в Сибіру. Навпаки, із татарами доводилося довго воювати. Татари намагалися не дати росіянам розвиватися, поширювати свою державність на незасвоєні простори Сході і Півдні. Тільки протистоянні татарам (кримським, астраханським, поволзьким) склалося російське держава. Не означає що сучасний татарин, чи татарин часів Івана Грозного, було служити російському державі. Міг. І у війську Івана Грозного було більше татар, аніж за стінами Казанського кремля. Але й росіян за стінами Казанського кремля було десять тисяч найманців. Тут питання було не етнічне, а політичне: або домінування залишиться за татарськими ханами, або за російським царем та російським православним народом.

Татари за часів Івана Грозного вже були розколоті, а в етнічному сенсі склалися у спільність лише під владою Білого Царя. Казанські татари – це плід російської державності, а чи не навпаки. У цьому ми, росіяни, зобов'язані всіляко поважати той внесок, внесений окремими представниками татарського народу нашу державність. До речі, чи ми можемо назвати хоча б десяток прізвищ?

Чи зараз татарський народ є будівельником держави російської? Ні, жодною мірою! Жоден інший народ, крім російського, не несе на собі тягар державності. Якщо і є в РФ щось від держави, то завдяки тому, що росіяни ще не здалися і не викинули зі свого серця ідею відродження рідної держави. Від інших народів часто бачимо відносини конкуренції. Хіба в Російському русі є татари чи представники інших народів? Хіба якісь татарські організації підтримують росіяни? Ні, такого не проглядається. І ми знаємо, як казанські татари ставляться до росіян - там править татарський етнічний клан, який захопив владу. Звичайно, він представляє не всіх татар, а етнічну олігархію, придушує все російське в Татарстані. Але хіба інші татари щось мають проти і підтримують росіян, які борються за статус російської мови та доступ росіян до державної служби? Ні, такого немає.

Росіяни прагнуть того, щоб держава російська відновилася. Відновлено воно може лише як російське. Тому росіяни прагнуть збереження російської державності у вигляді, але з тим, щоб він обов'язково русифіковано. А татари та інші народи – ні. Вони виборюють свої локальні привілеї, локальні права, або навіть створення своєї етнічної державності - як народи колишнього СРСР, підтримали ельцинский " парад суверенітетів " . Коли вони біжать у РФ і згадують про "дружбу народів", ми повинні згадувати про геноцид росіян у їхніх родових гніздах. Ці непрохані гості не наші – це гості русофобської олігархії, "соціально близькі" ворожій нам олігархії.

Чому РФ – не тільки не російська держава, але навіть не держава взагалі? Тому що в ряді випадків статус іноземця в РФ є вищим, ніж статус громадянина. По-перше, це близькі олігархії іноземці, котрим РФ - зона вільного полювання. Іноземні чи транснаціональні корпорації тут – як у себе вдома. Газпром або Роснефть, ВТБ або Альфа-банк - адже це структури міжнародні, а не російські. Вони діють виключно врозріз із російськими національними інтересами і навіть проти російської державності, підкоряючи її собі. По-друге, в РФ вільно в'їжджають непрохані гості - не маючи з російською державністю жодного зв'язку та поповнюють етнічні кримінальні структури. По-третє, в РФ немає обмежень для придбання іноземцями землі під житлове будівництво та будівництво тут житла. І в суді іноземці приймаються нарівні із російськими громадянами. Не тільки росіяни, а й усі громадяни РФ вільно обмежуються іноземцями. Але й кримінальними елементами - формально громадянами РФ, а реально які входять у антидержавні угруповання.

Завдання росіян - русифікувати правову систему, наситити його російськими смислами, зрівняти в правах добропорядних громадян, ущемити в порівнянні з громадянами статус іноземців, рішуче вразити в правах кримінальні елементи та непроханих гостей - іммігрантів, а також різноманітних етнократів.

У конституції має бути пункт про державотворчий статус лише російського народу. Жоден інший народ державотворчого статусу мати не може не повинен, інакше це буде брехнею в основоположному документі, а на брехні не може будуватися жодна державність. Лише російський народ створив Росію! Але російська держава - це тотальна русифікація всього законодавства.

Державаутворюючий статус російського народу без русифікації всього масиву законів, які гарантуватимуть цей статус, нічого не варте. Кожна декларативна позиція (а такі в законодавстві теж повинні бути - щоб не вислизав сенс правової системи) повинна підкріплюватися законами, і конституційний статус російського народу має бути підкріплений цілою низкою законів. Вони повинні обмежувати інші народи тією мірою, якою виникають тенденції проти російського змісту державності. Якщо людина не хоче жити в Російській Росії, вона живе або в резервації або переїжджає за кордон. У цьому сенсі обмеження має бути. Якщо ти не володієш російською мовою, то не можеш набувати будь-яких громадянських прав. Тому що навіть не в змозі зрозуміти, що це за права та які обов'язки вони передбачають.

Цивільний статус має бути однаковий, але у цьому статусі передбачається лише російське зміст. Російська культура, російське освіту, російську державну мову - усе це є першим і захищено від будь-якої конкуренції не більше російської території.

Конституційні норми майбутнього Російської національної держави неможливо знайти спрямовані проти інших народів, які живуть біля нашої країни, але вони мають бути спрямованими те що, щоб ці народи жили у світі з російським народом. Щоб не російський народ підлаштовувався під усіх, а навпаки, щоб інші народи прагнули жити у мирі та злагоді з росіянами. Росіяни стали надто добродушні і здали позиції заради миру, якого вони так і не досягли. Навпаки, що більше ми миролюбні, то нахабніші етнократи, тим більше звіряють етнобандити. У російській державі ніяких етнічних кланів не повинно бути. Етнічні наміри на дерусифікацію Росії мають бути ліквідовані і неможливість цього закріплено у законі.

Російська солідарність забезпечується як законами а й російської суспільної атмосферою і державними зусиллями у сфері пропаганди національних цінностей і звичаїв, у культурній та освітній політиці. Тому ми всі разом вирішуємо спільне завдання кожен на своєму місці – через можливості, повноваження та здібності. Коли ми збудуємо Російську національну державу у відносинах між російськими людьми, русофобська олігархія впаде сама собою.

Арійський міф у сучасному світі Шнірельман Віктор Олександрович

«Російська імперія» чи «Російська національна держава»?

25 років тому Роман Шпорлюк запропонував розділяти російських націоналістів на тих, хто намагається врятувати імперію, та тих, хто стоїть за будівництво національної держави (Szporluk 1989). Ці суперечки не затихли і досі є актуальними. Однак протягом останніх 10 років їхній зміст змінився: «імперія» тепер нерідко пов'язується не з СРСР, а з Росією, а під національною державою розуміється «чисто російська держава», вільна від якихось етнічних меншин. Останнє може виглядати все тією самою Росією, а може виступати у вигляді окремих російських регіонів, які отримали державне оформлення.

На початку 1990-х років. безкомпромісним прихильником імперії виступав рок-музикант і водночас праворадикальний ідеолог С. Жаріков, який спробував відродити вчення патріарха західного антисемітизму Х. Чемберлена. Пов'язуючи росіян з арійцями, він протиставляв індоєвропейців семітам як «чоловіче» «жіночому» та «солярне» «лунарному». Стверджуючи, що нібито християнство духовно поневолило аріїв, він виступав за імперію та царську владу. Замість християнства він пропонував запровадити «традиційний родовий культ», тобто повернутись до язичництва. І «національний вождь» поєднувався у його голові із «владою Сварога». При цьому найстрашнішими ворогами йому бачилися «масони» та «жидомасони» (Жаріков 1992).

Найбільш рельєфно ідея «Російської імперії» виступає у релігійній системі В. М. Кандиби. Ця система, з одного боку, покликана поєднати «давньоруські вірування» з «істинним» вченням Христа, а з іншого – протиставити їх «спотвореному Західному християнству». Неабияку роль у цьому відіграє антисемітизм, що виходить з ідеї «жидомасонської змови», і, щоб зайвий раз підкреслити тісну спорідненість свого вчення з версією «Протоколів сіонських мудреців», Кандиба робить царя Соломона основоположником масонства (Кандиба 1997а: 1997а; 156-157) 312. Ще далі йде його співавтор П. М. Золін. Коментуючи фантазії «великого психолога», він не лише популяризує класику світового антисемітизму, але всіма силами запевняє читача в наявності «жидомасонської змови». Адже навіть якщо "Протоколи" і були фальшивкою, їх передбачення з високою точністю реалізуються, заявляє він (Кандиба, Золін 1997а: 394), повторюючи ставлення до "Протоколів", популярне у антисемітів (про це див: Korey 1995: 155).

Такі фантазії набувають у езотеричних роботах Кандиби особливий вигляд, пов'язані з тим, що й автор як би намагається перехопити естафету у сконструйованого російськими антисемітами «міжнародного сіонізму». Кандибі самому властива мрія про «світове панування», і він запевняє, що руси вже неодноразово мали, що його ніби намагався повернути київський князь Володимир і що все це з усією неминучістю чекає світову цивілізацію в майбутньому (Кандиба Д. 1995: 162, 182). Ось чому Кандиба оголошує «ідею завоювання світового панування та перемоги Яві (так ослов'янюється ім'я Яхве. – Ст Ш.)»… ідеєю «перемоги світлого початку у людині з його темної земної природою» (Кандиба Д. 1995: 144). Відповідно, автор представляє євреїв «гілкою південних русів», знижуючи напруження російсько-єврейського конфлікту рівня сімейної сварки. Він навіть співчуває стародавнім ізраїльтянам, «нашим молодшим братам», які втратили свою державність і потрапили до Вавилонського полону (Кандиба Д. 1995: 144, 151). Водночас він явно несхвально ставиться до діяльності «волзьких русів», які спробували встановити своє фінансове, культурне та адміністративне панування в «Російській імперії» в епоху раннього Середньовіччя. Не проводячи відмінностей між євреями і хозарами і називаючи всіх їх «волзькими русами», Кандиба звинувачує їх у «міжнародних фінансових інтригах», які багато груп «південних русів» поставили у важку боргову залежність (Кандиба Д. 1995: 157).

Можна лише поспівчувати автору, який влаштовує собі історіографічну пастку своїми складними «метаісторичними» побудовами. Дійсно, чому, неодноразово відзначаючи розбіжності і міжусобиці між «давньоруськими племенами і союзами» в рамках Імперії, захоплюючись глобальними завоюваннями русів та їх умінням обкладати даниною величезні території, він виражає обурення данськими відносинами лише в одному випадку він називає «русо-єврейським державою» (Кандиба Д. 1995: 160)? Цілком очевидно, що над ним тяжіє «хазарський синдром», характерний для багатьох інших російських неоязичників.

Уважний читач зауважить, що не до всіх «русів» Кандиба ставиться однаково доброзичливо. Діяльність «русо-євреїв» його дратує. Але щоб уникнути закидів в антисемітизмі, присутній у багатьох сучасних російських націоналістів щодо їх Хазарии, він у змозі намагається пом'якшити відповідні пасажі. Робиться це за допомогою лінгвістичних хитрощів – шляхом запровадження евфемізмів «іноземці», «купці». Саме «іноземці» були представниками «незрозумілого торгово-фінансового спрута», що обплутав у хозарську епоху всю Східну Європу, і саме від них очистив її легендарний князь Бравлін, з ними вів переможні війни князь Святослав, і проти них було спрямоване повстання киян . (Кандиба Д. 1995: 157-160, 178). Автор старанно приховує, що «наші молодші брати» та «іноземці» є, по суті, одними й тими самими особами. Він небезпідставно сподівається бути однозначно зрозумілим однодумцями, які з півслова розуміють сенс неоязичницьких міфологем.

А як же із християнством? Щодо цього судження Кандиби так само суперечливі. Йому ясно, що християнство було чужою ідеологією, спрямованої на підрив «російського духу», навіщо ховалися якісь «фінансові та військові інтереси». Він за прикладом своїх попередників звинувачує князя Володимира та деяких його наступників у всіх мислимих та немислимих злочинах проти російського народу (Кандиба Д. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Водночас він визнає Христа «російським пророком», віддає данину його мудрості і навіть… виправдовує запровадження Володимиром християнства нагальними потребами багатонаціональної Київської держави (Кандиба Д. 1995: 162, 202).

Іншими словами, подібно до всіх інших націоналістичних концепцій, побудови Кандиби грішать разючими протиріччями. Але, на відміну розглянутих вище матеріалів, вони мають важливу особливість: Кандиба, як ніхто інший, відверто вибовтує потаємну мрію низки російських радикалів про світове панування. Ось чому для них немає гірших ворогів, ніж християнство та євреї, які, на їхню думку, є єдиними серйозними перешкодами до цієї мети.

Втім, Кандиба відкидає не всяке християнство, і на словах він найбільше переймається не «сіоністською змовою», а експансією «хибного християнства», ворожого створюваної ним «Руської Релігії». Походження «хибного християнства» він малює так. Нібито колись один із загонів русів, очолюваний жерцем на ім'я Яхве, опинився у Східному Середземномор'ї. Після своєї смерті Яхве був обожнений місцевими мешканцями. Пізніше «південноросійський жрець» Аврам, який жив у Урі, провів релігійну реформу і створив іудаїзм, релігію «русалимів». З контексту книги цілком очевидно, що термін «русалими» запроваджується автором для позначення євреїв. Справді, адже, за його словами, останні не тільки вірили в бога Яхве, але саме їхній «білявий цар» Давид захопив «Російську Оселю», перейменувавши її в Єрусалим, а на місці «храму Яві на Сіян-горі» збудував храм Яхве, давши горі назву Сіон (Кандиба 1997: 46–47, 72, 163; Кандиба, Золін 1997: 42–43, 50, 69, 153). Втім, автор стверджує, що такого народу, як євреї, взагалі ніколи не було, а були «араратські руси», що розселилися на землях «палестинських русів» і забули про своє спорідненість (Кандиба 1997: 259).

Кандиба робить Ісуса Христа «російським пророком з Галілеї», одним розчерком пера оголошує місцем його народження Єрусалим і вщент збиває з пантелику читача, називаючи його батьком одночасно «римського воїна Пандору»313 і якогось «тесляра» і, нарешті, відправляючи юнака Ісуса і Непал вивчення ведичних текстів (Кандиба 1997а: 197; Кандиба, Золін 1997а: 180–187. Порівн.: Іванов 2000: 44–45)314. Останні і стали ніби одним із найважливіших джерел справжнього «чистого вчення» Ісуса Христа. Попри всю новозавітну традицію, автор доводить, що Ісус Христос прийшов зовсім не для спокути людських гріхів, а для боротьби з «фарисейською церквою» та відновлення істинної «Руської Релігії». Однак фарисеї зазнали його болісної страти, а «римські ідеологи» перекрутили його вчення і поклали це в основу своєї людиноненависницької ідеології, назвавши її «християнством». З того часу останнє вело варварське знищення всього духовного багатства Російської Релігії - храмів, бібліотек, письмових документів. Зокрема, Кандиба звинувачує «русалимів» у спаленні «Великої Етруської бібліотеки» та «давньоруської Олександрійської бібліотеки», де у вогні загинули всі документи щодо «російської історії» за останні 18 млн років. Стародавні російські обряди були скасовані, ведичні знання заборонені, споконвічні тексти Євангелій переписані та спотворені, навіть алфавіт було змінено до невпізнання, щоб ніхто не міг читати «давньоруською». Зокрема, саме спотворенням «споконвічного алфавіту» нібито займався Костянтин Філософ у Криму (Кандиба 1997а: 227–241, 276–277)315.

Наступ на «російську традицію» ведеться досі: вороги зруйнували «Російську імперію», поглумилися над її святинями, а тепер хочуть повністю позбавити російський народ його ідеології (Кандиба 1997: 230). У яких лише гріхах Кандиба не звинувачує християнську церкву – тут і вбивства, і розпуста, і поширення венеричних і психічних захворювань, і темні махінації, і пограбування російського народу, і культивація іноземних цінностей, і насадження культу жорстокості. Саме до священиків звернені повні гніву слова Кандиби: ця «кримінально-мафіозна мерзота обирає святий Російський народ, наживається на його прагненні до духовного життя і віри в Ідеал» (Кандиба 1997: 324).

Хоча Кандиба всіляко уникає терміна «євреї», замінюючи його евфемізмами на кшталт «русалими» та «римські ідеологи», він досить ясно дає зрозуміти, про кого йдеться. Адже, опираючись християнізації, «багато російських народів вважали, що краще загинути, ніж молитися чужим іудейським богам». А християнськими священиками завжди служили переважно «особи єврейської (русалимської) національності» (Кандиба 1997: 228, 324). Кандиба не гребує і кривавого наклепу, заявляючи, що в євхаристії був закріплений обряд, який раніше полягав у «смозі крові чужинної дитини». Він наполягає на тому, що ніби й нині «русалими» займаються вбивством російських немовлят та продажем їх органів за кордон (Кандиба 1997: 228, 325). Отже, весь викривальний пафос автора проти християнства спрямований насамперед проти євреїв. До них належать і його погрози, про які буде сказано нижче.

За Кандибом, змова «русалимів» проти людства коріниться у самому членуванні сакрального простору на Північ-Південь і Захід-Схід, де Північ і Схід означають чистий, духовний початок, а Південь і Захід – низинний матеріальний. Ось чому «русалими», які жили спочатку на Півдні, корисливі і золотолюбні, розселилися по всьому світу, створили широку світову торговельну і фінансову мережу і задумали з її допомогою захопити в свої руки владу над світом. Ця ідея взяла собі на службу християнство, зобов'язане вивчати народи покори (Кандиба 1997а: 233–234).

Але Кандиба пов'язує споконвічну ідею світового панування та богообраності з російською спадщиною. Він відзначає корінні відмінності в її втіленні між «північними» і «південними русами»: якщо перші прагнули правити світом відкрито за допомогою знань і зброї, то другі хотіли досягти цього найпідступнішими способами – через торгівлю та фінанси і чимало в цьому досягли успіху (Кандиба) 1997: 234, 283). Але, наполягає Кандиба, встановлення матеріального благоденства Землі несе людству смерть і руйнації, віддаляючи його духовного, і цього треба всіляко уникати (Кандиба 1997а: 440). Ось чому побудована на інших засадах "Російська імперія" стала перешкодою для "русалимів" на їхньому шляху до світового панування, їх "єдиним смертельним ворогом", і вони намагалися всіма силами її зруйнувати (Кандиба 1997а: 341-342).

Адже чисте вчення Христа, у розумінні Кандиби, збереглося лише на Русі, куди його в первозданному вигляді нібито приніс Андрій Первозванний (Кандиба 1997: 206). Подальша доля вчення Христа на Русі викладається автором досить плутано. З одного боку, він пов'язує християнізацію Русі з князем Володимиром і, подібно до багатьох неоязичників, звинувачує його в жорстокому насадженні цієї «західної ідеології». Дістається від нього і першому російському митрополиту Іларіону за участь у «русалимській змові» проти народів світу (Кандиба, Золін 1997: 261–264). Однак, з іншого боку, автор наполягає на тому, що «російські народи» не прийняли «християнства» і майже до 1941 р. зберігали вірність «Руській Релігії» у формі православ'я та ісламу. І нещодавно під іноземним впливом релігія тут переродилася і «православне християнство» стало «розсадником розпусти і диявольських спокус» (Кандиба 1997а: 229).

Все це було наслідком підступів злих чужоземних сил. Вперше вони досягли краху «Російської імперії» в 1917 р. Втім, швидко викладаючи події 1917 р., автор впадає в жахливі протиріччя. З одного боку, він всіляко паплюжить «німецько-русалимську» династію Романових, які проводили виключно «антиросійську» політику і справедливо повалили російським народом. Адже, як стверджує автор, царська влада та її оточення складалися на 99% з «русалимів» (Кандиба 1997: 335). Але, з іншого боку, трохи нижче він наполягає на тому, що революція була інспірована підступами західних «русалимів» і що революційні організації на 90% складалися з «русалимів». І в той же час він представляє радянську історію безперервною боротьбою Леніна і Сталіна проти «русалимів» (Кандиба 1997: 342, 345, 350, 353). Російському народу автор відводить у всіх цих процесах роль безмовного статиста.

Втім, хоч би якими суперечливими були погляди автора, його політичні симпатії очевидні. Його головним пріоритетом є "Російська імперія". Тому він виступає прихильником радянської влади, звинувачує Білий рух у підтримці іноземної інтервенції у роки Громадянської війни і водночас стоїть за об'єднання «червоних» та «білих» проти «кримінальної демократії» та «антинародного режиму» (Кандиба 1997: 344). Іншими словами, червоно-коричневі нахили автора очевидні. Хоч би як складалася історична обстановка, його гнів завжди спрямований проти Заходу та «русалимів». У них самих він бачить причини всіх бід «Російської імперії» – вони винні у злочинах династії Романових, а й у розв'язанні Першої Першої світової, катастрофі Російської імперії, смуті 1917 р., «ритуальному вбивстві» Сталіна і очорненні його діяльності, « брежнєвському застою» та розчленуванні СРСР (Кандиба 1997а: 342, 350-354).

Кандиба доходить до того, що звинувачує США і нібито правлячих там «русалимів» у планах фізичного знищення російських та сусідніх ісламських народів. Все це йому потрібно для того, щоб вимагати створення потужного «Російсько-Ісламського Союзу», відновлення «Російської Релігії» та повного «знищення Зла» аж до застосування превентивного ядерного удару (Кандиба 1997: 354–355). Ця загроза звернена насамперед до «русалимів», і автор заявляє: «Жити їм залишилося недовго, і їхня смерть буде страшною і болісною, і збудеться це стародавнє пророцтво вже за життя нинішнього покоління цих безумців» (Кандиба 1997а: 440). Ціна «перемоги» його не лякає, бо все одно російським рано чи пізно судилося перетворитися на «променисте безсмертне людство зі Світу», на «єдиний вид променистої енергії» і розчинитися у Всесвіті. Саме в цьому Кандиба бачить «шлях порятунку, шлях науки, розуму та совісті» (Кандиба 1997а: 88, 381–382). Така доля випливає із езотеричного вчення. Насправді ж боротьба з «християнством» має, на думку Кандиби, закінчитися новим Голокостом, ще жахливішим, ніж улаштований німецькими нацистами.

Ідеї ​​Кандиби були з ентузіазмом підхоплені та розтиражовані самарською неоязичницькою газетою «Віче Рода». Її засновник А. А. Соколов у 1980-х pp. був головним редактором самарської газети "Волзький комсомолець", а потім на рубежі 1980 - 1990-х рр.. - Народним депутатом СРСР. Вигодуваний радянською ідеологією, він розчарувався в комуністах і не приймає монархії. Будучи затятим прихильником російського етнонаціоналізму, він не бачить іншого виходу, окрім як звернутися до дохристиянської язичницької давнини та направити всю свою енергію на боротьбу зі «шкідливим каганатом». Це типовий шлях для тих, хто сьогодні поповнює ряди російських неоязичників.

За власним зізнанням, Соколов звернувся до політизованого неоязичництва в липні 1994 р., коли він почав розвивати ідеї «Російської Родової Вічової Ведичної традиції» як основи для державної ідеології РФ. Для цього він став учасником Російського визвольного руху та заснував у Самарі опозиційну газету, «молодіжне громадсько-політичне видання», «Вільнодумець». 1996 р. за екстремістські погляди це видання було закрито. Тоді Соколов почав випускати відверто расистську газету «Віче Роду», яка виступає від імені якогось Російського Родового Вічового визвольного руху.

Відповідаючи в 1996 р. на запитання журналіста, Соколов відтворював історіософські та релігійні ідеї Кандиби про Російський Род, Небесний і вічний характер «Російської Родової Вічової Ведичної традиції», а також про те, що протягом останнього тисячоліття останню нібито підмінив «Антируський Безрідний Тоталітарний Каганський принцип»316. Це начебто сталося завдяки підступам «іноземної розвідки», яка створила касту з неросійських людей усередині Київської Русі, яка у вигляді «Безрідної Еліти» захопила владу над Російським Родом. Соколов викривав тоталітаризм «Каганської (Негритянської, Християнської) Кастової системи управління», ототожнюючи її із сучасною демократичною системою. Він заявляв, що вже тисячу років Руссю управляє «неросійське і напівросійське меншість» на чолі з Великим Каганом.

Наслідуючи неоязичницький міф, політичний «антислов'янський» переворот Соколов пов'язував з ім'ям князя Володимира, який, виявляється, був резидентом Хазарського і Варязького каганатів і керував «колонізацією Русі». У цьому він спирався на християнство, що, наголошував Соколов, було типовим прийомом Каганата, що допомагало йому розправитися з давньою місцевою культурною традицією. Так була занапащена велика російська культура з її тисячолітньою писемністю та наукою, і її місце заступили «неросійські (християнські) храми», покликані викорінити Російський Дух і зміцнити владу «неросійської меншини».

Що це за «меншість», Соколов прямо не пояснював, використовуючи евфемізми – «Безрідна Еліта», «Каганський принцип», «Світовий Каганат». Але для будь-кого, хто знайомий із сучасним антисемітським хозарським міфом, жодних секретів тут немає. Дуже ясно, з яким ворогом російські люди мали боротися. Соколів цього й не приховував. Адже він не лише називав християнство «іноземною вірою», а й бачив у ньому «релігію давньоєврейських скотарських племен» («Сіонську традицію»), прямо протилежну «Російській Ведичній традиції». А Старий Заповіт він вважав інструкцією з колонізації інших народів. Справжню демократію він пов'язував із системою національно-пропорційного представництва, нібито властивою «Російській Родовій Вічевій Ведичній системі». Тому він вимагав негайного відновлення цієї системи; інакше, заявляв він, Російському Роду загрожує смерть. У цьому він посилався однією з євразійських робіт князя М. З. Трубецького (1921), де той попереджав проти загибелі іноземного панування. Соколов із тим більшою готовністю підхоплював ці слова, що не визнавав легітимною сучасну російську державну систему, бачачи в ній панування «неросійських (каганських) законів». Ідеал він бачив у створенні «Єдиної Великоруської Родової (Національної) держави в рамках Російської Федерації», тобто суто російської держави. На його думку, тільки це покладе край «стражданням Великого Російського Роду» і краху влади «неросійської та масонської верхівки» (Пархоменко 1996).

На питання про те, що означає бути російською, Соколов відповідав не замислюючись: «Неможливо бути російською без російського Духа. Бути Російським – це означає, що Російський Дух усередині нас! На прохання кореспондента пояснити значення «Російського Духа», він кидався в плутанні міркування про почуття, інтуїцію, розум і волю як інтегральну сутність російськості (начебто в інших народів ці почуття відсутні). Розуміючи, що цього недостатньо, він додавав наявність «російського родового укладу», «російської родової держави», «вічного устрою» та «ведичної традиції». Не забута і «Російська Релігія», яку, за Кандибою, він характеризував як «Російське монотеїстичне матеріалістичне вчення – Російські Веди (Знання) – Наука». Йдеться про «істинно Російське», «чисто Російське», яке нібито переслідується ні багато ні мало з 988 р. Соколов пояснював, що «російськість» вимагає «служіння і поклоніння Російському Роду (Російським Предкам) як єдиному істинному способу набуття безсмертя!» . Оскільки все це може викликати нові питання, він, щоб уникнути двозначностей, ставив крапку в дискусії, говорячи про «російську по крові людину» (Пархоменко 1996: 4). Тепер усе ставало на свої місця: йшлося про створення Російської держави для суто російських по крові людей. Іншими словами, Соколов мріяв про расистську державу на кшталт колишньої ПАР. Не випадково він дорікав радянській владі за «насильницьке схрещування одного Роду, несумісного за традицією, ідеологією та моральністю, з іншим». Залишається, щоправда, питання, де Соколов мріяв знайти «чисто російських по крові людей», щоб населити люб'язне його серцю расистську державу.

Певний інтерес становлять його етнологічні погляди. Термін «Рід» він використовував у значенні етнос, етнічна спільність, а націю (під нею він розумів національність) відносив до «виду». Тому в російський етнос він, подібно до інших російських етнонаціоналістів, включав великоросів, українців та білорусів, розглядаючи їх як окремі нації (Пархоменко 1996: 5). У його вустах Російський Родовий принцип означав триєдність цих компонентів, і він стояв за добровільне возз'єднання Великоросії, України та Білорусії і навіть був готовий віддати пальму першості Києву чи Мінську. І йому не спадало на думку, що у разі введення режиму апартеїду, що прямо випливає з його концепції, всі неросійські народи матимуть повне право вимагати виходу із сконструйованої ним державності, і Росія остаточно розвалиться. Його слова про доброзичливе ставлення до неросійських корінних народів навряд чи когось із них обдурять. Адже у створеному ним Віче Російського Роду, який претендує на управління країною, ніяким неросійським за визначенням місця не було. І зовсім не випадковим застереженням звучали його слова про «негра, які перебувають на дуже низькому моральному рівні розвитку». Схоже, що він був готовий знаходити таких «негрів» і в Росії. Принаймні його етнологічні погляди дозволяли це зробити. Із посиланням на імама Шаміля він малював малопривабливий образ горян («пияцтво, грабіж, неприборкане свавілля, дика неосвіченість…»), очевидно вважаючи, що Шаміль писав про якісь вічні іманентно властиві їм якості.

Соколов дотримувався двоколірного ставлення до сучасному світі, де одному полюсі перебувають «традиційні Родові (Національні) Вічові цінності», але в іншому – цінності «Безрідного Тоталітарного Нацизму», орієнтованого на масонський девіз «Від множини до єдності». Другому він приписував прагнення нівелювати культурну різноманітність і перетворити людей на безликих «економічних тварин» (Пархоменко 1996: 5). Ототожнюючи «нацизм» (тобто агресивний націоналізм) з «інтернаціоналізмом», Соколов демонстрував повне сум'яття своїх уявлень про сучасний світ.

Сьогодні «гіперборейська ідея» використовується не лише для неоімперських домагань. Парадоксально, до неї звертаються і деякі з тих, хто виступає за розширення демократії в Росії та регіоналізм. Тут показовими є погляди петрозаводського журналіста і самодіяльного філософа В. В. Штепи, який почав свою кар'єру «традиціоналістом» і великим шанувальником А. Дугіна, але потім після турне Західною Європою переглянув свої попередні погляди і став переконаним критиком «візантинізму» і прихильником регіоналізму. Багато в чому солідаризуючись з Новими правими і залишаючись послідовником Ю. Еволи, Штепа говорить витіюваною мовою про цінності сучасної європейської демократії, що допускає плюралізм і позбавляє жорсткої нормативності. Він доводить, що Росію врятує лише проект нової Північної цивілізації, що ґрунтується на регіоналізмі. Гіперборейська ідея служить йому езоповим мовою, що дозволяє відстоювати цінності свободи, творчості та демократії, прототип яких він знаходить у світі еллінізму та в середньовічній Новгородській республіці. Їх він протиставляє "диктату авраамічних релігій", маючи на увазі під цим авторитарний режим. Наслідуючи Ніцше, Штепа бачить у Гіпербореї «погляд у майбутнє», «футурологічний проект». Він заявляє, що, можливо, Гіпербореї ніколи не було, але її можна створити у ХХІ ст. як якась міжнародна Північна спільнота, що охоплює всі північні країни та народи, нібито близькі за культурою. Однак він ніде не пояснює, що саме він розуміє під «культурною близькістю», бо Північ, як відомо, заселена народами з різними культурами. Зате він оспівує «нордичну людину» як «варяга-першовідкривача», творця, носія вільного духу, який має волю до всього нового і не скутого традицією. Цьому він протиставляє нібито нескінченно консервативний і деспотичний південь з його авраамічними релігіями, які нібито дивляться лише назад, не спонукають до творчості і ненависті (Штепа 2008).

Ідея «Північ» захоплює Штепу не так минулим, як майбутнім. На його думку, Північ як «архетип Земного Раю» стирає протиріччя між Заходом та Сходом. Розмірковуючи про Гіперборей, він посилається на тих самих Уоррена, Тілака і Жарникову, але парадоксальним чином бачить у ній швидше не реальність, а утопію, збагненну лише на інтуїтивному рівні (Штепа 2004: 126–130). Штепа критично ставиться до мультикультуралізму і різко критикує його за надмірний акцент на етносі та расі. Противагою цьому йому служить ідея Гіпербореї, заснована на дусі, а не на крові. Виступаючи проти «татарсько-московської імперії» з її неминучою асиміляцією, він пропонує альтернативою якусь Північнославію з її «поморською природою». Іноді він називає це Біловоди, підкреслюючи, що воно не збігається із сучасною Росією (Штепа 2004: 312–319).

Вільно оперуючи езоповим мовою, Штепа не дбає про чіткість понять, що використовуються і, звертаючись до різних аудиторій, дуже по-різному викладає свої ідеї. Так, виступаючи на конференції, присвяченій корінним народам Півночі, він представляв Північну цивілізацію поліконфесійної, багатоетнічної та багатомовної, а звертаючись до російських націоналістів, говорив про «колоніальний статус росіян», які нібито перетворилися на «національну меншість», яка страждає від «етнократії». Він доводив, що «сировинна імперія» не тільки не служить інтересам росіян, а й чиновники Газпрому нібито навіть «антропологічно відрізняються від російських людей». Його також турбували зростання чисельності «етнічних мусульман» та засилля «етнічних мафій». Він виступає за скасування 282-ї статті Кримінального кодексу, яка переслідує за «розпалювання національної ворожнечі». Примітно, що в цьому випадку він посилається на свободу слова в США і повністю ігнорує той факт, що подібні статті є в законодавствах ряду провідних європейських держав. Водночас, він закликає російських націоналістів перенести акцент із «боротьби з ворогами» на вибудовування позитивних творчих регіональних проектів (Штепа 2011).

Штепа виступає за політичну націю, а не за «білу расу» і намагається переосмислити термін «російський» як «знак російської культури та цивілізації», не пов'язаний з одними лише етнічними росіянами. А для прихильників "етнічної російськості" він пропонує резервації. Водночас він доводить, що якщо кожен регіон виявить на повну силу свою «етнокультурну особу», то жодні мігранти там не приживуться. Виступаючи проти консерватизму, він із пієтетом посилається на ідеї американського ультраконсерватора П. Бьюкенена, який виступає на захист традиції. Іншими словами, погляди Штепи відрізняються разючими протиріччями, і він виступає швидше не як філософ, а як ідеолог, причому часом виявляє культурний расизм, запозичений ним у Нових правих.

Ще більшою мірою такі настрої знаходять свій відбиток у Широпаєва, який, переглянувши свої колишні погляди, пропонує нестандартне вирішення проблеми державності, несподіване російського націоналіста. Він виступає проти великодержавства та імперськості, що асоціюються ним із ненависним «євразійським проектом». Не поділяє він і традиційного антизахідництва: саме на Заході пропонує шукати союзників, але при цьому Захід сприймається ним у расових тонах у вигляді «білого світу». Мало того, Широпаєв навіть сумнівається в єдності російського народу і бачить у ньому конгломерат субетносів, що різняться як психологічно, і фізіологічно. Тому він виступає прихильником російського сепаратизму, вважаючи, що в кількох невеликих росіян за складом держав буде легше відстоювати інтереси росіян, ніж у величезній багатонаціональній імперії317. Їх центром тяжіння, на його думку, має стати "Велика Русь", що охоплює центральні та північно-західні райони Росії, причому в його уяві вона малюється гомогенною в "культурно-расовому" відношенні. Крім того, він наділяє її германофільськими установками (Широпаєв 2001: 126-129)318. Втім, відкидаючи «імперськість», Широпаєв не є принциповим противником будь-якої імперії. У його мріях конфедерація російських республік малюється плацдармом для "нової білої колонізації" та утворення "сучасної неоколоніальної імперії" (Широпаєв 2001: 129). Інакше кажучи, його «арійський контрпроект» багато в чому воскресає ідеї німецьких нацистів і відбиває особливості «наздоганяючої модернізації» – його приваблює образ класичної колоніальної імперії з домінуючим народом-паном і підвладним йому колоніальним населенням. Цим, на його погляд, має відрізнятися російське західництво.

Затятим противником імперії виступає і П. Хом'яков. Випробовуючи величезний інтерес до її генези, він усіма силами намагається продемонструвати її негативну роль у світовій історії. При цьому він вільно маніпулює фактами, дбаючи лише про те, щоб вони працювали на його концепцію. Ігноруючи політичну реальність стародавньої Передньої Азії, він штучно конструює там величезну «імперію», що включає різні держави, що реально існували, і оголошує її продуктом «семітського світу». Причому, за його власним зізнанням, неважливо, де знаходився центр такої «імперії» і як він називався. Набагато важливіше йому здається вікова експансія «імперії» на північ, в якій вона завжди бачила ресурс для експлуатації та захоплення рабів (Хомяков 2003: 194–204, 273–274). У цій картині світу знаходить місце і Хазарія, що виявляється сколом «Першої імперії» (Хомяков 2003: 245-246). Причому у світлі расового підходу чи не вічна конфронтація південної «імперії» з північними «білими людьми» виявляється варіантом класичної расистської міфологеми про зіткнення «арійців» з «семітами», тим більше, що автор беззастережно відносить все населення «імперії» до «семітської раси» ». Примітно, що це населення він також є «нащадками маргіналів і нащадками популяцій людиноподібних» (Хом'яков 2003: 204–205), тим самим перетворюючи їх на особливий біологічний вигляд.

У результаті таких маніпуляцій з історичними фактами Хом'яков малює «білих» не просто постійною жертвою «імперії», а об'єктом зазіхання з боку «нижчого вигляду». Південь він зображує не інакше як «концтабором», оточеним чорними «людожерами». Крім того, він заявляє, що пропагандистська діяльність імперії здійснювалася державною церквою. При цьому його турбує не так реальна обстановка в давній Передній Азії, скільки сучасна ситуація, і, як і для Пєтухова, відсилання до стародавніх суспільств служать йому езоповим мовою, що допомагає висвітлити сучасні проблеми. Це також дозволяє йому, по-перше, наголосити, що «тоталітарна імперія» була не локальним феноменом, а світовим злом, а по-друге, пов'язати його з «інородцями», які нібито нав'язали такі політичні порядки «білим», для яких ті були "чужою спадщиною". Інакше кажучи, і типи державності, в уявленні Хомякова, виявляються тісно пов'язані з расовим чинником. Тому, щоб успішно боротися з «імперією», він закликає росіян вступати до лав «національного Білого руху» (Хомяков 2003: 217). А щоб розпалити в них ненависть до «імперії», він малює її жахливим монстром, всіляко демонізуючи її. Мало того, архетипи її «людожерської моралі» він виявляє в Біблії та зображує семітські народи «генетичними монстрами» (Хомяков 2003: 231).

Віддаючи данину сучасним мігрантофобським настроям, Хом'яков застерігає проти деградації Європи через наплив іммігрантів. Порятунок він бачить у створенні «національно-аристократичної держави» і заявляє, що сьогодні найближче до цього знаходиться Росія (Хомяков 2003: 334–335). Ставку він робить на російський середній клас, який, на його думку, подолав «антирасистські забобони» і більше дозрів для технократичного і біологічного мислення, що оголошує «чужаків» особинами іншого виду (Хомяков 2003: 349). У боротьбі з «імперським центром» він розраховує на російські області, ставлячи їм приклад України (Хомяков 2003: 355). Подібно до Широпаєва, його не лякає розпад Росії, і в ім'я процвітання «російського арійства» він готовий відмовитися як від значної частини території, так і від «російських азіатів», які там проживають. Його модель майбутнього російської національної держави включає європейську частину Росії з північною частиною Поволжя, а також район Північного Уралу та Тюменську область, але Північний Кавказ йому не потрібен (Хом'яков 2006: 99). Антиімперські настрої поділяють і деякі інші неоязичницькі ідеологи, наприклад, згадані вище В. Пранов та А. П. Брагін, які вважають, що ідея імперії суперечить «російському духу» (Брагін 2006: 488–489). Етнонаціональна однорідна держава, заснована на «народно-расових цінностях», здається їм набагато живучою (Пранов 2002: 193; Брагін 2006: 174).

Розглянуті матеріали говорять про те, що російські радикальні націоналісти не мають згоди щодо того, якою вони бачать бажану державу – імперією чи національною державою. Навіть тим, хто схиляється до ідеї національної держави, важко вирішити, що саме вони розуміють під «національною» – російську чи слов'янську, а якщо російську, то обмежену лише великоросами чи з включенням сюди також українців та білорусів. У будь-якому випадку вони вважають, що згуртування суспільства у такій державі має триматися на єдиній вірі. Однак споконвічне язичництво було спрямоване якраз на родоплемінну диференціацію, а не на інтеграцію (чому й виникла потреба замінити його світовими релігіями). Попри це багато авторів пов'язують язичництво з єдинобожжям і вірять у існування «єдиної слов'янської віри». Їх мало хвилює той факт, що, наприклад, чехи, ознайомившись із російською імперською версією панславізму, ще у 1840-х роках. в жаху відсахнулися від Росії і відтоді старанно уникали панславізму взагалі (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 сл.). Не спокушає перспектива повернення до імперії та сучасних українців (Гончар та ін. 1992; Боргард 1992; Коваль 1992: 36; Яворський 1992: 41 сл.).

Як би там не було, радикальні російські націоналісти донедавна не могли вирішити, який саме політичний устрій їм потрібний – імперія чи національна держава. Однак вони були переконані, що в будь-якому випадку в цій державі має панувати «біла (арійська) раса». Але останніми роками ідея етнонаціональної держави начебто отримує у цьому середовищі дедалі більше підтримки. Саме на цій платформі стоять сьогоднішні російські націонал-демократи (Шнірельман 2012б: 124-125).

З книги Війна та мир Івана Грозного автора Тюрін Олександр

Російська держава та російська еліта. Етапи великого шляху Русь Річна. Варязька Неможливо говорити про ті перетворення, які відбулися в російській державі епохи Івана Грозного, якщо не уявляти, з яких пластів воно було сформоване за попередні 600

З книги Витоки тоталітаризму автора Арендт Ханна

Із книги Російський клуб. Чому не переможуть євреї (збірка) автора Семанов Сергій Миколайович

Російське національне самосвідомість і Російське Сучасне стан російського народу та її правове і політичне становище країни нині гаряче й дуже цікаво обговорюються у російських виданнях найпоширенішого поширення. Зрозуміло,

З книги Підручник російської історії автора Платонов Сергій Федорович

§ 22. Руська Правда і національна самосвідомість у Київській Русі З часів язичницьких громадянський порядок у Київській Русі зробив помітні успіхи. Ми знаємо, наскільки жорстокі були звичаї і як грубі були суспільні відносини в язичницьку пору (§ 13). З часу Володимира св. і

З книги Незбочена історія України-Русі Том I автора Дикий Андрій

Литовсько-Російська Держава (Від створення Литви до поглинання Польщею Литовсько-Руської Держави) З незапам'ятних часів розрізнені литовські племена населяли простори від узбережжя Балтійського моря (район нинішнього Мемеля та Кенігсбеога) до Оки, доходячи до неї

З книги Історія Німеччини. Том 2. Від створення Німецької імперії до початку XXI ст. автора Бонвеч Бернд

ГЛАВА I НАЦІОНАЛЬНА ДЕРЖАВА І ІМПЕРІАЛІЗМ (1871-1914)

Із книги Конфесія, імперія, нація. Релігія та проблема різноманітності в історії пострадянського простору автора Семенов Олександр

Пол Бушкович Православна церква та російська національна самосвідомість XVI–XVII століть Історія національної самосвідомості в Росії багато в чому відрізняється від досвіду народів та держав Західної та частково Східної Європи. Ці відмінності особливо помітні, коли йдеться про

З книги Друга терористична війна у Росії 1901-1906 гг. автора Ключник Роман

РОЗДІЛ П'ЯТИЙ. Національна держава зруйнована і захоплена, принципи управління загарбників "Таємниця сіонських мудреців": "План управління повинен вийти готовим з однієї голови, тому що його не скріпиш, якщо допустити його роздроблення на шматки в численних умах".

З книги Коротка історія аргентинців автора Місяць Фелікс

Національна держава Крім політики заохочення імміграції, розвитку освіти, підтримки миру та відкриття кордонів, окрім запобігання конфліктам за допомогою пактів, окрім оптимістичних настроїв існував ще один важливий елемент цієї системи.

З книги Історія сербів автора Чиркович Сіма М.

7. Національна держава. За та проти

З книги Геноцид карпаторуських москвофілів – замовчена трагедія ХХ століття автора Ваврик Василь Романович

VI. Під владою Австро-Угорщини. Російське національне відродження Галицької та Підкарпатської Русі в XIX столітті В результаті розділів Польщі Червона (Галицька) Русь дісталася Австрії. Протягом свого 146-річного панування вона не забезпечила за русинами їхньої автономії, ні

Із книги Утопічний капіталізм. Історія ідеї ринку автора Розанваллон П'єр

З книги Зникла грамота. Незбочена історія України-Русі автора Дикий Андрій

Литовсько-Російська держава Від створення Литви до поглинання Польщею Литовсько-російської держави З незапам'ятних часів розрізнені литовські племена населяли простори від узбережжя Балтійського моря (район нинішнього Мемеля та Кенігсберга) до Оки, доходячи до неї

З книги Фундамент Великої Молдови: Як народжується нова національна ідеологія автора Зотов В.

Олександр Зданкевич Молдовська національна держава Олександре, який сенс ви вкладаєте у словосполучення «молдовський національний проект»? Це реально існуюче явище, або ж щось із галузі фантастики? Нічого фантастичного я в цьому не бачу, бо будь-яка

З книги Русь та її самодержці автора Анішкін Валерій Георгійович

Російська централізована держава Російська централізована держава сформувалася наприкінці XV – на початку XVI ст. Внаслідок цього сталося об'єднання земель навколо Москви. Освіта централізованої держави необхідна для того, щоб забезпечити

З книги Напередодні філософії. Духовні пошуки стародавньої людини автора Франкфорт Генрі

Національна держава в Месопотамії Національна держава в Месопотамії, відрізняючись за своїми функціями від міста-держави, проявляла активність не так в економічному, як у політичному плані. Як місто-держава, так і національна держава були