§ 34. Величезна територія Київської держави з різноманітним за економічними, етнічними та культурними ознаками населенням, об'єднана під владою Києва, рано почала виявляти тенденції до розпаду.
До середини XI ст., а особливо у XII ст., процес ослаблення Києва, з одного боку, та процес зміцнення та відокремлення нових політичних центрів – з іншого, призвів до того, що Київ втратив своє провідне значення. Історичне життя древньої Русі, не утримавшись на початковій території, зрушила на північ, північний схід, північний захід і захід і почала концентруватися навколо кількох нових центрів, які вже не загальноросійське, а місцеве значення. Цим самим посилювалася феодальна роздробленість давньої Русі, що призводило і до певних змін у мові давньоруської народності: посилення феодальної роздробленості означало насамперед поглиблення діалектних відмінностей у давньоруській мові.
У писемних пам'ятках XII – початку XIII ст. отримує відображення ряд діалектів давньоруської мови. Це був період, коли проходив процес падіння редукованих, загальний для всіх східних слов'ян, але мав різні наслідки, з одного боку, на півдні, а з іншого - на решті території (йдеться про долю споконвічних [о] та [е] перед складом з втраченими [ъ], [ь] і долю поєднань типу [*trbt] з редукованим у слабкому становищі;
Таким чином, уже тоді південь та південний захід давньоруської території (Київ, Галицько-Волинська та Турово-Пінська землі) були протиставлені півночі та північному сходу. Але і на півночі та північному сході було не все однаково у діалектному відношенні. На цій території скрізь, крім Смоленської та Полоцької земель, розвинулося (див. § 131); в Смоленську і Полоцьку відбулася рання зміна [е] в [е] (див. § 131).
До цієї епохи, очевидно, належить поява акания у російській. Все це свідчить про поглиблення діалектних відмінностей, що охоплюють то широкі, то вузькі території, залежно від економічних, політичних та культурних об'єднань.
У цю епоху виділялися такі діалекти: новгородський - з [г] вибухової освіти, губно-зубним [в], цоканням, [е] на місці [е], оканьєм, з [б]; псковський - також з [г] вибуховим, губно-зубним [в], цоканням, оканням, але з [е] на місці [е]; тут зберігалися поєднання [*tlj, [*dl] у вигляді [кл], [гл], на місці [с], [з] і [ш], [ж] вимовлялися шепеляві приголосні; смоленський – з [г] вибуховим, губно-губним [в], цоканням, оканням, з [е] на місці [е], але без [б]; ростів о - су з даль ський - з [г] вибуховим, губно-зубним [в], з [е] на місці [е], з , оканням, але за відсутності цокання; акающий діалект верхньої та середньої Оки та міжріччя Оки та Сейму, що характеризується аканням, фрикативним утворенням [г], губно-губним [в], що не має цокання, з [е] і на значній території.
Однак близькість російських діалектів у попередню епоху не привела в новий період їхньої історії до великого їхнього розходження, до повного порушення їхньої єдності. Мовна спільність давньоруської народності зберігалася, бо розвиток діалектних відмінностей не торкнулося глибоко структури російської. Пам'ятники писемності аналізованого періоду, що яскраво відображають діалектні особливості, написані однією і тією ж давньоруською мовою.
Водночас у цей час у мові розвинулися вже деякі явища, які згодом стали характерними рисами окремих східнослов'янських мов. Проте в цей період не можна ще говорити про освіту цих мов, оскільки ще не склалися відповідні соціально-економічні спільності.
§ 35. До XIV ст. посилилася феодальна роздробленість давньої Русі, яка призвела до подальшого відокремлення російських діалектів північно-східної Русі та Русі південно-західної та західної. Однак у цей час йшов інший процес - процес створення Російської держави на північному сході, в Ростово-Суздальській Русі.
У період XIV-XV ст. складаються три окремі східнослов'янські народності – великоруська, українська та білоруська. У різкому відділенні діалектів південного заходу та заходу зіграло роль те, що це території Русі опинилися у складі Великого князівства Литовського.
Отже, хоча тенденція до відокремлення давньоруських діалектів намітилася ще XII в., проте у епоху XIV-XV ст. відбувається оформлення трьох східнослов'янських, народностей зі своїми особливими мовами.
§ 36. Говорячи про утворення трьох східнослов'янських мов, А. А. Шахматов висунув свого часу гіпотезу з приводу перебігу цього процесу. Освіта трьох окремих мов Шахматов пов'язував з долею трьох виділених їм більш раннього періоду груп східнослов'янських племен - північнорусів, південнорусів і східнорусів. На його думку, більшість південнорусів утворила українську народність та українську мову; білоруська мова утворилася частково південнорусами, частково східнорусами, а також нащадками дреговичів і радимичів; великоросійська ж мова утворилася з прислівників північнорусів та більшої частини східнорусів.
Те, що у освіті великоросійської мови зіграли роль дві відмінні друг від друга групи племінних діалектів, відбилося, на думку Шахматова, у наявності двох прислівників великоруської мови - північного і південного (перехідні ж средневеликорусские говірки свідчать про зближення цих двох прислівників).
Висуваючи цю теорію, А. А. Шахматов упускав з уваги та обставина, що мови східнослов'янських народностей не виникли безпосередньо в результаті розвитку племінних діалектів - три східнослов'янські мови утворилися внаслідок об'єднання та розвитку в нових історичних умовах територіальних діалектів епохи феодальної роздробленості. Тож у склад великоросійського мови увійшли діалекти Ростово- Суздальської землі, Новгородської, Псковської, Рязанської земель, про Верховських князівств; до складу білоруської мови – діалекти Смоленської та частини Галицької земель тощо.
§ 37. Пересування історичного життя з півдня на північний схід, зосередження населення на новій території призвели до створення в Ростово-Суздальській Русі великої держави.
Незабаром на чолі Ростово-Суздальської Русі постає Московське князівство, з центром у Москві, що з'явилося тієї базою, навколо якої формується великоросійська народність.
Свідченням формування великоросійської народності та її мови на ґрунті поєднання різних діалектів є виникнення на всій території цієї народності, не виходячи за її межі, мовних новоутворень, невластивих мов української та білоруської народностей.
У сфері фонетики такими новоутвореннями з'явилися зміна слабких [ъ] і [ь] разом із попереднім плавним (типу ) в [о] і [е] та розвитку [ыи], [йц] в [ои], [ей]; в області морфології - втрата кличної форми, заміна свистячих задньомовними у формах відмінювання (ніг замість нозі), розвиток форми імен. пад. мн. ч. на -а (типу берега), утворення форм наказового способу на -іті замість -ете (типу несіть замість несете), поява форм наказового способу з [к], [г] у дієслів на задньомовні (допомоги
замість помозі). Всі ці факти відрізняють великоросійську мову і свідчать про єдність народності, що знову складається, на північному сході Русі.
§ 38. Мова великоросійської народності в структурному відношенні була близька до сучасної російської мови: до цього часу вже відбулася зміна [е] в ['о] та функціональне об'єднання [і] і [и], встановилася система твердих-м'яких і глухих-дзвінких згодних, втратилася, стара система минулих часів, об'єдналися деякі старі типи відмін, уніфікувалися тверді та м'які варіанти відмін.
Ядро території великоросійської народності було єдине в діалектному відношенні, але поступове розширення її збільшувало діалектне різноманіття як за рахунок північновеликоросійських, так і за рахунок південновеликоросійських говір. Ті та інші поступово починають ставати діалектами великоросійської мови. Таким чином, загальнонародна російська мова виступає і тепер у своїх місцевих різновидах. У ділової писемності отримує особливе відображення ростово-суздальський діалект, до складу якого входив і московський говірка; навколо цього діалекту починають концентруватися інші говірки. Але й місцеві діалекти продовжують розвиватися у зв'язку з невижитими ще феодальними обласними тенденціями. Так, на південь від Москви з акальної території виділяється Тульський край, діалекти якого розвиваються під впливом Москви, в той час як Рязанський край менш схильний до такого впливу. Проте рязанські діалекти також були неоднорідні: говірки півдня більше зберігають ю.-в.-р. риси, ніж говірки півночі; відбувається взаємодія з фінно-угорськими діалектами, носії яких мешкають на рязанській території. На заході Курско-Орловська земля, перебуваючи між Руссю і Литвою, зазнавала впливу останньої, а коли ця територія потрапила в XIV ст. до складу Литви, на ній взагалі не розвинулися мовні новоутворення півдня.
У XIV-XV ст. виділяється смоленський діалект, ю.-ст.-р. за характером, із білоруськими рисами.
У Москві і на північ від неї були діалекти, що окали. Такими були псковський говірка, що лише пізніше став середньовеликоросійським; великий новгородський діалект, який розвивався на своїй території неоднаково: тут стали відрізнятися вологодсько-вятські, архангельські, поморські, олонецькі говірки, що розвивають ті риси, які властиві їм тепер, а також і власне новгородські, які потрапили під вплив Москви у зв'язку з оновленням населення З центру.
Виділяється і ростово-суздальський діалект, у говорах якого в цю епоху починають розвиватися новоутворення, що зближують їх з ю.-в.-р. говірками; їх нащадками є володимиро-поволзькі говірки. Нарешті, у XIV-XVI ст. на стику с.-ст.-р. та ю.-в.-р. говірок утворюються перехідні середньовеликоросійські говірки.
20. Формування мови великоросійської народності. Риси відмінності російської мови від інших східнослов'янських мов
Нова мовна ситуація виникає починаючи з другої половини XIV століття і пов'язана із формуванням централізованої держави навколо Москви. Феодальна роздробленість змінюється новим поєднанням східнослов'янських земель на північному сході. Це об'єднання стало причиною утворення великоросійської народності, до складу якої поступово вливаються всі носії російської мови, які перебували під владою татаро-монголів.
Одночасно у XIII-XIV ст. ті частини східнослов'янського населення, які уникли татаро-монгольського завоювання (на заході), входять до складу литовсько-російського князівства, біля якого утворюється західноруська народність. Західноросійська народність поступово розпадається на білоруську (під владою Литви) та українську (під владою Польщі) народності.
Спільність історичної долі трьох народностей зумовила найтіснішу близькість між усіма трьома мовами східнослов'янських народів і водночас забезпечила їхній незалежний самостійний розвиток.
У процесі формування великоросійської народності та її мови провідну роль грала Москва. Як показує аналіз найдавніших пам'яток московської писемності, спочатку мешканці Москви користувалися діалектом північно-східної групи, володимиро-суздальського типу. Проте чим далі, тим більше відчувається вплив на цю спочатку північноруську діалектну основу південноруської мовної стихії, яка посилювалася московською говіркою.
Аналіз мови ранньої московської писемності показує, що спочатку населення Москви (принаймні в межах княжого двору) дотримувалося північноруської вимови.
Зокрема, у Духовній грамоті Івана Калити 1327-1328 рр. ми зустрічаємо написання: Опанас, Остаф'єво.
Проте вже в записі з похвалою князю Івану Каліті на «Сійському євангелії» 1340 можна помітити відображення південноруської вимови, що акує, а саме: «в землі опустhвшие».
У пам'ятниках XV ст. і особливо XVI століття акання стає панівною рисою московської вимови. Така вимова поширюється і на північноросійську за походженням лексику: п арядня – «домашнє господарство» у Коншинському списку «Домобуду».
Московський говірка стає діалектною основою мови всієї великоросійської народності. Ця середньоросійська змішана говірка перетворюється на діалектну базу для староросійської літературної мови, яка обслуговувала ділові та побутові потреби держави. У міру розширення Московської Русі всі відгалуження писемної мови поступово витісняються московським різновидом, особливо після введення друкарства з кінця XVI ст. Інші ж різновиди давньоруської літературної мови, які сформувалися на території Литовської держави та Польщі, згодом стають основою білоруської (з XV ст.) та української мови (з XVI ст.). Ці мови розвивалися паралельно з мовою Великоруської народності.
До XVII століття в російській (староросійській) мові простежується демаркаційна лінія, яка відокремлює його від споріднених східнослов'янських мов – української та білоруської, а саме:
1. Усуваються сліди чергувань задньомовних приголосних звуків зі свистячими (к//ц, г//з, х//с): рука – руці, нога – нозі, муха – мусі. В українській та білоруській мовах ці чергування є нормою. Наприклад: на руці (укр.), на руці (біл.).
2. Широко поширюються форми прикметників на -ой, -ей: злий, сліпий, синій замість старих злий, сліпий, синій. У книзі «Вчення і хитрість ратної будови піхотних людей» (1647) зустрічаємо: бідний мужик (сільський мужик), цілий рік, ратний лад.
3. Поширюються дієслівні форми на -ою, -їй з -ыю, -ий, наприклад: мою, крою, бий замість мою, крию, бій.
4. Втрачає активність клична форма: частіше пишуть син! сестро! замість колишніх синові! сестро! В українській та білоруській мовах ці форми збереглися: синку! сестро!
Відмінності російської мови від української та білоруської стають особливо помітними після модифікації граматичної системи, успадкованої від давньоруської мови. До них належать:
1) втрата відмінювання коротких форм прикметників;
2) зміни у групуванні іменників за типами відмінювання та уніфікація відмінкових флексій;
3) вирівнювання основ на задньопіднебінні приголосні до, г, х у відмінюванні та відмінюванні (тобто втрата форм типу руці, безі та заміна їх формами типу руці, біжи);
4) поширення нових спілок і союзних слів: що (замість яко), щоб (замість так, щоб), який (замість іже), якщо (замість аще, оже) та інших.
Отже, етнічна російська мова приблизно до XIV століття має спільну історію з мовами українською та білоруською, а пізніше – самостійну, яка співвідноситься з історією мов української та білоруської.
Що ж до словникового складу, деякі слова, вживані раніше московськими переписувачами, поступово відтісняють місцеві слова і знаходять властивість загальності, універсальності. До них відносяться: селянин (новгородське смерд), гроші (новгородське векша, куна), рілля (південноруська нива, риля).
На час виділення з давньоруської мови у великоросійській мові завершилися такі фонетичні процеси, як падіння редукованих, зміна напівм'яких приголосних у самостійні м'які фонеми, перехід ['е] до [о], зміна ги, ки, хив гі, кі, хі,затвердження згодних [ж'], [ш'] тощо.
У сфері граматики значні зміни торкнулися всіх частин мови. Були втрачені форми двоїни [ Бо князь великий Дмитро Івапович і брат його князь Володимир Ондрійович... загостривши серця своя мужністю... і устаєиша собі хоробрий полті...(«Задонщина»)]. Звальну форму іменників поступово змінила форма називного відмінка [Снідемося, браття і друзі та сини руські, складемо слово до слова, звеселимо Руську землю...(«Задонщина»)], хоча іноді вона ще використовувалася в особливих контекстах [Дружина,коли Бог по нас, то хто пани!(«Сказання про Мамаєве побоїще»)]. Почалася уніфікація типів відмінювання іменників та їх відмінкових форм: закінчення іменників з a-основами у формах множини давального, орудного та місцевого відмінків (- ам у -амі, -ахъ)поступово витісняють закінчення інших типів відмінювання [...Почато грамоти писатипо передмістях(«Повість про Псковське взяття»)], проте старі форми ще досить продуктивні та частотні [...А інії з луками та стрілами(«Ходіння за три моря» Аф. Нікітіна)]; внаслідок дії принципу граматичної аналогії відбувається вирівнювання граматичних форм (на березі за аналогією з береза, СмоленськСмолпськза аналогією зі Смоленська).
Короткі форми прикметників і дієприкметників втратили зміну відмінків і почали використовувати лише предикативной функції [...І люди ходитинашвсе, а головане покрита, а грудяхголи, а волосся на одну косуплетені, a всі ходятьбрюхати...(«Ходіння за три моря» Аф. Нікітіна)], у деяких книжкових текстах зберігши атрибутивну функцію [...ЗВЕРНІТЬетерачорноризця, старцядивнаінезнана(«Житіє Сергія Радонезького»)]. Форми прикметників чоловічого роду стали протиставлятися після закінчення в книжковій мові та в живій мові, зафіксовані деякими пам'ятками великоросійської мови. Так, у книжковій мові закінчення -ий, -агосклали опозицію закінченням - ой, -огоу живій східнослов'янській мові [пор.: До нього ж прийшовблаженнийюнак Варфоломії, молящі Стефана, щоб йшов з ним на стягнення місцяпустельного(«Житіє Сергія Радонезького»); І князьвеликівідповідав посадником...; ...Відвеликогокнязя не відступити нікуди(«Повість про Псковське взяття»)]. Закінчення давального відмінка -омуспочатку стало домінуючим і в книжковій мові великоросійської народності [...ПобожественномуАпостолурек- тему(«Житіє Сергія Радонезького»)].
Намітилася трансформація граматичних категорій та граматичних значень дієслова: поступово втрачаються форми аориста, імперфекту, форми другого майбутнього складного часу; формується єдина форма часу - перфект без дієслова-зв'язки бути [Турецький цар Махмет-салтан самбувфілософ мудрий... а грецькі книги прочитають, інаписавслово в слово турецькою, іно великі мудростіприбулоу царя(«Сказання про Магмет-салтан» Ів. Псрссветова)]. Категорія дієслівного виду починає формувати систему мовних засобів, що протиставляють дієслова досконалого та недосконалого видів [відвідали царя, вловили його, щастя приборкали; меч його обнизили примудрили єресію(«Сказання про Магмет-салтан» Ів. Пересветова)].
У синтаксисі складнопідрядні пропозиції витісняються складносурядними та безсполучниковими конструкціями [А Василь Папин проїхав у місто, а яз чекав у Hoeizopodi... а їхав із кречати від великого князя Івана, а кречатів у нього дев'яносто; І ту наїхали нас три поганий татарини і сказали нам брехливі etcmu: Каїсим солтан стереже гостей у Бузані(«Ходіння за три моря» Аф. Нікітіна)]. З'явилися нові спілки та союзні слова ( щоб, який, якщота ін), які використовуються як скріп [...І били йому чолом, щоб нас завітав... («Ходіння за три моря» Аф. Нікітіна)].
Як книжкові, архаїчні форми починають сприйматися: форми іменників, що відобразили результати пом'якшення приголосних (Руцб, ноз1, па хмарних);форми іменників чоловічого роду із закінченнями -і (пастусі, сапозі, слузі)і -ове(синові, братові);форми множини родового відмінка з нульовим закінченням (Раб, стілвідповідно до форм живої мови рабів, столів); форми займенників ( тобі, соб%); форми інфінітиву з ненаголошеним закінченням -mu (eudimu, б'жати, б'яти)та 2-ї особи на -ши (пишеш, бачиш, хворобуєш).
Всі ці зміни здійснилися спочатку в розмовній мові Москви, а потім знайшли відображення в писемному мовленні, хоч і непослідовно, тому що старі форми не тільки продовжували вживатись, а й переважали в книжково-слов'янському типі літературно-письмової мови.
Починаючи з XVI ст. - часу формування власне літературно-письмової мови Московської держави на основі складного поєднання старої та нової книжкових традицій із включенням деяких живих форм мови, часу появи нових жанрів літератури, початку протиставлення літературних жанрів з мови; - літературна мова все частіше включає одиниці живої мови. Наприклад, у «Посланні царя і великого князя Іоанна Васильовича всієї Росії до князя Андрія Курбського...», написаному загалом книжково-слов'янською мовою [Ти ж, тіла заради, душу занапастив ecu, і слави заради мимопоточного безглузду славу набув ecu, і не на людину заярився, але на Бога повстань ecu], При описі явищ повсякденного життя і побуту часто зустрічаються форми живої російської мови, які не розмежовуються автором з точки зору їх стилістичної приналежності, а є єдиною категорією - розмовною мовою [...А всім людом відомо: при матері пашою і у князя Івана Шуйського шуба була мухояр зелень на купицях, та й ті гілки; і коли б то їх була старовина, і чим було суди кувати, іно лутчі б шуба змінити i;... Що ж ти, собако, і пишеш, і хворієш, вчинивши таку злість? І ти все забув, собацьким зрадливим звичаєм переступив хресне цілування].«Конструкція шуба змінити(Називний відмінок при інфінітиві у функції прямого доповнення) навіть у діловій мові вважалася просторічною (дяки ніколи не допускали такого поєднання), а Іван Грозний вживає її в урочистому стилі», - зауважує Б. А. Ларін.
Московські воєводи розповідають Івану IV про зміненого князя Курбського Мініатюра XVI ст.
Таким чином, у нових жанрах світської літератури одиниці книжної та живої мови перебували не в стилістичній опозиції «високе – низьке», а в опозиції «книжкова мова – розмовна мова». Вони були функціонально, естетично, інформативно рівноправні та рівнозначні, більше того, розмовна мова була іноді більш виразна та динамічна. Аналізуючи текст XVI ст. з сучасних позицій ми можемо констатувати, що, наприклад, слово крімвикористано Іваном Грозним у номінативної функції, а слова собака, собацьким звичаєм- у функції стилістичної.
Найбільш чітким протиставленням «книжкова мова – розмовна мова» відрізняється мова «Домострою». За мовними особливостями пам'ятник чітко розділений на дві частини: та частина, в якій викладаються обов'язки російської людини по відношенню до Церкви та царя, обов'язки дітей по відношенню до своїх батьків, основи виховання дітей, відображає особливу особливість.
«Домобуд» Аркуш із заставкою (XVI ст.)
Обидві частини протиставлені за змістом та мовою, але перебувають в органічному зв'язку одна з одною: певний зміст обслуговується в «Домострої» не відповідним стилем, а відповідним змістом мовою. Російська людина XVI ст. (і автор, і читач) у своїй свідомості не розмежовував у літературі «високе» і «низьке», а розрізняв зміст розповіді і відповідно до теми використовував відповідний тип відомої йому мови: про важливу чи духовну оповідав книжковою мовою, про повсякденну - тему мовою, якою він використовувався у звичайному житті.
ності книжно-слов'янського типу російської мови [Люби ж сина свого частуй йому ран, та й послід про нього звеселися. Страти сина свого з дитинства, і порадієш про нього в мужності; і серед злих вихваляючись, і заздрість приймуть вороги твоя].Та ж частина «Домобуду», в якій даються настанови про поведінку в побуті та ведення домашнього господарства, відображає розмовну мову жителів Москви [А у сіней, або біля хати, або у келії ноги брудні витерти, ніс висморкати і викашлятця... і як впустять, і ввійшов, святим поклонятця... а в ту пару носа не кіптяві пальцем, ні кашлями, ні сморкати, ні храка-ти, ні плевамиА що в бочках, і в поневах або в коробках - борошно і всякий запас, та горох, та коноплі, та греча, і толокно, і сухарі - те було все покрито...].
- Ларін Б. А. Лекції з історії російської літературної мови. З. 253-254.
Російська мова в Україні- (укр. Російська мова в Україні) одна з двох найпоширеніших мов спілкування населення України. У ході Всеукраїнського перепису населення 2001 року рідною російську мову назвали 29,6% учасників, у тому числі 14,8% українців.
Українська мова в Україні- (укр. Українська мова в Україні) є першою за поширеністю мовою . Переважно українською мовою спілкуються на північному заході України. Українська мова є найбільш поширеною другою мовою серед населення України.
Давньоруська мова- Самоназва … Вікіпедія
період староруський (великоросійський)- (XIV XVII ст.) етап створення мови великоросійської народності, що сформувалася навколо Москви. Великоруська мова в результаті соціолінгвістичних процесів відокремилася від української та білоруської мов. Словник лінгвістичних термінів Т.В. Жеребило
Російська мова- Цей термін має й інші значення, див. Російську мову (значення). Російська мова Вимова: ˈruskʲɪj jɪˈzɨk … Вікіпедія
Малороська мова- Малоросійська говірка поширена в XIХ і на початку XX століття назва сукупності східнослов'янських говірок більшої частини сучасної України і літературної мови, що формувалося на їх основі, і які в даний час в науці вважаються ... ... Вікіпедія
Давньоруська мова- загальний пращур рус, укр. та біл. яз., що сформувався в 6 7 ст. на осн. сх. слав. діалектів розпадається праслав. яз. Д. Я., або загальновост. слав., як яз. сх. слов'ян, що мешкали на тер. Др. (Київської) Русі, існував прибл. до 13… Російський гуманітарний енциклопедичний словник
період староруський- (ВЕЛИКОРУСЬКИЙ) (XIV XVII ст.) Етап створення мови великоросійської народності, що сформувалася навколо Москви. Великоруська мова в результаті соціолінгвістичних процесів відокремилася від української та білоруської мов. Терміни та поняття лінгвістики: Лексика. Лексикологія. Фразеологія. Лексикографія
Великоруси- назва Велика Росія штучного походження; воно було складено, мабуть, духовенством або, взагалі, книжковими людьми і почало входити до царського титулу лише у XVI столітті. Вперше, здається, воно зустрічається в Апостолі, першій книзі, …
Слов'янські мови- С. мови складають одну з сімей аріоєвропейської (індоєвропейської, індонімецької) галузі мов (див. Мови індоєвропейські). Назви слов'янин, слов'янські мови не тільки не можна вважати спорідненим з етимологічним словом людина, але навіть не можна… … Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона
Книги
- Слово о полку Ігоревім. Знаки, образи, слова, смисли, В. В. Омельченко. На основі аналізу давніх писань авестійської, ведійської, давньокитайської, давньогрецької та давньослов'янської культур, а також давньоруської мови, її словотвору та найбагатшої… Купити за 753 грн (тільки Україна)
- Слово про похід Ігорів: Знаки, образи, слова, сенси , Омельченко В.В.
щодо історико-лінгвістичних питань; пов'язаних із другим південнослов'янським впливом, необхідно виходити з докладного зіставлення російських писемних пам'яток кінця XIV-XV ст. з південнослов'янськими їх списками, що привозилися у ці століття на Русь із Болгарії та Сербії. Звернемося до таких сторін писемних пам'яток, як палеографія, орфографія, мова і стиль.
Відчутні зрушення відбуваються наприкінці XIV в. у російській палеографії. У XI-XIII ст. єдиною формою листа був статут, з його виразними, окремо стоять, великими літерами. У першій половині XIV ст. поряд з цим з'являється старший напівустав, лист простіший, але наближається до статуту. Наприкінці XIV в. старший напівустав змінюється молодшим, близьким за накресленням до курсиву. Змінюється характер зовнішнього оформлення рукописів. У київську епоху панує "звірячий (тератологічний)" орнамент, з кінця XIV ст. він зникає і на його місці з'являється рослинний або геометричний орнамент. У мініатюрах рукописів починає переважати золото та срібло. З'являється в'язь - складне злите написання букв і слів, що носить орнаментальний характер. Виникає така характерна подробиця в оформленні рукописів, як "воронка", тобто поступове звуження рядків до кінця рукопису, що завершується скупим гострим малюнком. Змінюються накреслення літер е, у, Ь(и), з'являється літера “зело”, яка до цього лише позначала число 6. Все це дає можливість з першого погляду відрізнити рукопис, що зазнав другого південнослов'янського впливу, від списків попередньої пори.
Виникає своєрідна орфографічна мода. У цей час знову впроваджується в активне вживання ні “великий юс”, вже з XII в. Цілком витіснена з російських писемних пам'яток. Оскільки в живій російській вимові давно ніяких носових голосних не було, ця літера стала вживатися не тільки в тих словах, де вона була етимологічно виправдана, наприклад, в слові рVка, але і в слові дVша, де вона витіснила етимологічно правильне написання оу. У XIV-XV ст. Вживання літери "великий юс" може розглядатися як суто зовнішнє наслідування болгарської орфографічної моди, що укорінилася. Під впливом болгарського ж листа виникають написання голосного я без йотації, у формі а після голосних: моа (вм. моя), своа, спасенiа і т. д. в.
Під впливом середньоболгарського правопису встановлюється накреслення редукованих після плавних приголосних відповідно до загальнослов'янського їх складового характеру, хоча в російській мові подібна вимова ніколи не мала місця (наприклад: вл'к', вр'х', пр'ст', пр'вий і т. д.), що широко відобразилося в такого пам'ятника, як “Слово о полку Ігоревім”. Спостерігається прагнення орфографічному зближенню з оригіналом грецьких запозичень. Так слово ангел (грец.) aggeloj), що писалося в київську епоху відповідно до російської вимови — аньгел, тепер пишеться по-грецьки з "подвійною гамою": аггел. Книжники при цьому вигадали обґрунтування графічних відмінностей: слово, що писалося під титлом, означало власне ангела, духу добра, слово ж без титла вимовлялося, як писалося, аггел і розумілося як позначення духу зла, біса: "дияволу і аггелом його".
Ймовірно, до періоду другого південнослов'янського впливу може бути віднесено освоєння російською літературною мовою деяких церковнослов'янізмів, які раніше вживалися переважно в східнослов'янській розголосі. На думку А. А. Шахматова, слово плЬн, що дійсно писалося аж до 1917 р. з літерою "ять" докорінно, на відміну від інших старослов'янізмів з поєднаннями рЬ, лЬ докорінно, що рано змінили в російській вимові та написанні кореневу голосну Ь на е (наприклад, плем'я, час, тягар і т. п.), зберегло “ять” тому, що, витіснивши східнослов'янську паралель повний, утвердилося в російській літературній мові лише в XIV-XV ст.
Одночасно починається використання у російську лексику слів з поєднанням приголосних залізничних (з споконвічного dj). Це поєднання звуків було безумовно неможливим для російської мови до падіння слабких редукованих і тому не було в найдавніших старослов'янізмах, наприклад, раніше, одягу, надії та ін. Сучасні надія, одяг, вождь, народження, ходіння та ін. Однак остаточно утвердилися подібні слова в російській мові (і в церковнослов'янському зводі російської) лише в XVII ст. після реформи Никона.
У період другого південнослов'янського впливу виникають своєрідні лексичні дублети, що розвинулися з самого початку єдиного слова. Так, старослов'янське і давньоруське з'бор' (збори) при падінні слабких редукованих перетворилося на слово збір, що має в наші дні конкретні та побутові значення, вимова того ж слова зі збереженням голосного після у приставці створило слово собор', якому притаманні вузькоцерковні значення і вживання: 1 ) головна, велика церква або 2) збори поважних (духовних) осіб.
У період другого південнослов'янського впливу спостерігається масове виправлення найдавніших російських рукописних текстів. Довідники наполегливо прагнуть виправляти помічені ними русизми, що сприймалися як відхилення від загальноприйнятої норми, та замінювати їх паралельними старослов'янськими утвореннями. Так, за нашими спостереженнями, в рукописі з колишньої колекції Ундольського № 1 (нині в ГБЛ), що датується XV ст., Текст давньоруського перекладу біблійної книги "Естер" (гл. II, ст. 6) має наступний вигляд. Початковий текст: “Чоловік юдеянин б'є в Сусань градь, ім'я йому Мардахаї... що полонений бяше з Єрусалима з полоном... що полони Навходоносор цар вавилонський”. Довідник старанно перекреслює літери про в словах полонен, полоном, полоні і ставить нагорі, після літери л — літеру Ь, перетворюючи ці слова в полонен, полоненому, полоняні.
Подібні операції можна спостерігати і в рукописах, що містять текст “Руської правди” та інші пам'ятники київської епохи. Очевидно, подібна ж доля спіткала і текст "Слова про похід Ігорів", в якому, як ми могли переконатися раніше, багато старослов'янізмів зобов'язані своєю появою епосі другого південнослов'янського впливу.
За підрахунками, зробленими в книзі Г. О. Вінокура, співвідношення неповногласної лексики з повногласною пам'яткою XIV ст. (До другого південнослов'янського впливу) становить 4:1; у пам'ятниках XVI ст. це співвідношення змінюється у бік збільшення неповногласних поєднань - 10:1. Але все ж таки до кінця викоренити східнослов'янську за фонетичним оформленням лексику не вдалося і в цей період.
В сильній мірі позначилося друге південнослов'янське впливом геть стилістичної системі тодішньої літературної мови, що виявилося у створенні особливої стилістичної манери “прикрашеного стилю”, чи “плетіння словес”. Така манера, що набула особливого поширення у пам'ятниках офіційної церковної та державної писемності, у житіях, у риторичних словах та оповіданнях, характеризується повтореннями та нагромадженням однокорінних утворень, синтаксичним та семантичним паралелізмом. Спостерігається тим часом і підкреслене прагнення створення складних слів із двох, трьох і більше основ, що вживаються як прикрашають епітетів. Проте слід перебільшувати ступінь власне південнослов'янського на стиль російської літературної мови цього періоду. Окремі приклади, що наводяться в книзі Д. С. Лихачова як зразки “прикрашеного складу” періоду другого південнослов'янського впливу, на ділі виявляються висхідними до стародавніх текстів псалтирі або інших біблійних книг, перекладених ще в кирило-мефодіївську епоху.
Для ілюстрації тих стилістичних явищ, про які тут було сказано, наведемо уривок з «Троїцького літопису» підлогу 1404 р.: «У листі 6912, індикту 12, князь великий Василь Дмитрович задумав часник і постав на свій двір. Цей же часник назветься годинник: на, щоразу вдаряє молотом у дзвін, розміряючи і розрахуючи години нічні і денні. Не бо людина вдаряє, але людиноподібно, самодзвінно і саморухливо, дивно ніяк створено є людською хитрістю, перемечено і преухищенно. Майстер же й художник б'є цьому деякі монахи, що від Святі Гори прийшли, родом сербін, іменем Лазар. Ціна ж цьому більша більше півтораста рублів”.
У наведеному уривку пишний прикрашений склад “плетіння словес” позначився нагромадженні епітетів, що визначають дію чудового чесноку. Звернімо увагу на такі складні слова, як годинник, людиноподібно, самодзвінко і саморухливо, дивно, перемечено і преухищенно. І тут же побутові русизми: ударяючи молотом в дзвін, півтораста рублів.
Цей текст може бути визнаний типовим для своєї епохи. У ньому можна бачити як силу другого південнослов'янського впливу — воно збагатило стилістичну систему літературної мови, так я її слабку сторону — зайву витіюватість. Але вплив не торкнувся споконвічних основ нашої літературно-письмової мови, що розвивалася і в цю епоху насамперед за своїми внутрішніми законами.
Мешчерський Є. Історія російської літературної мови