Головною особливістю російського життя завжди вважалася російська громада, а – общинність. Про російську громаду у 60-70-ті роки ХІХ століття писали найрізноманітніші публіцисти. В. Г. Авсеєнко, наприклад, розумів, що російська громада, це архінародна установа, зобов'язана своїм походженням насамперед слабкості особистих, індивідуальних інстинктів у російському селянині: йому потрібна ця збірна общинна особистість, тому що він усвідомлює слабкість та бездіяльність своєї одиничної особистості. Прагнення общинності розуміється тут як засіб позбавлення страху, подолання безглуздості життя одиничної людини. Анонімний автор «Вітчизняних записок» бачив у російській громаді та сході ідеал соціальної свободи, вироблений російським селянством: «Якби російський селянин не був так глибоко пройнятий цією основною умовою соціальної свободи, якби він не всмоктав його з молоком матері, то общинне володіння не могло б стати настільки повсюдним і втриматися так довго». Геніальний Володимир Соловйов усвідомив, що інститут громади є пряме вираження ідеї синкретичності, що лежить в основі народного духу: «Справді, історичний принцип розвитку права, що безпосередньо виражає загальну основу народного духу в його нероздільній єдності, прямо відповідає початку общинності, а протилежний механічний принцип, що виводить право із зовнішньої угоди між усіма окремими атомами суспільства, є очевидним прямим виразом початку індивідуалістичного». При цьому общинність розуміється Соловйовим як внутрішній збіг між найсильнішим розвитком особистості та цілковитою суспільною єдністю, яка б задовольняла головну моральну вимогу: щоб усі були метою кожного. Про той самий принцип общинності писав і міфолог-слов'янофіл О.Ф.Міллер: «У громаді кожен має на увазі благо всіх, благо цілого. …моральність і зводиться до того, щоб, обстоюючи свою особистість, як давати їй розвиватися на шкоду іншим, а й свідомо жертвувати собою Авсеенко В.Г. Знову про народність і культурні типи спільної справи». Подібну думку висловлює Достоєвський у романі «Брати Карамазови» вустами старця Зосими. З'являється вона і в інших письменників-народників. Особистість у таких умовах не знищується, а, навпаки, досягає найвищого духовного рівня розвитку, коли людина свідомо жертвує собою заради всіх. Община - це добровільна та вища єдність множин. Ф. Щербина спробував навіть дати наукове визначення громади: Під «суспільством» народ розуміє насамперед відомий союз землеробського населення, союз, що пов'язує своїх членів воєдино спільністю інтересів стосовно: 1) до самоврядування взагалі, 2) до релігійних, моральних та інтелектуальних потреб, 3) до відбування державних та громадських повинностей та 4) до права володіння та користування общинною землею та власністю». Общинні відносини, як бачимо, пронизували всі сфери життя російської людини.
Письменники-народники (а народництво було провідним ідеологічним перебігом 60-70-х років ХІХ століття) виводили общинність з патріархального «первісного комунізму». В. Соловйов писав: «Простота і односложность початкового побуту виявляється у економічної сфері, по-перше, у відсутності особистої власності у строгому сенсі, деякого роду комунізмі, і, по-друге, у простоті та одноманітності самої праці та її творів. Початковий комунізм, фактично доведений новітніми дослідженнями доісторичної культури, прямо випливає з переважання роду обличчям». Дещо пізніше, вже на початку XX століття, критик Є. А. Соловйов давав таку оцінку народництву: «У Росії селянській вони бачили існування таких засад, спираючись на які, на їхню думку, можна було найсміливіші надії. Цими засадами були артіль, громада, кустарна промисловість та ін. Залишки «первісного комунізму», як називають це явище західні соціологи. Це зближало народників зі слов'янофілами». Але якщо «первісний комунізм» прямо співвідноситься з архаїчною, міфологічною культурою, то й общинність, отже, також стає результатом діяльності міфологічної свідомості.
Це співвідношення громади з первісним, патріархальним «комунізмом» лягло основою історії Достоєвського. Він припускав, що історичний прогрес містить у собі три етапи. У нарисі «Соціалізм і християнство» (1864-1865 рр.) він писав: «Патріархальність був стан первісний. Цивілізація – середня, перехідна. Християнство - третій і останній рівень людини, але тут закінчується розвиток, досягається ідеал ... ». У патріархальних громадах людина живе масами безпосередньо, у майбутньому ж досягнення ідеалу означатиме повернення у безпосередність, у масу, але вільне і навіть не волею, не розумом, а просто відчуттям, що це дуже добре і так потрібно. Ця концепція Достоєвського лягла потім основою його утопічного оповідання «Сон смішної людини». Мабуть, під впливом Достоєвського ту ж думку висловлював і В. Соловйов: «Таким чином, в історичному розвитку права, як і в будь-якому розвитку, ми помічаємо три основні щаблі: 1) первісне невільне єдність; 2) відокремлення індивідуальних; 3) вільне їх єдність». Народники, проте, вважали, що можна в розвитку пройти другий етап (буржуазна цивілізація) і водночас, спираючись на общинні підвалини російського життя, вийти новому, добровільному і вільному єдності, новому соціальному порядку. Фактично це означало пряме, хоч і на новому рівні, повернення до міфологічної культури, повернення до міфу, оскільки общинності (старої, нової чи «майбутньої») завжди відповідає інтуїтивне мислення та синкретичне світосприйняття, тобто. - Міф. На цьому новому рівні міфологічність мала отримати вираження у духовності і трансцендентної спрямованості російського народу.
Цей новий рівень общинності тоді отримав назву «всеєдності». Філософом всеєдності у цей час (70-ті роки ХІХ ст.) був В. Соловйов. Він говорив, що прагнення людини до безумовної, тобто прагнення бути всім у єдності чи бути всеєдиним – є безперечний факт. Філософ визнавав, що людина чи людство є істота, що містить у собі (в абсолютному порядку) божественну ідею, тобто всеєдність, або безумовну повноту буття, і що здійснює цю ідею (природно) за допомогою розумної свободи в матеріальній природі». Така всеєдність (єдність у безлічі) досягається, коли усвідомлюється принцип, що «все іманентно всьому» (Лоський), коли все внутрішньо притаманне всьому і існує не в собі, а знаходиться в тісному зв'язку з усім, існує для всіх. Таке світорозуміння російської людини цілком протилежне європейцю. Релігійний філософ Р. Гуардіні бачив це: «На відміну від поширеної «на Заході» позиції, що зводиться до формули «ти – не я, я – не ти», тут передбачається, що в «ти» є також і «я», хоч зміст їх по-різному». Російська людина долає опозиційність, бінарність та замінює їх синкретизмом та всеєдністю. Причому категорія всеєдності, як та, що несе ідеал, співвідноситься не з швидкоплинним часом, а з такою самою ідеальною вічністю. Всеєдність, отже, онтологічна і тому міфологічна. Російська ідея - це жага до втілення всеєдності, єднання всіх людей в ім'я Христове і під прапором православної церкви.
Тут з'являється новий аспект проблеми російської общинності та всеєдності – глибока релігійність росіян та соборність. У російській ідеї знання зливається з вірою, і в цьому виявляється ще один із аспектів синкретизму. При цьому міф та релігія – поняття близькі, але не однакові. Вони можуть перетинатися і взаємодіяти, взаємопроникати, але в принципі вони відносяться до різних рівнів і областей людської особистості. Міф займає підсвідомість, де знаходиться у невиявленій формі, а релігія відноситься до сфери надсвідомості і завжди усвідомлена. Звісно, у релігії зберігаються елементи міфу, оскільки надсвідомість взаємодіє зі свідомістю, а свідомість контролюється підсвідомістю. Але жодної «скасування» чи «заміщення» міфу релігією не відбувається. Мова може йти тільки про взаємодію або, в окремих випадках, переважання в душі нації, народу, племені або окремої людини підсвідомості (міф) або надсвідомості (релігія). Російська релігійність прямо пов'язана з міфологізмом і стає однією з рис національного характеру. Н. Я. Данилевський зазначав у книзі «Росія і Європа», що «релігія становила найістотніше, що панує (майже винятковий) зміст стародавнього російського життя, і в даний час в ній полягає переважаючий духовний інтерес простих російських людей ...». Звідси філософ виводить «поняття православне, яке стверджує, що церква є збором усіх віруючих усіх часів і народів під керівництвом Ісуса Христа і під керівництвом Святого Духа, і приписує церкви таким чином розуміється - непогрішність». Общинність, взята у релігійному, церковному аспекті, і є соборність, яку покладали надії наші видатні мислителі.
Відомо, що книга Данилевського «Росія та Європа» лягла в основу міркувань героя роману Достоєвського «Біси» Шатова, що В. Соловйов дуже високо цінував це глибоке дослідження душі російського народу. Справжня всеєдність можлива лише як соборність, тобто у Христі і через єдину соборну православну церкву. Н. І. Аксаков писав: «Отже, тільки в церкві може повна єдність спільного з'єднуватися з повною свободою особистого переконання, бо в тому власне і полягає завдання церкви, як спілкування, щоб у ній освіта спільного невпинно йшло рука об руку з повною свободою кожної окремої одиниці». Справжня общинність можлива у православній культурі лише як соборність, як церковність. О. Міллер вважав, що «і на політичному, і на віросповідному ґрунті вихідною точкою слов'янофільству служить поняття про громаду - не як про якусь установу, а як про суто моральний союз між людьми. Здавна громади є схильністю до вступу до церкви, як громаду не тільки «хрестилися, але й зодягнені в Христа». Ці ж міркування лягли в основу роману Лєскова «Соборяни» та його повісті «На краю світу».
Общинної російської культури завжди характерний традиціоналізм. Традиціоналізм означає вираження у деяких стереотипах групового досвіду народу та просторово-часову їх передачу. Саме традиція стає спільним знаменником, у якому окремі племена формуються націю. Ця традиція завжди духовна, завжди сакральна та завжди відображає народну самосвідомість. Роль громади тут важлива. Саме вона формувала, зберігала, змінювала та передавала традиції. Общинність, соборність, всеєдність означають як єдність людей у просторі, а й у часі. Через традицію предки робилися сучасниками, оскільки людина повторював чи відновлював їх поведінка, легше основою традиції. Саме збереження стабільності суспільства неможливе без визнання людьми якихось спільних цінностей. Як правило, ці цінності визнаються завдяки їх освяченості часом, досвідом чи способом походження. Ці цінності й лягають основою традиції. Так, традиція керує формою і навіть місцем життя племені, підпорядковує собі потреби племені та його історію. Тому традиціоналізм відкидає лінійний час і замінює його циклічним, а це означає, що він міфологізується.
Будь-яка традиційна культура міфологічна, тому що традиція – це закріплена у досвіді та освячена часом міфологічна парадигма. Правильно взагалі ділити суспільства не так на первісні (чи примітивні) і сучасні (чи розвинені), але в традиційні, статичні і революційні, що розвиваються. p align="justify"> Кожному з цих типів відповідає і своя особлива форма свідомості. Традиційній культурі відповідає міфологічне свідомість та синкретичне, нерозчленоване суспільство. Революційної культури характерний антитрадиціоналізм, раціоналізм, позитивізм. Слов'янофіли та ґрунтовники в Росії були традиціоналістами; західники, революційні демократи та соціалісти – антитрадиціоналісти. Традиціоналізм – це не просто звернення до минулого, але, як ми вже говорили, та його сакралізація. Раціоналістичне заперечення традицій є однією з форм повстання профанного проти сакрального. Занепад традиції веде до заперечення колективістських, общинних засад, до розчленування єдиного суспільства на окремі одиниці (плюралізм). З іншого боку, розвиток приватної власності та приватного підприємництва послабило общинні підвалини в Росії і докорінно підірвало традиціоналізм.
Є. Шацький виділяє такі особливості традиціоналізму аграрного суспільства: 1) сакрально-міфологічне або релігійне забарвлення (давність освячена авторитетом надприродних сил); 2) синкретизм; світ представляється як єдине ціле, де природне, соціальне, божественне та просторово-часове зливаються; 3) встановлений порядок сприймається як непорушний, постійний, стабільний; 4) культура сприймається як щось цілісне, і зміна кожної з її частин вважається небезпечною для існування культури в цілому; взагалі, культура та прогрес можливі лише в рамках традиції; 5) безальтернативність встановлених традицій, неможливість вибору принципів поведінки, однозначність традиції; 6) несвідомість, несвідомість дотримання традиції; традиція переживається, але з усвідомлюється, традиціоналізм неминуче виявляється ірраціоналізмом. Традиціоналізм у такий спосіб спирається на визнання насамперед ритуально-міфологічної, магічної та релігійної сутності людини. Бог, дух, першопредок чи культурний герой є творцем як космічного, і соціального порядку, і як незмінний космос, також незмінний і соціум. Традиція, отже, відкриває людині міфологічні часи і переносить їх у сьогодення. Не давність, а святість, сакральність одкровення кладе основу традиції. Вона сакралізує життя людей та допомагає їм зберегтися у профанному оточенні. Традиція також і онтологічна, оскільки відносить людину до початкових часів, до причин Буття. Взагалі традиція постає як посередник між сучасністю і вічністю, історією та міфом, вона - засіб міфологізації життя.
Традиція близька до міфу ще за трьома моментами: за наявності парадигми, у зв'язку з природними циклами, за культом предків. «Минуле, - вважає Шацький, - це криниця прецедентів, прикладів, дослідів, конкретних зразків відчуттів, мислення та поведінки. Зберігаючи вірність попередникам, ми повинні поводитися так само, як вони, не питаючи «чому» та «навіщо». Традиція несе в собі зразкові моделі і сама постає як парадигма, як норма поведінки, тобто вона несе в собі ті ж функції, що й міф. Це може означати лише одне: традиція у своїй основі має міфологічну свідомість, вона у принципі міфологічна. У людини для збереження стабільності виробився комплекс «необхідності спадщини як парадигми», і як зразок для наслідування, традиція і міф стають метою культурної діяльності людини та її основою, якою вона повністю підпорядковує свою діяльність.
Як і міф, російська громада у своєму житті та її традиції прямо залежать від природних циклів. Трудовий ритм, освячений традицією, визначається циклічною зміною пір року, що лежить також в основі міфо-ритуальної системи. Серед таких ритуальних традицій збереглися явно міфологічні і навіть язичницькі – звернення до первопредків, духів природи та язичницьких божеств, які мали забезпечити гарний урожай (Мати-Земля, Ярило, Купала, Кострома, Чур, домовик, польовий та ін.). До надприродних сил зверталися під час спільних свят (тобто - «усім суспільством»), які мали аграрне походження. Таке ж глибоке міфологічне коріння має і традиція «заповідних днів», коли було заборонено працювати або виконувати певні види робіт (наприклад: прясти по п'ятницях).
Збереження традиції поєднується з культом предків. Традиція пов'язані з наступністю, тобто. з прагненням племені зберегти зв'язки з предками та встановити їх із нащадками. Нація - це союз людей у просторі, а й у часі. Жодне нове покоління не вільне від цінностей та ідеалів, вироблених у минулому. Традиціоналізм включає ідеї спадщини, спадкоємності і повернення до втраченого ідеалу, носіями або творцями яких були первопредки. Традиціоналізм племені полягає в тому, що людина (завдяки ритуалу) прагне досягти ототожнення з предками, з колишніми поколіннями. У традиційних обрядах (весілля, похорон, аграрні свята) покійні прямо брали участь у справах живих. Отже, ідея наступності поколінь, повага до колишніх поколінь, авторитет предків прямо походить від міфологічного культу предків. Звідси поклоніння Роду, Чуру, домовому, русалкам та ін. Вчення М. Федорова про «спільну справу» - фізичне воскресіння померлих предків силами науки - апогей філософських міркувань про культ міфологічних первопредків. Зрештою, дуже важливим стає питання про засоби передачі традицій. У громаді існують два рівні збереження та передачі традицій – сімейний та професійний. Сім'я, як одиниця громади, перебирає основне навантаження передачі традицій; саме сім'я, а чи не школа, чи не місце роботи, чи не армія чи інші структури, сприяють соціалізації людини. Думка сім'ї, родичів виступала як регулятор та стимул поведінки. Афанасьєв відзначав величезне значення сім'ї для розуміння світогляду слов'ян: «Внаслідок природних, фізіологічних умов, що визначили початковий розвиток дитячих племен, слов'янин переважно був добрим і домовим сім'янином. У колі сім'ї або роду (який був тією ж сім'єю, що тільки розрісся) проходило все його життя, з усім її побутом і родинними урочистостями; в ній зосереджувалися найживіші його інтереси і зберігалися найзаповітніші перекази та вірування». Звідси – культ вогню, вогнища, будинки та домашніх духів-покровителів. Сім'я взагалі вважалася однією з головних святинь у слов'ян; в сім'ї «зливаються думки і почуття про народ, обов'язок, вірність, духовну фортецю і чистоту особистих людських помислів». Сімейне життя розглядалося як духовний, релігійний, праведницький подвиг, а сімейність вважається однією з найголовніших рис російської національної самосвідомості, пов'язаних із общинністю.
До професійних, конкретних зберігачів і передавачів традицій і заповітів предків входили сільські праведники і знахарі, майстри, сказители билин і казок, постійні розпорядники в ритуальних ігрищах. Всі ці особи ведуть своє походження від міфологічної давнини, коли вони зливались у жрецьку касту.
Але існував ще й загальнодержавний рівень збереження традицій. Тут головну роль грали два стани - священнослужителі та аристократи. Священики завжди і в усіх культурах були зберігачами не лише релігії, а й духовних традицій народу. Про цю роль священства розповів Лєсков у романі «Соборяни». Що ж до аристократії, вона стає на державному рівні єдиною групою осіб, об'єднаних не за образом дії, а за правом народження (у Росії таке становище існувало до реформ Петра I). Аристократія – опора традицій держави та колективної пам'яті народу. Головна мета існування аристократії – у збереженні традицій. Такими аристократами-традиціоналістами стають у Достоєвського князь Мишкін («Ідіот») та Версилов («Підліток»). Генетично замкнуті групи носіїв традицій (аристократія) сягають таємних товариств міфологічних культур, основна функція яких - збереження таємних сакральних культів та звичаїв.
Традиція пов'язані з міфом, а традиційна культура може бути міфологічної. Завдання міфу - виправдання і зміцнення традиції, і будь-яка традиція тримається на міфі - священному переказі племені. Національні духи національна історія, замішані на традиціоналістському підході, завжди міфологізуються. З міфу виростає і політична ідеологія, особливо тоді, коли вона, як, наприклад, консерватизм, прямо пов'язана з ідеєю традиції. Такий консерватизм не є щось негативне, а стає запорукою природного еволюційного прогресу: «В основі навіть найблагороднішої та найпрогресивнішої боротьби за особистість лежить, очевидно, консерватизм форми, що показує саме слово самозбереження. Консерватизм є основою та джерелом прогресу, як це не дивним здається з першого разу». Політична ідеологія консерватизму виходить із міфологічного традиціоналізму і будується як нова міфологія. Але якщо людина чи група осіб (партія) вибирає з минулого щось конкретне як ідеал, то керується тим, що якісь елементи його цілком прийнятні сьогодні. Така обґрунтована традиція, вибрана свідомо і стала ідеологією, неминуче перестає бути «реакційною» і перетворюється на консервативну утопію. Майбутнє природно виростає з минулого, а не змінює його шляхом заперечення. Якщо ж традиціоналізм має релігійно-міфологічне забарвлення, оцінює світ як єдиний чуттєво-матеріальний космос, а світопорядок як незмінний, стабільний, то він стає базою для всеєдності, соборності та теократії.
Общинності та традиціоналізму росіян відповідає землеробський, ґрунтовий характер культури. «Народ, - писав Р. Гуардіні про росіян, - стоїть біля витоків буття. Він зрісся в єдине ціле із землею - тією землею, якою він ходить, на якій працює і завдяки якій живе. Він органічно включений у загальний контекст природи, у біологічні цикли світла та зростання. І він відчуває, можливо підсвідомо, єдність Всесвіту ». , грунт, природа та її цикли, нерозрізнення з ними, невиділення та злитість із Всесвітом і особливо з рідною землею, - ось що є однією зі складових російської душі. Звідси - ґрунтовництво братів Достоєвських, А. Григор'єва та М. Страхова, що очікувало злиття всіх станів російського народу на ґрунті єдиної релігії, на просторах єдиної землі. Достоєвський мріяв про повернення освічених класів російського суспільства до рідного ґрунту.
Общинність і жіночність породили в росіян до кінця XIX століття такі риси характеру: терпимість, традиціоналізм, ненасильство і непротивлення, м'якість, покірність і шанобливість до старшого, повага і любов до молодшого, прагнення братства і справедливості, колективізм, сімейність, доброта і всепрощення, смиренність і мрійливість, вселюдяність, жалість до принижених і ображених, любов, що стоїть вище справедливості, самопожертва як моральний закон, спрага набуття щастя і пошуки сенсу життя, страждання задля набуття ідеалу і співчуття заради порятунку ближнього, чуйна релігійність, глибинна духовність, глибинна духовність , пріоритет духовного перед матеріальним та звернення до світу вищого, ідеального, божественного. Всі ці риси характеру становлять міфологію російської нації і впливають всю її історію. Містика землі у російському самосвідомості породила й низку основних міфологем у її культурі. І насамперед це, звичайно, тип мандрівника. Мандрівництво - особливість російської самосвідомості. Російській телуричній (грунтовій) культурі властиве відчуття безмежного простору. Від нього йде прагнення освоїти ці межі, що відбувається через рух землею. Це дуже близько до типу міфологічного культурного героя, який у міру просування у просторі вносить до нього порядок, знищуючи залишки хаосу та освоюючи космос. Російський мандрівник немає на землі свого будинку, оскільки шукає Царство Боже. Міфологічний культурний герой також бачить своєю метою досягнення царства богів, або виявлення сакрального місця - енергетичного центру світу. Такий мандрівник прямо протилежний російському ж мандрівнику. Мандрівники з'являються на сторінках романів Достоєвського (Макар Долгорукий у «Підлітку» та старець Зосима у «Братах Карамазових»), у Лєскова (Іван Флягін у «Зачарованому мандрівнику»), у поемі Некрасова «Кому на Русі жити добре?» та у ряді творів Л. Н. Толстого («Батько Сергій», «Посмертні записки старця Федора Кузмича» та ін.).
Сакральним центром у міфі може бути чудовий райський сад – закритий для простих людей священний простір. Зазвичай це місце закляте чи освячене самим Богом і протистоїть зовнішньому, профанному світу. З таким заклятим простором ми зустрічаємося в оповіданні
Лєскова «Заячий реміз». Достоєвський ж у «Щоденнику письменника» доводив, що ідея Саду здатна врятувати всіх: «Людство оновиться в Саду і Садом виправиться – ось формула. Тепер чекають третього фазису: скінчиться буржуазія і настане Оновлене Людство. Воно поділить землю громадами і почне жити в Саду». Такий утопічний Сад з'являється і в оповіданні Достоєвського «Сон смішної людини» як прекрасний, але цілком досяжний ідеал. Як видно, міфологема Саду прямо пов'язана і з ґрунтовістю, і з общинністю російської культури, і з міфологічними уявленнями про сакральний простір. Міфологема Саду стає прообразом біблійного райського саду та апокаліптичного Нового Єрусалиму. Для російської телурической культури дуже важлива міфологема орача. Землероб, орач - головна фігура землеробських культур. У слов'янській міфології він завжди культурний герой, що звільняє землю від демонічних сил (залишків хаосу) і вносить в космос порядок. Такий Микита Кожем'яка, що потопив змія і зробив Всесвіт строго структурованим (провівши сохою межу на землі). У слов'ян хліборобові завжди протистоїть велетень чи чаклун, яких він проте долає. Тут дуже важливий образ Микули Селяниновича – героя билин та могутнього орача. Він мандрує російською землею (мотив мандрівництва) і носить у сумі тягу земну. Говориться, що Мати Сира-Земля любить його, тому він стає непереможним. Микула Селянинович виявляється сильнішим і розумнішим за хитрого чаклуна і мисливця Волха Всеславича і могутнє велетня і богатиря Святогора. Перемога Микули над цими героями відобразила перехід від мисливської культури до землеробської у слов'ян, оскільки Святогор - це уламок образу верховного бога неба у слов'ян-мисливців (Святовіт, Сварог). Микита Кожем'яка і Микула Селянинович - це бог-громовержець Перун, що трансформувався в казковий і билинний образи, який, - пише Афанасьєв, - «як щедрий подавач дощів… вважався творцем урожаїв, установником землеробства, покровителем поселян-орачів, і навіть сам, по народу , Виходив у вигляді простого селянина обробляти ниви своїм золотим плугом». Орач стає також і космічним героєм, оскільки сузір'я Оріон у міфах народів світу - це небесний плуг, прототип земного, людського. Так образ землероба у російській культурі перегукується з глибокої язичницької давнини і міфологізується.
Землеробство, як ми бачили, у міфології пов'язане з космічним порядком, зі священним світом насіння, нирок, сходів, весни, квітів, плодів. Циклізм землеробського календаря лежав основу стабільності світу. Кидання зерна в землю (його похорон) і подальше проростання (воскресіння) - основа язичницьких культів бога, що вмирає і воскресає (Осиріса, Діоніса, Ярили, Костроми). Але землеробській культурі відповідає і християнство з його ідеєю воскреслого Христа. Занепале і воскресле зерно, насіння - одне із стійких міфологем російської культури. Не дивно тому, що вона з'являється в романах Достоєвського (ідея занепалого і відродженого героя) і особливо - в «Братах Карамазових», де використано як епіграф біблійний образ занепалого зерна. Цей образ розширюється Достоєвським до світового рівня. Насамперед насіння може бути зрозуміле як душа. Тіло людини – в'язниця для душі, могила душі. Тоді насіння (душа) не воскресне до нового життя, якщо не помре (не пройде стадію життя в тілі). Образ насіння письменник співвідносить і з поняттям ідеї. Ф. А. Степун уточнює: «Ідея – насіння потойбіччя; сход цього насіння в земних садах - таємниця кожної людської душі та кожної людської долі». Бог кидає на землю ідею-насіння, яке має прорости у нашому світі. Ідея-насіння є божественний прототип, який отримує у нас конкретно-тілесне втілення. Ця ідея-насіння-первообраз падає в душу героя Достоєвського, щоб зійти там уже закінченою системою поглядів і повністю підпорядкувати волю героя собі, зробити його «мономаном», мучеником ідеї (такі Раскольников і Аркадій Долгорукий, Шатов і Кирилів, Іван Карамазов). Тут «ідея» повністю опановує людину і стає її особистісним міфом, міфологічною парадигмою героя. Особливе місце посідає у землеробській культурі кінь. У російській літературі він трансформується на образ забитої шкапи. Ця міфологема творчо використана Н.А.Некрасовим (вірш «До сутінків»), Достоєвським («Злочин і кара», «Брати Карамазови»), Салтиковим-Щедріним (казка «Коняга»). У всіх випадках образ забитої шкапи співвідноситься з темою забитого російського народу, його долею. Забитість, лагідність, нерозділеність і непосильна працю, що вбиває - ось що виводить образ коня на рівень національної міфологеми. Але кінь ще й безпосередньо міфологічний образ. Прямо пов'язаний із землею (куди йде все живе після смерті), кінь є психопам'ятою твариною, душоносцем у царстві мертвих; він ще й образ смерті. Тема коня-смерті в міфі і тема забитої шкапи в російській культурі постійно перетинаються (у «Конязі» Щедріна). Але у вигляді коня з'являється ще й саме - вічний трудівник на небесному полі землеробської міфології. Міфологічно пояснимо і мотив постійної, виснажливої та вбиваючої праці забитої шкапи. Безперервність дії як покарання - один із постійних мотивів міфології потойбічного світу (міф про Сізіфа). Так бачимо, що національні образи і мотиви безпосередньо виростають із давніх міфологічних моделей і своєю чергою знову міфологізуються.
Община була досить складним та суперечливим соціально-економічним феноменом. Виявлення сутності та характеру цих протиріч є вкрай важливим для загальної оцінки всієї соціальної історії Росії, особливостей національної ментальності російського населення. Будучи однією з базових ідеологічних характеристик самодержавної Росії, укладеної у тріаді: самодержавство – православ'я – народність, громада була хранителькою традицій, однією з основ консервативних підвалин. У той же час, будучи школою колективного господарювання та самоврядування, вона могла стати основою для формування оптимальних суспільних відносин, побудованих на основі принципу рівності та соціальної справедливості, інших норм селянської етики. Протилежні ідейні та політичні сили акцентували увагу на різних сторонах громади. Одні бачили в ній джерело здорового консерватизму, інші – гальмо для економічного та соціального прогресу. З одного боку, морально-етичні імперативи та заборони громади у сучасній інтерпретації охороняли моральні засади здорового способу життя, регулювали норми поведінки людей у суспільстві, ставлячи заслони на шляху антигромадських вчинків. З іншого боку, у замкнутій та закритій обстановці сільського світу зростали негативні руйнівні сили.
Чим більша громада і чим більш властива кожному великому співтовариству сума колективних факторів спирається на консервативні забобони, шкідливі для індивідуальності, тим більше пригнічуватиметься – морально та духовно – індивід, і в результаті єдине джерело морального та духовного прогресу суспільства заростає тією колективізму. Як і слід очікувати, єдиним, що може буйно зростати в такій атмосфері, виявляється суспільний інстинкт і все, що належить до колективного в індивідуумі. Все індивідуальне у ньому гине, тобто прирікається витіснення. Індивідуальні елементи опускаються в несвідоме, де за законом необхідності перетворюються на щось сутнісно зле, руйнівне і анархічне. У суспільстві цей злий початок виявляє себе в ефектних злочинах (царевбивство і т.п.), скоєних деякими професійно налаштованими індивідуумами; але в більшості народних мас воно залишається в тіні і проявляється лише побічно, в невблаганному моральному виродженні суспільства. Російська громада насправді здійснювала постійний контроль за своїми членами і дозволяла виплескуватися назовні темним сторонам підсвідомості. Люмпенізовані селяни, потрапляючи до міста та звільняючись від опіки сільського світу, ставали носіями антигромадської поведінки, сприяли формуванню соціально-психологічних передумов революційного терору.
Селянська поземельна громада була формою спільного землекористування і самоврядування, що історично склалася, займалася переділом землі, регулювала широкий комплекс питань внутрішньообщинного життя і виконувала податкові та інші зобов'язання перед державою. Громада виникла історично як спосіб колективного виживання російського селянства в екстремальних умовах. У громаду селянин був приписаний примусово від народження, а економічна участь виявлялася у солідарній відповідальності за виплату податків та відрахування коштів на загальні проекти. Доходи від підприємств, заснованих громадами, як правило, не розподілялися серед індивідуальних господарств, а йшли на погашення різних зовнішніх зобов'язань та насамперед виплату державних податків. Цей стан можна охарактеризувати з урахуванням кріпосницького минулого Росії як вимушену, примусову приписку. Поява та стійкість громади пояснювалися як природно-кліматичними чинниками, що змушують створювати найбільш адекватні організаційно-господарські структури для спільного виживання, і соціально-політичними. Централізована Російська держава бачила у громаді найбільш ефективний спосіб взаємовідносин із сільським світом. Цей соціальний інститут влаштовував усіх і виконував універсальні функції, породжуючи часом невиправдані ілюзії та надії.
Російська громада народилася задовго до держави. Общинна держава – це держава, в якій народ володіє землею, об'єднаний у самоврядні громади та сплачує державній владі десятину за службу народу
Первинне початок російського життя – кровне кревність у сім'ї, роді, народі і рівність людей громаді. Російська людина з власної волі будує сім'ю, сім'ї утворюють громаду, громади обирають російську владу. Російська людина – це самодержавний господар, який містить свою сім'ю та добровільно працює у російській громаді.
Російський чоловік, глава російської сім'ї, виконуючи обов'язок перед громадою, повинен чесно працювати у громаді (світі) з родичами. Це вищий та первинний обов'язок і честь русича. Другий обов'язок – обов'язок перед предками, вічний позов до продовження роду та вільної праці. Громадянські обов'язки - третій обов'язок російської людини, яка виконується за умови, що держава служить народу і захищає його життєві інтереси аж до сім'ї та окремої особи. За російської влади кожна посадова особа підзвітна як народу загалом, і тій громаді, яка його висунула.
Суть общинності полягає у обранні персонально відповідальних перед суспільством керівників. Діяльність керівника підконтрольна знизу. Якщо він припускався помилок, відступів від норм життя суспільства, то така людина негайно відсторонювалася від управління.
Закони самоврядування в громадах були різні: "Що не місто, те й звичай, що ні село, те й звичай". Звичай неухильно слідував кожен член громади. Проте було кілька правил, звичаїв, загальних для всієї Росії. Наведемо їх:
1) Головне – загальна справедливість.
2) Община формувалася за принципом "сім'ї", але... без голови - "батька". "Батьком" були збори громади - колективний орган управління. Де всі брали участь.
3) Рішення на зборах громади могло бути прийняте лише одноголосно
4) З принципу російської сім'ї автоматично випливав наступний принцип: жоден член громади, було виключено з неї за жодних умов. Народився в громаді, або був прийнятий до неї - все, немає сили, здатної тебе звідти видворити. Щоправда, у звичайній сім'ї батько міг відокремити від себе сина, віддавши йому частину майна. А в громаді, навпаки, її член міг піти із громади добровільно, але нічого із спільного майна йому не належало.
І в сім'ї, і в громаді людина могла бути спокійною: яких би рішень не приймав батько чи громада, жодної несправедливості стосовно неї особисто ніхто не допустить.
5) Невизнання особистої власності на грішну землю - священна російська ідея, пронесена через тисячоліття. Власність лише загальна, земля має бути у розпорядженні того, хто її обробляє.
6) Російський мужик завжди вважав, що суспільний інтерес вищий за особистий, причому не тільки вважав так, а й керувався цим принципом. І на мирських сходках виходили саме з інтересів громади, отже, розбіжностей не могло бути
7) Для селянина громада – будинок, у якому живе він і житимуть його діти, онуки. Розорення громади – розорення його особисто. Селянин відповідав своєю долею за ухвалене ним рішення
8) Рішення приймалися на сходках тільки тоді, коли заспокоювався останній, хто сперечається.
9) Людині, яка пішла проти світу, ніхто і нічого не прощав. Він обов'язково розплачувався за свою зухвалість і часто змушений був із громади йти.
10) Громада гарантувала, що твоїм особистим інтересом ніхто не зневажатиме. Оскільки в інтересах громади враховувати інтереси всіх
11) Дотримання справедливості при розподілі землі – засоби свого існування. Способи розподілу землі у громад були різні.
12) Спільною для всіх громад була колективна відповідальність за зовнішніми зобов'язаннями (податками та рекрутами). Рішення громади (вирок миру) у цьому випадку оскарженню не підлягало (обраного новобранця могли доставити до призовного пункту пов'язаним).
13) Якщо зовнішня сторона (поміщик чи чиновник), порушуючи закони та звичаї, наносили громаді образи, а законним шляхом домогтися справедливості не вдавалося, то громада вирішувалася на бунт або зібравши кілька чоловіків вбивала порушника, а потім чоловіки здавались владі (решта постійно збирала гроші і відсилали їх засудженим – своїм героям). Оскільки подружжя освячувалося в церкві, то це було богоугодно Богові і щоб не руйнувати сім'ї держава оплачувала проїзд дружині та дітям до місця перебування засудженого.
14) Спільними для всієї громади були луки, пасовища, ліс та орна земля.
15) Селянська громада всім світом на виділеній землі у найкращому місці будувала будинки для всіх сімей громади.
16) Перепис населення проводився раз на сім років. За цей час подати платили незмінну, виходячи з їдців чоловічої статі (у більшості губерніях вівся більш точний облік: хлопчику - 10 років - 0,25 наділу; 12 - 0,5; 14 - 0,75; чоловікові з 20 до 55 до 2 -х наділів, але з 55 - 0,5 наділу, а після 60 років селянин звільнявся і від землі, і від податки).
17) Наділ міг складатися зі смужок землі різного ґатунку (до 15), крім того, смужки розташовувалися на трьох полях: ярому, озимому та парі. Це був не завжди оптимальний спосіб, проте справедливий. Так вважала громада (смужки були розраховані на витривалість вола за одну ходку).
18) Община щорічно оперативно реагувала на сімейні зміни, передаючи наділи один одному. Свято сповідався принцип: землею має лише той, хто її обробляє!
19) Кому, який наділ віддати вирішував жереб (загалом у Росії жереб застосовувався майже у разі, коли треба було щось ділити)
20) Продати свій наділ селянин у громаді було, він міг здати у найм. Громада ж могла це зробити (продати чи купити землю).
21) Луги косили, як правило, артіллю. Ділив сіно за кількістю людей і кидаючи жереб кому, яка частина готового сіна дістанеться.
22) Старі та діти, якщо залишалися одні - "йшли по світу" - живучи певний час по черзі у кожній сім'ї громади, одягаючись на общинні гроші. Але могли жити і в себе в хаті, тоді їм приносили готову їжу і це не було милостиною, це було обов'язком громади. Хлопчики-сироти особливо цінувалися, громада стежила їх здоров'ям, це були майбутні рекрути - воїни.
23) Громада збирала грошей більше, ніж потрібно державі у вигляді десятини. Ці гроші йшли на ті самі цілі, які і зараз переслідує держава, збільшуючи податки. Община запасала хліб, будувала школи та наймала вчителів, а якщо була сильна, то лікарів, фельдшерів. Фактично селянин витрачав більше, ніж передбачалося урядом, але цю різницю встановлював сам і витрачав її теж сам. Центральний уряд отримував гроші за те, що міг зробити тільки він. Решта залишалося у громаді і до рук бюрократії не потрапляло.
24) У всіх російських громадах існувала система взаємодопомоги. Ця допомога поділялася на три категорії: громаду або її частину селянин запрошував будувати будинок і ніхто не мав права йому відмовити і щось за цю роботу вимагати; якщо справа виявилася йому не під силу, то після закінчення робіт для запрошених належала вечеря з випивкою; у погано, коли кожен день - рік годує, а робота в неділю Богом заборонялася, селяни "обманювали" Його допомагаючи один одному (працювати не можна, допомагати можна).
25) Російська селянська громада, будучи більш комуністичною, враховувала закони поведінки людей.
1-й закон. Людина діє так, щоб в результаті отримати максимально необхідне йому заохочення та мінімальне покарання.
2-й. Людина прагне досягти результату своєї діяльності з мінімальними витратами для себе.
3-й. Людина робить тільки те, що вказує йому інстанція, яка заохочує та карає його. Людина цієї інстанції підпорядковується, вона має над нею владу (інстанція необов'язково люди). Владою володіє той, хто заохочує та карає). Селянин, працюючи в громаді, на землі, що належала громаді, отримував за свою працю не зарплату від начальника, а кінцевий результат своєї праці в повному обсязі та в натуральному вигляді.
26) У громаді вищий орган керівництва - збори, коло, сходка громади, але з-поміж них поточними справами керував староста - виконавча влада громади.
27) Громада не знала мінеральних добрив, одержуючи врожай сторіччями.
Таким чином, селянська громада була своєрідною спільнотою людей, де здебільшого враховувалися суспільні інтереси, ніж інтереси окремої людини. Взаємомовиручка була необхідною для виживання в кліматичних умовах, але вона являла собою гальмо для розвитку людини як індивідуума.
Російська діаспора одна з найбільших і найпоширеніших у світі. Її чисельність сьогодні становить близько 25 — 40 млн. людина, розкиданих у світі за межами Російської Федерації. Вперше почала утворюватися у середині ХІХ століття, коли частина дворян створила невелику етнічну громаду у Парижі.
Особливого розширення російська діаспора отримала під час заворушень і руйнації Російської Імперії, а також у період Громадянської війни та в перші роки становлення Радянського Союзу. У наступні 50 років російська діаспора за кордоном практично не росла, тому що мігрувати з СРСР тоді було проблематично.
Другий етап стрімкого зростання припав на період «відлиги» в СРСР. Однак найбільша кількість мігрантів приєдналася до діаспори в 90-х і 2000 роках, коли Союз розвалився, а економічна, політична та криміногенна ситуація в країні залишала бажати кращого. А також спостерігався значний приріст нових переселенців у 2011 році. Починаючи з 2014 року, російська діаспора постійно збільшується через зростання кількості мігрантів з Росії.
Але не зовсім зрозуміло, кого відносити до російської діаспори – етнічних росіян чи просто колишніх громадян РФ, чи належать до цієї діаспори нащадки мігрантів з Імперії, а також переселенці з інших країн колишнього СРСР (особливо України, Білорусі та Казахстану).
Першим підданим Російської Імперії, який оселився на постійній основі в Австралії (точніше, в Тасманії) був білорус, якого заарештували в Англії в 1804 році і відправили на каторжні роботи до австралійських колоній. Після відбуття терміну ув'язнений залишився жити в країні постійно.
Вважається, що саме він був прабатьком російської діаспори біля Австралії. Однак за даними колоніальної влади Австралії, в 1820 на континенті жило вже 4 російськомовних сім'ї, що складаються з колишніх ув'язнених, тому точно не можна виявити прабатька російської діаспори.
Масовий потік переселенців з Російської Імперії (пізніше СРСР і РФ) та підконтрольних їй територій розпочався наприкінці XIX століття. Перша хвиля міграції тривала 25 років із 1880 по 1905 рік. У цей період переважно переїжджали російські євреї з території Прибалтики та Південно-Західних районів Імперії, рятуючись від хвилі антисемітизму, яка захлеснула Європу в цей час.
На 1901 рік - це рік оголошення Австралійським Союзом своєї формальної незалежності від Британської корони, кількість росіян у країні становила близько 3,5 тисяч чоловік.
Хвилі міграції були і під час Російсько-Японської війни 1905 року, заворушень і Революції на заході Російської Імперії та за часів СРСР. В основному це були особи незгодні з поточним політичним курсом держави, дезертири та контрреволюціонери. Переміщення на Зелений материк продовжується і зараз.
Сьогодні в Австралії живе близько 30 тис. чоловік із країн колишнього СРСР, а також близько 60 тис. осіб є нащадками російських переселенців.
Сьогодні в Австралії є 3 газети російською мовою та дві телепрограми.
Якщо говорити про російську діаспору в Новій Зеландії, то вона більш численна у співвідношенні до місцевого населення, ніж в Австралії (20 тис. росіян на 4,6 млн. корінних жителів у Новій Зеландії і близько 30 тис. росіян на 30 млн. жителів Союзу). Перші мігранти з Росії у Новій Зеландії з'явилися десь у середині ХІХ століття (точних даних немає).
Сьогодні більша частина етнічної громади зосереджена в Окленді та Веллінгтоні. У країні є російський культурний центр у Крайстчерчі.
Перші згадки про росіян на території Китаю відносяться до XIV століття. Основний пік припав на час будівництва Китайсько-Східної залізниці, Російсько-Японської війни і в період заворушень і повалення монархії в Росії. 
Але багато росіян стали громадянами Китаю не зовсім за своєю волею, тому що раніше Російська Імперія контролювала частину північних провінцій Піднебесної, а після приходу до влади Рад, ці землі вийшли зі складу Росії і якийсь час перебували під контролем окупаційної влади Японії, і потім Китаю. Однак багато росіян покинули цю місцевість.
Але також деякі російські емігранти розглядали Китай як транзитну зону для країни Південної Америки. У піковий період число російських переселенців у Піднебесній становило 125 тисяч жителів. Однак через дуже низький рівень життя в країні, різні заворушення, голод і «Культурну революцію» багато мігрантів перебралися в інші краї або повернулися на батьківщину, через що їх кількість до 1953 року скоротилася до 20 тисяч осіб. А також великий внесок зневажливо ставилося китайців до іноземних переселенців, яке простежувалося аж до 80-х років минулого століття.
Сьогодні в Китаї на постійній основі проживає близько 15-20 тисяч росіян. Китай може стати в найближчому майбутньому привабливою країною для переміщення росіян, тому що промисловість і бізнес розвиваються стрімкими темпами. Крім того, у Піднебесній зараз дуже добре ставляться до наших співвітчизників.
Є телеканал, який цілодобово веде мовлення російською мовою, кілька газет, а також російська версія знаменитої китайської газети «Женьмін Жебао», відкриваються російські школи та школи для адаптації в місцевому середовищі.
Найбільш «улюбленими» територіями поселення росіян є Шанхай, Харбін, Далянь.
Росіяни у країнах Південної Америки
Найбільша кількість росіян у Південній Америці у 2019 році зосереджена на території Аргентини та незначна частина в інших країнах – Бразилії, Болівії, Уругваї. 
Перші та другі хвилі міграції до Південної Америки – це були німці, євреї, а також представники різних слов'янських національностей, які не хотіли служити в російській армії та/або були переслідуваними в Росії з якихось причин. До кінця другої хвилі (приблизно 1905 р.) кількість вихідців з Росії в Південній Америці становила близько 160 тисяч осіб (150 тисяч з яких жили в Аргентині).
Під час третьої хвилі імміграції сюди з Росії поїхали сезонні працівники переважно селяни, які згодом і залишилися тут на постійне місце проживання. Саме в цей час у країні почали активно будуватися православні храми та церкви, до кінця третьої хвилі російське населення Південної Америки варіювалося від 180 до 220 тисяч чоловік.
З появою перших заворушень у Російській Імперії та початком Жовтневої революції, потік емігрантів серйозно зріс.
Четверта і п'ята хвиля носить менш глобальний характер, вони йдуть і зараз, починаючи з 1917 року. У 4 хвилю до Південної Америки виїжджали колишні в'язні фашистських концтаборів, їх кількість становила лише близько 10 тисяч жителів.
П'ята хвиля посідає роки перебудови, розвал СРСР і сучасний період. У першому випадку міграція мала більше нелегальний характер, тому що офіційно громадяни Союзу вирушали на заробітки. Сьогодні в Південній Америці проживає близько 320 тисяч росіян (з них 300 тисяч в Аргентині).
У Франції живе одна з найбільших російських діаспор у світі, яка налічує приблизно 500 тисяч чоловік. Певна частина емігрантів та його нащадків – це російські євреї, які з різних обставин і причин оселилися мови у Франції.
А також у країні досягався пік російської імміграції 1,5 млн осіб. Згодом більша частина переселенців роз'їхалася до сусідніх держав, або повернулася на батьківщину.
Вперше переміщення у Францію з Росії виникло на початку-середині XIX століття, і продовжується до теперішнього дня. Першими переселенцями до Франції з Імперії були російські аристократи, котрі любили відпочивати у Ніцці. На початку ХХ століття французи відчули стрімкий приріст населення завдяки російської еміграції, що у період із 1905 по 1930 року становила 1,5 млн людина.
Основна частина переселенців була сконцентрована у Парижі та інших великих містах країни. У 30-х був навіть запроваджений термін «російський Париж». Для емігрантів організовувалися різні школи російською мовою, гуртки за інтересами та російські газети. На жаль, адаптацією переселенців до французького суспільства ніхто всерйоз не займався.
У військовий період частина росіян постаралася перебратися до США, деякі були відправлені до концтаборів під час нацистської окупації Франції. Після розгрому країн Осі, частина російських ув'язнених концтаборів залишилася на місце проживання у Франції та інших країнах Європи (найчастіше за допомогою не дуже законних методів). За часів СРСР, аж до початку Перебудови скільки-небудь великої еміграції до Франції не відзначалося. Зараз має свої проблеми.
При перебудові, під час розвалу СРСР і в наступні періоди спостерігався серйозний приріст переміщення росіян у країну.
Петро СмирновСмирнов Петро Іванович
Санкт-Петербурзький державний університет
професор кафедри теорії та історії та соціології
Smirnov Petr Ivanovich
Saint-Petersburg State University
Professor of Their of Theory and History of Sociology
E-Mail: [email protected]
УДК – 3.30.31.316
РОСІЙСЬКА СІЛЬСЬКА ОБЩИНА: ПОХОДЖЕННЯ, ОСНОВНІ ФУНКЦІЇ ТА ЦІННОСТІ
АННОТАЦІЯ: У статті описується походження та розвиток російської громади, дана авторська версія її основних цінностей, показано гіпотетичний зв'язок цих цінностей та основних функцій громади, представлені шляхи самореалізації людини в громаді
Ключові слова: російська громада, походження, функція, цінність, самореалізація
RUSIAN RURAL COMMUNITY: THE ORIGIN, MAIN FUNCTIONS AND VALUES
ABSTRACT:Ця стаття написує оригінал і розвиток російської community, presents author’s version of its core values, illustrates a hypothetical link between these values and community basic functions; and describes ways human self-realization in the community.
Key words: Російська community, origin, functions, value, self-realization
РОСІЙСЬКА СІЛЬСЬКА ОБЩИНА: ПОХОДЖЕННЯ, ОСНОВНІ ФУНКЦІЇ ТА ЦІННОСТІ
Воістину неосяжна література, присвячена російській громаді. Походження громади, її роль у російському житті, можливості застосування общинних засад для влаштування більш справедливого суспільства, включаючи можливість некапіталістичного розвитку Росії, вплив общинного життя на душевний склад російських селян тощо. розглядалися в роботах істориків, економістів, філософів і публіцистів різних напрямів і течій. Їй приділяли увагу слов'янофіли та західники, революційні демократи та переконані прихильники самодержавства, народники та марксисти, а також дослідники, що цуралися партійної боротьби. Це не випадково. Російська сільська громада дуже вплинула на існування Росії та російського народу, оскільки співіснувала спільно зі службово-домашньою цивілізацією і була досить гармонійно «вбудована» в неї. По Бердяєву, Росія була «величезне мужицьке царство», а жили російські мужики, переважно, у громаді. Однак категорія «цінність» не застосовувалася як особливий теоретичний засіб до аналізу життєдіяльності громади. Тому у двох чергових статтях передбачається намітити взаємозв'язок основних цінностей та функцій громади та описати вплив її життєдіяльності на історію країни та складання народного характеру. Безпосередніми цілями цієї статті є короткий опис походження та розвитку російської громади, виклад гіпотетичного взаємозв'язку її основних цінностей та функцій, а також шляхів самореалізації людини в громаді.
Походження та розвиток російської громади.
Питання походження громади викликало великі розбіжності серед дослідників. У російській буржуазної історіографії минулого століття була популярна концепція пізнього фіскально-кріпосницького походження громади. Відповідно до цієї концепції російська поземельна громада не була «самородною», що природно виникла. Селяни були пов'язані в податні союзи – «світи» – державою за принципом кругової поруки задля зручності збору податей. Однак подібним поглядом суперечать історичні аналогії. Як зазначає відомий дослідник поземельних відносин у Росії В.П.Данілов, було б дивно, якби в Росії громада виникла як явище, що супроводжує кріпацтво, тоді як в інших країнах вона виникла природним шляхом.
Набагато переконливішою є версія про «самородне» походження російської сільської громади. Відповідно до цієї версії (за В.А. Александровим), російська громада пройшла у своєму розвитку ряд етапів. Від своєї первісної форми, давньоруської сусідської громади ( верви), вона еволюціонувала через чорноносну громаду ( волость), характерну для періоду складання московського князівства, до власне сільської поземельної громади, що стала основною формою самоорганізації російських селян у царській Росії.
Верв, як найдавніша форма російської громади, відома ще з «Руської правди». Вона об'єднувала дрібних сільських виробників того часу і керувала всією їхньою господарською, громадською та приватною життям. Подібне різноманіття функцій громади було з освоєнням слов'янами земель Російської рівнини, але функція господарського землекористування незмінно займала перше місце. І пізніше в історії общинні традиції грали важливу роль у житті російського селянства незалежно від соціального стану членів громади - чи то були вільні (чорношошні) землероби чи особисто залежні селяни.
З XIV століття селянська громада на Русі відома під назвою волості, що об'єднувала сусідів, від імені яких представники громади виступали перед князівською адміністрацією.
Чорношошна громада-волость жила з урахуванням принципів самоврядування. Вона сама обирала своїх посадових осіб (старост, сотських, п'ятидесятських, десятських), які керували громадським життям, стежили за станом общинних угідь – пусток, лук, лісів, водних володінь. Община розпоряджалася вільними ділянками землі, які потрібно було приводити в культурний стан, передаючи їх новоприбулим поселенцям або членам громади, що виділилися з сім'ї. Однак землі, що вже увійшли до господарського обігу, - дворові, орні та сіножаті ділянки - знаходилися у приватному володінні окремих общинних дворів і передавалися у спадок. Цю норму звичайного права (подвірно-спадкового землекористування) громада всіляко оберігала.
У XIV-XV століттях у російських князівствах йшов інтенсивний процес зміцнення приватнофеодальної власності на землю. Монастирі та світські феодали розширювали свої володіння як законним шляхом, домагаючись земельних пожалувань від верховної влади, і шляхом прямого захоплення волосних земель. Волосні громади завзято захищали свої права на землю судовим шляхом, ведучи позови і нерідко домагаючись успіху, але не цуралися і застосування сили для повернення землі, яку вони захопили.
Протидія волостей переходу їхніх земель у приватно-феодальну власність була обумовлена дуже важливими причинами. Зокрема інтересам селян не відповідав сам факт зміни юридичного статусу їхніх земель, оскільки це ставило під загрозу саме існування волості як самостійної правової та господарської одиниці. А це в перспективі загрожувало і зміною правового становища і самих селян - із особисто вільних людей вони могли перетворитися на залежних. Але дуже важливо було також те, що змінювався порядок землекористування. І взагалі зі зміною юрисдикції волость могла втратити ті чи інші функції.
Невипадково тому в кінці XV століття, коли Новгород втратив свою політичну незалежність, новгородські селяни-общинники прагнули зберегти свої територіальні організації після того, як їхні землі переходили до московських служивих людей. В окремих випадках зміна верховного власника землі інтересів селян не торкалася, і місцеві общини-волости цього факту ніяк не реагували. Так сталося за Івана III, коли Ярославське питоме князівство мирно припинило своє існування, земельні володіння місцевих князів стали землями великого князя, але спочатку у статусі громад ніяких істотних змін не сталося.
Найбільшого удару існуванню чорноносної громади-волості в центральній Росії завдало введення в XV-XVI ст. Помісна система - основи забезпечення збройних сил Московської держави. Помісна система (як форма земельного володіння, пов'язаного з виконанням військової служби), створювалася за рахунок чорноносного селянства прилеглих до Москви областей. Іншої можливості у Московського князя просто не було. Ця обставина, зрештою, і вирішила долю чорноносної громади. Принаймні переходу общинних земель у помісне володіння громада-волость припиняла своє існування як самостійна правова і господарська одиниця, тобто. державний інститут, безпосередньо пов'язаний із центральною владою. Проте громада зберігалася як форма об'єднання селян, зазнаючи при цьому серйозних змін. З волосної вона перетворювалася на сільську у межах певного маєтку чи вотчини.
Зміни у правовому статусі громади означали як втрату її безпосереднього зв'язку з державними установами. Сільська громада, дедалі більше підкоряючись волі своїх власників-поміщиків, поступово втрачала частину своїх господарських та управлінських функцій. Зокрема, її управлінська діяльність могла здійснюватися лише у межах маєтку. Крім того, громада мала тепер меншу можливість виділяти своїм членам необхідні їм землі, що було пов'язано із зростанням повинностей на користь поміщика, розширенням клина поміщицьких запашок та виділенням земельних угідь для особистого господарства поміщика.
Зменшення земельного фонду, що у володінні громади, змушувало її змінювати норми селянського землекористування. Особливо важливих змін зазнав принцип володіння земельними угіддями. Общинник, як і раніше, володів ріллями та сіножатями, але вже не за подвірно-спадковим, а за подвірно-умовним правом. Це означає, що володіння двором будь-якими угіддями мало тепер суто умовний характер. Селянин користувався ними лише доти, доки міг нести тягло. Коли селянський двір з якихось причин (демографічним, наприклад) було забезпечити виконання накладених нею повинностей і виплат, частина тягла з нього знімалася, але відповідно відрізалася частина земельних угідь. Ці землі передавалися благополучнішим дворам, але знову ж таки у тимчасове користування, і колишній власник міг у ситуації, що змінилася, вимагати їх повернення.
Подібна практика землекористування мала наслідком те, що впродовж XVII століття колишня громада-волость перетворилася на поміщицьке село на земельно-передільну громаду з подвірно-умовним правом на володіння общинними угіддями. У XVIII ст. цей тип громади став панівним у Росії на землях поміщиків-дворян. При цьому особливості господарювання в окремих маєтках також помітно позначалися на функціях громади. У оброчних маєтках громада зберігала у себе великі права на розпорядженні землею, а панщинних її роль зводилася майже немає, оскільки господарське використання землі визначалося волею поміщика.
Зазначені зміни у селянському землекористуванні та складання земельно-передільної громади мали на той час регіональний характер. На російській Півночі, де приватне феодальне володіння землею не набуло широкого поширення, зберігалася і розвивалася первісна громада-волость. Через війну у Росії виникли різні типи селянських громад із різними принципами землекористування, що зумовлювалося, передусім, наявністю чи відсутністю кріпацтва селян у тому чи іншому районі. Північноруське, уральське, сибірське селянство, а також значна частина південноруського («однопалаці», офіційно включені до складу державного селянства у XVIII ст.) зберегло принцип подвірно-спадкового землекористування у своїх громадах-волостях. Селянство ж середньої смуги Росії, що опинилося в кріпацтві, вело господарство на основі умовно-подвірного принципу володіння з використанням зрівняльного переділу землі в сільській передільній громаді.
Царський уряд у XVIII ст. намагалося поширити систему общинного передільного землекористування у північних губерніях, населених державними селянами. Але це починання не мало тоді великого успіху, селяни стійко зберігали захоплююче та подвірно-спадкове землекористування. Навіть наприкінці XIX - на початку XX століть у північноруських, а також у Новгородській та Нижегородській губерніях зберігалося безпередільне общинне землекористування. А земельні магнати Строганова, які володіли на Північному Уралі величезними вотчинами, у першій половині XIX століття дійшли думки про необхідність надати громадам широкі права у розпорядженні общинними угіддями; селянам було надано право продавати, заповідати, закладати свої ділянки всередині маєтків.
Селянське землекористування у Сибіру своїми принципами було з північноросійськими общинними формами. На початковому етапі освоєння Сибіру селяни утворювали спільноти з розчищення землі, яка згодом залишалася у колективному володінні. Розчищену землю селяни розподіляли між собою залежно від вкладеної праці. Ці ділянки переходили у спадкове володіння з урахуванням звичайного права. Співтовариства з розчищення землі з часом перетворювалися на сільські громади, які керували господарським життям у межах одного села. Ці громади приймали новопереселенців, встановлювали терміни проведення польових робіт, вирішували спірні ситуації.
Окремі села, що територіально примикали до слобод, утворювали общину-волость. Виборна волосна адміністрація стежила за збереженням комплексу угідь, закріплених за окремими селищами у процесі їх освоєння, та розглядала земельні суперечки між окремими селищами та селянами. Вона ж вирішувала питання про відведення землі тим чи іншим поселенням та перерозподіл угідь між ними, здавала в оренду вільні угіддя.
Подворно-спадковий принцип володіння землею зберігався у Сибіру досить стійко, чому сприяло розмаїття вільних земель, які спочатку захоплювалися, освоювалися, після цього офіційно закріплювалися за окремими селищами чи дворами. Однак із середини XVIII століття ситуація змінюється. Коли зі зростанням населення навколо окремих селищ вільних земель залишалося мало, орна земля вже могла перерозподілятися громадою. Але найчастіше недолік орної землі долався шляхом утворення запозичень на спадкове право володіння.
Наприкінці ХІХ століття, після реформ 1860-х років, позиції общинного землекористування зміцнилися. Громади були визнані суб'єктами чинного права, а уряд не допустив розвитку приватної селянської власності на землю. У умовах громади різних типів (за збереження деяких чорт регіонального своєрідності) еволюціонували у бік класичної передільної земельної громади, чому значною мірою сприяв зростання населення і брак землі. Розпорядчі функції громади дедалі більше посилювалися. Зокрема, обмежувалися права позичальників розпоряджатися освоєними ними ділянками, обмежувалося право селян продаж садиби, хоча дворові ділянки землі споконвіку вважалися власністю селянського двору, громада встановлювала дедалі повніший контроль над сіножатями тощо. Вжита П.А.Столыпиным спроба зруйнувати переділову громаду шляхом передачі землі у приватну власність селянам, виключивши цим з-під її опіки земельні ділянки окремих дворів, вирішального успіху мала. Самі селяни общинники здебільшого боялися поривати з громадою.
У початковий період радянської влади громада збереглася. Вона розглядалася як спілка вільних рівноправних користувачів націоналізованої землі. Вибір форм землекористування було надано самим селянам-общинникам, які у масі дотримувалися традиційних правил переділів землі.
Сільська громада виявила дивовижну життєстійкість протягом усієї російської історії, пристосовуючись до різних умов. І до тридцятих років ХХ століття громада залишалася органом селянського самоврядування землі, регулюючи одноосібне землеробське господарство. Лише державна політика щодо створення колгоспів призвела до остаточної ліквідації сільського самоврядування та до абсолютного одержавлення земельних фондів села, якими тепер розпоряджалися вже не селяни, а місцеві державні органи.
Фундаментальні цінності та функції російської громади.
Врахувати всю своєрідність форм, визначених конкретними історичними та географічними умовами, в яких емпірично проявила себе російська сільська громада, неможливо. Тому далі йтиметься про ідеальний тип передільної російської сільської громади, функції та цінності якої необхідно відтворити. З допомогою цього ідеального типу можна, здається, показати «вбудованість» російської громади в службово-домашню російську цивілізацію, врахувати вплив громади формування російського національного характеру, закономірність появи певних особистісних типів ній тощо. Пропонована нижче версія щодо найважливіших цінностей та функцій громади має дискусійний характер.
Найперша та найважливіша цінність російської громади- сама громада, «Світ», що пов'язано з низкою найважливіших функцій громадиу житті країни та народу.
Головназ функцій – функція виживання.Історична доля Росії, особливо у період складання Московської держави, всіляко сприяла формуванню в російських людей ставлення до колективі (зокрема, і громаді) як важливішої цінності проти особистістю. До замирення степу, за умов постійного тиску зі Сходу (а також із Заходу, причому за ідеологічним впливом останній був навіть небезпечнішим) можна було вціліти і залишитися господарем рідної землі лише за рахунок колективних зусиль та за рахунок принесення інтересів особистості в жертву колективним інтересам. Тільки такий тип поведінки дозволяв вижити найбільшому числу російських людей, а російському народу зберегтися як самобутній етнос. Зовсім не випадковий фантастично швидке зростання чисельності росіян після того, як вирішальною мірою була усунена зовнішня небезпека. Якщо за часів Івана Грозного населення Московської держави становило близько 5,5 мільйонів, то до царювання Миколи II число власне росіян було щонайменше 100 мільйонів. І це незважаючи на страшні втрати в Смутні часи, в епоху петровських реформ, через постійні голодування, епідемії, численні війни. Подібне збільшення чисельності за той самий термін не дає жодного з європейських народів. А роль громади в цьому процесі є надзвичайно великою, оскільки це був основний тип соціальної організації російських селян.
Друганайважливіша функціягромади – функція розселення (або колонізації). Община якнайкраще підходила для освоєння величезних диких просторів Євразії, що стало історичним завданням російського народу. Розселення шляхом «перельоту» (Ключевський), коли між старим і новим поселенням тяглася необжита місцевість без доріг і регулярного сполучення, перетворювало громаду на своєрідну «колонізаційну одиницю». Щоб освоїти дику лісову пустелю, людське об'єднання має володіти певною мірою самодостатності, здатністю до розширеного відтворення повноцінного населення та швидкої взаємодопомоги. У суворих російських умовах ці завдання оптимально вирішувалися громадою.
Третя зцих функцій- функція захисту земельних володіньселян проти зазіхань інших земельних власників з їхньої угіддя. Тільки об'єднавшись, вони могли протистояти великим земельним власникам у нескінченних суперечках про землю, хоча не завжди з успіхом. Відомі численні позови селянського світу з Кирило-Білозерським монастирем, що наступав на общинні селянські землі в XV - XVI ст. .
Зрештою, громада упорядковувалаправовий та господарський оборот землі, передаючи земельні ділянки у володіння окремим селянам та встановлюючи строки проведення польових робіт.
З огляду на ці функції зрозуміло, чому сама громада була важливою цінністю. Крім того, у неявному вигляді російська громада несла у собі й вищі загальнолюдські цінності. Зокрема, для російського селянина вона була конкретним втіленням такої цінності, як людство(людський рід) або, принаймні, рідний народ.Докладаючи зусиль для збереження громади, «страждаючи за мир», людина сприяла збереженню всього народу загалом.
Община конкретизувала також для її членів іншу найвищу цінність - суспільство,нерідко зрозуміле як Батьківщинаабо Батьківщина. Людина як особистість, як соціальна істота можлива лише у суспільстві. Для процесу соціалізації, становлення особистості суспільство необхідне людині як вирішальне попереднє умови. Але щоб не втратити коріння, зберегти зв'язок зі своїми предками, він потребує суспільства певного типу, близького до того, в якому жили його предки. Інакше виникає небезпека масової «манкуртизації», що загрожує різноманітними неприємностями (образ манкурта введений Ч.Айтматовим: манкурт - людина, позбавлена пам'яті і готова рабськи служити господареві). Отже, еволюція суспільства має бути досить повільною. І якщо громада відтворювала російських людей саме росіян, вона повинна була зберігатися і зберігатися ними як фундаментальна цінність. Так воно і було, оскільки зазначено, що в останній третині ХIХ століття в деяких місцях, де вводився переділ землі до душі, селяни погоджувалися на нього не з корисливих спонукань (можливістю скористатися чужою власністю), а прагнучи зберегти громаду як форму побуту. Та й у Сибіру, де селяни спочатку нерідко вели псевдохутірське, «позикове» господарство, у міру зростання щільності населення громада відновлювалася як соціальний інститут для регулювання поземельних відносин селян та взаємодії з державною владою.
З найважливішими функціями громада пов'язана та її друга вища цінність -сам общинникв обох своїх іпостасях: і як біологічна істота, життя якої потрібне «світу» для відтворення та існування, і як суб'єкт діяльності, «трудівник», чиї зусилля полегшують загальний тягар.
Враховуючи обидві іпостасі, не можна дати людині померти з голоду, особливо дитині-сироті (бо «годується сирота – росте світові працівник»). Але й самотню безпорадну людину треба підтримати, забезпечити їжею та дахом. Для цього той повинен «ходити світом», годуючись більш-менш почергово у селян і виконуючи посильну роботу по дому. А у разі серйозної потреби працездатний селянин міг вдатися до широко поширеного на Русі і вельми своєрідного виду соціальної взаємодопомоги - «ходіння в шматочки». Суть цього способу в тому, що селянин, у якого в даний момент не виявлялося хліба, ходив по сусідніх дворах та селах, просячи хліб. І йому подавали «шматочки», більші чи менші частини короваю. Це не був кредит, прийнятий у країнах ринкової цивілізації, бо ні про яке повернення боргу й мови не могло бути, саме поняття «борг» у цьому випадку не застосовується. Не було це і злиденністю, яке є своєрідним ремеслом. І якщо за допомогою «шматочків» селянинові вдавалося «перебитися», він знаходив роботу і купував хліб, то він «повертав» його будь-якому іншому селянинові, який опинився у скрутному становищі.
Що ж до «кредиту», що у російському селі, він теж був схожий на західноєвропейський. Ринковий кредит не має на меті перетворити боржника у разі несплати боргу на джерело дешевої робочої сили. Навпаки, куркульський «кредит» у громаді мав навряд чи головну мету закабалення боржника, щоб того можна було використати як об'єкт експлуатації.
Третя цінність, визнана громадою - справедливість, що розуміється як початкова соціальна рівність, заснована на рівності людей (принаймні чоловіків) по відношенню до землі. Сама собою ця цінність інструментальна, але у громаді вона набула статусу цільової, що можна вважати спотворенням «нормальної» ієрархії цінностей.
На думку селян, земля - «божа», тому будь-яка людина, що народилася на ній (в рамках громади) має право на свою, причому рівну з усіма, частку землі і всіх її багатств, якими володіє «світ». Втім, ставлення до землі як «божого дару» не є специфічно російським. На африканському континенті у низці міст-общин вона також вважалася «божим даром», доступним всім і кожному з громадян цієї міської та сільської громади. Ймовірно, таке ставлення до землі властиве суспільству певною мірою розвитку. У всякому разі, регулярні переділі землі відповідно до вимог зрівняльного землекористування зафіксовані ще в III — ІУ тисячоліттях до н. е. у країнах Месопотамії, Передньої Азії та Єгипту.
Реальні відомості з переділу землі на Росії показують, що у громаді справедливість розумілася не як абстрактний принцип, але як діючий імператив. Зокрема, зрівняльний переділ землі по душах був би неможливий в одній із місцевостей, де він проводився вперше, якби його не підтримали 42 відсотки тих селян, яким він був прямо невигідний, оскільки вів до зменшення наділу, що вже був у їхньому користуванні. Більшість потерпілих при переділі значну шкоду забули свою образу і стверджували разом з іншими, що «краще, ніж до душі - не треба: всі тепер рівні, тепер хоч якийсь хліб, та все їмо, а по-старому (тобто. без переділу - П.С..) багатьом тепер помирати довелося» .
Друга підстава рівності по відношенню до землі – рівність державного тягла відповідно до величини земельної ділянки. Земельний наділ міг змінювати своїх господарів скільки завгодно, але він завжди залишався частиною «мирського» наділу і «світ» намагався не допустити, щоб ділянка порожня. Зазначалося, що з феодалізації суспільства земельний наділ обростав повинностями, а право користування їм поєднувалося з обов'язком несення тягла .
Тим самим, як з погляду божої, так і людської справедливості
окрема людина могла бути лише власником землі, але не її повним та нероздільним власником. Найвищим розпорядником землі залишався «світ». Будь-які операції із землею - здавання в оренду, продаж, захоплення в тимчасове користування - відбувалися в принципі за згодою громади, хоча на практиці цей принцип невпинно порушувався відповідно до тимчасово чинних норм звичайного права. Але у вирішальних випадках останнє слово завжди залишалося за громадою. Ніхто не смів «віддати свою ділянку сторонній людині ні на один рік, ні на одне літо: якщо ж віддасть, то втрачає свою ділянку, яка відбирається у світ» .
Тому частково справедливо зауваження, що на «ґрунті общинного устрою» дуже легко «зростає повна зневага до обличчя». Хоча автор цитованих слів тут дещо перебільшує, оскільки громада враховувала все-таки інтереси общинника як трудівника та індивіда, щоправда, суттєво їх обмежуючи. Але громада справді нехтувала особою як суб'єктом господарської діяльності.
У цьому можна назвати таку додаткову цінність, як влада «світу». Зрозуміло, що цю владу окремі общинники намагалися використати у своїх інтересах, і їм найчастіше це вдавалося, але сам принцип верховної влади світу зберігався досить стійко. Він підкріплювався усіма громадськими традиціями. Влада світу виявлялася насамперед у розпорядженні землею. З загальних рішень проводилися також основні польові роботи, впроваджувалися примусові й однакові сівозміни , що багато в чому пов'язані з умовами утримання худоби. Селянин був зобов'язаний вчасно прибрати врожай, упоратися з сіножатей, оскільки потім поле і луг використовувалися як пасовища. Така господарська практика у громаді обмежувала свободу селянина у веденні його власного господарства, перешкоджаючи тим самим розвитку індивідуальної майстерності у землеробстві. Існував також неформальний суд людей похилого віку, який вирішував багато питань звичайного права.
Набуття соціальної значимості у громаді . Люди в своїй масі не можуть жити як соціальні істоти, не одержуючи суспільного визнання і не досягаючи соціальної значущості на «законних» і «моральних» засадах. В іншому випадку неминуча масова деградація особистості, перетворення людей на соціальні нікчемності та втрата ними стимулу до діяльності. За рахунок чого отримував шукане людина за умов російської громади? Які законні та моральні шляхи набуття соціальної значимості існували в ній? Які модуси значущості були доступні російському селянинові у громаді?
По-перше, особливо значущими виявлялися люди, які відповідають моральному ідеалу селян, носії праведностіабо навіть святості(яка іноді приписувалася і юродивим, «блаженним»). Неодмінною умовою праведності була віра. Судили ж про віру людини за відвідинами церкви, дотримання постів і обрядів, за ходіннями на прощу, читання щоденних молитов, але особливо щодо дотримання моральних норм загалом. «Хреста на тобі немає» - говорили тому, хто зробив негідний вчинок. Навпаки, «живе по-божому», «живе по-християнськи» – говорили про людей милосердних та сумлінних. Молодь привчали до відвідин церкви. За цим стежила не лише родина, а й уся громада загалом.
Російські селяни висунули цілу низку постатей, які так чи інакше прагнули праведного життя. Найбільш поширеним типом були прощі. Догляд на прощу з громади був стійкою і поширеною практикою по всій території розселення росіян. При цьому сама подорож, щоб бути богоугодною, мала бути досить складною.
Рідше зустрічалися так звані келійники, тобто. люди, які вирішили з якихось причин обмежити своє спілкування зі світом, не виходячи з рідних місць. Вони самі чи їхні рідні будували особливі хатки-келії, в яких келійники усамітнювалися. Деякі з них могли брати участь у польових та домашніх роботах, обідати разом із сім'єю, інші рідко залишали келії. Але всі келійники суворо дотримувалися постів, а інші завжди їли тільки пісну їжу.
Селянські дівчата, які прагнуть праведного життя, ставали чорницями, чиє становище було близько до становища келійників. Щоб стати чорницею, треба було в молодості, поки ще сваталися наречені, дати обітницю безшлюбності. В іншому випадку дівчина вважалася віковухою, тобто. що залишилася в дівоцтві не за обітницею, а стихійно. У конфліктній ситуації громада підтримувала дівчину, яка хотіла стати чорницею всупереч волі батьків.
З селянського середовища висувалися і постаті старців(духовних подвижників, на думку народу, носіїв святості). Бувало, що майбутній старець отримував перші духовні уроки в сім'ї, в келії старшого родича, потім було паломництво по святих місцях, пустельництво і келійництво в рідних краях. Інші відомі духовні діячі починали з паломництва, далі приймали обітницю послуху, ставали старцями чи настоятелями у монастирях. Численні життєписи відомих подвижників, а також монастирські літописи говорять про тісний зв'язок стихійного народного благочестя з визначними духовними подвижниками. Вплив ж старців на духовне життя Росії, зокрема, на діячів російської культури просто величезна.
По-друге, це слава, популярність, що купується найчастіше за рахунок «страждання», «подвигу» в ім'я світу. «Постраждати за мир» - означає увічнити своє ім'я як справді моральну людину і набути авторитету у мирських справах, бо в односельців з'являється впевненість, що ця людина розсудить справу «за справедливістю» і для загального блага. До «заслуженої людини» у нас прислухалися і дослухаються досі.
По-третє, це знання, мудрість, що відносяться до духовної культури народу, тобто знання переказів, билин та звичаїв, правил поведінки в суспільстві, а також знання господарської практики - термінів та правил проведення польових робіт, заготівель припасів, використання лісу тощо. Нерідко подібне знання було з володінням словом. У російському селі «існував культ слова», володіння ним певною мірою визначало соціальне становище людини, було причиною поваги, а інших «предметом заздрощів». До цього можна додати знання письмової грамоти.
Таблиця
Подібність ознак російської службово-домашньої цивілізації та російської сільської громади
| № | Ознаки та властивості | Службово-домашня цивілізація у Росії | Російська сільська громада |
| 1 | Чинники виникнення | Зовнішня небезпека та інші причини | Природні умови, зовнішня небезпека, функція колонізації |
| 2 | Основна цінність | Віра, Цар, Батьківщина | Спільнота, громада, справедливість |
| 3 | Провідна діяльність | Службова | Службова (державне тягло, панщина, оброк), колективна |
| 4 | Доступність людини модусів значимості | Доступні Усеяк представнику стану на основі служби | Доступні не всіу зв'язку з домінуванням цінності «справедливість» |
| 5 | Провідні модуси | Влада, слава, святість, знання, у т.ч. священне | Святість, слава, народна мудрість, потомство |
| 6 | Менш доступні модуси | Багатство, господарство, майстерність | Багатство, ринкове господарство, майстерність у землеробстві |
| 7 | Процедура соціального визнання | Особиста експертиза | Особиста експертиза |
| 8 | Інструментальні цінності | Дисципліна та обов'язок | Природні та духовні якості, працьовитість |
| 9 | Господарство | Домашнє | Домашнє |
| 10 | Розвиток | Нерівномірне (в ідеалі, повільне) | Повільне (під тиском зовнішніх обставин) |
| 11 | Існування | Нетривале | Тривале |
| 12 | Ставлення із сусідами | Переважно оборонне |
По-четверте, господарська діяльність у будинку та біля нього (сад, пасіка та ін.), домовитість, а також супутнє селянській справі ремесло, взагалі здатність до чогось, талант. Але вміле господарювання не передбачало отримання прибутку, воно було спрямоване лише на забезпечення засобами існування селянської сім'ї. Вважалося, що «російський селянин-землероб - поганий сільськогосподарський підприємець ... він, як представник натурально-господарського режиму, позбавлений - за загальним правилом - того прагнення до вищого прибутку, яке одушевлює всякого підприємця. …Гроші він видобуває лише для держави та для поміщика, сам він до них байдужий» . Інакше висловлюючись, селянське господарство було домашнім на кшталт.
По-п'яте, щастя, удача, фарт, що проявляються по-різному (знайти скарб, виховати багато працьовитих синів, зняти багатий урожай тощо).
Зрештою, природні та соціальні якості: сила богатирська, завжди шанована в народі, краса, розум, спритність, а також працьовитість, здатність багато працювати.
Таким чином, соціальну значущість у громаді можна було отримати на законних та морально виправданих підставах лише за рахунок її вищих модусів - знання, святості, слави (причому у вельми специфічних формах) та за рахунок природних та соціальних якостей. У системі цінностей російської громади виявився великий розрив між особистими і природними якостями, з одного боку, і вищими модусами соціальної значимості разом із вищими загальнолюдськими цінностями, з іншого.
Самі собою вищі модуси соціальної значимості цілком прийнятні як методи самореалізації людини. Більш того, для суспільства і для окремих людей необхідно, щоб святість, знання, слава були доступні для будь-якої людини, яка прагне до них. Але без стрижневої господарську діяльність і цінностей, що з нею, суспільство хіба що позбавлене коренів. Вищих модусів недостатньо, щоб зробити його розвиток стійким (в умовах достатньої кількості природних ресурсів), бо матеріальна діяльність, щоб про неї не говорили, є основою всього суспільного життя. Крім того, відсутність законної можливості досягти багатства, господарства, майстерності у селянській справі позбавляла людей, схильних до їх досягнення, морально виправданих цілей життя та гідних шляхів їхнього досягнення. Не кожен згоден заради багатства чи добре налагодженого господарства пускатися на обман, насильство тощо. Можливо, тому росіяни часто ставали «заручниками піднесеного, які прагнуть блиску вершин без належної оснастки» .
У цілому нині, ознаки і якості російської громади багато в чому аналогічні таким російської службово-домашньої цивілізації, що можна судити з наведеної вище таблиці. Найбільша подібність спостерігається за факторами виникнення, вищими і менш доступними модусами соціальної значущості, провідної різновиду діяльності, типу господарства. Спостерігається подібність у відносинах із сусідами (хоча масштаби та способи захисних дій різні). Найбільш розрізняються обидва соціальні організми за ознаками «тривалість існування» і «швидкість розвитку», що пов'язано з різними причинами, частина з яких передбачається висвітлити пізніше. Але можна зробити висновок, що завдяки схожості багатьох ознак і якостей, російська сільська громада досить гармонійно вбудовувалася в російську службово-домашню цивілізацію, а життєдіяльність обох соціальних організмів формувала душевний склад і норми поведінки російської людини, відмінні від західноєвропейських. Найважливіші наслідки функціонування російської сільської громади на основі її фундаментальних цінностей та деякі її властивості будуть висвітлені у наступній статті
Література
- Александров В.А. Селянська (сільська) громада / Росіяни. - М: Наука, 1997.
- Анфімов А.М.Селянське господарство Європейської Росії. 1881–1904. - М., 1980.
- Бєлов В.І. Лад. Нариси про народну естетику. - М.: Молода гвардія, 1989.
- Бердяєв Н.А. Витоки та сенс російського комунізму. - М., 1990.
- Бурстін Д.Американці: Національний досвід. - М: Вид. група «Прогрес – Літера», 1993.
- В.В.Селянська громада // Підсумки економічного дослідження Росії. Т. 1. – М., 1882.
- Власова І.В.Традиції селянського землекористування в Помор'ї та Західному Сибіру в ХУІІ - ХУІІІ ст. - М: Наука, 1984.
- Громико М.М.Традиційний моральний ідеал та віра // Росіяни. - М: Наука. 1997, с.653-685.
- Данилов В.П.До питання характері та значення селянської поземельної громади у Росії // Проблеми соціально-економічної історії Росії. - М, 1971.
- Ільїн В.В., Ільїна Т.А.Росія: досвід національно-державного будівництва // Вісник МДУ. Серія 12. 1993. № 1. С.3-15.
- Історія Стародавнього Сходу. Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницької цивілізації. Частина 1. Месопотамія / за ред. Дияконова. М: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука», 1983.
- Історія Стародавнього Сходу. Зародження найдавніших класових товариств та перші осередки рабовласницької цивілізації. Частина 2. Передня Азія. Єгипет/за ред. Бонгард-Левіна. Головна редакція східної літератури видавництва "Наука". 1988.
- Кауфман А.А.Община // Зб. статей. - М., 1915.
- Ключевський В.О.Російська історія. Повний курс лекцій у трьох книгах. Кн. 1. - М.,: Думка,1995.
- Лащук Л.П.Введення у історичну соціологію. Вип.1. - М: Вид. МДУ, 1977.
- Огарєв Н.П.Селянська громада / Вибрані твори у 2-х т. Т.1. - М., 1952.
- Нариси історії СРСР.Період феодалізму. Кінець XV – початок XVI ст. / За ред. А.Н.Насонова, Л.В.Черепніна, А.А.Зіміна. - М. 1955.
- Соловйов С.М.Читання та оповідання з історії Росії / Упоряд. Дмитрієв С.С. - М: Правда, 1989.
- Струве П.Б.Кріпацтво. 1913.
- Енгельгардт О.М.Із села. 12 листів. - М.,1960.
Община, мабуть, є природною та необхідною формою самоорганізації людей при вирішенні таких завдань, як освоєння нової території, захист спільних інтересів, підтримання правопорядку, забезпечення особистої безпеки тощо, коли не діють з якихось причин загальнодержавні влада та право. Досвід колонізації північноамериканського континенту білими переселенцями, зокрема, території США дуже наочно відбиває роль різноманітних громад у вирішенні названих завдань.
По-перше, новоявлені американці, рухаючись на Захід, організовували "переселенські громади" (для захисту від індіанців та надання взаємодопомоги в дорозі). Як така громада виступав "фургонний караван", довжина якого могла досягати трьох миль, а загальна вартість вантажу, що перевозиться, становитиме 200 000 доларів.
По-друге, при господарському освоєнні землі організовувалися "заявні клуби", які захищали інтереси першопоселенців. Адже з погляду формального закону люди, котрі займали земельні ділянки, були скваттерами, тобто. претендентами на володіння землею з самого факту зайняття землі першими, без належного юридичного оформлення, яке постійно запізнювалося. Щоб землі, які займали, не були відібрані у першопоселенців, якраз і організовувалися заявочні клуби, які практично гарантували право на володіння ділянкою за першим господарем.
По-третє, на золотих копальнях також утворювалися “комунальні громади”. За допомогою “комітетів пильності” та судових рішень, які часто приймала вся громада, забезпечувалася особиста безпека, охорона майна, виконувались вироки. Взагалі золотошукання було колективним заняттям. "Самотній шукач" - це скоріше міф, ніж реальна фігура.
Ми не будемо тут стосуватися тієї великої теоретичної суперечки про походження російської селянської громади, яка велася протягом десятиліть. Було природно і цілком відповідає загальному напрямку теперішньої буржуазної науки, ворожої первісному комунізму, що «відкриття» російського професора Чичеріна в 1858 році, згідно з яким земельна громада в Росії зовсім не є природним історичним продуктом, а лише штучним наслідком фіскальної політики царизму, зустріло у німецьких вчених загальне схвалення. Чичерін дає нам новий доказ того, що ліберальні вчені як історики ще менш придатні, ніж їхні реакційні колеги. У той час як і в Західній Європі з часу Маурера остаточно залишено теорію так званого індивідуального розселення, в результаті якого лише в XVI і XVII століттях нібито виникли громади, Чичерін приймає Росії цю гіпотезу. При цьому Чичерін виводить общинну обробку і обов'язкову сівозміну з чересмуги наділів, общинне землеволодіння - з прикордонних суперечок, суспільно-правові функції громади - з кругової поруки за подушний податок, введений у XVI ст. ланцюг історичних подій, причини та наслідки. Але якої б думки не дотримуватися щодо походження селянської громади в Росії та її давності, принаймні треба визнати, що вона збереглася протягом всієї довгої історії кріпацтва і навіть після скасування його аж до останнього часу. Тут нас цікавлять лише її долі у ХІХ столітті.
Коли цар Олександра II проводив своє так зване «визволення селян», поміщики продали селянам, зовсім за прусським зразком, їхню власну землю. Поміщики отримали при цьому від скарбниці за найгіршу землю, що їм нібито належала, великий викуп у цінних паперах, на селян же за цю «пожаловану» землю було покладено борг у розмірі 897 млн. рублів, який мав бути повернутий скарбниці з 6% викупними платежами протягом 49 років. Але ця земля не була надана окремим селянським сім'ям у приватне володіння, як у Пруссії, а дана була (цілим громадам у громадське володіння без права продажу та застави її. На громаду покладалася кругова порука за викупні платежі та всі податки, але вона була при цьому вільна в розподілі податків між окремими членами. Такі порядки були заведені на селянських землях неосяжної Великоросії. лісових просторів півночі і пусток, охоплювали 150 мільйонів десятин, питомі землі-7 мільйонів десятин, монастирські та міські землі-не менше 9 мільйонів десятин; 131 мільйон десятин перебував у общинному володінні селян.
Якщо придивитися до господарства російського селянства на цій величезній площі, як воно велося до недавнього часу, а частково ще й тепер, то в ньому легко можна дізнатися про типові риси общинного союзу, які можна було в усі часи спостерігати як у Німеччині, так і в Африці. , як біля берегів Гангу, і у Перу. Рілля була розділена, тим часом як леї, луки і води являли собою загальне володіння (альменду). При загальному переважанні примітивної трипільної системи як ярі, і озимі поля ділилися за якістю землі на ділянки («карти»), а ділянки-на окремі лінії. Ярі ділянки розподілялися зазвичай у квітні, а озимі – у червні. Внаслідок ретельного дотримання рівномірного розподілу землі чересмуга так розвинулася, що в Московській губернії, наприклад, в середньому, яре і озиме поля розпадалися на 11 ділянок, так що кожен селянин повинен був обробляти, принаймні, 22 розкидані смуги. Община зазвичай виділяла ділянки, які оброблялися для надзвичайних потреб громади, або ж вона влаштовувала з тією ж метою запасні комори, куди окремі члени вносили зерно. Турбота про технічний прогрес господарства зводилася до того, що кожна селянська сім'я могла користуватися протягом 10 років своїм наділом, із зобов'язанням його удобрювати, або ж у кожній ділянці попередньо виділялися смуги, які удобрювалися і розподілялися лише раз на 10 років. Такому ж розпорядку підлягали здебільшого лляні поля, сади та городи.
Община, тобто сільський сход, розподіляла луки та вигони для общинних стад, наймала пастухів, будувала огорожі, організовувала охорону полів, встановлювала систему обробки, терміни окремих польових робіт, терміни та спосіб переділів. Що ж до частоти переділів, то тут спостерігалося велика різноманітність. В одній Саратовській губ., наприклад, в 1878 з 278 обстежених сіл майже половина виробляла переділ щорічно, а решта - кожні 2, з, 5, 6, 8 і 11 років, у той час як тридцять вісім громад, що застосовували добриво, зовсім не робили переділів.
Найпрекрасніше, в російській сільській громаді, це спосіб розподілу землі. Тут панував не принцип рівних наділів по жеребу, як в древніх германців, і принцип розмірів потреб цієї сім'ї, як в перуанців, а лише принцип податної спроможності. Податкові інтереси скарбниці визначали з часу «визволення селян» все життя села, навколо податі обертався весь устрій села. Основою Для податного оподаткування для царського уряду служили так звані «ревізські душі», тобто все чоловіче населення громади без різниці віку, як воно встановлювалося кожні 20 років, з часу першого селянського перепису за Петра Великого, шляхом знаменитих «ревізій», що викликали страх в російському народі і служили причиною того, що розбігалися цілі села.
Уряд обкладав села за кількістю «ревізських душ», громада ж розкладала цей загальний податок по селянських дворах відповідно до робочої сили. І за податною спроможністю, обчисленою таким чином, вироблялося розподіл наділів по дворах. Таким чином з 1861 земельний наділ у Росії розглядався не як основа харчування селянина, а як база податного оподаткування: наділ не був благом, на яке окремий селянин міг претендувати, а скоріше обов'язком, який громада у порядку державної служби покладала на селянина.
Немає нічого тому оригінальнішого, як розподіл землі селянським сходом у Росії. З усіх боків можна було чути протести проти надто великих наділів; бідні сім'ї без належної робочої сили, з переважанням жіночих і малолітніх членів, зважаючи на малопотужність, в порядку милості, взагалі звільнялися від наділу, а багатих селян найбідніша маса селянства змушувала брати найбільші наділи. Податний тягар, що стояло в центрі російського сільського життя, було винятково велике. До викупних платежів приєднувалися: подушний податок, общинний податок, церковний податок, соляний податок тощо. буд. кошти селянства. Згідно зі статистичними даними 90-х років, 70% селянства витягували зі своїх наділів менше прожиткового мінімуму, 20% могли прогодовувати себе, але не мали можливості утримувати худобу, і лише близько 9% селян витягало надлишок понад власних потреб і продавало його. Ось чому після «визволення селян» податні недоїмки стали постійним явищем у селі. Вже у 70-х роках виявилося, що з середньому річному надходженні подушного податку 50 мільйонів рублів річна сума недоїмок становила щонайменше H мільйонів. Після скасування подушного податку злидні російського села ще зросла завдяки тому, що одночасно з цим, починаючи з 80-х років, були надзвичайно підвищені непрямі податки. У 1904 році податні недоїмки становили 127 мільйонів рублів і через повну неможливість їх збору та революційного бродіння були складені. Податки як поглинали майже весь дохід селянського господарства, але змушували селян шукати побічних заробітків. З одного боку, ними були сезонні польові роботи, які і тепер ще під час жнив викликають у центральній Росії справжнє переселення народів, причому найсильніші чоловіки з села вирушають до поміщицьких садиб і наймаються тут у сільські робітники, тим часом як їхні власні крихітні смуги обробляються. слабкими силами старих, жінок та підлітків. З іншого боку, їх манили до себе місто та промислова промисловість. Таким чином, у центральному промисловому районі утворилися групи сезонних робітників, які до зими йшли до міст, прямуючи головним чином на текстильні фабрики, щоб навесні, до польових робіт, повернутися із заробітком у село. І, нарешті, у багатьох місцевостях виникали кустарні промисли чи випадкові сільськогосподарські промисли, як візництво та пилка дров. І при цьому велика маса російського селянства мала жалюгідне існування. Не лише плоди землеробства, а й увесь побічний промисловий дохід поглинався податками. Селянський світ, пов'язаний кругової порукою щодо податків, був наділений державою найсуворішими повноваженнями стосовно окремих членів. Так, наприклад, світ міг відправляти недоїмників на наймані роботи та конфіскувати їхні заробітки; він міг також відмовляти своїм членам у видачі паспорта, без якого селянин не міг ступити кроку з села. Крім того, світ міг піддавати тілесному покаранню затятих недоїмників. І російське село на великому просторі центральної Росії представляла іноді цікаву картину. При прибутті податкових екзекуторів на селі починалася процедура, на яку царська винайшла технічний термін «вибивання недоїмок». сільський схід, «недоімщики» мали зняти штани, лягти на лаву, після чого інші члени громади по черзі сікли їх різками до крові. Стогін і голосний плач висічених, у тому числі бородатих батьків сімейств і вибілених сивинами старців, мчали слідом начальству, яке, після скоєних подвигів, мчало на трійках з дзвіночками в інше село, щоб там зробити те саме. Нерідко селяни рятувалися від суспільної кари самогубством. Не менш оригінальним наслідком цих умов було так зване «податкове жебрацтво»: старі, збіднілі селяни вирушали світом, щоб зібрати гроші для сплати податків. Цю громаду, перетворену на прес для вичавлювання податків, держава суворо охороняла. Закон 1881 року свідчить, наприклад, що цілі громади можуть продавати селянську землю лише тоді, коли це постановлено двома третинами селянських голосів, причому була потрібна ще згода міністрів внутрішніх справ, фінансів і уделов. Окремі селяни могли продавати навіть власні спадкові ділянки лише членам своєї громади. Селянам було заборонено свої землі: закладати під іпотеки. За Олександра III сільська громада втратила свою автономію і була віддана під нагляд земських начальників, що нагадують прусських ландратів. Усі постанови сільського сходу мали отримати твердження з боку цих чиновників. Земельні переділи проводилися під їх контролем, так само як і податкове оподаткування та збирання податків. Закон 1893 робить часткову поступку духу часу і дозволяє переділи лише раз на 12 років. Але в той же час для виходу з громади потрібна її згода, і попередньою умовою його є виплата тієї частини викупних платежів, яка падає на частку того, хто вибуває.
Всупереч усім цим штучним законодавчим рамкам, в які була втиснута сільська громада, всупереч опіці трьох міністерств та цілої низки чиновників, не можна було втримати розпаду громади. Тяжкий тягар податків, розвал селянського господарства внаслідок побічних сільськогосподарських і відхожих промислів, нестача землі, особливо пасовищ і лісу, які дворянство при звільненні селян здебільшого захопило собі, і, нарешті, нестача землі для обробки через приріст населепія,-все це викликало у житті сільської громади важливі явища двоякого роду: втеча в міста і поява, лихварства в самому селі. Оскільки земельний наділ разом із побічним доходом мали служити лише засобом для покриття податків, причому селянин насправді не міг досягти хоча б цього, не кажучи вже про задоволення своїх навіть найнагальніших потреб, -перебування в громаді звернулося для нього в залізний ланцюг , що повисла на його шиї. Позбавлення цього ланцюга стало природним прагненням найбіднішої маси членів громади. Сотні втікачів виловлювалися поліцією як безпаспортні волоцюги і поверталися в громаду, де вони для прикладу іншим піддавалися своїми спільниками перетину різками на лаві. Але різки і паспортна система виявилися безсилими проти масової втечі селян, які темної ночі тікали з пекла свого «сільського комунізму» до міста, щоб остаточно розчинитись тут у морі промислового пролетаріату. Інші, яким сімейні та інші обставини, але дозволяли тікати, намагалися законним шляхом домогтися виходу з громади. Але для цього потрібно було погасити викупний борг. І тут виручав лихвар. Вже сам тягар податків і необхідність їхньої сплати продавати зерно на невигідних умовах дуже рано штовхнули російського селянина в обійми лихваря. Періодична потреба, неврожаї незмінна змушували звертатися до лихваря.
І, нарешті, самий вихід з-під ярма громади здебільшого був можливий лише тому випадку, якщо селянин одягав він ярмо лихваря, зобов'язуючись на невизначений термін виплачувати йому данину чи працювати нею. У той час як бідні селяни прагнули піти з громади, щоб позбутися злиднів, багаті селяни йшли з неї, щоб позбутися кругової поруки за ненадходження податків від бідних селян. Але й у тих випадках, коли багаті селяни формально не виходили з громади, з них переважно і рекрутувалися сільські лихварі. Вони утворювали згуртовану впливову групу на сільському сході і, користуючись тим, що бідняки їм заборгували і від них залежали, змушували їх на сходах голосувати за бажанням багатих. Так у лоні сільської громади, формально заснованої на рівності та суспільному землеволодінні, ясно намітилося класове розшарування; нечисленної, але впливової сільської буржуазії протистояла залежна та фактично пролетаризована селянська маса.
І, нарешті, розпад громади, задавленої податками, роз'їденої лихварством, що внутрішньо розкололася, виявився і поза. Голод і селянські бунти стали в 80-х роках у Росії періодичним явищем, що нещадно охоплює внутрішні губернії і неминучим наслідком суворі розправи і військові «упокорення». Російське село стало ареною страшного голодного вимирання і кривавих розправ. Російський мужик відчував гірку долю індуського селянина, з тією різницею, що замість Орісси місцем дії тут були Саратовська, Самарська та інші приволзькі губернії. Коли 1904-1905 гг. в Росії вибухнула, нарешті, революція міського пролетаріату, до того абсолютно хаотичні селянські заворушення вперше всією своєю вагою, як політичний фактор, лягли на ваги революції, і аграрне питання стало її центральною проблемою. Тепер, коли селянський рух з гаслом землі вогненною лавою залив дворянські маєтки, спалюючи «дворянські гнізда», коли робоча партія сформулювала потреби селянства, виставивши революційні вимоги експропріації державних і приватновласницьких земель і безоплатної передачі їх селянам, тепер своєї аграрної політики, яку він із залізною завзятістю проводив протягом століть. Спільноту не можна було врятувати від загибелі; треба було від неї відмовитись. Вже 1902 р. довелося відмовитися від основи сільської громади у її специфічної російської формі, саме довелося скасувати кругову поруку за податки. Щоправда, цей захід підготовлявся розвитком фінансового господарства царизму. Казна могла легко відмовитися від кругової поруки за прямі податки, коли непрямі податки досягли небувалих розмірів. Так, напр., в бюджеті 1906 року, при звичайному доході у розмірі 2 020 мільйонів рублів, лише 148 мільйонів надійшли від прямих, а 1100 мільйонів від непрямих податків, з яких 558 мільйонів падало на одну лише винну монополію, яка була введена « ліберальним» міністром Вітте для боротьби з алкоголізмом. За акуратне надходження цього податку найнадійнішою круговою порукою були злидні, безнадійність становища та невігластво селянської маси. У 1905-1906 pp. решта викупних платежів була вдвічі знижена, а 1907 року дуже складна.
І «аграрна реформа» 1907 року відкрито ставить собі за мету зміцнення дрібної селянської приватної власності; засобом до цього мало послужити поділ державних і питомих земель та частини великого землеволодіння на дрібні ділянки.
Так пролетарська революція XX століття навіть у її першій, незакінченій фазі відразу ліквідувала останні залишки як кріпацтва, так і царизмом селянської громади, що штучно зберігалася.