Відомості про Куликівську битву містяться в 4-х основних творах давньоруської писемності, текстології та датуванні яких присвячується цей розділ.

Це "Коротка літописна повість" та "Простора літописна повість" про Куликівську битву, "Задонщина" та "Сказання про Мамаєве побоїще". Крім того, коротка вторинного походження розповідь про неї містить "Слово про житіє і преставленні великого князя Дмитра Івановича", а розповідь про зустріч перед битвою Дмитра Донського з Сергієм Радонезьким і про посилку їм на бій Пересвіту та Ослябі міститься в Житії Сергія Радонезького. Дане джерело також буде охарактеризовано та залучено для аналізу достовірності даного епізоду.

Короткі згадки про Куликівську битву збереглися також у двох пруських хроністів, сучасників події: Йоганна Пошильге та Дітмара Любекського. Наводжу їх у перекладі з німецької:

Хроніка Йоганна Пошильга	Хроніка Дітмара Любецького
У тому ж році була велика війна в багатьох країнах: особливо так билися росіяни з татарами біля Синьої Води, і з обох боків було вбито близько 40 тисяч чоловік. Однак росіяни втримали [за собою] поле. І коли вони йшли з бою, вони зіткнулися з литовцями, які були покликані татарами туди на допомогу, і вбили росіян дуже багато і взяли у них велику здобич, яку ті взяли в татар.	У той же час була там велика битва біля Синьої Води між росіянами та татарами, і тоді було побито народу з обох боків чотири сотні тисяч; тоді росіяни виграли битву. Коли вони хотіли вирушити додому з великою здобиччю, то зіткнулися з литовцями, які були покликані на допомогу татарами, і взяли у росіян їхню видобуток, і вбили їх багато на полі.

Дитмар Любекський, монах-францисканець Торнського монастиря, довів свою хроніку латинською мовою до 1395 р. Потім його продовжувач до 1400 перевів її на нижньонімецьку. Йоганн Пошильге, чиновник із Помезанії, який жив у Різенбурзі, писав свою хроніку також латиною з 60-70-х рр. н. XIV ст. до 1406 р. Потім його продовжувач до 1419 перевів її на верхньонімецьку [Бігунов, 22]. Відомості про Куликовській битві сягають, очевидно, до повідомлення, привезеному з Русі ганзейськими купцями на з'їзд у Любеку в 1381 р. Воно у сильно спотвореному вигляді збереглося у " Вандалії " німецького історика кінця XV в. А. Кранца [Бігунов, 22. Стор. 508]. Я ніде не знайшов розумного пояснення найменуванням у пруських хроністів місця битви "Синьою Водою". У "Книзі великому кресленню" згадується річка з такою назвою, але це притока Південного Бугу (нині річка Синюха).

КОРОТКА ЛІТОПИСНА ПОВЕСТЬ

Створена на початку XV ст., швидше за все до 1409 р., яким датується Троїцький літопис, що загинула в пожежі Москви 1812 р. Про те, що вона містилася в ній, ми знаємо за виписками Карамзіна з Троїцького літопису у примітках до "Історії держави" російського" [Присілков М.Д. Троїцький літопис. М. Л. 1950]. Її тексти, що майже дослівно збігаються, збереглися у складі Рогозького літописця (середина XV ст.) та Симеонівського літопису (початок XVI ст.)

Розповідь Симеонівської літописі дуже схожа на її ж розповідь про битву на річці Воже і вийшла, очевидно, з-під пера того ж автора, як і весь текст за другу половину XIV ст., Що представляє численні стилістичні паралелі Короткої повісті. Оскільки Симеонівська літопис у цій своїй частині сягає Троїцької, слід вважати, що це оповідання склалися одночасно у складі " суду 1408 року " .

Діяльність Б.М. Клосса Троїцький літопис на основі стилістичних ознак та уваги, яка в ній приділяється Троїце-Сергієву монастирю і самому Преподобному, а також того, що, за свідченням Карамзіна, під 6900 р. в ній було вміщено похвальне слово Сергію Радонезькому "аркушах на 20" очевидно, відоме похвальне слово, написане Єпіфанієм Премудрим), атрибутується Єпіфанію Премудрому і датується 1412-1414 р.р. Враховуючи ту обставину, що Троїцький літопис не зберігся і нам відомі лише переробки її фрагментів у складі Рогозького літописця та Симеонівського літопису, така атрибуція виглядає надто сміливою. Аргументи Клосса на її користь дуже поверхові [див. Клос, 7. Стор. 100-102, 241-255].

Тим не менш, це не змінює принципово датування часу створення Повісті.
Наводжу її повний текст:

Про велике побоїще, що на Дону.

Того ж літа безбожні злочестиві Ординські князь Мамаї погані, зібравши раті багато і всю землю половецьку і татарську і раті понаймавши, фрязи і черкаси та яси, і з усіма цими пойде на великого князя Дмитра Івановича. І було місяця серпня, прийшовши від Орди вести до князя до великого Дмитра Івановича, аж здіймається рать татарська на християни, погані рід ізмалтеські, і Мамаї нечестиві люто гнівалися на великого князя Дмитра про своїх друзів і любов і своїх друзів і любов. на Воже, рухаючись силою багатою, хоча полонити землю руську. Це ж чути князь великий Дмитро Іванович, зібравши воя багато, поїде проти них, хоча боронити свої отчини і за святі церкви і за правовірну віру християнську і за всю російську землю. І переїхавши Оку, прийде йому паки інші вісті, розповівши йому Мамая за Доном зібравшись, в полі Ягаїла, що стоїть і чекає до себе на допомогу, рати литовські. А князь великий іде за Дон, і поле поле чисте й велике зело, і ту зріто погані половці, татарії пл'ці, бо поле чисте на гирло Непрядви. І ту виплачувалися шпалери, і кинулися на бої, і поступилися шпалери, і була на довжині годині лайка міцна зело і січа зла. Через весь день січають і падоша мертвих безліч незліченна від обох. І допоможе Бог князеві великому Дмитру Івановичу, а мамаєві пл'ці погані побігає, а наші після, б'ючи, січе понаних без милості. Бог бо невидимою силою залякав сини Агаряни, і побігаючи звернувши плещі свої на виразки, і багато зброєю падоша, а друзі в ріці истопа. І гнавши їх до річки до Мечі і там безліч їх збиша, а друзі грязнув у воді й потопає. Іноплемінниці ж ганяли гнівом Божим і страхом огідними суті, і втеча Мамаї в малій дружині в свою землю татарську. Це було побоїще місяця септября о 8-й день, на Різдво святі Богородиця, в суботу до обіду. І ту овбиені бувши на суїмі князь Феодор Романович Білозерський, син його князь Іван Феодорович, Семен Михайлович, Микула Василійович, Михайло Іванович Окінфович, Андрії Серкізов, Тимофії Волуї, Михайло Бренків і Лев Морозов. Князь же великий Дмитро Іванович з іншими князями російськими і з воєводами і з бояри і з велможами і з залишковими плийками росіянами, ставши на костех, дякуй Богові і похвали похвалами дружину свою, що міцно бився з іноплемінника знущаючись по Бозі за віру християнську, і повернутись звідти на Москву у свою отчину з перемогою великою, одоле ратним, перемігши вороги свої. І багато вої його зраділи, бо знаходять користь багато, бо погнали з собою багато череди конії, вельблюди і воли, яким нема числа, і обладунок, і порти, і товар. Тоді розповівши князю великому, що князь Олег Рязанський послав Мамаю на допомогу свою силу, а сам на річках мости перекидав. Князь же великий про те в схоті на Олга послати свою рать. І ось раптово в той час приїхавши до нього бояри рязаньства і розповівши йому, що князь Олег кинув свою землю, та сам побіг і з княгинею і з дітьми, і з боярами, і з думцями своїми. І молиш його про це, щоб на них раті не слав, а самі биша йому чолом і рядячись у нього в ряд. Князь же великий, послухавши їх і прийнявши їх чолобіння, не залиши їх слова, раті на них не посла, а сам поїде в свою землю, а на рязанському князівні посади свої намісниці. Тоді ж Мамаї не в багато втечі з Донського побоїща і прибігу в свою землю в малій дружині, бачачи собі бита і бігла і посоромлена і зганьблена, паки гніваючись, шаленіючи, лютуючи і бентежачись, і зібравши зупинку свою силу, ще в великого князя Дмитра Івановича і всю російську землю. А ось йому замислився і прийде йому звістка, що йти на нього якийсь цар зі сходу, іменем Токтамиш із Синьої Орди. Мамаї ж, що приготував на н рать, з тією ратією готовою поїде проти його, і зріс на Калках. Мамаєві ж князі, що зішли з конеї своїх, і биша чолом цареві Токтамишу і даючи йому правду за своєю вірою, і пишучи до нього роту, і яшася за нього, а Мамая залишивши, як зневажена, Мамаї ж, то бачивши, і скоро побігла з своїми думцями і з однодумці. Цар же Токтамиш посла за ним у погоню вою свою й оздобу Мамая, а сам ідучи взяв Орду Мамаєву і цариці його, і скарбниці його, і улус увесь пойма, і багатство Мамаєве розділили дружині свої. І звідти посли свої відпусти на російську землю до князя великого Дмитра Івановича і до всіх князів російських, повідаючи їм свої приходи і як царя, і як супротивника свого і їхнього ворога Мамая переможи, а сам сіде на царстві волж. Князі ж русії послів його відпустили з честю і з дари, а самі на зиму ту і на ту весну за ними відпустили кожен своїх киличів з багатьма дарами до царя Токтамиша.

Список убитих у оповіданні Троїцького літопису повністю збігається з переліком убитих у Куликівській битві, що зберігся у складі пергаменного Синодика XIV-XV ст. [ДІМ, зібр. Синодальної бібліотеки, № 667]. Там немає тільки імені Олександра Пересвіта, доданого до Троїцького літопису. Наводжу повністю текст із Синодика, що відноситься до полеглих на Куликовому полі: " Князю Феодору Білозерському та синові його Івану [до цього імені іншим почерком виноски: Константину Конановичу], вбитим від безбожного Мамая, вічна [пам'ять]. І в тій же боротьбі побитим Симеонові Михайловичу, Нікулі Васильовичу, Тимофію Васильовичу [ приписка іншим почерком: Валуєву], Андрію Івановичу Серкізову, Михайлу Івановичу та іншому Михайлу Івановичу, Лву Івановичу, Семену Меліку та всій дружині їх за благочестю померлих за святі церкви і за православну віру вічна [пам'ять]". Отже, даний список можна вважати в цілому історично достовірним.

Оскільки ж мова зайшла про Єпіфанію Премудрого, наводжу тут текст цікавого запису, зробленого на аркушах Троїцького стихирара XIV ст. деяким переписувачем Єпіфаном, якого Б.М. Клос ототожнює з Єпіфанієм Премудрим, під 21 вересня 1380:
"М[е]с[я]ца септябр[я] въ 21 д[е]нь в п'ят[ок] на пам'ять[ь] о[агио]с ап[о]с[то]ла Кондрата з літургії почата бис [ть] пис[а]т[ь] татр[адь] 6. У т[о]жъ [...] [...] симоновськіі приїздиль, у т[о]ж д[е]нь келар поїхавъ на Різання, в т [о] ж [день] чернца уе [...] [...]ьр д[е]нь Ісакії Андроников' приїхав до нас, в т[о]ж д[е]нь вість прид[е ], як літа приходити з агаряни [...]"
[Столярова Л.В. Записи історичного змісту XI-XIV століть на давньоруських пергамних кодексах. У книзі: Найдавніші держави Східної Європи. М. 1997]

На підставі цього запису іноді робиться висновок про те, що звістка про прихід Мамая досягла Троїце-Сергієва монастиря лише 21 вересня 1380 року. Інші дослідники бачать тут повідомлення про дипломатичну місію Троїцького келара, посланого до Рязаня з метою недопущення з'єднання литовців з військами Олега Рязанського для спільного нападу на Московське князівство [М. Шляків. Нез'ясована звістка із життя преподобного Сергія Радонезького. У книзі: Додаток до Цековних відомостей. СПб. 1892. № 41; Н.С. Борисів. Сергій Радонезький (У серії "Життя чудових людей")].
На мій погляд, ні для того, ні для іншого текст не дає жодних особливих підстав. Він занадто неясний через свою погану безпеку і надалі використовуватися як джерело не буде.

ПРОСТІРНА ЛІТОПИСНА ПОВЕСТЬ

Початкові та найповніші тексти Повісті містяться у Новгородській IV та Софійській I літописах. Тексти Повісті в інших літописах, що містять її, є скороченими або переробленими редакціями, висхідними до текстів Повісті у складі вищевказаних літописів. Докладний їх огляд див. у роботі Салмін. Інтересу вони не становлять, за одним винятком. У Новгородській літописі Дубровського (XVI в.) у текст Повісті зроблено кілька вставок, найбільш значущі у тому числі: розповідь про " урядженні полків " перед битвою, розповідь про " таємному полку " Володимира Андрійовича і розповідь про пошуки великого князя Дмитра на полі бою. Всі вставки сходять до тексту "Сказання про Мамаєве побоїще", за винятком розпису полків, який, на думку Л.А. Дмитрієва, взята з офіційного розряду. Наводжу текст цієї вставки:

І став той князь великими, на багатство полки розрядивши і воєводи вчинивши. І бувши в нього тоді в передовому полку за божественною вірою самобратні князь Ондреї та Дмитро Олгердовичі, та боярин і воєвода Микула Васильович, та князь Федір Романович Білозерський. А в себе ж мав князь великий Дмитро в полку якогось боярина свого і воєводу Івана Родивоновича Квашню, та боярина ж свого і воєводу Михайла Брянка, та князя Івана Васильовича Смоленського. А в правій руці воєводи учини: князя Андрія Федоровича Ростовського, та Федора Ґрунку, та князя Ондрея Федоровича Стародубського; на лівій руці воєводи учини: князя Васильовича Ярославського, і Лва Морозова, і князя Федора Михайловича Моложського. У сторожовому полку тоді воєводи вчинили: Михайла Іванова сина Окінфовича, та князя Семена Константиновича Оболенського, та брата його князя Івана Торуського, та Андрія Серкіза, інші ж свої полки багато розрядивши і воєводи благодійників, у засадному і жорстокому поході. свого князя Володимира Андрійовича, і з ним якогось чоловіка мудра і хороброго Дмитра Михайловича Волинця, і князя Романа Михайловича Брянського, і князя Василья Михайловича Кашинського, і князя Романовича Новосилського. Виконався, підійшовши проти себе.

У Другій передмові до видання 2000 Новгородської IV літопису Б.М. Клос, спираючись працювати Г.М. Прохорова "Літописні добірки рукопису ДПБ F.IV.603 та проблема зведеного загальноросійського літописання" [ТОДРЛ. т. 32. Л. 1977], показав, що найдавніший вид Новгородської IV літопису зберігся в її Карамзінському списку (опублікований в ). Цей текст Повісті буде використовуватися надалі.

Величезна літописна повість - художньо-публіцистичний твір, при створенні якого використані ремінісценції з Житія Олександра Невського та паремійного Читання про Бориса та Гліба, а також численні біблійні цитати. В описі скорботи російських жінок та в "плачі Мамая" використано апорифічне "Слово на Різдво Христове про пришестя волхвів".

М.А. Салміна у своїй роботі переконливо обґрунтовує вторинність Розлогої літописної повісті стосовно Короткої, показуючи, що вона є поширенням останньої (переважно риторичного характеру), причому у її автора хіба що не вистачає терпіння остаточно витримати цей " високий штиль " , у результаті по мірі наближення до кінця Розлога повість дедалі більше наближається за стилем до короткого розповіді. "Насичена релігійною риторикою, різко осудними епітетами ворогів, особливо Олега Рязанського, наприкінці ця повість збивається зі свого тону і, підкоряючись викладу оповідання "про велике побоїще Іже на Дону", втрачає ці ознаки свого ідейно-художнього ладу", - пише М .А. Салміна.

Новгородський IV та Софійський I літопис, згідно А.А. Шахматову [А.А. Шахів. Огляд російських літописних склепінь XIV-XVI ст. М.-Л. 1938], сягають одного "зводу 1448 року" (датування імовірна).

У списку вбитих у Великій повісті додані нові імена: "князь Федір Торуський, брат його Мстислав, князь Дмитро Монастирьов", "Іван Олександрович", "Дмитрий Мінінич". З них Дмитро Мінінич (правильно: Мінич) убито в битві з Ольгердом в 1368 [Симеоновський літопис, 10], а Дмитро Монастирьов - в битві на річці Воже в 1378 (згаданий в Синодиці серед полеглих в цій битві). Князь Федір Тарусський був убитий у бою з татарами під Бєльовим в 1437 ([Симеоновський літопис, 10], але в її оповіданні не фігурує його брат Мстислав). Текстологічний аналіз списків Повісті, зроблений М.А. Салмін, показує присутність його імені в протографі, що дозволяє датувати створення Повісті часом не раніше цієї дати.

Незрозуміла ненависть Повісті до Олега Рязанського, особливо у тому, що у 30-40 гг. XV ст. відносини Москви з Рязанським князівством дедалі більше зміцнювалися. М.А. Салміна у своїй роботі висловлює припущення, що у Повісті публіцистично відбито боротьбу Василя II і Дмитра Шемяки, і цій підставі датує створення Повісті другою половиною 40-х гг. XV ст. Це припущення є натяжкою. Однак, враховуючи все вищевикладене, датування створення Повісті 40-ми роками XV ст. слід визнати найбільш прийнятною.

Думка Салмін була оскаржена А.Г. Бобровим та Б.М. Клос. Перший у своїй роботі пропонує датувати літописне склепіння, до якого сходять Новгородський IV і Софійський I літопис, 1418 р. і пов'язує його походження з діяльністю митрополита Фотія. Тоді стає зрозумілою та його яскрава антилитовська спрямованість. Невдоволення митрополита Фотія було викликано поділом митрополії та поставленням у її західній частині з волі Вітовта митрополита Григорія Цамблака. Лише після його смерті в 1419 р. відносини між митрополією та Литвою стали нормалізуватися.

Б.М. Клосс атрибутує написання ряду послань митрополита Фотія і низки повістей для склепіння 1418 р. все тому ж Єпіфанію Премудрому і навіть називає його "секретарем" митрополита Фотія. Зокрема, Єпіфанію атрибутується і Розлога повість про Куликівську битву, а також "Слово про житіє і преставленні великого князя Дмитра Івановича" (при їх складанні були використані одні й ті самі джерела: Повість про життя Олександра Невського, паремійне Читання про Бориса і Гліба, апокрифічне "Слово на Різдво Христове про пришестя волхвів"). Атрибуції Клосса створені з урахуванням міркувань ідеологічного і стилістичного порядку, які, втім, виглядають досить переконливо [Клосс, 7. Стор. 110-128]. Однак, якщо їх приймати, виходить, що Єпіфаній фактично склав два літописи різної ідеологічної спрямованості та стилістичного забарвлення з проміжком у п'ять років. Це видається малоймовірним, тому ризикну висунути своє припущення: Троїцький літопис був складений у стінах Троїце-Сергієва монастиря (або особою, тісно з ним пов'язаною), але не Єпіфанієм, а якимось іншим книжником, що включив до неї і Єпіфанієво Похвальне слово Сергію , а текст Троїцького літопису, у свою чергу, був використаний Єпіфанієм Премудрим при роботі над "словами", що увійшли до літописного склепіння митрополита Фотія. Це відповідає і сформованим уявленням про еволюцію стилю Єпіфанія від нестримного "плетіння словес" у Житії Стефана Пермського до більш спокійного та зрілого використання виразних прийомів у пізніших творах, тоді як між текстами Троїцького літопису і висхідними до них оповіданнями. співвідношення.

Таким чином, Велика літописна повість у будь-якому випадку датується першою половиною XV століття, причому, якщо приймати побудови А.Г. Боброва та Б.М. Клосса, Коротку і Розлогу повісті, як близькі за часом створення твору, можливо, навіть одного автора, слід розглядати сумарно, як я і надалі вчинятиму.

ЗАДОНЩИНА

"Задонщина" збереглася у 6 списках:

1. РДБ, Збори Ундольського, № 632, XVII ст., Найбільш повний перелік [У]
2. ГІМ, Збори Музейські, № 2060, кінець XVI ст., без початку [І-1]
3. ГІМ, Збори Музейські, № 3045, початок XVI ст., уривок [І-2]
4. Женевський, БАН № 1.4.1, уривок, XVII ст. [Ж]
5. РНБ, Збори Кирило-Білозерського монастиря № 9/1086, 70-80 гг. XV ст. [К-Б]
(Це скорочена переробка першої половини твору, зроблена відомим писарем Єфросином)
6. ГІМ, Збори Синодальні, № 790, XVII ст. [С]

Кожен окремий список "Задонщини" має безліч спотворень та дефектів, що унеможливлює достовірну реконструкцію початкового тексту твору. "Задонщина" є поетичним відгуком на події Куликівської битви. У тексті пам'ятника міститься безліч цитат та ремінісценцій зі "Слова про похід Ігорів", місцями спотворених та переосмислених, що свідчить про недостатнє розуміння стародавнього та важкого тексту "Слова" автором та/або пізнішими переписувачами.

Л.А. Дмитрієв [наприклад, у СКіКДР, стаття "Задонщина"], та В.А. Кучкін ["До датування Задонщини". Проблеми вивчення культурної спадщини. М. 1985] відстоюють точку зору, згідно з якою "Задонщина" написана невдовзі після Куликівської битви. Основних аргументів два: сам "поетизм" Задонщини, що свідчить, нібито, про живий епічний відгук на свіжу подію, і список міст, до яких "шибла слава" про поразку Мамая. Перший аргумент можна не брати до уваги, якщо згадати, які проміжки часу відокремлюють "Іліаду", або "Пісня про Роланда" від подій, яким вони присвячені, а другий аргумент заслуговує на пильний розгляд.

Процитую відповідні місця Задонщини: "Шибла слава до Залізної брами, до Риму і до Кафи по морю, і до Торнава, і відтолі до Царюграда"[І-1]; "А глава [слава] шибла до Залізних воріт, чи до Караначі, до Риму і х Сафі по морю і до Которнову, і звідти до Царюгаду" [У]; "Шибла слава до моря і Ворнавич і до Залізних воріт, до Кафе і до турків і до Царгорода"[З]. У списку К-Б на місці даного фрагмента наступний текст: "Води підпишу, звістку подавши порожніми землями, за Волгу, до Залізних воріт, до Риму, до Череміси, до Чяхов', до Ляхов', до Устюга поганих татар, за морем, що дихає".

Даний фрагмент є ремінісценцією на відповідне місце тексту "Слова про похід Ігорів": "збися Див', кличе вгору дерева, велить послухати землі незнане, Вл'зе, і Поморію, і Посулію, і Сурожу, і Корсуню, і тобі, Тьмутороканьський". А в тексті списку К-Б відбулася його контамінація з перефразованою цитатою зі "Слова про смерть Руської землі": "Отселе до вугор і до ляхів, до чахів, від чахів до ятв'язі і від ятвязі до литви, до німець, від німець до корели , від корели до Устюга, де тамо бяху тойміці погані, і за дихаючим морем».

Наявність у цьому переліку міста Тирнове, столиці Другого Болгарського царства, захопленого турками у 1393 році, та Ургенча (Каранач, Воронавич. Ототожнення Г.М. Моїсеєвої [До питання про датування Задонщини. ТОДРЛ. т. 34. Л. 197] зруйнованого Тимуром у 1388 році, нібито дозволяє датувати створення "Задонщини" часом до 1388 року. Проте, М.А. Салміна у своїй роботі демонструє текстологічну залежність " Задонщини " від Розлогої літописної повісті, причому саме список К-Б у низці місць показує найбільшу до неї близькість, тоді як інші списки містять однаково зіпсований текст. Це призводить до датування "Задонщини" XV століття, яке підтримується й іншими дослідниками. Розберемося.

На перший погляд видається, що Єфросин, скорочуючи текст першої частини "Задонщини", що знаходився в його розпорядженні, просто замінив даний фрагмент, проте проти цього говорить псування тексту ("до Устюга поганих татар" з "до Устюга, де тамо бяху тойміці поганії" ), неможлива під пером Єфросина, що жив на півночі Русі, порівняно неподалік Устюга. До того ж у великій літературній спадщині Євфросина не виявляється якихось слідів його знайомства як зі "Словом про смерть Руської землі", так і зі "Словом про похід Ігорів" [Каган М.Д., Понырко Н.В., Різдвяна М.В. Опис збірок XV ст. книгописця Єфросіна. ТОДРЛ. т. 35. Л. 1980]. Т.о. логічніше припустити, що спочатку сконструйований на основі двох пам'яток фрагмент, що вже містив зіпсований текст, був механічно переписаний Єфросином, ніж припускати вторинне звернення редактора "Задонщини" до "Слову про похід Ігорів" [Нікітін, 19. Стор. 572-585].

У такому разі, всі інші списки "Задонщини" слід віднести до пізнішого ізводу пам'ятника, в якому первісний текст був заміщений "списком міст", до якого з первісного тексту потрапили Залізні ворота (Дербент) і Рим (скоріше за все, літописний Римів, запозичений спочатку з "Слова про похід Ігорів", де "у Рим кричать під шаблями половецькими").

Що об'єднує всі ці міста і коли міг бути особливо актуальним такий список? "Всі вони були захоплені іноземними (іновірними) завойовниками, що в ряді випадків призвело до їх загибелі. Рим (літописний Римів) постраждав у 1185 р. від половців, [...] Орнач/Ургенч був зруйнований Тамерланом у 1388 р. і приблизно тоді ж упав Дербент ("Залізна брама"); [Нікітін, 19. Стор. 581]. Рим і Дербент, як вище сказано, швидше за все, ні до чого. Про актуальність згадки Ургенча теж можна сперечатися, а ось решта міст були добре відомі на Русі і з ними підтримувалися досить тісні релігійні, економічні та політичні зв'язки. І саме в ці міста "шибла слава" про перемогу над татарами, несучи надії на звільнення від "ярма ізмаїльтян". Особливо актуальні ці ідеї були наприкінці XV століття, коли Москва стає "третім і останнім Римом", а з 1462 припиняються і виплати данини в Орду, кінець якої був уже не за горами.

Таким чином, це спостереження дозволяє датувати створення "Задонщини" 20-60-х років. XV століття (з огляду на звернення до "героїчного минулого", швидше ближче до кінця цього періоду), а оформлення її другого зводу - часом після 1475 року. Цьому відповідає і наявність у його тексті свідомо недостовірного епізоду з "новгородською допомогою", що немає у списку К-Б.

Однак це ще не все. Можна припускати з достатньою мірою впевненості, що за цей період було створено щонайменше дві редакції пам'ятника: первісна та скорочена. До цього висновку наводять міркування А.Л. Нікітіна. У тексті "Задонщини" згадується "Софонія рязанець". Його ім'я навіть винесено в назви двох списків [К-Б і С] як автора, а в трьох найбільш збережених списках він спеціально згадується за аналогією зі згадуванням Бояна в "Слові про похід Ігорів". Ряд дослідників за А.А. Шахматовим, вважають його автором гіпотетичного "Слова про Мамаєве побоїще", що явилося, нібито, одним із двох основних джерел при створенні "Задонщини", поряд зі "Словом про похід Ігорів". Але чи є ця гіпотеза " множенням сутностей без потреби " ? Можливе інше вирішення проблеми.

Ще одна згадка про Софонію знаходиться у статті 6888 (1380) р. Тверського літопису:
У літо 6888. А се писання Софонія різанця, брянського боярина, на похвалу великому князю Дмитру Івановичу і брату його князю Володимиру Андрійовичу: "Чи відомо вам, руським государям, цар Мамай прийшов з [За] Волжио, став на реці усім своїм улусом не велів хліба орати; а відомо моє таке, що хоче йти на Русь, і ви б, пані, послали його пошукати, чи тут він стоїть, де його мені розповіли.

Слідом у рукописі йде текст, закреслений кіноварією:
Тим же всім звужене місце між Доном і Дніпром, на полі Куликове, на річці на Непрядві; а поклали голови свої за землю Руську і за віру християнську. А ми підемо в свою отчину, в землю Заліську, до славного міста Москви, і сядемо на своєму великому князюванні; честі есмя собі здобули і славного ім'я. Кінець".

Закреслений текст відповідає кінцю "Задонщини" за списками У та І-1, а перший фрагмент запозичений, очевидно, з початку архетипічного тексту "Задонщини", відомого тепер лише за скороченим видом списків У та Ж. Процитуємо його для порівняння за списком У: " Кн[я]зькі Дмитрі Іванович із своїм братом з кн[я]зем Владимером Андрійовичем і своїми воєводами були на бенкеті у Микули Васильовича, брате, у швидкого Дону Цар Мамаї прийшов на Руську землю. , а йде до нас у Заліську землю.

Т.о. можна припустити, що в руках у укладача Тверського літопису знаходився повніший список "Задонщини", близький до списку У, з якого він запозичив початок і кінець, а потім викреслив останній фрагмент, т.к. після нього включив до літопису Поширену редакцію "Сказання про Мамаєве побоїще". З фрагмента, що зберігся, видно, що саме написав "Софонія різанець". Це повідомлення про прихід Мамая, очевидно, передане через нього рязанським князем Олегом. Донесення, мабуть, гранично точне. У зв'язку з цим зрозумілим є і пієтет, з яким він згадується в "Задонщині". Поява Софонія в заголовку деяких списків як автор пояснюється редакторським скороченням сцени бенкету і отриманого на ньому звістки, що була в оригіналі, внаслідок чого ім'я Софонії перемістилося в заголовок, т.к. " писання " було зрозуміло як твори, що відноситься до всього тексту.

Ким був цей Софонія? Можна скористатися гіпотезою А.Д. Седельникова [Де було написано "Задонщина"? Slavia, ІХ. Praha. 1930] та В.Ф. Ржиги [Про Софонію рязанця. У книзі: Повісті про Куликовську битву. М. 1959], що ототожнювали його з Софонієм Алтикулачевичем, хрещеним вихідцем з Орди, боярином рязанського князя Олега Івановича, відомим з тексту жалованої грамоти рязанському Ольгову монастирю початку 70-х рр. XIV ст. Його повідомлення було отримано на бенкеті у Микули Васильовича Вельямінова - сина останнього московського тисяцького, одруженого на сестрі дружини Дмитра Донського. На той час Н.В. Вельямінов був воєводою в Коломні [Веселівський, 31], на кордоні з Рязанським князівством, т.ч. його контакти з рязанським боярином нічого не винні викликати подиву. Незрозуміло лише, чому у Тверському літописі Софонія названо "брянським боярином", але, можливо, це результат неуважного скорочення тексту...

СКАЗАНИЯ ПРО МАМАЄВОГО ПОБОЇВА

Оповідь відома більш ніж у 150 списках, розділених Л.А. Дмитрієвим на 8 редакцій, деякі з яких представлені, своєю чергою, декількома ізводами. Взагалі, як зазначає Дмитрієв, списки Оповіді відрізняються величезною кількістю різночитань. Л.А. Дмитрієв та М.А. Салміна переконливо обґрунтовують найбільшу близькість до авторського тексту Основної редакції твору, представленої 5 зводами, з яких найбільш важливі O і У. Між ними є ряд дрібних різночитань, описаних в , крім того У додано докладний опис повернення російських військ з Куликова поля, що представляє собою даний у зворотному порядку опис їхнього приходу туди. У також говориться, що рішення про посилку з Москви першої "сторожі" було прийнято на бенкеті у воєводи Н.В. Вельямінова. Обидва зводу О і У незалежно один від одного сягають загального протографа, але У був при цьому правлений за Літописною редакцією Оповіді, як показав Б.М. Клос у текстологічному коментарі до видання списку У . Еталонні списки зводів O та У за палеографічними ознаками датуються 20-30-ми роками. XVI століття [Клос, 30].

Крім зводів Про та У до Основної редакції відносяться зводи Друкарський, Забєлінський та Михайлівський. Друкований вивід відрізняється великою кількістю вторинних вставок із "Задонщини". У Забєлінському (XVII в.) назва і початок запозичені з Розлогої літописної повісті, є велика механічна вставка з Оповіді в редакції "Синопсису" (XVII ст.), Крім того, є і ряд інших вставних епізодів і переробок, що явно відображають пізні домисли, наприклад, докладний перелік людей, які нібито бачили великого князя Дмитра під час бою. Извод Михайловського відрізняється послідовним скороченням релігійно-риторичних пасажів.

Літописна редакція перегукується з Основою редакції [Салміна, 24]. Вона відома лише у складі третьої редакції Вологодсько-Пермського літопису (30-ті роки XVI ст.) та додатках до інших її редакцій.

Кіпріанівська редакція Оповіді входить до складу Ніконівського літопису і була створена спеціально для неї митрополитом Данилом, або кимось із його оточення між 1526-1530 pp. Вона перегукується з Основою редакції. У цій редакції текст Оповіді послідовно скорочено і одночасно доповнено відомостями з Розлогої літописної повісті. Особливістю цієї редакції є висування першому плані у подіях на той час митрополита Кипріана, якого у 1380 р. насправді був у Москві.

Розповсюджена редакція Оповіді відрізняється додаванням нових епізодів і розширенням існуючих за рахунок різноманітних подробиць. Найсуттєвіші додавання Поширеної редакції – розповіді про посольство Захарія Тютчева та про допомогу новгородців. Вона створена пізніше початку XVII століття, яким датується Тверський збірник, до складу якого вона включена.

Всі чотири описані редакції, за винятком Забєлінського та Михайлівського висновків Основної редакції, що дійшли до нас у виключно пізніх списках, можуть бути віднесені до кінця XV – XVI століть. Точне датування виникнення кожної розглянутої редакції та ізводу практично неможливе. Чотири редакції Оповіді створені в XVII-XIX ст. і не мають безпосереднього інтересу [СКіКДР, 29, випуск 2, т. 2].

Діяльність М.А. Салміна переконливо показує текстологічну залежність Основної редакції Оповіді від Розлогої літописної повісті про Куликовську битву, яка була, таким чином, одним із основних джерел при його створенні. Іншими джерелами були "Задонщина" [Дмитрієв, 23] та Житіє Олександра Невського II редакції другого виду, що входить до складу Софійського I літопису [Бігунів, 22].

У Сказанні дуже багато імен, відомих лише за цим твором, кількість яких, до того ж, підозріло зростає від більш ранніх редакцій та списків до пізніших, згадуються дрібні питомі князівства, що не існували у 1380 році. Оповідь містить також цілу низку анахронізмів: у всіх його редакціях (крім Літописної та Кіпріанівської, що входять до складу літописів, де ім'я литовського князя механічно виправлено, що місцями входить у суперечність із контекстом), союзником Мамая вказаний не Ягайло, а Ольгерд, помер року до Куликівської битви Це свідомий літературний прийом, покликаний посилити драматизм розповіді: брати Ольгердовичі, які виступили за Московського великого князя, пішли на праву справу всупереч волі батька, а чи не брата!). В Основній редакції замість коломенського єпископа Герасима Дмитра Івановича благословляє на битву єпископ Геронтій, який займав коломенську кафедру з 1453 до 1473 року. Залишаючи Москву, Дмитро Донський молиться перед іконою Володимирської Богоматері, яка, як відомо, була перенесена до Москви тільки в 1395 р. У ній згадуються Костянтинівська (Костянтиноеленінська) ворота московського Кремля, ще в 1476 р. називалися Тимофіївськими [Московський] , ПСРЛ т. 25; С.П. Бартенів. Московський Кремль за старих часів і тепер. М. 1912]. І т.д. І т.п.

Все це переконує в тому, що твір спочатку створювалося як "історичний роман", і, хоча це і найбарвистіша і докладніша розповідь про події Куликівської битви, ставитися до його подробиць слід із граничною обережністю. Звідки взагалі могли взятися у творі, написаному через сторіччя після події, ці імена та подробиці? Згадаймо, що кінець XV – перша половина XVI ст. - це час розквіту боярських "вільностей", з якими згодом зі змінним успіхом боротиметься Іван Грозний, час нескінченних місцевих суперечок і домагань, для обґрунтування яких використовувалися як офіційні літописи та розрядні книги, так і їхні доморощені аналоги (родовід розписи). В останніх особливо пишним кольором розцвіли всякого роду легенди, а то й прямі підлоги, котрі перекочували найчастіше згодом "за давністю років" і в офіційну документацію. Еталоном для подібних "історичних доказів" вважатимуться офіційну легенду про походження правлячої династії Московської держави від брата римського імператора Августа. Простежуючи, як у різних списках Оповіді з'являються численні епізодичні персонажі, що зустрічаються серед предків різних знатних прізвищ XV-XVII ст. конкретні списки.

Початкова основа списку імен у Сказанні виразно пов'язана з Трійце-Сергієвою лаврою, що не дивно при загальному пієтеті його автора до преподобного Сергія. Б.М. Клосс зазначає у своїй роботі , що у Сказанні дійовими особами виведені предки цілого ряду князів, бояр і купців, імена яких у Троїцькому пергаменном синодиці [РГБ, Фонд 304/III, № 25]. Реальність існування цих "предків", як правило, не піддається перевірці. Однак, незважаючи на все вищевикладене, слід зазначити, що відомості описаних джерел можуть містити і достовірні історичні свідчення, збережені "родовою пам'яттю", т.ч. огульно заперечувати їх все ж таки не слід.

Таким чином, можна зробити висновок, що авторський текст Оповіді був створений десь в останній чверті XV - початку XVI століть. Це датування можна уточнити. У статті Б.М. Клос обґрунтовує гіпотезу про написання Оповіді Коломенським єпископом Митрофаном в 1513-1518 рр. Доводи його будуються фактично за принципом "кому це вигідно". Слабкістю побудови є вихідний постулат у тому, що автора пам'ятника слід шукати серед відомихкнижкових людей початку XVI ст. Точність датування обґрунтовується набігом кримських татар у 1512 р. і приєднанням до Москви близько цього ж часу Рязанського князівства, чим нібито пояснюється антирязанська спрямованість твору (вона могла бути і "запозичена" з Великої літописної повісті). На більшу увагу заслуговують текстологічні спостереження Б.М. Клоса про використання при складанні Оповіді добірок "повестей", вилучених з тексту протографів Музейного літописця та Вологодсько-Пермського літопису, що дозволяють пояснити низку фактичних помилок Оповіді та датувати його складання часом не раніше початку XVI століття. До того ж висновку наводить і Б.М. Клосом прославлення роду Сабурових у тексті Оповіді (слова князя Володимира Андрійовича у ізводі) "Братиа і друзі, російські синові, аще хто жива брата мого обряче, тйй воістину прьвий буде в наю". Знаходять великого князя Дмитра Федір Сабур і Григорій Хлопищев, після чого з радісною звісткою вирушає до князя Володимира Андрійовича один Федір Сабур), що дозволяє віднести складання Оповіді до періоду між весіллям Василя III на Соломонії Сабурової в 1505 р. і їх розлученням в 1505 р. аргумент, хоч і слабкий сам собою, добре узгоджується з іншими факторами, що датують, у сукупності виглядають досить переконливо.

Таким чином, Оповідь слід датувати першою чвертю XVI ст. Надалі я користуватимуся текстом Основної редакції Оповіді за еталонним списком РНБ Q.IV.22 (Опубліковано в ). Читання інших доступних мені редакцій та висновків залучатимуться за необхідності.

ЖИТТЯ СЕРГІЯ РАДОНІЖСЬКОГО

Житіє Сергія Радонезького практично вичерпно досліджено Б.М. Клосом. Початковий текст Єпіфанія Премудрого (1418-19 рр.) до нас не дійшов. Його великий фрагмент (починаючи з "Передмови" до глави "Про худість порт Сергієвих і про якогось поселянина") зберігся у складі Розширеної редакції першої третини XVI ст. та опублікований Клоссом. Втім, немає повної впевненості, що авторський текст у ній не спотворений пізнішими редакторами. Однак, цей текст не містить цікавого для нас епізоду.

З XV ст. збереглося кілька т.зв. Пахомієвих редакцій, кількість яких остаточно не встановлено, складених Пахомієм Логофетом, який багаторазово переробляв текст Єпіфанієва Житія, як пристосовуючи його для богослужбових потреб, так і пристосовуючись до смаків та побажань різних замовників. Б.М. Клос виділяє п'ять редакцій, створених послідовно протягом 1438-1459 років. Існують також компілятивні редакції, складені на основі кількох Пахомієвих. Друга Пахомієва редакція була безпосереднім джерелом Житія Сергія Радонезького, вміщеного в Никоновском літописі. Саме в Никоновському літописі, складеному у 20-х роках XVI ст. митрополитом Данилом [Б.М. Клос. Миконівське склепіння та російські літописи XVI-XVII ст. М. 1980; Зберігся її оригінал - т.зв. список Оболенського], вперше з'являється згадка про посилку Сергієм на Куликівську битву Пересвіту та Ослябі, запозичена, очевидно з "Сказання про Мамаєве побоїще", що також входить до складу літопису. У Пахомієвих редакціях XV століття про це не згадується.

Наводжу тексти цікавого для нас епізоду, якими користуватимуся надалі:

Перша Пахомієва редакція (близько 1438):

Коли ж прийде князь великий до монастиря до преподобного Сергія і сказав йому: «Отче, велика печаль обтримає мене: бо чув, що Мамаї зрушить всю Орду і йде на Російську землю, хоча розорити церкви, їх же Христос кров'ю Своєю викупи. отче святі, помоли Бога про те, що цей смуток спільний для всіх християн». Преподобні ж відповіли: "Іди проти них і Богу, що допомагаєш ти переміши, і здоровий з вої своїми повернувшись, тільки не малодушності". Князь же відповів: "Якщо Бог допоможе ми молитвами твоїми, то прийшовши поставлю церкву в ім'я Пречиста Владичиця наша Богородиця чесного Еа Успенія і монастир зставлю спільного житія". Чути ж бути, бо Мамаї йде з татари з великою силою. А князь, зібравши воя, вийшов проти них. І бути за пророцтвом святого Сергія, і перемігши, татари прогна і сам здоров'я з вої своїми вернуться. І так молити святого Сергія знайти місце подібне, іде ж церкву створити. І так набуло місце подібне, покликання ж і князя великого і основаста церква, що й незабаром створила церкву червону в ім'я Пречисті на Дубенці і склавши спільне життя. Постав же єдиного від учень своїх ігумена в тому монастирі, сам же паки ввернутися у свої йому монастир.

Третя Пахомієва редакція (близько 1442):

Про перемогу великого князя Дмитра на безбожних агарян

Якийсь час, Богові попустивши за наші гріхи, чути було, бо від Ординського князя Момая, зрушивши силу велику, всю Орду, і поїде на Руську землю, і бешкетні всі люди в страху велиці. Княз же великі Дмитрі, тоді обтримавши скіпетр Московська земля, бо прийде до преподобного отця Сергія в обитель, просячи від нього благословення і молитви, і якщо наказати йому поїти проти поганих, бо ведячи чоловіка доброчесна і свята і дар. Святі ж благослови його, річок: "Подобає ти, царю наш православні, з др'зновением проти поганих скоро вивчити, Богу допомагає ти, переможи безбожних і відібравши в свою батьківщину вернувшись". Великі ж у лайках відходячи, промовив до старця: "Аще, набряки, поможи ми Бог твоїми молитвами, повернувши ми ся захоче влаштувати монастир в ім'я Пречистої Богородиці і збудую спільне життя". І ось рік, отіді. І так незабаром зібравши вою свою, і йде проти агарян. І побачивши силу велику безбожних, злякавшись. І так у той час приспів борзоходець, носячи послання від святого Сергія сіце: "Царю великі, нехай не злякаються серця ваші Безбожних безлічі, бо немає фортеці в них, всяко побіжені будуть силою Христовою, поне ж з вами є". І велике велике в перемозі з усім воїнством це чув, велике дрізніння приаші, зело незабаром підійшовши проти поганих, рік це слово: "Боже великі міцні, сотвориві небо і землю, помічник нам буди на сьому". І так незабаром сступившись, і бій був великий зело, і багато телесу падааху. І час, що немало б'ється ним, Богові допомагає міцному на боротьбі достохвалому великому князю Дмитру, і тако остаточно перемогла йому поганих і згубі зрадила. Які бачили супротивні богопопущенні гнів на собі і Боже потурання, і аби на бігання устремячись. Великі ж у похвалах багато гнаніше за сверепих, убиваа, від них же багато незліченних побитий був, овії ж безліч виразки відбігоша, а інших живих і маю. І той чудо зір і діва сповнений: що раніше блискучі зброї, тоді ж вся закривавлена ​​зряху іноплемінних кровами, і всі православні раділи, образ перемозі нашааху. І виповниться пророче слово: один женячий тисячу, а два двигнети тему. Святі ж, як прозорливі маючи дар, ведяли вся тоді буває, робили учні свої невпинно на молитву про воїнство православних, а бо й далека відстанню місце і багатьом днем ​​ходіння маю, але як перед собою дарма, так і прозорливі ті, що мають дар, цьому преславному видінню сподобилися, бо ж і до кінця погані побіжені були. І так у той час преподобні чоловік Сергії колишню перемогу і хоробрість кличе іменитого на безбожних усі за рядом сповіді всім учнем своїм і вб'єних христоіменитих на ім'я промов, всіх ублажи і молитву за них створи до Господа. Братам же це від святого чуючим і дивним зело про дарування благодаті святим Його угодником, і радіючи всім радістю великою про колишню перемогу на поганих. Хоробрії ж повісті гідні переможної великої цар Руської Дмитрії перемогу світлу взем на звірі варвари, повертається в свою батьківщину з радістю великою, співаючи переможні прекрасні пісні Господеві, який прославив постраждалих імені заради Його. І так прийде переможні до чудного в святих отця Сергія, благодать віддаючи йому про добре сповіщення, про чудеса, що бувають від нього, і так разом прославивши всесильного Бога, і милостиню велию вдати святому.

Про монастирі, що на Дубенці

І по сім виконувати що разом обіцяючи з блаженним, іде ж знаходить місце потрібно влаштувати монастир, і так знаходить місце, іменем річка Дубенка, і ту створена була церква, освячена в ім'я Пречисті Богородиця чесного Єго Успіння. мужеві доброчесному Саві ім'ям, і збудовано спільне життя. І так зібралося безліч братії в малому часі, і бути обитель в обителі червона зело, корисна чернечому життю і донині.

Підіб'ємо короткі підсумки.

На початку XV ст. події Куликівської битви знайшли відображення в Короткій повісті Троїцького літопису та в створеній на її основі Розлогої літописної повісті. Епізод передбачуваного відвідування перед битвою Дмитром Донським Сергія Радонезького містився, швидше за все, вже в Житії останнього, написаному Єпіфанієм Премудрим. До нас він дійшов у складі Пахомієвих редакцій Житія, складених у першій половині XV ст. У другій половині того ж століття було складено поетичний твір про Куликовську битву, невдовзі після цього досить невміло скорочений - "Задонщина". Вона була частково перероблена після 1475 року. Твір цей написаний на кшталт державної ідеології на той час. Зрештою, у першій чверті XVI ст. створюється найдокладніше і сюжетно захоплююче оповідання про Куликівську битву - "Сказання про Мамаєве побоїще". Створювалося спочатку як "історичний роман", воно вимагає максимально обережного підходу до відомостей, що містяться в ньому. Цей твір виявився згодом найпопулярнішим. Протягом XVI-XIX ст. було створено кілька його редакцій, які поступово поступали все більш фантастичними подробицями (див. , , ).

Історичні події 1380 р. відбилися в усному народному

І Єпіфанія Премудрого.

Сприяючи розквіту творчості Феофана Грека, Андрія Рубльова

Важливу роль у розвитку літератури та мистецтва,

Перемога над Мамаєм значно зміцнила

Лише питанням часу.

Питання про остаточне повалення монголо-татарського ярма було

Великого князя. Після перемоги на Куликовому полі

Ці сили здатна поєднати лише централізована влада

Російський народ має сили для рішучої боротьби з ворогом, і

Нищівний удар Золотій Орді. Перемога показала, що у

Своїми прапорами майже всю Північно-Східну Русь і завдав

У 1380 р. московський князь Дмитро Іванович згуртував під

Населення.

Татарського ярма все сильніше опановувала умами широких верств

Величчі Русі. Ідея боротьби проти ненависного монголо-

Володимира вважався символом колишньої незалежності, слави та

Літописання. Як у фольклорі, так і в літературі Київ часів

Літописні склепіння звертаються до традицій київського

Централізованої держави. Московські, що створюються

Темою літератури стає тема становлення

Сприяло розвитку національної культури. Основний

Формування Російської централізованої держави

Москви.

Зумовлено політичним піднесенням

Зародження московської літератури було

Століття стають московськими князями.

Князі майже беззмінно протягом усього

Велике князювання Володимирське, і великими

У 1328 р. Калита домігся в Орді ярлика на

Політики

Перетворює хана на слухняну зброю свою

Сторону главу російської церкви - митрополита та

Михайлом Тверським. Він приваблює на свою

Калітом, перемагає над своїм противником

Володимирське, Іване Даниловичу, прозваний

Тверськими князями за велике князювання

Данила вступають у політичну боротьбу з

Московського князівства майже вдвічі. Сини

Син Олександра Невського, збільшив територію

Данило Олександрович (1276-1303) - молодший

Володимиро-Суздальської землі. Московський князь

Приплив біженців із південно-східних околиць

Піднесення. Наприкінці XIII в. до Москви йде

Чужоземців, сприяє його відродженню та

Захищеного лісами та болотами від набігів

Межиріччя на перехресті торгових шляхів,

Міста, що знаходилося в басейні Волго-Окського

творчості та у різних творах літератури: літописної

повісті,<Задонщине>, <Сказании о Мамаевом побоище>, <Слове

про житті та про подання Дмитра Івановича>.

<Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с

Мамаєм> була створена, очевидно, за гарячими слідами подій. У

нею не лише викладаються основні факти: збір ворожих сил та

Прийшов ординський князь Мамайз однодумцями своїми, і з усіма іншими ординськими князями, і з усіма силами татарськими та половецькими, найнявши ще до того ж війська безермен, вірмен, фрягів, Черкасів, і ясів, і буртасів! Також зібрався з Мамаєм, однодумний з ним і однодушний, і литовський князь Ягайло Ольгердович з усіма силами литовськими та польськими, і з ними заодно Олег Іванович, князь рязанський. З усіма цими спільниками пішов Мамай на великого князя Дмитра Івановича і брата його князя Володимира Андрійовича. Але людинолюбний Бог хотів врятувати і звільнити рід християнський молитвами пречистої його Матері від поневолення ізмаїлтянського, від поганого Мамая, і від зборища безбожного Ягайла, і від велемовного і нікчемного Олега Рязанського, який не дотримався своєї віри християнської. І буде йому, вигодою пекла та єхидне, суд у великий Господній день!

Окаяний же Мамай запишався, уявивши себе царем, почав зла змова плести, скликати своїх поганих темників-князів і сказав їм: «Підемо на російського князя і на всю землю російську, як було за Батия. Християнство занапастимо, а церкви Божий спалимо, і кров християнську проллємо, а закони їх знищимо». І це тому, що безбожний люто гнівався через своїх друзів та улюбленців, через князів, убитих на річці Воже.І почав шалено і поспішно сили свої збирати, в люті рушивши і в силі великій, бажаючи полонити християн. І тоді рушили всі татарські племена.

І почав Мамай посилати до Литви, до безбожного Ягайла, і до хитрого сотника, спільника диявола, відлученому від Сина Божого, потьмареного темрявою гріховною і не хоче зрозуміти - Олега Рязанського, помічника бесерменського, брехливого сина, як сказав Христос: «Від нас вийшли і на нас піднялися». І уклав старий лиходій Мамай безчесну угоду з поганою Литвою і душогубцем Олегом: зібратися їм біля Оки-річки в Семенів день на благовірного князя.

Князь же Дмитро, почувши, що настав недобрий час, що йдуть на нього всі царства, що творять беззаконня, і промовивши: «Ще в наших руках сила», - пішов до соборної церкви матері Божої Богородиці і, обливаючись сльозами, сказав: «Господи , Ти всемогутній, всесильний і твердий у лайках, воістину ти цар слави, що створив небо і землю, - помилуй нас молитвами Пресвятої Матері, не залиши нас, коли зневіряємося! Ти ж Бог наш, і ми - люди твої, простягни руку свою згори і помилуй нас, посорами ворогів наших і зброю їхню притупи! Могутній ти, Господи, і хто спротивиться тобі! Згадай, Господи, про милість свою, яку споконвіку чиниш роду християнському!»<…>

І, з'єднавшись з усіма князями росіянами і з усіма силами, невдовзі виступив проти них із Москви, щоб захистити свою отчину.<…>

У той час Мамай став за Доном, з усім своїм царством, вируючи, і хизуючи, і гніваючись, і стояв три тижні. Прийшла до князя Дмитра ще одна звістка: сказали йому, що Мамаєве військо за Доном зібралося і в полі стоїть, чекаючи на допомогу Ягайла з литовцями, щоб, коли з'єднаються, здобути разом перемогу. І послав Мамай до князя Дмитра данини просити не за своїм договором, а як було за царя Джанібека.. Христолюбний же князь, не бажаючи кровопролиття, хотів йому виплатити посильну данину для християн і за своїм договором, як було встановлено з ним. Той же не схотів і гордовито,чекаючи на свого нечестивого спільника литовського.<…>

І, помолившись, пішов до Пречистої та до єпископа Герасима і сказав йому: «Благослови мене, отче, піти на цього окаянного сироїда Мамая, і нечестивого Ягайла, і зрадника нашого Олега, що відступив від світла в темряву». І єпископ Герасим благословив князя та воїнів його всіх піти на безбожних агарян.<…>

Князь великий підійшов до річки Дону за два дні до Різдва святої Богородиці. І тоді прийшла грамота з благословенням від преподобного ігумена Сергія, від святого старця; в ній же написано благословення його - щоб бився з татарами: «Щоб ти, пане, так і пішов, а допоможе тобі Бог і свята Богородиця».<…>

Мамай же, почувши про прихід князя до Дону і вбитих своїх воїнів побачивши, розлютився, і знітився розум його, і розпалився він лютою люттю, і роздувся, немов аспід якийсь, що гнівом дихає, І сказав: «Посунемося, сили мої темні, і володарі, і князі! Ходімо, станемо в Дону проти князя Дмитра, доки прибуде до нас союзник наш Ягайло зі своїми силами».

Князь же, чувши похвальбу Мамая, сказав: «Господи, не велів ти в чужу межу вступати, я ж, Господи, не вступив. Цей же, Господи, окаянний Мамай, що прийшов, як змій до гнізда, нечистий сироядець, на християнство наважився, і мою кров хоче пролити, і всю землю осквернити, і святі церкви Божий розорити». І сказав: Що є велика лють Мамаєва? Немов якась єхидна, пирська, з'явилася з якоїсь пустелі і пожерти нас хоче! Не віддай же мене, Господи, сироїду цьому Мамаю, покажи мені велич свого божества, Владико! Де ж сонм агельський, де херувимське предстояння, де серафимів шестокрилих служіння? Перед тобою тремтить все творіння, тобі поклоняються небесні сили! Ти сонце і місяць створив і землю прикрасив усіма красами! Яви, Боже, свою велич і нині».<…>

А вранці в суботу рано, місяця вересня восьмого дня, на свято Богородиці, під час сходу сонця, була темрява велика по всій землі, і туманно було того ранку до третьої години. І наказав Господь пітьмі відступити, а світові пришестя дарував. Князь великий зібрав свої полки великі, і всі його князі російські свої полки приготували, і великі його воєводи одягнулися в одежу місцеву. І ворота смертні розчинилися, страх великий і страх охопив зібраних здалеку, зі сходу і заходу, людей. Пішли за Дон, у далекі краї землі, і скоро перейшли Дон у гніві та люті, і так стрімко, що земна основа здригнулася від великої сили. Князя, що прийшов за Дон у поле чисто, в землю Мамаєву, на гирлі Непрядви, вів один Господь Бог, і не відвернувся Бог від нього. О, міцна і тверда відвага мужності! О, як не злякався, не збентежився духом, побачивши таку безліч воїнів! Адже на нього піднялися три землі, три раті: перша – татарська, друга – литовська, третя – рязанська. Проте він усіх їх не злякався, не злякався, але, вірою в Бога озброївшись, силою святого хреста зміцнившись і молитвами святої Богородиці огородившись, Богу помолився, кажучи: «Допоможи мені, Господи Боже мій, спаси мене милістю своєю, бачиш, як помножилося число моїх ворогів. Господи, за що помножилися ті, хто докучає мені? Багато хто піднявся на мене, багато хто бореться зі мною, багато хто переслідує мене, мучить мене, всі народи обступили мене, але ім'ям Господнім я противився їм».

І о шостій годині дня з'явилися погані ізмаїлтяни в полі, - а було поле відкрите і велике. І тут вишикувалися татарські полки проти християн, і зустрілися полки. І, побачивши один одного, рушили великі сили, і земля гула, гори та пагорби здригалися від незліченної безлічі воїнів. І оголили зброю - гостру в обох руках їх. І орли зліталися, як і писано, – «де будуть трупи, там зберуться і орли». В урочну годину спочатку почали з'їжджатися сторожові полки росіяни з татарськими. Сам же князь великий напав першим у сторожових полицях на поганого царя Теляка, званого втіленим дияволом Мамая. Однак невдовзі після того від'їхав князь у великий полк. І ось рушила велика рать Мамаєва, всі сили татарські. А з нашого боку - князь великий Дмитро Іванович з усіма князями росіянами, виготовивши полки, пішов проти поганих половців з усією своєю раттю. І, поглянувши на небо з благанням і сповнившись скорботи, сказав словами псалма: «Браття, Бог нам притулок і сила». І відразу зійшлися на багато годин обидві сили великі, і покрили полиці поле верст на десять - така була безліч воїнів. І була січа люта та велика, і битва жорстока, і гуркіт страшний; від створення світу не було такої битви у російських великих князів, як при цьому великому князю всієї Русі.<…>

І після цього о дев'ятій годині дня побачив Господь милостивими очима на всіх князів руських і на мужніх воєвод, і на всіх християн, що зухвало встати за християнство і не залякалися, як і личить славним воїнам. Бачили благочестиві о дев'ятій годині, як ангели, борючись, допомагали християнам, і святих мучеників полк, і воїна Георгія, і славного Дмитра, і великих князів тезоіменитих - Бориса і Гліба.<…>А Мамай, в страху затремтівши і голосно підвівши, вигукнув: «Великий Бог християнський і велика сила його! Брати ізмаїлтяни, беззаконні агаряни, біжіть не дорогами готовий!» І сам, повернувши назад, швидко побіг у Орду. І, почувши про це, темні його князі та володарі теж побігли. Бачачи це, та інші іноплемінники, гнані гнівом Божим і одержимі страхом, від малого до великого кинулися тікати. Християни ж, побачивши, що татари з Мамаєм побігли, погналися за ними, б'ючи і рубаючи поганих без милості, бо Бог невидимою силою злякав полки татарські, і, переможені, вони втекли.<…>

Це через наші гріхи приходять війною на нас іноплемінники, щоб ми відступилися від своїх гріхів: від братоненависництва, і від сріблолюбства, і від неправедного суду, і від насильства. Але милосердний Бог-людолюбець, не до кінця гнівається на нас, не вічно пам'ятає зло. <…>

Князь же Дмитро з братом своїм Володимиром, і з князями руськими, і з воєводами, і з іншими боярами, і з усіма воїнами, що залишилися, ставши тієї ночі на поганих обидві, на кістках татарських, витер піт свій і, відпочивши від праць своїх, велику подяку підніс Богові, що давав таку перемогу над поганими, що рятує раба свого від зброї лютого: «Згадав ти, Господи, про милість свою, визволив нас, Господи, від цих сироядців, від поганого Мамая<…>». І багато князів росіян і воєводи достойними похвалами прославили пречисту матір Божу Богородицю. І ще христолюбний князь похвалив свою дружину, яка міцно билася з чужинцями, і стійко оборонялася, і доблесно мужніла, і зухвало по волі Божій стати за віру християнську.<…>

Тоді ж Мамай із небагатьма втік і прийшов у свою землю з невеликою дружиною. І, бачачи, що він розбитий, і втечений, і посоромлений, і зганьблений, знову розпалився гнівом і зібрав свої сили, щоб знову напасти на Русь. Коли він так вирішив, прийшла до нього звістка, що йде на нього зі сходу якийсь цар Тохтамишіз Синьої Орди. Мамай же, що підготував військо проти нас, з тим готовим військом і пішов на нього. І зустрілися на Калках, і в них була битва. І цар Тохтамиш здолав Мамая і прогнав його. Мамаєві ж князі, зійшовши з коней своїх, били чолом цареві Тохтамишу, і склали присягу йому за своєю вірою, і стали на його бік, а Мамая залишили посоромленим; Мамай, побачивши це, поспішно біг зі своїми однодумцями. А цар Тохтамиш послав за ним у погоню воїнів своїх. А Мамай, гнаний ними і рятуючись від Тохтамишових переслідувачів, прибіг на околиці міста Кафи. І вступив він у переговори з кафінцями, умовляючись з ними про свою безпеку, щоб прийняли його під захист, доки він не позбудеться всіх переслідувачів своїх. І дозволили йому. І прийшов Мамай до Кафи з безліччю маєтку, золота та срібла. Кафінці ж, порадившись, вирішили обдурити Мамая, і тут він був ними вбитий. І так настав кінець Мамаю.

А сам цар Тохтамиш пішов і заволодів Ордою Мамаєвою, і захопив дружин його, і скарбницю його, і весь улус, і багатство Мамаєве роздав дружині своїй. І звідти послів своїх відправив до князя Дмитра і до всіх князів руських, сповіщаючи про свій прихід і про те, як зацарював він і як противника свого та їхнього ворога Мамая переміг, а сам сів на царстві Волзькому. Князі ж російські посла його відпустили з честю і з дарами, а самі тієї зими та тієї весни відпустили з ними в Орду до царя кожен своїх киличів з великими дарами.

1. Який образ татар у літописі?

2. Який образ Мамая у літописі?

3. Який образ російських князів у літописі?

4. Як у літописі описано причини Куликівської битви?

5. Чому російським князям вдається здобути перемогу на Куликовому полі, згідно з літописом?

6. Чим відрізняється в літописі образ Мамая від образу Тохтамиша? Чим зумовлена ​​така різниця? Зверніть увагу на те, який титул використовує літописець стосовно Мамая, а який до Тохтамиша.

7. Які стосунки між Дмитром Донським та Тохтамишем, згідно з літописом? Про що це каже?

Головним негативним персонажем літописного оповідання є Мамай, який активно діє, відчуває різні емоції, ухвалює рішення. Кілька разів літописець свідчить про його диявольську сутність. Підкреслюється зарозумілість, гординя Мамая, його бажання зайняти місце царя, на яке він не мав законних прав (Мамай не належав до роду Чингізидів і не міг бути ханом), бажання бути схожим на «законних» царів Батия (завоювати Русь, як Батий) та Джанібека (просить данину, як за Джанібека). Незаконність влади Мамая підтверджується і тим, що він порушує свій власний договір із Дмитром про сплату зменшеної данини. Таким чином, Мамай постає перед нами як «беззаконний» узурпатор.

Причинами походу Мамая на Русь літописець називає як особисті мотиви Мамая, і бажання «занапастити християнство».

У цьому літописному оповіданні також виникає традиційна тема покарання гріхи. Однак вона набуває нового звучання: не кажучи нічого про виправлення гріхів, літописець пише про милосердя Бога. На думку В.Н.Рудакова, «якраз у такому підході і полягали уявлення епохи про сутність «духовної ситуації» на Русі: російське суспільство вже не усвідомлюється книжником як погрязшего в гріхах. Однак водночас літописець ще наважується говорити про виправлення, очищення російських людей від властивих їм «беззаконь». Як своєрідний компроміс автором Повісті пропонується ідея, яка пояснює причини завершення «кари Господньої» милосердям Божим».

В описі дій російських князів основною темою є захист християнства та заступництво Бога.

Наприкінці оповіді з'являється Тохтамиш, якого літописець, на відміну «князя» Мамая, називає «царем», тобто визнає законність його влади. Мамай виявляється спільним ворогом для Дмитра Івановича та Тохтамиша. Відносини між Дмитром і Тохтамишем описані в гранично поважному та коректному ключі: Тохтамиш сповіщає Дмитра про свій прихід, а Дмитро відправляє його послів назад із дарами.

Таким чином, літописна повість про Куликівську битву має масу нових рис в описі відносин між російськими татарами, проте навіть у цей час уявлення про «законність» влади «справжнього» царя зберігається.

Подібна інформація.

Куликовська битва схвилювала як сучасників, але довго цікавила російських покупців, безліч після 1380 р. Не дивно тому, що Мамаеву побоїщу присвячено кілька літературних пам'яток, створюваних у час. Різні всі ці твори і за своїм характером та стилем. Поетична «Задонщина», фактографічна первісна коротка літописна повість та гостропубліцистична розлога літописна повість, наповнена військовою героїкою, відгуками фольклору, що докладно висвітлює всі події «Сказання про Мамаєве побоїще» - такий склад пам'яток Куликівського циклу.

«Задонщина». Один із найперших творів, що оспівали битву на Куликовому полі, «Задонщина» вже згадувалася вище у зв'язку зі «Словом про похід Ігорів» (див. с. 77–78). Пам'ятник цей чудовий як тим, що є незаперечним свідченням давнини і справжності «Слова про похід Ігорів», як тим, що він присвячений настільки знаменному події історія Русі, а й власним літературним значенням.

Точний час створення «Задонщини» невідомий. Ми дотримуємося у цьому питанні погляду, найбільш чітко сформульованої В. Ф. Ржигою. Дослідник, називаючи «Задонщину» «Словом Софонія рязанця», писав: «Для розуміння Слова Софонія рязанця важливим є і уточнення часу його створення. Літературознавці, що стосувалися цього питання, здебільшого відповідали на нього приблизно, відносячи Слово Софонія або до початку XV ст. або до кінця XIV ст. Тільки порівняно недавно було звернено увагу те що, що у пам'ятнику згадується Торнава, т. е. Тирново, столиця Болгарського царства, бо оскільки в 1393 р. Тирново взяли турецькі війська, то звідси було зроблено висновок, що Слово Софонія рязанця створено до 1393 р. З метою уточнення цього становища також було використано вказівку у Слові Софонія і те, що з часу битви річці Калці до Мамаева побоїща минуло 160 років. Якщо тлумачити цю хронологічну вказівку як таке, що має відношення до датування твору, то виходить, що Слово Софонія написано в 1384 р. Так це чи ні, сказати важко. Необхідно, однак, визнати, що спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380, видаються цілком доцільними. Вони відповідають явно емоційному характеру, який має Слово Софонія з початку до кінця. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софонія з'явилося відразу після Куликівської битви, можливо, у тому ж 1380 р. чи наступного».

М. А. Салміна, яка зіставляла «Задонщину» з літописною повістю про Куликовську битву, дійшла висновку, що автор «Задонщини» користувався текстом розлогої літописної повісті, час виникнення якої вона датує 40-ми роками. XV ст. (Докладніше про це див. далі, с. 197). Отже, за Салміном, «Задонщина» не могла виникнути раніше кінця 40-х років. XV ст. Наведені М. А. Салмін аргументи на користь текстуальної залежності «Задонщини» від розлогої літописної повісті непереконливі. Більше того, текстологічний порівняльний аналіз «Задонщини» та літописної повісті, з урахуванням безперечної залежності «Задонщини» від «Слова про похід Ігорів», дає підстави стверджувати, що літописна повість у тому вигляді, в якому вона читалася у склепі 1408 р., зазнала на собі вплив «Задонщини».

Таким чином, зіставлення «Задонщини» з літописною повістю про Мамаєве побоїще лише підтверджує правоту тієї точки зору, за якою «Задонщина» - безпосередній відгук на Куликівську битву.

«Задонщина» дійшла до нас у 6 списках, за якими міцно утвердилися короткі умовні позначення, які часто вживаються в науковій літературі: 1) У, середини XVII ст. (позначається також як список Ундольського – ГБЛ, зібр. Ундольського, № 632); 2) І-1, кінця XVI – початку XVII ст. (позначається також як Історичний перший – ДІМ, зібр. Музейське, № 2060); 3) І-2, кінця XV – початку XVI ст. (позначається також як Історичний другий – ДІМ, зібр. Музейське, № 3045; уривок тексту без початку та кінця); 4) Ж, друга половина XVII в. (БАН, № 1.4.1.; короткий уривок - саме початок твору); 5) К-Б, 1470-ті роки. (позначається також як Кирило-Білозерський або Єфросинівський – ДПБ, зібр. Кирило-Білозерського монастиря, № 9/1086); 6) З, XVII ст. (позначається також як Синодальний – ДІМ, зібр. Синодальне, № 790). Назва «Задонщина» зустрічається тільки в назві списку К-Б і належить автору цього списку Єфросину (про Єфросину та його книгописну діяльність див. далі, с. 192), в інших списках пам'ятник названий «Словом» про великого князя Дмитра Івановича та брата його князя Володимира Андрійовича чи «Похвалою» цим князям. У всіх списках текст сильно спотворений, рясніє помилками, список К-Б являє собою скорочення-переробку початкового тексту, зроблену Єфросином. Погана безпека тексту «Задонщини» в списках, що дійшли, змушує користуватися реконструйованим текстом твору.

У «Задонщині» перед нами не опис перипетій Куликівської битви (все це ми знайдемо в «Сказанні про Мамаєве побоїще»), а поетичний вираз емоційно-ліричних почуттів щодо події. Автор згадує і минуле і сьогодення, його розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, Новгород, знову на Куликове поле. Характер свого твору він сам визначив як «жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу та братові його, князю Володимиру Ондрійовичу». Це жалість – плач за загиблими, і похвала – слава мужності та військової доблесті росіян.

"Задонщина" вся заснована на тексті "Слова про похід Ігорів" - тут і повторення цілих уривків зі "Слова", і однакові характеристики, і подібні поетичні прийоми. Але «Задонщина» не просто переписує, переінакшує «Слово» на свій лад. Звернення автора «Задонщини» до «Слова» має творчий характер: «Автор „Задонщини“ мав на увазі не несвідоме використання художніх скарбів найбільшого твору стародавньої російської літератури – „Слова про похід Ігорів“, не просте наслідування його стилю (як це зазвичай вважається) , а цілком свідоме зіставлення подій минулого та сьогодення, подій, зображених у „Слові про похід Ігорів“, з подіями сучасної йому дійсності. І ті, й інші символічно протиставлені у „Задонщині“». Цим зіставленням автор «Задонщини» давав зрозуміти, що незгода в діях князів (як було в «Слові») веде до поразки, а об'єднання всіх для боротьби з ворогом – запорука перемоги. У цьому відношенні знаменно, що в «Задонщині» нічого не йдеться про союзників Мамая Олега Рязанського та Ягайла Литовського. І водночас про новгородців (які, мабуть, участі в Куликівській битві не брали) автор «Задонщини» пише, що вони, надто пізно дізнавшись про похід Мамая і вже не сподіваючись встигнути «на допомогу» до великого князя, тим не менше менш «акі орлі злетілися» і виїхали з Новгорода «на посібнику» (с. 382) до московського князя. Автор "Задонщини" всупереч історичній правді прагнув показати повне єднання всіх російських земель у боротьбі з Мамаєм.

Зіставлення минулого з сьогоденням, подій, описаних у «Слові», з подіями 1380 р., йде від початку і протягом усього тексту. Вже у вступі це зіставлення виражено яскраво і має глибоке значення. Початок бід Руської землі автор «Задонщини» веде з злощасної битви на Каялі та битви на Калці: «… погані татарові, бусорманові… на річці на Каялі здолаючи рід Афетов (тобто російських, - Л. Д.). І відтоля Руська земля сидить невесела, а від Калацькі рати до Мамаєва побоїща тугою і смутком покришався» (с. 380). З моменту Мамаєва побоїща настав перелом у долі Руської землі: «Снідемося, браття і друзі та сини руські, складемо слово до слова, звеселити Руську землю і повернемо смуток на східну країну» (с. 380). І таке зіставлення та протиставлення ми можемо простежити по всьому тексту. Наведемо лише один приклад. Коли Дмитро виступає у похід, то «сонце йому ясно на сході сяє і шлях розповість» (с. 386). Нагадаємо, що в «Слові» військо Ігоря виходить у момент сонячного затемнення («Тоді Ігор бачить на світле сонце і виглядає від нього темрявою вся своя воя прикриті»). В оповіданні «Задонщини» про рух сил Мамая до Куликова поля наводиться картина зловісних явищ природи: «А вже біди їх пасоша птиці крилаті, під хмари літають, ворони часто грають, а галиці свої промови говорять, орлі хлькочуть, а вовці грізно виють, лисиці на кістки лають» (с. 386). У «Слові» цей пасаж співвіднесений із виступом у похід російських сил.

У «Задонщині», порівняно зі «Словом», найчастіше вживаються образи церковної поетики («за землю, за Руську і за віру селянську», «вступивши у золоте своє стрем'я, і ​​взем свій меч у праву руку, і помолися богу і пречистій його матері» і т. п.). Автор «Слова про похід Ігорів» звертався до засобів усної народної поетики та переробляв їх творчо, створюючи свої оригінальні поетичні образи на фольклорному матеріалі. Автор «Задонщини» багато хто з таких образів спрощує, його поетичні засоби, що сягають поетики усної творчості, ближче до своїх прообразів, ряд оригінальних порівняно зі «Словом про похід Ігорів» епітетів «Задонщини» явно народно-усного характеру (типове для булинного стилю словосполучення «таке слово», «швидкий Дон», «сира земля» та деякі інші).

Стиль «Задонщини» відрізняється строкатістю: поетичні частини пам'ятника тісно переплітаються з частинами, що мають прозовий, іноді навіть діловий характер. Можливо, що ця строкатість і «неорганізованість» тексту пояснюються станом списків пам'ятника, що дійшли до нас. Прозаїзми могли виникнути внаслідок пізніх нашарувань, а чи не відбивають авторський текст.

У списках «Задонщини» К-Б і С у назві автором твору названо Софонія рязанця, про якого ми нічого не знаємо. Ім'я Софонія згадано і в самому тексті «Задонщини», і тут автор «Задонщини» говорить про Софонію як про іншу по відношенню до нього особу: «Аж згадаю різанця Софонія» (список У), «І тут згадаємо Софона різанця» ( список С). Крім того, у ряді списків Основної редакції «Сказання про Мамаєве побоїще» Софоній названий у назві вже як автор «Сказання». Все це дало підставу Р. П. Дмитрієвій висловити припущення, що Софоній, всупереч загальноприйнятій думці, не був автором «Задонщини». Р. П. Дмитрієва вважає, що Софоній - автор поетичного твору, що не дійшов до нас, про Куликівську битву, до якого, незалежно один від одного, зверталися і автор «Задонщини», і автор «Сказання». Можливість існування ще одного, що не зберігся поетичного пам'ятника про Куликовську битву, як вважав академік А. А. Шахматов, випливає з характеру текстологічних взаємин творів Куликівського циклу. А. А. Шахматов назвав цей гіпотетичний текст «Словом про Мамаєве побоїще».

Крім своїх літературних достоїнств, крім того емоційного значення, яке притаманне цьому твору, «Задонщина» чудова як відображення передової політичної ідеї свого часу: на чолі всіх російських земель має стояти Москва, і єднання російських князів під владою московського великого князя є запорукою визволення Руської землі від монголо-татарського панування.

Літописна повість про Куликівську битву. Літописна повість про Куликівську битву дійшла до нас у двох видах: короткому та розлогому. Коротка літописна повість входить до складу літописів, які ведуть своє походження від літописного склепіння Кіпріана 1408 (Троїцького літопису). Величезна літописна повість у своєму найбільш ранньому вигляді представлена ​​Новгородською четвертою і Софійською першою літописами, тобто повинна була перебувати в протографі цих літописів, у зведенні 1448 М. А. Салміна переконливо показала, що першоначальний короткий вид літописної повісті.

У короткій літописній повісті, складеної, як вважає М. А. Салміна, укладачем склепіння 1408 р., повідомляється про жорстокість і кровопролитність битви, що тривала цілий день, перераховуються імена вбитих князів і воєвод, розповідається про долю Мамая. Автор розлогої літописної повісті, взявши за коротку основу, значно розширив її (можливо, скориставшись для цього «Сказанням про Мамаєве побоїще» або якимись іншими джерелами), вставив у свій текст різкі викриття Олега Рязанського. (Докладніше про цю літописну повість див. у наступному розділі, с. 197).

Оповідь про Мамаєве побоїще. Найбільш докладний опис подій Куликівської битви зберіг нам «Сказання про Мамаєве побоїще» - основний пам'ятник Куликівського циклу. Твір цей мав величезну популярність у давньоруських читачів. Оповідь багаторазово переписувалося і перероблялося і дійшло до нас у восьми редакціях та велику кількість варіантів. Про популярність пам'ятника у середньовічного читача як «четього» твору свідчить велика кількість лицьових списків його (ілюстрованих мініатюрами).

Точний час створення «Сказання про Мамаєве побоїще» невідомий. У тексті Оповіді зустрічаються анахронізми та помилки (на деяких з них ми зупинимося докладніше нижче). Зазвичай вони пояснюються пізнім походженням пам'ятника. Це глибоке оману. Окремі з цих «помилок» настільки очевидні, що в розгорнутому оповіданні про історичну подію вони не могли мати місця, якби автор не мав на це певної мети. І, як ми переконаємося далі, навмисна заміна одного імені іншим мала сенс тільки в тому випадку, якщо розповідь складалася не в занадто віддалений від подій, що описуються в ньому, час. Анахронізми та «помилки» Оповіді пояснюються публіцистичною спрямованістю твору.

Останнім часом питання про датування Оповіді привернув до себе багато уваги. Ю. К. Бєгунов відносить час створення Оповіді на період між серединою і кінцем XV ст., І. Б. Греков - до 90-х років. XIV ст., В. С. Мінгалєв - до 30-40-х років. XVI ст., М. А. Салміна - до періоду з 40-х рр. XV ст. на початок XVI в. Питання це дуже гіпотетичне і вважати його вирішеним не можна. Ми вважаємо найімовірнішим датувати виникнення Сказання першою чвертю XV ст. Особливий інтерес до Куликівської битви в цей час може пояснюватися знову загостреними взаєминами з Ордою, і зокрема навалою Єдигея на Русь в 1408 р. Нашестя Єдигея, успіх якого пояснювався недостатньою згуртованістю і одностайністю російських князів, пробуджує думку про необхідність відновити един московського для боротьби із зовнішнім ворогом. Ця думка є основною у Сказанні.

Головний герой Оповіді - Дмитро Донський. Оповідь - це розповідь про Куликівську битву, а й твір, присвячене возвеличенню великого князя московського. Автор зображує Дмитра мудрим і мужнім полководцем, наголошує на його військовій доблесті та відвагі. Всі інші персонажі групуються довкола Дмитра Донського. Дмитро – старший серед російських князів, всі вони – його вірні васали, його молодші брати. Взаємини між старшими і молодшими князями, які видаються автору ідеальними і які мають слідувати всі російські князі, показано у пам'ятнику з прикладу відносин між Дмитром Івановичем та її двоюрідним братом Володимиром Андрійовичем Серпуховским. Володимир Андрійович всюди малюється вірним васалом великого князя московського, який беззаперечно виконує всі його накази. Таке підкреслення відданості та любові князя серпуховського до князя московського наочно ілюструвало васальну відданість молодшого князя старшому князю.

У Сказанні похід Дмитра Івановича благословляє митрополит Кипріан, який насправді в 1380 навіть не знаходився в межах Русі, а через «зам'ятні» на митрополії (див. раніше) в Москві взагалі не було в цей час митрополита. Це, звісно, ​​не помилка автора Оповіді, а літературно-публіцистичний прийом. Автору Сказання, який поставив за мету в особі Дмитра Донського показати ідеальний образ великого князя московського, необхідно було уявити його підтримуючим міцний союз з митрополитом. До дійових осіб з публіцистичних міркувань автор міг запровадити митрополита Кіпріана, хоча це й суперечило історичної дійсності (формально Кіпріан був тим часом митрополитом всієї Русі).

Мамай, ворог Російської землі, зображується автором Оповіді в різко негативних тонах. Він повна протилежність Дмитру Донському: усіма діяннями Дмитра керує бог, усе, що робить Мамай, – від диявола. Принцип «абстрактного психологізму» у разі проявляється дуже яскраво. Також прямолінійно протиставлені російським воїнам татари. Російське військо характеризується як світла, морально висока сила, татарська - як сила похмура, жорстока, різко негативна. Навіть смерть зовсім різна для тих та інших. Для росіян це слава і спасіння життя вічного, для татар - смерть нескінченна: «Багато людей від обох сумує, бачить перед очима смерть. Начаша ж погані половці з багатьма студами омрачатися про смерть живота свого, ніж убо помре безбожний, і погибі пам'ять їх із шумом. А правовірні ж людині більше процветоша радісно, ​​чающе свершшеного цієї обітниці, прекрасних вінців, про них же повівши великому князю преподобний ігумен Сергій».

Литовським союзником Мамая у Сказанні названо князя Ольгерда. Насправді під час подій Куликівської битви союз із Мамаєм уклав син Ольгерда Ягайло, а Ольгерд на той час уже помер. Як і у випадку з Кіпріаном, перед нами не помилка, а свідомий літературно-публіцистичний прийом. Для російської людини кінця XIV - початку XV ст., а особливо для москвичів, ім'я Ольгерда було пов'язане із спогадами про його походи на Московське князівство; це був підступний і небезпечний ворог Русі, про військову хитрість якого повідомлялося в літописній статті-некрологу про його смерть. Тому назвати Ольгерда союзником Мамая замість Ягайла могли лише тоді, коли це ім'я було ще добре пам'ятне як ім'я небезпечного ворога Москви. У пізніший час така зміна імен не мала жодного сенсу. Не випадково тому вже в ранній період літературної історії пам'ятника в деяких редакціях Оповіді ім'я Ольгерда замінювали відповідно до історичної правди ім'ям Ягайла. Називаючи союзником Мамая Ольгерда, автор Оповіді тим самим посилював і публіцистичне та художнє звучання свого твору: проти Москви виступали найпідступніші і найнебезпечніші вороги, але й вони зазнали поразки. Заміна імені литовського князя мала ще один відтінок: у союзі з Дмитром виступали князі Андрій та Дмитро Ольгердовичі, діти Ольгерда. Завдяки тому, що в Оповіді фігурував Ольгерд, виходило, що проти нього виступали навіть власні діти, що також посилювало і публіцистичну та сюжетну гостроту твору.

Героїчний характер події, зображеної в Сказанні, зумовив звернення автора до усних переказів про Мамаєве побоїще, до епічних розповідей про цю подію. До усних переказів, швидше за все, сходить епізод єдиноборства перед початком загальної битви ченця Троїце-Сергієва монастиря Пересвіту з татарським богатирем. Епічна основа відчувається в оповіданні про «випробування прийме» Дмитром Волинцем – досвідчений воєвода Дмитро Волинець з великим князем у ніч напередодні бою виїжджають у поле між російськими та татарськими військами, і Волинець чує, як земля плаче «надвоє» – про татарських і русських буде багато вбитих, але все ж таки росіяни переможуть. Усне переказ, ймовірно, лежить і в основі повідомлення Оповіді про те, що Дмитро перед битвою вдягнув князівські обладунки на улюбленого воєводу Михайла Бренка, а сам в одязі простого воїна із залізницею першим кинувся в бій. Вплив усної народної поезії на Оповідь виявляється у використанні автором окремих образотворчих засобів, що сягають прийомів усної народної творчості. Російські воїни порівнюються з соколами і кречетами, росіяни побивають ворогів «акі ліс клоняху, як трава від коси постилається». Як відображення фольклорного впливу може розцінюватися плач великої княгині Євдокії після прощання з князем, що йде з Москви на боротьбу з татарами. Хоча автор дає цей плач у формі молитви, все ж таки в ньому можна відзначити і відображення елементів народного плачу-голосіння. Поетичностю пройняті описи російського воїнства («Доспіхи ж російських синів, як вода в усі вітри колишалися. Шоломи злачені на їхніх головах, як зоря утренняа під час відра світяться, яловці ж шоломів їх, як полум'я вогне3)» , яскраві картини природи, глибоко емоційні і позбавлені життєвої правдивості окремі авторські зауваження. Розповідаючи, наприклад, про прощання воїнів з дружинами, що йдуть з Москви на битву, автор пише, що дружини «в сльозах і в кричанні серцевому не може ні слова сказати», і додає, що «князь же великий сам мало ся удр'жа від сліз, не давши ся прослезити народу заради» (с. 54).

«Сказання про Мамаєве побоїще» представляло для читачів інтерес уже тим, що воно докладно описувало всі обставини Куликівської битви. Деякі з них мали легендарно-епічний характер, деякі є відображенням дійсних фактів, ні в яких інших джерелах не зафіксовані. Однак у цьому привабливість твори. Незважаючи на значний наліт риторичності, «Сказання про Мамаєве побоїще» має яскраво виражений сюжетний характер. Не тільки сама подія, а й долі окремих осіб, розвиток перипетій сюжету змушувало читачів хвилюватися і співпереживати описуваному. І в низці редакцій пам'ятника сюжетні епізоди ускладнюються, збільшується їх кількість. Все це робило «Сказання про Мамаєве побоїще» не тільки історико-публіцистичним оповіданням, а й твором, який міг захопити читача своїм сюжетом та характером розвитку цього сюжету.

Куликівська битва (коротко)

Куликівська битва – короткий опис

Князь Московський (з 1359) Дмитро Донський, а також князь Володимирський (з 1362) і Новгородський (з 1363) народився дванадцятого жовтня 1350 в сім'ї княгині Олександри та Івана Червоного. Своє прізвисько - Донський князь, він отримав після знаменної історичної перемоги в результаті Куликівської битви, що відбулася 1380 року.

Основною причиною Куликівської битвидослідники вважають зростання впливу Московського князівства, і навіть різке загострення відносин із монгольської Ордою. Але формальною причиною початку військового конфлікту є відмова московського князя збільшити розмір данини, яку віддавали Золотій Орді.

Незважаючи на високі темпи розвитку Московського князівства, Дмитро розумів, що йому потрібна підтримка інших удільних князів. Саме тому він шукав (і отримав) благословення від Сергія Радонезького, зображення якого на іконах і сьогодні можна побачити в більшості російських церков. Але навіть незважаючи на це, ні Твер, ні Рязань не відповіли на його заклик. А суздальські князі взагалі прийняли бік Мамая.

Обидва учасники Куликівської битви бажали зібрати якнайбільше військо. Так у розпорядженні у Донського були воїни Володимирського та Московського князівств, а також воїни Андрія Ольгердовича. Як підрахували сучасні дослідники історії, загальна чисельність воїнів Донського сягала ста тисяч осіб (деякі історики не згодні з цією думкою, наполягаючи на цифрі п'ятдесят – сімдесят тисяч). У свою чергу ординське військо складалося за оцінками дослідників від шістдесяти до ста п'ятдесяти тисяч воїнів (а також воїни литовського князя Ягайла). Основним завданням Дмитра Донського було недопущення об'єднання всіх військ Мамая, що йому вдалося. Крім того, у мамаєвому війську було близько чотирьох-п'яти тисяч генуезців, ясів, найманих мусульман та інших.

Як розповідають літописи, що збереглися, Куликовська битва відбулася в районі гирла Дону і річки Непрядви, лівий берег якої як, стверджують дослідники, був покритий на той час густим лісом. Однак історики, які проводили археологічні розкопки, не знайшли в цих місцях жодної військової зброї, що ставить під питання достовірність літописної інформації.

Отже, сьомого вересня війська Донського були збудовані в бойові полки (центральним командував Вельямінов, правим Андрій Ольгердович, а лівим Дмитро Боброк-Волинський). Про розміщення засадного полиця точних відомостей немає.

Підсумком цієї битви стала втеча мамаєва війська. Сам же Дмитро Донський під час битви був збитий з коня і його знайшли лише після битви.