Історично склалося так, що фундаментальна наука нашій країні була переважно зосереджена інститутах Академії наук. Щось, звичайно, робилося в університетах та галузевих інститутах, але пріоритет Академії був незаперечний. СРСР перетворився на Росію, АН СРСР почала називатися РАН (Російська Академія Наук), але суть справи не змінилася. РАН отримувала пряме фінансування з бюджету, на її балансі знаходилися земельні ділянки та будівлі інститутів, що стоять на них.
Реформа РАН
Так і мешкала РАН. Адаптувалася до реалій нової Росії. І тут настав 2013 рік. І «прийшла біда – звідки не чекали». Все розвивалося стрімко, як у хорошому детективі. Повідомлення, що надходили, нагадували зведення з театру бойових дій.
27 червня 2013 року тодішній керівник Міністерства освіти і науки Дмитро Ліванов представив пропозицію про докорінну реформу РАН та двох інших державних академій – Російської Академії медичних наук (РАМН) та Російської Академії сільськогосподарських наук (РАСГН). Згідно з цією пропозицією РАМН та РАСГН скасовувалися і включалися до складу РАН. Але головне полягало в тому, що міністерство пропонувало створити спеціальне державне агентство для управління всім майном цієї «розширеної» РАН. А керувати там було чим. Це і земельні ділянки та будинки. Пройдіться Ленінським проспектом у Москві. Від Жовтневої площі до площі Гагаріна і далі метро «Ленінські гори». Які особняки! Які території! І все це було майном РАН, яке вона успадкувала від АН СРСР. І це лише у Москві. Та й ті, що приєднуються до РАН РАМН РАСХН, багато чого мали.
І тут розпочалося! «Вставай країна вчена, вставай на смертний бій» Справа в тому, що документ Мінобрнауки був підготовлений «у тиші та таємниці». З науковою спільнотою він не обговорювався. Вже наступного дня після оприлюднення проекту реформи РАН президії Уральського та Сибірського відділень РАН зібралися на екстрені засідання, результатом яких стали відкритий лист до президента Путіна та Держдуми. Профспілка працівників РАН назвала плани реформування РАН фактичним розгромом Академії. Депутат Державної думи, віце-президент РАН, голова Президії Санкт-Петербурзького наукового центру РАН, Жорес Алфьоров - єдиний наш нобелівський лауреат, який зараз живе в Росії, написав відкритий лист до Держдуми на підтримку вчених, які протестують проти реформи. Масові мітинги протесту - «жалобні гуляння вчених» - пройшли в різних містах, у тому числі в Москві біля будівлі Держдуми та у президії РАН.
Але вже 3 липня, лише через кілька днів після виступу Ліванова (27 червня), законопроект про реформування РАН було ухвалено Держдумою у першому читанні, а 5 липня – у другому. Загалом хлопці спрацювали швидко.
Але РАН не здавалася. Тоді ж, 3 липня, президент Путін зустрівся з президентом РАН Володимиром Фортовим. Вислухавши думку РАН, президент зазначив, що справедливі аргументи є в обох сторін, але краще ухвалити рішення і потім доопрацювати його, ніж не діяти.
Потім Володимир Путін провів робочі зустрічі з головами РАСГН та РАМН, академіком Євгеном Примаковим та ректором МДУ Віктором Садовничим. Ці зустрічі значною мірою вплинули на виправлення, внесені згодом до законопроекту, який повернули у перше читання.
Описувати подальшу хроніку подій навряд чи має сенс. Зазначимо головне. Із законопроекту виключили пункт про можливе розформування РАН, за академією залишили статус державної бюджетної установи. Це означало, що РАН залишалася науковою організацією, яка займається фундаментальними дослідженнями, а не перетворювалася на «клуб вчених».
Наступною найважливішою подією стало створення Федерального Агентства з управління майном РАН (ФАН РАН). Йому передавалися у управління наукові інститути РАН крім Уральського, Сибірського і Далекосхідного відділень Академії. Згодом, на пропозицію Володимира Путіна, було вирішено запровадити річний мораторій на розпорядження майном Академії та вирішення кадрових питань. Призначений керівником ФАНО Михайло Катюков, який раніше працював заступником міністра фінансів РФ, виклав пропозиції своєї організації про порядок фінансування РАН, переатестацію наукових співробітників, можливі скорочення, злиття окремих інститутів, порядок взаємодії ФАНО з науковою спільнотою.
Звичайно, у всій цій історії головним та визначальним моментом було створення ФАНО, передача йому можливості розпоряджатися всім майном РАН та регулювати грошові потоки. Для чиновників РАН це було вкрай болючим ударом.
Основною їхньою претензією було те, що в нових умовах фактичне управління РАН переходило до людей, які нічого не розуміють у науці. Однак тут все непросто. Справа в тому, що при старій системі розподіл фінансування багато в чому визначався зв'язками та особистими контактами директором інститутів та керівництвом Академії. Це був багаторічний та налагоджений механізм. Після створення ФАНО він звалився. І тоді було незрозуміло, що його замінить, і як воно працюватиме.
Якщо говорити об'єктивно, то головна проблема полягає у крайній складності вибору об'єктивних критеріїв ефективності роботи тих чи інших інститутів та окремих колективів. Адже в умовах дефіциту фінансових коштів, основну підтримку мають отримувати найперспективніші наукові напрями, конкурентоспроможні на світовому рівні та які мають пріоритетне значення для країни. Це не означає, що решту треба звільняти. Ні, хай працюють. Але за менші гроші.
А що в них
І тут постає дуже складна проблема, суть якої можна сформулювати однією відомою фразою: «А судді хто?». Необхідно мати експертні поради, які б об'єктивно оцінювати діяльність тих чи інших колективів. Так, у Німеччині «Товариство Макса Планка», що включає 80 науково-дослідних інститутів та організацій із загальним кадровим складом понад 20 тис. співробітників, як і наша РАН, знаходиться на бюджетному фінансуванні. Воно має у власності все своє майно, має автономію у виборі напрямків наукових досліджень. Ця автономія обмежена лише центральним органом Товариства (Сенатом), куди входять (увага!) 22 провідних вчених, 10 політиків та державних чиновників, 7 представників громадських організацій та профспілок, 6 представників фінансових організацій, 4 представники бізнесу. Такий склад унеможливлює лобіювання зацікавленими людьми «своїх» проектів. Нам би так! Не випадково час від часу у нас лунають заклики включати до експертних порад зарубіжних учених, які не мають у Росії жодних інтересів і тому здатні дати об'єктивну оцінку тим чи іншим проектам. Тільки чи потрібно це все зарубіжним ученим?
Хоча такого досвіду в нас був. У далекому 1994 року, коли Джордж Сорос з власних коштів (фонд Сороса) роздавав гранти російським ученим. Так от для отримання гранту було необхідно отримати 5 рецензій на представлений проект від зарубіжних учених.
Взагалі, у різних країнах фінансування та управління наукою відбувається по-різному. Не вдаючись до деталей, можна назвати лише таке. Мабуть, основним принципом організації цієї роботи є відсутність жорсткої централізації в управлінні фінансовими потоками (за винятком Китаю, але це особлива історія) та прагнення максимальної відкритості та прозорості.
Так, у тій же Німеччині, окрім згаданого вже «Товариства Макса Планка», діють ще три аналогічні державні організації, Спілка Академій, що включає, крім іншого, вісім регіональних академій.
Або візьмемо США. Там фундаментальною наукою займаються у державних дослідницьких центрах та інститутах, університетах, дослідницьких підрозділах великих корпорацій. Загалом, державними каналами фінансується від 50 до 60% фундаментальних досліджень. Характерно те, що частку Національного наукового фонду - основного федерального агентства, що займається підтримкою фундаментальної науки, припадає близько 20% всіх коштів, виділених на ці цілі бюджетом. Тобто державне фінансування дуже диверсифіковане.
Якщо ж говорити про науку загалом, то частку держбюджету припадає приблизно 27% всіх коштів, а 67% дає приватний сектор. При цьому 17% всього консолідованого наукового бюджету посідає фундаментальну науку, 22% - прикладну, а решту - розробку кінцевого продукту (61%)! А ми дивуємося слабкому впровадженню наших наукових результатів у промислове виробництво.
Перші підсумки
Але повернемося до Росії. З початку реформи РАН пройшло майже чотири роки. Які перші підсумки розпочатих перетворень? Кількісні характеристики, прямо скажемо, не вражають. Тож якщо у 2011 році частка публікацій вітчизняних учених у провідних західних наукових журналах становила лише 1,86%, а Росія за цим показником посідала 16-те місце у світі, то зараз вона зросла до 2,48% (14-15 місця).
Ну та гаразд. "Лиха біда початок". Чи принесла реформа якісь позитивні наслідки? Так!
По-перше, прийшли в норму відносини РАН та ФАНО. З появою останньої жодної трагедії не сталося. Кожна організація займається своєю справою і, здається, вони непогано навчилися взаємодіяти один з одним. В академічних колах подейкують, що РАН цілком влаштовує роль «голови», яка визначає перспективні напрями наукових досліджень, залишаючи за ФАНО вирішення всіх фінансових та організаційних проблем.
Поглиблюється співпраця академічної та університетської науки. Воно, звичайно, було завжди, але мало локальний характер. Нині ситуація змінюється. Нещодавно відбулося спільне засідання Ради Радянського Союзу Ректорів і РАН, на якому обговорювалися основні напрямки співпраці російських університетів та Академії наук. Було вирішено спільно визначати найбільш потрібні та проривні наукові напрями, готувати відповідних спеціалістів, вести спільні дослідження. Адже сьогодні близько ста університетів Росії мають угоди з РАН, близько сімдесяти ведуть активну наукову діяльність спільно з інститутами РАН. Так ректор МДУ Віктор Садовничий зазначив: «Якщо говорити про співпрацю МДУ та РАН, то можна навести таку цифру: 255 членів РАН працюють у МДУ». І додав, що співпраця університетів та Академії ще недостатньо ефективна.
Що далі
У липні цього року уряд РФ затвердив план реалізації Стратегії науково-технологічного розвитку Росії. У документі йдеться, що «підписаний план включає заходи, розраховані на 2017-2019 роки. До них входить розробка та затвердження державної програми «Науково-технологічний розвиток Російської Федерації», до складу якої увійдуть програма фундаментальних досліджень та комплексні науково-технологічні програми з пріоритетних напрямків, визначених Стратегією. Для розробки таких програм створюватимуться поради щодо пріоритетних напрямків».
Особлива увага приділяється налагодженню тісної взаємодії між наукою та технологіями, впровадженню в економіку найсучасніших інновацій. Також наголошується на необхідності залучення бізнесу до розвитку та фінансування перспективних наукових проектів (згадаймо Америку, про яку ми писали вище). Пропонується ціла низка заходів щодо створення, підтримки наукових організацій та приватних технологічних компаній, у тому числі в рамках «дорожніх карток» Національної технологічної ініціативи.
Не забуто й молодь. Стратегія включає в себе заходи щодо забезпечення доступу молодих вчених до російських та міжнародних програм онлайн-навчання, розроблення програм розвитку технологічного підприємництва студентів та молодих вчених, підтримки дитячої та молодіжної науково-технологічної творчості.
Не забуто підтримки мережевих форм організації науки та інноваційної діяльності, зняття адміністративних бар'єрів для наукових організацій, розвиток центрів колективного користування унікальними установками та центрами експериментального виробництва.
Про міжнародне співробітництво також не забули.
Чи буде реалізована «Стратегії науково-технологічного розвитку Росії», чи вона перетвориться на черговий гарний папірець? Життя покаже. Але тішить те, що в цьому документі об'їдено всі компоненти, необхідні для перетворення Росії на одну з провідних технологічних держав світу.
А що ж РАН?
У Стратегії немає конкретики, лише позначені основні напрями державної політики. РАН, керуючись положеннями Стратегії та діючи у межах своєї компетенції, затвердило 57 пріоритетних програм у галузі фундаментальної науки з їх детальним обґрунтуванням, включаючи необхідні обсяги фінансування. Хто і скільки отримає – поки що не ясно. Але сподіватимемося, що всім щось перепаде. І цього вистачить на те, щоб реалізувати ухвалені програми.
Потенціал у нас досі є. І ми багато чого зможемо зробити, якщо розумно розпоряджатися наявними ресурсами.
Перші повідомлення з'явилися 28.06 у «Парламентській газеті», «Незалежній газеті», «Комерсанті».
Ось деякі витримки:
"ПГ". Цілковитою несподіванкою для російських академіків стала заява уряду про реформу державних академій наук. Законопроект «Про Російську академію наук, реорганізацію державних академій наук та внесення змін до окремих законодавчих актів РФ» внесуть до Держдуми наступного тижня.
Серед нововведень - створення громадсько-державної організації «Російська академія наук», яка об'єднає РАН, РАМН та РАСГН. Управлінням власністю академії займатиметься спеціальна структура. А вченим, за словами міністра Д. Ліванова, залишиться чиста наука. Також пропонується суттєво збільшити стипендії академікам, а звання членкору скасувати.
Президент РАН Володимир Фортов заявив, що «поки не володіє інформацією» про реформу і висловив стурбованість реалізацією майбутнього законопроекту у разі його ухвалення.
"НГ". Для управління майном Російської академії наук буде створено спеціальний орган – Агентство наукових інститутів РАН. Агентству будуть передані у відання ті наукові організації, які в даний час підпорядковуються РАН, РАМН та РАСГН. Тобто, академіків відокремлять від розподілу грошей на наукові дослідження, від бюджетного процесу. Майно це, треба сказати, величезне. Тільки в РАН входить 436 наукових інститутів та організацій, в яких працюють 48 тисяч тільки наукових співробітників, мало того, Агентство наукових інститутів безпосередньо підпорядковуватиметься прем'єру РФ. Апарат нової Академії наук буде бюджетною установою, підвідомчою уряду, за погодженням із Президією РАН.
Члени-кореспонденти РАН, РАМН та РАСГН після реорганізації набудуть статусу академіків нової РАН. Про це також давно говорили, вважаючи інститут членів-кореспондентів атавізмом на початку ХХІ століття.
Нарешті, Дмитро Ліванов заявив, що при реорганізації Російської академії наук статус обраного президента, академіка Володимира Фортова, буде підтверджений: «Законом передбачається мораторій протягом трьох років на вибір нових членів Російської академії наук, а також протягом цього трирічного періоду буде підтверджено повноваження обраного президента РАН як президент новоствореної організації». Вибрані президенти Академії медичних наук та Академії сільськогосподарських наук будуть затверджені як віце-президенти реорганізованої структури.
«НГ» ще рік тому писала про те, що в оточенні прем'єр-міністра РФ Дмитра Медведєва вже промовлялася в найзагальніших рисах – «по маячні», що називається, – ідея зробити деякі державні академії – сільськогосподарську, медичних наук, освіти – науковим департаментом відповідних міністерств. А президентів академій затвердити у ранзі заступників міністрів... Як бачимо, варіанти, що вилилися в нинішню реорганізацію, програвалися давно.
На думку співрозмовників «НГ», найголовніше і найскладніше, що очікує попереду академічну науку Росії, - вирішення долі конкретних академічних інститутів. Вони залишаються без потужного корпоративного прикриття. Держава тепер з кожним розбиратиметься окремо - що робити.
"Ъ". В уряді вчора було представлено законопроект про реформу науки - Дмитро Медведєв його вже схвалив. Згідно з документом, реформа складатиметься з кількох частин. Російська академія наук (РАН), Російська академія медичних наук (РАМН) та Російська академія сільськогосподарських наук (РАСГН) юридично будуть ліквідовані. Протягом трьох місяців після набрання чинності законом уряд призначить ліквідаційні комісії цих академій, які сформують три списки підвідомчих їм інститутів та організацій. До першого увійдуть організації, які перейдуть в управління новому федеральному агентству наукових інститутів РАН (воно підкорятиметься безпосередньо прем'єру). Другий список – інститути, які передадуть іншим органам влади (наприклад, медичні інститути можуть відійти до МОЗ). І, нарешті, установи із третього списку, як пояснив Дмитро Ліванов, буде реорганізовано з повним оновленням кадрового складу або ліквідовано. До затвердження списків усім організаціям заборонять змінювати форми власності, перереєструватись або виводити майно зі свого складу.
Нещодавно обраний президент РАН Володимир Фортов заявив, що дізнався про реформу напередодні ввечері, і це стало для нього «великим сюрпризом». «Ми розробили свій план реформ, що включає дебюрократизацію, спрощення багатьох процедур і вже почали його рухати, а міністерство розробило паралельну річ. Я не розумію, навіщо це було робити в пожежному порядку», - сказав пан Фортов. Здивування «про поспіху та секретність до останнього моменту», за його словами, висловлювалося і на вчорашньому екстреному засіданні Президії РАН. До ідеї створення агентства з управління майном глава РАН належить до «великого скепсису». «Сумніваюся, що такий інститут із двома начальниками – один в академії, інший в агентстві – добре працюватиме», - зазначив він.
29 червня "Ъ" повідомив, що Дума готова обговорити реформу РАН швидко. Прийняти закон, що змінює основні засади роботи академій, єдинороси готові протягом найближчого тижня до відходу на літні канікули. Тим часом представники регіональних підрозділів Російської академії наук у відкритому листі до керівництва країни заявили, що реформа «розгромить систему організації науки». Прес-секретар президента Дмитро Пєсков заявив, що говорити про ставлення президента до законопроекту, поки він не пройде через парламент, передчасно.
Чому такий поспіх?
І хто автор проекту?
«Швидкість ухвалення закону про академію наук дивує навіть окремих єдиноросів. „Про проміле сперечаємося вже півроку, а тут – академія наук!» - обурювався голова центрального штабу «Загальноросійського народного фронту» кінорежисер Сергій Говорухін, який єдиний із депутатів-єдиноросів голосував проти у першому читанні (див. «Ъ» від 4 липня).
Ударним темп роботи був спочатку. Автором закону є уряд. Але, як повідомило джерело «Ъ» у Білому домі, апарат віце-прем'єра Ольги Голодець «отримав цю красу» у середу, 26 червня. 27 червня проект схвалив уряд, хоча профільна комісія із законопроектної діяльності його не аналізувала. 28 червня проект внесено до Держдуми, а 3 липня пані Голодець умовляла та вмовляла депутатів прийняти його у першому читанні. Громадська палата (ОП), яка раніше вкрай ревно ставилася до свого права направляти до Держдуми експертні висновки до законопроектів, цього разу не мала справ. Секретар ВП академік Євген Веліхов відмовив „Ъ“ у роз'ясненнях» (Ъ 05.07).
«Фортова сильно турбує поспіх, з яким проект закону про реформу академії було внесено до Держдуми. Для нас це було як сніг на голову, уряд проявив поспіх. Якби дії з боку уряду були більш підготовлені, це пішло б на користь справи. Я не знаю, як пояснити цей поспіх і відсутність автора проекту. Добре було б зрозуміти, що це за „група експертів“, яка готувала проект і як вести з нею діалог. Наші прізвища відомі всім» (РГ 04.07).
Журналіст О. Чуйков пише в АрН (04.06): «Концепція „реформування“ РАН, як і всіх „реформувань“- знищень у сфері освіти, розроблялася у Вищій школі економіки, яка була заснована на грант Світового банку. За цим банком стоять США. Тому все логічно – головному конкуренту не потрібна сильна російська фундаментальна наука».
Цій зустрічі РГ присвятила майже цілу смугу, її варто прочитати цілком. Якщо коротко: про зустріч із президентом Фортов попросив після екстреного засідання президії Академії наук. Ті, хто зібрався, виступили проти урядового законопроекту про реформування РАН - вони наполягають на широкому обговоренні з громадськістю. Президент визнав, що у законопроекті є речі, які можна підтримати, але є й спірні моменти і відмовився відкласти його. "Давайте ссунемо на осінь... а до цього створимо погоджувальну комісію", - попросив Фортов. «Це було б можливо, якби уряд не вніс законопроект до парламенту, – пояснив Путін. - Іноді рішення краще ухвалити, доопрацювати, ніж тупцювати на місці».
Після зустрічі з главою держави Володимир Фортов повідомив, що закон про реформу РАН у двох читаннях буде розглянутий цієї сесії, тоді як третє перенесеться на осінь, щоб «дати можливість провести консультації та подумати». Обмірковуватиме Фортов і пропозицію Путіна про те, щоб тимчасово очолити і РАН, і Агентство з управління майном академії. «Я маю подумати, це нова система координат, нова відповідальність, я, можливо, придумаю більш оптимальні схеми», - пояснив Фортов. Сам Путін також не відповів на пропозицію Фортова дати йому як керівнику Російської академії наук річний випробувальний термін. "Президент обіцяв подумати, але його захоплює модель більш динамічного розвитку", - пояснив учений.
Володимир Фортов таки вважає, що прихильниками та противниками законопроекту про реформу РАН вдасться знайти компроміс. Та й загалом академік залишився задоволеним розмовою з главою держави.
Слід додати, що цього ж і наступного дня В. Путін зустрічався ще з декількома видними вченими та керівниками - колишнім президентом РАН Ю. Осиповим, головою РАМН І. Дідовим, головою РАСГН Г. Романенко, ректором МДУ В. Садовничим, істориком та економістом Є. Примаковим (СР 06.07).
У результаті урядовий законопроект реорганізації РАН та державних академій наук був прийнятий у першому читанні голосами Єдиної Росії та ЛДПР. Члени фракції КПРФ на знак протесту залишили зал. Детальніше про хід і зустрічі, що відбулася, і цього драматичного засідання - в РГ, СР, Ъ, НГ 04.07.2013.
Протестні акції
На заяву уряду про кардинальну реформу Російської академії наук, що готується, наукова спільнота відповіла потужними протестними діями. Одними з перших 28 червня виступили з протестом Сибірське та Далекосхідне відділення РАН, що направили спільний відкритий лист Президенту РФ В. Путіну, керівникам уряду, Держдуми, основних суспільно-політичних партій (СР 29.06.). Але це був лише початок. За ним були звернення та заяви Президії РАН, профспілки РАН, відділень РАН, президій ДВО та УРО, СПбНЦ РАН, Ради з науки та членів Громадської ради Міносвіти Росії, окремих інститутів та науковців, учених-співвітчизників. Різку заяву зробив ЦК КПРФ (СР 02.07).
Майже всі вони висловлювали стурбованість і тривогу, що заплановані перетворення призведуть до розгрому російської науки, зруйнують освіту, підірвуть наукове забезпечення економіки та обороноздатності країни, і вимагали скасування внесення законопроекту до Держдуми до обговорення науковою громадськістю. У багатьох наукових центрах пройшли протестні мітинги.
Не беруся перераховувати публікації про це - їхнє море, найбільше в «Радянській Росії» та «Комерсанті».
Окрім громадських акцій були ще й суто особисті – на них хотілося б звернути увагу.
1 липня із листом до членів РАН звернулися академіки В. Захаров, О. Кряжинський, Д. Ширков, члени-кореспонденти Ю. Манін та І. Волович. Вони закликали їх підписати листа на адресу керівників країни про категоричне неприйняття проекту Федерального закону про реорганізацію РАН та про свою відмову вступити до нової «РАН», у формі «клубу академіків», якщо цей закон буде ухвалено. Лист відкритий для підписання. На 09.07. його підписали 71 особа. У тому числі як працюючі, і працювали в СО АН (РАН) академіки У. Захаров, Д. Ширков, Ю. Єршов, М. Диканський, Р. Нігматулін, М. Грачов, Роальд Сагдєєв, члени-кореспонденти І. Хриплович, В. Балакін (ТрВ-Н).
Друге читання
Воно відбулося 5 липня, законопроект було ухвалено за сім хвилин. Депутати внесли до законопроекту 69 поправок, 205 Думою відхилено.
Згідно із законопроектом, за РАН зберігається статус державної бюджетної установи. (У тексті першого читання пропонувалося визначити, що РАН – «суспільно-державне об'єднання»).
Ліквідація трьох академій скасовується, вони поєднуються без ліквідаційних процедур. Спадкоємність зберігається. Академія посилює свою роль як центрального органу з вироблення державної наукової політики та здійснює академічне управління інститутами РАН. Управління майном інститутів РАН переходить до федерального органу - агентству, яке поправками, прийнятими Думою, запропоновано очолити президенту РАН.
Керівники інститутів, підпорядкованих цьому агентству, призначаються посаду і звільняються з посади за узгодженням з Президією РАН і після схвалення їх кандидатур комісією з кадрових питань Ради за Президента РФ з науки і освіти. Автоматизм здобуття членами-кореспондентами звання академіків скасовується.
Також прийнято поправку про можливість позбавляти вченого звання академіка та поправку про скасування звання члена-кореспондента РАН, РАМН та РАСГН, членкорам надано можливість протягом трьох років отримати звання академіків. Тим часом, голова комітету ГД з науки Валерій Черешнєв (СР) раніше пояснив, що на три роки інститут членів-кореспондентів збережеться, а «як його буде трансформовано, це вирішуватиме Загальні збори Академії наук» (РГ 08.07, СР 06.07).
Третє читання перенесено на осінь.
Закон ще не ухвалений, але вже почав діяти
Юристи РАН готують позов до Конституційного суду: академіки мають намір оскаржити реформу, що готується. «У нас на руках факти порушення чинного законодавства, підтверджені експертизою члена науково-консультаційної ради при голові Держдуми, директора Інституту держави та права академіка А. Лісіцина-Світланова», – розповів журналістам голова профспілки РАН В. Калінушкін (див. НВС 03.07).
Зокрема, соціально значимі закони повинні проходити попереднє громадське обговорення протягом 60 днів до внесення до Держдуми, і якщо закон має федеральне і регіональне значення, він має бути відправлено до регіонів, де обговорено протягом 30 діб, чого зроблено був.
Однак у консультаційному відділі Конституційного суду нагадали, що «позов не можна подати раніше, ніж закон буде прийнято та набуде чинності» (СР 06.07, І 08.07).
Тим часом у низці публікацій наводяться факти протизаконних дій щодо науки. Далі – приклади.
І. Старіков, професор Академії народного господарства та держслужби при Президентові РФ: «Міністром освіти Д. Лівановим новоспеченим академікам обіцяна довічна стипендія в 100 000 рублів на місяць. Дивимося текст закону, а там – лише 50 000... Маневр нехилий. Мета – перетворити освічений електорат на одноразовий науковий „народ“, який проголосує так, як йому скажуть зверху» (МК 03.07).
Другий приклад. Проектом реформи РАН, що готується, передбачена оцінка ефективності наукових установ, за результатами якої вони можуть бути реорганізовані або ліквідовані. Закон ще не ухвалено, але відповідні дії вже почалися. Як розповіли «Известиям» у відомстві Д. Ліванова та Держдумі, першим номером у списку структур, які треба перевірити, є Лімнологічний інститут СО РАН в Іркутську, що займається вивченням Байкалу. Передбачається, що за підсумками перевірки інститут може бути закритий. У комітеті ДД із природних ресурсів, природокористування та екології «Известиям» підтвердили, що питання про ліквідацію інституту справді стоїть на порядку денному (І 05.07). (І це про інститут, який вже понад півстоліття героїчно б'ється за охорону Байкалу від багатьох небезпечних господарських заходів - БЦПК, нафтопроводу тощо! Можливо, саме тому...).
Третій приклад. На зборах представників академічних інститутів, що відбулися в підмосковному Пущині, що працюють у наукоградах, директор Інституту білка РАН академік Л. Овчинников повідомив про те, що, не чекаючи прийняття закону, його та інших директорів академічних інститутів запрошують до міністерства для обговорення долі очолюваних ними інститутів. Причому, якщо Овчиннікова запрошували до Міносвіти на 9 липня, то директора Інституту рослин – на 2 липня, тобто ще до початку обговорення законопроекту у Держдумі. Директори до міністерства не пішли: Президія РАН рекомендувала їм утриматися від подібних візитів (СР 07.07).
Профспілка Академії наук провела опитування російських учених за результатами трирічних перетворень
У 2013 році розпочалася реформа РАН, яка була розрахована на три роки. Ці роки минули. Які ж результати реформи? Що хорошого чи поганого принесли перетворення? Чи покращилася фінансова, матеріальна та соціальна база, соціальна захищеність науковців, кадрова ситуація? Щоб отримати відповіді на всі ці питання, профспілка РАН спільно з Громадсько-науковим форумом «Росія: ключові проблеми та рішення» запропонувала вченим нашої країни взяти участь в експертному опитуванні з реформування РАН та перспектив розвитку російської науки. Матеріали анкетування будуть направлені до Президії РАН для подальшого використання під час підготовки цієї доповіді. "МК" проаналізував анкети співробітників російських наукових організацій.
У дослідженні взяло участь 240 російських вчених - директорів інститутів, завідувачів лабораторій, докторів та кандидатів наук. Усім їм пропонувалося відповісти на кілька запитань: «Що реформа дала вашому інституту, вашій лабораторії?», «Чи покращилася фінансова, матеріальна та соціальна база, соціальна захищеність науковців, кадрова ситуація?».
На думку багатьох учених, загалом реформа РАН нічого доброго вченим так і не принесла. Навпаки, опитування виявило низку проблем, основна – хронічне недофінансування. Бракує коштів на придбання необхідних приладів та нового сучасного обладнання, різко впали можливості проведення експериментальних та експедиційних робіт, без яких неможливе отримання нових даних. «Експедиції та наукові відрядження стали майже недоступною розкішшю. Серйозною проблемою є нормативи фінансування польових досліджень усередині Росії, які не змінювалися десятиліттями, внаслідок чого багатьом польовикам доводиться покривати ці витрати зі свого власного бюджету», - кажуть вчені.
Перспективні проекти залишаються на папері
Бракує коштів, щоб фінансувати всі проекти, які отримують високі оцінки. Наприклад, група вчених Інституту астрономії РАН, як повідомив провідний науковий співробітник цього інституту, доктор фізико-математичних наук Олександр Багров, займається метеорними дослідженнями та підготувала цілком конкретну програму захисту Землі від «неоголошеного візиту», але про втілення її поки не йдеться. «Це важливий напрямок, значимість якого особливо велика для запобігання метеорним ризикам при космічних дослідженнях, – каже Багров. - Дуже перспективним було б створення спеціалізованого супутника, опрацьованого нами для вирішення іншого завдання - завчасного виявлення в космосі небезпечних тіл. Цей супутник дозволив би виявляти всі природні тіла декаметрового розміру, що перетинають навколоземний простір, та вивчити цю зовсім не досліджену складову сонячної системи. Нарешті, запропонований і запатентований нами спосіб ударного впливу на небезпечні космічні об'єкти міг бути реалізований на практиці протягом 3-4 років, і це дало б гарантований захист від падіння на Землю великих тіл, що загрожують глобальною катастрофою».
Те, чим пишалися, - вмирає
За роки реформи було згорнуто роботу багатьох наукових шкіл, якими славилася країна в колишні роки. Наприклад, перестала фінансуватись школа «Продукційної гідробіології» під керівництвом академіка РАН професора Олександра Алімова. «Адже без використання знань та напрямів цієї Школи неможливі обґрунтовані прогнози раціонального використання водойм та водотоків», - зазначив учений. Не можна, на думку опитаних експертів, займатися фінансуванням лише тих проектів та досліджень, які, зрештою, можуть дати комерційний результат. З таким підходом можуть бути занапащені фундаментальні дослідження як основа всіх наук.
Вчених ізолювали від світової наукової думки
Як вважають багато опитаних, ідеологія самофінансування науки є порочною. У всьому світі наука має державну підтримку. Багато вчених нарікають на те, що вони не мають доступу до баз даних наукової літератури. Ряд бібліотек академічних інститутів немає можливості виписувати як зарубіжні, а й вітчизняні журнали. Це дозволяє своєчасно знайомитися з досягненнями світової науки, її новими перспективними напрямами.
Непристойно низька зарплата вченого відштовхує молодь
Дуже гостро стоїть в інститутах питання з кадрами, яке дуже залежить від заробітної плати. Сьогодні в академічних інститутах, які перейшли під управління ФАНО (Федеральна агенція наукових організацій), вона до непристойності низька. Звідси виникає проблема залучення талановитої молоді до науки. Ось, що написав з цього приводу завідувач лабораторії наукового центру хвильових досліджень Інституту загальної фізики РАН Андрій Брисєв: «Які перспективи її (молодь) чекають, який може бути престиж професії дослідника, якщо зарплата їхнього керівника, доктора наук, завідувача лабораторії в одному у світі фізичних інститутів РАН менше, ніж у бабусі-пенсіонерки, яка сидить у ескалатора у метро. Як молодий дослідник може присвятити себе науці, якщо має такий низький дохід?!»
Завгоспи відволікають від досліджень
Багато вчених переконані в тому, що необхідно скасувати або хоча б поставити на місце ФАНО, яке поклало на себе функції керівництва вітчизняної науки. Чиновники часом не розуміють, що таке наука, які особливості її функціонування та розвитку, наслідком цього стала надмірна бюрократизація, формалізм. Вчені змушені займатися підготовкою нескінченних звітів, що відволікає їх від наукової роботи і веде до марної витрати часу та енергії, вони вважають, що цікава змістовна дослідницька діяльність підмінена гонитвою за показниками, а не за реальними результатами. «ФАНО не полегшило, а лише ускладнило роботу вчених безліччю бюрократичних вимог, як правило, термінових, що стосуються переважно оновлення статистичних даних, рейтингу, цитування, трудомістких реєстрацій на різних сайтах тощо, які забирають багато часу від наукової роботи. Всі ці дані, як вважають, повинні вписати російську науку в загальносвітову, але користі від такої глобалізації небагато. Вся ця бюрократична робота лягає на плечі вчених, а тим часом штат чиновників ФАНО, який, здавалося б, покликаний був позбавити вчених від сторонніх проблем, тільки зростає, причому настільки, що йому потрібні нові приміщення. У результаті наш інститут уже під загрозою виселення, бо ФАНО розширився. Хто здатний цьому протистояти? - Запитує в одній з анкет провідний науковий співробітник Інституту слов'янознавства РАН, доктор наук.
Навіщо вчених «душать» звітами та перевірками?
Потрібно було б вимагати від чиновників виконання лише тих завдань, для яких вони покликані. Проте співробітники інститутів періодично відчувають сильний тиск із боку будь-яких наглядових державних органів. Яскравим прикладом є Інститут програмних систем ім. А.К. Айламазяна РАН. Інститут займається найважливішими дослідженнями у галузі нанотехнологій та інформаційних технологій. Як сказав директор цього інституту Сергій Абрамов, «враження, що контролюючі органи почули заклик «перестаньте кошмарити бізнес» і перейшли на інститути РАН (я суджу за своїм інститутом). За 2016 рік ми перенесли 32 перевірки - 7 планових і 25 позапланових від різних відомств. Практично кожна з 32 перевірок була багатоденною, деякі - багатотижневі. По суті, кожен календарний день у 2016 році Інститут був під гнітом однієї з кількох перевірок. Шалене копіювання документів за запитами, виклики персоналу для надання свідчень ... Я точно знаю, (як співзасновник чотирьох IT-компаній, керівник 2-х з них) такого шабаша в бізнесі немає. Це не може не підривати обстановку у колективі та загальне відчуття».
Може варто прислухатися до голосу наших учених і припинити мучити науку нескінченними реформами, дати вже нарешті їм можливість спокійно займатися дослідницькою діяльністю, повністю присвятити себе науковій роботі? Необхідно забезпечити їх гідною заробітною платою, підняти престиж наукової роботи, а це можливо лише за умови поважного ставлення держави до її найосвіченішої частини. Без науки не буде прогресу в освіті та розвитку всіх галузей економіки. Як сказав лауреат Нобелівської премії з фізики Жорес Алфьоров: «Якщо ви подивіться, які країни у світі є найбагатшими, то це саме ті, які успішно розвивали науку та нові технології».
У Росії йде реформа освіти і, судячи з інформації, що надходить, йде успішно. Проте успіх цей принципово обмежений, що пов'язано з самою спрямованістю реформи.
Реформа зосереджена насамперед на шкільній освіті. Не применшуючи значення середньої освіти, не можна не визнати, що набагато важливіше для підвищення якості життя в країні та успішного розвитку її якості вищої освіти. Крім того, система вищої освіти визначає і вимоги до рівня середньої...
Статтю під такою назвою я надіслав у січні цього року Міністру освіти і науки Росії Д. Ліванову та, як відкритий лист, розмістив її в інтернеті, зокрема на цьому сайті. Відповіді на лист я не отримав жодної, навіть повідомлення про те, що він отриманий і розглядається, і думаю, що сам міністр не читав ні листа, ні відповідної статті в інтернеті. Однак це не означає, що мого листа не прочитали референти міністра і не запозичили з нього мої ідеї, підсунувши їх міністру в...
Ще раз про реформу науки
А. Воїн
25.9.15
Пристрасті навколо реформи науки в Росії, що вирували в академічному та іншому науковому та науковому середовищі перед прийняттям цієї реформи, не вщухли донині, і виплеснулися днями у вигляді публікації документа під довгою назвою: «ПРО СИТУАЦІЮ У РОСІЙСЬКОЇ НАУЦІ. Концепція Закону про науку, підготовлена Конгресом працівників науки, освіти, культури та техніки».
Є в ньому багато чого, особливо багато розпливчастих фраз, які можна розуміти.
Наука – наше все. Вона вивчає багато проблем, шукає їх вирішення та періодично відповідає на питання, що повисли в повітрі. Але іноді питання трапляються надто каверзні. Представляю вам список із 13 явищ, які сучасна наука поки що не може пояснити до кінця.
1. Ефект плацебо
Сольовий розчин знеболить не гірше морфію, якщо ввести його після тривалого прийому цього наркотику пацієнту, не повідомляючи йому про заміну. Але варто до сольового розчину додати налоксон, що блокує дію.
Наука академічна, альтернативна, лженаука та епістемологія
Йтиметься про боротьбу академічної науки, яку очолює насамперед російська Академія Наук, з лженаукою, точніше з усіма тими, що претендують на науковість дослідженнями та писаннями, які офіційна академічна наука за наукові не визнає. Цій темі я вже присвятив статтю «Між Сциллою лженауки та Харибдою боротьби з нею», плюс кілька статей (перераховувати які не буду) проблемі лженауки взагалі. Повернутись до цієї...
Наука каббала та сучасні науки
Істинність критерію цінності науки
Цінність будь-якої науки у світі визначається цінністю її призначення. Тому немає науки, яка має мети. Яка мета науки, така та її значущість.
Тому наука цінується не за своєю точністю та знаннями, а за тією користю та перевагами, які вона дає.
Відповідно, при зникненні в майбутньому користі, яку приносить наука, пропаде і цінність цієї науки. І незважаючи на те, що наука має велике...
Велике мовчання Всесвіту чи відсутність Космічних Чудес перебуває у очевидному протиріччі зі швидким розвитком нашої цивілізації. Але найдивовижніше, що обидва ці явища і окремо перебувають у кричущій суперечності з "матеріалістичним здоровим глуздом" і повинні розглядатися як справжнісіньке Космічне Чудо.
У цьому полягає основна криза сучасного природознавства, виходом з якої може бути визнання існування Сверхрозуму або Бога, що науково відкривається.
«Зниження інтересу до науки продовжується», «наука погано вписується в закони ринку», «таке призначення вчених» та «співробітники ВЦВГД полінувалися цього разу по селах поїздити», – такі думки фахівців у різних галузях науки, до яких звернулася з проханням прокоментувати той факт, що 81% росіян не зміг назвати жодного російського вченого-сучасника.
У зв'язку з тим, що 81% росіян не змогло назвати жодного російського вченого-сучасника, провела своє опитування серед...