Мова відомих російських юристів. Адвокатські промови, які врятували світ

Самостійний у своїх судженнях, сміливий у поглядах, Андріївський поставив умову надати йому право у своїй промові дати громадську оцінку вчинку Трепова та його особистості. Звичайно, царська юстиція на таку вимогу Андріївського не погодилася. Після розгляду справи В. Засулича Андріївський був звільнений у відставку.

У зв'язку з відходом Андріївського з прокуратури А. Ф. Коні 16 червня 1878 р. писав йому: "Милий Сергію Аркадійовичу.... не сумуйте, мій любий друже, і не падайте духом. Я твердо переконаний, що Ваше. становище скоро визначиться і буде блискуче. Воно Вам дасть свободу і забезпечення, - дасть Вам відсутність свідомості образливої ​​підлеглості будь-яким нікчемним особистостям. ?"

Незабаром А. Ф. Коні підшукав йому місце юрисконсульта в одному з Петербурзьких банків. У тому ж 1878 року Андріївський вступив у адвокатуру.

Вже перший процес, у якому виступив Андріївський (мова на захист обвинуваченого у вбивстві Зайцева), створив йому репутацію сильного адвоката у кримінальних справах. Промова у справі Сарри Беккер на захист Мироновича принесла йому репутацію одного з блискучих ораторів у кримінальних справах та широку популярність за межами Росії.

Методи здійснення захисту він мав інші, ніж в Александрова. Він не вирізнявся глибоким всебічним аналізом матеріалів справи, недостатньо приділяв уваги висновкам попереднього слідства (захисна промова у справі Мироновича є винятком).

В основі промов Андріївського майже не зустрінеш ретельного розбору доказів, гострої полеміки з прокурором; рідко він піддав глибокому та ґрунтовному розбору матеріали попереднього та судового слідства; в основу промови завжди висував особистість підсудного, умови його життя, внутрішні "пружини" злочину.

"Не будуйте вашого рішення на доведеності його вчинку, - говорив він по одній справі, захищаючи підсудного, - а загляньте в його душу і в те, що неминуче викликало підсудного на його образ дій".

Андріївський уміло користувався гарними порівняннями. Для захисту часто використовував гострі зіставлення як спростування доказів обвинувачення, так обгрунтування своїх висновків. У промовах він майже стосувався великих суспільно-політичних проблем. У боротьбі з обліку не завжди був на висоті, допускаючи іноді "захист заради захисту". Широко проповідував у своїх промовах ідеї гуманності та людинолюбства. Основна увага їм зверталася на особу підсудного, на обстановку, в якій жив, та умови, в яких підсудний скоїв злочин. Психологічний аналіз дій підсудного Андріївський давав завжди глибоко, жваво, яскраво та переконливо. Його без перебільшення можна назвати майстром психологічного захисту.

Здійснюючи захист у складних справах, побудованих на непрямих доказах, він вибирав лише найзручніші захисту пункти, щоправда, давав їм завжди ретельний аналіз.

У справах, де були потрібні не тільки послідовність і непогрішна логіка, а й суворе юридичне мислення, дослідження законодавчого матеріалу, він, як адвокат, був не на висоті і успіх йому зраджував. Як судовий оратор С. А. Андріївський був оригінальний, самостійний, ораторська творчість його забарвлена ​​яскравою індивідуальністю.

Основною особливістю його як судового промовця є широке внесення літературно-художніх прийомів у захисній мові. Розглядаючи адвокатську діяльність як мистецтво, він захисника називав "говорящим письменником". "...Кримінальний захист, насамперед, не наукова спеціальність, а мистецтво, таке ж незалежне до творчого, як усі інші мистецтва, тобто література, живопис, музика тощо.

У складних процесах, з доказами підступними і спокусливими домогтися правди здатний лише художник, чуйний, який розуміє життя, вміє правильно зрозуміти свідків і пояснити справжні побутові умови події " (С. А. Андріївський, Драми життя, Захисні промови, п'яте доповнене видання, Петроград, 1916, стор 4-5.).

У цій же роботі, наголошуючи на ролі психологічного розкриття внутрішнього світу підсудного, Андріївський говорив: "Художня література, з її великим розкриттям душі людської, мала стати основною вчителькою кримінальних адвокатів".

Наголошуючи на необхідності внесення в кримінальний захист прийомів художньої літератури, він писав: "Зробившись судовим оратором, доторкнувшись на суді присяжних до "драм дійсного життя", я відчув, що і я, і присяжні засідателі, - ми сприймаємо ці драми, включаючи сюди - І я вирішив говорити з присяжними, як кажуть з публікою наші письменники. ".

Ці погляди на захист він не лише висловлював у пресі, а й практично здійснював у суді.

Його сучасники говорили, що склад Андріївського простий, зрозумілий, хоч і дещо пихатий. Андріївський був дуже сильним оратором, що має багатий словниковий запас та величезний досвід судової роботи. Промови його стрункі, плавні, повні яскравих образів, що запам'ятовуються, але захоплення психологічним аналізом нерідко заважало йому дати глибокий аналіз доказів, що в ряді випадків сильно послаблювало мова.

С. А. Андріївський займався та літературною діяльністю. Його перу належить багато поем та віршів на. ліричні теми. З початку вісімдесятих років він друкується у "Віснику Європи". У книзі "Літературне читання" (1881 рік) опубліковано його літературно-прозові та публіцистичні твори - низку критичних статей про Баратинського, Некрасова, Тургенєва, Достоєвського і Гаршина.

Судові промови Андріївського видано окремою книгою, витримали п'ять видань. У цей збірник включені промови Андріївського, у яких найяскравіше підкреслено характерні особливості його таланту.

Справа Андрєєва 1

1 Розглядалася вона С. Петербурзьким окружним судом 1907 року.

Панове присяжні засідателі!

Вбивство дружини чи коханки, так само як вбивство чоловіка чи коханця, оловом, позбавлення життя найближчої істоти на світі, щоразу викликає перед нами найглибші питання душевного життя. Доводиться вивчати всебічно його та її. Вам необхідно осягнути обох і сказати про них справжню правду, зважаючи на те, що вони один одного не розуміли, тому що завжди і всюди "чужа душа - потемки".. А в шлюбі, де, здавалося б, у чоловіка і дружини одне тіло - це загальне правило підтверджується особливо часто.

До речі, навряд чи знайдеться інша пара, настільки впорядкована, мабуть, і така роз'єднана всередині, як Андрєєв і Зінаїда Миколаївна.

Подивимося ж, як сплелася їхня доля.

Почнемо із чоловіка.

У перший шлюб Андрєєв вступив ще на двадцять третьому році. Шлюб був спокійний, без особливого захоплення. Дівчина була з доброї родини, на три роки молодша за Андрєєва. Подружжя загоїлося дружно. Андрєєв залишався вірним чоловіком у найточнішому значенні слова. Розмаїття жінок він шукав, не любив і навіть розумів. Він був із породи "однолюбів". Так тривало понад десять років. Лише на тридцять п'ятому році перед Андрєєвим постала спокуса в особі Сарри Левіної. Крім своєї волі, він був одурманений. У ньому заговорила, якщо хочете, "друга молодість", бо перша пройшла непомітно. Це фатальне почуття набагато глибше і повніше захоплює помірковану і нерозбещену людину, "якщо перше, природне потяг до жінки. Скромний чоловік, прогавив бурхливі пристрасті юності, в таких випадках думає собі: "Ось воно, нарешті, те справжнє щастя, яке, здається, всі знають, а я ще ніколи не випробував...

Видання третє, виправлене

Державне видавництво

ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

МОСКВА – 1958

Зміст

 СУДОВІ МОВА відомих російських юристів

 I. Александров Петро Якимович

 Справа Засуліч

 Справа Нотовича

 Справа Сарри Модебадзе

 ІІ. Андріївський Сергій Аркадійович

 Справа Андрєєва1

 Справа Богачова

 Справа Іванова

 Справа братів Келеш

 Справа про крадіжку смарагдової брошки

 Справа Мироновича

 Справа Наумова

 ІІІ. Арсеньєв Костянтин Костянтинович

 Справа М'яснікових

 Справа Рибаковської

 IV. Жуковський Володимир Іванович

 Справа Гулак-Артемівської

 Справа Юханцева

 V. Карабчевський Микола Платонович

 Справа про аварію пароплава "Володимир"

 Справа Імшенецького

 Справа Мироновича

 Справа Ольги Палем

 Справа братів Скитських

 VI. Плевако Федір Никифорович

 Справа Бартенєва

 Справа Грузинського

 Справа Зам'ятніних

 Справа Лукашевича

 Справа Люторичних селян

 Справа Максименка1

 Справа робітників Коншинської фабрики

 VII. Спасович Володимир Данилович

 Справа Давида та Миколи Чхотуа та ін. (Тифліська справа)

 Справа Дементьєва

 Справа Овсяннікова

 Справа Дмитрієвої та Каструбо-Карицького

 VIII. Урусов Олександр Іванович

 Справа Волохової

 Справа Дмитрієвої та Каструбо-Карицького

 Мова А. І. Урусова на захист Дмитрієвої

 Мова Ф. М. Плевака на захист Каструбо-Карицького

 Мова В. Д. Спасовича на захист Дюзинга

 Справа Мироновича

 IX. Хартуларі Костянтин Федорович

 Справа Маргарити Жюжан

 Справа Лебедєва1

 Справа Левенштейн

 Справа Левицького та інших

 Справа Разнатовського

 X. Холєв Микола Йосипович

 Справа Максименка

I. Александров Петро Якимович

Александров Петро Акимович (1838--1893 рр.) -- одне із найвизначніших представників російського дореволюційного судового красномовства, хоча свідомо він будь-коли готував себе до адвокатської діяльності, саме до виду діяльності, де найбільше проявився його талант. За висловом його сучасників, "доля заготувала йому блискучу кар'єру" на чиновницькій ниві правових установ, і лише небажання його підкоряти свою волю неухильним велінням інших завадило його "тріумфальному сходженню службовими сходами".

П. А. Александров народився Орловської губернії у ній дрібного священнослужителя. Непомітний пост батька не давав достатніх коштів до нормального існування сім'ї. Сім'я Александрова часто, терпіла негаразди та поневіряння. Все це, а також спостереження Петра Акимовича за навколишнім життям наклали важкий відбиток на склад його розуму та спосіб мислення. Л. Д. Ляховецький згадував, що Олександров "... сам любив говорити про непривабливі умови свого минулого життя, що наводило його на роздуми сумної властивості. Невесела була життя його батьків, багато терпіли від сваволі сильних! У дитячі роки хлопчик був свідком наруги людської". Переваги його батька, який покірно зносив усі образи, що сипалися на його голову. Враження, проте, не тільки запали в його душу, а й збереглися на все його життя. Самостійність суджень і поглядів, непохитність характеру, твердість у переконаннях, виховані суворим життям і перешкодили його послідовному сходження на службовому терені, послужили йому хорошу службу як присяжного повіреного у лавах російських адвокатів.

Юридичний факультет Петербурзького університету П.А. касаційного департаменту Урядового Сенату. У 1876 році Олександров, після службового конфлікту, викликаного несхваленням начальства його ув'язнення в суді по одній зі справ, де він виступив на захист свободи друку, вийшов у відставку і цього ж року вступив до адвокатури.

Як захисник Олександров звернув на себе увагу виступом у відомому політичному процесі "193-х". Справа слухалася 1877-78 р.р. у Петербурзькому окружному суді за зачиненими дверима. Як захисників у процесі брали участь найкращі сили Петербурзької адвокатури.

Відповідаючи на нетактовну витівку обвинувача Желеховського. заявив, що майже сто виправданих у цій справі обвинувачених були залучені їм для "складання фону" іншим підсудним, Олександров у своїй промові "погрозив Желеховського потомством, яке приб'є його ім'я до ганебного стовпа цвяхом... і цвяхом гострим!" (А. Ф. Коні, Вибрані твори, Держюріздат, 1956, стор 532.).

До цього маловідомий як адвокат Олександров привернув увагу громадськості продуманою промовою та вмілою переконливою полемікою з прокурором.

Оцінюючи його промову на процесі "193-х", один із учасників процесу писав: "Прикінцеві слова його зразкової промови серед дружнього та узгодженого хору голосів чудового захисту прозвучали все ж таки найчистішими та найвищими нотами. Хто чув цю промову, той ніколи її не забуде". ".

Незабаром, за цією справою, у Петербурзькому окружному суді слухалася справа за звинуваченням Віри Засулич у замаху на вбивство Петербурзького градоначальника Трепова. Промова, сказана Олександровим на захист Віри Засулич, принесла йому широку популярність у Росії, а й там.

"Підсудна, - згадує Л. Д. Ляховецький про виступ Олександрова у справі Віри Засулич, - обрала собі в захисники П. А. Александрова. Дивувалися тоді чимало невдалого вибору. Петербурзька адвокатура мала стільки представників із уславленими талантами, а для важкої справи обраний був невідомий адвокат, колишній чиновник, який розлучився зі службою.

Шепіт подиву пролунав у судовій залі, коли в день розбору справи до лави захисника наблизилася постать Александрова. "Невже він?...".

П. А. Александров здавався пігмеєм, який взявся до роботи гіганта. Він загине, він оскандалиться і загубить справу. Так думали і говорили багато, майже все. Попри очікування, мова його одразу розкрила колосальний, могутній, бойовий талант. Невідомий захисник із чиновників вийшов із суду знаменитим, із печаткою слави. Мова його, відтворена наступного дня в газетах, зробила ім'я його відомим усієї Росії. Талант отримав загальне визнання. Вчорашній пігмей перетворився раптом на велетня. Одна мова створила цій людині гучну репутацію, підняла його, виявивши всю міць його обдарування" (Л. Д. Ляховецький, цит. соч. стор 6-7; у зв'язку з побажаннями читачів ця мова Олександрова незалежно від того, що вона опублікована у книзі вибраних творів А. Ф. Коні (Держюріадат, 1956), друкується в цьому Збірнику.).

Однак було б неправильним думати, що це мова. принесла П. А. Олександрову славу внаслідок її зовнішніх ефектів. Навпаки, вона відрізняється помірністю тонів та відсутністю зайвих фарб. У цій промові П. А. Александров блискуче показав, що заздалегідь обдумане намір Засулич є рушійним мотивом скоєного злочину, а вся сукупність беззаконних і неправомірних дій генерала Трепова - градоначальника Петербурга - є справжньою причиною скоєного. З великою силою показав Олександров у промові у справі Віри Засуліч, що насправді не вона повинна займати лаву підсудних, а, навпаки, той, хто в процесі зайняв співчутливу роль потерпілого, фактично має проходити у справі обвинуваченим. Мова П. А. Александрова у цій справі, безсумнівно, значною мірою підготувала виправдувальний вердикт присяжних. У високих же чиновницьких урядових колах вона була сприйнята з винятковим несхваленням. Це, тим щонайменше, було похитнути Александрова як мужнього і стійкого у своїх переконаннях судового оратора.

З неменшою силою виявився ораторський талант Петра Акимовича у його виступі у справі Сарри Модебадзе.

Здійснюючи захист чотирьох абсолютно невинних людей, розуміючи той великий суспільний резонанс, який мав цей процес, і свою роль у цій справі, він надав велике громадське звучання. Ов правильно оцінив соціальне коріння і живильне середовище цієї брудної, ганебної справи, сміливо підняв голос на захист невинних, принесених в жертву реакційним ідеям, що мають на меті розпалювання національної ворожнечі.

П. А. Александров вивчив матеріал, що відноситься до даної справи, показав тонке знання спеціальних питань, що розбираються на суді, успішно спростовував висновки експертизи, на яких обґрунтовувалося звинувачення.

Александров розумів, що його голосу прислухаються широкі передові верстви Росії. Він сміливо розкривав ту атмосферу, де створювалася ця справа. На початку своєї промови Олександров каже, що справжній процес "...бажає знати вся Росія, про нього судитиме російська громадська думка". Олександров підкреслюємо, що мова призначена не тільки для суду, але і для тих, "хто нахабним наклепом осквернить вирок, якщо він буде проти їхніх брудних пожадань, для тих, хто захоче шукати в ньому технічних мотивів, на рівень яких він сам ніколи не піднімався" ... для тих, хто забажає без упередженого погляду дізнатися істину справжньої справи, для тих, хто забажає пошукати в ньому підстав для критики старого упередження, - упередження забобонного і племінної ворожнечі, що живить».

У цьому процесі Олександров виступив як оратор, який здобув собі великий і заслужений авторитет, - як захисник, якого глибоко цікавило і хвилювало соціальне коріння цієї справи. У цій глибоко змістовній промові його цікавили не лише докази, а й та суспільна атмосфера, яка породила тяжке звинувачення та незаслужене переслідування невинних людей.

Проаналізувавши склад злочину, ретельно розібравши представлені обвинувачем докази, він вміло показав необґрунтованість доказів прокурора.

Закінчивши ґрунтовний розбір доказів, він, прагнучи ще раз підкреслити суспільне значення цього процесу, ретельно відпрацювавши свій основний висновок, сказав з приводу справи, що розбирається: "Вона нагадає російським людям про справедливість, яка тільки і потрібна, щоб такі сумні справи не повторювалися. Скаже справжнє справа своє повчальне слово і нашим громадським діячам, які тримають у своїй владі нашу честь і свободу. лише як охоронці суспільства від злочинних посягань, а й особливо як охоронці його від безпідставних підозр та хибних звинувачень".

Переконливе мовлення на захист. слова та друку сказав Александров у справі Нотовича. І в цій промові виявив він свій розум, блискуче ораторське обдарування.

" Щоб зрозуміти і оцінити промову Александрова, писав відомий дореволюційний публіцист Р. Джаншиев, недостатньо було вистачати на льоту блискітки гучних фраз, треба було її слухати зосереджено, з увагою і дослухати остаточно. При першому дебюті П. А. у Москві спочатку його промову викликала розчарування. Так це Олександров?- Говорили розчаровані слухачі, що звикли з самого початку чути набір хитромудрих метафор і галас блискітків мішурного красномовства. оратор увагою аудиторії. І коли закінчилася мова, публіка висловлювала жаль про те, що так незабаром закінчилася вона, намагаючись запам'ятати ті влучні характеристики, їдкі "екскурсії" (такою була "екскурсія" в область різки у справі Засуліч) в область суспільних питань, якими завжди була повна суворо логічна, дотепна, ділова мова, повна зрідка добродушного гумору, частіше - того нищівного сарказму і іронії, що кусається, яка, за висловом Герцена, "більше бісить, ніж смішить" (Гр. Джаншієв, Епоха великих реформ, СПб, 1907, стор 735.).

Про сарказм Александрова говорили, що він, як розривна куля, вбиває наповал. Такою нищівною силою свого "Бєлова Александров зобов'язаний був чудовому знанню справи, яке, за визначенням одного оратора, "найкраще з красномовства".

Найбільш характерним для судової ораторської майстерності П. А. Александрова є тверда логіка і послідовність його суджень, вміння ретельно зважувати та визначати місце будь-якого доказу у справі, а також переконливо аргументувати та обґрунтовувати свої найважливіші докази. Не маючи здатності створювати яскраві образи, він, однак, завжди прагнув спрощення мови, докладав багато зусиль до того, щоб зробити її доступною і зрозумілою. Цим пояснюється те, що його промови, як правило, відрізняються правильністю граматичної обробки, легкістю стилю, чистотою та ясністю мови. Головне ж у його діяльності як адвоката - сила переконання, яка в поєднанні з його ораторським талантом, забезпечувала йому успіх у багатьох складних кримінальних справах.

Справа Засуліч
Віра Іванівна Засулич звинувачувалася в замаху на вбивство Петербурзького градоначальника генерала Трепова, вчиненого нею шляхом пострілу з пістолета 24 січня 1878 р. Обвинувальною владою злочин Засуліч кваліфікувався як навмисне, із заздалегідь обдуманим наміром.

Справжнім мотивом цього злочину було обурення Засулич беззаконними діями генерала Трепова, який віддав розпорядження висікти різками політичного підслідного Боголюбова, який містився в будинку попереднього ув'язнення. Вчинок генерала Трепова широко обговорювався у пресі та різних громадських колах. Найбільш передові з них оцінювали цей вчинок як жорстокий акт насильства, свавілля та знущання над людською особистістю, несумісний із принципами гуманності. Постріл В. Засуліч і прозвучав як висловлювання протесту проти дій генерала Трепова з боку прогресивної громадськості.

Під час розгляду справи Засулич царська юстиція запропонувала обвинувачам не давати у промові оцінки дій Трепова. Така умова не була прийнята Андріївським та Жуковським, які виступати обвинувачами у цьому процесі відмовилися (див. їхні біографічні довідки). Проте як оцінка дій Трепова, а й гаряче засудження взагалі застосування тілесних покарань були блискуче дані у промови Александрова, який захищав Віру Засулич. ---

Справа розглядалася Петербурзьким окружним судом за участю присяжних засідателів 31 березня 1878 р. (Докладно про обставини справи Засулич див. А. Ф. Коні, Вибрані твори, Держюріздат, 1956, стор 497-703.).

* * *
Панове присяжні засідателі! Я вислухав шляхетну, стриману промову товариша прокурора, і з багатьма з того, що сказано ним, я згоден; ми розходимося лише в досить небагато, але, проте моє завдання після промови пана прокурора не виявилося полегшеним. Не в фактах справжньої справи, не складно їх лежить його труднощі; справа це просто за своїми обставинами, до того просто, що якщо обмежитися лише подією 24 січня, тоді майже й міркувати не доведеться. Хто заперечуватиме, що самовправне вбивство є злочином; хто заперечуватиме те, що стверджує підсудна, що важко піднімати руку для самоуправної розправи?

Все це істини, проти яких не можна сперечатися, але справа в тому, що подія 24 січня не може розглядатися окремо від іншого випадку: вона так зв'язується, так переплітається з фактом попереднього ув'язнення, що відбувся в будинку, 13 липня, що якщо незрозумілим буде сенс замаху, виробленого У. Засулич життя генерал-ад'ютанта Трепова, його можна усвідомити, лише зіставляючи цей замах із тими мотивами, початок яких було покладено подією у будинку попереднього ув'язнення. У самому зіставленні, власне, не було б нічого складного; дуже нерідко розуміється як такий злочин, а й той факт, який дав мотив цьому злочину. Але насправді цей зв'язок певною мірою ускладнюється, і роз'яснення її утруднюється. Насправді немає сумніву, що розпорядження генерал-ад'ютанта Трепова було посадове розпорядження. Але посадова особа ми тепер не судимо, і генерал-ад'ютант Трепов є тут нині не як підсудна посадова особа, а як свідок, особа, яка потерпіла від злочину; крім того, почуття пристойності, яке ми не зважилися б переступити в захисті нашому і яке не може не навіяти нам відомої стриманості щодо генерал-ад'ютанта Трепова як особи, яка потерпіла від злочину, я дуже добре розумію, що не можу торкатися дій посадової особи та обговорювати їх так, як вони обговорюються, коли ця посадова особа належить як підсудний. Але з того скрутного становища, в якому знаходиться захист у цій справі, можна, мені здається, вийти в такий спосіб.

Будь-яка посадова, начальницька особа представляється мені у вигляді дволикого Януса, поставленого в храмі, на горі; одна сторона цього Януса звернена до закону, до начальства, до суду; вона ними висвітлюється та обговорюється; обговорення тут повне, вагоме, правдиве; інша сторона звернена до нас, простим смертним, що стоять у притворі храму, під горою. На цей бік ми дивимося, вона буває не завжди однаково освітлена для нас. Ми до неї підходимо іноді тільки з простим ліхтарем, з грішною свічкою, з тьмяною лампою, багато для нас темно, багато наводить нас на такі судження, які не узгоджуються з поглядами начальства, суду на ті самі дії посадової особи. Але ми живемо в цих, можливо, іноді й помилкових поняттях, на підставі них ми живимо ті чи інші почуття до посадової особи, засуджуємо її або славословимо її, любимо або залишаємося до неї байдужим, радіємо, якщо знаходимо розпорядження мотивом для наших дій , за які ми судимося і повинні відповідати, тоді важливо мати на увазі не тільки те, чи правильні чи не правильні дії посадової особи з точки зору закону, а як ми сам" дивилися на них. Не судження закону про посадову дію, а наші погляди на його повинні бути прийняті як обставини, що зумовлюють, ступінь нашої відповідальності.

Щоб цілком судити про мотив наших вчинків, треба знати, як ці мотиви відбилися у наших поняттях. Таким чином, у моїй думці про подію 13 липня не буде обговорення дій посадової особи, а лише роз'яснення того, як позначилася ця подія на думці та переконаннях Віри Засулич. Залишаючись у цих межах, я, гадаю, не буду суддею дій посадової особи і потім сподіваюся, що в цих межах мені буде дана необхідна законна свобода слова і водночас буде поблажлива, якщо я з деякою подробицею зупинюся на таких обставинах, які з першого погляду можуть і здаватися прямо які стосуються справі. Будучи захисником В. Засулич, за її власним обранням, вислухавши від неї, в моїх розмовах з нею, багато що вона знаходила потрібним передати мені, я мимоволі впадаю в побоювання не бути повним виразником її думки і упустити щось, що, за погляду самої підсудної, може мати значення для її справи.

Я міг би тепер почати прямо з нагоди 13 липня, але треба насамперед дослідити ґрунт, який зумовив зв'язок, між 13 липня та 24 січня. Цей зв'язок лежить у всьому минулому, у житті В. Засулич. Розглянути це життя дуже повчально; повчально розглянути її не тільки для інтересів справжньої справи, не тільки для того, щоб визначити, якою мірою винна В. Засулич, але її минуле повчально і для вилучення з неї інших матеріалів, потрібних і корисних для вирішення таких питань, що виходять з меж Судна: для вивчення того ґрунту, який у нас нерідко чинить злочин і злочинців. Вам повідомлено вже про В. Засулич деякі "біографічні дані; вони не довгі, і мені доведеться зупинитися лише на деяких із них.

Ви пам'ятаєте, що з сімнадцяти років після закінчення освіти в одному з московських пансіонів, після того як вона витримала з відзнакою іспит на звання домашньої вчительки, Засулич повернулася в будинок своєї матері. Стара мати її живе в Петербурзі. У невеликий порівняно проміжок часу сімнадцятирічна дівчина мала нагоду познайомитися з Нечаєвим та його сестрою. Познайомилася вона з нею випадково, в учительській школі, куди вона ходила вивчати звуковий метод викладання грамоти. Хто такий був Нечаєв, які його задуми вона не знала, та тоді ще й ніхто не знав його в Росії; він вважався простим студентом, який грав деяку роль у студентських заворушеннях, які не представляли нічого політичного.

На прохання Нечаєва В. Засулич погодилася надати йому певну, звичайну послугу. Вона три чи чотири рази приймала від нього листи і передавала їх за адресою, нічого, звичайно, не знаючи про зміст самих листів. Згодом виявилося, що Нечаєв - державний злочинець, і її зовсім випадкові відносини до Нечаєва послужили підставою для залучення її як підозрюваної у державному злочині у відомій нечаївській справі. Ви пам'ятаєте з розповіді В. Засулич, що два роки тюремного ув'язнення коштувала їй цю підозру. Рік вона просиділа у Литовському замку та рік у Петропавлівській фортеці. Це були вісімнадцятий та дев'ятнадцятий роки її юності.

Роки юності-за справедливістю вважаються найкращими роками в житті людини; спогади про них, враження цих років залишаються протягом усього життя. Нещодавня дитина готується стати дозрілою людиною. Життя представляється поки здалеку ясною, рожевою, спокусливою стороною без похмурих тіней, без темних плям. Багато переживає юнак у ці короткі роки і пережите кладе слід на все життя. Для чоловіка це час вищої освіти; тут прокидаються перші міцні симпатії; тут зав'язуються товариські зв'язки; звідси виносяться назавжди любов до місця своєї освіти, до своєї alma mater (Мати, що годує.). Для дівчини роки юності представляють пору розквіту, повного розвитку; переставши бути дитиною, вільна ще від обов'язків дружини і матері, дівчина живе повною радістю, сповненим серця. То - пора першого кохання, безтурботності, веселих надій, незабутніх радостей, пора дружби; то - пора всього того дорогого, невловимо-швидкого, чого потім люблять звертатися спогадами зріла мати і стара бабуся.

Легко уявити, як провела Засулич ці найкращі роки свого життя, у яких забавах, у яких радостях провела вона цей дорогий час, які рожеві мрії хвилювали її у стінах Литовського замку та казематах Петропавлівської фортеці. Повне відчуження від усього, що за тюремною стіною. Два роки вона не бачила ні матері, ні рідних, ні знайомих. Зрідка тільки через тюремне начальство доходила звістка від них, що всі, мовляв, слава богу, здорові. Ні роботи, ні занять. Іноді тільки книга, що пройшла через тюремну цензуру. Можливість зробити кілька кроків по кімнаті та повна неможливість побачити щось через тюремне вікно. Відсутність повітря, рідкісні прогулянки, поганий сон, погане харчування. Людський образ бачиться тільки в тюремному сторожі, що приносить обід, та в вартовому, що заглядає час від часу у дверне вікно, щоб дізнатися, що робить арештант. Звук відчинених і замкнених замків, брязкіт рушниць вартових, що змінюються, мірні кроки варти і похмурий дзвін годин Петропавлівського шпіца. Замість дружби, любові, людського спілкування - одна свідомість, що праворуч і ліворуч, за стіною, такі ж товариші по нещастю, такі ж жертви нещасної частки.

У ці роки симпатій, що зароджуються, Засулич справді створила і закріпила в душі своєї навіки одну симпатію - беззавітну любов до кожного, хто, подібно до неї, змушений тягнути нещасне життя підозрюваного в політичному злочині. Політичний арештант, хоч би хто він був, став їй дорогим другом, товаришем юності, товаришем з виховання. В'язниця була для неї aima mater, яка закріпила цю дружбу, товариство.

Два роки скінчилися. Засулич відпустили, не знайшовши навіть жодної підстави зрадити її суду. Їй сказали: "Іди",-- і навіть не додали: "І більше не грішай",-- тому що гріхів не знайшлося, і до того не знаходилося їх, що протягом двох років вона всього лише два рази була запитана, і У свій час серйозно думала, протягом багатьох місяців, що вона зовсім забута: "Йди". Куди ж іти? На щастя, вона має куди йти - у неї тут, у Петербурзі, стара-мати, яка з радістю зустріне дочку. Мати й дочка були зраділи побаченням; здавалося, два тяжкі роки зникли з пам'яті. Засулич була ще молода - їй був лише двадцять перший рік. Мати втішала її, говорила: "Виправишся, Вірочка, тепер все пройде, все скінчилося благополучно". Справді, здавалося, страждання вилікуються, молоде життя здолає, і залишиться слідів важких років ув'язнення.

Була весна, пішли мрії про літнє дачне життя, яке могло здаватися земним раєм після тюремного життя; минуло десять днів повних рожевих мрій. Раптом пізній дзвінок. Чи не друг запізнілий? Виявляється – не друг, але й не ворог, а місцевий наглядач. Пояснює він Засуліч, що наказано її відправити у в'язницю. "Як у в'язницю? Мабуть, це непорозуміння, я не притягнута до нечаївської справи, не віддана суду, про мене справу припинено судовою палатою та Урядовим Сенатом".-- "Не можу знати,-- відповідає наглядач,-- ласка, я від начальства маю розпорядження взяти вас".

Мати змушена відпустити дочку. Дала їй дещо: легке плаття, бурнус, каже: "Завтра ми тебе відвідаємо, ми підемо до прокурора, цей арешт - очевидне непорозуміння, справа порозуміється і ти будеш звільнена".

Минають п'ять днів, В. Засулич сидить у пересильній в'язниці із повною впевненістю швидкого визволення.

Чи можливо, щоб після того, як справа була припинена судовою владою, яка не знайшла жодної підстави в чому б звинувачувати Засулич, вона, щойно двадцятирічна дівчина, яка живе у матері, могла бути вислана, і вислана щойно звільнена, після дворічного тюремного ув'язнення .

У пересильній в'язниці відвідують її матір, сестра; їй приносять цукерки, книжки; ніхто не уявляє, щоб вона могла бути вислана, і ніхто не стурбований приготуванням до майбутньої висилки.

На п'ятий день затримання їй кажуть: "Будь ласка, вас зараз відправляють у місто Хрести".-- "Як відправляють? , що тут якесь непорозуміння. Покажіть мені поблажливість, зачекайте, відкладіть мою відправку хоч на день, на два, я дам знати рідним». ".

Міркувати не було чого. Засулич розуміла, що треба підкоритися закону, не знала тільки, про який закон тут ідеться. Поїхала вона в одній сукні, у легкому бурнусі; поки їхала залізницею, було непогано, потім поїхала на поштових, у кибитці, між двома жандармами. Був квітень місяць, стало в легкому бурнусі нестерпно холодно: жандарм зняв свою шинель і одягнув панночку. Привезли її до Хрестців. У Хрестцях віддали її справнику, справник видав квитанцію у прийнятті поклажі і каже Засулич: "Ідіть, я вас не тримаю, ви не заарештовані. Йдіть і по суботах з'являйтеся в поліцейське управління, тому що ви перебуваєте у нас під наглядом".

Розглядає Засуліч свої ресурси, із якими їй доводиться розпочати нове життя невідомому місті. У неї виявляється карбованець грошей, французька книга, і коробка шоколадних цукерок.

Знайшовся добра людина, дячок, який помістив її у своєму сімействі. Знайти заняття в Хрестцях їй не вдалося тим більше, що не можна було приховати, що вона - вислана адміністративним порядком. Я не потім повторюватиму інші подробиці, які розповіла сама В. Засулич.

З Хрестців їй довелося їхати до Твері, до Солігалича, до Харкова. Таким чином почалося її мандрівне життя - життя жінки, яка перебуває під наглядом поліції. У неї робили обшуки, закликали до різних опитувань, піддавали іноді затримкам над вигляді арештів і, нарешті, про неї зовсім забули.

Коли від неї перестали вимагати, щоб вона щотижня приходила на перегляд до місцевої поліцейської влади, тоді їй усміхнулася можливість контрабандою поїхати до Петербурга і потім з дітьми своєї сестри вирушити до Пензенської губернії. Тут вона влітку 1877 року прочитує вперше у газеті " Голос " звістка про покарання Боголюбова.

Так дозволено мені буде, перш ніж перейти до цієї звістки, зробити ще маленьку екскурсію в область різки.

Я не маю наміру, панове присяжні засідателі, представляти вашій увазі історію різки,- це завело б мене в область надто віддалену, до дуже далеких сторінок нашої історії, бо історія російської різки дуже тривала. Ні, не історію різки хочу я розповідати перед вами, я хочу навести лише кілька спогадів про останні дні її життя.

Віра Іванівна Засуліч належить до молодого покоління. Вона стала пам'ятати тоді, коли настали нові порядки, коли різки відійшли в область переказів. Але ми, люди попереднього покоління, ми пам'ятаємо те повне панування різк, яке існувало до 17 квітня 1863 р. Розга панувала скрізь: у шкільництві, на мирському сході, вона була неодмінною приналежністю на стайні поміщика, потім у казармах, у поліцейському управлінні. .. Існувала оповідь - апокрифічного, втім, властивості,-- що десь російська різка була приведена в союз з англійським механізмом, і російський перетин відбувався за всіма правилами найвитонченішої європейської ввічливості. Втім, достовірність цієї оповіді ніхто не підтверджував власним досвідом. У книгах наших кримінальних, цивільних та військових законів різка забарвлювала всі сторінки. Вона становила якийсь легкий мелодійний передзвін у загальному гучному гулі батоги, батога і шпіцрутенів. Але настав великий день, який шанує вся Росія, - 17 квітня 1863 р., - і різка перейшла в область історії. Різка, правда, не зовсім, але всі інші тілесні покарання минули зовсім. Різка була зовсім знищена, але вкрай обмежена. На той час було багато побоювань за повне знищення різки, побоювань, яких не поділяв уряд, але хвилювали деяких представників інтелігенції. Їм здавалося раптом якось незручним і небезпечним залишити без різк Росію, яка так довго вела свою історію поряд з різкою, - Росію, яка, на їхнє глибоке переконання, склалася в велику державу і досягла своєї величі чи не завдяки різкам. Як, здавалося, раптом залишитись без цього цементу, що сполучає суспільні підвалини? Начебто на втіху цих мислителів різка залишилася в дуже обмежених розмірах і втратила свою публічність.

З яких міркувань зважилися зберегти її, я не знаю, але думаю, що вона залишилася ніби у вигляді сувеніра після померлого або назавжди обличчя. Такі сувеніри зазвичай купуються і зберігаються в малих розмірах. Тут не потрібно цілого шиньйона, достатньо одного локона; сувенір зазвичай не виставляється назовні, а зберігається у схованці медальйону, у дальньому ящику. Такі сувеніри не переживають більше одного покоління.

Коли в історичному житті народу народжується якесь перетворення, яке здатне підняти дух народу, підняти його людську гідність, тоді подібне перетворення прищеплюється і дає свої плоди. Таким чином, і скасування тілесного покарання вплинула на підняття в російському народі почуття людської гідності. Тепер став ганебним той солдат, який довів себе до покарання різками; тепер смішний і вважається нечесним той селянин, який допустить себе покарати різками.

Ось цієї пори, через п'ятнадцять років після скасування різк, які, втім, давно вже були скасовані для осіб привілейованого стану, над політичним засудженим арештантом було скоєно ганебний перетин. Обставина це не могло сховатися від уваги суспільство: про нього заговорили в Петербурзі, про нього невдовзі з'являються газетні звістки. І ось ці газетні звістки дали перший поштовх думкам В. Засулич. Коротка газетна звістка про покарання Боголюбова різками не могла не справити на Засуліч переважне враження. Воно справляло таке враження на кожного, кому знайоме почуття честі та людської гідності.

Людина, за своїм народженням, вихованням та освітою чужий різки; людина, що глибоко відчуває і розуміє її ганебне і принизливе значення; людина, яка за своїм образом думок, за своїми переконаннями і почуттями не могла без серцевого здригання бачити і чути виконання ганебної кари над іншими, - ця людина сама повинна була перенести на власній шкірі всепереважну дію принизливого покарання

Яке, думала Засулич, болісне катування, яке зневажливе наругу над усім, що становить найістотніше надбання розвиненої людини, і не тільки розвиненої, а й усякої, кому не чуже почуття честі та людської гідності.

Не з погляду формальностей закону могла обговорювати В. Засулич покарання, зроблене над Боголюбовим, але й для неї не могло бути ясним із самих газетних звісток, що Боголюбов, хоч і був засуджений у каторжні роботи, але ще не вступив до розряду засланців, що над ним не було ще виконано все те, що, за фікцією закону, забирає від людини честь, розриває будь-який зв'язок його з минулим і зводить його на становище позбавленого всіх прав. Боголюбов утримувався ще в будинку попереднього ув'язнення, він жив серед колишньої обстановки, серед людей, які нагадували йому його колишнє становище.

Ні, не з формального погляду обговорювала В. Засулич покарання Боголюбова; була інша точка зору, менш спеціальна, більш серцева, більш людська, яка ніяк не дозволяла примиритися з розумністю та справедливістю виконаного над Боголюбовим покарання.

Боголюбова було засуджено за державний злочин. Він належав до групи молодих дуже молодих людей, які судилися за злочинну маніфестацію на площі Казанського собору. Весь Петербург знає про цю маніфестацію, і всі з жалем поставилися тоді до цих молодих людей, які так необачно заявили себе політичними злочинцями, до цих так непродуктивно загублених молодих сил. Суд суворо поставився до судимого діяння. Замах з'явився в очах суду дуже небезпечним зазіханням на державний порядок, і закон був застосований з належною строгістю. Але суворість вироку за злочин не виключала можливості бачити, що замах молодих людей був сумною помилкою і не мав у своїй підставі таких розрахунків, своєкорисливих спонукань, злочинних намірів, що, навпаки, в основі його лежало добре захоплення, з яким не впорався молодий розум, живий характер, і дало їм попрямувати на хибний шлях, що призвів до сумних наслідків.

Характерні особливості моральної боку державних злочинів що неспроможні не звертати він уваги. Фізіономія державних злочинів нерідко дуже мінлива. Те, що вчора вважалося державним злочином, сьогодні чи завтра стає високошановним подвигом громадянської доблесті. Державний злочин нерідко - лише разночасно висловлене вчення передчасного перетворення, проповідь того, що ще недостатньо дозріло і для чого ще не настав час.

Все це, незважаючи на тяжку кару закону, що осягає державного злочинця, не дозволяє бачити в ньому зневаженого, відкинутого члена суспільства, не дозволяє заглушити симпатій: до всього того високого, чесного, доброго, розумного, що залишається в ньому поза сферою його злочинного діяння.

Ми, у справжнє славне царювання, тоді ще із захопленням юності, вітали старців, повернених монаршим милосердям зі снігів Сибіру, ​​цих державних злочинців, які з'явилися енергійними діячами з різних галузей великих перетворень, тих перетворень, невчасна мрія про які коштувала мечи.

Боголюбов судовим вироком був позбавлений всіх прав стану та присуджений до каторги. Позбавлення всіх прав та каторга – одне з найважчих покарань нашого законодавства. Позбавлення всіх прав і каторга однаково можуть осягнути найрізноманітніші тяжкі злочини, попри всі відмінність їх моральної підкладки. У цьому немає нічого несправедливого. Покарання, наскільки воно стосується сфери права, зміни суспільного становища, позбавлення волі, примусових робіт, може без кричущої нерівномірності осягати злочинця найрізноманітнішого характеру. Розбійник, палій, розповсюджувач єресі, нарешті, державний злочинець можуть бути без явної несправедливості зрівняні покаранням, що осягає їх.

Але є сфера, яка не піддається праву, куди безсилий проникнути нівелюючий закон, де будь-яка законна зрівняльність була б найбільшою несправедливістю. Я розумію сферу розумового та морального розвитку, сферу переконань, почуттів, смаків, сферу всього того, що складає розумове та моральне надбання людини.

Високорозвинений, повний чесних моральних принципів державний злочинець і аморальний, огидний розбійник або злодій можуть однаково, стіна об стіну, тягнути довгі роки ув'язнення, можуть однаково нести тяжку працю рудникових робіт, але ніякий закон, ніяке становище, створене для них покаранням, не в змозі зрівняти їх у всьому тому, що складає розумову та моральну сферу людини. Що, тому, для одного складає мізерне позбавлення, легке стягнення, то для іншого може скласти важке моральне катування, нестерпне, нелюдське катування.

Закон караючий може відібрати зовнішню честь, всі зовнішні відмінності, з нею пов'язані, але винищити у людині почуття моральної честі, моральної гідності судовим вироком, змінити моральний зміст людини, позбавити його всього те, що становить невід'ємне надбання його розвитку, ніякий закон неспроможна. І якщо закон не може передбачити всі моральні, індивідуальні відмінності злочинця, які зумовлюються їх минулим, то є на допомогу загальна, властива людині, моральна справедливість, яка повинна підказати, що стосується одного і що було б вищою несправедливістю у застосуванні до іншого.

Якщо з цієї точки зору загальної справедливості дивитися на покарання, застосоване до Боголюбова, то зрозумілим стане те збудливе, тяжке почуття обурення, яке опанувало всякі нездатні байдуже ставитися до морального катування над ближнім.

З почуттям глибокої, непримиренної образи за моральну гідність людини поставилася Засулич до звістки про ганебне покарання Боголюбова.

Що був для неї Боголюбов? Він не був для неї родичем, другом, він не був її знайомим, вона ніколи не бачила та не знала його. Але хіба для того, щоб обуритися виглядом морально розчавленої людини, щоб обуритися від ганебного знущання над беззахисним, треба бути сестрою, дружиною, коханкою? Для Засулич Боголюбов був політичний арештант, і в цьому слові було для неї все: політичний арештант не був для Засулич абстрактна вистава, що вичитується з книг, знайома з чуток, за судовими процесами, - уявлення, що збуджує в чесній душі почуття жалю, співчуття, серцевої симпатії. Політичний арештант був для Засулич - вона сама, її гірке минуле, її власна історія - історія безповоротно загублених років, найкращих і найдорожчих у житті кожної людини, яку не осягає тяжка частка, перенесена Засуліч. Політичний арештант був для Засулича — гіркий спогад її власних страждань, її тяжкого нервового збудження, постійної тривоги, тяжкої невідомості, вічної думи над питаннями: Що я зробила? Що буде зі мною? Коли ж настане кінець? Політичний арештант був її власне серце, і будь-який грубий дотик до цього серця болісно відгукувався на її збудженій натурі.

У провінційній глушині газетна звістка діяла на Засулич ще сильніше, ніж вона могла б діяти тут, у столиці. Там вона була одна. Їй ні з ким було розділити свої сумніви, їй не було від кого почути слово участі з питання, що займало її. Ні, думала Засулич, мабуть, звістка неправильна, щонайменше вона перебільшена. Невже тепер, і саме тепер, думала вона, чи можливе таке явище? Невже 20 років прогресу, пом'якшення звичаїв, людинолюбне ставлення до заарештованого, покращення судових і тюремних порядків, обмеження особистого свавілля, невже 20 років підняття особистості та гідності людини викреслені та забуті безвісти? Невже до тяжкого вироку, який спіткав Боголюбова, можна було додавати ще більш тяжку зневагу до його людської особистості, забуття в ньому всього минулого, всього, що дали йому виховання та розвиток? Невже треба було ще накласти незмивну ганьбу на цю, припустимо, злочинну, але принаймні не зневажену особистість? Немає нічого дивного, продовжувала думати Засуліч, що Боголюбов у стані нервового збудження, настільки зрозумілого в поодиноко-в'язнем арештанті, міг, не володіючи собою, дозволити собі те чи інше порушення тюремних правил, але на випадок таких порушень, якщо й визнавати їх засудженими людині у винятковому стані його духу, існують у тюремного начальства інші заходи, які нічого спільного не мають з покаранням різками. Та й який же вчинок приписує Боголюбову газетну звістку? Незняття шапки під час вторинної зустрічі з почесним відвідувачем. Ні, це неймовірно, заспокоювалася Засуліч; зачекаємо, чи буде спростування, чи буде роз'яснення події; ймовірно, воно виявиться не таким, як представлено.

Але не було ні роз'яснень, ні спростування, ні голосу, ні послуху. Тиша мовчання не сприяла тиші схвильованих почуттів. І знову виникав у жіночій екзальтованій голові образ Боголюбова, підданого ганебному покаранню, і розпалена уява намагалася вгадати, перечувати те, що міг перечути нещасний. Малювалася картина, що обурює душу, але то була ще тільки картина власної уяви, не перевірена жодними даними, не поповнена чутками, розповідями очевидців, свідків покарання; скоро з'явилося і те й інше.

У вересні Засуліч була у Петербурзі; тут уже вона могла перевірити подію, що займала її думку, з розповідей очевидців або осіб, які чули безпосередньо, від очевидців. Розповіді за змістом своїм не здатні були утихомирити обурене почуття. Газетна звістка виявлялася неперебільшеною; навпаки, воно доповнювалося такими подробицями, які змушували здригатися, які обурювали. Розповідалося і підтверджувалося, що Боголюбов у відсутності наміру надати неповагу, непокора, що природне ухиляння від навіювання, що йому загрожувала, що спроба збити з Боголюбова шапку викликала крики з боку арештантів, що дивилися на подію незалежно від будь-якого обурення їх до того. Розповідалися далі обурливі подробиці приготування та виконання покарання. У двір, на який з вікон камер мчали крики арештантів, схвильованих подією з Боголюбовим, є доглядач в'язниці і, щоб "заспокоїти" хвилювання, сповіщає про майбутнє покарання Боголюбова різками, не заспокоївши нікого цим насправді, але, безперечно, довівши, що він , наглядач, має і практичний такт і розуміння людського серця. Перед вікнами жіночих арештантських камер, у зв'язку з переляканими чимось незвичайним жінок, що відбуваються у в'язниці, в'яжуться пуки рогів, начебто бити було цілу роту; розминаються руки, робляться репетиції майбутньої розправи, і зрештою нервове хвилювання арештантів збуджується настільки, що ліктори вважають за потрібне забратися в сарай і звідти виносять пуки рогів уже захованими під шинелями.

Тепер, за уривчастими розповідями, за здогадами, за натяками неважко було уявити і справжню картину розправи. Повставала ця бліда, перелякана постать Боголюбова, яка не знала, що він зробив, що з ним хочуть творити; повставав у думках болючий його образ. Ось він, наведений на місце розправи і вражений звісткою про ту ганьбу, яка йому готується; ось він, сповнений обурення і думає, що ця сила обурення дасть йому сили Самсона, щоб встояти у боротьбі з масою лікторів, виконавців покарання; ось він, що падає під масою пудів людських тіл, що насіли йому на плечі, розпростертий на підлозі, ганебно оголений кількома парами рук, як залізом, прикутий, позбавлений будь-якої можливості чинити опір, і над усією цією картиною мірний свист березових прутів, та також мірне число ударів благородним розпорядником кари. Все завмерло в тривожному очікуванні стогін; цей стогін пролунав, - то не був стогін фізичного болю - не на нього розраховували; то був болісний стогін задушеної, приниженої, зганьбленої, розчавленої людини. Священнодія відбулася, ганебна жертва була принесена!

Відомості, отримані Засуліч, були докладні, докладні, достовірні. Тепер важкі сумніви змінилися на ще більшу популярність. Фатальне питання постало з усією його неспокійною наполегливістю. Хто ж заступиться за зганьблену честь безпорадного каторжника? Хто змиє, хто і як викупить ту ганьбу, якими назавжди невтішним болем нагадуватиме про себе нещасному? З твердістю перенесе засуджений суворість каторги, але не примириться з цією відплатою за його злочин, можливо, усвідомить його справедливість, можливо, настане хвилина, коли милосердя з висоти трону і для нього відкриється, коли скажуть йому: "Ти викупив свою провину, увійди знову до того суспільства, з якого ти видалений, - увійди і будь знову громадянином". Але хто і як згладить у його серці спогад про ганьбу, про зганьблену гідність; хто і як змиє ту пляму, яка на все життя залишиться незабутньою в його спогаді? Зрештою, де ж гарантія проти повторення такого випадку? Чимало товаришів по нещастю у Боголюбова, - невже й вони повинні існувати під страхом повсякчасної можливості випробувати те, що довелося перенести Боголюбову? Якщо юристи могли створити позбавлення прав, то чому психологи, моралісти не з'являться із засобами відібрати у позбавленого прав його моральну фізіономію, його людську натуру, його душевний стан; Чому ж вони не вкажуть коштів звести каторжника на ступінь худоби, яка відчуває фізичний біль і чужого душевних страждань?

Так думала, так не так думала, як інстинктивно відчувала В. Засулич. Я говорю її думками, я говорю майже її словами. Можливо, знайдеться багато екзальтованого, болісно-перебільшеного у її думах, хвилюючих її питаннях, у її здивуванні. Можливо, законник знайшовся б у цих здивуваннях, підвівши пристойну статтю закону, що прямо виправдовує випадок з Боголюбовим: чи не знайти статті закону, коли потрібно її знайти? Можливо, досвідчений правоохоронець довів би, що інакше вчинити, як було з Боголюбовим, і неможливо, що інакше й порядку існувати неспроможна. Можливо, не охоронець порядку, а просто практична людина сказала б, з повною впевненістю в розумності своєї поради: "Киньте ви, Віра Іванівно, це саме діло: адже не вас відшмагали".

Але і законник, і правоохоронець, і практична людина не дозволила б сумніву, що хвилював Засулич, не заспокоїв би її душевної тривоги. Не слід забувати, що Засуліч - натура екзальтована, нервова, хвороблива, вразлива; не треба забувати, що полеглий на неї, мало не дитини в той час, підозра в політичному злочині, підозра не виправдана, але що стоїть їй дворічного одиночного ув'язнення, і потім безпритульне поневіряння надломили її натуру, назавжди залишивши спогад про страждання політичного арешту. життя на той шлях і те середовище, де багато приводів до страждання, душевного хвилювання, але де мало місця для заспокоєння на міркуваннях практичної вульгарності.

У бесідах із друзями та знайомими, наодинці вдень і вночі серед занять і без діла Засулич не могла відірватися від думки про Боголюбова, і ні звідки співчутливої ​​допомоги, ні звідки задоволення душі, схвильованої запитаннями: хто заступиться за зганьбленого Боголюбова, хто заступиться за долю інших нещасних, які перебувають у становищі Боголюбова? Засулич чекала цього заступництва від друку, вона чекала звідти підняття, збудження питання, що так хвилювало її. Пам'ятаючи про межі, мовчала друк. Чекала Засуліч на допомогу від сили громадської думки. З тиші кабінету, з інтимного кола приятельських розмов не виповзала громадська думка. Вона чекала нарешті слова від правосуддя. Правосуддя... Але про нього нічого не чути.

І очікування залишалися очікуваннями. А думки важкі й тривоги душевні не вгамовувалися. І знову, і знову, і знову, і знову виникав образ Боголюбова і його обстановка.

Не звуки ланцюгів бентежили душу, але похмурі склепіння мертвого будинку льодили уяву; рубці - ганебні рубці - різали серце, і загробний голос живцем похованого, звучав:

Що ж мовчить у вас, брати, злість,

Що ж кохання мовчить?

І раптом раптова думка, як блискавка, що блиснула в умі Засуліч: "О, я сама! Затихло, замовкло все про Боголюбова, потрібен крик, у моїх грудях дістане повітря видати цей крик, я видам його і примушу його почути!" Рішучість була відповіддю на цю думку в ту саму хвилину. Тепер можна було міркувати про час, про способи виконання, але сама справа, виконана 24 січня, була вирішена безповоротно.

Між блискучою думкою і виконанням її, що зародилася, протікали дні і навіть тижні; це дало звинуваченню право визнати поставлений Засуліч намір і дію заздалегідь обдуманим.

Якщо цю обдуманість відносити до приготування засобів, до вибору способів і часу виконання, то, звичайно, погляд звинувачення не можна не визнати справедливим, але в суті своїй, у своїй основі, намір Засулич не був і не міг бути наміром холоднокровно обдуманим, як не велике за часом відстань між рішучістю та виконанням. Рішучість була і залишилася раптовою, внаслідок раптової думки, що загинула на сприятливий, для неї підготовлений грунт, що оволодів цілковито і всевладно екзальтованою натурою. Наміри, подібні до наміру Засулич, що виникають у душі збудженою, афективною, не можуть бути обмірковувані, обговорювані. Думка одразу опановує людину, не її обговоренню вона підпорядковується, а підпорядковує її собі і тягне за собою. Як би далеко не відстояло виконання думки, що опанувала душу, афект не переходить у холодний роздум і залишається афектом. Думка не перевіряється, не обговорюється, їй служать, їй підкоряються, за нею слідують. Немає критичного ставлення, має місце лише безумовне поклоніння. Тут обговорюються і обмірковуються лише подробиці виконання, але це стосується сутності рішення. Чи слід чи не слід виконати думку, про це не міркують, як би довго не думали над засобами і способами виконання. Пристрасний стан духу, в якому зароджується і сприймається думка, не допускає такого обговорення; так натхненна думка поета залишається натхненною, не вигаданою, хоча вона й може замислюватися над вибором слів та рим для її втілення.

Думка про злочин, який став би яскравою і гучною вказівкою на розправу з Боголюбовим, цілком заволоділа збудженим розумом Засуліч. Інакше і бути не могло: ця думка якнайкраще відповідала тим потребам, відповідала на ті завдання, які хвилювали її.

Керуючим спонуканням для Засулича звинувачення ставить помсту. Помста і сама Засулич пояснила свій вчинок, але для мене неможливим пояснити цілком справу Засулич спонуканням помсти, принаймні помсти, що розуміється в обмеженому значенні цього слова. Мені здається, що слово "помста" вжито у показанні Засуліч, а потім і в обвинувальному акті, як термін найбільш простий, короткий і дещо підходить до позначення спонукання, імпульсу, який керував Засуліч.

Але помста, одна "помста" була б невірним мірилом для обговорення внутрішньої сторони вчинку Засулича. Помста зазвичай керується особистими рахунками з помститися за себе або близьких. Але жодних особистих, винятково її, інтересів не тільки не було для Засуліч у пригоді з Боголюбовим, а й сам Боголюбов не був їй близькою, знайомою людиною.

Помста прагне завдати якнайбільше зла противнику; Засуліч, яка стріляла в генерал-ад'ютанта Трепова, зізнається, що для неї байдужі були ті чи інші наслідки пострілу. Нарешті, помста намагається досягти задоволення можливо дешевою ціною, помста діє потай, з можливо меншими пожертвуваннями. У вчинку Засулич, хоч би як обговорювати його, не можна не бачити найбеззавітнішої, а й найнеобачливішої самопожертви. Так не жертвують собою через одну вузьку, егоїстичну помсту. Звичайно, не почуття доброї прихильності до генерал-ад'ютанта Трепова мала Засуліч; звичайно, у неї було відомого роду невдоволення проти нього, і це невдоволення мало місце в спонуканнях Засулич, але її помста менш цікавилася особою, що помщається; її помста фарбувалася, видозмінювалася, ускладнювалася іншими спонуканнями.

Питання справедливості і легальності покарання Боголюбова здавалося Засуліч не дозволеним, а похованим назавжди, треба було воскресити його і поставити твердо і голосно. Принижена й ображена людська гідність Боголюбова здавалося невідновленою, незмитою, невиправданою, почуття помсти незадоволеним. Можливість, повторення у майбутньому випадків ганебного покарання політичними злочинцями і арештантами здавалася не попередженою.

Всім цим потребам, здавалося Засулич, мало задовольнити такий злочин, який з повною достовірністю можна було б поставити у зв'язок із випадком покарання Боголюбова і показати, що цей злочин став наслідок випадку 13 липня, як протест проти наруги над людською гідністю політичного злочинця. Заступитися за ідею моральної честі та гідності політичного засудженого, проголосити цю ідею досить голосно і закликати до її визнання та запевнення, - ось ті спонукання, які керували Засулич, і думка про злочин, який був би поставлений у зв'язку з покаранням Боголюбова, здавалося, може дати задоволення всім цим спонуканням. Засулич наважилася шукати суду над її власним злочином, щоб підняти і викликати обговорення забутого випадку про покарання Боголюбова.

Коли я вчиню злочин, думала Засуліч, тоді запитання про покарання Боголюбова, що замовкнуло, повстане; мій злочин викличе голосний процес, і Росія, в особі своїх представників, буде поставлена ​​в необхідність виголосити вирок не про мене одну, а вимовити його, за важливістю випадку, у вигляді Європи тієї Європи, яка досі любить називати нас варварською державою, в якому атрибутом уряду служить батіг.

Цими обговореннями й визначились наміри Засулича. Цілком достовірним тому представляється те пояснення Засулич, яке притому ж дано було нею при самому початковому її допиті і потім було незмінно підтримувано, що для неї було байдуже: чи буде наслідком зробленого нею пострілу смерть або тільки нанесення рани. Додам від себе, що для її цілей було б однаково байдуже і те, якби постріл, очевидно, спрямований у відоме обличчя, і зовсім не справив жодної шкідливої ​​дії, якби була осічка чи промах. Не життя, не фізичні страждання генерал-ад'ютанта Трепова потрібні були для Засулич, а поява її на лаві підсудних, разом із нею поява питання випадку з Боголюбовим.

Було байдуже, спільно існувало намір вбити чи поранити; наміру вбити не віддавала Засуліч жодної особливої ​​переваги. У цьому напрямі вона й діяла. Нею не було зроблено нічого для того, щоб постріл мав неминучим наслідком смерть. Про більш небезпечний напрямок пострілу вона не дбала. А, звичайно, перебуваючи в тій відстані від генерал-ад'ютанта Трепова, в якій вона знаходилася, вона, справді, могла б вистрілити абсолютно впритул і вибрати найнебезпечніший напрямок. Вийнявши з кишені револьвер, вона направила його так, як довелося: не обираючи, не розраховуючи, не підводячи навіть руки. Вона стріляла, щоправда, на дуже близькій відстані, але інакше вона й не могла діяти. Генерал-ад'ютант Трепов був оточений своєю свитою, і постріл на далекому відстані міг загрожувати іншим, яким Засулич не хотіла шкодити. Стріляти зовсім убік було зовсім не підходяще: це зводило б драму, яка потрібна була Засуліч, на ступінь комедії.

На запитання про те, чи мала Засуліч намір заподіяти смерть, чи мала намір заподіяти лише рану, прокурор зупинився з особливою подробицею. Я уважно вислухав ті докази, які він висловив, але погодитися з ними не можу, і вони всі падають перед міркуванням про ту мету, яку мала В. Засулич. Адже не відкидають того, що саме оголошення справи з Боголюбовим було для В. Засулич спонукального причиною злочину. За такої точки зору ми можемо досить байдуже ставитися до тих обставин, які звернули увагу пана прокурора, наприклад, що револьвер був обраний із найнебезпечніших. Я не думаю, щоб тут малася на увазі найбільша небезпека; вибирався такий револьвер, який міг зручніше виття. ти в кишеню: великий не можна було б взяти, тому що він висовувався з кишені,- необхідно було взяти револьвер меншої величини. Як він діяв – більш небезпечно чи менш небезпечно, які наслідки від пострілу могли статися, – це для Засуліч було байдуже. Мена револьвера зроблена без відання Засулич. Але якщо навіть і припускати, як визнає можливим припускати прокурор, що перший револьвер належить В. Засулічу, то знову-таки зміна револьвера пояснюється дуже просто: колишній револьвер був таких розмірів, що не міг поміститися в кишені.

Я не можу погодитися і з тим дуже дотепним припущенням, що Засуліч не стріляла в груди і в голову генерал-ад'ютанта Трепова, перебуваючи до нього enface, тому тільки, що відчувала деяке збентеження, і що тільки після того, як трохи оговталася, вона знайшла. у собі достатньо сили, щоб зробити постріл. Я думаю, що вона просто не стріляла в груди генерал-ад'ютанта Трепова тому, що вона не дбала про більш небезпечний постріл: вона стріляє тоді, коли їй уже доводиться йти, коли чекати більше не можна.

Пролунав постріл... Не продовжуючи більше справи, яку робила, задовольняючись цілком тим, що досягнуто, Засуліч сама кинула револьвер, перш ніж встигли схопити її, і, відійшовши вбік, без боротьби і опору віддалася у владу майора Курнєєва, що накинувся на неї. залишилася не задушеною ним лише завдяки допомозі інших оточуючих. Її пісня була тепер заспівана, її думка виконана, її справа виконана.

Я мушу зупинитися на прочитаному тут показанні генерал-ад'ютанта Трепова. У цьому свідченні сказано, що після першого пострілу Засуліч, як зауважив генерал Трепов, хотіла зробити другий постріл, і що розпочалася боротьба: у неї забирали револьвер. Це абсолютно помилкове свідчення генерал-ад'ютанта Трепова пояснюється тим вельми зрозумілим схвильованим станом, в якому він знаходився. , покинула сама револьвер і не показувала наміру продовжувати постріли. Якщо ж і здалося, генерал-ад'ютантові Трепову щось схоже на боротьбу, то це була та боротьба, яку вів із Засулич Курнєєв і вели інші свідки, які мали відривати Курнєєва, що вчепився в Засулич.

Я думаю, що через двоїстість наміру Засулич, через те, що для її намірів було байдуже наслідок більшої-або меншої важливості, що нею нічого не було зроблено для досягнення саме більшого результату, що смерть тільки допускалася, а не була винятковим прагненням В-Засулич ,-- немає підстав зроблений нею постріл визначати замахом на вбивство. Її вчинок повинен бути визначений за тим наслідком, який виконано у зв'язку з тим особливим наміром, який мав на увазі цей наслідок.

Намір був: або заподіяти смерть, або завдати рани; не було смерті, але завдано рани. Немає підстав в цій нанесеній рані бачити здійснення наміру заподіяти смерть, зрівнювати це нанесення рани замаху на вбивство, а цілком було б справедливо вважати не більш як дійсним завданням рани і здійсненням наміру завдати такої рани. Таким чином, відкидаючи замах на вбивство як таке, що не здійснилося, слід зупинитися на дійсно доведеному результаті, що відповідав особливому умовному наміру - завданню рани.

Якщо Засулич має понести відповідальність за свій вчинок, то ця відповідальність була б справедливішою за зло, що справді послідувало, а не таке, яке не було припущено як необхідний і винятковий результат, як пряме і безумовне прагнення, а лише допускалося.

Втім, все це - тільки моє бажання надати вам міркування непосильну допомогу до вирішення майбутніх питань; для особистих почуттів і бажань Засулич байдуже, хоч би як вирішилося питання юридичному характері її дій, нею байдуже бути похованої за тією чи іншою статті закону. Коли вона переступила поріг будинку градоначальника з рішучим наміром розв'язати її думку, вона знала і розуміла, що вона несе в жертву все - свою свободу, залишки свого розбитого життя, все те небагато, що дала їй на долю мачуха-доля.

І не торгуватися з представниками суспільної совісті за те чи інше зменшення своєї провини з'явилася вона сьогодні перед вами, панове присяжні засідателі.

Вона була і залишилася беззавітною рабою тієї ідеї, в ім'я якої підняла вона криваву зброю.

Вона прийшла скласти перед нами весь тягар наболілої душі, відкрити скорботний лист свого життя, чесно і відверто викласти все те, що вона пережила, передумала, перечула, що рушило її на злочин, чого чекала вона від нього.

Панове присяжні засідателі! Не вперше на цій лаві злочинів та тяжких душевних страждань є перед судом суспільної совісті жінка за звинуваченням у кривавому злочині.

Були тут жінки, які смертю мстили своїм спокусникам; були жінки, які обігріли руки в крові улюблених людей, що змінили їм, або своїх більш щасливих суперниць. Ці жінки виходили звідси виправданими. То був суд правий, відгук суду божественного, який дивиться не лише на зовнішню лише бік діянь, а й у внутрішній їх зміст, на дійсну злочинність людини. Ті жінки, здійснюючи криваву розправу. боролися і мстили за себе.

Вперше тут є жінка, для якої в злочині не було особистих інтересів, особистої помсти, — жінка, яка зі своїм злочином пов'язала боротьбу за ідею, в ім'я того, хто був їй тільки побратимом за нещастям всього її молодого життя. Якщо цей мотив провина виявиться менш важким на терезах суспільної правди, якщо для блага загального, для торжества закону, для громадськості потрібно покликати законну кару, тоді - нехай станеться ваше караюче правосуддя! Не замислюйтесь!

Небагато страждань може додати ваш вирок для цього надламаного, розбитого життя. Без докору, без гіркої скарги, без образи прийме вона від вас ваше рішення і втішиться тим, що, можливо, її страждання, її жертва запобігла можливості повторення випадку, що викликав її вчинок. Хоч як похмуро дивитися на цей вчинок, у самих мотивах його не можна не бачити чесного та благородного пориву.

Так, вона може вийти звідси засудженою, але вона не вийде зганьбленою, і залишається тільки побажати, щоб не повторювалися причини, що провадять подібні злочини, що породжують подібних злочинців.

Федір Никифорович Плевако (25 квітня 1842, Троїцьк - 5 січня 1909, Москва) - найвідоміший у дореволюційній Росії адвокат, юрист, судовий оратор, дійсний статський радник. Виступав захисником на багатьох гучних політичних та цивільних процесах.

Маючи живий розум, істинно російську кмітливість і красномовство, отримував судові перемоги над своїми опонентами. У юридичному середовищі його навіть прозвали "Московським златоустом". Існує добірка найкоротших і найяскравіших судових промов адвоката, у яких немає складних і заплутаних судових термінів. Якщо Ви розвиваєте свою ораторську майстерність, структуру та риторичні прийоми Ф.М. Плевако можуть Вам у цьому сприяти.

Дуже відомий захист адвокатом Ф.Н.Плевако власниці невеликої крамниці, напівграмотної жінки, яка порушила правила про години торгівлі та закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж було положено, напередодні якогось релігійного свята. Засідання суду у справі було призначено на 10 годин. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Всі були в наявності, крім захисника Плевако. Голова суду наказав розшукати Плевака. Хвилин за 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали, спокійно сів на місці захисту і розкрив портфель. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення. Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако запитав голову:

— А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство?

Голова подивився і відповів:

— На моїх п'ятнадцять хвилин на одинадцяту.

Плевако звернувся до прокурора:

— А на вашому годиннику, пане прокуроре?

Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з ягідною посмішкою відповів:

— На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.

Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як сильно він, прокурор, допоміг захисті. Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:

— Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона жінка стара, малограмотна, у годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику — 20 хвилин, у пана голови — 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора — 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський. Тож якщо пан голова, щогодини прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала кращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?— Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.

Якось до Плевака потрапила справа з приводу вбивства одним чоловіком своєї баби. На суд Плевако прийшов як завжди, спокійний і впевнений в успіху, причому без жодних паперів та шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако підвівся і сказав:

У залі почав стихати галас. Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут уже зал вибухнув обуренням, сприймаючи все як знущання з поважної публіки. А з трибуни знову:

— Панове присяжні засідателі!

Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтись.

— Ну от, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі звинувачення і роздратоване свербіння своєї сварливої ​​баби з кожної нікчемної дрібниці?!

Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками. Чоловіка виправдали.

Одного разу він захищав літнього священика, звинуваченого в перелюбі та крадіжці. По всьому виходило, що підсудному нема чого розраховувати на прихильність присяжних. Прокурор переконливо описав усю глибину падіння священнослужителя, що погряз у гріхах. Зрештою, зі свого місця піднявся Плевако. Мова його була коротка: "Пан присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому абсолютно правий. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам у них зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу ось на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускала вам на Сповіді гріхи ваші. Тепер він чекає від вас: Чи ви відпустите йому гріх?

Немає потреби уточнювати, що попа виправдали.

Суд розглядає справу старенької, спадкової почесної громадянки, яка вкрала бляшаний чайник вартістю 30 копійок. Прокурор, знаючи про те, що захищатиме її Плевако, вирішив вибити ґрунт у нього з-під ніг, і сам малював присяжним важке життя підзахисної, яка змусила його піти на такий крок. Прокурор навіть наголосив, що злочинниця викликає жалість, а не обурення. Але, панове, приватна власність священна, на цьому принципі ґрунтується світоустрій, тож якщо ви виправдаєте цю бабку, то вам і революціонерів тоді за логікою треба виправдати. Присяжні кивали головами, і тут свою промову почав Плевако. Він сказав: "Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за більш ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двонадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все витерпіла, все подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер ... Бабуся вкрала старий чайник ціною 30 копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно ..."

Бабушку виправдали.

На додаток до історії про відомого адвоката Плевака. Захищає він мужика, якого повія звинуватила у зґвалтуванні та намагається по суду отримати з нього значну суму за нанесену травму. Обставини справи: позивачка стверджує, що відповідач привернув її у готельний номер і там зґвалтував. Чоловік же заявляє, що все було за доброю згодою. Останнє слово за Плевако. "Пан присяжні,"- Заявляє він. "Якщо ви присудите мого підзахисного до штрафу, то прошу від цієї суми відняти вартість прання простирадла, яке позивачка забруднила своїми туфлями".

Повія підхоплюється і кричить: "Неправда! Туфлі я зняла!"

У залі регіт. Підзахисний виправданий.

Великому російському адвокату Ф.М. Плевако приписують часте використання релігійного настрою присяжних засідателів на користь клієнтів. Одного разу він, виступаючи в провінційному окружному суді, домовився з дзвонарем місцевої церкви, що той почне благовістя до обіду з особливою точністю. Мова знаменитого адвоката тривало кілька годин, і наприкінці Ф.М. Плевако вигукнув:

— Якщо мій підзахисний невинний, Господь дасть про це знамення!

І тут задзвонили дзвони. Присяжні засідателі перехрестилися. Нарада тривала кілька хвилин, і старшина оголосив виправдувальний вердикт.

Справжня справа була розглянута Острогозьким окружним судом 29-30 вересня 1883 Князь Г.І. Грузинського звинувачували у навмисному вбивстві колишнього гувернера своїх дітей, згодом керуючого маєтком дружини Грузинського — Е.Ф. Шмідт. Попереднім слідством було встановлено таке. Після того, як Грузинський зажадав від дружини припинити будь-які стосунки як гувернера, дуже швидко зближується з дружиною, з гувернером, а його самого звільнив, дружина заявила про неможливість подальшого проживання з Грузинським і зажадала виділу частини майна, що належить їй. Оселившись у відведеній їй садибі, вона запросила себе як керівника Е.Ф. Шмідт. Двоє дітей Грузинського після поділу деякий час проживали з матір'ю в тій же садибі, де керуючим був Шмідт. Шмідт нерідко користувався цим для помсти Грузинському. Останньому були обмежені можливості для побачень з дітьми, дітям про Грузинського розповідалося багато компрометуючого. Внаслідок цього постійно в напруженому нервовому стані при зустрічах зі Шмідтом і з дітьми Грузинський під час однієї з цих зустрічей убив Шмідта, вистріливши в нього кілька разів з пістолета.

Плевако, захищаючи підсудного, дуже послідовно доводить відсутність у його діях наміру та необхідність їхньої кваліфікації як досконалих у стані умовиступу. Він наголошує на почуття князя в момент скоєння злочину, на його відносини з дружиною, на любов до дітей. Він розповідає історію князя, про його зустріч із "приказчицею з магазину", про стосунки зі старою княгинею, про те, як князь дбав про свою дружину та дітей. Підростав старший син, князь його везе до Петербурга, до школи. Там він хворіє на гарячку. Князь переживає три напади, під час яких він встигає повернутися до Москви: "Ніжно люблячому батькові, чоловікові хочеться бачити сім'ю".

"Тут-то князеві, що ще не покидав ліжка, довелося випробувати страшне горе. Раз він чує - хворі так чуйні - в сусідній кімнаті розмова Шмідта і дружини: вони, мабуть, перекоряються; але їх сварка так дивна: наче свої лаються, а не чужі, то знову промови мирні…, незручні… Князь встає, збирає сили…, іде, коли ніхто на нього не чекав, коли думали, що він прикутий до ліжка… І що ж. , погано разом… Князь знепритомнів і всю ніч пролежав на підлозі. не знати розлуки".

Плевако стверджує, що він би ще не наважився звинувачувати княгиню та Шмідта, прирікати їх на жертву князя, якби вони поїхали, не хизувалися своєю любов'ю, не ображали його, не вимагали в нього гроші, що це "було б лицемірством слова".Княгиня живе у її половині садиби. Потім вона їде, залишаючи дітей у Шмідта. Князь розгніваний: він забирає дітей. Але тут відбувається непоправне. "Шмідт, користуючись тим, що дитяча білизна - в будинку княгині, де живе він, з лайкою відкидає вимогу і шле відповідь, що без 300 руб. застави не дасть князеві двох сорочок і двох штанців для дітей. і дітьми і сміє обзивати його людиною, здатною витратити дитячу білизну, піклується про дітей і вимагає з батька 300 руб.

Наступного ранку князь побачив дітей у пом'ятих сорочках. "Стиснулося серце у батька. Відвернувся він від цих вічко, що говорить, і - чого не зробить батьківське кохання - вийшов у сіни, сів у приготовлений йому для поїздки екіпаж і поїхав ... поїхав просити у свого суперника, зносячи ганьбу і приниження, сорочку для дітей своїх" .Шмідт же вночі, за свідченнями свідків, заряджав рушниці. За князя був пістолет, але це було звичкою, а не наміром. "Я стверджую,- говорив Плевако, - що на нього чекає засідка. Білизна, відмова, застава, заряджені знаряддя великого та малого калібру - все говорить за мою думку”.Він їде до Шмідта. Звісно, ​​душа його не могла не обуритися, коли він побачив гніздо своїх ворогів і став до нього наближатися. лігвище, де в жертву тваринного сластолюбства пройдисвіти принесені і честь сім'ї, і честь його, і всі інтереси його дітей. переживати такі хвилини! У такому настрої він їде, стукає в двері. , нарешті, ввічливої ​​відмови, він чує лайку, лайку з вуст коханця своєї дружини, спрямовану до нього, який не чинить зі свого боку жодної образи. Забирайся, я стріляти буду". Вся істота князя обурилася. Ворог стояв близько і так нахабно сміявся. Про те, що він озброєний, князь міг знати від домашніх, що чули від Цибуліна. не вірити".Він стріляє. "Але, послухайте, панове,- каже захисник, — чи було місце живе в душі його цієї жахливої ​​хвилини". "Впоратися з цими почуттями князь не міг. Надто вже вони законні. Чоловік бачить людину, готову осквернити чистоту шлюбного ложа; батько при сцені спокуси його дочки; первосвященик бачить блюзнірство, що готується, — і, крім них, нема кому врятувати право і святиню. У душі їх піднімається не порочне почуття злості, а праведне почуття помсти і захисту права, що поругається. Воно - законне, воно святе; не піднімися воно, вони - огидні люди, звідники, святотатці!"

Закінчуючи свою промову, Федір Никифорович сказав: "О, як би я був щасливий, якби, вимірявши і порівнявши своїм власним розумінням силу його терпіння і боротьбу з собою, і силу гніту над ним картин, що обурюють душу його сімейного нещастя, ви визнали, що йому не можна звинуватити в зведеному обвинуваченні, а захисник його - навколо винен у недостатньому вмінні виконати прийняте на себе завдання ..."

Присяжні винесли виправдувальний вердикт, визнавши, що злочин було скоєно у стані умозломлення.

Інший раз звернувся до нього по допомогу один багатий московський купець. Плевако каже: "Я про це купця чув. Вирішив, що заламаю такий гонорар, що купець у жах прийде. А він не тільки не здивувався, а й каже:

— Ти тільки діло мені виграй. Заплачу, скільки ти сказав, та ще й задоволення тобі принесу.

- Яке ж задоволення?

- Виграй справу, - побачиш.

Справу я виграв. Купець гонорар сплатив. Я нагадав йому про обіцяне задоволення. Купець і каже:

— У неділю, годині о десятій ранку, заїду за тобою, поїдемо.

— Куди так рано?

— Подивишся, побачиш.

Настала неділя. Купець за мною заїхав. Їдемо до Замоскворіччя. Я думаю, куди він мене щастить. Ні ресторанів тут нема, ні циган. Та й час для цих справ непридатний. Поїхали якимись провулками. Навколо житлових будинків немає, одні комори та склади. Під'їхали до якогось складу. Біля воріт стоїть мужичка. Чи то сторож, чи то артільник. Злізли. Купчина запитує у чоловіка:

- Готово?

— Так, ваше степенство.

— Веди…

Ідемо двором. Чоловік відчинив якісь двері. Увійшли, дивлюсь і нічого не розумію. Величезне приміщення, на стінах полиці, на полицях посуд. Купець випроводив мужичка, поділ шубу і мені запропонував зняти. Роздягаюся. Купець підійшов у кут, взяв дві здоровенні кийки, одну з них дав мені і каже:

- Починай.

— Та що ж починати?

- Як що? Посуд бити!

— Навіщо бити?

Купець усміхнувся.

— Починай, зрозумієш, навіщо…

Купець підійшов до полиць і одним ударом поламав купу посуду. Вдарив і я. Теж поламав. Стали ми бити посуд і, уявіть собі, увійшов я в такий раж і став з такою люттю розбивати палицею посуд, що навіть згадати соромно. Уявіть собі, що я справді випробував якесь дике, але гостре задоволення і не міг вгамуватися, поки ми з купчиною не розбили все до останньої чашки. Коли все було скінчено, купець спитав мене:

— Ну що, отримав насолоду?

Довелося зізнатися, що отримав.

Дякую за увагу!

У збірник включені промови відомих російських юристів, які залишили значний слід історія судового красномовства. Кожна з них свідчить про неабиякий розум, всебічну освіту та полемічне мистецтво кожного з представлених ораторів.
У книзі містяться короткі біографічні нариси про кожного із захисників, необхідні історичні примітки та практичні приклади судових виступів вітчизняних адвокатів. У ряді публікованих промов можна знайти цікаві міркування про роль захисника в процесі, прийоми та методи захисту, методику підготовки та виголошення судового мовлення і т.д.
Для адвокатів, прокурорів, а також для всіх, хто прагне опанувати навички та культуру публічного виступу, кого зацікавлять чудові зразки ораторського мистецтва та питання історії вітчизняного суду.

СПРАВА ПРО УБИВСТВО МАРІЇ ДРІЧ.
Панове присяжні засідателі! Трудність тієї справи, яка має бути, полягає головним чином у тому, що це справа для вас зовсім нова. Вперше, як ви знаєте, суд присяжних засідає в Люцині, і в першому ж засіданні вам доводиться судити справу про євреїв Лоцових, Гуревича і Майха, звинувачених у вбивстві Марії Дрич. Будь-яка робота, яку робиш вперше, завжди, панове, важка, особливо важка робота судова. Вам говорив прокурор, що оскільки ви слухали уважно, то немає сумніву, що ви можете вирішити справу абсолютно правильно. Звичайно, я нітрохи не сумніваюся, що ви виконали ті обов'язки, які дотепер лежали на вас, що ви виконали їх свідомо. Але чи може одна увага замінити те, що дається досвідом, навичкою, звичкою? Ледве! Принаймні наш обов'язок, обов'язок сторін допомогти вам. Але я знаходжу, що обвинувальна мова не роз'яснила, а, навпаки, затемнила справу, внесла в неї безліч зайвої, неперевіреної і навіть просто невірної. Все це треба розібрати. Ось чому я думаю, що на мені, якому закон дає право подати міркування на захист підсудних - без захисту не може бути суду, - на мені лежить робота чимала, тому що труднощі завдання, яке вам належить вирішити, полягає не так у тому, щоб розібрати складні проти підсудних докази, - ні, а тому, щоб знати, що називається на суді доведеним і що називається недоведеним, що таке сумнів і що таке впевненість. Все це, звичайно, краще пояснить вам голова у своєму заключному слові.

Він скаже вам, що при сумніві, за совістю, не можна сказати про людину: так, він винний. Коли протягом кількох років ви звикнете до судової справи, ви до промови прокурора, яку вислухали, поставитеся менш довірливо, ніж тепер. Тепер вам може здаватися, що прокурор як особа, зодягнена владою, віщає вам обов'язкову для вас істину, навіть коли він наважується запевняти вас, ніби все єврейське населення міста Люцина зібралося на нараду, щоб умертвити християнку-покоївку. Але я вам маю сказати, що ви вірити на слово прокурору не зобов'язані, бо ваше переконання має бути засноване на доказах, а не на одних словах. Я постараюся вам довести, як глибоко помиляється прокурор і скільки він припустився позитивних помилок. Тоді я матиму право чекати, що ви його докази відкинете і, обговоривши справу наодинці зі своєю совістю, прямодушно і сміливо, не догоджаючи нікому і не боячись нікого, скажете вирішальне слово. І чим більше мова обвинувача виступала з меж, які їй вважає закон, тим сильніше, зрозуміло, має захищати інтереси підсудних.

Безкоштовно завантажити електронну книгу у зручному форматі, дивитися та читати:
Скачати книгу Судові промови відомих російських юристів, Збірник, Рєзнік Г.М., 2011 - fileskachat.com, швидке і безкоштовне скачування.

• Цивільне право, Методичні вказівки, Асташкін Р.С., 2019
• Податкові спори, Проблеми, аналіз, вирішення, Караханян С.Г., Баталова І.С., 2008
• Вступ до системи математичної освіти Росії, Федеральний закон «Про освіту в Російській Федерації», Лебедєва С.В., 2014

Федір Никифорович Плевако — один із найвідоміших російських адвокатів. Сучасники прозвали його «московським златоустом».

Цікаво знатипредставляє вашій увазі найкращі промови оратора.

"20 хвилин"

Якось напередодні якогось релігійного свята власниця невеликої крамниці закрила торгівлю на 20 хвилин пізніше, ніж порушила закон.

Засідання суду у її справі призначили на 10 годину. Суд вийшов із запізненням на 10 хвилин. Однак Плевако не було. Голова суду наказав розшукати адвоката. Хвилин за 10 Плевако, не поспішаючи, увійшов до зали. Голова суду зробив йому зауваження за запізнення.

Тоді Плевако витяг годинник, подивився на нього і заявив, що на його годиннику лише п'ять хвилин одинадцятої. Голова вказав йому, що на стінному годиннику вже 20 хвилин одинадцятої. Плевако запитав голову:

— А скільки на вашому годиннику, ваше превосходительство? Голова подивився і відповів:

— На моїх п'ятнадцять хвилин на одинадцяту. Плевако звернувся до прокурора:

— А на вашому годиннику, пане прокуроре?

Прокурор, явно бажаючи заподіяти захиснику неприємність, з ягідною посмішкою відповів:

— На моїй годині вже двадцять п'ять хвилин одинадцятої.

Він не міг знати, яку пастку підлаштував йому Плевако і як сильно він, прокурор, допоміг захисті.

Судове слідство закінчилося дуже швидко. Свідки підтвердили, що підсудна закрила лавочку із запізненням на 20 хвилин. Прокурор просив визнати підсудну винною. Слово надано Плевако. Мова тривала дві хвилини. Він заявив:

— Підсудна справді спізнилася на 20 хвилин. Але, панове присяжні засідателі, вона жінка стара, малограмотна, у годиннику погано розуміється. Ми з вами люди грамотні, інтелігентні. А як у вас справи з годинником? Коли на стінному годиннику — 20 хвилин, у пана голови — 15 хвилин, а на годиннику пана прокурора — 25 хвилин. Звичайно, найвірніший годинник у пана прокурора. Значить, мій годинник відставав на 20 хвилин, і тому я на 20 хвилин спізнився. А я завжди вважав свій годинник дуже точним, адже він у мене золотий, мозерівський.

Тож якщо пан голова, щогодини прокурора, відкрив засідання із запізненням на 15 хвилин, а захисник з'явився на 20 хвилин пізніше, то як можна вимагати, щоб малограмотна торгівля мала кращий годинник і краще розбиралася в часі, ніж ми з прокурором?

Присяжні радилися одну хвилину та виправдали підсудну.

«15 років несправедливої ​​докори»

Якось до Плевака потрапила справа з приводу вбивства одним чоловіком своєї баби. На суд Плевако прийшов як завжди, спокійний і впевнений в успіху, причому без жодних паперів та шпаргалок. І ось, коли дійшла черга до захисту, Плевако встав і промовив:

У залі почав стихати галас. Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі настала мертва тиша. Адвокат знову:

— Панове присяжні засідателі!

У залі пройшов невеликий шарудіння, але мова не починалася. Знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут у залі прокотився незадоволений гул довгоочікуваного видовища народу, що зачекався. А Плевако знову:

— Панове присяжні засідателі!

Тут уже зал вибухнув обуренням, сприймаючи все як знущання з поважної публіки. А з трибуни знову:

— Панове присяжні засідателі!

Почалося щось неймовірне. Зал ревів разом із суддею, прокурором та засідателями. І ось нарешті Плевако підняв руку, закликаючи народ заспокоїтись.

— Ну ось, панове, ви не витримали й 15 хвилин мого експерименту. А як було цьому нещасному мужику слухати 15 років несправедливі докори та роздратоване свербіння своєї сварливої ​​баби з кожної нікчемної дрібниці?!

Зала заціпеніла, потім вибухнула захопленими оплесками.

Чоловіка виправдали.

«Відпущення гріхів»

Якось Плевако захищав літнього священика, звинуваченого в перелюбі та крадіжці. По всьому виходило, що підсудному нема чого розраховувати на прихильність присяжних. Прокурор переконливо описав усю глибину падіння священнослужителя, що погряз у гріхах. Зрештою, зі свого місця піднявся Плевако. Мова його була коротка:

«Пан присяжні засідателі! Справа ясна. Прокурор у всьому має рацію. Всі ці злочини підсудний скоїв і сам зізнався. Про що тут сперечатися? Але я звертаю вашу увагу на що. Перед вами сидить людина, яка тридцять років відпускала вам на сповіді ваші гріхи. Тепер він чекає від вас: чи ви відпустите йому його гріх?

Немає потреби уточнювати, що попа виправдали.

30 копійок

Суд розглядає справу старенької, спадкової почесної громадянки, яка вкрала бляшаний чайник вартістю 30 копійок. Прокурор, знаючи про те, що захищатиме її Плевако, вирішив вибити ґрунт у нього з-під ніг, і сам малював присяжним важке життя підзахисної, яка змусила його піти на такий крок. Прокурор навіть наголосив, що злочинниця викликає жалість, а не обурення.

«Але, панове, приватна власність священна, на цьому принципі ґрунтується світоустрій, тож якщо ви виправдаєте цю бабку, то вам і революціонерів тоді за логікою треба виправдати».

Присяжні кивали головами, і тут свою промову почав Плевако.

«Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за більш ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двонадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все терпіла, все подолала Росія, тільки міцніла та зростала від випробувань. Але тепер... Бабуся вкрала старий чайник ціною 30 копійок. Цього Росія вже, звісно, ​​не витримає, від цього вона загине безповоротно…»

Бабушку виправдали.

Туфлі я зняла!

Якось Плевако захищав мужика, якого повія звинуватила у зґвалтуванні та намагалася по суду отримати з нього значну суму за нанесену травму. Обставини справи: позивачка стверджувала, що відповідач залучив її до готельного номера і там зґвалтував. Чоловік заявляв, що все було за доброю згодою. Останнє слово за Плевако.

«Пан присяжні,»- Заявляє він. - «Якщо ви присудите мого підзахисного до штрафу, то прошу від цієї суми відняти вартість прання простирадла, яке позивачка забруднила своїми туфлями».

Повія підхоплюється і кричить: «Неправда! Туфлі я зняла!

У залі регіт. Підзахисний виправданий.

«Знамення»

Плевако приписують часте використання релігійного настрою присяжних засідателів на користь клієнтів. Одного разу він, виступаючи в провінційному окружному суді, домовився з дзвонирем місцевої церкви, що той почне благовістя до обідні з особливою точністю.

Мова знаменитого адвоката тривала кілька годин, і наприкінці Ф. М. Плевако вигукнув: «Якщо мій підзахисний невинний, Господь дасть про це знамення!»

І тут задзвонили дзвони. Присяжні засідателі перехрестилися. Нарада тривала кілька хвилин, і старшина оголосив виправдувальний вердикт.

Починай!

Зі спогадів про Плевака... Раз звернувся до нього по допомогу один багатий московський купець. Плевако каже:

«Я про це купця чув. Вирішив, що заламаю такий гонорар, що купець з жахом прийде. А він не тільки не здивувався, а й каже:

— Ти тільки діло мені виграй. Заплачу, скільки ти сказав, та ще й задоволення тобі принесу.

- Яке ж задоволення?

- Виграй справу, - побачиш.

Справу я виграв. Купець гонорар сплатив. Я нагадав йому про обіцяне задоволення. Купець і каже:

— У неділю, годині о десятій ранку, заїду за тобою, поїдемо.

— Куди так рано?

— Подивишся, побачиш.

— Настала неділя. Купець за мною заїхав. Їдемо до Замоскворіччя. Я думаю, куди він мене щастить. Ні ресторанів тут нема, ні циган. Та й час для цих справ непридатний. Поїхали якимись провулками. Навколо житлових будинків немає, одні комори та склади. Під'їхали до якогось складу. Біля воріт стоїть мужичка. Чи то сторож, чи то артільник. Злізли.

Купчина запитує у чоловіка:

- Готово?

— Так, ваше степенство.

Ідемо двором. Чоловік відчинив якісь двері. Увійшли, дивлюсь і нічого не розумію. Величезне приміщення, на стінах полиці, на полицях посуд.