Зречення від престолу. Зречення від прав на престол за законами Російської імперії

Тема, винесена в назву статті, може здатися вузькоспеціальною, але вона зачіпає чи не самі основи монархічного світогляду, т.к. стосується осмислення одного з найважливіших моментів в історії нашої Монархії і Династії - зречення Імператора Миколи II і подій, що послідували за цим. Їхнє правове розуміння в масовій свідомості досі несе на собі незабутні сліди революційної смути, що призводить до всіляких спотворень монархічної правосвідомості, аж до горезвісного «земського собору».

Переважна більшість монархістів визнає зречення Государя недійсним, але причини цього називають найрізноманітніші і не ті, які потрібно. Тут і миропомазання, і якась міфічна клятва, дана при коронації, і непередбаченість зречення царюючого Імператора в законах, і неправильна поінформованість про стан столиці. Особливо «вагома» причина – «вимушеність» зречення, начебто не абсолютна більшість наших вчинків буває вимушена тими чи іншими обставинами.

Багато людей з монархічними симпатіями, але не бажають обтяжувати себе зайвими проблемами, вважають, що Микола II так і продовжує царювати досі, визнають себе його «підданими» і почуваються при цьому цілком комфортно – таке «царювання» не тільки ніколи не скінчиться , але й не може завдати нікому жодного занепокоєння.

Але на такому своєрідному некромонархізм заспокоюються далеко не всі. Адже відомо, що Государ передав владу братові - Великому Князю Михайлу Олександровичу, який погодився її прийняти лише якщо на те буде воля народу, яка виражається установчими зборами. Серед найбільш вдумливих аналітиків прийнято тихо радіти з того, що ці збори нібито «не встигли» вирішити питання про форму державного устрою. Щоправда радість ця трохи затьмарюється смутком, коли стає відомо, що горезвісна «засновниця», незважаючи на короткочасність свого існування, чудово «встигла» проголосити республіку. Які висновки випливають із цього для монархістів і чи мають вони ставати республіканцями - ці питання так і залишаються непроясненими.

Буває й гірше – Великий Князь постає у ролі «імператора Михайла II». І його півтораденне «царювання» знаменується одним славним діянням - він передає владу народу, від якого Романов ніби й прийняли її в 1613 році - у тимчасове, мабуть, користування. Цей «імператор», беззастережно визнаний республіканцями, сам є породженням глибоко та безнадійно демократичного світогляду.

Іноді з'являється і третій «імператор» - Олексій Миколайович, який, що цікаво, чудово поєднується із двома попередніми, не виключаючи ні першого, ні другого.

Втім, можна не продовжувати. Сказаного цілком достатньо, щоб стало ясно, що найважливіший, переломний момент у долях російської монархії, який як ніякий інший потребує правильного осмислення, являє собою в цьому відношенні справжні Авгієві стайні, розчищення яких давно настав час хоча б започаткувати. Спробуймо це зробити. Але для нашого, так би мовити, важеля архімеда потрібно знайти тверду точку опори. Найнадійнішою такою точкою будуть Закони Російської Імперії. Подивимося, що в них йдеться на тему, яка нас цікавить.

Питання зречення прав на Престол присвячено дві статті Основних Законів, поміщені у розділі «Про порядок спадщини Престолу». Статті ці такі:

«37. При дії правил, вище зображених про порядок спадщини Престолу, особі, яка має на це право, надається свобода зріктися цього права в таких обставинах, коли за цим не належить ніякої скрути в подальшому успадкування Престолу.

38. Зречення таке, коли воно буде оприлюднене і звернене до закону, визнається потім уже безповоротним».

Перше, що з цих статей - те, що питання зречення прав на Престол регулюються нормами громадського права. Це змушує згадати різницю між громадським і приватним правом, яке було відомо ще у Стародавньому Римі. Класичний римський юрист Ульпіан сформулював його так: «Публічне право є те, що відноситься до положення Римської держави, приватне – яке належить до користі окремих осіб».

Якщо з «користою окремих осіб» і так усе ясно, то до «становища держави» з боку її підданих можуть належати лише їхні обов'язки. У основі поділу права ці дві області лежить розмежування інтересів. Публічне право, на відміну приватного, охороняє інтереси держави. Його норми від приватно-правових своїм характером - завжди імперативні, тобто. наказові. Найважливішою галуззю громадського права, поруч із фінансовим, кримінальним, судовим тощо., є державне.

У сфері дії приватного права, при наслідуванні особою будь-якого майна, було дуже дивно встановлювати спеціальний закон, надає людині право не брати те, що належить за законом. У системі ж публічного права заміщення Престолу певною особою в установленому порядку є обов'язком перед державою. Її природа точно така, як цивільні обов'язки підданих, - наприклад, військовий обов'язок. Звільнити від неї може лише найвища влада.

Такий підхід до питань, пов'язаних з престолонаслідуванням, дуже характерний саме для російського права, де державна точка зору ніколи не була замутнена жодними пережитками та чужорідними домішками. У Західній Європі справа була дещо інакша. Сформована там у Середньовіччі система відносин, званих феодальними, відрізнялася своїм всеосяжним приватно-правовим характером. Земельні пожалування монархів своїм васалам супроводжувалися відомими владними повноваженнями, які також набували властивостей приватного володіння.

Це своє чергу назад впливало самі державні відносини, які дуже «приватизувалися». Широко відоме середньовічне визначення монарха, як «першого серед рівних» - стосовно його власних васалів. Навіть ліквідуючи феодальну систему, відновлюючи державні відносини, монархи діяли найчастіше тими самими феодальними методами, виступаючи просто як найсильніших власників. У справі перетворення феодальних відносин на державні велику роль зіграло ідейну спадщину римського громадського права, що призвело до становлення т.зв. абсолютизму.

У Німеччині справа була набагато гірша. Там самі феодальні володіння перетворювалися на суверенні держави. Змішання приватно-правових почав із громадськими стало сущим прокляттям німецького державного права. Змішання ці могли бути найхимернішими. Наприклад, «не допускалися заповіту, але допускалися угоди», хоч і те, й інше - типові речі приватного права. «Сімейні статути» владних будинків включалися з усіма своїми «цивілізмами» в основні державні закони та ін.

У Росії її становлення державних відносин відбувалося дещо іншим шляхом. Родове володіння Російською землею, відповідні родові відносини між членами правлячого княжого роду - подібна архаїка історично передувала навіть самому поділу права на приватне та громадське. Прояви ж приватно-правових почав, що були продуктом розкладання цієї системи, були тут же використані (заповіт князівських володінь, «купівлі» Івана Калити та ін.) для перетворення родових відносин на державні.

Останні відлуння приватно-правових, а то й пологових понять, ще помітні в правосвідомості останніх Московських Рюриковичів, були остаточно «зачищені» з припиненням цієї династії. При покликанні на царство Бориса Годунова заміщення престолу вже розглядалося як державна справа, загальна для всіх «чинів», в якій клан Рюриковичів навіть не брався до уваги як носій будь-яких прав.

З погляду публічного права, відмова прийняти Престол є лише небажання виконати свій обов'язок. Але ставлення до прав на Престол має одну складову, яку, на перший погляд, можна прийняти за приватно-правову, тим більше, що в середньовічній правосвідомості вона саме такою і була. Справа в тому, що змусити насильно царювати так само неможливо, як змусити володіти будь-якою власністю.

За теорією римського приватного права, для володіння необхідні дві складові: «тіло»- фактичне володіння, і «душа»- бажання, намір мати річ своєю. Ось ця «душа» абсолютно необхідна прийняття верховної влади. Але не слід тут вбачати якусь глибоку приватно-правову суть. Це те саме бажання, згода, які необхідні для виконання будь-якої державної та й суспільної посади.

Можна, звичайно, примусити до цього силою - у давніх демократіях призначали на посади з жеребкування - але з історичної практики це було визнано недоцільним. Виконання посади нерозривно пов'язане з проявом волі, для ефективного її виконання неодмінною умовою є готовність, згода особи її виконувати.

Згода ця, звісно, може мотивуватися і боргом, але вирішальну роль тут грають як бажання, і здібності. Отже, реалізації верховної влади, як виконання державної посади, необхідне згоду, тобто. для ухвалення Престолу потрібно згоду царювати.

Ця згода у світі середньовічних традицій, де на Престол дивилися як у приватне володіння, зрозуміло само собою. Але у системі громадського права вступ на Престол не лише прийняттям державної посади, а й обов'язком. Виходить, що для виконання обов'язку потрібна згода. До того ж ця посада полягає ні в чому іншому, як у виконанні функції верховної влади - вже до цього примусити неможливо жодним чином - влади вище верховної бути не може.

Закон розглядає цю колізію в системі публічно-правових відносин та дозволяє її дією властивих йому державно-правових механізмів. Закон визнає небажання царювати достатньою причиною зречення. Але вираз цього небажання не створює ще зречення в юридичному сенсі. Таким його робить лише звернення до закону.

Розглядаючи ст. 38 Основних Законів поза загальним контекстом, можна подумати, що звернення до закону - це лише одна з двох (поряд з оприлюдненням) умов незворотності зречення. Але цим його значення не обмежується. Понад те, у системі громадського права лише і робить зречення юридичним фактом. Найяскравіше це видно зі ст. 37.

Насамперед ст. 37 надає декларація про зречення. Звідси ясно, що спочатку такого права, як щось природне, ні в кого немає. З іншого боку, це право обмежується умовою. Не має значення навіть, яка саме ця умова; головне у цьому, що зречення то, можливо і дозволено.

Звичайно, царюючий Імператор може не затвердити зречення спадкоємця, але важко уявити, як можна буде потім змусити його царювати. Ще важче уявити, як можна не дозволити зректися особі, якій уже настала черга спадкування. Це дуже схоже на улюблений прийом римського права - юридичну фікцію - припущення того, чого немає насправді, але допомагає юридичному акту вірніше досягти свого призначення. Ст. 37 досягає цього повною мірою - вона яскраво і рельєфно-опукло демонструє публічно-правову природу ставлення до права на престол у російських законах.

Статті про зречення були введені Імператором Миколою I. До цього ні в яких законоположеннях це питання не торкалося. Неважко побачити, що спонукало причиною його законодавчого оформлення були обставини, пов'язані з зреченням Цесаревича Костянтина Павловича.

В історії цього зречення були «програні» дві можливі в даному випадку ситуації. Перша - зречення Спадкоємця, затверджене царюючим Імператором. Олександр I звернув його до закону особливим маніфестом, в якому Спадкоємцем був проголошений наступний у черзі спадкування - Великий Князь Микола Павлович. Але документ цей не був би оприлюднений, і це дало привід Миколі вважати зречення недійсним, через що він склав присягу Костянтину як Імператору.

Тим самим він створив другу ситуацію, в якій Костянтину довелося зрікатися вдруге - вже як особа, до якої безпосередньо перейшло право престолонаслідування. Микола I звернув це зречення до закону своїм маніфестом про сходження на Престол, як наступний у черзі на спадкування після зреченого.

Є думка, що Микола I домагався від Костянтина, якщо вже той вирішив зректися, щоб він спочатку прийняв Престол, а потім уже зрікся Імператора. Якщо так, то тут є спроба застосування відомого прийому римського права - створення нового правового статусу шляхом здійснення «уявного» юридичного акта, яким у даному випадку було б прийняття Престола Костянтином.

Але своєю відмовою створив новий прецедент - зречення особи, якого безпосередньо прийшло право успадкування. У ролі верховної влади, яка звертає це зречення до закону, виступає тут наступний у черзі наслідування її володар. Тут цікаво спостерігати той «емпіричний» шлях, яким зречення прав спадкування, яке при пануванні приватно-правових відносин відбувалося в односторонньому порядку, адаптувалося і оформлялося в системі публічного права.

З приводу зречення престолу царюючого Імператора прийнято висловлювати сумніви у його можливості - у вигляді те, що вона передбачена законом. Але до зречення Костянтина в законі не було нічого сказано про відмову від прав на престол взагалі. Справа тут, мабуть, у традиційному приватно-правовому погляді на питання зречення. Те, що від володіння спадщиною можна відмовитися - це здавалося надто природним, щоб обговорювати це спеціально.

Поняття, що стосуються ставлення до Престолу, будучи пропущені крізь приватно-правову атмосферу середньовіччя, настільки просочилися її духом, що й у контексті розвиненого державного права залишалися найчастіше якоюсь недоторканою оазисом, заповідником приватно-правових реліктів, і це зазвичай сприймається. Це позначилося навіть у термінології. Ставлення до Престолу визначається саме як право, а право та обов'язок – це поняття діаметрально протилежні.

Але якщо подивитися на співвідношення прав та обов'язків з державної точки зору та згадати «монархічну установку права на основі обов'язку», про яку писав Л.А.Тихомиров, ми побачимо, що право на Престол прямо випливає з обов'язку його зайняти.

Приватно-правовий зміст має саме поняття «зречення». Цей термін визначає односторонній акт відмови від належного володіння. Щоб надати йому юридичної сили у громадському праві, його «звертають до закону», тобто. додатковим актом повідомляють йому публічно-правовий статус.

Типовим проявом приватно-правової свідомості була реакція Цесаревича Костянтина на присягу. Мовляв, перш ніж присягати, треба було запитати мою згоду. І заперечити це з погляду громадського права дуже складно. Змусити когось царювати без згоди на це й справді неможливо.

Громадське право змушене визнати небажання царювати достатньою причиною для звільнення від такого обов'язку та надати йому власними коштами юридичної сили. Так поняття, сформовані за сильним впливом приватно-правових поглядів, освоюються у тих громадського права. Цікавим прикладом цього якраз і можуть бути ст. 37 та 38 наших законів. Нам невідомо, чи порушувалося це питання в законодавствах інших монархій, але очевидно, що більшість із них залишає його в первозданно-недоторканому вигляді.

У тому, що можливість зречення спочатку не було передбачено законом, крім пережитків приватно-правової свідомості, можна знайти і свою публічно-правову логіку. Закон встановлює обов'язок, але не засіб ухилення від нього. Він ніби чекає на відповідний казус, щоб на нього відреагувати, але сам такої «негативної» ситуації заздалегідь не моделює.

Так і зречення Імператора від Престолу, якби воно відбулося в нормальних умовах, можливо, знайшло б відбиток у законі. Але, швидше за все, було б визнати, що достатньо і тих статей, які вже є. Хоча в них йдеться про зречення не від Престола, а від прав на нього, але ж і займають Престол теж на підставі наявного права. Тим самим поняття зречення прав на Престол включає і зречення від нього самого, і друге цілком можна розглядати як окремий випадок першого.

Зречення Імператора Миколи II і справді не можна визнати дійсним. І причина цього в тому, що вона не була звернена до закону. Реєстрація та розпублікування його «реформованим Сенатом» мають відношення хіба що до «Російської республіки», але до законів Російської Імперії – ні найменшого. У світлі останніх зречення Імператора могло бути звернене до закону лише верховною владою, а саме - особою, яка йде в черги спадкування, яке зайняло б звільнений Престол - за прямою аналогією з зреченням Цесаревича Костянтина.

Аналогія тут, звісно, не повна. В одному випадку зрікається царюючий монарх, в іншому - особа, якій безпосередньо надійшло право наслідування, але в жодному разі не «імператор Костянтин I». Але звернути до закону і те, й інше зречення можна лише одним, цілком ідентичним чином - маніфестом про сходження на Престол особи, яка прямує в черги спадкування.

Може виникнути питання: чому Государ як володар верховної влади не міг сам звернути в закон свою волю? Та тому, що тут його воля вступила б у суперечність із його обов'язком. Звільнити себе від своєї ж обов'язки, і навіть у вигляді повноважень, які випливають із цього ж обов'язки - це було б верхом юридичного абсурду.

Царствующему Імператору, як власнику безпосереднього права на Престол, за бажання зректися такого, доводиться діяти на загальних, так би мовити, підставах з потенційними носіями цього права за розпорядженнями ст. 37 і 38, надаючи звернення своєї волі до закону свого наступника. Цим забезпечується одна з найважливіших властивостей верховної влади – її безперервність. Зречення Государя від Престолу стає можливим лише за наявності наступника.

Крім того, так набуває реальної сили умова-обмеження ст. 37 ( «коли за цим не чекає ніякої скрути в подальшому наслідуванні Престолу» ), яке в інших випадках могло б здатися юридичною фікцією. Отже, за відсутності наступника зречення Імператора від Престолу юридично відбутися неспроможна. Тобто, якщо Государ відмовляється царювати, то примусити його до цього, звісно, неможливо. Але в силу публічно-правового принципу, царювання його продовжуватиметься dejure доти, доки його законний наступник не прийме Престол і не оберне зречення свого попередника до закону.

Як відомо, Імператор Микола II передав Престол брату – Великому Князю Михайлу Олександровичу. З цього приводу цілком справедливо зазначають, що він не мав права обходити в черзі спадкування свого сина. Михайло міг прийняти владу лише як правитель за неповнолітнього Імператора Олексія Миколайовича. Але для зручності міркувань припустимо, що наступним у черзі спадкування після Государя був би саме Михайло. Допустимо таку юридичну фікцію, тим більше, що її одностайно допустили усі учасники тих подій.

Отже, Великий Князь Михайло Олександрович Престола не прийняв, але не відмовився від нього. Він погодився прийняти корону лише за однієї умови: «якщо такою буде воля народу нашого, якому належить всенародним голосуванням, через своїх представників у Установчих Зборах, встановити образ правління та нові Основні Закони Держави Російської» . З цього випливає, що іншими способами він прийняти престол не погоджувався. У тому числі і за законами Російської Імперії - «силою самого закону про спадщину».

Тут доречно нагадати, що Установчі збори - це що інше, як орган демократії, тобто. Верховна влада народу. Його ідея полягає в тому, що вся повнота влади належить народу, який в особі своїх представників засновує державні органи та встановлює закони. За самодержавної монархії все це робить сам володар верховної влади - монарх, а за самодержавства народного, демократії, народ обирає для цієї мети спеціальних представників.

Думка у тому, що Установчі збори міг би заснувати самодержавну монархію, пренаївна. Це, мабуть, єдине, чого він міг би заснувати, т.к. саме є належністю іншого державного ладу, і може діяти лише у його рамках. Крім того, засновувати самодержавну монархію не було жодної потреби. Вона й так давно була «заснована». Єдине, на що могла розраховувати Династія за «нового ладу», - це встановлення т.зв. конституційної монархії, тобто. збереження інституту монархії (посади монарха) у межах парламентської демократії.

Укладачі тексту, підписаного Великим Князем Михайлом Олександровичем (В.Д.Набоков і барон Б.Е.Нольде), як про щось само собою зрозуміле згадали і «нові основні закони», які передбачувані збори мали заснувати. Звісно, «старі» закони, основу яких лежить самодержавна влада монарха, для «нової Росії» зовсім годилися. До законів Російської Імперії все це стосується лише одного пункту: за цими законами Михайло прийняти Престол відмовився.

Шведський республіканець і фахівець з російської монархії З. Скотт писав із цього приводу, що якби Михайло зрікся беззастережно, то цим він поступився право на престол наступному у черзі спадкування - Великому Князю Кирилу Володимировичу. Але своєю умовною відмовою-згодою Михайло нібито «вибив корону з-під ніг» Кирила. Залишивши осторонь питання про місцезнаходження корони у поданні республіканців, відзначимо лише те, що своєю відмовою прийняти престол за законом, Михайло, у світлі того ж закону, підніс корону Кирилу на оксамитовій подушці із золотими пензлями. Залишалося лише надати цьому юридичного статусу.

Цього, як відомо, зроблено не було. Кирило Володимирович, поряд з іншими повнолітніми Членами Імператорського Дому, підписав заяву (складену Великим Князем Миколою Михайловичем), де були такі слова: «Щодо прав наших і зокрема мого на Престолона спадщину, я, палко люблячи свою Батьківщину, цілком приєднуюся до тих думок, які висловлені в акті відмови Вів. Князя Михайла Олександровича» .

Зрозуміло, заява про приєднання до думок заслуговує на ту ж юридичну кваліфікацію, як і самі ці думки, але й це не було звернено до закону, та й зробити це було вже нікому.

При поверхневому погляді мотиви дій Членів Імператорського Дому можна пояснити прагненням зберегти монархію і Династію у новому «правовому полі», у сфері дії «нових основних законів»- тим паче, що у заяві Михайла про це сказано прямим текстом. Нічого поганого в цьому, звичайно, немає, але ця проблема знаходиться вже за межами дії наших «старих» Основних законів, і виходить за рамки теми, що розглядається.

Якщо ж розглянути все це у світлі правових норм Російської Імперії, то насамперед ми побачимо низку зречень, але всі вони юридично нікчемні. Наступне, на що не можна не звернути уваги, - це глибока лояльність членів династії до прав своїх попередників у черзі спадкування. Ніхто з них не вважав себе вправі позбавити старших у черзі, у т.ч. самого Імператора Миколи II, можливості взяти свої зречення назад у можуть змінитися на сприятливий бік обставин.

Республіканцям, які вважають, що члени прізвищ, що царюють, тільки тим і займаються, що вибивають один у одного з-під ніг корони, такий мотив може здатися нереальним. Але в історії нашої монархії відомий випадок, коли два брати – Костянтин та Микола Павловичі – поступалися один одному Престол протягом 20 днів.

Як би там не було, жодне з зречень 1917 року, було звернено до закону, тобто. всі вони залишилися юридично нікчемними, і царювання Імператора Миколи II продовжувалося dejure до його смерті.

Найвищим Актом, який поклав край революційній смуті якщо не у всій Росії, то, принаймні, у правосвідомості залишку вірних (у сфері дії Основних законів про спадкоємство Престолу), став маніфест 1924 року, в якому Государ Кирило Володимирович оголосив про прийняття на себе належать йому за законом прав та титулу Імператора Всеросійського. Про зречення Миколи II у цьому документі не згадувалося жодним словом. І це зрозуміло: юридично зречення не існувало, а звертати його до закону посмертно не було жодного сенсу.

Єдиним мотивом видання Маніфесту названо остаточне переконання в тому, що Миколи II і наступних за ним у черзі успадкування Престолу Цесаревича Олексія та Великого Князя Михайла Олександровича немає в живих. З цього випливає, що царювання Кирила Володимировича почалося, згідно із законом, «з дня смерті його попередника» (ст. 53).

Ця стаття, введена Імператором Миколою I, ще більше обґрунтована його особистим досвідом, що навіть статті про зречення. Поступки один одному корони між ним і Цесаревичем Костянтином тривали трохи менше місяця, але в маніфесті від 12 грудня 1825 Микола I днем сходження на Престол називає 19 листопада - день смерті свого попередника, Олександра I.

У ході Великої смути ХХ століття «затримка» з престолонаслідуванням тривала дещо довше. Про видиму причину цього, названу в маніфесті 1924 року, вже йшлося. Але й у тому, щоб усвідомити належним чином співвідношення своїх правий і обов'язків теж потрібен час.

Імператор Кирило усвідомив свої права у дусі законів Імперії. Не лише як право, а й як борг. Найкраще сказав про це він сам: «Я тільки скажу, що Я, згідно із законом, – Всеросійський Імператор і що Я усвідомлюю свій обов'язок. Я знаю, що настане час, і Росія потребуватиме законного Царя. Я вимагаю від усіх, щоб вони виконували свій обов'язок до Батьківщини, і тому Я – перший, який це роблю».

Примітки:

Таким же обов'язком є царське служіння і з релігійного, християнського погляду, але цього аспекту ми тут не торкаємося, обмежуючись виключно правовою стороною питання.

Стосовно феодальних відносин можна говорити саме про приватне володіння, але в жодному разі не про приватну власність. Тут доречно нагадати відомий афоризм римського права: «Між власністю та володінням немає нічого спільного». Можна мати чимось, але не бути законним власником; можна бути власником, але не володіти. Зрозуміло, щось спільне між цими двома видами відносин є. Збіг власності та володіння – є оптимальна норма.

Феодальна «умовна власність» на землю є своєрідним хронічним правом володіння, безальтернативним правом власності в системі нормативних феодальних відносин, але з сильною тенденцією перероджуватися в таке в ході розкладання останніх.

У свою чергу феодали зверталися для обґрунтування своїх інтересів до римського приватного права, що дозволяло їм дивитися на свої володіння, включаючи людей, що живуть на них, як на приватну власність.

Теорія римського абсолютизму історія європейської монархії зіграла роль далеко ще не однозначну. Будучи потужною ідейною зброєю королівської влади у боротьбі з конкурентами, вона надала їй погану послугу надалі. Римська доктрина, що виросла з республікансько-демократичного ґрунту, дивилася на імператорську владу, як на суму республіканських повноважень, а на імператора - як на носія верховної влади народу.

Влада ця, як влада сили більшості, була ніким і нічим не обмежена, навіть ніяким божественним законом, але зрештою могло виникнути питання: чи не час повернути її законному власнику - народу, що й сталося згодом. Власне ж ідейний зміст європейської монархії, що виросла із соціального ладу та християнської віри, не набула розвитку і, придушений римською доктриною, зачахнув.

Цитата з книги М.Зызыкина «Царська влада та Закон про Престолона спадщину в Росії». Вийшла у світ 1924 року, вона досі залишається найбільш значним зразком антилегітимістської літератури. Нічого серйознішого соборники так і не створили.

Одна з головних ідей цього твору є такою. Російські закони, що стосуються Престолонаслідування та Імператорського Прізвища, цілком і повністю «рецеповані» з німецького права і щоб правильно розуміти російські закони, потрібно звертатися до німецьких «першоджерел».

Не обтяжуючи себе доказами цього постулату, М.Зизикін пропонує розглядати наші закони з погляду німецького права з усіма його феодально-середньовічними приватно-правовими пережитками та атавізмами. Іншими словами, в російські закони, спочатку вільні від усього цього, слід привнести все те історичне правове сміття, від якого саме німецьке право не знало куди подітися.

У світлі цієї теорії, наш Закон про Престолона спадщину та Установу про Імператорське Прізвище є, нібито, якоюсь подобою «сімейних статутів»німецьких володарів, в яких вся повнота влади, «якщо будинок перестає царювати», належить «агнатам будинку», тобто . сукупності всіх повнолітніх членів прізвища чоловічої статі.

Ця ідейна провокація М.Зызыкина, зі спокусою звернути Імператорський Дім у «династичну республіку» зазнала краху. Члени Царського Прізвища виявилися в той час на висоті і абсолютною більшістю (за винятком відомої одіозної особистості [мається на увазі Великий Князь Микола Миколайович Молодший, «уклінно благав»Микола II зректися - ред.], з братом і племінником) визнали Імператора.

Згодом «соборничати» стало просто непристойно, і сам М. Зизикін розписувався у своїй вірності Великому Князю Володимиру Кириловичу. Але потім, у ході поступового вимирання та розкладання російської еміграції, ці теорії «відродилися» і були занесені до пострадянської Росії, де зараховуються деякими до «золотого фонду» спадщини Російського Зарубіжжя. Тож опус М.Зизикіна ще чекає докладного критичного аналізу.

Коло осіб, які мають право на спадкування Російського Престолу, не обмежується російськими підданими. Династії Європи сповнені нащадками жіночих осіб Будинку Романових, які мають своє місце у черзі спадкування. Але вони навряд чи могли бути чимось корисними в ході подій, що описуються. Але й із Членами Династії чоловічої статі все не так просто. Крім Цесаревича Олексія Миколайовича, серед них було ще кілька неповнолітніх. Зректися своїх прав вони не могли через свою неправоздатність, а їхні батьки та опікуни не тільки не могли розпоряджатися їхніми правами, а й були зобов'язані їх охороняти.

«Бесіда Государя Імператора з англійським кореспондентом» вміщена у збірнику «Російський закордонний з'їзд. 1926 рік. Париж. Документи та матеріали», М. «Російський шлях», 2006, стор 265-271.

Книжка є випуск №6 серії «Дослідження новітньої російської історії» під редакцією А.Солженіцина. У передмові до документа сказано, що розмовляв з Государем «видний представник великих органів печатки пан Штейнталь»

Зречення Едуарда нібито восьмого, але судячи з особистого підпису, то ПЕРШОГО:

Подивіться підпис: " Едуард R 1 " .

Те, що він "восьмий" могли і підкоригувати вже згодом. А ось підпис його підробити побоялися.

Тоді дядько баби Лізи був Едуард (VII) I, та її батько не Георг VI, а Георг (V) I.

Тобто, Едуард I та Георг I.

На скринях їх взагалі немає! Вся ця найдавніша королівська династія Віндзорів починається з самої баби Лізи

І ще один "привіт" від козаків Коннаутських:

На момент народження принц посідав дев'яте місце у спадкуванні британського престолу.

Аластер несподівано помернаступного року в Оттаві у віці 28 років з незрозумілих причин. У щоденникахсера Алана Ласселса, особистого секретаря короля Георга VI, опублікованих у 2006 році , Говориться, що «граф Атлон і офіцери полку, в якому служив Аластер, вважали його некомпетентним і нездатним військовим; він випав із вікна, коли був п'яний і загинув від переохолодження вночі ». На момент смерті Аластер займав дванадцяте місце у спадкуванні престолу. Одружений не був і не мав нащадків.

Дата смерті Аластера Віндзора (Коннаутського) 1943 рік.

У 1942 році він успадкував від свого діда титули герцога Коннаутського та Страхарнського, графа Сассекського.

Тобто, там була ще одна династія Віндзорів Саксен-Кобург-Готських, яка жила у Віндзорському замку у 19-му столітті, поки Вікторія робила свої фотографії для відділу світської хроніки виключно на вулиці та під парканом.

Перервалася ця Віндзорська династія козаків Коннаутських, старої ельстонської гвардії тільки в 1943 році. Схоже, він був убитий і вбитий, як спадкоємець.

Бачите, там між 1918 роком та 1945 роком стоїть провал. Сучасних нам Віндзорів як правителів Дрібнобританії - НІ. Відсутні!

До речі, тут знайшли ще один "ляп" у зреченні Едуарда (V)

Для порівняння: зречення Миколи (безрідного) бо прізвища (сім'ї) немає. Не вказано прізвище (родина, Рід).

І пише Микола Невідомий як і належить полковнику червоної (німецької) армії, німецькому окупант-коменданту Петербурзької фортеці, на ім'я Начальника Штаба. Як будь-який підлеглий і будь-який військовий, який перебуває на службі у державній армії. Щоправда, пише він не за Статутом, але там і армія була не за Статутом, не Державна Армія в нашому розумінні, а козацька партія соціал-демократи, ОЗУ армійського зразка. Яка армія, така мова, такий Статут. Такі ж там і полковники з церковно-слов'янською мовою, який сам Даль тільки зі своїм словником і розумів.

У Миколи дата стоїть цифрами, а не прописом.

Для порівняння: зразок написання документа англійською мовою. Дати коштують цифрами.

Зречення Імператора Миколи IIі справді не можна визнати дійсним. І причина цього в тому, що вона не була звернена до закону. Реєстрація та опублікування його «реформованим Сенатом» мають відношення хіба що до «Російської республіки», але до законів Російської Імперії – ані найменшого. У світлі останніх зречення Імператора могло бути звернене до закону лише верховною владою, а саме - особою, яка йде в черги спадкування, яке зайняло б звільнений Престол - за прямою аналогією з зреченням Цесаревича Костянтина.

Крім того, так набуває реальної сили умова-обмеження ст. 37 ( «коли за цим не чекає ніякої скрути в подальшому наслідуванні Престолу»), яке в інших випадках могло б здатися юридичною фікцією. Отже, за відсутності наступника зречення Імператора від Престолу юридично відбутися неспроможна. Тобто, якщо Государ відмовляється царювати, то примусити його до цього, звісно, неможливо. Але в силу публічно-правового принципу, царювання його продовжуватиметься dejure доти, доки його законний наступник не прийме Престол і не оберне зречення свого попередника до закону.

Як відомо, Імператор Микола II передав Престол брату - Великому Князю Михайлу Олександровичу. З цього приводу цілком справедливо зазначають, що він не мав права обходити в черзі спадкування свого сина. Михайло міг прийняти владу лише як правитель за неповнолітнього Імператора Олексія Миколайовича. Але для зручності міркувань припустимо, що наступним у черзі спадкування після Государя був би саме Михайло. Допустимо таку юридичну фікцію, тим більше, що її одностайно допустили усі учасники тих подій.

Отже, Великий Князь Михайло Олександрович Престола не прийняв, але не відмовився від нього. Він погодився прийняти корону лише за однієї умови: «якщо такою буде воля народу нашого, якому належить всенародним голосуванням, через своїх представників у Установчих Зборах, встановити образ правління та нові Основні Закони Держави Російської». З цього випливає, що іншими способами він прийняти престол не погоджувався. У тому числі і за законами Російської Імперії - «силою самого закону про спадщину».

Тут доречно нагадати, що Установчі збори - що інше, як орган демократії, тобто. Верховна влада народу. Його ідея полягає в тому, що вся повнота влади належить народу, який в особі своїх представників засновує державні органи та встановлює закони. За самодержавної монархії все це робить сам володар верховної влади - монарх, а за самодержавства народного, демократії, народ обирає для цієї мети спеціальних представників.

Думка у тому, що Установчі збори міг би заснувати самодержавну монархію, пренаївна. Це, мабуть, єдине, чого він міг би заснувати, т.к. саме є належністю іншого державного ладу, і може діяти лише у його рамках. Крім того, засновувати самодержавну монархію не було жодної потреби. Вона і так давно була заснована. Єдине, на що могла розраховувати Династія за «нового ладу», - це встановлення т.зв. конституційної монархії, тобто. збереження інституту монархії (посади монарха) у межах парламентської демократії.

Шведський республіканець і фахівець з російської монархії Ст.Скотт писав із цього приводу, що якби Михайло зрікся беззастережно, то тим самим він поступився правом на престол наступному в черзі спадкування - Великому Князю Кирилу Володимировичу. Але своєю умовною відмовою-згодою Михайло ніби «вибив корону з-під ніг» Кирила. Залишивши осторонь питання про місцезнаходження корони у поданні республіканців, відзначимо лише те, що своєю відмовою прийняти престол за законом, Михайло, у світлі того ж закону, підніс корону Кирилу на оксамитовій подушці із золотими пензлями. Залишалося лише надати цьому юридичного статусу.

При поверхневому погляді мотиви дій Членів Імператорського Дому можна пояснити прагненням зберегти монархію та Династію у новому «правовому полі», у сфері дії «нових основних законів» – тим більше, що у заяві Михайла про це сказано прямим текстом. Нічого поганого в цьому, звичайно, немає, але ця проблема знаходиться вже за межами дії наших «старих» Основних законів, і виходить за рамки теми, що розглядається.

Якщо ж звернутися до правових норм Російської Імперії, то насамперед ми побачимо низку зречень, але всі вони будуть юридично нікчемні. Наступне, на що не можна не звернути уваги, - це глибока лояльність членів династії до прав своїх попередників у черзі спадкування. Ніхто з них не вважав себе вправі позбавити старших у черзі, у т.ч. самого Імператора Миколи II, можливості взяти свої зречення назад у можуть змінитися на сприятливий бік обставин.

Республіканцям, які вважають, що члени прізвищ, що царюють, тільки тим і займаються, що вибивають один у одного з-під ніг корони, такий підхід може здатися нереальним. Але в історії нашої монархії відомий випадок, коли два брати – Костянтин та Микола Павловичі – поступалися один одному Престол протягом 20 днів.

«Бесіда Государя Імператора з англійським кореспондентом» поміщена у збірнику «Російський закордонний з'їзд. 1926 рік. Париж. Документи та матеріали», М. «Російський шлях», 2006, стор 265-271.

Книжка є випуск №6 серії «Дослідження новітньої російської історії» під редакцією А.Солженіцина. У передмові до документа сказано, що розмовляв з Государем «видним представником великих органів друку пан Штейнталь», розмова «надрукована в багатьох газетах Німеччини, Австрії, Угорщини, Данії, Швеції, Швейцарії та Америки».

- зречення престолу імператора Миколи II. За 100-річний період, що пройшов з лютого 1917 р., опубліковано безліч спогадів та досліджень, присвячених цій темі.

На жаль, нерідко глибокий аналіз замінювали дуже категоричні оцінки, засновані на емоційному сприйнятті давніх подій. Зокрема, поширена думка, що сам акт зречення не відповідав законам Російської імперії, що діяли на момент його підписання, і взагалі був зроблений під серйозним тиском. Очевидно необхідно розглянути питання про правомірність чи неправомірність самого зречення Миколи II.

Не можна категорично стверджувати, що акт зречення є наслідком насильства, обману та інших форм примусу щодо Миколи II.

«Акт зречення, як випливає з обстановки підписання… не був вільним висловом Його волі, а тому є нікчемним і недійсним»,

Стверджували багато монархістів. Але ця теза спростовується не лише свідченнями очевидців (їх можна наводити безліч), а й власними записами імператора в щоденнику (наприклад, запис від 2 березня 1917 р.).

«Вранці прийшов Рузський і прочитав найдовшу розмову апаратом з Родзянкою. За його словами, становище в Петрограді таке, що тепер міністерство з Думи начебто безсило щось зробити, тому що з ним бореться соц.-дем. партія від імені робочого комітету. Потрібне моє зречення. Рузський передав цю розмову до Ставки, а Алексєєв - усім головнокомандувачам. До 2,5 годин прийшли відповіді від усіх. Сутність та, що в ім'я порятунку Росії та утримання армії на фронті в спокої треба зважитися на цей крок. Я погодився…"

(Щоденники імператора Миколи II. М., 1991. С. 625).

«Немає тієї жертви, якої я не приніс би в ім'я дійсного блага і для порятунку Росії»,

Ці слова із щоденникових записів государя та її телеграм від 2 березня 1917 р. найкраще пояснювали його ставлення до прийнятого рішення.

Факт свідомої та добровільної відмови імператора від престолу не викликав сумнівів і у сучасників. Так, наприклад, київське відділення монархічного «Правого центру» 18 травня 1917 р. зазначало, що «акт про зречення, написаний найвищою мірою богоугодними та патріотичними словами, всенародно встановлює повне та добровільне зречення… Оголошувати, що це зречення особисто викинуто насильством, б найвищою мірою образливо насамперед до особи монарха, крім того, зовсім не відповідає дійсності, бо государ зрікався під тиском обставин, але проте цілком добровільно».

Але найяскравішим документом, мабуть, є прощальне слово до армії, написане Миколою II 8 березня 1917 р. і видане потім у формі наказу № 371. У ньому в повному усвідомленні досконалого йдеться про передачу влади від монарха до Тимчасовому уряду.

«Востаннє звертаюся до вас, палко кохані мною війська, – писав імператор Микола II. - Після зречення мною за себе і за сина мого від престолу Російського влада передана Тимчасовому уряду, починаючи з Державної думи, що виник. Нехай допоможе йому Бог вести Росію шляхом слави і благоденства... Хто думає тепер про світ, хто бажає його, той - зрадник Вітчизни, його зрадник... Виконуйте ж ваш обов'язок, захищайте доблесно нашу велику Батьківщину, коріться Тимчасовому уряду, слухайтеся ваших начальників, пам'ятайте що всяке ослаблення порядку служби - тільки на руку ворогові ... »

(Корево Н. Н. Спадкування престолу за Основними державними законами. Довідка з деяких питань, що стосуються престолонаслідування. Париж, 1922. С. 127-128).

Примітна й оцінка відомих телеграм від командуючих фронтами, які вплинули рішення государя, у спогадах генерал-квартирмейстера штабу Верховного головнокомандувача Ю. Н. Данилова, очевидця подій:

«І Тимчасовим комітетом членів Державної думи, Ставкою та головнокомандуючими фронтами питання про зречення… трактувалося в ім'я збереження Росії і доведення нею війни до кінця не як насильницький акт чи якесь революційне “дійство”, а з погляду цілком лояльної ради чи клопотання , Остаточне рішення по якому мало виходити від самого імператора. Таким чином, не можна дорікати цим особам, як це роблять деякі партійні діячі, у будь-якій зраді чи зраді. Вони лише чесно і відверто висловили свою думку, що актом добровільного зречення імператора Миколи II від престолу могло бути, на їхню думку, забезпечено досягнення військового успіху та подальший розвиток російської державності. Якщо вони помилилися, то в цьому навряд чи їхня вина...»

Звичайно, слідуючи конспірологічній теорії змови проти Миколи II, можна припустити, що примус міг бути застосовано до государя у разі неприйняття ним зречення. Але добровільне рішення монарха зректися престолу виключало можливість примусу його будь-ким до такого дії.

Доречно у цьому зв'язку навести запис вдовствующей імператриці Марії Федорівни, матері Миколи II, З її «пам'ятної книжки»:

«…4/17 березня 1917 р. О 12 годині прибули до Ставки, до Могильова, у страшну холоднечу і ураган. Дорогий Нікі зустрів мене на станції, ми вирушили разом до його будинку, де було накрито обід разом з усіма. Там також були Фредерікс, Сергій Михайлович, Сандро, який приїхав зі мною, Граббе, Кіра, Долгоруков, Воєйков, Н. Лейхтенберзький та доктор Федоров. Після обіду бідний Нікі розповів про всі трагічні події, що сталися за два дні. Він відкрив мені своє кровоточиве серце, ми обидва плакали. Спочатку прийшла телеграма від Родзянка, в якій говорилося, що він має взяти ситуацію з Думою до своїх рук, щоб підтримати лад і зупинити революцію; потім - щоб урятувати країну - запропонував утворити новий уряд і... зректися престолу на користь свого сина (неймовірно!). Але Нікі, звичайно, не міг розлучитися зі своїм сином і передав трон Миші! Усі генерали телеграфували йому і радили те саме, і він, нарешті, здався і підписав маніфест. Нікі був неймовірно спокійний і величний у цьому дуже принизливому становищі. Мене ніби вдарили по голові, я нічого не можу зрозуміти! Повернулась о 4-й годині, розмовляли. Добре було б виїхати до Криму. Справжня підлість лише заради захоплення влади. Ми попрощалися. Він справжній лицар»

(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).

Прихильники версії незаконності зречення заявляють про відсутність відповідного становища у системі російського законодавства. Проте зречення престолупередбачала стаття 37 склепіння Основних законів 1906 р.:

«При дії правил… про порядок спадщини престолу особі, що має на це право, надається свобода зріктися цього права в таких обставинах, коли за цим не належить ніякого труднощі в подальшому успадкування престолу».

Стаття 38 підтверджувала:

"Зречення таке, коли воно буде оприлюднене і звернене до закону, визнається потім вже безповоротним".

Тлумачення цих двох статей у дореволюційній Росії, на відміну від тлумачення російського зарубіжжя та частини наших сучасників, не викликало сумнівів. У курсі державного права відомого російського правознавця професора Н. М. Коркуновазазначалося:

«Чи може той, хто вже вступив на престол, зректися його? Оскільки царюючий государ, безсумнівно, має право престол, а закон надає всім, мають право престол, і право зречення, треба відповідати це ствердно…»

Аналогічну оцінку містив курс державного права, написаний не менш відомим російським правознавцем, професором Казанського університету В. В. Івановським:

«За духом нашого законодавства ... особа, що раз зайняла престол, може від нього зректися, аби через це не було якихось труднощів у подальшому успадкування престолу».

Але на еміграції в 1924 р. колишній приват-доцент юридичного факультету Московського університету М. В. Зизикін, надаючи особливий, сакральний зміст статтям про престолонаслідування, відокремив «зречення від права на престол», яке, за його тлумаченням, можливе лише для представників правлячого дому до початку царювання, від права на «зречення від престолу», Якими вже царюючі нібито не мають. Але таке твердження є умовним. Панівний імператор не виключався з царюючого будинку, вступав на престол, маючи на те всі законні права, які зберігав за собою протягом усього царювання.

Тепер про зречення спадкоємця - цесаревича Олексія Миколайовича. Тут важлива послідовність подій. Нагадаємо, що початковий текст акта відповідав варіанту, передбаченому Основними законами, тобто спадкоємець мав вступити на престол при регентстві брата імператора - Михайла Романова.

Російська історія ще знала фактів зречення одних членів царюючого будинку інших. Однак це могло вважатися неправомірним у разі, якщо здійснювалося за повнолітнього дієздатного члена імператорського прізвища.

Але, по перше, Микола II зрікався свого сина Олексія, що досяг у лютому 1917 р. лише 12,5 років, а повноліття наступало у 16. Сам неповнолітній спадкоємець, зрозуміло, було приймати будь-яких політико-правових актів. За оцінкою депутата IV Державної думи, члена фракції октябристів Н. В. Савіча,

«Цесаревич Олексій Миколайович був ще дитиною, жодних рішень, які мають юридичну силу, він приймати не міг. Отже, не могло бути спроб змусити його зректися або відмовитися зайняти престол».

По-друге,государ прийняв це рішення після консультацій з лейб-медиком професором С. П. Федоровим, Які заявили про невиліковну хворобу спадкоємця (гемофілії) У зв'язку з цим можлива смерть єдиного сина до досягнення ним повноліття стала б тим самим «утрудненням у подальшому наслідуванні престолу», про який попереджала стаття 37 Основних законів.

Після зречення за цесаревича, що відбулося, нерозв'язних «утруднень у подальшому наслідуванні престолу» акт від 2 березня 1917 р. не створював. Тепер великий князь Михайло Олександровичочолив би будинок Романових, яке спадкоємці продовжили б династію. За оцінкою сучасного історика А. Н. Кам'янського,

«Маніфест і телеграма стали по суті законними документами тих років та письмовим указом про зміну закону про престолонаслідування. Цими документами автоматично визнавався і шлюб Михайла ІІ з графинею Брасовою. Тим самим автоматично граф Георгій Брасов (син Михайла Олександровича – Георгій Михайлович. – В. Ц.) ставав великим князем і спадкоємцем престолу держави Російського».

Звичайно, слід пам'ятати про те, що на момент складання та підписання акта про зречення государ не міг знати про намір свого молодшого брата (що був у ті дні в Петрограді) не приймати престолу до рішення Установчих зборів.

І останній аргумент на користь незаконності зречення. Чи міг імператор приймати це рішення відповідно до свого статусу глави держави, адже Російська імперія після 1905 р. - це вже думська монархія, і законодавча влада розділялася царем із законодавчими установами - Державною радою та Державною думою?

Відповідь дає стаття 10 Основних законів, яка встановлювала пріоритет государя у виконавчій владі:

«Влада управління у всьому її обсязі належить государю імператору в межах усієї держави Російського. В управлінні верховному влада його діє безпосередньо (тобто не вимагає узгодження з будь-якими структурами. – В. Ц.); у справах управління підлеглого певний ступінь влади довіряється від нього, згідно із законом, підлягають місцям і особам, що діють його ім'ям і за його наказами».

Особливе значення мала також 11 стаття, що дозволяє видавати нормативні акти одноосібно:

«Государ імператор у порядку верховного управління видає відповідно до законів укази для влаштування та приведення в дію різних частин державного управління, а також накази, необхідні для виконання законів».

Зрозуміло, ці одноосібно прийняті акти було неможливо змінювати суті Основних законів.

Н. М. Коркуновнаголошував, що укази та накази, що видаються «у порядку верховного управління», мали законодавчий характер і не порушували норми державного права. Акт зречення не змінював системи влади, затвердженої Основними законами, зберігаючи монархічний устрій.

Цікаву психологічну оцінку цьому акту дав відомий російський монархіст В. І. Гурко:

«…Російський самодержавний цар немає права чимось обмежувати своєї влади… Микола II вважав себе вправі зректися престолу, але з вправі скоротити межі своїх царських повноважень…»

В акті зречення не порушувалася і формальна сторона. Він був скріплений підписом «підлягаючого міністра», оскільки за статусом міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф В. Б. Фредеріксскріплював всі акти, що стосувалися і «установи про імператорське прізвище», і які стосувалися престолонаслідування. Не змінювали суті документа ні олівцевий підпис государя (згодом захищений лаком на одному з екземплярів), ні колір чорнила чи графіту.

Щодо формальної процедури остаточної легалізації – затвердження акта Урядовим сенатом, – то з цього боку труднощів не виникло. 5 березня 1917 р. новий міністр юстиції А. Ф. Керенський передав обер-прокурору П. Б. Врасскомуакт про зречення Миколи II та акт про «неприйняття престолу» великим князем Михайлом Олександровичем. Як згадували учасники цього засідання,

«Розглянувши запропоноване на його обговорення питання, Урядовий сенат визначив оприлюднити обидва акти в “Зборі узаконень та розпоряджень уряду” та повідомити про це указами всім підлеглим Сенату посадовим особам та урядовим місцям. Обидва акти ухвалено Сенатом для зберігання на вічні часи».

В умовах війни, що триває, найважливішою справою ставала перемога над ворогом. Заради блага Батьківщини, по суті, - заради цієї перемоги зрікався престолу государ. Заради неї він закликав своїх підданих, солдатів та офіцерів, скласти нову присягу.

Формально-правове тлумачення законності чи незаконності зречення не применшувало морального подвигу государя. Адже учасники тих далеких подій – не бездушні суб'єкти права, не заручники монархічної ідеї, а живі люди. Що було важливіше: дотримання обітниць, даних при вінчанні на царство, або збереження стабільності, порядку, збереження цілісності довіреної держави, такі необхідні для перемоги на фронті, в чому його переконували члени Державної думи та командувачі фронтів? Що важливіше: криваве придушення «бунту» чи запобігання, хай і ненадовго, «трагедії братовбивства», що насувалась?

Для государя-страстотерпця стала очевидною неможливість "переступити через кров" під час війни. Він не хотів утримувати престол насильством, не зважаючи на кількість жертв…

«В останньому православному російському монарху та членах його сім'ї ми бачимо людей, які прагнули втілити у своєму житті заповіді Євангелія. У стражданнях, перенесених царською сім'єю в ув'язненні з лагідністю, терпінням і смиренністю, в їх мученицькій кончині в Єкатеринбурзі в ніч на 4/17 липня 1918 р. було явлено переможне світло Христової віри, подібно до того, як він засяяв у житті та смерті мільйонів православних. християн, які зазнали гоніння за Христа у ХХ столітті»,

Так оцінювався моральний подвиг імператора Миколи II у визначенні Архієрейського собору Російської православної церкви про прославлення новомучеників і сповідників російських ХХ століття (13-16 серпня 2000).

Василь Цвєтков,
доктор історичних наук

02.03.2017

Акти зречення

Володимир РУДАКОВ, Микита БРУСИЛІВСЬКИЙ, Олена ВІЛЬШАНСЬКА

Що є документи про зречення Миколи II і великого князя Михайла Олександровича, чи є підстави ставити під сумнів їхню справжність і наскільки легітимними були складені тоді акти? Щоб відповісти на ці запитання, журнал «Історик» вирушив до Державного архіву Російської Федерації.

Обидва акти про зречення – імператора та її молодшого брата великого князя Михайла Олександровича – зберігаються у власному фонді Миколи II. У Держархіві РФ, який за радянської влади називався Центральним державним архівом Жовтневої революції (ЦДАОР), цей фонд значиться за номером 601.

ПІДПИС Олівцем

Головний спеціаліст ГА РФ, доктор історичних наук Зінаїда Перегудовапропрацювала в архіві все життя. Вона виносить нам звичайні картонні папки з номерами справ на титульному аркуші: в одній із них – документи, які поставили крапку в історії Російської імперії.

За словами Перегудової, документи про зречення були передані до ЦДАОР у 1973 році з Інституту марксизму-ленінізму, де вони зберігалися з 1929 року. Туди ж вони потрапили з відділу рукописів Бібліотеки Академії наук (БАН), де пролежали в одній із скриньок письмового столу з осені 1917 року. Але це – окрема історія, і про неї трохи згодом.

А поки що – ми тримаємо в руках аркуші з автографами останніх царюючих Романових. Зречення Миколи надруковано на друкарській машинці на аркуші А3, складеному вдвічі. Внизу вказано дату, місце підписання – «м. Псков», є олівцевий підпис «Микола», а також написана пером віза – «Міністр імператорського двору генерал-ад'ютант граф Фредерікс». Зречення Михайла написане ним власноруч чорнилом на аркуші формату А4. Обидва документи мають сліди згинів: видно, що їх кілька разів складали.

Імператор підписав документ, у якому йшлося про складання ним верховної влади, у Пскові в ніч з 2 (15) на 3 (16) березня 1917 року, у проміжок часу між 23 год. 32 хв. та 0 год. 28 хв. Однак у самому документі значиться інше: «2 березня 15 год.». Це час, коли Миколою були власноруч написані телеграми голові Державної Думи Михайлу Родзянкута начальнику штабу Верховного головнокомандувача Михайлу Олексієвупро його готовність зректися престолу на користь сина. Імператор, поставивши цю годину на документі про зречення, прагнув показати, що рішення було прийнято не під тиском, а самостійно – в ім'я збереження Росії.

Цієї ж ночі начальник штабу Північного фронту генерал Юрій Данилов, Передаючи зміст документа по телеграфу з Пскова в Могильов, де знаходилася Ставка Верховного головнокомандувача, назвав сам документ «актом зречення престолу». Це рання згадка про нього як про акт зречення Миколи ІІ.Втім, історики вже сто років сперечаються: чи можна назвати цей папір актом зречення?

Перше, що впадає у вічі, – імператор, на відміну міністра двору Володимира Фредерікса, який завізував документ, розписався не пером, а звичайним олівцем. Зінаїда Перегудова, яка неодноразово тримала в руках документи, що вийшли з царської канцелярії, не бачить у цьому нічого екстраординарного: «Микола, як і його батько Олександр III,часто розписувався олівцем, зазвичай синім, але іноді червоним чи простим». Крім того, нагадує вона, ми маємо свідчення флігеля-ад'ютанта імператора Анатолія Мордвінова, який у своїх спогадах «З пережитого» зазначав: «Його величність підписав їх [два екземпляри зречення. - «Історик»] у вагоні-їдальні близько першої години ночі мовчки, стоячи, олівцем, що випадково знайшовся у флігель-ад'ютанта герцога Н. Лейхтенберзького, і в присутності тільки нас, його найближчої почти ... »

НІХТО «МИКОЛАЙ»

Втім, зізнається Зінаїда Перегудова, більшість скептиків бентежить не стільки підпис олівцем, скільки в цілому оформлення документа. Так, один із скептиків – пітерський історик, кандидат історичних наук Михайло СафоновНещодавно навів цілком обґрунтовані аргументи на користь сумнівності «акту».

«Неважко помітити, що ніде людину, від імені якої написано цей документ, не названо ні самодержцем, ні імператором. Це просто хтось "Микола"; не названо на ім'я та прізвище та адресат – генерал Михайло Алексєєв», – наголошує дослідник. За його словами, виходить, що Микола повідомляє про своє рішення безіменному начальнику штабу. Строго кажучи, з погляду історика актом про зречення і взагалі юридично зобов'язуючим документом цей «маніфест» не є.

Для найвищих маніфестів було вироблено стійка формула оформлення. Вона відтворювалася друкарським способом на друкованих бланках Міністерства імператорського двору: «Божою Милістю Ми, Микола Другий, Імператор і Самодержець Всеросійський, Цар Польський, Великий Князь Фінляндський, та інша, і інша, і інша». Потім зазвичай містилася фраза, що вказує, кому адресований маніфест: «Оголошуємо всім вірним Нашим підданим». Після тексту обов'язково слідувала заключна формула: «Дан», тобто вказувалося місце, де було підписано маніфест, наприклад «у Пскові», і проставлялася дата, допустимо «в третій день березня, в літо від Різдва Христового тисяча дев'ятсот сімнадцяте, Царювання ж Нашого у двадцять третій». Завершував документ підпис самодержця. Година та хвилина підпису, як у переданому до Ставки «акті», ніколи не позначалися.

Крім того, існувала чітко встановлена процедура оформлення маніфестів. Незважаючи на те, що в кінці XIX століття в Росії з'явилися друкарські машинки і їх стали використовувати для складання проектів документів, текст маніфесту, на примірниках якого ставився підпис імператора, обов'язково листувався від руки. Лише оформлений таким чином документ отримував юридичну чинність. У канцелярії Міністерства імператорського двору служили спеціальні переписувачі, які мали особливо гарний почерк. Він називався «рондо», а особи, які ним володіли, відповідно, «рондистами». Тільки їх залучали для листування важливих паперів: рескриптів, грамот та маніфестів.

Відмова від трону великого князя Михайла Олександровича від 3(16) березня 1917 року. Оригінал. ГА РФ

Зрозуміло, у таких документах жодних помарок та підчисток не допускалося: будь-яке виправлення ні більше не менше позбавляло документ юридичної сили, наголошує Сафонов. «Акт» же, підписаний Миколою, містить вельми помітну підчистку: за однією з версій, старому графу Фредеріксу не вдалося з першої спроби вмістити розгонистий підпис внизу сторінки, тому довелося його підчищати і ставити заново.

Той же Мордвінов писав, що коли прийшли в купе до Фредерікса, щоб він запевнив документи, 78-річному міністру завізувати такий акт було нелегко. «З яким невимовним хвилюванням бідний старий, справляючись насилу з тремтячою рукою, їх дуже довго підписував», – згадував флігель-ад'ютант.

Примітно, що коли справа дійшла до публікації в арміях Північного фронту акта про зречення Миколи, генерал Данилов, який вночі з 2 (15) на 3 (16) березня передавав зміст документа до Могильова, звернувся до Ставки з проханням телеграфувати до Пскова відповідний текст. «цілком, не виключаючи заголовка». Зі Ставки відповіли: акт є «текстом маніфесту про зречення престолу, який був отриманий телеграфом від вас. Чи потрібно повторювати? Змін там немає». Данилов дивувався: чи потрібний заголовок і який? Йому не вірилося, що переданий ним текст – це і є акт про зречення.

Так само в такому становищі опинилися і редакції деяких газет. Так, наприклад, «Ранок Росії» опублікував текст телеграми Миколи про зречення з шапкою, необхідною для будь-якого маніфесту, тобто «Божою Милістю Ми, Миколою Другим…», оскільки здавалося неймовірним, щоб маніфест не мав титулу. З такою шапкою вийшли й листівки із текстом зречення.

Федір Гайда

Звісно, зречення імператора був передбачено законодавством. На перший погляд здається неймовірним: як же так самодержавний монарх і не має права зректися? Але в тому й річ, що з юридичної точки зору Микола II був зобов'язаний спершу видати закон про порядок зречення, а вже потім за цим законом зрікатися. І, зрозуміло, він міг зрікатися тільки себе, але не сина. Крім того, в акті зречення на користь брата заявлялося, що великий князь Михайло Олександрович повинен скласти «непорушну присягу» в тому, що правитиме у єднанні з «представниками народу». Однак складання присяги з боку монарха – також вихід за межі чинного тоді законодавства.

Таким чином, з погляду існуючого на той момент права підписання Миколою II акта 2 (15) березня 1917 супроводжувалося цілим рядом дуже серйозних порушень. У цьому сенсі зовсім неважливо, як він складений, підписував його імператор олівцем чи підписував, оригінал перебуває у наших руках чи оригінал. Це другорядні, суто технічні речі. З юридичної точки зору є речі набагато суттєвіші.

А що був акт 3 (16) березня, тобто акт про відмову від влади Михайла Олександровича? Строго кажучи, цей акт зовсім не є зреченням. По суті, цей документ взагалі не має жодного юридичного статусу. Михайло не приймав він влада і, як відомо, просив громадян Росії підтримати Тимчасовий уряд і Установчі збори. Це була політична декларація, яка констатувала факт перемоги революції. Цікавий штрих: обидва ці акти були опубліковані разом, одного дня. Тим самим ними затверджувалося припинення колишнього правопорядку. З цього моменту, з моменту публікації двох зречень, набула чинності нова, революційна легітимність, в рамках якої колишні юридичні норми сприймалися виключно як умовності.

Федір Гайда

ПІДПИСАВ, ЩОБ ОСПОРЮВАТИ

Михайло Сафонов має свою версію: він вважає, що імператор свідомо підписав текст, який у разі чого можна було б оскаржити.

«Чому самодержець поставив свій підпис під цією абракадаброю? – запитує історик. – Він намагався врятувати сім'ю». Сафонов нагадує, що до цього часу зі Ставки до Пскова імператору «передали неправдиві відомості про те, що його дружина та хворі діти, що залишилися в Царському Селі без охорони, можуть стати заручниками». Миколу справді шантажували, упевнений доцент МДУ, кандидат історичних наук Федір Гайда.«Генерали знали, що царська сім'я не перебуває в руках повсталих, – зазначає він, – але намагалися вибити зречення за всяку ціну».

Це, на думку Сафонова, і зумовило подальшу тактику Миколи: «Цар оголосив про свою готовність зректися, проте він зовсім не збирався розлучатися з владою, лише шукав спосіб зберегти її і врятувати сім'ю».

Імператриця Олександра Федорівна краще за інших розуміла, в якій ситуації опинився Микола. У листі до чоловіка (якого він, однак, не отримав) вона радила йому підписати все, що змусять. «Зрозуміло, що вони хочуть не допустити тебе побачитися зі мною перш, ніж ти не підпишеш якийсь папір, конституцію або ще якийсь жах у цьому роді. А ти один, не маючи за собою армії, спійманий, як миша на пастку, що ти можеш зробити? Я не можу нічого радити, тільки будь, дорогий, самим собою. Якщо доведеться підкоритися обставинам, Бог допоможе звільнитися від них», – вважала вона.

Запис у щоденнику Миколи II за 2 (15) березня 1917 року закінчується знаменитою фразою: «Колом зрада, і боягузтво, і обман!». Оригінал. ГА РФ

За її словами, юридично все підписане Миколою згодом не мало мати сили, бо він ставив свій підпис не з доброї волі, а з примусу. «Тому цар і підписав документ, який за сприятливих обставин легко можна було б оскаржити як юридично неспроможний», – вважає Михайло Сафонов.

Головним аргументом на користь версії про юридичну неспроможність зречення є той факт, що імператор зрікся не лише себе, а й сина. Справді, спочатку Микола II збирався передати верховну владу синові. У проекті зречення, надісланому зі Ставки до Пскова, говорилося: «Відповідно до встановленого Основними законами порядку ми передаємо спадщину нашу дорогому синові нашому ... Олексію Миколайовичу і благословляємо його на вступ на престол Держави Російської. Покладаємо на брата нашого великого князя Михайла Олександровича обов'язки правителя імперії на якийсь час до повноліття нашого сина. Заповідаємо синові нашому, а також і на час неповноліття його правителю імперії правити справами державними у повному та непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені».

Однак у остаточному акті наводилася принципово інша схема передачі влади: «Не бажаючи розлучитися з коханим сином нашим, ми передаємо спадщину нашу братові нашому великому князю Михайлу Олександровичу і благословляємо його вступ на престол Держави Російського. Заповідаємо братові нашому правити державними справами в повному і непорушному єднанні з представниками народу в законодавчих установах на тих засадах, які будуть ними встановлені, принісши в тому непорушну присягу».

Акт про визнання справжності текстів про зречення імператора Миколи II та великого князя Михайла Олександровича. 26 жовтня 1929 року. Оригінал. ГА РФ

Як бачимо з акту зречення, порівняно з первісним варіантом було видалено насамперед згадку про Основні закони: укладачі чудово розуміли, що їхня формула їм анітрохи не відповідає. Трон передавався не Олексію, а Михайлу, що кричущим чином суперечило порядку престолонаслідування, встановленому ще 1797 року Павлом I.

Пізніше Павло Мілюков, у березні 1917-го став міністром закордонних справ Тимчасового уряду, прикро: «Не маючи під руками тексту маніфесту імператора Павла про престолонаслідування, ми не зрозуміли тоді, що сам акт царя був незаконений. Він міг зректися себе, але не мав права зрікатися сина». Вже потім, залишивши політичну сцену, Мілюков висловлював підозри, що Микола II навмисно порушив Основні закони Російської імперії, щоб у майбутньому можливість повернути собі престол, скасувавши свій юридично нікчемний маніфест про зреченні. У спогадах колишній лідер кадетів писав, що за кілька днів після перевороту великий князь Сергій Михайлович сказав йому, що «усі великі князі відразу зрозуміли незаконність акта імператора».

Головний спеціаліст ГА РФ, доктор історичних наук Зінаїда Перегудова

Підозри Мілюкова розвиває Михайло Сафонов: «Безперечно, у всьому цьому був певний намір Миколи: він становив такі документи, які за сприятливих обставин (наприклад, коли Тимчасовий уряд та Рада "відгризуть один одному голови") можна було б оголосити недійсними».

ЧИ БУЛО ЗВІДЧЕННЯ?

Чи можна виходячи з цих обставин вважати документ, підписаний Миколою, зреченням? Попри все, більшість сучасних істориків відповідають це питання позитивно.

«Під час революційних подій легітимність завжди на боці тих, у кого в руках сила, – зауважує Федір Гайда, – а сила на той момент була на боці противників Миколи. Тому їх не збентежили ні формуляр, ні сенс акта». Та й сам Микола згодом жодного разу ніде не поставив під сумнів свій відхід від влади.

У щоденнику він так писав про своє зречення: «Я погодився. Зі Ставки надіслали проект маніфесту. Увечері з Петрограда прибули Гучков та Шульгін, з якими я переговорив і передав їм підписаний та перероблений маніфест». Олександра Федорівна у листі до чоловіка від 4 (17) березня 1917 року опосередковано підтвердила легітимність того, що сталося: «Тільки сьогодні вранці ми дізналися, що все передано М[Іше], і Бебі [спадкоємець престолу Олексій Миколайович. – «Історик»] тепер у безпеці – яке полегшення!»

Розписка про прийняття на зберігання актів зречення імператора Миколи II та великого князя Михайла Олександровича. 31 липня (13 серпня) 1917 року. Оригінал. ГА РФ

Про зречення як факт, що відбувся, писала в щоденнику і вдова імператриця Марія Федорівна, мати Миколи II: «4 (17) березня. О 12 годині прибули до Ставки, до Могильова, у страшну холоднечу та ураган. Дорогий Нікі зустрів мене на станції, ми вирушили разом до його будинку, де було накрито обід разом з усіма. Після обіду бідний Нікі розповів про всі трагічні події, що сталися за два дні. Він відкрив мені своє кровоточиве серце, ми обидва плакали. Спочатку прийшла телеграма від Родзянка, в якій говорилося, що він має взяти ситуацію з Думою до своїх рук, щоб підтримати лад і зупинити революцію; потім – щоб урятувати країну – запропонував утворити новий уряд і… зректися престолу на користь свого сина (неймовірно!). Але Нікі, звичайно, не міг розлучитися зі своїм сином і передав трон Миші! Усі генерали телеграфували йому і радили те саме, і він нарешті здався і підписав маніфест. Нікі був неймовірно спокійний і величний у цьому дуже принизливому становищі. Мене ніби вдарили по голові, я нічого не можу зрозуміти!

Конверт, у якому акти про зречення імператора Миколи II і великого князя Михайла Олександровича зберігалися з 1917 до 1929 року. Оригінал. ГА РФ

У легітимності зречення Миколи не сумнівався і великий князь Михайло Олександрович, який визнавав, що «брат зрікся себе», а «я, виходить так, зрікаюся всіх».

СПРАВА АКАДЕМІКІВ

Втім, не тільки Мілюков, який опинився в еміграції, підозрював, що Микола всіх обдурив, а отже, за бажання міг, апелюючи до незаконності акта про зречення, оскаржити легітимність повалення монархії. Зважаючи на все, великі надії на документ, підписаний імператором у ніч з 2 (15) на 3 (16) березня 1917 року, покладали монархісти, що залишилися в СРСР. Саме вони змогли зберегти справжній акт про зречення…

Зінаїда Перегудова каже, що, вочевидь, під час Громадянської війни, а потім і в епоху НЕПу долею найважливіших документів з історії революції ніхто з тих, хто влаштовував, не цікавився. Але у жовтні 1929 року ситуація змінилася. У Бібліотеці Академії наук відбулася зміна керівництва. Виконувач обов'язків помічника директора БАН та старший вчений зберігач Рукописного відділу Федір Покровськийбув зміщений з посади заступника, і на цю посаду призначили Інокентія Яковкіна. Нове начальство вимагало подати відомості про найцінніші документи, що зберігаються у відділі рукописів. У вихідний день, коли головного вченого охоронця відділу Всеволода Срезневськогоне було на робочому місці, Покровський повів Яковкіна до рукописного відділу і «ознайомив» його з документами, які охоронець потай від інших співробітників тримав у ящику свого столу під аркушем паперу. То справді був конверт, у якому стояла напис «Г.Е. Старицький. № 607». Усередині конверта лежала розписка обер-прокурора Першого департаменту Урядового Сенату Георгія Старицького, датована 31 липня (13 серпня) 1917 року: «Акт зречення Миколи II від 2 березня 1917 року та Михайла від 3 березня 1917 року від виконувача обов'язків обер-прокурора Першого департаменту Урядового сенату Федора Івановича Хрущова прийняв на зберігання». І виявилося, що весь цей час тут же були акти про зречення Миколи II та Михайла Олександровича.

Було створено спеціальну комісію Наркомату Робочо-селянської інспекції СРСР з перевірки апарату Академії наук, яку очолив член президії Центральної контрольної комісії ВКП(б) Юрій Фігатнер. Виявлені у відділі рукописів БАН матеріали зазнали ретельного огляду, було складено відповідний акт. Фахівці дійшли висновку, що підписи на паперах є оригінальними, а самі документи – першотворами.

За словами Срезневського, які, втім, документально нічим не підтверджені, пакет із актами про зречення Миколи II та великого князя Михайла йому передав фактичний керівник БАН Михайло Дьяконов 3 (16) вересня 1917 року з проханням зберігати їх таємно, як і виконувалося протягом 12 років. У свою чергу академік-секретар Відділення гуманітарних наук АН Сергій Платонов, незважаючи на зроблені йому Срезневським пропозиції, не став повідомляти про ці документи державним органам та передавати їх в інше місце. Сам академік на допиті заявив, що не вважав документи цінними і стверджував, що вони існують у кількох примірниках.

Справа про таємне зберігання архівних документів стала лише першою частиною великої так званої «Академічної справи» – про «монархічну контрреволюційну організацію» в Ленінграді. У в'язниці, крім головного обвинуваченого Сергія Платонова, опинилися історики Євген Тарле, Микола Лихачов, Сергій Бахрушін, Юрій Готьє, Матвій Любавськийта багато інших. Всі вони були засуджені до різних термінів заслання. 72-річний академік Платонов помер у 1933 році на засланні в Самарі.

Навіщо академіки вдавали, що не розуміли значущості підписаних Миколою II і великим князем Михайлом актів? Чому їх не реєстрували, нелегально зберігали найважливіші державні документи? Відповіді на ці запитання зі зрозумілих причин самі академіки не дали. Це зробили них слідчі органи. Для звинувачення співробітників Академії наук у прагненні скинути радянську владу та відновити конституційно-монархічний режим було цілком достатньо того, що в рукописному відділі БАН таємно зберігався документ, який міг дати підстави для дезавуювання зречення останнього російського самодержця та оголошення скасування монархії недійсним.

Журнал "Історик" висловлює подяку директору ГА РФ Ларисі Олександрівні Роговийза допомогу у підготовці матеріалу.

РОСІЙСЬКА РЕВОЛЮЦІЯ: УРОКИ ІСТОРІЇ*

Віддалитися від держави

Олександр Самарін ,
доктор історичних наук

Історія Росії знала цілу низку випадків відмови правителів влади. Найчастіше це були вимушені рішення, і лише поодиноких випадках – добровільні…

Наївно вважати, що до Миколи IIв Росії ніколи не було вінценосних зречень. Вони, звичайно, мали місце, проте кожне з них істотно відрізнялося від попереднього. Та й самі монархи в таких незвичайних, скажімо так, обставинах поводилися по-різному.

ТЕМНИЙ І ГРОЗНИЙ

Складні перипетії феодальної війни другої чверті XV століття, коли влада переходила з рук до рук онуків Дмитра Донського, породили ситуацію формальної відмови від престолу У лютому 1446 року московський великий князь Василь IIбув схоплений і засліплений за наказом свого двоюрідного брата Дмитра Шем'яки, що зайняв великокнязівський трон. Василь, який отримав після засліплення прізвисько Темний, був засланий в Углич. Там через кілька місяців відбулася церемонія примирення братів. Василь цілував хрест, звинувачуючи «перед своєю найстаршою браттю» (тобто Шемякою) і перед усім «христянством» у беззаконнях та злочинах.

Василь II Темний

Таким чином Василь формально відмовлявся від своїх претензій на верховну владу, завдяки чому був відпущений до Вологди, виділеної йому на спад. Однак невдовзі боротьба спалахнула з новою силою. Ігумен Кирило-Білозерського монастиря Трифон звільнив князя від гріха порушення хресного цілування: «Якщо цілував неволею». Надалі Василь Темний зумів розбити Шемяку і повернув собі велике московське князювання.

Вже у XVI столітті майстер політичної гри Іван Грознийдвічі оголошував про звільнення з престолу. Вперше, залишивши Москву наприкінці 1564 року, він надіслав до столиці грамоти, адресовані митрополиту, Боярській думі та городянам. Вони були оприлюднені 3 січня (тут і далі дати наводяться за старим стилем) 1565 року. Цар повідомляв, що «від великого жалю серця… залишив свою державу і поїхав, де вселитися, де його, государя, Бог наставить». Розрахунок виявився вірним. Народ зажадав повернути царя, а той ввів поділ країни на опричнину та земщину, отримавши карт-бланш для проведення чистки всередині правлячої верхівки.