Глава 6 Веберівський аналіз можливостей обмеження влади бюрократії Аналіз М. Вебера політичних механізмів, що обмежують сферу дії влади бюрократії у різні історичні епохи. М. Вебер про форми демократії та роль політичного лідерства. Модель

Якими є підходи М. Вебера до проблеми обмеження влади бюрократії в різні історичні епохи? М. Вебер розглядав різні механізми, що дозволяють тією чи іншою мірою обмежити владні претензії бюрократії. З погляду М. Вебера всі проаналізовані ним

Чи у М. Вебера розвиток демократії стримуючим чинником владних домагань бюрократії? Насамперед, слід зазначити, що у концепції М. Вебера демократія постає як і засіб, а чи не мета у собі. Демократичні норми. розглядалися вченим як

Яка наукова позиція М. Вебера про тенденцію загальної бюрократизації при соціалізмі? Важливе місце у працях М. Вебера займає аналіз можливих наслідків розвитку тенденції до бюрократичного панування у тих критичного аналізу соціалістичної ідеології.

Глава 9 Підходи західної науки до вивчення бюрократії в політичній системі СРСР Основні напрямки аналізу природи взаємозв'язку бюрократизації та тоталітаризму в СРСР у західній політології: концепції сталінського бюрократичного тоталітаризму у працях Ф. фон

Розділ 11 Розвиток теорії бюрократії у сучасній західній політичній науці Школа «людських відносин» про нову модель бюрократії. Застосування структурного функціоналізму Т. Парсонса у вивченні бюрократії. Порівняння моделей «раціональної» та «природної»

У чому відмінність нових підходів соціологічної школи «людських відносин» у розгляді функціональних характеристик бюрократії проти «класичної» концепцією М. Вебера? На думку ряду сучасних західних соціологів та політологів, спрощене

Як ставляться структурні функціоналісти оцінки «класичної» теорії бюрократії М. Вебера? Найбільш повний порівняльний аналіз підходів «класичного» та функціонального спрямування у розгляді проблем бюрократії наводиться у працях відомого

Вебер виділив специфічні риси раціональної бюрократичної адміністрації, проводячи зіставлення сучасної бюрократії з традиційними формами управління, у яких подібні риси повністю були відсутні або слабко виражені. Деякі з цих ознак вперше виявились у системі державного управління у країнах Заходу. До них належить, перш за все, спеціалізація чиновників та їхня професійна компетентність. Як писав Вебер: «Звичайно, «чиновник», що навіть спеціалізувався у певній галузі, здавна відомий різним культурам. Однак повної залежності всього життя, всіх його політичних, технічних та економічних передумов від організації професійно підготовлених чиновників... не було в жодній країні, крім сучасного Заходу».

Важливим моментом Масловський вважає те, що Вебер особливо наголошує на контрактно-договірному характері відносин між окремим чиновником та організацією в сучасній раціональній бюрократії. Він наголошує також на ролі освітньої підготовки чиновників, рівень якої має перевірятися іспитами або засвідчуватися відповідним дипломом, що значною мірою визначає раціональний характер бюрократії. З точки зору Вебера, специфічну раціональність надає бюрократії те, що вона діє відповідно до чітко сформульованих правил і має спеціальні знання, які застосовуються нею в процесі управління. Крім того, слід зазначити, що бюрократія є ієрархією чиновників, призначених на їх посади вищими органами. Організація, що складається з виборних чиновників, не є, згідно з Вебером, бюрократичною у строгому значенні слова. Таких чиновників, які мають своє власне джерело легітимності поза організацією, неможливо підпорядкувати дисципліні, що вирізняє справжню бюрократію. Важливою особливістю бюрократичного управління є те, що голова організації завжди може бути впевнений, що його розпорядження будуть передані каналами комунікації та виконані відповідно до існуючих формальних правил. Бюрократичну організацію вирізняє сувора дисципліна. Саме об'єднання спеціальних знань та дисципліни утворює основу бюрократичної адміністрації.

Також у працях Масловського наводяться принципи дії чиновників апарату управління за легального панування.

Як вважав Вебер, бюрократичні організації, які більшою чи меншою мірою наближаються до чистого типу, можна знайти в різних сферах життя сучасного суспільства: в апараті державного управління і в політичних партіях, в університетах і лікарнях, в армії і на великому капіталістичному підприємстві. Але найбільшого розвитку бюрократизація отримує у державі та масової політичної партії.

Повсюдне поширення бюрократії викликане передусім тим, що вона виявляється ефективнішою, ніж будь-яка інша форма управління. Усе це робить бюрократію абсолютно незамінною у суспільстві. Розвиток сучасних форм організації, вважає Вебер, практично збігається з поширенням бюрократичного управління. Перевага бюрократії з інших форм управління обумовлено переважно тим, що вона виступає носієм спеціальних знань, які необхідні нормального функціонування будь-якої великої організації. У «Господарстві та суспільстві» Вебер підкреслює, що бюрократизація надає, перш за все, оптимальну можливість проведення в життя принципу спеціалізації адміністративних функцій відповідно до суто об'єктивних критеріїв, а власне управління здійснюється функціонерами, які мають спеціальну підготовку і в ході безперервної практики розвивають свої навички. .

Хоча раціональна бюрократія незмінно функціонує відповідно до об'єктивно встановлених правових норм, які визначають межі компетенції органів управління, всередині цих меж перед чиновниками відкривається певна свобода маневру. Зрештою, найвищим принципом, що є орієнтиром усієї діяльності державних чиновників, виступає ідея інтересів держави. На думку Вебера, поняття інтересів держави завжди є досить-таки розпливчастим, що дає можливість чиновникам, що керуються цією абстрактною ідеєю, у багатьох випадках діяти на власний розсуд.

Погляди та цінності, що утворюють «кодекс честі» чиновників, мають і свій негативний бік. Віра чиновників у безумовну перевагу їхніх професійних якостей сусідила з зверхнім ставленням до некомпетентних мас, а також до будь-яких форм суспільної діяльності, не санкціонованих згори. Подібні установки Вебер виявляє зокрема в російській бюрократії початку століття, яка зневажала непрактичну впертість, егоїзм і утопічні мрії інтелігенції та органів самоврядування заодно з «пустослів'ям» преси, вважаючи, що все це є перешкодою на шляху до добробуту народу, якого вона намагалася досягти з , і підриває повагу до влади. Певні ціннісні орієнтації були властиві чиновництву як статусному шару. Типовим для чиновників було бажання обійняти таку посаду, яка давала б платню, яка б відповідала соціальному престижу освіченої людини, по можливості до кінця життя. Їхнім вищим ідеалом була надійна посада, з якої вони не могли б бути зміщені, і на якій їм було б гарантовано передбачуване просування по службі. Загалом чиновників відрізняє прагнення затвердити своє право на посаду та посилити закритість статусної групи та свою економічну безпеку. Як зазначає Вебер, для чиновників як статусного шару немає нічого чужішого, ніж почуття солідарності з пролетаріатом - і для них характерно швидше бажання ще більшою мірою відокремити себе від пролетаріату.

Цінності статусної групи, що займає панівне становище у суспільстві, можуть істотно впливати інші соціальні верстви. У цьому слід зазначити, що німецький соціолог дуже негативно оцінював вплив бюрократичних життєвих ідеалів суспільство загалом. Водночас не можна стверджувати, що його ставлення до бюрократичних цінностей однозначно було негативним. Як зазначає М. Масловський, зіткнувшись наприкінці Першої світової війни з різкою критикою німецької бюрократії, насамперед із боку соціалістів, Вебер вважав за необхідне наполягати на незамінності етичних цінностей чиновництва для управління державою. Згідно з Вебером, руйнація «кодексу честі» чиновників неминуче призвела б до зниження ефективності державного управління та поширення корупції.

Вебер приділив значну увагу тієї ролі, яку погляди та цінності бюрократії грали у сфері політики. Його оцінка бюрократичної ментальності у разі була неоднозначною. На думку Вебера, якості, які мали чиновники, з одного боку, були необхідними для нормального функціонування державного апарату. Але, з іншого боку, бюрократія була пристосована до виконання деяких політичних завдань, а спроби чиновників взяти він не властиві їм функції мали вкрай негативні наслідки.

У цьому слід передусім розглянути те розмежування, яке Вебер проводив між «чиновником» і «політиком» як двома багато в чому протилежними типами державного діяча. Чиновник повинен діяти у суворій відповідності до формальних правил у своїй певній сфері компетенції, ніяк не висловлюючи свої особисті погляди та переваги. Якщо чиновник лише виконує спущені зверху розпорядження та інструкції, то політик має послідовно домагатися здійснення своїх власних цілей. При цьому він прагне того, щоб у відкритій боротьбі завоювати прихильників свого політичного курсу. Дії політичного лідера визначаються його власними внутрішніми переконаннями та цінностями, які він обстоює. Відмінності між чиновником та політиком у характері їхньої діяльності зумовлюють ті якості, які потрібні для кожного з цих двох типів. Приміром, Вебер підкреслює мовні різницю між цими типами. Якщо чиновника характеризує точна, об'єктивна манера викладу, яка підходить для офіційних доповідей, то політик має боротися за допомогою слова. Навички, необхідні в цьому випадку політику, можна набути, займаючись адвокатською практикою, але ніяк не під час канцелярської роботи. Типи «чиновника» та «політика» протилежні й у тому, яку відповідальність вони несуть за свої дії. Як підкреслює Вебер, чиновник, який отримав наказ, який вважає неправильним, може й зобов'язаний висловити свої заперечення. Але якщо вища установа наполягає на виконанні наказу, обов'язок чиновника полягає в тому, щоб виконати його так, начебто він відповідав його власному переконанню. На думку Вебера, без такої «моральної дисципліни та самовідданості» чиновників апарат державного управління не міг би нормально працювати. Чиновник не несе особистої відповідальності за ухвалений політичний курс. Що ж до політика, він має ризикувати кар'єрою, обстоюючи власний курс, і бути готовим піти у відставку у разі його невдачі.

Тільки під впливом необхідності брати на себе особисту відповідальність можуть розвинутись якості справжнього лідера. Проте умови, у яких протікає діяльність чиновників, перешкоджає виявленню подібних якостей. Бюрократична організація діє у суворій відповідності до формальних правил, не допускаючи будь-якої індивідуальної творчості, але й не вимагаючи від чиновників особистої відповідальності за наслідки їх дій, якщо всі відповідні інструкції точно дотримані. Вебер із жалем зазначає, що після відходу з політичної арени Бісмарка Німеччиною керували бюрократи, а не політики покликання. На думку німецького соціолога, державні чиновники чудово справлялися з різними організаційними проблемами, до вирішення яких вони були підготовлені. Але ті самі чиновники були нездатні адекватно оцінити суто політичні проблеми. Стан справ, коли найважливіші державні посади займали люди, які не володіли якостями політика, Вебер вважав абсолютно неприйнятним. Він також думав, що багато проблем, з якими зіткнулася німецька держава на початку ХХ століття, були значною мірою породжені політично безвідповідальними діями бюрократії. Наприклад, провину за провали німецької зовнішньої політики України Вебер покладав насамперед на бюрократію.

Таким чином, з погляду Вебера, бюрократія, яка є найефективнішим знаряддям управління у суспільстві, не підготовлена ​​до того що, щоб виконувати функцію визначення державної політики через відсутність в чиновників необхідних цього якостей лідера. Бюрократія неминуче стикається тут із обмеженнями, які не можуть бути подолані в рамках самої бюрократичної системи управління. На думку Вебера, вибір політичного курсу не мав здійснюватись чиновниками. Присвоєння бюрократією функції ухвалення політичних рішень розцінювалося їм як зловживання владою.

Проте бюрократія, яка формально була підпорядкована політичному лідеру, проте могла впливати на процес прийняття рішень, виходячи з власних групових інтересів. Інтереси чиновників виходили за межі тих функцій, які їм наказувала ідеально-типова модель раціональної бюрократії. Індивідуальний чиновник передусім поділяє загальний інтерес всіх функціонерів у збереженні апарату та продовженні його раціонально організованого панування. Чиновників вирізняє також зацікавленість у зменшенні влади та значення будь-яких непідконтрольних бюрократії соціальних сил та, навпаки, розширенні сфери впливу самого управлінського апарату. Як вважав Вебер, бюрократія мала чималі можливості успішно відстоювати свої інтереси. Вирішальну роль у своїй грала та влада, якою користувався бюрократичний апарат.

Бюрократія (від франц. – бюро, канцелярія, грецьк. – влада) – це одна з форм соціальної організації суспільства. Термін «бюрократія» було введено в обіг французьким економістом Вінсентом де Гурне у 40-ті роки XVIII століття. Але значного поширення у науковій літературі низки європейських країн це поняття набуло у середині ХІХ століття. Гурне специфіку цього інституту визначив так: «робота уряду опинилася в руках правителів за професією».

Історично поява патримоніальної влади як службовців, бюрократичних, чиновницьких, керівників, апаратних структур, виконавчих службовців пов'язують із формуванням держави (М. Вебер). Становлення державності - це складний, поступовий та різноманітний процес, зумовлений специфікою епохи, особливостями субкультур. Причини, що породжують різні форми державності та час їхнього становлення, залежать від геокліматичного, цивілізаційного, геополітичного та іншого різноманіття земної спільноти.

Російська (російська), державність (держава), наприклад, бере свій початок у ІХ–ХІ ст. У XI столітті та в наступні періоди російської історії набуває розвитку система призначення на державні посади. У структури влади та управління призначалися представники з аристократичних верств (князівські мужі, бояри, діти боярські, дворяни), а також люди залежні (раби - челядь, холопи), напіввільні (напівураби), нарешті вільні люди «неродовитих» прізвищ.

Аналізуючи історію політичних інститутів Росії О.В. Гаман-Голутвіна зазначає, що «... формування особливої ​​категорії осіб, професійно зайнятої діловодством, відноситься до XVI ст. Бюрократія у цьому сенсі народжується на початку XVIII в. Завдяки петровській Табелі про ранги: установа останньої призводить до утворення нового типу спадкового дворянства - служивого… Однак лише за правління Миколи I бюрократія поступово стає суб'єктом прийняття найважливіших державних рішень…». У зв'язку з цим висловлюванням підкреслимо, що бюрократія як один з інститутів держави у Росії, як та інших складних соціальних системах, під час становлення державності. Давньоруські державні інституції, включаючи бюрократію, беруть свої витоки в ІХ-ХІ ст. Початок формування шару професійних чиновників можна виявити в XV-XVII ст. (Дяки). Бюрократії у «безпосередньому значенні цього терміну» у Росії був на початку ХVIII століття. У цей час російської історії вона (бюрократія) видозмінює форму патримониальных зв'язків і в політичної системі суспільства. Справді, лише першій половині ХIХ століття чиновництво стає суб'єктом прийняття найважливіших державних рішень.

В історії Російської держави відбувалися зміни у структурах російської влади та соціальних підставах цієї влади, але зберігалося критичне ставлення до владних структур, і особливо до чиновництва, з боку частини «аристократії та народу». Найбільш послідовно (критичне ставлення) до інститутів держави виявилося в літературі другої половини ХІХ століття, початку та кінця ХХ – початку ХХІ століть.

Чиновництво, бюрократія, службовці виступали у минулому, і у справжньому як об'єкт критичного аналізу, як люди далекі від народу та її реальних інтересів. Таке негативне ставлення до бюрократії представлено у сучасній зарубіжній та російській соціальній науці.

Водночас у суспільних науках термін «бюрократія», на думку Ф.У. Ріггса, використовується, як правило, у двох основних значеннях. У ХVIII ст., коли почали вживати поняття «бюрократія», воно означало таку політичну систему, де домінують призначені професійні чиновники. Надалі слово «бюрократія» стало використовуватися також стосовно чиновників як правлячого класу, шару, до аристократії і в цьому плані воно означало швидше за клас людей, а не новий тип правління.

В основі класових теорій (К. Маркс, В.І. Ленін та ін.), а також теорій, які визначають бюрократію як новий клас (М. Бакунін, Дж. Бернхем, М. Джилас, М. Восленський, Д. Ледонн та ін) лежить уявлення про панування чиновників (аристократії), але подається воно у поєднанні з теорією власності коштом виробництва. Це дозволяє розвинути положення про бюрократію як особливий клас і говорити про перетворення бюрократом свого місця на посадову ієрархію в приватну власність. Бюрократія, будучи частиною панівного класу чи власне панівним класом, безроздільно володіє двома основними ресурсами, які забезпечують життєдіяльність суспільства, - владою і власністю, які, у нерозчленованому вигляді, присутні кожному рівні політичної та бюрократичної ієрархії.

Розглядаючи концепції бюрократії як «нового класу», слід зазначити особливу модель «класової» чи «безкласової» теорії, яку запропонував російський дослідник А.І. Фурсів, аналізуючи природу суспільств радянського типу («реального соціалізму», «комунізму»). Форму радянської влади Фурсів називає «кратократією – влада влади, влада насильства, не обмежена жодними законами, а суспільство – кратократичним». Кратократія, на його думку, не є бюрократією, вона за своєю суттю антибюрократична…

Англійський соціолог Д. Битем пропонує, на відміну Ф.У Риггса, ширші рамки наукового вживання терміна «бюрократія». Він вважає, що у ХІХ столітті поняття «бюрократія» зазвичай використовувалося для характеристики особливого типу політичної системи. Тобто бюрократія – це така система, у якій міністерські посади займалися професійними чиновниками, відповідальними перед спадковим монархом. Водночас владі чиновників протиставлялася система представницького правління – виборних політиків, підзвітних законодавчим зборам чи парламенту.

Другий варіант використання терміна "бюрократія" Бітем відносить до соціології організацій, початок якої покладено роботами М. Вебера. Бюрократія для Вебера означала як новий тип правління, а й систему адміністративної влади, діяльність якої здійснюється постійно: спеціально підготовленими професіоналами відповідно до формальними правилами і процедурами, регулюючими режим роботи організації. Вебер наголошував, що цей тип управління стає переважним у всіх політичних системах. Більше того, він домінує і в усіх організаційних утвореннях, в яких управління реалізується в складних спілках: промислових підприємствах, політичних партіях, профспілках і т. д. Такий зміст терміна «бюрократія» - як професійного управління - включає подвійне значення. По-перше, це співвідношення політики та управління, вибору політичної стратегії, яка є прерогативою такого соціально-політичного об'єднання, яке використовує бюрократію та яка остання підпорядкована в правовому полі. По-друге, - співвідношення між раціональними методами управління та традиційними методами, які не були спеціалізованими.

Третій спосіб використання поняття «бюрократія», на думку Битема, має місце у теорії державного управління. У цій галузі політичної науки бюрократія співвідноситься з управлінням державним сектором, на противагу управлінню у приватних організаціях. Мета даного протиставлення полягає в тому, щоб виявити різницю між цими двома структурами та показати якісно інший характер системи державного адміністративного управління, що передбачає загальнообов'язковість її рішень, її специфічне ставлення до формального права, захист насамперед суспільних, а не приватних інтересів, підзвітність її діяльності суспільно -політичного контролю. З позиції теорії управління між різними типами професійного управління більш значуще те, що їх відрізняє, а чи не те, що їх об'єднує.

Четвертий варіант застосування терміна «бюрократія» уражає політичної економії; він суттєво збігається з попереднім значенням, але політична економія відрізняє організаційні структури з позиції економічних термінів, відповідно до джерел їх фінансування та доходної частини.

Так, складена англійським соціологом М. Елброу та доповнена американським соціологом Ф. Ріггсом типологія смислових відтінків бюрократії розглядається у вигляді таких значень: 1) посадові особи (чиновники, службовий персонал, бюрократи); 2) апарат (система взаємозалежних посадових осіб, адміністративний апарат); 3) організація зі штабом службовців (будь-яка організація - велика комплексна, сучасна, бюрократизована); 4) бюрократизовану державу (політична система, в управлінні якої домінуюча роль належить її посадовим особам); 5) бюрократи при владі (правління, яке здійснюється чиновництвом, чиновництво як правлячий клас); 6) бюрократизм (бюрократична поведінка, організаційна неефективність); 7) бюрораціональність (раціональна організація, ефективна адміністрація); 8) адміністрація, що здійснюється чиновниками (виконання завдань організації її штатом чи посадовими особами); 9) бюрократія ("ідеальний" тип бюрократії М Вебера та інших авторів, що характеризується рядом певних рис); 10) патобюрократія («ідеальний» тип змінного ряду негативних властивостей, властивих апарату чи системі посадових осіб); 11) бюрократичне суспільство (будь-яке суспільство, де домінує бюрократія: передіндустріальне бюрократичне суспільство, бюрократизоване суспільство).

Найбільш універсальне теоретичне узагальнення проблем бюрократії, взаємодії державних чиновників, політиків та суспільства представлено у роботах М. Вебера. Він аналізував бюрократію з погляду теорії класів, бюрократії та громадянського суспільства, політики та управління, еліти та бюрократії, представницької та адміністративної влади, лідерства та бюрократії, формальної структури адміністративної влади, форм бюрократичної рутинізації, бюрократичного панування.

Згідно з Вебером, політика? це сукупність людських вчинків, які передбачають панування одних над іншими. Але Вебер розглядає панування не тільки і не стільки як пряме фізичне насильство, а насамперед як діяльність, спрямовану на забезпечення організаційного аспекту панування та забезпечує структуроване, упорядковане існування суспільства як цілого. Він наголошує, що така діяльність необхідна не лише для тих, хто безпосередньо реалізує панування, тобто для сфери управління, а й для всіх членів суспільства.

Джерелами зростання бюрократії, чиновників-професіоналів у різних галузях життя суспільства (економічної, наукової, культурної тощо. буд.) Вебер вважав процеси соціальної, політичної, господарської концентрації у суспільстві. Ці процеси супроводжувалися відділенням «виробника», тобто безпосереднього виконавця від використовуваних цим виробником засобів виробництва. Внаслідок цього відділення виникла потреба у «посереднику», що забезпечує зв'язок «виробника» із засобами виробництва, «діяча» - із знаряддями діяльності.

Сфера бюрократії, відповідно до позиції Вебера, розширюється разом із зникненням дрібного і розрізненого виробника, зростанням освіти, підйомом рівня загальної культури, зростаючою взаємозалежністю різних галузей економіки. Позиція та роль бюрократії посилюються з появою у держави та суспільства глобальних зовнішньополітичних інтересів.

Вебер звертає увагу до потенційні небезпеки, які несе у собі бюрократизація навіть у умовах правової держави, саме: бюрократизація неминуче тягне у себе деперсоналізацію прийняття рішень відповідно до правил і процедурами; концентрацію засобів управління; претензії на вершинах бюрократичної ієрархії на право прийняття політичних рішень. Причому він наголошує, що у «неправових» формах державності негативний прояв цих субстанційних рис бюрократії посилюється.

За Вебером, панування буває трьох типів: раціональне, традиційне та харизматичне. Типологія панування заснована безпосередньо на характер мотивацій, які викликають послух. Раціональне панування засноване на вірі в обов'язковість легального встановлення та легальність носіїв влади, які здійснюють панування. Традиційне панування базується на вірі у священний характер старих традицій та у легітимність тих, хто через традиції покликаний здійснювати владу. Харизматичне панування передбачає що виходить за позиції повсякденної та раціональної форм відносин особисту відданість, викликану наявністю особливих якостей у лідера, і довіру до встановленого їм порядку. Причому Вебер вважає, що можливі змішані варіанти цих трьох ідеальних типів. Бюрократія є ідеальним типом легального панування, здійсненням раціональності влади.

Сучасний аналіз веберівських типів панування, бюрократичної рутинізації, проблем раціональної бюрократії, зв'язку бюрократії з класовою структурою суспільства, місця та ролі харизматичного панування в традиційному та сучасному суспільствах, бюрократії як найбільш ефективного інструменту управління та ін., зроблений у зарубіжній та російській літературі, відзначений певною непослідовністю.

У ХХ столітті, наприклад, Дж. Ебербах, Р. Патнем, Б. Рокман та ін. (і сьогодні, на початку ХХІ ст.) намагаються теорію бюрократії М. Вебера відтворити не лише у вигляді ідеально-типової, а й ідеалістичної. Різночитання в трактуваннях веберовской концепції бюрократії випливають із двох основних чинників. По-перше, веберівський аналіз адміністративного сектора не вичерпується ідеально-типовою моделлю.

Ідеальний тип раціональної бюрократії є лише одне із елементів найбільш загальної концепції бюрократії, що у роботах Вебера. Для адекватного розуміння цієї концепції необхідно також звернутися до поняття «патримоніалізм».

Вебер, досліджуючи початкові форми соціальної та політичної організації товариств, використовує різні поняття - традиціоналізм, традиціоналістський авторитет, геронтократія, рання патріархальність, патріархальна, патримоніальна, харизматична влада, султанізм та ін. Початкові типи традиційного панування - це ті форми панування, при яких відсутня пана особистий «штаб управління». З появою такого штабу будь-яке традиційне панування тяжіє до патрімоніалізму. При цьому у штабі управління відсутні у чистому вигляді: тверда компетенція за діловими ознаками; постійна раціональна ієрархія; систематичне призначення шляхом вільного контракту та службового просування; спеціальна підготовка (як правило); (Часто) конкретно певне і (ще частіше) грошово обчислюване зміст. Одночасно у своєму аналізі патримоніалізму Вебер виділяє три основні форми цього панування: патримоніалізм у власному значенні слова, де панування здійснюється на переважно традиційній основі (тобто найбільш яскраво присутні риси геронтократії та ранньої патріархальності).

Панування, у якому пан, зазвичай, виходить поза рамки традиції і спирається на військову силу, необмежене свавілля чи милість правителя і цим відтворює султаністську владу.

Для децентралізованого варіанта патримоніалізму характерно те, що влада правителя обмежена не священною традицією, а правами та привілеями його чиновників. Усі названі форми патримоніального панування слід розглядати як «чисті» типи.

Чисті типи Вебер, зазвичай, об'єднував у пари. Причому кожен із них відповідає крайній точці на певному відрізку. Попри те що, що Вебер переважно слід принципу дихотомічного поділу, чисті типи можу утворювати системи складнішої конфігурації. Веберівська ідеально типова модель патрімоніалізму утворює одну з таких систем. У зазначеній моделі традиціоналістський інститут патримоніалізму протиставлений султанізму, а централізований патримоніалізм – децентралізованій формі. Одночасно реальні патримоніальні режими розміщуються між чистими типами. «Якщо самі типи статичні, реальні режими можуть еволюціонувати у бік якогось із них».

Патрімоніальна бюрократія позначає особливий ідеальний тип, що займає проміжне положення між ідеально-типовими моделями патримоніалізму і легально-раціональної. Відповідно, наприклад, «азіатський спосіб виробництва» можна як одну з форм патримониального панування.

По-друге, «не менш важливим доповненням ідеально-типової моделі служить веборовський аналіз державної бюрократії у статтях, присвячених політичному становищу у Росії та Німеччині початку ХХ століття. З погляду Вебера, реальне управління сучасним державою було виділено з ідеально-типової моделі. Натомість необхідно було додавати ідеальні типи до реальних соціальних явищ. Основним прикладом такого їх застосування і є політичні статті Вебера».

Основні положення політичних статей Вебера детально розглянули англійським соціологом Д. Битемом. Він виділяє три різні аспекти веберівської теорії бюрократії.

Перший аспект цієї проблеми лежав у площині ідеально-раціональної моделі бюрократії. Бюрократія визначалася лише як технічний засіб і ніщо інше. Виступаючи ж як знаряддя управління, інструменту політики бюрократія перевершує традиційні форми управління.

Друга риса веберовской теорії визначалася тим, що бюрократії була властива тенденція виходити межі своєї інструментальної функції і ставати особливою силою у суспільстві, що була здатна впливати на мети і характер цього суспільства. Бюрократія являла собою особливу групу всередині держави, що володіє владою, і окремий статусний шар у суспільстві в цілому. Отже, як підкреслює Битем, у сфері Вебер виділяв, як емпіричне явище здатність бюрократії стати самостійної силою. Але ця характеристика бюрократії розцінювалася Вебером як відхилення, оскільки передбачала узурпацію чиновниками функцію постановки цілей, що належала політичним лідерам.

Третій елемент веберовской теорії бюрократії включав концепцію, у якій бюрократія відбивала класову структуру суспільства. Вона не втілювала в собі універсальну та безпристрасну позицію. У житті бюрократія була здатна звільнитися від позиції тих соціальних класів, у тому числі вона рекрутувалася і з якими пов'язана.

Раціональна бюрократія розглядається Вебером у процесі аналізу легального панування. Воно має певні характеристики, які можна систематизувати наступним чином:

1) Поділ праці, зумовлений ускладненням суспільства та держави. Поділ праці як форма службової спеціалізації сприяє підвищенню кваліфікації чиновників як безпосередньо, і опосередковано, через можливість найму службовців з урахуванням їх професійних якостей;

2) Публічний офіс (канцелярія чи бюро), т. е. наявність документів, які регламентують умови діяльності всіх складових владні структури. Діяльність службового персоналу повинна відповідати формально встановленим загальним всім законам, правилам і процедурам. Останні, з одного боку, накладаються на конкретні ситуації і тим самим забезпечують однаковість діяльності адміністративних структур, з іншого - координує взаємовідносини різних видів, забезпечують безперервність бюрократичної діяльності незалежно від змін у штатної системі, підтримуючи цим стабільність у створенні;

3) Штатні службовці, які займають свою посаду відповідно до їх професіоналізму. Управління? не становий чи інший привілей, а професія, яка дозволяє службовцям, перебуває на матеріальному утриманні держави;

4) Безособові правила та процедури, що регулюють режим роботи чиновників та організацій. Відносини між посадовими особами, чиновниками та клієнтами мають здійснюватися на системі правил, що розробляються переважно «зовнішніми силами», тобто політиками. Безособовість і неупередженість, відповідно, забезпечують раціональність суджень службовців у виконанні ними своїх посадових обов'язків незалежно від особистих міркувань, почуттів та настроїв;

5) Наймання та просування по службі забезпечується залежністю від професійних заслуг. Наймання та просування чиновників ієрархічними сходами має базуватися на службових якостях індивідів, а не політичних, сімейних чи інших зв'язках, що передбачає спеціальну підготовку та перевірку співробітників апарату управління і одночасно створює певну його однорідність;

6) Призначення посадових осіб, а не вибори забезпечують залежність чиновника від закону та вищого начальника, а не від відповідних груп, які їх обирають. Однак ці положення повинні поєднуватися з тим, що вступ на посаду передбачає тривалий термін її виконання, що забезпечується захистом працівника апарату управління від його звільнення.

Слід зазначити, що і концепція Вебера, як і всі теорії, що схематизують суспільне життя, в деяких відносинах є спрощеною. Реальне життя значно складніше теоретичних конструкцій. Тому сучасні дослідники, що займаються аналізом систем управління, звертають увагу на безліч умов, які можуть призводити до невизначеності та неефективності адміністративного сектора. Суспільствознавцям, які мають у своєму розпорядженні, на відміну від теоретичних схем Вебера, що займався побудовою, результати практичної діяльності різних адміністративних систем ХХ - початку ХХI ст., набагато легше виділити такі умови. Так, наприклад, П. Блау, спираючись на «дисфункціональний» підхід Р. Мертона до питання бюрократії, що отримав розвиток у роботах Ф. Селзника та А. Гоулднера, наголошує, що вебєрівський аналіз сконцентрований на формально створюваних аспектах бюрократій та ігнорує неформальні відносини та несанкціоновані шаблони поведінки. Виникнення цих шаблонів неминуче у межах формальних організацій, оскільки наявність неформальних структур життєво необхідне функціонування будь-якої організаційної системи.

Саме те, що веберовская теорія, як будь-яке теоретичне побудова, схематична, посилюється при інтерпретаціях, зазвичай, вибіркових положень цієї теорії. Тому при зверненні до тлумачень концепції бюрократії Вебера необхідно враховувати зауваження низки зарубіжних та російських учених, зокрема, С. Клегга чи Р. Шпакової, М. Масловського. «В аналізі організацій, - вважав Клегг, - увага до робіт Вебера загалом була вибірковою. Його масштабним теоретичним побудовам давалися теорії організації значно вужча інтерпретація».

Оригінальний, хоч і дещо суперечливий, веберівський аналіз проблеми співвідношення права, легітимності державної влади та демократії. Життєдіяльність суспільства, з погляду Вебера, забезпечуються раціональною системою права, заснованої на законі визнанням влади, конституційним правопорядком та розвиненим цивільним устроєм. Однак Вебер змушений визнати, що наявність усіх цих складових не виключає можливості виникнення у суспільстві зіткнень, боротьби, конфліктів між статусними групами та класами, політичними лідерами та окремими владними структурами, бо неможливо встановити обов'язкові правові межі у політичній конкуренції.

Незважаючи на високу оцінку ролі «раціональної бюрократії», Вебер визнає, що апарат влади не здатний забезпечувати поступальний розвиток державних інститутів та здійснювати справді політичні (представницькі) функції, і це визначає те, що підготовка, підбір, принципи діяльності політичних лідерів мають бути відмінними від відповідних якостей функціонерів (чиновників). Саме через проблему політичного лідерства Вебером розглядаються особливості демократичних політичних систем.

До демократії, що традиційно розуміється як «воля народу», Вебер ставився з підозрою, вважаючи, що реалізація влади більшості призведе до утисків особистих свобод, а це є спотворенням основних ідеалів демократизму. Справжня демократія, яка визначається Вебером як «справжня воля народу», може бути здійснена у двох формах: у вигляді «демократії без вождя» або «плебісцитарної демократії вождя».

Особисті свободи, ця основна ознака демократичного устрою, можна захистити та здійснити, як вважає Вебер, за допомогою «демократії без вождя», тобто на основі конституції та парламентаризму, системи раціонального представництва, механізму колегіальності та поділу влади. "Демократія без вождя" є не буквальна влада народу (маси, за поданням Вебера, одного з інтерпретаторів теорії еліт, відчужені від влади), а форма конкурентної боротьби за владу автономних груп політиків, які професійно представляють народ.

Інша сутність у харизматичної, чи «плебісцитарної вождистської демократії». Вебер протиставляє легітимність влади, заснованої на харизматичному пануванні, легітимності як традиційної, і легальної форм правління. Чи основна мета такої демократії? підкорити адміністративну машину та змусити її працювати на основі диктату волі харизматичного лідера, закріпленого парламентським рішенням. Політичний лідер, вождь має можливість довільно змінювати, упорядковувати та конституювати право, спираючись на своє політичне бачення проблем суспільного життя, бо його влада є легітимною. Причому ця влада заснована на добровільній згоді їй підкорятися, і забезпечується передусім вірою в харизму (особливу геніальність та обдарованість) вождя.

Внутрішня суперечливість теоретичних веберівських концепцій ліберальної демократії була підтверджена і неоднозначною практикою розвитку демократичних політичних систем у ХХ – на початку ХХІ ст. Тому його аналіз є актуальним і сьогодні, дозволяючи проектувати його висновки на сучасне політичне життя. Ці висновки можуть бути подані такими положеннями:

1. Парламент та парламентська система далеко не завжди надійний захист від диктатури. Суспільство та представницькі органи нерідко стають жертвами диктаторів та за парламентської форми правління. У свою чергу представницькі органи також не гарантують здійснення волі народу, оскільки вони можуть представляти свої вузько групові політичні інтереси. У перехідні, складні та важкі часи, поєднання комплексу негативів – нетерпіння мас, нездатність парламенту та помилки політичних лідерів – можуть змісти паростки ліберальної форми демократії та права. Російська реальність протягом майже ХХ століття є сумним підтвердженням цієї закономірності, крім політичні реалії 90-х російської історії.

Право та легітимність є необхідні елементи соціального життя, що забезпечують стабільність у суспільстві. Але вони не завжди перебувають у стані єдності та гармонії, оскільки можуть мати різні джерела та виявлятися у різних сутнісних характеристиках. Особливістю права є високий ступінь довільності від влади, тому воно має хіба що «зовнішню» з погляду мас природу. Легітимність ж поєднує в собі і вимогу мас, і оцінку ними влади, добровільну згоду їй підкорятися, і довіру до можливих дій влади тощо. буд. д. Легітимність і право можуть перебувати у різноманітних відносинах та зв'язках? від легітимності самого ліберального права до непримиренного конфлікту з-поміж них. Загальна ж тенденція проявляється в тому, що легітимність нерідко стає сильнішою за закон. Особливо таке становище притаманно кризових ситуацій і перехідних періодів еволюції будь-якого суспільства.

Слід визнати, що однією з проблем бюрократії є ще й те, що індивіди не можуть виступати безпосередніми замовниками послуг, які надають чиновники. Разом з тим небагатьма заперечується необхідність більшості послуг, які надаються бюрократичним сектором. Однак відсутній реальний механізм виплати заробітної плати чиновництву, заснований на ринковій оцінці їхньої трудової діяльності. На думку ряду дослідників, якби така оцінка мала місце, то бюрократія не була б джерелом спотворення інтересів різних груп населення. Відповідно стверджується, що у разі ускладнення та зростання соціального сектора, що є універсальним соціально-економічним явищем сучасності, кількість індивідів, зацікавлених у збільшенні ролі держави, зростатиме. Як наслідок виникає своєрідний феномен - самодостатнє зростання бюрократії.

За визначенням Дж. Бьюкенена, бюрократія перестав бути ефективної з наступним основаниям: передусім оскільки бюрократія здійснює вибір з позиції цінностей народу, а, по іншим критеріям; вона формує залежні відносини між керуючими та підлеглими; Боротьба за доступ до суспільних благ є марнотратним використанням ресурсів суспільства.

Макаренко не бачить альтернатив управлінському суспільству і водночас вважає: «…чим більшою мірою демократичні інститути держави детермінуються груповими інтересами, тим більше політика стає неефективною та не висловлює спільних інтересів населення країни. Коаліції групових інтересів, пов'язані з демократичними інститутами виконавчої, законодавчої та судової влади, не в змозі проводити ефективну економічну та соціальну політику ні за ринкової, ні за державної регульованої економіки».

Бюрократія, як з'ясовується, спроможна поєднувати в собі незведені один з одним якості: силу бюрократичного панування та неефективність, некомпетентність та корумпованість, формальне право та ірраціональні відносини, штучну стійкість та могутність «диктатури чиновників». Сучасні політики означають необхідність перебудови адміністративної машини. Одні намагаються замінити бюрократію народовладдям. Інші – запровадити ринок у систему державної бюрократичної служби. Треті пропонують реформувати адміністративний сектор так, щоб він був більш відкритий, відповідальний та доступний громадянам та ін.

Бюрократії у її інваріанті властиві такі якості, які можуть сприйматися негативно практично всіма соціальними групами. Однак позитивні її якості, що йдуть від внутрішньо властивої бюрократії раціональності, що спрямовується в ідеалі до знеособленої формальності абстрактного закону, є, по суті, сукупністю ознак держави, що ґрунтується на праві (правова держава). Оскільки історично бюрократія пройшла тривалий шлях еволюції від її форм, у яких виникла у традиційному, доіндустріальному, суспільстві до сучасної її форми «раціональної» бюрократії.

Але й тоді так звана «патримоніальна» бюрократія, хоч і не могла діяти достатньою мірою на раціональних підставах, але в силу виконання керуючої, організуючої функції, воліла йти шляхом пошуку раціональних рішень, тобто рішень, що абстрагують, формалізують і усереднюють стихійне різноманіття життєвих явищ, які вводять їх у суворі рамки «формального» закону. Більше того, можна говорити про те, що значною мірою саме бюрократії суспільство зобов'язане рухом від свавілля влади традиційної до владних відносин правової держави, що ґрунтуються на пріоритеті закону.

Бюрократія це один із громадських, і насамперед державних інститутів. Вона реалізує, по-перше, більшу частину виконавчої, яка охоплює ланки, установи та кадри управління всіх рівнів; по-друге, представляє сукупність призначених службовців апарату управління; по-третє - ієрархічну систему управління, яка передбачає визначення меж компетенції на кожному з рівнів ієрархічних сходів, приймає рішення згідно з існуючими законами, інструкціями та здійснює впорядкований, «рутинний» характер діяльності; нарешті це - прошарок людей з особливими інтересами, які мають можливість проводити свою волю через систему державних інститутів.

Іншими словами, люди, які входять до апарату управління, мають справу, з одного боку, безпосередньо з народом і є його частиною, з іншого – є «канцелярією», тобто мають справу з законами, інструкціями, постановами, звітами, довідками – офіційною формалізованою. частиною, яка має координувати життєдіяльність суспільства та всієї системи владних відносин.

До чиновницьких структур можна віднести у системі управління всі, крім законодавчих органів і судів, президента, уряду, губернаторів, мерів, представницьких і урядових установ на місцевому рівні та організацій, що займаються національною безпекою. До структур бюрократії ставляться федеральні органи - міністерства, департаменти, відомства, комітети, тобто всі ті установи, які знають питаннями регулювання економіки, соціальними відносинами, громадськими ресурсами. Названі органи мають відповідні організації на територіальному рівні. Крім цього, існує безліч помітних та малопомітних установ на місцевому рівні, які видають та вимагають довідки та ліцензії, що займаються не підлягають кількісному визначенню великими та малими питаннями організаційної діяльності. Виконавча влада на різних рівнях нерозривно пов'язана з процесом повсякденного управління країною, що зумовлює динамічний характер її діяльності, яка потребує відповідної нормативної бази у вигляді численних підзаконних актів та інструкцій, що видаються у межах її можливостей. Ефективність функціонування виконавчої забезпечується у разі, якщо створено більш менш стійка, централізована, т. е. ієрархічна її вертикаль, що дозволяє точно і своєчасно проводити у життя прийняті рішення

ФЕДИРАЛЬНА АГЕНЦІЯ З ОСВІТИ

ПІВДЕННО-РОСІЙСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ ЕКОНОМІКИ ТА СЕРВІСУ ВОЛГОДОНСЬКИЙ ІНСТИТУТ СЕРВІСУ КАФЕДРУ СГД КОНТРОЛЬНА РОБОТА ПО ДИСЦИПЛІНІ: Соціологія (найменування навчальної дисципліни) ТЕМА (ВАРІАН завдання)

ПО СПЕЦІАЛЬНОСТІ: 100 103 «Соціально-культурний сервіс та туризм» (код та найменування спеціальності) ВИКОНАЛА: Маноцкова О.С. (П.І.Б. студента) студентка 2 курсу (підпис) групи 2СТз № залікової книжки ВСТ 05-14

ПРИЙНЯВ: (П.І.Б. викладача) (підпис) К.П.М. Волгодонськ 2006

1. Вступ

2. Методологія соціологічного пізнання Макса Вебера

– Теорія «соціальної дії» як центральна категорія веберовської соціології.

- теорія раціоналізації.

3. Веберівська теорія раціональної бюрократії

- бюрократія як чистий тип легального панування.

4. Висновок

5. Використовувана література

Вступ

Мабуть, однією з значних праць німецького соціолога і соціального філософа Макса Вебера є його вчення про типи панування, з якого випливає його концепція раціональної бюрократії.

Вважається, що у наш час, по крайнього заходу, нашій країні бюрократичний апарат управління особливо розвинений. Такий сильний його розвиток почався за часів Радянського Союзу, і з того часу штаб управління почав неймовірно розростатися. Бюрократія сильно зміцнилася протягом свого існування, постійно відбувається розростання бюрократичного апарату, що ускладнює життя пересічних людей.

Метою даної є вивчення концепції раціональної бюрократії, запропонованої Максом Вебером, та її аналіз. Для цього необхідно вирішити такі завдання: по-перше, вивчити роботи М.Вебера з цієї теми, по-друге, провести аналіз теорії соціальної дії та теорії раціоналізації Вебера, по-третє, розглянути бюрократію як один із типів панування та провести порівняльний аналіз різних теорій бюрократії.

Макс Вебер - основоположник «розуміє» соціології та теорії соціальної дії, який застосував її принципи до економічної історії, до дослідження політичної влади, релігії, права. Головною ідеєю веберовской соціології є обґрунтування можливості раціональної максимальної поведінки, що виявляється у всіх сферах людських взаємин.

Теорія «соціального впливу» як центральна категорія веберовской соціології.

Макс Вебер - основоположник «розуміє» соціології та теорії соціальної дії, який застосував її принципи до економічної історії, до дослідження політичної влади, релігії, права. Головною ідеєю веберовской соціології є обґрунтування можливості раціональної максимальної поведінки, що виявляється у всіх сферах людських взаємин. Ця думка Вебера знайшла свій розвиток у різних соціологічних школах Заходу, що вилилося у своєрідний «веберівський ренесанс».

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов'язані коїться з іншими теоретичними системами, притаманними суспільствознавства минулого століття – позитивізмом Конта і Дюркгейма, соціологією марксизму.

Особливо відзначається вплив баденської школи неокантіанства, передусім поглядів однієї з її основоположників Р. Ріккерта, за якими взаємозв'язок буття і свідомості будується з урахуванням певного ставлення суб'єкта до цінності. Як і Ріккерт, Вебер розмежовує ставлення до цінності та оцінку, з чого випливає, що наука має бути вільна від оціночних суджень суб'єктивного спрямування. Але це не означає, що вчений повинен відмовитися від власних уподобань; просто вони не повинні вторгатися у наукові розробки. На відміну від Ріккерта, що розглядає цінності та їхню ієрархію як щось надиісторичне, Вебер вважає, що цінність детермінована характером історичної епохи, що визначає загальну лінію прогресу людської цивілізації. Іншими словами, цінності, за Вебером, виражають загальні установки свого часу і, отже, історичні, відносні. Вони в концепції Вебера своєрідно переломлюються у категоріях ідеального типу, які становлять квінтесенцію його методології соціальних наук і використовуються як інструмент розуміння явищ людського суспільства, поведінки його членів. Ідеальний тип – це «інтерес епохи», виражений як теоретичної конструкції. Таким чином, ідеальний тип не витягується з емпіричної реальності, а конструюється як теоретична схема. У цьому вся сенсі Вебер називає ідеальний тип «утопією». Чим різкіше і однозначні сконструйовані ідеальні типи, що вони, отже, у сенсі більш чужі світу, краще вони виконують своє призначення – як і термінологічному і класифікаційному, і у евристичному відношенні. Отже, за Вебером, соціолог «має співвіднести аналізований матеріал з економічними, естетичними, моральними цінностями, з того що служило цінностями для людей, є об'єктом дослідження». Щоб усвідомити дійсні причинні зв'язки явищ у суспільстві та дати осмислене тлумачення людської поведінки, необхідно сконструювати недійсне – вилучені з емпіричної реальності ідеально – типові конструкції, які виражають те, що характерно для багатьох суспільних явищ. У цьому Вебер розглядає ідеальний тип як мета пізнання, бо як засіб, що дозволяє розкрити «загальні правила подій».

Згідно з Вебером, ідеальний тип як методологічний засіб дозволяє:

• по-перше, сконструювати явище чи людську дію, ніби воно мало місце в ідеальних умовах;
• локальних умов.

Передбачається, що якщо будуть виконані ідеальні умови, то в будь-якій країні дія буде здійснюватись саме таким чином. Тобто розумова освіта нереального, ідеально – типового – прийом, що дозволяє зрозуміти, як справді протікала та чи інша історична подія. Ідеальний тип, за Вебером, дозволяє трактувати історію та соціологію як два напрями наукового інтересу, а не як дві різні дисципліни. Це оригінальна точка зору, виходячи з якої, на думку вченого, щоб виявити історичну причинність, необхідно для початку вибудувати ідеально - типову конструкцію історичної події, а потім зіставити нереальний, уявний перебіг подій зі своїм реальним розвитком. Через конструювання ідеально - типового дослідник перестає бути простим статистом історичних фактів і знаходить можливість зрозуміти, наскільки сильним був вплив обставин загального порядку, якою є роль впливу випадковості чи особистості в даний момент історії.

Щоб показати, як застосовується поняття ідеального типу у Вебера, необхідно проаналізувати це поняття змістовної точки зору. І тому необхідно запровадити ще одну категорію соціології Вебера – категорію розуміння. Необхідність розуміння предмета свого дослідження, згідно з Вебером, відрізняє соціологію від природничих наук.

Соціологія, за Вебером, є «розуміє», оскільки «вивчає поведінку особистості, яка вкладає у свої дії певний сенс». «Дія людини набуває характеру соціальної дії, якщо в ньому присутні два моменти: суб'єктивна мотивація індивіда та орієнтація на іншого (інших)». Розуміючі мотивації, «суб'єктивно розуміється смислу» і віднесення його до поведінки інших людей – необхідні моменти власне соціологічного дослідження, зазначає Вебер, наводячи для ілюстрації своїх міркувань приклад людини, що рубає дрова. Так, можна розглядати рубку дров лише як фізичний факт – спостерігач розуміє не рубщика, бо, що дрова рубаються. Можна розглядати рубача як жива істота, що володіє свідомістю, інтерпретуючи його рухи. Можливий такий варіант, коли центром уваги стає суб'єктивно переживається індивідом сенс дії, тобто. запитують: «Чи діє ця людина згідно з розробленим планом? Який цей план? Які його мотиви? У якому контексті значень сприймаються ці дії ним самим? Саме цей тип «розуміння», заснований на постулат існування індивіда спільно з іншими індивідами в системі конкретних координат цінностей, служить основою реальних соціальних взаємодій у життєвому світі

З принципом "розуміння" пов'язана одна з центральних методологічних категорій веберівської соціології - категорія соціальної дії. Судити про те, наскільки вона важлива для Вебера можна через те, що він визначає соціологію як науку, що «вивчає соціальну дію».

Ось як Вебер визначає соціальну дію. «Дією» слід … називати людську поведінку (байдуже, зовнішнє чи внутрішнє діяння, недіяння і чи витерплення), якщо і оскільки діючий чи діючі пов'язують із нею певний суб'єктивний сенс. «Але «соціальною дією» слід називати таке, яке за своїм змістом, що мається на увазі чинним чи чинними, віднесено до поведінки інших і цим орієнтоване у своєму перебігу». Виходячи з цього, «не можна вважати дію соціальним, якщо воно є суто наслідувальним, коли індивід діє, як атом натовпу, або коли він орієнтується на яке - або природне явище» (не є, наприклад, дія соціальним, коли безліч людей розкривають парасольки в час дощу.

І ще одне важливе зауваження, яке робить Вебер: використовуючи поняття «держава», «спільнота», «родина» тощо, не можна забувати, що ці інститути не є реально суб'єктами соціальної дії. Тому не можна зрозуміти «дію» народу чи держави, хоча цілком можна зрозуміти дію їхніх складових індивідів. «Такі поняття, як «держава», «спільнота», «феодалізм» тощо, - пише він, - у соціологічному розумінні означають... категорії певних видів спільної діяльності людей, і завдання соціології полягає в тому, щоб звести їх до «зрозумілим» поведінці… що у цій діяльності окремих людей».

Таким чином, соціальна дія, за Вебером, передбачає два моменти: суб'єктивну мотивацію індивіда або групи, без якої взагалі не можна говорити про дію, та орієнтацію на іншого (інших), яку Вебер називає ще й «очікуванням» і без якої дія не може розглядатися як соціальне.

p align="justify"> Категорія соціальної дії, що вимагає виходити з розуміння мотивів окремого індивіда, є той вирішальний пункт, в якому соціологічний підхід Вебера відрізняється від соціології Еге. Дюркгейма. Вводячи поняття соціальної дії, Вебер по суті дає своє трактування соціального факту, полемічно спрямоване проти того, яке було запропоновано Дюркгеймом. На противагу Дюркгейму Вебер вважає, що суспільство загалом, ні ті чи інші форми колективності нічого не винні, якщо підходити до питання суворо науково, розглядатися як суб'єктів дії: такими можуть лише окремі індивіди. Колективи, згідно з Вебером, соціологія може розглядати як похідні від складових їх індивідів; вони є не самостійні дійсності, як в Дюркгейма, а, скоріш, методи організації дій окремих індивідів. Не можна не відзначити, що у своєму «методологічному індивідуалізмі» Вебер важко бути послідовним; у нього виникає низка труднощів, коли він намагається застосувати категорію соціальної дії, особливо під час аналізу традиційного суспільства.

Отже, розуміння мотивації, "суб'єктивно розуміється сенсу" - необхідний момент соціологічного дослідження. Що ж, проте, є «розуміння», якщо Вебер не ототожнює його з тим трактуванням розуміння, яке пропонує психологія?

Психологічне розуміння чужих душевних станів є, за Вебером, лише підсобним, а чи не головним засобом історика і соціолога. До нього можна вдаватися лише в тому випадку, якщо дія, що підлягає поясненню, не може бути зрозуміла за його змістом. «При поясненні ірраціональних моментів дії психологія, що розуміє, справді може надати безперечно важливу послугу. Але це, - наголошує він, - нічого не змінює в методологічних принципах».

Які ці методологічні принципи? «Безпосередньо найбільш зрозумілою за своєю смисловою структурою є дія, орієнтована суб'єктивно строго раціонально відповідно до засобів, які вважаються однозначно адекватними для досягнення однозначних і ясно усвідомлюваних цілей».

На думку Вебера соціологія має орієнтуватися на дію індивіда чи групи індивідів. У цьому найзрозумілішим є дію осмислене, тобто. спрямоване до досягнення ясно усвідомлюваної самим діючим індивідом цілей і використовує досягнення цих цілей кошти, визнані адекватні самим діючим індивідом. Свідомість діючого індивіда виявляється, таким чином, необхідним для того, щоб досліджувана дія виступала як соціальна реальність. Описаний тип дії Вебер називає целерациональным. Для розуміння целераціональної дії, згідно з Вебером, немає потреби вдаватися до психології.

Целераціональна дія – це ідеальний випадок. Всього ж Вебер виділяє чотири види діяльності, орієнтуючись на можливу реальну поведінку людей у ​​житті: целераціональну, ціннісно-раціональну, афектну та традиційну. Звернемося до самого Вебера: соціальна дія, подібно до будь-якої дії, може бути визначена:

1. целераціонально, тобто через очікування певної поведінки предметів зовнішнього світу та інших людей та при використанні цього очікування як «умов» або як «засоби» для раціонально спрямованих та регульованих цілей (критерієм раціональності є успіх);

2. ціннісно – раціонально, тобто у свідому віру в етичну, естетичну, релігійну чи якусь інакше розуміється безумовну власну цінність (самоцінність) певної поведінки, взятої просто як таку і незалежно від успіху;

3. афективно, особливо емоційно – через актуальні афекти та почуття;

4. зазвичай, тобто через звичку

Строго кажучи, лише перші два типи дії повністю відносяться до соціальних, бо мають справу з усвідомленим змістом. Так, говорячи про ранні типи суспільства, соціолог зазначає, що в них переважали традиційні та афективні дії, а в індустріальному суспільстві – цілісно-і ціннісно-раціональні з тенденцією домінування першого.

Теорія раціоналізації.

Поняття «раціоналізація» було основним поняттям аналізу сучасного капіталізму, запропонованого Максом Вебером, позначаючи безліч взаємозалежних процесів, у яких кожен аспект людської дії стає предметом розрахунку, виміру та контролю.

Згідно з Вебером, раціоналізація передбачає наступне: 1) в галузі економічної організації - організацію виробництва на основі бюрократії та калькуляцію прибутку за допомогою систематичних бухгалтерських процедур; 2) у релігії – розвиток теології інтелектуальною стратою, зникнення магії та заміну ролі релігійних таїнств особистою відповідальністю; 3) у сфері права – витіснення практики вироблення законів виходячи з довільного прецедентного права практикою дедуктивного правового мислення виходячи з універсальних законів; 4) у політиці – відхід у минуле традиційних норм легітимності та заміну харизматичного лідерства партійною машиною; 5) у сфері моралі – більший акцент на дисципліні та вихованні; 6) у науці – зниження ролі індивідуального новаторства у розвитку практики колективних досліджень, координованих експериментів і щодо політики у сфері науки державою; 7) у суспільстві загалом – поширення бюрократії, державного контролю та адміністрування. Таким чином, поняття раціоналізації було частиною веберівської концепції капіталістичного суспільства як «залізної клітини», всередині якої індивід, позбавлений релігійного сенсу та моральних цінностей, все більшою мірою підпорядковується нагляду з боку уряду та бюрократичного регулювання. Подібно до поняття відчуження Карла Маркса раціоналізація передбачає відділення індивіда від громади, сім'ї та церкви та його підпорядкування правового, політичного та економічного регулювання на виробництві, в освіті та в житті держави.

Вебер невипадково розташував чотири описаних їм типу соціального впливу порядку зростання раціональності; такий порядок не просто методологічним прийомом, зручним пояснення: Вебер переконаний, що раціоналізація соціального впливу – це тенденція самого історичного процесу. І хоча цей процес протікає не без «перешкод» та «відхилень», європейська історія останніх століть та «залучення» інших, неєвропейських цивілізацій на шлях індустріалізації, прокладений Заходом, свідчать, за Вебером, що раціоналізація є всесвітньо-історичним процесом. «Однією з істотних компонентів «раціоналізації» події є заміна внутрішньої прихильності звичним звичаям і звичаям планомірним пристосуванням до міркувань інтересу. Звичайно, цей процес не вичерпує поняття «раціоналізація» дії, оскільки остання може протікати, крім того, позитивно – у напрямі свідомої ціннісної раціоналізації – і негативно – не тільки за рахунок руйнування звичаїв, а й за рахунок витіснення афективної дії і, нарешті , за рахунок витіснення також і ціннісно-раціональної поведінки на користь суто целерационального, у якому не вірять у цінності». 1

Зростання ролі целераціонального впливу з погляду структури суспільства загалом означає, що раціоналізується спосіб господарювання, раціоналізується управління – як і галузі економіки, і у сфері політики, науки, культури – переважають у всіх сферах соціального життя; раціоналізується спосіб мислення людей, так само як і спосіб їхнього відчування та спосіб життя в цілому. Усе це супроводжується зростанням соціальної ролі науки, що є, за Вебером, найчистіше втілення принципу раціональності. Наука проникає передусім у виробництво, та був і управління, нарешті, й у побут – у цьому Вебер бачить одне із свідчень універсальної раціоналізації сучасного суспільства.

Макс Вебер вважав, що «раціоналізація є результатом поєднання цілої низки історичних фактів, що визначили напрям розвитку Європи за останні 300-400 років». Він не розглядає констеляцію цих факторів як щось заздалегідь зумовлене – скоріше, це свого роду історична випадковість, а тому раціоналізація, на його думку, є не стільки потребою історичного розвитку, скільки його долею. Сталося так, що в певний тимчасовий період і в певному районі світу зустрілися кілька феноменів, що несли в собі раціональний початок: антична наука (особливо математика), раціональне римське право, раціональний спосіб господарювання, що виник завдяки відділенню робочої сили від засобів виробництва. Згідно з Вебером, фактором, що дозволив синтезувати всі ці елементи, виявився протестантизм, що створив світоглядні передумови для здійснення раціонального способу господарювання (передусім для впровадження в економіку досягнень науки і перетворення останньої на безпосередню продуктивну силу), оскільки економічний успіх був зведений протестантською покликання.

В результаті в Європі виник новий тип ніколи не існував раніше і тому не має аналогій в історії суспільства, який сучасні соціологи називають індустріальним. Усі раніше існували типи суспільств на відміну сучасного Вебер називає традиційними. Найважливіший ознака традиційних суспільств – відсутність у них панування формально-раціонального начала. Формальна раціональність - це насамперед калькулюваність, формально-раціональне - це те, що піддається кількісному обліку, що без залишку вичерпується кількісною характеристикою. «Формальна раціональність господарства визначається мірою технічно для нього можливого і дійсно застосовуваного ним розрахунку. Навпаки, матеріальна раціональність характеризується ступенем, якою постачання певної групи людей життєвими благами здійснюється шляхом економічно орієнтованого соціального впливу з погляду певних… ціннісних постулатів…». Інакше кажучи, економіка, яка керується певними критеріями, лежать поза те, що можна раціонально підрахувати і що Вебер називає «ціннісними постулатами», тобто. економіка, що служить цілям, не нею певним, характеризується як «матеріально обумовлена». Поняття формальної раціональності - це ідеальний тип і в емпіричній реальності вона в чистому вигляді зустрічається дуже рідко. Однак у своїх роботах Вебер показує, що рух у напрямі формальної раціоналізації – це рух самого історичного процесу. У колишніх типах суспільств переважала «матеріальна раціональність», у сучасному – формальна раціональність, що відповідає переважанню целераціонального типу дії з усіх інших.

У своєму вченні про формальну раціональність і про відмінність саме в цьому відношенні сучасного типу суспільства від традиційних суспільств Вебер не оригінальний: те, що він позначив як формальну раціональність, свого часу було відкрито Марксом і виступало у нього як поняття «абстрактної праці». Щоправда, це поняття грає у структурі марксової думки іншу роль, ніж формальна раціональність у Вебера, але вплив Маркса на Вебера у цьому пункті не підлягає сумніву. Цього впливу, проте, Вебер ніколи не заперечував. Більше того, він відносив Маркса до тих мислителів, які найбільше впливали на соціально-історичну думку XX ст.

Вчення про формальну раціональність – це, сутнісно, ​​веберовская теорія капіталізму. Необхідно відзначити тісний зв'язок між веберовской метрологією, зокрема теорією соціальної дії та виділенням типів дії, з одного боку, та її теорією генези капіталізму – з іншого. Насправді Вебер підкреслював, що з створенні ідеально-типової конструкції дослідник керується, зрештою «інтересом епохи», що й ставить йому «спрямованість погляду». Епоха поставила перед Вебером як центральне питання про те, що таке сучасне капіталістичне суспільство, яке його походження та шляхи розвитку, яка доля індивіда в цьому суспільстві і як воно реалізувало або реалізує в майбутньому ті ідеали, які в XVII і XVIII ст. були проголошені його ідеологами як «ідеали розуму». Характер питання визначив методологічний інструментар Вебера. Було створено тип «соціальної дії», зокрема целераціональної дії, який послужив точкою відліку для конструювання інших типів дії. Характерно, що Вебер вважав найчистішим емпіричним зразком целераціонального впливу поведінка індивіда у сфері економічної. Невипадково приклади целераціонального дії Вебер наводить, зазвичай, із цієї сфери: це або обмін товарів, або конкурентна боротьба над ринком, або біржова гра тощо. Відповідно, коли йдеться про традиційні суспільства, Вебер зазначає, що целераціональний тип дії там зустрічається переважно у сфері господарської.

Питання долі капіталізму зумовив, в такий спосіб, як «методологічний індивідуалізм» Вебера, і його цілком певну соціальну позицію.

Бюрократія як чистий тип легального панування.

Докладно це розписано у вченні Вебера про типи легітимного панування, тобто такого панування, яке зізнається з керованими індивідами. Як писав Вебер, «панування означає шанс зустріти послух певному наказу». Крім цього, панування передбачає взаємні очікування того, хто наказує і того, хто слухається цього наказу, очікуючи, що наказ матиме той характер, який ними сприймається. Відповідно до своєї методології Вебер дає аналіз легітимних типів панування, причому починаючи його з розгляду можливих типових типів поступливості. Вебер виділяє три різновиди підпорядкування, ставлячи їм у відповідність три типи підпорядкування.

«Паном» називається можливість зустрічати послух певних груп людей специфічним (або всім) наказам...» Панування («авторитет») у цьому сенсі може ґрунтуватися в конкретному випадку на різних мотивах покори, починаючи з невизначеного привчання до суто целераціональних міркувань. Кожне фактичне ставлення панування характеризується певним мінімумом бажання підкорятися, саме: зовнішніми чи внутрішніми інтересами покори

Кожне панування намагається порушити віру у свою «легітимність» та подбати про неї. Залежно від виду легітимності відрізняється і тип підкорення, тип забезпечує його штаб управління, характер здійснення панування, його ефективність. Отже, види панування доцільно розрізняти за типовою їм претензії на легітимність.

З усього досвіду, можна сказати, що суто бюрократичне, тобто. бюрократично - монократичне управління справами в суто технічному відношенні наближається до найбільш досконалої праці у сенсі точності, сталості, дисципліни, підтягнутості та надійності, інтенсивності та екстенсивності праці, у його формально універсальній застосовності до будь-яких завдань. У всіх цих сенсах воно є раціональною формою панування. Розвиток " сучасних " форм спілок у всіх галузях (держава, церква, армія, партія, господарське підприємство, спілка з інтересам, суспільство, установа та ін.) просто означає розвиток і постійне посилення бюрократичного управління: наприклад, його виникнення є зародком сучасного західного держави... Вся безперервна робота відбувається завдяки чиновнику у бюро. І якщо бюрократичне управління є повсюдно найраціональнішим у формально-технічному відношенні, воно сьогодні просто необхідне особистого чи ділового управління масами. Існує вибір лише між "бюрократизацією" та "дилетантизацією" управління, і перевагою бюрократичного управління є професійні знання, повна незамінність яких обумовлюється сучасною технікою та економікою... Постійно виникає питання: хто керує існуючим бюрократичним апаратом? Управління непрофесіонала цим апаратом обмежене: професійний таємний радник у більшості випадків перевершує тимчасового міністра-нефахівця у проведенні своєї волі. Потреба постійному, суворому, інтенсивному і прорахованому управлінні, яким його створив передусім капіталізм (без якого не може існувати), - і яким його мав просто запозичити і посилити будь-який раціональний соціалізм, зумовлює необхідність бюрократії як ядра управління масами. Тільки маленьке (політичне, іерократичне, суспільне, господарське) підприємство могло б значною мірою обійтись без нього. Капіталізм вимагає на своїй сьогоднішній стадії розвитку бюрократію, і, незважаючи на те, що вони виросли з різних історичних коренів, капіталізм також є найраціональнішою економічною підставою (т.к. постачає в розпорядження державної скарбниці необхідні кошти), на якій держава може існувати у раціональній формі.

Висновок

Макс Вебер - основоположник «розуміє» соціології та теорії соціальної дії, який застосував її принципи до економічної історії, до дослідження політичної влади, релігії, права. Головною ідеєю веберовской соціології було обґрунтування можливості раціональної максимальної поведінки, що виявляється у всіх сферах людських взаємин. Ця думка Вебера знайшла свій розвиток у різних соціологічних школах Заходу, що вилилося у своєрідний «веберівський ренесанс».

Методологічні принципи веберовской соціології тісно пов'язані коїться з іншими теоретичними системами, притаманними суспільствознавства минулого століття.

Згідно з Вебером, раціоналізація передбачає наступне: 1) в галузі економічної організації - організацію виробництва на основі бюрократії та калькуляцію прибутку за допомогою систематичних бухгалтерських процедур; 2) у релігії – розвиток теології інтелектуальною стратою, зникнення магії та заміну ролі релігійних таїнств особистою відповідальністю; 3) у сфері права – витіснення практики вироблення законів виходячи з довільного прецедентного права практикою дедуктивного правового мислення виходячи з універсальних законів; 4) у політиці – відхід у минуле традиційних норм легітимності та заміну харизматичного лідерства партійною машиною; 5) у сфері моралі – більший акцент на дисципліні та вихованні; 6) у науці – зниження ролі індивідуального новаторства у розвитку практики колективних досліджень, координованих експериментів і щодо політики у сфері науки державою; 7) у суспільстві загалом – поширення бюрократії, державного контролю та адміністрування. Таким чином, поняття раціоналізації було частиною веберівської концепції капіталістичного суспільства як «залізної клітини», всередині якої індивід, позбавлений релігійного сенсу та моральних цінностей, все більшою мірою підпорядковується нагляду з боку уряду та бюрократичного регулювання.

Теорія раціоналізації у Вебера пов'язана з його трактуванням «соціальної дії», яка, у свою чергу, посилається на концепцію панування, що є основою політичної соціології Вебера.

Бюрократична правління означає панування на основі знання - в цьому полягає його специфічно раціональна основа. Своє могутнє становище при владі на основі професійного знання бюрократія лише посилює за рахунок посадового (службового) знання: знання фактів, набутого під час просування по службі або "з документів".

Перевершує бюрократію з професійного знання та знання фактів у своїй галузі інтересів лише приватна особа, зацікавлена ​​у прибутку, а саме: капіталістичний підприємець. Він є єдиною інстанцією, справді несприйнятливою (хоча б щодо) до необхідності раціонального бюрократичного панування на основі знань.

У соціальному відношенні бюрократичне панування загалом означає:

1. тенденцію до усереднення набору з-поміж найбільш професійно кваліфікованих з метою універсальності,

2. тенденцію до плутократизації з метою професійного навчання, що триває досить довго (часто остаточно третього десятиліття життя),

3. панування формалізованої знеособленості:.. ідеальний чиновник керує своєю справою "без поваги до особистості", формально однаково для "кожного"...

Використовувана література

1. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки М.: Прогрес, Політика, 1992. - 605 с.

2. Вебер М. Вибрані произведения.- М.,1990.

3. Вебер Макс. Про буржуазної демократії у Росії// СоцИС № , 1992, стор. – з. 130-134.

4. Гайденко П.П., Давидов Ю.М. Проблема бюрократії у Макса Вебера.// Питання філософії №3, 1991. - с. ??-??.

5. Громов І.А., МацкевичА.Ю., Семенов В.А. Західна теоретична соціологія. - Спб.: 1996.

6. Історія буржуазної соціології першої половини XX ст. / Відп. Ред.: Л.Г. Іонін, Г.В. Осипов: АН СРСР ін-т соц. Дослідження. - М.: Наука, 1979. - с. 62.

7. http://www.defacto.examen.ru/

8. http://www.socionet.narod.ru/