Нові жанри у літературі 16 століття. Література в Росії у XVI, XVII, XIX, XX століттях

У XVI ст. у долі російської літератури настає глибокий перелом. Основною причиною цього перелому були зміни у долі самого Російської держави. Об'єднання Північно-Східної Русі (Великоросії) було здійснено вже на початку XVI ст.; у XVI ст. влада глави цієї держави (1547 р. російський государ - молодий Іван IV - став іменуватися царем) набуває характеру нічим не обмеженої самодержавної влади.

Шляхи розвитку Російської держави багато в чому розходяться з шляхами розвитку держав Центральної та Північної Європи, у яких XV в. спостерігалися подібні з Руссю політичні та культурні процеси. Розбіжність між долею російської культури та культури низки європейських (зокрема - західнослов'янських) країн пояснювалося насамперед своєрідністю розвитку російських земель у середні віки. За відомим зауваженням Ф. Енгельса, "вся епоха Відродження ... була по суті плодом розвитку міст". Тим часом у Росії вже монгольське завоювання XIII ст. завдало серйозного удару саме містам і на кілька століть затримало їх розвиток. У XV ст., як ми знаємо, міські та ринкові відносини на Русі переживали значне піднесення; Особливо інтенсивно розвивалися передбуржуазні відносини на російській півночі - у Новгороді та Пскові, на приморських територіях Новгородської землі (Помор'я, Подвинье). Тут найширше було поширене «чорне» (вільне) селянське землеволодіння і розвивалася колонізація нових областей (у якій - за селянами і боротьби з ними - брали участь і нові монастирі). Приєднання Новгородської землі (а потім і Пскова) мало для розвитку російської півночі двояке значення. З одного боку, ці області, здавна пов'язані з морем та заморською торгівлею, отримали зв'язок з «Нізовською» (Володимиро-Суздальською, Московською) Руссю і через неї – з Волгою та південними ринками; крім того, конфіскація московськими великими князями низки боярських і монастирських вотчин полегшувала становище «чорних» селян і купців - підприємців, що виростали з їхнього середовища. Але, з іншого боку, що далі, то більше вписувалося ці землі починали відчувати у собі важку руку московської адміністрації та її головної соціальної опори - дворян-помещиков. Якщо першій половині XVI в. можна говорити про становлення на Русі станово-представницьких установ (що відображали певною мірою політичний компроміс між боярством, дворянством і купецтвом, що народжується), аналогічних подібним установам Західної Європи, то з другої половини XVI ст., і особливо з часу опричнини, їх витісняють діячі централізованого бюрократичного апарату, незалежні від будь-яких представницьких органів прокуратури і цілком слухняні волі царя. Процес цей відбувався паралельно із загальним зростанням кріпосницьких відносин у країні - все більшим обмеженням селянського переходу, що завершилося його повним скасуванням наприкінці XVI ст. («Заповідні роки»). Суперечливе значення мало зміцнення централізованої держави й у розвиток російської культури. Приєднання Новгородської та Псковської землі об'єднувало культурні традиції російських земель і сприяло ширшому поширенню культури по всій російській території, але подія навряд чи підвищувала рівень освіти північно-західних районів країни. Чудове відкриття радянських археологів – знахідка кількох сотень берестяних грамот XI–XV ст. - дозволяє стверджувати, що, всупереч думці старих дослідників, грамотність була досить поширена серед міського населення Північної Русі: грамотною була, мабуть, більшість населення Новгорода. У XVI ст. становище у сенсі зовсім на поліпшилося: отці Стоглавого собору 1551 р., скаржачись на брак грамотних осіб, писали у тому, що «раніше ж цього училища бували у Російському царстві Москві й у Великому Новеграді… тому і грамоті гораздых було багато» . Ассимілюючи багато культурні досягнення Новгорода і Пскова (наприклад, їх будівельну техніку, навички книжкового листа, мальовничі традиції), централізована держава рішуче протидіяла тим небезпечним йому тенденціям, які намічалися в ідеології та літературі цих міст.

Це і позначилося долі російських реформаційно-гуманістичних рухів. Єретики кінця XV – початку XVI ст. були противниками великокнязівської влади - навпаки, багато з них були дуже близькі до Івана III, але єресь загалом, як рух, що робив замах на основи релігійно-феодальної ідеології, повинна була викликати врешті-решт відсіч з боку феодальної держави. Після розгрому новгородсько-московської єресі 1504 р. великокнязівська влада починає суворо переслідувати будь-які форми вільнодумства. Вже з кінця XV ст. войовничі церковники (Йосиф Волоцький та інші) неодноразово виступали проти поширення світської літератури - «некорисних повістей». Особливо суворим стало переслідування подібної літератури із середини XVI ст., після розкриття нових єретичних навчань.

Будь-яка література, що йде із Заходу, де поряд із «латинством» з'явилося ще небезпечніше, з погляду московської влади, «люторство», викликало серйозні підозри. Світська література, позбавлена рис «корисності», які б виправдати її поява на Русі, потрапляла під заборону насамперед. «Царство Руське» було, за словами Курбського, зачинено «аки в пеклі твердині».

Не означає, що ніякі віяння Відродження не проникали у Росію XVI в. У першій половині XVI ст. на Русі жив до розвивав активну літературну діяльність людина, глибоко і близько знайома з Італією часів Відродження, - Михайло-Максим Тріволіс, прозваний у Москві Максимом Греком. Нині нам досить добре відома біографія цього вченого ченця. Пов'язаний із греком-гуманістом Іоанном Ласкарісом, Михайло Тріволіс починаючи з 1492 р. жив в Італії та провів там 13 років. Він працював у венеціанського друкаря Альда Мануція, був наближеним та співробітником відомого гуманіста Джованні Піко делла Мірандола. Але невдовзі, після 1500 р., Тріволіс розлучився зі своїми гуманістичними захопленнями і, звернувшись під безпосереднім впливом Джироламо Савонароли в католицизм, постригся у ченці домініканському монастирі. А ще через кілька років, Тріволіс повернувся в лоно православної церкви, став ченцем на Афоні під ім'ям Максима і в 1516-1518 рр. . на запрошення Василя III вирушив до Москви.

Гуманістичне минуле Максима Грека певною мірою позначилося на його творах, написаних російської грунті. Максим розповідав у цих творах про Альду Мануцію та інших гуманістів, про європейське друкарство, про паризький університет; він перший повідомив на Русі про великі географічні відкриття кінця XV ст. Широко освічений поліглот, Максим Грек залишив низку мовознавчих творів, які на розвиток російського мовознавства більш значний вплив, ніж аналогічні праці єретиків («Лаодикійське послання» та інших.). Але носієм ідей Відродження в Росії Максим не став, навпаки, весь пафос його російських творів полягав саме в прокляттях «язичницькому безбожності», що поширився «в Італії та Лонгобардії», - безбожності, від якого і сам він, Максим, «загинув би з сущими там нещастя представники», якби бог не «відвідав» його своєчасно «благодаттю своєю».

Про людей Відродження Максим згадував насамперед як про жертви «язичницького вчення», які занапастили свої душі.

Роль Максима Грека у сприйнятті Росією ідей Ренесансу була, таким чином, явно негативною, але свідчення його має найважливіше значення для вирішення питання про елементи Відродження на Русі. Перед нами - свідчення сучасника, який пройшов школу італійського Відродження і опинився в центрі розумового життя Стародавньої Русі. І якщо цей сучасник відчув у Росії ті самі «зловтішні хвороби», які так злякали його в Італії, то, значить, за скромним інтересом до «зовнішньої філософії» і «зовнішнім писанням», виявленим ним у Москві, справді можна було підозрювати схильність до «розбещення догматів», знайому йому по «Італії та Лангобардії». Вже Н. С. Тихонравов справедливо зауважив, що застереження Максима Грека свідчать про симптоми «важкої перехідної доби, роздвоєння, боротьби старого ідеалу з новим».

Гуманістичні та реформаційні рухи у XVI ст. мали менший розмах і поширення, ніж рухи кінця XV ст., проте такі рухи все ж таки виявлялися. У Москві зустрічалися як любителі «зовнішньої філософії», на зразок Федора Карпова, цитував Овідія і читав (ймовірно, у витягах) Гомера і Аристотеля, а й більш небезпечні мислителі. У XVI в., під час державних реформ початку царювання Івана IV і пожвавлення суспільної думки, у Москві знову виявляються єретичні руху. Як та його попередники XV в., єретики XVI в. критикували з раціоналістичних позицій церковне «передання» – догмат про трійцю, іконопочитання, церковні інституції. Засуджений у середині XVI ст. за єресь боярський син Матвій Башкін зробив з євангельської ідеї про «любов до ближнього» сміливий висновок про неприпустимість володіння «христовими рабами». Єретик-холоп Феодосій Косий пішов ще далі, заявивши про рівність людей незалежно від народності та віросповідання: «… усі люди єдино суть у бога, і татарові, і німці та інші мови». Далі за своїх попередників йшли єретики XVI ст. і у філософських побудовах: у них, мабуть, з'явилася навіть ідея «нествореності» та «самобуття» світу, якось пов'язана з гіпократовою теорією «чотирьох стихій». Свою суперечку з Феодосієм Косим «викривач єресі» Зиновій Отенський осмислював насамперед як суперечка філософська - про причину створення світу. Матеріалістичної концепції Гіппократа Зіновій протиставляв класичний аргумент схоластів: яйце не могло б виникнути без птаха, але й птах не виник би без яйця; отже, вони сягають загальної причини - богу. Російська філософська думка підійшла, таким чином, до постановки того питання, яке відігравало найважливішу роль у середньовічній схоластиці і «всупереч церкві прийняв більш гостру форму: чи створений світ богом чи він існує від віку?».

Єретичні рухи середини XVI ст. були швидко і жорстоко придушені церквою та державою. Ця обставина не могла не позначитися на російській культурі.

М. С. Тихонравов, говорячи про «боротьбу старого ідеалу з новим» під час приходу Максима Грека на Русь, відзначив зв'язок між цією боротьбою та низкою ідеологічних заходів XVI ст. "Стоглав, Четії-Мінеї, особлива літературна школа в російській агіографії XVI століття, "Домобуд", появи оригіналу і азбуковника, викривальні писання Максима Грека говорять нам про порушення охоронних почав у розумовому русі Московської Русі XVI століття", - писав він. Ця «охоронна» сторона культурної політики Російської держави у XVI ст. зовсім недостатньо досліджена у науковій літературі. Говорячи про реформи Стоглавого собору, дослідники зазвичай розглядали їх, за дотепним зауваженням М. С. Тихонравова, з суто «дисциплінарної» погляду - як запобіжні заходи зловживань певної частини духовенства. А тим часом уже у вступному посланні «батькам» Стоголового собору Іван Грозний закликав їх захищати християнську віру «від душогубних вовк і від всяких підступів ворожих». Як царські питання, так і соборні відповіді значною мірою були спрямовані проти читання та розповсюдження «богомерзких», «єретичних зречених» і навіть просто «невиправлених» книг, проти «скомрахів», «глумотворців та органників та гусельників та сміхотворців» та проти іконників , які пишуть не «з давніх зразків», а «самосмислення». Особливо заслуговують на увагу виступи Стоглава проти художників-професіоналів, які виправдовували свою працю вимогами замовників: «Ми де тим харчуємося». Категорично забороняючи всяке позацерковне мистецтво, отці собору повчали: «Не всім людиною іконником бути, багато бо різна рукоділля дарована від бога, ними ж харчуватися людиною і живим бути, і крім іконного листа».

Дуже важливий розуміння культурної політики XVI в. суперечка, що виникла в результаті виступу дяка Івана Висковатого проти нових ікон Благовіщенського собору та розписів царської Золотої палати. Витиснутий «волав», засуджуючи нові для російського іконописання тенденції зображення «безтілесних» і абстрактно-символічних понять: собор, очолюваний Макарієм, взяв під захист ці нововведення. Суперечка ця певною мірою була пов'язана з полемікою між єретиками та їх «викривачами» наприкінці XV ст. про допустимість іконного зображення Трійці. Однак у справі, піднятій Вісковатим, характерна «охоронна» позиція обох сторін: Візуватий звинувачував своїх супротивників у зв'язку з єретиком Башкіним; Макарій взагалі відкидав право світської особи «мудрити» з церковних питань.

Ще ясніше виявляються «охоронні» тенденції у «Великих Мінеях Четііх», складених у середині XVI ст. під керівництвом митрополита Макарія. Прямо проголошений Макарієм намір зібрати в грандіозному кодексі «всі книги чети» (тобто призначені для читання), «всі святі книги, зібрані та написані, які в Руській землі знаходяться», визначало, як справедливо зауважив М. С. Тихонравов, «кругозір тих розумових інтересів, які повинен був переступати російська людина». Літературне значення «Великих Міней Четііх», досі повністю не виданих, недостатньо досліджено літературознавцями.

«Великі Мінеї Четії» звели докупи основну масу житій святих, відомих у російській писемності, як перекладних, так і оригінальних. Але цим не обмежується їхній склад. Говорячи у передмові до вже завершеного склепіння, що до нього включені усі наявні на Русі «святі книги», Макарій розумів цей термін досить широко - йшлося саме про всі «книги четії», що включали поряд з агіографією і книги священного писання, і патристику. і церковно-полемічну літературу (зокрема, «Просвітитель» Йосипа Волоцького), і церковні статути, і навіть таку «душокорисну» літературу світського (або напівсвітського) змісту, як книга Йосипа Флавія «Про полон Єрусалимський», «Космографія» Косми Індикоплова, «Варлаам та Йоасаф» тощо. До складу «Великих Міней» входили всі види книг, що існували в монастирських бібліотеках: вміщені тексти могли служити і для богослужіння, і для читання вголос у церкві, і для індивідуального читання. Саме в такій універсальності й полягав, очевидно, сенс грандіозної роботи, здійсненої Макарієм та його помічниками. У складі «Великих Міней Четііх» знаходилися, звичайно, не всі книги, які знаходилися в Російській землі, але всі, які, на думку укладачів, повинні були знаходитися в ній.

Зв'язок цього підприємства з виступами церковних діячів кінця XV в. проти «некорисних повістей» та «небожественних писань» стає особливо ясною, якщо зіставити її з рукописною традицією XVI ст. Серед рукописів XVI ст. не тільки не виявляється нових пам'яток світської літератури того типу, що вже добре був відомий XVI ст. Серед цих рукописів не виявляється пам'ятників, які вже існували в рукописній традиції попереднього століття: «Повісті про Дракула», «Сказання про Індійське царство», «Повісті про Акіра Премудрого», «Стефаніта та Іхнілата», сербської «Олександрії» та інших пам'яток; з ряду списків XVI в. «Тлумачної Палеї» були вирізані тексти сказань про Соломона і Кітовраса; з тексту «Троянської історії» у Лицьовому склепіння було випущено найбільш «спокусливі», любовні сцени. Істотно змінився і склад чотих збірників: світських статей у них поменшало, ніж було в XV ст., І самі статті стали іншими за змістом. Якщо ми врахуємо ще, що більшість цих пам'яток (як і деякі, що не збереглися в ранніх списках, такі, як «Повість про Басаргу»), було потім широко поширене в рукописах XVII ст., а деякі з них стали навіть надзвичайно популярними, то зрозуміємо, що маємо не випадковий прогалину, саме результат тимчасового придушення «богомерзкой» і «некорисної» літератури, що зверталася поза суворо встановлених четьих кодексів.

Наслідки змін, які у російської культурі XVI в., далеко ще не повністю з'ясовані у науці. Ми можемо назвати низку пам'яток, відомих у XV ст. і «зниклих» у XVI ст., але рукописна традиція XV ст. відома нам зовсім недостатньо; деякі з пам'ятників, що збереглися лише у списках XVII ст., напевно, створені задовго до XVII ст. (Напр., «Девгенієво діяння», «Повість про Басарга») і теж, очевидно, зникли в XVI ст. Ми вже згадували думку іноземних дослідників, які прийшли до висновку, що ранньосередньовічний епос був збережений на Заході завдяки запису на папір наприкінці середньовіччя та в епоху Відродження. Засудження «некорисних повістей» та припинення діяльності таких любителів світської літератури, яким був у XV ст. Єфросин, завадило, мабуть, подібної фіксації стародавнього епосу на Русі.

Розбіжність у шляхах економічного та політичного розвитку між Росією XVI ст. та країнами Західної Європи зумовило і суттєві розбіжності у культурному розвитку Русі та Заходу. Ця обставина впадає у вічі вже за зіставленні російської культури XVI в. із культурою західних слов'ян. Хоча гуманістичний рух у Чехії та Польщі не досягав такого розвитку, як, наприклад, в Італії чи у Франції, XVI століття було часом значного розквіту культури в західнослов'янських країнах, «золотим віком» польського Відродження (збігалося з часом зміцнення, хоч і недовгого та неміцного) , станово-представницької монархії у Польщі).

Але зміна у напрямі розвитку російської культури у XVI ст. не означало застою та припинення цього розвитку. XVI століття було несприятливим часом у розвиток «некорисних повістей», т. е. художньої літератури у сенсі. Однак інші види писемності та культури продовжували досить інтенсивно розвиватися у XVI ст. Росла і наводилася в єдину систему широка агіографічна література; деякі з житій мали характер житійних повістей. Літописання початку XVI в. було уніфіковано і не досягало в цьому столітті такого розквіту, як у XV ст., але воно продовжувало розвиватися і навіть набувало нових форм (літописи, присвячені одному періоду - Іоасафівський літопис, «Літописець початку царства»); виник новий жанр історичної розповіді – «Ступіньна книга». Нарешті, широке розвиток набуло зовсім нового явище російської писемності - світська публіцистика.

Говорячи про це явище суспільної думки, слід мати на увазі одну обставину. При всій своїй різноманітності публіцистика XVI ст. відрізнялася особливостями, що дозволяють пов'язувати її з розгромленими на початку цього століття та знову пригніченими в середині століття реформаційно-гуманістичними рухами. «Становлення нового світського світорозуміння», що на Русі набуло специфічної форми «протиставлення духовної диктатурі церкви не людини взагалі, а політичної людини, тобто світської суверенної держави», тривало і в XVI ст. З ренесансних ідей, що з'явилися на Русі XV в., змогла зберегтися у разі одна - ідея сильного государя, що об'єднує країну і вводить «правду» будь-якими засобами, крім найжорстокіших. У XVI в. тема «Повісті про Дракулу» отримала новий розвиток у творах Івана Пересвітова, письменника-«воїна», який приїхав до Москви із Заходу. Прихильник «грізної» влади, Пересвітов аж ніяк не був офіційним ідеологом. Твори цього письменника, який ставив «правду» у державному управлінні вище «віри», не отримали офіційного схвалення за Івана Грозного: ці твори не дійшли до нас у списках XVI ст.; доля Пересветова після вручення його творів цареві залишається невідомою. Але й сам Грозний зовсім не був прихильником неподільного впливу «єпархів» (духовних осіб) у державній діяльності. Схильність церковних ідеологів із табору «іосифлян» підкоряти царів «ієреям» викликала в нього рішучу протидію. Державні справи, доводив цар, принципово відмінні від справ «святительства» і може бути підпорядковані нормам, запропонованим християнськими заповідями. «І коли царе це пристойно: що той, хто б'є в ланіту, навернути іншу? Чи це досконала заповідь. Як же царство управити, якщо сам без честі буде? Святителям це пристойно. Тому розумій розбіжності святительству з царством».

Звільняючи себе від надмірно суворого «святительського» піклування, Іван IV зовсім не схильний був, проте, надавати подібні пільги своїм підданим. На замовлення царя було переведено і зберігалася у його архіві «Всесвітня хроніка» Мартіна Бєльського, що мала багатьма рисами гуманістичної літератури, було складено Лицьовий звід, що включав «Троянську історію» (хоч і з купюрами), але своїх підданих Грозний наполегливо захищав від од. Ми вже згадували знаменитий закид Курбського царя, який той зачинив свою країну «аки в пеклі твердині».

XVI століття - одне із найскладніших і суперечливих періодів історія російської культури та літератури. Ця складність визначила цілий ряд загадок і «білих плям», які виявляються при вивченні цього періоду. Цілком незрозуміла, наприклад, доля бібліотеки Івана Грозного, чутки про яку поширювалися за кордоном. У лівонській хроніці початку XVI ст. розповідалося про бібліотеку, що знаходилася в кремлівських підвалах, з безліччю рідкісних книг, яку замурували і не відкривали більше ста років; цю бібліотеку під час Лівонської війни в 1570 р. зміг побачити (але саме тільки побачити, не читаючи книг) протестантський пастор Веттерман. Походження та склад цієї бібліотеки невідомі, але сам факт такого суто секретного зберігання вельми знаменний для XVI ст.

Розквіт публіцистики, що розвивалася в нових жанрах (що включали нові типи історичної розповіді, епістолярний жанр та ін.), та майже повне зникнення белетристики, «зачиненість» держави від культурних впливів західного Ренесансу XVI ст. та розвиток світської суспільної думки, що багато в чому порвала з традиціями середньовіччя, нарешті, поява у другій половині століття друкарства та вимушений переїзд першодрукаря за кордон – такі характерні протиріччя російської літератури XVI ст.

Російська література у XVI столітті:

XVI століття - час остаточного складання та зміцнення Російської централізованої держави. У цей час продовжує розвиватися російська архітектура, живопис, виникає друкарство. Разом з тим XVI століття було часом жорсткої централізації культури та літератури - різноманітні літописні склепіння змінює єдиний загальноросійський великокнязівський (потім царський) літопис, створюється єдине склепіння церковної та частково світської літератури - «Великі Мінеї Четій» (тобто місячні томи для читання - матеріал для читання, що розташований по місяцях). Розгромлений на початку XVI ст. Єретичний рух виник знову в середині XVI ст. - після великих народних повстань 40-х. І знову єресь була жорстоко придушена. Один із єретиків XVI ст. дворянин Матвій Башкін зробив з євангельської проповіді любові до ближнього сміливий висновок, що ніхто не має права володіти «христовими рабами», він відпустив на волю всіх своїх холопів. Єретик – холоп Феодосії Косий пішов ще далі, заявивши про те, що всі люди рівні, незалежно від народності та віросповідання: «усі люди єдині суть у бога, і татарові, і німці, та інші мови». Феодосії Косой утік із ув'язнення в Литовську Русь, де продовжував свою проповідь, зблизившись із найсміливішими польсько-литовськими та західноєвропейськими протестантами.

Антифеодальним рухам протистоїть офіційна ідеологія. Складання цієї ідеології можна простежити вже з перших десятиліть XVI в. Приблизно в один час, на початку 20-х років. цього століття, з'являються дві найважливіші ідеологічні пам'ятки: «Послання про Мономахового вінця» Спиридона-Сави і «Послання на звіздарів» псковського старця Філофея. «Послання про Мономахового вінця» та «Сказання про князів Володимирських». У «Посланні про Мономаховий вінець» Спиридона-Сави викладалася легенда, яка відіграла найважливішу роль розвитку офіційної ідеології Російського самодержавного держави. Це легенда про походження правлячої на Русі великокняжої династії від римського імператора - "Августа-кесаря" і про підтвердження її династичних прав "Мономаховим вінцем", нібито отриманим київським князем Володимиром Мономахом від візантійського імператора. Основи цієї легенди сягали ще XV в. і, можливо, були пов'язані з претензіями на «царський вінець», що висувалися у середині XV ст. тверським великим князем Борисом Олександровичем. У 1498 р. онука Івана III Дмитра (по материнській лінії походив від тверських князів) було оголошено співправителем діда і короновано «шапкою Мономаха». Так уперше з'явилася корона, якою згодом почали вінчатися російські государі. Ймовірно, вже тоді існували якісь оповіді, що обґрунтовують це вінчання, але найбільш ранній письмовий виклад таких оповідань, відомий нам, - «Послання про Мономахового вінця» Спиридона-Сави. Тверський чернець, призначений у XV ст. в Константинополі митрополитом всієї Русі, не визнаний московським великим князем і потрапив після цього у ув'язнення, Спіридон-Сава був освіченим свого часу людиною. На основі «Послання про Мономаховий вінець» було створено одну з найпопулярніших пам'яток XVI ст. - «Сказання про князів Володимирських». Текст його був загалом подібний до тексту «Послання» Спиридона, але «Родовід литовських князів» виділено в особливу статтю, і роль, відведена Спиридоном тверським князям, перенесена на московського князя Юрія Даниловича та його нащадків; наприкінці згадувалася перемога Дмитра Донського над Мамаєм.

У 1547 р. сталася важлива подія в історії Російської держави: молодий великий князь Іван IV був коронований «шапкою Мономаха» та оголошений «царем всієї Русі». У зв'язку з цим було складено спеціальний «Чін вінчання», у вступі до якого було використано «Сказання про князів Володимирських». Ідеї «Сказання» викладалися в дипломатичних пам'ятниках, відображалися в літописах та «Ступіньній книзі» XVI ст. і в «Державному родословці». Вони проникли навіть у образотворче мистецтво: сцени зі «Сказання про князів Володимирських» вирізані на дверцятах «царського місця» (огорожі для трону Івана IV) у Московському Успенському соборі.

Спільною у всіх цих пам'ятниках була ідея, що поступово ставала непорушною основою офіційної ідеології, про особливу роль Росії як єдиної православної країни, що вціліла у світі, що втратив справжнє християнство.

У 1551 р. у Москві відбувався церковний собор, постанови якого було видано особливої книзі, що з царських питань і соборних відповіді ці питання; всього у цій книзі було 100 розділів. Звідси і назва цієї книги та самого собору, що її випустив. Стоглавий собор затвердив церковний культ, що склався на Русі, як непорушний і остаточний (установлення Стоглава, як ми побачимо, відіграли потім важливу роль під час церковного розколу XVII ст.). Натомість рішення Стоглавого собору були спрямовані проти будь-яких реформаційно-єретичних навчань. У посланні «батькам» Стоглавого собору Іван Грозний закликав їх захищати християнську віру «від душогубних вовк і від всяких підступів ворожих». Собор засуджував читання та розповсюдження «богомерзких» та «єретичних зречених книг», виступав проти «скомрахів» (скоморохів), «глумотворців та органіків та гусельників та сміхотворців» та проти іконників, які пишуть не «з давніх зразків», а «самосмисленням» .

З офіційною ідеологічною політикою Івана Грозного під час Стоглавого собору було пов'язано низку узагальнюючих літературних заходів XVI в. До таких заходів належить складання «Стоглава» і таких визначних пам'яток писемності, як «Великі Мінеї Четій» та «Домобуд».

"Великі Мінеї Четії". "Великі Мінеї Четії" (місячні читання) були складені під керівництвом новгородського архієпископа, згодом митрополита всієї Русі Макарія. Створене ним грандіозне склепіння складалося з дванадцяти томів - по одному на кожен місяць року. Звід цей сягнув нас у трьох версіях - Софійських Мінеях, складених ще 30-х - початку 40-х рр., і Успенських і Царських Мінеях початку 50-х. До складу кожного тому входили житія всіх святих, пам'ять яких відзначається цього місяця, і вся література, прямо чи опосередковано пов'язана з цими святими. На думку Макарія, до складу «Великих Міней Четьих» мали увійти як житія, а й взагалі «всі книжки чети» (тобто призначені для читання), «які у Руській землі знаходять». До кодексу, створеного Макарієм, входили, поряд з житіями, твори грецьких «отців церкви» (патристика), церковно-полемічна література (наприклад, книга Йосипа Волоцького проти єретиків – «Просвітитель»), церковні статути і навіть такі твори, як «Християнська» топографія» (опис світу) Косми Індикоплова, повість «Варлаам та Йоасаф», «Сказання про Вавилон» тощо. Таким чином, «Великі Мінеї Четій» мали охоплювати всю суму пам'яток (крім літописів та хронографів), які допускалися до читання на Русі. Щоб уявити обсяг цього склепіння, необхідно врахувати, що у кожному з його великих (форматом на повний аркуш) томів міститься приблизно 1000 листів. Розміри його настільки великі, що хоча з середини XIX ст. на початок XX в. велося наукове видання Міней, воно досі не завершено.

«Домобуд». Якщо «Стоглав» містив основні норми церковного культу та обрядовості на Русі, а «Великі Мінеї Четій» визначали коло читання російської людини, то «Домобуд» пропонував таку саму систему норм внутрішнього, домашнього життя. Як і інші пам'ятники XVI ст., «Домобуд» спирався більш ранню літературну традицію. До цієї традиції належав, наприклад, такий визначний пам'ятник Київської Русі, як «Повчання Володимира Мономаха». На Русі здавна побутували проповідницькі збірки, які з окремих повчань і зауважень з питань повсякденного життєвого побуту («Ізмарагд», «Златоуст»). У XVI ст. виник пам'ятник, що має назву «Домобуд» (тобто правила домашнього устрою) і що складається з трьох частин: про поклоніння церкви та царської влади, про «мирську будову» (стосунки всередині сім'ї) та про «будинкову Будівлю» (господарство). Перша редакція «Домобуду»; .складена ще до середини XVI в., Містила (при описі побуту) вельми живі сценки з московського життя, наприклад розповідь про баб-сводні, що бентежать заміжніх «государів» . Друга редакція «Домострою» відноситься до середини XVI ст., Пов'язана з ім'ям Сільвестра; священика, що входив у вузьке коло найбільш впливових і близьких до царя осіб, який був згодом названий (у творах А. М. Курбського, близького до цього кола) «Вибраною радою». Ця редакція «Домострою» закінчувалася посланням Сильвестра своєму синові Анфіму. У центрі «Домобуду» - окреме господарство XVI ст., замкнене у собі «подвір'я». Господарство це знаходиться всередині міста і швидше відбиває побут заможного городянина, ніж боярина-землевласника. Це – дбайливий господар, «домовитий» людина, що має «домочадців» та «послуг» – холопів чи найманих. Всі основні предмети він набуває на ринку, поєднуючи торгово-ремісничу діяльність із лихварством. Він боїться і шанує царя і владу - «хто чинить опір володарем, той божій поведінці противника».

Створення «Стоглава», «Великих Міней Четііх», «Домострою» значною мірою мало на меті взяти під контроль розвиток культури та літератури. За справедливим зауваженням відомого історика літератури М. С. Тихонравова, ці заходи «гучно говорять нам про порушення охоронних почав у розумовому русі Московської Русі XVI ст.». Контроль над культурою і літературою набув особливо жорсткого характеру під час опричнини Івана Грозного, заснованої в 1564 р. Цар, за висловом його противника Курбського, «зачинив своє царство аки в пекло твердині», не допускаючи проникнення літератури із Заходу, де в цей час розвивалися Відродження та Реформація. За не зовсім ясних обставин припинилося друкарство, що почалося в 50-60-х роках. XVI ст.; Російський першодрукар Іван Федоров змушений був переїхати до Західної Русі (Острог, потім Львів).

Російська література XVII столітті (Симеон Полоцький):

Повісті про «Смутний час» («Нова повість про преславне Російське царство», «Повість 1606 р.», «Плач про полон і про кінцеве руйнування Московської держави», «Сказання» Авраамія Паліцина, повісті про кн. М. В. Скопіна -Шуйському, «Послання дворянина до дворянина», «Літописна книга», що приписується кн.

Житіє Уліанії Лазаревської, написане її сином Дружиною Осор'їним.

«Повість про Азовське облогове сидіння донських козаків» та притаманні їй билинні мотиви. Віршована «Повість про Гору та Злочастість» - один із вершинних творів давньоруської літератури. Методи типізації у повісті.

Російська історична та побутова повість (переважно другої половини XVII ст.).

Повість про Саву Грудцин як зачаток російського роману.

Повісті про походження тютюну, про біснувату Соломонію, про початок Москви, про заснування Тверського Отроча монастиря.

Проблема російського бароко.

Формування "світської" художньої літератури нового типу.

Вірш у XVII ст.

Творчість Івана Хворостиніна, Саватія та поетів «наказної школи».

Досиллабічні вірші.

Силабічне вірш (вірші Симеона Полоцького, Сильвестра Медведєва, Каріона Істоміна.).

Симеон Полоцький(1629 – 1680) – білорус, випускник Києво-Могилянської академії, ієромонах, приїхав до Москви у 1664 р., став вихователем царевичів Олексія та Федора.

Його творчість – поезія, драматургія, проповіді та трактати, книговидавництво (Верхня друкарня).

Поема "Орел Російський" (1667). "Жезл правління" (1667). Рукописний збірник «Ріфмологіон» (1659 – 1680). «Псалтир римна» (1680). "Вертоград багатобарвний" (1676 - 1680), його жанровий синтетизм.

Багатство літературної техніки Симеона (ритмічні пошуки, синтез слова та зображення, паліндромони, фігурні вірші, «раки», акростихи та ін.). Питання бароко в російській літературі другої половини XVII в.

Початок російського театру та російської драматургії. Театр при дворі Олексія Михайловича. «Артаксерксове дійство» та інші перші п'єси.

Протопоп Авакум (1620 - 1682) - син священика Петра, з 1652 р. служить у Москві в Казанському соборі, тут очолює потім старовірську опозицію реформам патріарха Никона, засланий із сім'єю в Тобольськ, потім у Даурію, повернений у Москву і благос Михайловичем, знову заарештовано; після довгих років заслання разом із трьома прихильниками спалено в Пустозерську «за великі на царський будинок хули» (вже за царя Федора Олексійовича).

Авакум як письменник. «Житіє» Авакума, його жанр та яскрава стильова індивідуальність автора. "Книга бесід", "Книга викриття" та ін його твори.

Художнє новаторство Авакума-прозаїка, його психологізм.

Старообрядницька література XVII ст.

Література нації, що формується (XVII ст.).

1. Література у першій половині XVII в. (До 60-х рр.)

а) Публіцистика Смутного часу та історико-публіцистичні оповідання нач. XVII ст. («Повість 1606», «Нова повість про преславне Російське царство», «Плач про полон і кінцеве руйнування Московської держави», «Літописна книга» Семена Шаховського, «Сказання» Авраамія Паліцина). Причини цього жанру. Тематика та спрямованість (антибоярська та дворянська). Публіцистичний та історико-белетристичний початок.

б) Еволюція агіографічного жанру («Житіє Юліанії Лазаревської» Дружини Осор'їна). Історичне та побутове в повісті-житті. Відлуння життєвої літератури.

в) Особливості історичної розповіді у літературі першої пол. XVII ст. та його еволюція до другої статі. століття. («Повість про Азовське облогове сидіння Донських козаків»). Колективний герой. Фольклорні елементи. «Повість про початок Москви», «Повість про заснування Тверського отроча монастиря». Характер белетризації. Любовний початок у них.

2. Література другої половини XVII ст.

а) Побутові повісті як наслідок розвитку побутових елементів у оповіданні XV – XVI століть. («Повість про Горе-Злочастість», «Повість про Саву Грудцина», «Повість про Фроля Скобеєва»). Сюжети як здійснення нових жанрових ознак побутової повісті. Конфлікти. Характери. Співвідношення побуту та історичного матеріалу. Фантастичне та авантюрно-побутове початку.

б) Розвиток демократичної сатири та її зв'язок із сатиричними елементами в літературі попередніх епох («Повість про Шемякіного суду», «Повість про Єршу Єршовича», «Калязинська чолобитна», «Повість про браж-ника» та ін.). Об'єкти осміяння (феодальний суд, церква, соціальна нерівність і т. д.). прийоми створення комічного.

в) Розкол як релігійно-соціальне явище та його відображення в літературі. «Житіє протопопа Авакума». Еволюція жанру. Основні теми та образи. Побутові замальовки, історичний та етнографічний матеріал. Публіцистичний початок. Літературне значення пам'ятника.

г) Бароко, його суть. Естетичні засади. Значення бароко у розвиток літератури XVIII в. Творчість Симеона Полоцького. Вірш-во. Придворний театр та шкільна драма.

Московський Кремль - символ російської державності, один із найбільших архітектурних ансамблів світу, найбагатша скарбниця історичних реліквій, пам'яток культури та мистецтва. Він розташований на Боровицькому пагорбі, де на рубежі XI - XII століть виникло слов'янське поселення, яке дало початок місту. До кінця XV століття Кремль став резиденцією державної та духовної влади країни. У XVIII - XIX століттях, коли столиця була перенесена до Санкт-Петербурга, Москва зберігала значення першопрестольної. 1918 року вона знову стала столицею, а Кремль - місцем роботи вищих органів влади. Сьогодні в Московському Кремлі знаходиться резиденція президента Російської Федерації. Архітектурно-містобудівний ансамбль Московського Кремля складався протягом століть. До кінця XVII століття Кремль був цілим містом з розвиненим плануванням, складною системою площ, вулиць, провулків, верхових і набережних садів. У XVIII – XIX століттях Кремль був значно перебудований. На зміну багатьом середньовічних архітектурних комплексів прийшли монументальні палаци та адміністративні будівлі. Вони суттєво змінили вигляд стародавнього Кремля, проте він зберіг свою неповторність та національну своєрідність. На території Московського Кремля розміщуються пам'ятники архітектури XIV-XX століть, сади та сквери. Вони складають ансамблі Соборної, Іванівської, Сенатської, Палацової та Троїцької площ, а також Спаської, Боровицької та Палацової вулиць. У 1990-х роках архітектурний ансамбль Московського Кремля, його скарби, Червона площа та Олександрівський сад були включені до списку особливо цінних об'єктів Росії, а також до списку всесвітньої культурної та природної спадщини ЮНЕСКО. Музеї, що розташовані на території Кремля, були перетворені на Державний історико-культурний музей-заповідник Московський Кремль. Унікальний музейний комплекс Московського Кремля включає Збройову палату, Успенський, Архангельський, Благовіщенський собори, церкву Різні, Патріарші палати з церквою Дванадцятьох апостолів, ансамбль дзвіниці Івана Великого, колекції артилерійських знарядь та дзвоника.

Російська література XIX століття:

На початку ХІХ ст. виникає сентиментальний напрямок. Найбільш видні представники його: Карамзін ("Листи російського мандрівника", "Повісті"), Дмитрієв та Озеров. Виникла боротьба нового літературного стилю (Карамзін) зі старим (Шишков) закінчується перемогою новаторів. На зміну сентименталізму є романтичний напрямок (Жуковський – перекладач Шіллера, Уланда, Зейдліца та англійськ. поетів). Національний початок знаходить вираження у байках Крилова. Батьком нової російської літератури з'явився Пушкін, який у всіх родах словесності: ліриці, драмі, епічної поезії та прозі, створив зразки, за красою та витонченою простотою форми та щирості почуття, що не поступаються найбільшим творам всесвітньої літератури. Одночасно з ним діє А. Грибоєдов, який дав у кому. "Лихо з розуму" широку сатиричну картину вдач. М. Гоголь, розвиваючи реальний напрямок Пушкіна, зображує з високою художністю і гумором темні боку російського життя. Продовжувачем Пушкіна у витонченій поезії є Лермонтов.

Починаючи з Пушкіна та Гоголя, література стає органом суспільної свідомості. До 1830-40-х років відноситься поява в Росії ідей німецьких філософів Гегеля, Шеллінга та ін. (Кучок Станкевича, Грановського, Бєлінського та ін.). На ґрунті цих ідей з'явилися дві головні течії російської суспільної думки: слов'янофільство та західництво. Під впливом слов'янофілів виникає інтерес до рідної старовини, народних звичаїв, народної творчості (праці С. Соловйова, Кавеліна, Буслаєва, Афанасьєва, Срезневського, Забєліна, Костомарова, Даля, Пипіна та ін.). Водночас у літературу проникають політичні та соціальні теорії Заходу (Герцен).

Починаючи з 1850-х рр., поширення набувають роман і повість, у яких відбиваються життя російського нашого суспільства та всі фази розвитку його думки (твори: Тургенєва, Гончарова, Писемського; Л. Толстого, Достоєвського, Помяловського, Григоровича, Боборикина, Лєскова, Альбова, Баранцевича, Немировича-Данченка, Мамина, Мельшина, Новодворського, Салова, Гаршина, Короленка, Чехова, Гаріна, Горького, Л. Андрєєва, Купріна, Вересаєва, Чирікова та ін.). Щедрін-Салтиков у своїх сатиричних нарисах бичував реакційні та егоїстичні тенденції, що виникали в російському суспільстві та заважали здійсненню реформ 1860-х років. Письменники народницького спрямування: Решетников, Левітов, Гол. Успенський, Золотовратський, Ертель, Наумов. Поети після Лермонтова: напрями чистого мистецтва – Майков, Полонський, Фет, Тютчев, Олексій Толстой, Апухтін, Фофанов; громадські. та народн. напрямки: Кольцов, Нікітін, Некрасов, Суріков. Перлин, Плещеєв, Надсон. Драматурги: Сухово-Кобилін, Островський, Потєхін, Дяченко, Соловйов, Крилов, Шпажинський, Сумбатов. Невежін, Карпов, Вл. Немирович-Данченко, Тихонов, Л. Толстой, Чехов, Горький, Андрєєв.

Наприкінці ХІХ і ХХ ст. висуваються поети-символісти: Бальмонт, Мережковський, Гіппіус, Брюсов та багато інших. ін. Представниками літературної критики з'явилися Бєлінський, Добролюбов, Писарєв, Чернишевський, Михайлівський та багато інших. ін.

Російська література XX століття:

Наприкінці 10-х і 20-ті роки ХХ століття літературознавці нову російську літературу іноді відлічували з 1881 р. - року смерті Достоєвського і вбивства Олександра II. В даний час загальновизнано, що в літературу «XX століття» прийшов на початку 90-х років XIX століття., А.П. Чехов - постать перехідна, на відміну Л.Н. Толстого він як біографічно, а й творчо належить як XIX, і XX столітті. Саме завдяки Чехову епічні жанри – роман, повість; і розповідь - стали розмежовуватись у сучасному розумінні, як великий, середній та малий жанри. До того вони розмежовувалися фактично незалежно від обсягу за ступенем «літературності»: повість вважалася менш «літературною», ніж роман, оповідання було у цьому сенсі ще вільніше, але в межі з нехудожньою словесністю був нарис, тобто. «Малюнок». Чехов став класиком малого жанру і тим самим поставив його в один ієрархічний ряд з романом (чому основною розмежувальною ознакою і став обсяг). Не пройшов безслідно його досвід оповідача. Він також став реформатором драматургії та театру. Проте остання його п'єса «Вишневий сад» (1903), написана пізніше, ніж «На дні» Горького (1902), здається порівняно з горьковським завершенням традицій XIX століття, а не вступом до нового століття.

Символісти та наступні модерністські напрямки. Горький, Андрєєв, навіть ностальгічний Бунін - це вже безперечне XX століття, хоча деякі з них починали у календарному ХІХ-му.

Проте за радянських часів «срібний вік» визначався суто хронологічно як література кінця XIX - початку XX століття, а принципово новою на підставі ідеологічного принципу вважалася радянська література, яка нібито виникла відразу після революції 1917 р. Незалежно мислячі люди розуміли, що «старе» скінчилося вже з світової війни, що рубіжним був 1914 р. - А. Ахматова в «Поемі без героя», де основна дія відбувається в 1913 р., писала: «А набережною легендарною / Наближався не календарний - / Справжній Двадцятий Вік». Проте офіційна радянська наука як історію російської літератури, а й громадянську історію всього світу ділила по одному рубежі - 1917 р.

А. Блок, Н. Гумільов, А. Ахматова, В. Ходасевич, М. Волошин, В. Маяковський, С. Єсенін, що зовні ніби причаїлися М. Цвєтаєва і Б. Пастернак. Розруха перших післяреволюційних років майже повністю винищила художню прозу (В. Короленко, М. Горький, І. Бунін пишуть відразу після революції публіцистичні твори) та драматургію, а один із перших після лихоліття громадянської війни романів – «Ми» (1920) Є. Замятіна - виявився першим великим, «затриманим» твором, який відкрив ціле відгалуження російської літератури, хіба що має свого літературного процесу: такі твори з часом, раніше чи пізніше, включалися у літературний процес зарубіжжя чи метрополії. Емігрантська література остаточно сформувалася в 1922-1923 роках, в 1923 р. Л. Троцький явно передчасно зловтішався, вбачаючи в ній «круглий нуль», щоправда, обмовляючи, що «і наша не дала ще нічого, що було б адекватно епосі».

Таким чином, література з кінця 1917 р. (перші «ластівки» - «Їж ананаси, рябчиків жуй, / день твій останній приходить, буржуй» і «Наш марш» Маяковського) до початку 20-х років є невеликим, але дуже важливим перехідний період. З погляду власне літературної, як правильно зазначала емігрантська критика, це було пряме продовження передреволюційної літератури. Але в ній визрівали якісно нові ознаки, і великий розкол на три гілки літератури відбувся на початку 20-х років.

Нарешті, серед прозаїків і поетів, що прийшли в літературу після революції, були такі, яких за будь-яких застережень важко назвати радянськими: М. Булгаков, Ю. Тинянов, К. Вагінов, Л. Добичин, С. Кржижановський, обериути та ін., а з 60-х років, особливо після появи в літературі А. Солженіцина, критерій «радянськості» об'єктивно дедалі більше втрачає сенс.

Розсічена на три частини, дві явні та одну неявну (принаймні для радянського читача), російська література XX століття все-таки залишалася багато в чому єдиною, хоча російське зарубіжжя знало і свою, і радянську, а з певного часу чимало творів затриманої на батьківщині літератури, радянський широкий читач до кінця 80-х років був наглухо ізольований від величезних національних культурних багатств свого століття (як і від багатьох багатств світової художньої культури

Важлива відмінність літератури XX століття від літератури попереднього століття полягає в тому, що в XIX столітті досить мало поетів і прозаїків другого ряду (Батюшков, Баратинський, А.К. Толстой, Писемський, Гаршин), після першого ряду відразу слідує третій (Дельвіг , Мов, Вельтман, Лажечников, Мей, Слєпцов і т.д.), а в XX столітті (не тільки на рубежі XIX і XX) такий численний і сильний другий ряд, що часом його нелегко буває відрізнити від першого: у поезії це Н .Гумільов (ряд віршів пізнього Гумільова - справжня класика), М. Кузмін, М. Волошин, Н. Клюєв, В. Ходасевич, Н. Заболоцький, пізній Г. Іванов, Н. Рубцов; у оповідальній прозі - Є. Замятін, Б. Зайцев, А. Ремізов, М. Пришвін, Л. Леонов, Борис Пільняк, І. Бабель, Ю. Тинянов, С. Кличков, А. Грін, К. Вагінов, Л. Добичин , М. Осоргін, Г. Газданов, згодом, можливо, Ю. Домбровський, деякі письменники 70-80-х років. Величезний вплив на ранню (і найкращу) післяжовтневу літературу зробив Андрій Білий, хоча його власні найкращі вірші та найвище досягнення символістської прози, роман «Петербург», з'явилися до революції. Іноді прозаїк чи поет входив у велику літературу «лише однією річчю, одним рядком... (тут згадується Ісаковський і, скажімо, його великий вірш «Вороги спалили рідну хату...», Олеша з його «Заздрістю», Ердман з « Мандатом» та «Самовбивцею», Симонов з «Жди меня» і т.п.)». Деякі автори, як Нд. Іванов, К. Федін, А. Фадєєв або М. Тихонов, В. Казін, високо оцінювалися критикою, іноді подавали надії небезпідставно, але потім не змогли їх виправдати. У XX столітті народилася справжня класика дитячої літератури, цікава наукова фантастика.

Досягнення літератури XX століття могли б бути набагато вищими, май вона нормальні умови розвитку або хоча б такі, як у попередньому столітті. Але ненауково було б списувати всі біди на злу волю політиків-більшовиків та слабохарактерність багатьох письменників. Більшовики вважали себе вправі жертвувати мільйонами людських життів, оскільки багато хто з них, особливо рядові, починали з самопожертви, та жертвували собою й пізніше. Але і Ленін, і Троцький, і навіть Сталін при всьому його цинізмі напевно були впевнені, що їхні великі злочини в ім'я світлого майбутнього людства історія освятить благоговійною подякою потомства, принаймні за «головне» у їхніх справах.

Отже, від важливих розбіжностей у концепції особистості літератури метрополії та зарубіжжя дійшли свого злиття зі збереженням протилежних, але зовсім по-іншому, підходів. Інша розбіжність полягала у відношенні до культури Заходу. У Радянському Союзі воно було зневажливим і ворожим, що позначалося і на відношенні до своїх письменників (показове цькування Б. Пастернака в 1958 за присудження йому «ворогами» Нобелівської премії). З 60-х років, навіть дещо раніше, і тут стали відбуватися поступові зміни. І все-таки взаємодія російської та західної культур набагато інтенсивніше йшло в еміграції. Російська зарубіжна література не тільки більше, ніж радянська, зазнавала впливу літератур Європи та Америки - ці останні придбали ряд дуже значних письменників російського походження, найбільшим з яких був В. Набоков.

Зате в Радянському Союзі йшло інтенсивне взаємодія літератур республік, що входили до нього, хоча в перші десятиліття в основному був односторонній вплив російської літератури на інші, особливо східні, - вплив далеко не завжди органічний, штучний, механічний, хоча і добровільно прийнятий як норма: цих літературах мав бути якщо не свій Горький, то принаймні свої Маяковський і Шолохов, причому чи не в більшості східних Шолохових був місцевий дід Щукар у тюбетейці. Це все далеко відстояло від культурних традицій того чи іншого народу, іноді дуже давніх і глибоких. Але з 60-х років радянська література стає дійсно багатонаціональною, російський читач сприймає як цілком своїх письменників киргиза Ч. Айтматова, білоруса В. Бикова, грузина Н. Думбадзе, абхаза Ф. Іскандера, азербайджанців Максуда і Рустама Ібрагімбекових, російського кору. . Багато хто з них переходить на російську мову, або стають двомовними письменниками, або відразу починають писати російською, зберігаючи у своїй творчості суттєві елементи національного світобачення. У тому числі представники найменших народів Півночі: нивх У. Санги, чукча Ю. Ритхеу та інших. Ці національні російськомовні письменники невіддільні від власне російської літератури, хоч і належать цілком їй. Інша категорія письменників – російські письменники некорінних національностей. Такий, наприклад. Булат Окуджава. Дуже великий внесок у російську літературу XX століття, причому від початку, вносили письменники єврейської національності. Серед них і класики російської літератури, які зробили для неї більше, ніж було зроблено будь-якими іншими письменниками для єврейської літератури. Тому що є люди, цим незадоволені, факт не перестане бути фактом.

Літописи:

Літописне склепіння, якому у науковій літературі присвоєно найменування Миконовського, був складений наприкінці 20-х років XVI століття митрополитом Данилом Рязанцем і був значною подією в російській середньовічній історіографії, що вплинула на подальше літописання.

Лицьове літописне склепінняІвана Грозного, або Цар-книга - літописне зведення подій світової та особливо російської історії, створене у 60-70-х роках спеціально для царської бібліотеки в єдиному екземплярі. Слово "лицьовий" у назві Зводу означає ілюстрований, із зображенням "в обличчях".

Складається з 10 томів, що містять близько 10 тис. аркушів ганчіркового паперу, прикрашених більш ніж 16 тис. мініатюр. Охоплює період «від створення світу» до 1567 року.

У літературі 16 століття з'явилася чудова праця «Степова книга». У ній містилися портрети – описи великих князів та митрополитів від Володимира до Івана IV, книга стверджувала непорушність спілки церкви та держави.

Велике поширення набули публіцистичні та історичні твори. "Хронограф","Повість про Вавилонське царство", "Повість про початок Москви", в цих книгах звеличувалася великокнязівська влада і утверджувалася роль Росії у світовій історії.

У дійшовши до нас «Хронограф» 1512 виклад всесвітньої історії ведеться від «створення світу». Потім йдеться про Ассирійське та Перське царства, про Олександра Македонського і т. д. Особлива глава присвячена «початку царства християнських царів», після якої події російської історіїтрапляються все частіше. "Хронограф" 1512 р. закінчується повістю про взяття Царгорода турками.

Настільною книгою російської літератури 16 ст. «Домобуд».Більшість статей, що входять до «Домобуду», написана живою російською мовою. Мова його по-народному проста, точна у виборі слів, а подекуди ненавмисно гарна і образна, збігаючись з прислів'ями, що дожили і до теперішнього часу, і повторюючи їх (наприклад, «поклонні глави меч не січе, а покірно слово кістка ломить»).

«Домобуд» охоплював буквально всі сторони людського життя, від моральних норм, рекомендацій щодо виховання дітей та відносин у сім'ї, до кулінарних рецептів. «Домострой» був своєрідним склепінням правил і норм поведінки, який служив настільною книгою для російського суспільства довгий час.

Найвище досягнення літератури Стародавньої Русі цього часу «Повість про Петра та Февронію Муромських».Петро і Февронія шанувалися у Муромі як святі ще XV в., в 1547 р. вони були канонізовані, і повість про них сприймалася як житіє. У сюжеті «Повісті», безперечно, відобразилися фольклорні риси: мотиви казки про героя-змієборця та казки про мудру діву.

Мова літератури 16 ст. 7 класи.

Офіційні літературні та історичні твори писалися в цей період у високому урочистому стилі. На перший план все ж таки виступає монументальність форм, та пишність, декоративність і громіздка «театральність», яка була так шанована книжниками XVI ст. - століття «другого монументалізму».

Мова «Повісті про Петра та Февронію»

Автор повісті завжди використовує старі книжкові спілки - Аще, яко, що і спеціальні форми. Епітети: божий дар, єдиним столом, благовірний князь, безтудний голос. Порівняння: аки пси лающі, як єдині усти. Фразеологічні поєднання: праведно служити, заснувати пір.

Однак все більшою мірою в російську писемність вливалися елементи живої розмовної мови.

Великоруська мова служить життєдайним джерелом, що живить мову ділових документів у порівнянні з мовою ділової писемності давньої Русі.

Мова ділової писемності представлена офіційно-діловими документами: чолобитні- Прохання про явку до суду, про звільнення від повинностей; грамотидуховні, купчі, охоронні; судовики – склепіння законів; приватне листування: листи, особисті записи, казки

Змінилися значення слів: лобъперестало позначати «череп», проказа(Шкода) - тепер просто назва хвороби.

Входить у побут термінологічна лексика:

Всесті на кінь – вирушити у похід

дума – рада, угода

жити за один – бути в союзі, у світі

цілувати хрест – давати клятву

печаль – покровитель, заступник

Гать- Дорога через болото з насипної землі та хмизу

душогубець – вбивця

тільки - тільки

більше – більше, краще

грати смертною грою – воювати, боротися

люто – міцно, стійко

лихо - зло, зла справа

угодник – праведник, служитель

нібито – начебто

ганьбити – лаяти

бражник - п'яниця

мошна – сумка для зберігання грошей

тлумач – перекладач

еліко - оскільки

5-6 класи – герої літератури 16 століття.

«Житіє Петра та Февронії Муромських»

У середині XVI століття священик Єрмолай-Еразм пише житіє двох напівлегендарних героїв – князя Петра та княгині Февроньї Муромських – ці герої лежать в основі Дня кохання та сімейного благополуччя, який відзначаємо зараз у Росії.

У XV – XVI століттях створюються перші житія юродивих: Прокопія Устюзького, Василя Блаженного та ін.

Таке й житіє муромського князя Костянтина та його синів Михайла та Федора, в яких розповідається про хрещення Муромської землі – про цих князів відомо тільки з їхнього житія.

Сюди можна віднести і повість про Меркурія Смоленського – юнака, володаря дива- меча, який урятував Смоленськ від війська хана Батия і в результаті, який приніс себе в жертву.

Величезного значення набуває у XVI ст. Публіцистика. У публіцистичних творах Івана Грозного, Андрія Курбського, Івана Пересвітова порушуються найважливіші проблеми державного управління, взаємин государя та підданих, церкви та великокняжої чи царської влади.

У творах церковних ієрархів (Йосифа Волоцького, Ніла Сорського, митрополита Данила) ведеться полеміка з єретиками, виявляються громадські вади, точаться суперечки з питань церковного побуту.

Ідею регламентувати коло душекорисного читання найкраще реалізував гігантський кодекс, створений з ініціативи новгородського архієпископа Макарія (згодом митрополита), - «Великі мінеї-четьї» - зведення всіх «святих книг», які «знаходяться» на Русі.

У «Російському хронографі» старець Філофей підводив до думки, що за гріхи упав «старий Рим», упав і «новий Рим»» - Константинополь, бо, погодившись на унію, з католиками (на Флорентійському соборі 1439), греки змінили православ'я , і настав час "третього Риму" - Москви. Москва – це останній Рим, «четвертому Риму не бути».

Книгодрукування на Русі.

1 березня 1564 р. «хитрі майстри друкарської справи» Іван Федоров та його помічник Петро Мстиславець надрукували першу книгу – Дії та послання святих Апостолів.

Сам першодрукар провів велику редакторську роботу з неї, оформив за всіма правилами поліграфічного мистецтва на той час. Іван Федоров зробив у цій книзі багаті заставки кожного розділу, барвисті віньєтки у верхній частині сторінок, буквиці-ініціали.

Відповідь від 22 відповіді[гуру]

Привіт! Ось добірка тем з відповідями на Ваше запитання: будь ласка, дайте повідомлення з історії "література 16 століття"

Відповідь від Володимир Вегнер[Новичок]

Відповідь від Маша Король[Новичок]
Особливості розвитку культури у 14-16 століттях. З другої половини 14 століття разом із господарським відновленням російських земель починається культурне відродження Русі. На розвитку російської культури далася взнаки Куликовська битва - це була перемога над ординцями. У той самий час починається подолання культурної роз'єднаності Русі та відродження єдиної російської культури. У цей час Москва стає культурним центром. Російська культура вбирала найкращі досягнення. Вона набула самобутніх національних рис. На той час особливо успішними були зв'язки з Італією.
Просвітництво. Початок друкарства. У 14 столітті почали робити папір. З її появою книжки почали дешевшати. На зміну " статуту " , у якому букви були майже квадратними, вони почали писатися з точністю. З утворенням єдиної держави зросла потреба у грамотних людях. У 1551 році було відкрито перші училища. Великою подією культури середини 16 століття стало друкарство. У 1564 році в Москві на Друкарському дворі Іван Федоров і помічник Петро Мстиславець надрукували книгу "Апостол".
Усна народна творчість. У 14-16 століттях найвищого розквіту досяг билинний епос. Щоб написати билини, автори згадували часи Київської Русі. Улюбленим билинним героєм став Володимир Червоне Сонечко. А в Новгородських билинах більшою популярністю користувалися Василь Буслайович та Садко. Тоді ж і з'явилися – Історичні пісні. Одна з них про Авдотью-Рязаночку. У 16 столітті в історичних піснях народ ухвалював боротьбу Івана Грозного з боярами.
Література 14-15 століть. Центральною темою у літературі 14-15 століть була боротьба проти іноземних загарбників. Один із поширених жанрів стає – військова повість. Перемога на полі Куликовому в 1380 призвела до підйому в настрої російських людей. Одним з перших прославив Куликівську битву Сафоній Рязанець у поемі "Задонщина". Він почав оповідання з опису російської природи. ехідна. "Патріотичні мотиви в літературному жанрі, як ходіння, тобто дорожні нотатки. У 15 столітті відроджується загальноросійське літописання. Перший загальноросійський літопис був складений у Москві на початку 15 століття. Близько 1419 року було зроблено складання нового літопису. Однією з значних творів російського літописання слала Московська літопис 1479 року. Так усі літописні склепіння почалися з "Повісті временних літ".
Розвиток літератури 16 ст. На початку 16 століття одним із найперших до цієї теми звернувся автор зі "Сказання про князів володимирських". В основі твору лежали 2 легенди. У першій розповідалося про російських государів які нібито походили від римського імператора Августа. У другій було про Імператора Костянтина Мономаха та про київського князя Володимира. Питання про характеристику листування Івана Грозного та князем Андрієм Курбським. У 16 столітті значно розширилося коло літературних творів різних жанрів. У 1512 році з'явилася перша редакція російського "Хронографа". Автор збірки не відомий. У першій половині 14 століття коло людей близьких митрополиту Макарію створило знамениті Четьї мінеї. Вони були повчання. У 16 столітті був написаний знаменитий "Домобуд". Склав його Сильвестр. "Домобуд" містив у собі повчання з приводу господарства, виховання дітей тощо.