Початок дворянського етапу російського визвольного руху. Визвольні рухи

2. ” Союз Порятунку ” і “ Союз Благоденства ” та їх програми.

Причини ураження

1.Зародження дворянського етапу визвольного руху.

Історія декабризму починається з 1810-1811 рр., коли в гвардійських полках почали виникати артілі. Вони не мали нічого політичного, опозиційного уряду, вони протистояли, швидше, звичному способу життя і мислення.

Війна з Наполеоном і перемога у війні викликала величезний патріотичний підйом у суспільстві. Потужний спрямований проти загарбників народний рух змусив багатьох освічених людей змінити своє ставлення до народу. У суспільстві дедалі більше поширювалося ставлення до народу як до героя, народу-визволителя. Закордонні походи ще більше зміцнили це нове і дуже сильне почуття захоплення своєю країною, але в той же час змусили всерйоз замислитися про її майбутнє.

Прибічники змін покладали великі надії царя, добре пам'ятаючи реформи початку правління Олександра, вони очікували їх продовження.

Проте, прогресивно налаштована молодь дуже швидко розчарувалася в царському уряді і насамперед у царі. З кожним роком ставало все очевиднішим, що жодних реформ не буде, всі зміни на гірше.

У творчості А.С. Пушкіна можна простежити як змінилося ставлення поета до імператора лише за три роки

Тобі, наш хоробрий царю, хвала, подяка!

Коли полки ворогів покрили віддалення,

У броню озброївшись, поклавши пернатий шолом,

Коліна схиливши перед вишнім вівтарем,

Ти лай меч витягнув і клятву дав святу

Від ярма захистити свою рідну країну.

Ура! до Росії скаче

Кочуючий деспот.

Спаситель гірко плаче,

За ним і весь народ.

Ставлення до влади ставало дедалі критичнішим . У столичному суспільстві молодих офіцерів, що пройшли наполеонівські війни, все частіше чулися промови найвикривальнішого характеру.

Треба сказати, що потужний патріотичний підйом викликаний перемогою у війні 1812 року, усвідомлення ображеного почуття гідності внаслідок закордонних походів, відсутність інтересу з боку верховної влади до реформ та зміни становища в країні на краще, все це разом узяте змусило передових представників російського суспільства спробувати зробити Зміни самотужки. Так почали з'являтися перші революційні організації

2. ” Союз Порятунку ” і “ Союз Благоденства ” та їх програми.

Союз порятунку було створено 1816 року і пізніше перетворено на Союз Благоденства. Обидві ці організації за своїм соціальним складом мали винятково дворянський характер. Головними дійовими особами були гвардійські офіцери: Трубецкой, Якушин, Пестель, Муравйові, Муравйові –Апостоли.

Обидві ці організації прагнули вирішити найголовніші питання російського життя. Їхні цілі безумовно збігалися: введення конституції та ліквідація самодержавства, але в той же час і були відмінності.

У складі Союзу Спасіння, на початку діяльності таємного товариства, налічувалося 10-12 осіб, яке виросло до 1818 року до 30. Організація робила ставку на добре підготовлений одиночний удар, захоплення влади за допомогою змови та військового перевороту. Крім того, прийнятий статут, який написав Пестель передбачав повну конспірацію, сувору централізацію та майже військову дисципліну.

Підкреслено змовницький характер Союзу Спасіння значною мірою був пов'язаний з ображеним патріотичним почуттям його членів: конституція дарована Олександром I Фінляндії та Царству Польському, незважаючи на те, що багато поляків підтримували Наполеона, була сприйнята тут як знущання по відношенню до російського. залишеному царем у колишньому рабстві. Під впливом цього почуття засновники Союзу поставили питання не лише про захоплення влади та військовий переворот, а й про царевбивство.

Однак у 1817 році настрій більшості членів Спілки Спасіння змінився. Промова Олександра I на сеймі у Варшаві була зрозуміла ними як обіцянка польського конституційного досвіду та на Російську імперію. Ще не забуті надії на царя-реформатора знову ожили.

У міру того, як поповнювалася організація, все частіше лунали протести проти жорсткого статуту.

Під впливом цих настроїв, Союз Спасіння вирішено було перетворити на мирніший лад.

Загалом Спілка порятунку за період свого існування себе майже нічим не виявив. Вся його діяльність здебільшого зводилася до обговорення.

Отже, 1818 року з'являється нова організація, “Союз Благоденства” який збирався діяти виключно мирними засобами та організаційні принципи були м'якшими. Статут цього товариства – «Зелена книга», передбачав поділ спілки на окремі управи, кожна з яких мала відносну самостійність та свободу по відношенню до керівництва.

Серйозно змінилися кошти досягнення загального блага, розроблялася програма тривалого на різні верстви населення. Своїм завданням члени організації бачили у поширенні загальної освіти та філантропічної діяльності.

Досить швидко Союз Благоденства став помітним явищем російського життя. Особливо помітна була пропагандистська діяльність. Для цього використовувалися періодичний друк, де публікувалися пропагандистські матеріали, статті, вірші та проза.

Крім закликів і викриттів члени союзу в міру своїх сил намагалися змінити на краще життя простих селян. Поміщики, що входили до складу товариства повинні були ставитися до своїх підданих більш прихильно і шанобливо, особливо до тих, що воювали за батьківщину.

Союз щиро сподівався на те, що подібна діяльність підготує ґрунт для серйозних реформ у Росії.

Проте з поширенням військових поселень та погромом університетів надії знову починають розсіюватися і дедалі більше членів союзу схиляються до того, щоб повернутися на революційний шлях.

Але перш ніж знову піти в підпілля, необхідно було звільнитися як від принципових супротивників революційного руху, так і від безлічі випадкових людей, якими обріс союз Благоденства за час свого існування. На той час до 1821 його чисельність становила 200 чоловік.

1821 року Союз благоденства був розпущений з ініціативи його керівників. При цьому, щоб не викликати підозр з боку тих, кого вони хотіли позбутися, ініціатори саморозпуску посилалися на те, що подібне суспільство стає, по-перше, небезпечним, на Союз благоденства» і справді було чимало доносів, по-друге, - не Дуже потрібним, оскільки викривати пороки самодержавної Росії і піклуватися про своїх кріпаків можна було й самотужки, без будь-якої організації. Все це прийняли ліберальні члени Союзу без заперечень і він самоліквідувався.

3 Північне та Південне товариства, Товариство Сполучених слов'ян та їх програми.

Однак саме ті, хто ліквідував Союз благоденства, зовсім не збиралися відмовлятися від організованої боротьби за свої ідеали. Позбувшись баласту, вони відразу постаралися вивести цю боротьбу на принципово новий рівень.

У тому ж 1821 створюються нові організації, що мали вже революційний характер. Одна з них – Північне товариство – перебувала у Петербурзі; інша - Південне товариство - в Тульчині, на Україні. маленькому містечку Тульчині.

Хоча Північне та Південне товариства виникли незалежно один від одного, між ними незабаром були налагоджені зв'язки – адже організаторами та головними дійовими особами тут були колишні члени «Союзу благоденства», які добре знали одне одного. Зберігаючи незалежну організацію, ці товариства діяли в одному напрямку, прагнучи, як і «Союз спасіння», який передував їм, захопити владу і зверху провести добрі зміни: ліквідувати самодержавство і скасувати хресне право. Керівники Північного та Південного товариств періодично зустрічалися, звіряючи свої плани.

Саме на цьому етапі декабристського руху було розроблено чіткі програми майбутніх перетворень.

Обидві програми мали революційний характер, розходячись у своїй у конкретних пропозиціях. Перше, що впадало у вічі - це серйозне розбіжність у вирішенні принципово важливого питання державному ладі у Росії після перемоги революції.

Муравйов: «У «Конституції» законодавча влада належить Народному віче. Цей орган формується шляхом виборів, у яких бере участь доросле чоловіче населення, проте, не все: вибори проводяться на основі досить високого майнового цензу. Виконавча влада належить імператору, який, маючи спадкову владу, присягає на вірність Конституції».

Таким чином, Микита Муравйов пропонував замінити самодержавство конституційною монархією, політичними правами якої користуватимуться лише заможні громадяни. І, до речі, Пестель дорікав жителям півночі за те, що вони «на місце аристократії крові (тобто дворянства) хочуть запровадити аристократію багатств (тобто буржуазію)».

Сам Пестель у цій частині своєї «Руської правди» був послідовніший і демократичніший. Він був рішучим прихильником республіканського правління та противником майнового цензу.

Пестель: «Законодавча влада передається Народному віче, але з тією умовою, щоб воно формувалося шляхом виборів, у яких бере участь все доросле чоловіче населення країни без будь-яких майнових обмежень. Виконавча ж влада повинна перебувати в уряду - Державній думі з п'яти осіб, - яке обирається Народним вічем і відповідально перед ним».

Серйозно відрізнялися підходи Муравйова та Пестеля до організації місцевого управління. Муравйов дотримувався федеративного принципу.

Муравйов: «Росія має бути поділена на "держави", кожна з яких самостійно вирішує свої внутрішні питання. Центральний уряд на чолі з імператором лише координує та узгоджує діяльність місцевих органів влади».

Пестель дотримувався унітарного принципу.

Пестель: «Росія ділиться на області, які беззастережно підпорядковуються центральним органам влади. Місцеві управлінці, які призначаються зверху, повинні працювати, виходячи виключно із вказівки центру».

Так само серйозні були й розбіжності у тих частинах «Конституції» і «Руської правди», де йшлося про соціально-економічні відносини, які передбачалося встановити у Росії після скасування кріпосного права. У «Конституції» питання вирішувалося так.

Спочатку М. Муравйов припускав взагалі залишити за поміщиками всю землю, надавши селянам лише особисту свободу. Але під впливом критики з боку інших членів суспільства він прийшов до думки про необхідність надати селянам земельний наділ, втім, дуже невеликий - 2 десятини. Для порівняння: царський уряд під час скасування кріпосного права в 1861 надавав селянам в середньому, 7-8 десятин на душу.

Муравйов: «Селяни отримують свободу та невелику кількість землі у власність – по дві десятини на подвір'я. Переважна більшість орних земель залишається в поміщиків, в економічну залежність яких неминуче має потрапити мало- земельне селянство».

Пестель пропонує набагато складніше вирішення селянського питання, причому цілком очевидно, що становище трудової маси населення хвилює його набагато більше, ніж Муравйова.

Пестель: «Вся орна земля ділиться на приватний фонд (це,

передусім, поміщицькі маєтки) та фонд громадський, що створюється із земель державних та частково конфіскованих у поміщиків. З громадського фонду селяни отримають землю у користування у кількості, достатній для ведення нормального господарства. Поміщицькі ж господарства, таким чином, у перспективі втратять працівників. Тим самим вони приречені на руйнування та поступовий перехід до рук селян, які матимуть право купувати приватну землю у власність».

Отже: різний характер програм вів до того що, що й творці припускали по-різному домагатися своєї мети.

Мешканці півночі, слідуючи більш поміркованій «Конституції» Микити Муравйова, дійсно сподівалися, що вона буде зрозуміла і прийнята значною частиною населення Росії. Народне віче вони хотіли скликати якнайшвидше після революції і тим самим передати владу виборним представникам від народу.

Самі вони до влади зовсім не прагнули.

Інша річ Пестель. Добре розуміючи, що його радикальну програму можна здійснити в Росії тільки силою, творець «Руської правди» прямо говорив, що після повстання потрібно захопити владу у свої руки, встановити режим жорсткої військової диктатури, яка нещадно боротиметься із противниками змін і готуватиме народ до демократичних перетворень. Що ж до самих цих перетворень - проведення загальних виборів у Народне віче, створення виборної Державної думи тощо, - вони відкладалися на невизначений термін. Подібні заяви Пестеля викликали обурення жителів півночі, які порівнювали лідера жителів півдня з Наполеоном - людиною, яка використовувала революцію у своїх інтересах.

Слід зазначити, що розробка програмних документів, нескінченні суперечки щодо окремих їх положень - це відсувало на задній план принципово важливе питання про те, як розпочати реальне здійснення цих програм: як захопити владу у свої руки? Далі відновлених і вкрай невизначених розмов про царевбивство тут не йшлося.

В результаті несподівана смерть Олександра I і ті події, які пішли за цим, застали декабристів зненацька.

Причини ураження.

Олександр I провів свої останні дні у Таганрозі . Фізично Олександр був цілком здоровий і на смерть його ніхто не чекав. Цар захворів під час поїздки до Криму, де він знайомився з організацією тамтешніх військових поселень, і після недовгої хвороби, діагноз якої придворні лікарі так і не змогли поставити, помер 19 листопада 1825 року.

За законом після смерті бездітного Олександра на престол мав зійти його наступний за старшинством брат Костянтин Павлович, який на той час був намісником у Царстві Польському. Здавалося так і буде.

Однак, до повної несподіванки для всієї Росії виявилося, що існує заповіт, написаний Олександром I ще 1823 року, яким на престол мав зійти не Костянтин, а третій за старшинством брат, Микола Павлович.

Сам Костянтин на престол не прагнув. Він усвідомлював своїх численних слабкостях і не відчував себе в силах керувати величезною країною. Костянтин одразу, як тільки отримав звістку про смерть старшого брата, підтвердив своє небажання царювати. Він тут же написав листа, в якому підтверджував своє зречення престолу на користь Миколи. Тим часом Микола познайомився із заповітом старшого брата, але не ризикнув діяти з його волі.

У цій ситуації Микола вирішив не поспішати. 27 листопада, другого дня після отримання звісток з Таганрога, Микола у Великій церкві Зимового палацу сам першим прийняв присягу Костянтину і привів до неї палацові варти. Костянтина було проголошено імператором.

Костянтин, всіляко підкреслюючи незмінність свого рішення відмовитися від царювання, так само завзято відмовлявся і від поїздки до Петербурга.

Тільки коли стало зрозуміло, що Костянтин нізащо не приїде до столиці, Микола ризикнув провести переприсягу. У ніч проти 14 грудня на надзвичайному засіданні Державної Ради він прочитав маніфест про свій вступ на престол. Дізнавшись про переприсягу, яку було призначено на ранок 14 грудня, члени Північного товариства вирішили цими обставинами скористатися повною мірою.

З точки зору членів "Північного суспільства", переприсяга, яка для них так само, як і для всієї країни стала повною несподіванкою, відкривала шлях до повалення самодержавства. Декабристи сподівалися, що солдати гвардійських полків не зрозуміють і приймуть переприсягу. Справді, нелегко було пояснити солдатам, які виходили з народного переконання «будь-який цар від Бога», чому Костянтина раптом позбавляють престолу. Переприсяга за живого і цілком законного царя легко могла бути сприйнята як державний переворот на користь непопулярного серед солдатів-гвардійців Миколи.

Коли змовникам стало відомо, що Микола наважився зайняти престол, розпочалася активна агітація у полицях серед офіцерів та солдатів. Головним постало питання, на які гвардійські частини вони можуть розраховувати. За задумами декабристів офіцери мали переконати солдатів відмовитися присягати заново, нібито присяга помилкова, мовляв Костянтин не зрікся, а Микола намагається відібрати в нього трон. Цей привід надавав повстанню хіба що законну форму - вірність колишньої присязі». Офіцери, у яких можна було розраховувати запрошувалися до Рилєєву. Збори протікали дуже бурхливо і в дні перед повстанням тривали цілодобово. Ролі розподілялися так: Рилєєв – стратег і натхненник повстання, князь Оболенський – начальник штабу та князь Трубецькой – диктатор. Остаточний план було розроблено Трубецьким напередодні. Керівники повстання планували взяти під контроль Сенат та від його імені оголосити маніфест до російського народу. Ось навіщо вони виводили полки на Сенатську площу

Потрібно сказати, що весь цей план складався поспіхом і виглядав дуже ненадійним. Відповідно до нього полиці потрібно було піднімати лише після офіційного оголошення про переприсягу, яке було зроблено увечері 13 грудня - тобто, в одну ніч, без жодної попередньої підготовки.

У Тимчасовий уряд декабристи збиралися включити вищих сановників, у лібералізмі вони були твердо впевнені: М.М. Сперанського, Н.С. Мордвинова та їм подібних. Однак, з ними ніяких попередніх переговорів не велося і передбачити, як вони віднесуться до державного перевороту було неможливо.

Не було продумано й питання, що робити у разі невдачі на Сенатській площі. Пропозиції, що висловлювалися напередодні повстання – захопити Зимовий палац, заарештувати царську родину, зайняти Петропавлівську фортецю, не отримали у день повстання жодного розвитку.

Ситуація ускладнювалася тим, що декабристам не вдалося застати зненацька противника - Миколи. Отримавши доступ до секретних паперів покійного брата, ознайомившись зі змістом різноманітних доносів, Микола міг скласти загальне уявлення про рух декабристів. Можливість виступів проти свого воцаріння хвилювала Миколу протягом усього міжцарства.

Напередодні ж переприсяги він отримав ще один донос - відгвардійського офіцера Я.І. Ростовцева, який остаточно переконав його: повстання не уникнути.

Однак, не знаючи до ладу ні імен своїх противників, ні їхніх планів, Микола не зміг вжити жодних конкретних заходів щодо запобігання повстанню.

Єдине, що він зробив - наказав сенаторам зібратися і скласти присягу рано-вранці - о 7 годині. Як виявилось, це був вдалий хід, який сплутав декабристам усі плани.

14 грудня 1825 року задовго до світанку до будівлі Сенату потяглися карети - сенатори збиралися у тому, щоб скласти присягу новому цареві. Це була принципово важлива дія: адже з початку XIX століття саме Сенат став «охоронцем закону» в Російській імперії – присяга сенаторів підтверджувала законність царювання Миколи.

Саме тому декабристи прагнули будь-що-будь її зірвати. Того ж ранку молоді гвардійські офіцери вирушили до казарм, розташованих у різних частинах міста - піднімати солдатів і вести їх до Сенату. Декілька військових частин вдалося захопити на Сенатську площу. Першим піднявся Московський полк.

«До моменту присяги, коли за наказом полкового командира у двір увійшли гренадери зі прапорами, солдати вже розагітували офіцерів-змовників. У полк приїхав Олександр Бестужев, відомий літератор та друг Рилєєва.

Він одягнув свій парадний ад'ютантський мундир і розповідав солдатам, що прибув від Костянтина. Полковий командир Фредерікс спробував опанувати ситуацію і привести полк до присяги Миколі. Штабс-капітан Щепін-Ростовський ударив його шаблею по голові, а потім накинувся з шаблею на інших старших офіцерів, які перегородили солдатам дорогу. Князь Щепін-Ростовський, як і багато повсталих офіцерів, у таємних товариствах не перебував і був залучений до змови буквально напередодні.

Прокладаючи дорогу шаблею та залучаючи солдатів за собою, Щепін-Ростовський вибіг за ворота. Під знаменами, що розвиваються, солдати попрямували до Сенатської площі, змушуючи зустрічних офіцерів і статських кричати «Ура! Костянтин!". До 11-ї години московці прибігли на порожню Сенатську площу і стали в карі. На цей момент сенатори вже присягнули Миколі і роз'їхалися додому. Сенат був порожній».

Проте повстання почалося. Декабристи кинули виклик самодержавній владі – зворотного шляху не було. До полку, що повстав, незабаром приєдналися керівники «Північного товариства». Бракувало лише диктатора повстання - Трубецького.

«Події у Зимовому теж розвивалися стрімко. Микола, як і декабристи, не лягав усю ніч. Вночі друкувалися маніфест про його вступ на престол та листи для присяги. О 7-й ранку він зібрав генералітет гвардії, особисто оголосив їм про своє рішення прийняти престол і дав необхідні інструкції з проведення присяги. На 11 було призначено урочисте молебня у Великій церкві Зимового. Але Микола напружено стежив за перебігом присяги, чекаючи на лихо, і на початку 11 вона трапилася. Миколі повідомляють, що московський полк у повному повстанні йде до Сенату. Миколай віддав розпорядження генералам вирушати до військ і викликав до Зимового батальйон преображенців - першу гвардійську частину, яка присягнула йому в цей день і знаходилася за два кроки від палацу.

Проти каре Московського полку, що оточив статую Петра на Сенатській площі, висунувся батальйон Преображенського полку, який зайняв позиції на розі Адміралтейського бульвару.

Цар очікував підходу інших гвардійських полків, розраховуючи з їхньою допомогою оточити Сенатську площу, а потім змусити повсталих до здачі зброї або придушити їх силою.

Повсталі теж чекали на підкріплення. Але їхня пасивність пояснювалася ще й тим, що керівники повстання перебували в деякій розгубленості. Оскільки сенатори зі своєю присягою випередили появу Московського полку на Сенатській площі, початковий план декабристів впав. Диктатор – Трубецької ж, який мав у цій ситуації ухвалити рішення про те, як діяти далі, був відсутній.

У цій ситуації час відігравав на Миколу. Йому присягнула більшість розквартованих у Петербурзі гвардійських полків, які поступово підходили до Сенатської площі.

Конногвардійці, які врешті-решт вийшли на площу, посіли позиції біля Ісаакіївського собору. Одна з рот Преображенського полку взяла під контроль Ісаакіївський міст, прикривши фланг кінної гвардії та відрізавши повідомлення з Василівським островом. З протилежного боку Сенатську площу блокував Семенівський полк. Таким чином, площа була оточена. Ті військові частини, що підійшли пізніше, дозволили блокувати площу практично повністю.

Однак до цього отримали довгоочікуване підкріплення та декабристи. До них зуміли пробитися гвардійський морський екіпаж, з боку Галерної вулиці та два загони лейб-гвардійців перебрався на площу невським льодом, а інший пробився з боку Зимового палацу.

Миколі вдалося стягнути до Сенатської площі сили, що помітно перевершують своєю чисельністю противника: близько 10 тисяч чоловік проти 3 тисяч. Однак довгий час ця перевага в чисельності не давала царським військам жодної серйозної переваги. Однією з головних причин цього було небажання більшості російських солдатів і офіцерів - і з того, і з іншого боку, всерйоз воювати проти «своїх».

Це небажання ясно продемонстрували атаки кінногвардійців на бунтівне карі - вони виявилися безплідними. Протягом дня атаки поновлювалися неодноразово. І хоча, за свідченням Миколи, більшість солдатів у бунтівному карі стріляли вгору, мабуть не бажаючи потрапляти у своїх, все ж таки поранені та вбиті були.

Безплідні кавалерійські атаки чергувалися з безплідними спробами переговорів. Від імені Миколи повсталих закликали скласти зброю командувач гвардійським корпусом генерал А.Л. Воїнів, петербурзький митрополит Серафим, великий князь Михайло Павлович. На відміну від Милорадовича, всім їм вдалося повернутися з площі живими. Жодного успіху переговори не принесли.

Неможливість впоратися з повсталими «малою кров'ю» ставала дедалі очевиднішою для Миколи. Крім того, царя та його оточення починало все більше лякати поведінку простого народу: всі підступи до площі були загачені натовпом, царські війська практично були оточені нею.

"Треба було покласти цьому швидкий кінець, - згадував Микола згодом, - інакше бунт міг повідомитися черні і тоді оточені нею війська були б у найважчому становищі".

Тим часом згущувалися ранні грудневі сутінки. Наставала темрява лякала царя: вона заважала контролювати ситуацію на Сенатській площі, відкривала перед повсталими можливість для найнесподіваніших дій.

Але в той же час надвечір у розпорядженні Миколи виявилася артилерія - всього кілька знарядь, але їм судилося зіграти вирішальну роль у подіях 14 грудня.

Більшу частину артилерії Микола наказав встановити перед Преображенським полком, навпроти Сенату - повсталих тепер можна було розстрілювати практично впритул. Те, що каре піхоти не встоїть перед стрільбою картеччю, було очевидно.

Проте навіть така жорстка і вольова людина, як Микола, не змогла відразу наказати відкрити вогонь по повсталих. «Чим більше темніло, тим наполегливіше генерали вмовляли Миколу пустити в хід артилерію, але він не наважувався.

Кілька разів уже віддавав наказ, але таки скасовував його» .

Зрештою, такий наказ був відданий.

«Вперше в історії Росії у центрі столиці картеччю свої палили за своїми. Перший постріл вдарив у будівлю Сенату.

Повсталі відповіли на нього шаленим криком, швидким вогнем і безнадійними контратаками. А далі було все за правилами бойової операції: залп за залпом, змітаючи бунтівне каре, не розбираючи правих і винних, потрапляючи в натовп тих, хто цікавиться, переслідуючи кавалерію і солдатів, що розбігаються.

П'ять гармат вирішили долю багаторічної змови, таємних суспільств, конституційних надій, реформаторських устремлінь та долі сотень людей, залучених випадково чи закономірно до цієї відчайдушної спроби рішуче переламати хід історії».

Також слід відзначити дії Південного товариства або «Повстання Чернігівського полку».

Члени Південного товариства тим часом перебували у надзвичайно складному становищі. На відміну від жителів півночі, які спробували завдати удару самодержавству в Петербурзі, самому серці Російської імперії, їм доводилося діяти на її околиці. У разі успіху жителів півдня жителі півдня могли б надати їм серйозну підтримку в цьому регіоні, в Україні. Але за самостійного виступу шансів на успіх у членів Південного товариства практично не було.

І все-таки вони виступили. 29 грудня 1825 року розпочалося повстання Чернігівського полку, розквартованого в районі міста Василькова, за 30 кілометрів на південний захід від Києва.

На чолі повстання став один із найшанованіших членів Південного товариства Сергій Іванович Муравйов-Апостол.

Глава товариства Пестель був заарештований - так уряд відреагувало на доноси, які на той час опинилися у його розпорядженні.

Крім Пестеля було заарештовано ще кількох членів Південного товариства. Та ж доля чекала і на С.І. Муравйова-Апостола. Власне, саме невдала спроба його арешту призвела до повстання.

Справа в тому, що Муравйов-Апостол, людина дуже приваблива і добра, користувався великою популярністю в полку - його любили і офіцери, і солдати. Командир полку Г.І. Гебель, якому було доручено зробити арешт, зробив це дуже грубо і безглуздо: хоча Апостол не чинив жодного опору, Гебель кричав на нього, ображав інших офіцерів полку, не давав їм попрощатися з заарештованим.

Скінчилося тим, що офіцери побили Гебеля та підняли солдатів на захист свого улюбленого командира. Так почалося повстання, яке очолив звільнений з-під арешту Сергій Іванович Муравйов-Апостол, хоча за справедливим зауваженням його брата Матвія, він «був досить обізнаний у військовій справі, щоб не плекати надії на успіх повстання при силі, що полягала в жмені людей». Справді, за декабристами пішли 970 солдатів – близько половини Чернігівського полку. За величезної переваги царських військ, розквартованих на Україні, цей невеликий загін був приречений на поразку. Слід зазначити, що солдати піднялися повстання, переважно, оскільки любили Муравйова-Апостола і довіряли йому.

Протягом тижня загін здійснював свій відчайдушний та безнадійний рейд засніженими полями України. Муравйов-Апостол сподівався підняти повстання інші військові частини, у яких служили члени таємного товариства. Виступ розпочався у селі Триліси Київської губернії. 29 грудня 5-та рота полку з Трілеса з'єдналася в селі Ковальовці з 2-ою гренадерською ротою. Наступного дня повсталі увійшли до Василькова, де їх підтримали інші роти Чернігівського полку.

Наразі 8 офіцерів командували майже тисячею солдатів. 31 грудня бунтівні війська пішли з Василькова до Мотовилівки, звідки 2 січня 1826 р. почали рух до Білої Церкви, де вони сподівалися отримати додаткову допомогу. Однак у Білій Церкві проти повсталих було виставлено урядовий полк. Дізнавшись про це, Муравйов-Апостол звернув на Брусилів та Житомир, де стояли війська під командуванням членів Товариства об'єднаних слов'ян. Уряду вдалося ізолювати Чернігівський полк, відводячи з його шляху ті частини, які б піти за ним. Одночасно в район повстання стягувалися надійні полки, що зберегли вірність царю. 3 січня 1826 р. між Устимівкою та Ковальовкою повсталих зустріли урядові війська під командуванням генерала Гейсмара.

Брат Сергія Муравйова-Апостола Матвій писав у своїх спогадах: «Місцевість виявилася найневигіднішою для піхоти, яка має зустрітися з кавалерією. Загін, гармати на увазі. Ми рухаємося вперед. Лунає гарматний постріл, зайнятий другий, ядро ​​пролетіло над головами. Ми всі йшли вперед».

Але коли бунтівний полк наблизився до загону кінної артилерії, який перегородив йому шлях, по повсталих відкрилася пальба картеччю. Після цього Муравйов-Апостол вирішив припинити нерівний бій та врятувати свою команду від неминучої загибелі. Він наказав солдатам скласти зброю. «Сергію Івановичу, – згадував його брат, – їм сказав, що винен перед ними, що, збудивши в них надію на успіх, він їх обдурив». Сам Муравйов-Апостол був поранений картеччю, коли намагався розпочати переговори зі своїми противниками і після цього заарештований. Так закінчилося повстання Чернігівського полку.

5.Місце і роль декабристів історія революційного руху Росії.

Слідство у справі декабристів розпочалося практично у день повстання. Деякі з його керівників було затримано прямо на Сенатській площі. Увечері 14 грудня вони вже давали перші свідчення, які, у свою чергу, призводили до нових арештів.

Активну участь у слідстві брав і сам Микола, особливо у перші дні після повстання. І в цій справі цар виявив чималі здібності: майстерно вів допит, умів, коли треба, привернути до себе підслідного поблажливим ставленням, коли треба, - залякати.

У ході слідства було заарештовано 316 людей. Поряд із послідовними учасниками руху до цього числа потрапило безліч людей, що відійшли від руху і просто випадкових. Проте переважну більшість підслідних було визнано винними - 289 человек.Часть їх Микола покарав сам, без жодного суду: за особистим розпорядженням царя цих людей відправили до тюремного ув'язнення терміном від півроку до чотирьох років, розжалували в солдати, перевели до діючу армію. на Кавказ віддали під нагляд поліції.

З солдатами, що повстали, царський уряд був ще більш жорстоким - хоча не викликало сумнівів те, що переважна більшість з них виступила проти Миколи виключно через нерозуміння суті справи. Проте близько 200 осіб, учасників повстань на Сенатській площі та Чернігівського полку, були піддані звірячим тілесним покаранням, у ряді випадків рівносильних смертної кари.

Дуже важке враження справляв вирок, винесений поставленим «поза розрядами» Рилєєву, Пестелю, Каховському, Бестужеву-Рюміну та Сергію Муравйову-Апостолу, - їх засудили до страшної варварської страти через четвертування. 31 чоловік за 1-м розрядом був засуджений до страти через відсікання голови.

Трохи раніше, в ніч з 12 на 13 липня, у Петропавлівській фортеці було проведено громадянську кару над рештою декабристів. Після оголошення вироку, який позбавляв їх чинів, орденів і дворянського звання, військові мундири та ордени полетіли у вогонь.

Над головами засуджених ламали шпаги – символ приналежності до шляхетного дворянства.

Тепер їм усім далекий шлях - до Сибіру, ​​на каторжні роботи, на поселення. У багатьох декабристів у вироку стояло страшне слово - «навіки». І ніхто не міг сказати, чи вдасться комусь із них, переживши страшне покарання, повернутися до рідних країв.

У глибині сибірських руд

Зберігайте горде терпіння,

Не пропаде ваша скорботна праця

І дум високе прагнення.

Нещастя вірна сестра,

Надія у похмурому підземеллі

Розбудить бадьорість і веселощі,

Прийде бажана пора:

Кохання та дружність до вас

Дійдуть крізь похмурі затвори,

Як у ваші каторжні нори

Доходить мій вільний голос.

Окови тяжкі впадуть,

В'язниці впадуть - і свобода

Вас прийме радісно біля входу,

І брати меч вам віддадуть.

Це пушкінське послання привезла до декабристів до Сибіру Олександра Муравйова, дружина Микити Муравйова.

Справді, повстання декабристів було важливою подією історія Росії. Незважаючи на те, що воно закінчилося поразкою, воно започаткувало перемогу. Як то кажуть «Програли бій, але не війна».

Декабристів вважали та вважають героями свого часу. Справді їх вважатимуться зразками патріотизму. Це люди, які захищали Батьківщину у війні з Наполеоном, які усвідомили убогість устрою своєї країни і зжили себе традиції, не могли залишитися байдужими у загальносвітовій боротьбі проти самодержавства, незважаючи на те, що самі учасники повстання були людьми не бідними.

«Діти 1812 року» дали потужний поштовх до розвитку держави, суспільства, культури, просвітництва.

Це був перший прояв грандіозного революційного руху на Росії. Декабристи першими в Росії вели організовану боротьбу проти царату та кріпацтва. Вони боролися за свободу, просвітництво, гуманність і були впевнені, що за це варто боротися.

Пізніше в Росії досвід декабристів переймали інші революційні рухи В. І. Ленін починає з них періодизацію російського революційного руху. Уроки повстання декабристів. засвоювалися їх наступниками з революційної боротьби: Герценом, Огарьовим, наступними поколіннями російських революціонерів, які надихалися подвигом самовідданих героїв. Профілі п'яти страчених декабристів на обкладинці «Полярної зірки» Герцена були символом боротьби проти царату.

Висновок

В історії кожної країни є незабутні пам'ятні дати. Минають роки, змінюються покоління, нові й нові люди виходять на історичну арену, змінюється побут, устрій, суспільний світогляд, але залишається пам'ять про ті події, без яких немає справжньої історії, без яких немислимо національна самосвідомість Грудень 1825 року - явище такого порядку, Сенатська площа» та «Чернігівський полк» давно стали істориками культурними символами. Перший свідомий виступ за волю-першу трагічну поразку.

Свої записки С.П. Трубецькій завершує наступними думками:

«Звіт, надрукований урядом після закінчення слідства, зробленого складеним на те Таємним комітетом, представив тодішню дію суспільства як якесь безрозсудне зловмисність людей порочних і розпусних навіжених бажаючих тільки зробити в Батьківщині смути і не мали жодної шляхетної мети крім повалення існуючих у воді існуючих у воді Вітчизні безначалія.

На жаль, громадський устрій Росії ще й досі такий, що військова сила одна, без сприяння народу, може не тільки мати престол, а й змінити образ правління. частина царювали в минулому столітті осіб. Завдяки промислу, нині просвітництво поширило поняття, що подібні палацові перевороти не ведуть ні до чого доброго, що особа, яка зосередила в собі владу, не сильно влаштувала благоденство народу в теперішньому його побуті. Тільки вдосконалений образ державного устрою може згодом покарати зловживання і утиски, нерозлучні з самодержавством, обличчя їм зодягнене, хоч би яке воно горіло любов'ю до Батьківщини неспроможна поселити цього почуття у людях, яким воно за потреби має приділяти частину своєї влади. Нинішній державний устрій не може завжди існувати і горе, якщо воно зміниться через народне повстання. Обставини, що супроводжували сходження на престол нині царюючого государя, були найсприятливіші для запровадження нового порядку в державному устрої та безпечної участі народного, але вищі державного сановники або не збагнули того чи не бажали його введення. Опір, який можна було очікувати за духом, який оволодів гвардійським військом, повинен був очікувати, не маючи благо дального напряму, повинен був вирішитися безладним бунтом. Таємне суспільство взяло на себе звернути його на краще». [Мемуари декабристів. - З. 76]

Список літератури

1 Історія Росії XIX століття. Мультимедіа підручник, Т.С. Антонова, А.А. Левандовський, Проект «інформатизації системи освіти»

2 Мемуари декабристів. - М: Правда, 1988.

3 Документальний фільм «Заколот реформаторів»

М. Вид-во "Думка". 1979. 288 с. Тираж 15500. Ціна 1 руб. 10 коп.

Історія визвольного руху на Росії завжди була у центрі уваги радянських дослідників. Але, незважаючи на це, залишаються ще питання, які потребують подальшої розробки, недостатня вивченість яких не може не позначитися на розумінні проблеми загалом. До них належить важливе питання про спадкоємність в історії визвольного руху в Росії. Як відомо, " визвольний рух у Росії пройшло, - за словами В. І. Леніна, - три головні етапи, відповідно трьом головним класам російського суспільства, які накладали свій друк на рух " 1 . Для того, щоб визначити наступність, необхідно мати цілісне наукове уявлення про кожен із цих етапів у всьому різноманітті та складності складових його явищ, у динаміці їх розвитку та зв'язку з іншими етапами.

Саме з таких позицій до аналізу першого етапу визвольного руху в Росії підійшов у своїй монографії доктор історичних наук В. А. Дяков (зав. Сектором Інституту слов'янознавства та балканістики АН СРСР). Вперше у радянській історіографії дворянський період революційного руху розглядається загалом - від декабристів остаточно 1850-х років. Окремі великі громадські явища (декабристи, петрашевцы, У. Р. Бєлінський, А. І. Герцен та інших.), складові віхи історія дворянського етапу, аналізуються автором з погляду виявлення загальних закономірностей і особливостей даного етапу. У зв'язку з цим завдання книги головним образам полягала "у виявленні основних типологічних рис визвольного руху на Росії на дворянському етапі" (с. 246). Автор досліджує рух у процесі безперервного розвитку, показуючи органічний зв'язок дворянського та революційно-різночинського етапів, їх глибоку спадкоємність, звертаючи особливу увагу на те нове, що, зародившись на дворянському, утверджується вже на наступному – різночинському етапі. Один із найважливіших аспектів проблеми – питання про соціальний склад учасників дворянського етапу визвольного руху. Ленін основою періодизації революційного руху поклав, як відомо, класовий ознака, соціальну приналежність його. Дворянство, становлячи основну масу учасників визвольного руху протягом першої половини ХІХ ст., визначало загалом ідеологію, програму та тактику революційного табору. " Передова частина дворянського стану, - йдеться у монографії, - була у 1826 - 1861 рр. головною силою буржуазного за своєю об'єктивною

1 Ст І. Ленін. ПСС. Т. 25, с. 93.

спрямованості російського визвольного руху" (с. 247). Однак після повстання декабристів склад учасників визвольного руху почав змінюватися. Якщо декабристи, як вказує автор, "у переважній більшості не лише походили з дворянського середовища, а й представляли насамперед досить розвинене та заможне дворянство "(С. 48), то вже в 30-ті роки XIX ст. в революційне середовище проникають різночинці, кількість яких збільшується досить швидкими темпами, так що до кінця 50-х років минулого століття "питома вага різночинців перевищила 50%, в результаті чого різночинець став головною фігурою в русі" (с. 61). А це, у свою чергу, мало привести до глибоких змін у характері визвольного руху, бо "кількість перейшла в якість: різночинці не тільки склали більшість серед учасників визвольного руху, але і стали його керівною силою" (с. 246). Зміни у соціальному складі учасників визвольного руху на дворянському етапі автор справедливо розглядає як відображення глибоких соціально-економічних змін в епоху кризи феодально-кріпосницької формації в Росії.

Питання соціальному складі учасників першого етапу визвольного руху тісно пов'язані з головною проблемою дослідження - проблемою дворянської революційності. Саме у класовій приналежності учасників руху слід шукати коріння ідейного розвитку у вказаний час. Діяльність дається таке визначення дворянської революційності: 1) страх дворянських революціонерів " рішучої ломки соціальних основ феодально-кріпосницького ладу, їхнє прагнення здійснити буржуазні перетворення з максимальним урахуванням інтересів свого стану " ; 2) "явна перевага політичних цілей та засобів боротьби"; 3) "курс на військову змову", який поступово зживав себе, "бо досвід боротьби доводив його необґрунтованість" (с. 247 – 248). Дворянська революційність не залишалася нерухомою, у ній відбувалися глибинні внутрішні зміни. Рух декабристів – лише перший період визвольного руху на дворянському етапі, коли вперше виникають революційні організації, розробляються програми та тактика революціонерів. Однак, як справедливо зауважує автор, традиції декабристів виявилися сильними "протягом усього дворянського етапу історик визвольного руху в Росії" (с. 18).

Велика увага у роботі приділяється співвідношенню революційних і ліберальських ідей протягом розвитку дворянської революційності. У. А. Дьяков вважає, що " наявність і історична обумовленість ліберально-освітніх чи ліберальних тенденцій у визвольному русі дворянського етапу абсолютно незаперечні " (с. 250). Питання вибору революційного чи реформістського шляху задля досягнення кінцевих цілей постає, як в книзі, вже перед декабристами. Автор зазначає "складність та суперечливість процесу генези та розвитку декабристської ідеології" (с. 70). Після невдачі повстання декабристів протягом першого десятиліття у визвольному русі перепліталися революційно-демократичні та ліберальні ідеї, що чітко видно на прикладі діяльності різних гуртків і суспільств, що виникли після 1825 р., які В. А. Дяков умовно поділяє на три основні групи: демократичні, демократично-просвітницькі, ліберально-просвітницькі. Він справедливо звертає увагу на те, що в той час не відбулося ще чіткого поділу на революційно-демократичну та ліберальну течію, що погляди учасників визвольного руху могли "являти собою і часто представляли по-різному дозовану суміш демократичної та ліберальної ідеологій" (с. 99 ).

Водночас автор показує, що вже тоді розпочинається процес відокремлення ліберального спрямування, а це свідчило про виникнення процесу розмежування всередині загального потоку визвольного руху. Новою характерною рисою у визвольному русі після повстання декабристів стало поширення та засвоєння ідей утопічного соціалізму. У цьому велику роль зіграв гурток А. І. Герцена - Н. П. Огарьова. Діяльність справедливо зазначається, що сприйняття ідей утопічного соціалізму " помітно прискорило ідейне розмежування у російському громадському русі " (с. 103).

У 40 - 50-ті роки в XIX ст. явища, що намітилися раніше у визвольному русі, починають виявлятися значно гостріше та глибше. Посилюється боротьба між демократичним та ліберальним напрямками, при цьому, як наголошує автор,

"революційно-демократичний напрямок з перших кроків протистояло лібералізму в цілому, тобто і західникам і слов'янофілам" (с. 112). Поруч із процесом дедалі різкішого розмежування демократизму з лібералізмом шириться засвоєння ідей утопічного соціалізму, зростає інтерес до соціалістичним ідеям. Наприкінці дворянського етапу, тобто у 50-ті роки ХІХ ст., утопічний соціалізм набув вже значного поширення серед учасників визвольного руху, проте "панівною ідейно-політичною доктриною російських революціонерів" він став лише після 1861 року (с. 251). Водночас, відзначаючи зростаючий інтерес у передових колах до ідей утопічного соціалізму, автор вважає, що у визвольному русі "переважав загальнодемократичний струмінь" (с. 152).

В. А. Дьяков розглядає зв'язки національно-визвольної боротьби народів Росії з російським визвольним рухом, аналізує характер цих зв'язків, можливості їхнього взаємовпливу у боротьбі з царизмом. Вперше досліджується таке питання, як "співвідношення соціального та національного аспектів визвольного руху в Росії" (с. 252). Автор приходить до висновку, що національно-визвольний рух був важливим резервом революційного руху, що "передові діячі різних народів Росії вже почали цікавитися визвольною боротьбою один одного, шукали, а іноді й знаходили шляхи для зближення та співробітництва" (с. 199). Видаються цікавими та інші висновки автора: що польський національно-визвольний рух у першій половині ХІХ ст. "за своїм основним соціальним змістом було антифеодальним" (с. 167), що "визвольна боротьба в Україні розвивалася як органічна частина загальноросійського визвольного руху" (с. 173), що ідея міжнаціонального співробітництва все ширше входила в середу російських, польських та українських революціонерів (С. 182).

У книзі показаний складний шлях пошуків революціонерів в організаційно-тактичних питаннях. Тактика "військової революції" декабристів вже наприкінці 20-х - на початку 30-х років XIX ст. поступається місцем новим ідеям - необхідності залучення народу до революційного перевороту. У зв'язку з цим розпочинається агітаційна діяльність революціонерів у різних громадських колах. Автор вважає, що " в організаційно-тактичному сенсі великим досягненням і вершиною дворянського етапу стала ціла система частково об'єднаних у федерації, а частково діяли самостійно революційних гуртків" (с. 253). Розвиток організаційно-тактичних принципів дворянських революціонерів органічно призвело до створення на початку 60-х років минулого століття організації революціонерів-різночинців "Земля та воля".

Викликає, проте, сумнів твердження автора у тому, що дворянський етап визвольного руху закінчується революційної ситуацією 1859 - 1861 років. Як здається, вона була перехідний рубіж від дворянського до разночинскому етапу, рубеж, у якому превалюють вже риси різночинської революційності. Саме в ці роки теоретичні та тактичні ознаки різночинно-демократичного етапу виявилися найвиразніше. А діяльність М. Г. Чернишевського та його соратників – ідейних керівників та організаторів революційно-демократичного табору? А революційні гуртки кінця 50-х – початку 60-х років? Хіба вони за соціальним складом, програмами та тактичними настановами не мали яскраво вираженого демократичного характеру?

Слід було б ясніше підкреслити значення питання про зародження революційно-демократичної думки у визвольному русі й у з цим показати роль У. Р. Бєлінського як родоначальника російської революційної демократії. Діяльність його виходила за межі дворянської революційності. У роботі особистості великого критика-демократа приділено недостатню увагу. Питання про народ, про залучення його до революційної боротьби було якісно новою та надзвичайно важливою рисою визвольного руху вже на першому його етапі. Хотілося б, щоб історія цього питання була простежена чіткіше і в поглядах окремих революціонерів та в ідейних платформах гуртків та організацій. Це має безпосереднє відношення до проблеми спадкоємності, оскільки питання народної революції та підготовці повстання був одним із головних у програмі революційної демократії.

Початок дворянського етапу у російському визвольному русі. Повстання декабристів

У романі М. Д. Маріч "Північне сяйво" дається широка картина суспільного та політичного життя Росії в 20 - 30-ті роки XIX ст. Розповідається про виникнення таємних товариств декабристів, їх повстання в Петербурзі та в Київській губернії. Яскраво відтворено образи дворянських революціонерів Пестеля, Рилєєва, Муравйових, Каховського та інших.

У наведеному нижче уривку малюється похмура картина феодально-кріпосницьких порядків у країні, встановлених царем та його тимчасовим правителем Аракчеєвим.

Керував Росією Аракчеєв...

Олександр нічого не міг з собою вдіяти: він безперервно відчував небезпеку, що неминуче загрожувала йому. Усюди йому ввижалися змови, обурення. У будь-якому жарті знаходив він прихований натяк, замасковане невдоволення, закид... Петербург став для нього ворожим і чужим, і він переїхав до Царського Села. ним від похмурого Михайлівського замку, від холодного блиску Неви, від високих парадних кімнат Зимового палацу.

Керував Росією Аракчеєв, який бачив у ній величезне військове поселення, в якому людям належало мислити, відчувати і діяти за тими самими "артикулами", які були введені в його власній вотчині.

Вирішивши, що тільки залізна рука Аракчеєва здатна придушити прояви громадського невдоволення, Олександр видав тимчасовому бланки за своїм підписом, наперед санкціонуючи все, що заманеться занести на чистий папір усім ненависним і ненависним Аракчеєву. Всі подання міністрів, всі рішення Сенату, Синоду та Державної ради, всі пояснювальні записки окремих членів цих державних установ та їхні особисті листи до Олександра доходили до нього лише на розсуд Аракчеєва.

І в той час як Грузині і похмурий будинок Аракчеєва в Петербурзі на розі Ливарної та Кірковій служили суворою школою "приниження та терпіння" для всіх - від фельдмаршалів і генерал-губернаторів до фельдфебелів та дрібних чиновників; в той час, як вся Росія стогнала під ударами палиць, і ні сивини старості, ні дитяча слабкість, ні жіноча сором'язливість не позбавляли застосування цього засобу, і биття процвітало в школах, в селах, на торгових площах міст, в поміщицьких стайнях, у панських ганків, у сараях, на скотних дворах, у таборах, казармах - всюди по спинах людей привільно гуляли палиця, шпіцрутен і різка - в Царськосельському палаці, оточеному тінистим парком з кришталево чистими ставками, якими безшумно плавали величні чорні та білі спокій та тиша*.

*(М. Маріч. Північне сяйво. М., Держлітвидав, 1952, стор 171, 172.)

Запитання.Чого боявся Олександр I і якими засобами боровся проти небезпеки, що загрожує йому?

Похмуру картину життя кріпосного селянства на початку XIX ст., Свавілля поміщиків намалював великий російський поет А. С. Пушкін у своєму вірші "Село".

Тут панство дике, без почуття, без закону, Привласнило собі насильницькою лозою І праця, і власність, і час землероба Схилившись на чужий плуг, підкоряючи бичам, Тут рабство худе тягнеться по кермо Невблаганного власника. Тут тяжкий ярем до труни все тягнуть, Надій і схильностей в душі живити не сміючи, Тут діви юні цвітуть Для забаганки бездушної лиходія. Опора мила старіючих батьків, Молоді сини, товариші праць, З хатини рідної йдуть собою помножити Дворові натовпи змучених рабів. О, якби мій голос умів серця турбувати! Пощо в моїх грудях горить безплідний жар І не дано мені долею витійства грізний дар? Чи побачу, о друзі, народ непригнічений І рабство, що занепало по манію царя *, І над батьківщиною свободи освіченої Чи зійде нарешті прекрасна зоря?**

*(В авторському тексті вірша було написано: "І рабство занепале і занепалого царя". Виправлення тексту зроблено П. А. Вяземським з цензурних міркувань. Див: А. С. Пушкін. Повне зібрання творів, т. II. М.- Л., вид-во АН СРСР, 1949, стор 1055.)

**(А. С. Пушкін. Вибрані твори. М., Детгіз, 1958, стор 51 - 52.)

Подумати, що обурювало поета в житті сучасного йому села і в чому він бачив вихід із становища.

Солдатська пісня про військові поселення

Життя у військовому поселенні - Справжня мука, Тільки не для всіх! Селяни голодують, Зате влада поживає, Дуже добре! Для полків тут – ув'язнення, голод, холод, виснаження – гірше, ніж у Криму. Тут ячмінь дають уланам, А жито ховають по кишенях - ............................ Так заведено. Окружні, обласні, Всі шахраї такі, Яких не знайдеш, Казначеї, аудитори * І квартмайстри - всі злодії ................ Писаря – капіталісти. Мруть, як мухи, кантоністи**. Повітря, бач, таке! Хліб казенний не народиться, Зате власний сперечається, Нема куди подіти! Страшно погані лазарети Зате славні карети У доглядачів! Життя у військовому поселенні Справжнє мучення, Тільки не для всіх. На папері - все чудово, А на ділі - так жахливо, Хоч не говори ***"

*(Аудитор – військовий чин.)

**(Кантоністи - діти, відібрані в батьків і віддані у військові поселення для підготовки майбутніх солдатів.)

Бунт військових поселян у Стародавній Русі

Наближався Ільїн день. Осип отримав звістку, що у Стародавній Русі почався бунт, що вже багатьох офіцерів убили...

На другий день буйство не вщухало. Ловили тих, що сховалися, в лісі та в полях офіцерів, били та волочили до штабу на гауптвахту.

Поблизу четвертої поселеної роти жив поміщик, який жорстоко поводився зі своїми селянами. До нього забралися поселяни, його висікли жорстоко, а в будинку все перебили, переламали, випили весь запас вина.

Цього ж дня почалося буяння на іншому березі Волхова у поселеному баталіоні короля прусського полку і, як пожежа, пішло далі й далі. Селяни перебралися і в Грузино, маєток графа Аракчеєва, але він поскакав до Тихвіна...

Буйний народ ще не вгамовувався; озброєні групи продовжували роз'їжджати, у багатьох з'явилися рушниці та шаблі, набрані в офіцерських квартирах.

В Іллін день у саму обідню всіх господарів зажадали до штабу. Приїхав граф Орлов із почтом, але без конвою. Коли всі поселяни зібралися в манежі, привели туди й заарештованих офіцерів, які могли прийти.

Граф Орлов у суворих висловлюваннях виставив на вигляд поселянам усю потворність їхнього буянства і оголосив, що днями буде до них і сам государ імператор, а заарештованих офіцерів усіх без винятку перевів у Новгород...

Нарешті прибув і пан. Зібраним у манежі поселянам государ у сильних і енергійних висловлюваннях висловив своє невдоволення, але на закінчення сказав: "Видайте мені винних, а решту прощаю"...

Наїхало начальство, почалося слідство, пішли арешти. Першим взяли Морченка, а за ним улани та козаки почали забирати бунтівників десятками і під конвоєм відправляти до Новгорода. Не вцілів і Міхеїч, на нього вказали поселяни, що видав свого пана...

Незабаром розпочався і суд, який закінчився ще швидше... Покарання відбувалося у штабі. По зеленій вулиці ганяли крізь лад, і коли хтось падав від знемоги, того відносили в госпіталь і після одужання його знову продовжували ганяти. Декого ганяли таким чином по три рази. Батілом били на плацу, це покарання виконувалося цілком за один раз і кат часто відраховував удари по мертвому тілу.

*(Микола Богословський. Старий порядок. Історична повість із побуту поєнних поселень. СПб., Вид. Н. Г. Мартинова, 1881, стор 130, 143 - 147.)

Запитання.Проти кого спрямовували свої удари повстанці? Чого не вистачало у їхньому виступі?

У 1820 р. у Петербурзі повстали солдати гвардійського Семенівського полку. Вчитель використовує текст із роману О. Форш "Первенці свободи" для конкретизації своєї розповіді про наростання в країні класових протиріч напередодні революційного виступу декабристів.

Повстання у Семенівському полку

На вимогу великого князя Миколи, котрий вважав, що командир Семенівського полку Яків Олексійович Потьомкін свій полк розпустив, призначений був "підтягнути" солдатів полковник Шварц, який до цього командував армійським полком. Широко по військах йшлося про його істинно звірячу жорстокість. У містечку, де він стояв з полком, вказували якийсь пагорб, під яким були поховані засічені ним солдати. Так і звався великий цей пагорб – Шварцева могила. За колишнього командира Якова Олексійовича Потьомкіна безрадісне солдатське життя дещо пом'якшувалося. І тим образливіше було солдатам, коли Шварц, який замінив Потьомкіна, відновив усе ненависне прусство, весь казенний нелюдський лад.

Нарешті, жорстокість Шварца стала нетерпляче солдатам, і щоб його зняли з посади, вони задумали зробити справу, нечувану за поняттями військової субординації. 16 жовтня 1820 року солдати самовільно, в недозволену годину, вийшли в коридор і заявили фельдфебелю Брагіну, що вони покірніше, але негайно вимагають прибуття ротного командира Кашкарова передачі йому прохання.

Зухвалості не було, але солдати виявили таку непохитну наполегливість, яка спонукала фельдфебеля викликати ротного командира, а той у свою чергу викликав батальйонного. Солдати вимагали зняти Шварца і призначити будь-якого іншого командира.

Більше не маємо сили зносити знущання полковника Шварца.

Батальйонний командир поїхав до Шварца, щоб він особистою появою заспокоїв людей і розглянув їхні скарги.

Шварц, який знав за собою стільки гріхів перед солдатами, злякався і полетів з донесенням про бунт у Семенівському полку прямо до великого князя Михайла, бригадного командира.

Юний Михайло, який перевершував самого Миколу своєю завзятістю до фрунту та субординації, протримав роту кілька годин на допиті: хто призвідник? хто "викликачі" в коридор та ще в недозволений час?

Солдати "викликачів" не видали.

Увечері генерал-ад'ютант Васильчиков заманив першу беззбройну роту в штаб корпусу, оголосив її заарештованою і відправив до Петропавлівської фортеці.

Дізнавшись про цю подію, семенівці кинулися у двір із криками:

"Перша рота у фортеці, а ми спати, чи що, підемо? Всім один кінець, гинути - так уже разом!"

Схвильований арештом своєї роти полк не побажав повертатися до казарм. Бушував гнів проти Шварца, через якого, розуміли вони, тепер загинуть болісною смертю під шпіцрутенами сотні невинних людей.

Якийсь взвод кинувся до квартири Шварца. І кінець би цьому полковнику, якби не надумав він втекти від заслуженої смерті в... гній: на дворі його будинку чистили стайні, і він з головою закопався у величезну купу. Там його шукати не здогадалися.

Солдати знайшли десь парадний мундир Шварца, піднесли на ціпок і, зрадивши всілякі наруги, роздерли на шматки.

Негайно був посланий кур'єр до Олександра, що засідав на конгресі в Троппау, з повідомленням про небувалий досі подію в російській армії - бунт цілого полку. Як накаже з ним розправитися?

Від царя чекали мудрого вирішення цього питання.

Вирішивши, що в його Семенівському полку бунт був викликаний, звичайно, "таємними російськими карбонаріями", яких він так боявся, Олександр не забарився послати фельд'єгеря з жорстоким вироком:

"Першу роту судити військовим судом у фортеці! Інші батальйони розкасувати армійськими полками і гарнізонами"*.

*(О. Форш, Первенці свободи. Зібр. творів, т. V. М.- Л., 1963, стор 14 - 19.)

Запитання.Чим було викликано і що свідчило повстання солдатів гвардійського Семенівського полку?

Чудовому російському діячеві, вільнолюбцю та вільнодумцю, засновнику переддекабристської "Священної артілі", другові декабристів М. М. Муравйову присвячена повість М. А. Задонського "Гори та зірки", написана на основі документальних матеріалів. М. М. Муравйов був учасником та свідком таких історичних подій, як Вітчизняна війна 1812 р., повстання декабристів, Кримська війна 1854 – 1856 рр. У книзі наводиться багато яскравих прикладів беззавітної любові до Батьківщини, мужності та шляхетності передових російських людей.

Про створення таємної політичної організації переддекабристського періоду оповідається в уривку. Текст використовується для підготовки драматизованого читання в обличчях.

"Священна артіль"

Одного разу, коли зібралися вони разом, Микола запропонував: - А що, любі мої, якщо створити нам артіль? Знімемо зручну квартиру, триматимемо загальний стіл і продовжуватимемо самоосвіту, це і дешевше і приємніше для нас у всіх відносинах.

За кілька днів квартиру для артілі було знято на Середній Міщанській вулиці. Зробили складчину, придбали необхідні меблі та посуд, найняли кухаря. За обідом завжди було в артільників місце для двох гостей, і ці місця ніколи не пустували, а вечорами гостей у них збиралося більше.

Приваблювала друзів і товаришів товариська невимушеність, що панувала в артілі: можна було тут за склянкою гарячого чаю почитати іноземні газети, які виписувалися артільниками, або зіграти в шахи, але найбільше спокушала можливість поговорити без сором'язливості про заводські в країні і викликали спільне безглуздих деспотичних діях двоєдушного царя. Ліберально налаштованим молодим людям, на очах яких щойно відбулися великі історичні події, нестерпним було порожнє придворне життя, обтяжлива служба під начальством бездарних і жорстоких парадирів. Тим було багато для розмов. І суперечки в артілі з кожним днем ​​ставали все гарячішими.

*(Парадіри – організатори парадів.)

Назавжди залишились у пам'яті Миколи Муравйова артільні зимові вечори. А в артельній вітальні тепло і надзвичайно затишно.

Якушкін, ходячи по кімнаті, говорить схвильовано:

Існуюче у нас рабство і аракчеєвські порядки несумісні з духом часу... Я бачив нещодавно, як катують солдатів шпіцрутенами... Нестерпне видовище! А становище нещасних селян, що залишаються власністю закоснілих у невігластві та жорстокосерді поміщиків? Світ увесь захоплений героїзмом російського народу, що звільнив свою батьківщину і всю Європу від тиранії Бонапарта, а яку нагороду героям приготував їхній повелитель імператор Олександр?

А ти царського маніфесту не читав? - Іронізує Матвій Муравйов-Апостол і на церковний манер виголошує: - Вірний наш народ нехай отримає винагороду свою від бога!

Ось тільки хіба це, - посміхається Якушкін. - Винагорода від бога! Нічого, крім брехливих обіцянок та гарних жестів! У Європі наш цар тримається мало не лібералом, а в Росії – жорстокий та безглуздий деспот!

Чого вартий підписаний нещодавно государем указ про створення військових поселень! – нагадує Петро Калошин. - Аракчеєв все глибше запускає пазурі в тіло народу...

Нічого нового ніби сказано не було, артільники не раз висловлювалися за необхідність знищення кріпосного права, але та сила переконаності, пристрасність, з якою говорив Олександр Муравйов, артільників завжди захоплювала, і, як завжди, останні його слова потонули у гулі збуджених голосів:

Довше терпіти кріпосне ярмо немислимо!

Сором вічний нам і зневага потомства, якщо не зробимо для звільнення всього, що в наших силах!

Самодержавство на кріпацтві тримається, на царя сподіватися марно!

Загорялися жорстокі суперечки, розпалювалися пристрасті.

*(М. Задонський. Гори та зірки. М., Воєніздат, 1965, стор 75 - 76, 85 - 89.)

Запитання.Що засуджувала передова дворянська молодь та які політичні цілі вона ставила перед собою?

Хвилюючий, повний драматизму матеріал про повстання декабристів на Сенатській площі Петербурзі вчитель знайде у романі О. Форш "Первенці свободи". Нижче наводиться уривок із роману. Використовується в емоційному оповіданні вчителя або підготовки повідомлення учня.

Повстання на Сенатській площі

Рота Михайла Бестужева рушила перша, за нею – рота Щепіна-Ростовського. Схаменулися, що попереду немає полкового прапора. Повернулися за ним. Коли ж із прапором усі разом рушили до воріт – уже з'явилися полковий командир та бригадний. Вони зупинили солдатів біля воріт і намагалися заспокоїти їх та повернути до казарм. Щепін, якого Михайло Бестужев всю ніч гарячкував своїми промовами про свободу, вихопив шаблю і вдарив нею полкового командира Фредерікса. А іншого генерала, який взяв участь у затриманні війська біля самого виходу з казарми, Щепін вихопив нижчу нижчу спину. Солдати голосно сміялися, коли важкий генерал, піднявши руки, побіг із криком: "Мене вбили!"

Нарешті вісімсот чоловік вирвалися на Фонтанку і з гучним "ура" рушили на Петрівську площу.

Коли Московський полк підходив до Петровської площі, вона ще порожня.

Московці зайняли і в'їзд у сенат із Ісаакіївської площі.

Насилу продершись крізь натовп, Милорадович під'їхав до правого фасу (флангу. - Ред.) і зупинився кроків за десять від повсталих. Він разів п'ять розкотисто скомандував "Смир-р-но"...

Оболенський запропонував Милорадовичу піти і, щоб осадити його коня, тицьнув його багнетом, зачепивши при цьому й ногу генерал-губернатора. Однак Мілорадович, впевнено взявши тон батька-командира, продовжував умовляти солдатів і вже змусив багатьох співчутливо до себе прислухатися. Тоді Каховський вистрілив у Милорадовича. Куля пробила блакитну андріївську стрічку та груди, обвішані орденами. Милорадович звалився з коня, підхоплений своїм ад'ютантом.

Миколі тим часом стало відомо, що на допомогу повсталим рухаються ще війська, і він терміново, як останню надію, послав на площу духовенство.

Підганяючі духовні отці зібралися спішно, прихопивши із собою двох дияконів...

Митрополит вийшов з карети і рушив до бунтівників.

Митрополит намагався ще говорити, але його слухати не стали, глушили голос барабаном. Натовп, що напирає, загрозливо гудів.

Раптом захоплене "ура" розкотилося площею: до повсталого Московського полку підійшло підкріплення - це поручик Сутгоф привів свою роту лейб-гренадер прямо по льоду Неви.

Величезний натовп народу був справжнім учасником подій.

Ісаакіївський собор будувався. Біля його підніжжя лежали купи колод, гранітні плити. Народ піднявся на каміння, на штабелі колод, пильно спостерігав за незвичайною поведінкою війська і дуже скоро зрозумів сутність того, що відбувається на площі.

Події тлумачили по-своєму:

Волю дати народу належить за заповітом Олександра, а норовлять приховати!

Тим часом за наказом Миколи на Сенатську площу дедалі більше стягували урядові війська.

Орлов наказав першим двом рядам кіннотників ударити в атаку.

Рейтари рвонулися вперед, але люди з натовпу безстрашно кинулися до кіннотників, хапали коней під вуздечки... Чотири рази ескадрон ішов в атаку і чотири рази був зупинений пострілами повсталих і живою лавиною людей.

Микола підскакав до кута бульвару, хотів сам командувати. З натовпу йому крикнули з грубою лайкою:

Підійди-но сюди, самозванець... Ми тобі покажемо!

Микола повернув коня.

І щоразу, коли цар намагався наблизитися до пам'ятника Петра, з натовпу летіло каміння і поліна. Зламавши палісадник навпроти собору, люди озброїлися кілками, змерзлими грудками землі та снігу.

Рилєєв метався у пошуках Трубецького.

Сховався Трубецькой, горобина душа! - зневажливо обізвався Пущин.

Микола пустив в атаку не лише кінну гвардію, але кавалергардів та кінно-піонерний ескадрон.

Вимушене бездіяльність повсталих, крім того, що розхолодило тих, хто таємно співчуває, дало сили ворогам. Микола встиг своїми військами ніби замкнути повсталих у кільце.

На повторну пропозицію Миколи здатися, передана по всій площі, повсталі дали одну відповідь:

Пальба гарматами по порядку! Картеччю! Правий фланг, починай!

Але пострілу не було, хоча наказ - "перша!" - був повторений командувачем батареї. Солдат правої зброї не захотів покласти запал.

Ваше благородіє!..

Офіцер вихопив ґнот у феєрверкера і сам дав перший постріл.

У відповідь з боку пам'ятника Петру гримнув рушничний залп.

Поранено людей, що ліпилися на карнизах сенатського будинку, навколо колон, на дахах сусідніх будинків. Розбиті шибки з брязкотом летіли з вікон.

Стало зовсім темно, і спалахи гарматного вогню миттєво, як блискавкою, освітлювали на снігу тіла вбитих, будівлі і пам'ятник, оточений тим самим, наче вже навіки від нього відокремленим, карі повсталих...

Усього було дано сім залпів картеччю. Протягом цілої години тривала стрілянина. Повсталі війська не витримали нарешті. Багато хто кинувся на лід Неви*.

*(О. Форш. Первенці волі. Зібр. творів, т. V. М.- Л., 1963, стор 295, 300, 309, 315 - 316.)

Обговорити, яке було значення повстання декабристів і чому воно зазнало поразки.

А. Л. Слонімський у повісті "Чернігівці" описує виникнення "Південного товариства" та діяльність головних членів цього товариства, а також повстання Чернігівського полку, очоленого С.І.Муравйовим-Апостолом. У наведеному нижче уривку показано один з епізодів повстання та його ураження.

Повстання Чернігівського полку

Настав шостий день повстання. У неділю, 3 січня о четвертій годині ранку, у повній темряві Чернігівський полк виступив із села Пологи (біля Білої Церкви. – Ред.). Роти будувалися в колону напіввзводами, коли раптом стало відомо, що втекли ротні командири штабс-ротмістр Маєвський і поручик Петін.

Їхнє зникнення викликало лише глузування солдатів.

Наприкінці одинадцятої години полк вступив до Ковалівки, звідки п'ять діб тому, у вівторок, вийшли дві перші повсталі роти.

Солдати цих рот були трохи збентежені, побачивши знайомі місця.

На місці кружляємо! - говорили вони, зніяковіло посміхаючись. ... Був опівдні. Полк, витягнутий вузькою колоною по відділеннях, йшов швидким кроком дорогою до Триліси. Сергій (С. Муравйов-Апостол. – Ред.) їхав верхи попереду.

Раптом десь попереду щось ухнуло і гулко прокотилося сонячно-сніговими просторами.

Колона мимоволі сповільнила крок.

Сергій повернувся до солдатів. На його блідому обличчі був вираз відчайдушної віри в диво, яке зараз має відбутися. Підвівшись на стременах, він прокричав захоплено дзвінко:

Не турбуйтеся, друзі! То п'ята кінна рота дає нам сигнал. Уперед!

Ідуть. Знову постріл. На цей раз чути, що це ядро. Роздираючи повітря, воно проноситься з вереском і виттям прямо над головою.

Солдати розгублено зупиняються. Задні ряди напирають на передні.

У солдатів суворі сірі обличчя. Не чекаючи наказів, вони почали готуватися до бою.

Вишикувавшись у бойову колону по взводах, йдуть далі, На відстані версти - там, де дорога, піднімаючись, йде в синє небо, - показується темна нерухома лінія вершників.

Ця темна лінія перегороджує шлях до щастя, свободи. Сміливо, разом прорвати її - і там його зустрінуть обійми, братні поцілунки.

Вперед! - командує Сергій, пускаючи коня легким підтюпцем. Солдати почуваються в його руках слухняною машиною.

Передня частина колони біжить за Сергієм, залишаючи позаду обоз та ар'єргард.

Стій! – командує Сергій. Праворуч біля дороги, під прикриттям невеликого піднесення, видніються дві гармати. Два дули чорними цятками виглядають через білий косогор. Зараз має відбутися диво: ці два дули повернуть туди, на Житомир!

Стрілки, врозтіч! В обхід на гармати! Зараз вирішиться все: від цієї хвилини залежить, яку течію прийме історія. Повстання розростеться, як пущена з гори снігова куля, і обрушиться на голови тиранів грізним сніговим обвалом.

Сміливіше! На нас чекають там брати! Над пагорбом бризнула іскра, спалахнув димок. Постріл. У повітрі з ниючим вереском засвистіла картеч.

Все миттєво змішалося. Передній взвод кинув рушниці та побіг. На дорозі, уткнувшись обличчям у сніг, скрючившись або перекинувшись горілиць, лежали поранені та вбиті. Ескадрон гусар, розсипавшись по всьому полю, переслідував втікачів.

*(Олександр Слонімський. Чернігівці. Детгіз, 1961, стор 260 - 265.)

У книзі А. Гессена "У глибині сибірських руд..." міститься барвистий матеріал про повстання декабристів, розправу над ними царя Миколи I і чудовий подвиг дружин декабристів, які добровільно пішли в Сибір і розділили з чоловіками їх долю.

Страта декабристів

На світанку тюремники загриміли ключами і почали відчиняти двері камер: засуджених виводили до смерті. У тиші, що несподівано настала, пролунав вигук Рилєєва:

Вибачте, вибачте, браття!

Оболенський, що сидів у сусідній камері, кинувся до вікна і побачив унизу всіх п'ятьох, в оточенні гренадерів з примкнутими багнетами. Вони були в довгих білих сорочках, руки та ноги закуті у важкі кайдани. На грудях у кожного була дошка з написом: "Царовбивця"...

Усі п'ятеро попрощалися одне з одним. Вони були спокійні та зберігали надзвичайну твердість духу.

Покладіть мені руку на серце, - сказав Рилєєв священику Мисловському, що супроводжував його, - і подивіться, чи б'ється воно сильніше.

Серце декабриста билося рівно... Пестель, дивлячись на шибеницю, сказав:

Чи ми не заслужили кращої смерті? Здається, ми ніколи не відвертали свого чола ні від куль, ні від ядер. Можна було б нас і розстріляти!

Засуджених звели на поміст, підвели до шибениці, накинули і затягли петлі. Коли з-під ніг повішених вибили лави, Пестель і Бестужев-Рюмін залишилися висіти, а Рилєєв, Муравйов-Апостол та Каховський зірвалися.

Бідна Росія! І повісити порядно не вміють! - вигукнув закривавлений Муравйов-Апостол.

За старих часів існувало повір'я, що люди з народу, співчуючи засудженим до повішення, навмисне робили петлі з гнилих мотузок, бо тих, хто зірвався під час страти з петель, зазвичай милували. Але не таким був Микола I та його завзяті виконавці.

Генерал-ад'ютант Чернишов "на вигляд і лиха мерзенний інквізитор", що гарцував на коні навколо повішених і розглядав їх через лорнет, наказав підняти їх і знову повісити.

Ці троє засуджених умирали вдруге.

Весь закривавлений, розбивши під час падіння голову і втративши багато крові, Рилєєв мав ще сили піднятися і крикнув петербурзькому генерал-губернатору Кутузову:

Ви, генерале, мабуть, приїхали подивитися, як ми вмираємо. Порадуйте вашого государя, скажіть йому, що його бажання здійснюється: ви бачите - ми вмираємо в муках.

Вішайте їх швидше знову! - Крикнув у відповідь на це кату Кутузов.

Підлий опричник тирана! - кинув Кутузову в обличчя неприборканий Рилєєв. - Дай же кату твої аксельбанти, щоб нам не вмирати втретє!

На світанку тіла страчених поклали в труни і потай відвезли на острів Голодай, де й поховали. Могила їх не було знайдено. На острові було споруджено 1939 року обеліск.

Подробиці страти стали того ж дня широко відомі, про них говорили у всіх колах Петербурга.

*(А. Гессен. У глибині сибірських руд... М., " Дитяча література " , 1965, стор 101, 102.)

Дружини декабристів у Сибіру

Декабристам багато допомогли на каторгі і на засланні дружини, які виїхали до Сибіру за чоловіками. Їх було одинадцять, цих героїчних жінок.

У далекому Сибіру ці героїчні жінки почали будувати своє нове життя і стали "посередниками між живими та померлими політичною смертю".

Разом із декабристами вони самовіддано несли свою тяжку частку. Позбавлені всіх прав, перебуваючи разом з каторжниками і засланцями на найнижчому щаблі людського буття, дружини декабристів протягом довгих років свого сибірського життя не переставали боротися разом з чоловіками за ті ідеї, які привели їх на каторгу, за право на людську гідність в умовах та посилання.

Дружини декабристів поводилися завжди вільно і незалежно і своїм великим моральним авторитетом багато зробили разом із чоловіками та їхніми товаришами для підвищення культурного рівня місцевого населення.

Сибірське начальство, велике та мале, боялося їх.

"Між дамами дві найнепримиренніші і завжди готові розривати на частини уряд - княгиня Волконська і генеральша Коновніцина (Ниришкіна. - А. Г.), - доносив по начальству поліцейський агент. - Їх часті гуртки служать осередком для всіх незадоволених, і немає лайки. тієї, яку вони викидають на уряд та його слуг”.

Не всі декабристи винесли тридцятилітню сибірську каторгу та заслання. І не всім дружинам судилося знову побачити батьківщину та своїх залишених вдома дітей та близьких. Але ті, хто повернувся, зберегли ясність серця і душі і завжди тепло і вдячно згадували свою міцно спаяну, дружну сім'ю декабристів.

"Головне, - писав І. І. Пущин з каторги, - не треба втрачати поезію життя, вона мене досі підтримувала; горе тому з нас, який позбудеться цієї втіхи у винятковому нашому становищі" *.

*(А. Гессен. Вказаний твір. Стор. 7, 8, 9.)

Запитання.Про які моральні якості дружин декабристів свідчили їхній приїзд і життя в Сибіру?

Вірш А. І. Одоєвського "Відповідь на послання А. С. Пушкіну" використовується як емоційна кінцівка до теми. Воно зачитується одним із учнів, що підготувалися.

Відповідь на послання А. С. Пушкіна

Струна речей полум'яні звуки До нашого слуху дійшли, До мечів рвонулися наші руки, Але тільки кайдани знайшли. Але будь покійний, бард: ланцюгами, Своєю долею пишаємося ми І за затворами в'язниці У душі сміємося над царями. Наша скорботна праця не пропаде: З іскри спалахне полум'я, І освічений наш народ Збереться під святий прапор. Мечі скуємо ми з ланцюгів І знову запалимо вогонь свободи: Вона нагряне на царів - І радісно зітхнуть народи *.

*(Збірник " Поезія декабристів " , М.- Л., " Радянський письменник " , 1950, стор 353.)

Література до теми

А. Гессен, У глибині сибірських руд ... М., Детгіз, 1963.

М. Маріч, Північне сяйво. М., Держлітвидав, 1952.

Л. Н. Медведська. Павло Іванович Пестель, М., "Освіта", 1967.

С. Н. Голубов. З іскри – полум'я. Роман. М., Детгіз, 1950.

Ю. Калугін. Дружина декабриста. Київ, 1963.

Н. А. Некрасов. Російські жінки. Будь-яке видання. Вл. Орлів. Поети пушкінської доби. Л., Детгіз, 1954.

А. Л. Слонімський. Чернігівці. М., Детгіз, 1961.

Ю. Н. Тинянов. Кюхлі. Леніздат, 1955.

М. Задонський. Гори та зірки. М., Воєніздат, 1965.

О. Форш. Первенці волі. Зібрання соч., т. V.

М. К. Паустовський. Північна повість. Будь-яке видання. Л., 1963.

Для дворянського етапу визвольного руху на Росіїхарактерними були економічні ідеї декабристів. В. І. Ленін неодноразово звертався до питання дворянської революційності декабристів. Він зазначав, що в епоху кріпацтва у визвольному русі переважало дворянство: "Фортечна Росія забита і нерухома. Протестує незначну меншість дворян, безсилих без підтримки народу. Але найкращі люди з дворян допомогли розбудити народ" *.

Поява декабризму як першого етапу визвольного руху на Росії обумовлено низкою об'єктивних причин. Серед них найважливіше місце займають розкладання кріпацтва під впливом зростання продуктивних сил, розширення товарно-грошових відносин, загострення класових протиріч між поміщиками та селянами-кріпаками.

Пугачівське повстання оголило всю глибину цих протиріч. Відому роль загостренні ідеологічної боротьби всередині панівного класу зіграла Вітчизняна війна 1812 р., коли передові офіцери і солдати, пройшовши Європу, познайомилися з життям народів країн, з елементарними нормами буржуазної демократії, з ідеями французької революції кінця XVIII в.

Як писав І. Д. Якушкін, "перебування цілий рік у Німеччині і потім кілька місяців у Парижі не могло не змінити думки хоч скільки-небудь мислячої російської молоді" *. Великий вплив на посилення невдоволення передового російського офіцерства справила консервативна політика імператора Олександра I, який залишив у країні без зміни і після закінчення Вітчизняної війни 1812 р. Важливу роль формуванні ідеології декабризму зіграли твори російських просвітителів кінця XVIII в. (Н. І. Новікова, І. А. Третьякова, С. Є. Десницького, Я. П. Козельського та ін.). але особливо революційні ідеї А. М. Радищева. Економічні погляди декабристів були породжені складними економічними та політичними протиріччями кріпосницької Росії, критично осмисленими представниками революційного дворянства.

Найбільш яскравим літературним джерелом, що дозволяє судити про програму декабристів, є "Російська Правда", написана П. І. Пестелем у період після закінчення війни з Наполеоном. П. І. Пестель (1793-1826) був високоосвіченою людиною, яка серйозно займалася політичними науками. Він добре знав твори класиків буржуазної політичної економії, роботи дрібнобуржуазних та вульгарних економістів Заходу. Пестель був ідейним вождем декабристського руху, теоретиком і пропагандистом радикального шляху утвердження нового устрою, переконаним прихильником республіки. "Руська Правда" безкомпромісно проголошувала знищення самодержавства, кріпацтва, встановлення республіканського ладу та забезпечення "благоденства народу". У саме поняття "благоденство", надто широке і так само неконкретне, Пестель намагався вкласти дві основні ідеї - добробут та безпеку. Для забезпечення Пестель вважав за необхідне здійснити систему економічних і політичних заходів.

Політичні закони мають ґрунтуватися на "природному праві", на нього має орієнтуватися і політична економія. Вчення про "природне право" Пестель розумів дуже широко. Він вважав, що "природне право" має бути вихідною нормою у встановленні як політичних прав громадян суспільства, так і їх прав на власність, коштом виробництва. Звідси основну мету " Російської Правди " автор бачив у тому, щоб викласти " вірний наказ як народу, так тимчасового Верховного правління " , вказати шляхи і методи досягнення мети громадського благоденства, під яким розумілося " благополуччя сукупності народу " . При цьому "громадське благоденство має вважатися важливішим за благоденство приватного"*.

Декабристи порушували питання про знищення монархії.

Проте серед декабристів був єдності з питання республіканському ладі. Керівник Північного товариства Н. М. Муравйов (1796-1843) у 1820-1821 рр. склав проект Конституції (три варіанти), у якому рішуче виступив проти самодержавства та кріпацтва, вважаючи, що "влада самодержавства одно згубна для правителів і для суспільств". У розділі III проекту Конституції декларувалося, що "кріпосний стан і рабство скасовуються"*. Однак на відміну від Пестеля Муравйов схилявся до збереження конституційної монархії, хоч і обмеженої Народним Віче, що складається з Верховної Думи та Палати народних представників.

Декабристи були єдині у методах повалення самодержавства.

Усі вони поділяли ідею військовому перевороті без участі народних мас. Це пояснюється дворянською обмеженістю та нерозумінням ролі народу у знищенні феодалізму. Декабристи збиралися створити такий суспільний устрій, у якому поруч із вільним селянством, капіталістичними підприємствами у промисловості, торгівлі були і поміщики, які мають землею як джерелом засобів їх існування.

Декабристи, виборюючи " благополуччя народу " , водночас усунули його від участі у цій боротьбі, обгрунтовано побоюючись, що селянство не обмежиться дворянської програмою у вирішенні питання землі. Цим і пояснюється, чому В. І. Ленін, високо оцінюючи програму декабристів ліквідації самодержавного ладу в Росії, водночас зазначав, що вони були надто "далекі від народу" і тому їх практичні можливості для воєнного перевороту були незначними. Це, зрештою, і зумовило їх поразку. Вказуючи на класову обмеженість економічної програми декабристів, треба підкреслити, що у історичних умовах кріпацтва Росії вимога звільнення селян і спроба практично здійснити це шляхом військового перевороту були видатним революційним подією.

Такі загалом важливі установки декабристів, керуючись якими почали боротьбу самодержавством. У цьому опорні позиції своїх програмних вимог вони бачили у навчанні про " природне право " , а й у історії Русі. Як писав декабрист М. А. Фонвізін, "Давня Русь не знала ні рабства політичного, ні рабства цивільного: те й інше прищепилося до неї поступово і насильно ..." *.

Одне з центральних питань, яке хвилювало декабристів, - аграрне. Він довго обговорювався у їхніх колах. Як звільняти селян - із землею чи без землі? Автор "Руської Правди" займав найбільш радикальну позицію, стверджуючи, що реальне звільнення селян від економічної та політичної залежності від поміщиків можливе лише тоді, коли селяни (поряд із особистою свободою) будуть наділені і землею. Пестель рішуче заперечував право дворян тримати у власній залежності селян.

"...Право володіти іншими людьми, як власністю своєю, - писав він, - продавати, закладати, дарувати... є справа ганебна, неприємна людству, законам природним" *. Виходячи з цього загального становища, Пестель доводив, що визволення селян із землею є єдиною та найважливішою умовою забезпечення суспільного добробуту.

Які землі мали бути використані для створення громадського фонду? Це головним чином землі поміщиків та скарбниці. Таких земель цілком достатньо, щоб наділити всіх нужденних. Сама ідея зазіхання на поміщицьку землю була обґрунтована в новій конституції ("Державному заповіті"), де вказувалося, що "весь російський народ" складе "один стан - цивільний", оскільки всі нинішні стани знищуються. Така постановка Пестелем питання про землю та користування нею, про нову форму власності на землю.

Практичне втілення цієї ідеї він бачив у розподілі всієї землі в кожній волості "на дві частини: на волосну та приватну. Перша належить усьому суспільству, друга - приватним людям. Перша складає власність суспільну, друга - власність приватну" *.

Пестель розробив і умови, виходячи з яких відбирається частина поміщицьких земель на користь суспільства. У поміщиків, що мають 10 тис. десятин і більше, проектувалося відбирати половину її безоплатно. Якщо поміщик мав від 5 до 9 тис. десятин, то половина відібраної землі має бути відшкодована з допомогою казенних володінь чи компенсована грошима з допомогою скарбниці*. Це дозволяло б поміщику вести господарство за допомогою найманої сили та поступово переводити його на капіталістичні засади. Таким чином, за проектом Пестеля власність поміщицьких господарств зберігалася, хоч і значно урізувалася у великих маєтках. У цьому, безсумнівно, далася взнаки обмеженість поглядів Пестеля. Але справжня революційність його аграрної програми у тому, що він усіх селян пропонував наділяти землею і цим скасовував господарську залежність селян від поміщиків. не був підтриманий усіма членами таємного товариства декабристів. Його радикальний зміст виходило за межі визвольних перетворень, що допускаються помірковано налаштованими членами суспільства. Наприклад, видатний декабрист і економіст М. І. Тургенєв (1789-1871), який боровся за визволення селян від особистої кріпацтва, водночас допускав їх визволення без землі або з землею (по дві десятини на чоловічу душу), але за викуп. Тургенєв докладав чимало зусиль, щоб переконати поміщиків у тому, що звільнення селян від особистої залежності не буде причиною розладу їхнього господарства. З найманої праці селян можна "вичавлювати" доходів не менше, ніж за кріпацтва. Н. І. Тургенєв, який написав ряд робіт: "Досвід теорії податків" (1818), "Дещо про панщину" (1818), "Дещо про кріпацтво в Росії" (1819), "Питання звільнення та питання управління селян" (1819) ) та інших., малював яскраву картину тяжкого становища селян, особливо панщинних і дворових. Однак вихід із цього становища він все ж таки бачив у рішеннях "зверху", а не в революційному знищенні кріпацтва. Автор записки " Щось про кріпацтво у Росії " запевняв, що " лише уряд може розпочати поліпшення жереба селян " *.

Але відомо, що поміщики не лише у період розкладання кріпацтва (кінець XVIII - початок ХІХ ст.), а й у період кризи кріпосного господарства (середина ХІХ ст.) виступали рішучими противниками визволення селян, і лише об'єктивні причини змусили уряд 1861 р. стати шлях реформи. Поміщицьку власність землю Тургенєв помилково розглядав як умова економічного прогресу Росії, ратував за переклад дворянських латифундій на капіталістичний шлях розвитку. Селянським господарствам відводилася підлегла роль джерела дешевої робочої сили поміщицьких маєтків. На відміну від Пестеля Тургенєв бачив майбутнє Росії у капіталістичному розвитку землеробства на чолі з великими капіталістичними господарствами поміщиків. Погляди Тургенєва на кріпацтво та земельне питання були відображенням дворянської обмеженості.

До аграрного проекту Пестеля висловив своє негативне ставлення і М. М. Муравйов, який приховував цього ще до повстання, а після поразки його слідство відкрито заявляв: " ... весь план Пестеля був противний моєму розуму і способу думок " *. У проекті Конституції Муравйов залишав всю землю за поміщиками, зберігаючи економічну основу панування дворянства. У першому варіанті з цього питання він висловився так: "Право власності, що містить у собі одні речі, священне і недоторканне".

У період панування кріпосного права у Росії правом власності були лише дворянство і вільне торгово-промислове стан. Тому, коли М. М. Муравйов декларував недоторканність і священність власності, це стосувалося лише панівного класу - дворянам. У проекті Конституції йшлося, що "землі поміщиків залишаються за ними". Після прочитання першого варіанта проекту Конституції окремими членами таємного товариства декабристів М. М. Муравйов доповнив цю тезу приміткою, що "будинки поселян з городами цих визнаються їх власністю з усіма землеробськими знаряддями та худобою, що їм належить". І. І. Пущин зробив приписку на полях: "Якщо город, то земля" *.

Прихильниками безземельного звільнення селян були також С. П. Трубецькой, М. С. Лунін, І. Д. Якушкін, М. Ф. Орлов та ін. Погляди помірковано налаштованих декабристів вступали у явну суперечність із головною метою руху. Звільнення селян від особистої залежності поміщиків без землі або з мізерним клаптиком її не вирішувало питання ліквідації залежності селян від земельних власників. Заміна позаекономічного примусу економічною кабалою не виключала антагоністичного, класового протиріччя між селянами та поміщиками.

"Руська Правда" не містить розробленої програми розвитку промисловості, торгівлі та фінансів. Але про ставлення декабристів до цих питань можна судити з творів Тургенєва, Бестужева та Орлова. Пестель, надаючи вирішальне значення землеробству, не заперечував важливу роль розвитку промисловості та торгівлі. Пестель, наприклад, вважав, що економічна політика держави має активно сприяти розвитку промисловості, торгівлі, встановленню правильної податкової системи, а заради захисту відсталої вітчизняної промисловості підтримував протекціоністську політику. Деякі декабристи південних районів Росії (І. І. Горбачевський (1800-1869) та ін.) віддавали промисловості пріоритет перед землеробством, стверджуючи, що проблему знищення злиднів та бідності можна успішніше вирішити шляхом активного розвитку промисловості. "... Народ не інакше може бути вільним, як ставши моральним, освіченим та промисловим" *, - писав Горбачевський.

Пестельвказував, що розвитку промисловості має сприяти торгівля, як зовнішня, і внутрішня, але її зростанню перешкоджало існування купецьких гільдій, які забезпечували привілеї великим купцям. Декабристи всіх напрямів вважали, що ці привілеї мають бути скасовані, оскільки вони гальмували зростання торгівлі.

На думку Пестеля, має бути змінена й податкова політика. Після проголошення рівності всіх громадян Росії та знищення станових привілеїв податки повинні сплачувати всі члени Російської держави, у тому числі й дворяни. Пестель пропонував навіть скасувати подушні податі, всі натуральні та особисті повинності, встановити прямі, диференційовані майнові та прибуткові податки, які не були б руйнівними для незаможних верств населення. Він був противником податків непрямих, особливо у предмети першої необхідності. З метою надання допомоги дрібному виробництву села та міста автор "Руської Правди" пропонував розширити діяльність банківської системи, створити банки в кожній волості та видавати безвідсоткові позички на тривалі терміни селянам та городянам для сприяння розвитку їх господарств чи промислів. Всі ці пропозиції Пестеля по суті вели до створення нової фінансової системи, метою якої було б сприяння населенню у розвитку господарства, а не вирішення фіскальних завдань держави. Не було декабристів єдності поглядів і на ці питання.

Представниками помірного крила були створені важливі роботи, як свідчать твори Н. І. Тургенєва ("Досвід теорії податків", 1818), Н. А. Бестужева ("Про свободу торгівлі та взагалі промисловості", 1831) та М. Ф. Орлова ( "Про державний кредит", 1833). Зміст цих робіт виходить за межі зазначених у назві проблем. Вони порушують загальні питання кріпосного господарства, економічної політики держави у сфері торгівлі, податкового оподаткування, фінансів та кредиту. В "Досвіді теорії податків" Тургенєв аналізує історію податків у різних країнах, джерела платежу податків, форми їх збору, значення податкової політики для населення, розвитку промисловості, торгівлі, державних фінансів тощо. Але своє головне завдання автор бачив в аналізі російської історії , у критиці кріпацтва у захисті ідеї свободи.

Як пізніше згадував Тургенєв у роботі "La Russie et les Russes" ("Росія і росіяни", 1847), "в цьому творі (тобто в "Досвіді теорії податків". - Авт.) я дозволив собі цілу низку екскурсів у більш високі галузі політики. Подушна подати мені нагода говорити про рабство... Ці побічні пункти мали в моїх очах набагато більше значення, ніж основний зміст моєї роботи»*.

Не розумів значення політики протекціонізму у розвиток промисловості, у Росії і видний декабрист П. Р. Каховський (1797-1826). У своїх листах до царя Миколи I він заявив, що "багато сприяла до занепаду торгівлі і до загального руйнування в державі заборонна система, яка ніде не може бути корисною, тим більше шкідливою в нашій вітчизні" *. Негативне ставлення до протекціонізму виявляли Н. М. Муравйов, Н. А. Бестужев та ін.

У роботі "Про свободу торгівлі та взагалі промисловості" (1831) Н. А. Бестужев (1791-1855) висловлював помилкове судження про негативні наслідки заборонних тарифів. Відому формулу "laissez faire, laissez passer" ("свобода дій, свобода торгівлі") він сприймав некритично, не враховуючи історичних умов кожної держави. Бестужев розглядав протекціонізм як запізнілий відбиток застарілої політики меркантилізму. На його переконання, країни, багаті на родючі землі та великі території, повинні виробляти переважно сільськогосподарську продукцію і бути постачальником її на зовнішні ринки. Малі країни змушені розвивати промисловість та виступати на ринках із промисловими товарами. І тут між державами має здійснюватися вільний обмін. Вільні дії приватних підприємців не повинні лімітуватись державними обмеженнями, у тому числі й тарифною політикою. Бестужев не виступав противником розвитку, але більше схилявся до розвитку промисловості переробної, що у руках дворянства*.

М. І. Тургенєв стверджував, що система податків хоча й опосередковано, але відбиває характер держави республіканського чи деспотичного, і підкреслював, що правильна організація податкового оподаткування може будуватися лише з ґрунтовному знанні економії політичної і " будь-який уряд, який розуміти правил цієї науки ... необхідно повинне загинути від розладу фінансів*. Даючи ідеалістичне пояснення походження податків з урахуванням теорії " громадського договору " Ж.-Ж. Руссо і вважаючи стягнення їх у принципі правильним, Тургенєв виступив противником привілеїв дворян і духовенства, бо податки мають сплачувати всі верстви суспільства відповідно до доходів. Хоча приклади несправедливого оподаткування він брав з історії Франції, але досить прозоро критикував російські порядки, вимагав знищення подушних податей та заміни їх податком на "робочі сили та землю". Автор особливо виступав проти особистих повинностей, вважаючи за доцільне замінити їх грошовими оброками. У деспотичних країнах податки мають важкий, обтяжливий характер, але вони не повинні бути руйнівними для народу. Тому "уряд має брати стільки, скільки потрібно задоволення справжніх потреб державних, а чи не стільки, скільки народ дати може "**. Пропонувалося податки стягувати лише з чистого доходу, не торкаючись основного капіталу, податку з поміщицького господарства встановлювати один раз на 100 років. Це логічно випливало з його уявлення про роль поміщицьких господарств розвитку капіталістичних аграрних відносин.

Представляют відомий інтерес висловлювання Тургенєва про паперові гроші, банки і кредит. Використання паперових грошей функції коштів обігу він розглядав як раціональне явище, оскільки вони заміняли рух металевих грошей. Тургенєв наголошував, що кількість паперових грошей, що функціонують у сфері обігу, має відповідати розмірам товарообігу. Якщо ця умова порушується, то зайві паперові гроші ведуть до знецінення "чистих грошей", тобто повноцінних, що є ніби додатковим податком на трудящих. Тургенєв критикував уряд, який використовував політику покриття бюджетного дефіциту за рахунок емісії грошей, вважаючи, що економічно раціональніше вдаватися до державного кредиту. Він наголошував, що "всі уряди повинні спрямувати свою увагу на підтримку та збереження кредиту державного... Вік паперових грошей пройшов для теорії - і пройшов безповоротно. Вік кредиту настає для всієї Європи"*.

Більш глибокий систематичний аналіз державного кредиту дав декабрист генерал М. Ф. Орлов (1788–1842). Його книга " Про державний кредит " (1833) стала однією з перших у світовій літературі, в якій викладалася буржуазна теорія державного кредиту. Орлов був прихильником великої капіталістичної промисловості та великої приватної власності коштом виробництва. До кінця своїх днів він дотримувався ідеї недоторканності приватної власності. На відміну з інших декабристів Орлов пов'язував прогрес у економічному розвитку Росії із організацією великого виробництва як у промисловості, і у сільське господарство. Але такий розвиток гальмувався відсутністю великих капіталів. Для вирішення цих завдань Орлов пропонував розширити державний кредит (до речі, відомими противниками цієї ідеї були А. Сміт, Д. Рікардо, російські міністри фінансів Гур'єв, Канкрін та ін.).

Оригінальною була пропозиція Орлова зробити державні позики джерелом державного кредиту. При цьому мало на увазі позики не повертати, а оплачувати їхню суму у вигляді відсотка протягом тривалого часу. Ця ідея лягла основою теорії державного кредиту.

Розвинена система державного кредиту вимагатиме створення великої мережі банків, що відповідало тенденції у розвитку капіталізму. Написавши цю книгу, М. Ф. Орлов заявив себе як серйозному теоретиці у сфері державного кредиту у російської, а й у світової економічної літературі. Посилання на його роботу є у німецькій літературі.

Отже, декабристи як виступили революційними борцями проти кріпацтва і самодержавства, а й залишили серйозний слід історія економічної думки. У тому роботах глибоке висвітлення отримали аграрні проблеми, питання економічної політики держави, особливо зовнішньоекономічної і податкової, проблеми державного боргу, кредиту та інших. Їх погляди, будучи сутнісно буржуазними, вплинули в розвитку суспільно-економічної думки у Росії.