Великий британський фізик Стівен Хокінг попереджає людство про швидку і майже неминучу загибель. У новому документальному фільмі Стівен Хокінг: Експедиція Нової Землі він перераховує всі основні загрози, здатні знищити людство: перенаселення, астероїди, епідемії і так далі. Окремим рядком вчений виділяє небезпеку атомної війни, штучного інтелекту та генетично модифікованих вірусів. Він вважає, що за сто років кількість загроз перед нашою цивілізацією зросте настільки, що загибель людства вже нікому не здаватиметься фантастикою.
Дещо раніше Хокінг заявляв, що людство має приблизно тисячу років, щоб уникнути загибелі, знайшовши придатний для життя світ і колонізуючи його. Тепер ці терміни зменшилися вдесятеро, тому знайти і колонізувати інший світ (вважай, ) можливим ніяк не представляється.
Хороша новина прийшла від Рея Курцвейла, американського винахідника та футуролога, а за сумісництвом технічного директора компанії Google. Він зібрав докупи всі основні прогнози, дані їм протягом двох останніх десятиліть, і уточнив терміни їх здійснення аж до року. Цих прогнозів близько 30, і з ними можна познайомитися, наприклад, .
Пан Курцвейл пророкує людству рай, причому майже негайний. Щоправда, у цій бочці раю криється майже непомітна оку ложка пекла. Ми не дуже розуміємо, що мав на увазі футуролог «під поширенням технологічної сингулярності на весь Всесвіт» (а як же щодо швидкості світла, яку, згідно Ейнштейну, ?), але сама ця технологічна сингулярність у перекладі загальнозрозумілою мовою означає стан технічного прогресу, при якому він стане настільки швидким і складним, що виявиться недоступним для нашого розуміння. І це скоріше погано, ніж добре.
Коментуючи прогнози для «ТД», професор фізичного факультету МДУ Володимир Липунов прихильно поставився до пророцтв Курцвейла, але зауважив, що навіть якщо всі вони збудуться у зазначені терміни, нашу цивілізацію це не врятує. Її загибель, за словами Липунова, неминуче займеться саме через сто, максимум через кілька сотень років. До цього висновку астрофізик приходить шляхом нескладних обчислень, заснованих на тому, що майже півстоліття пошуків слідів, які могли б залишити інопланетні цивілізації, не дали жодного результату.
― Вчені замислювалися над цим давно, ― каже Володимир Липунов. ― Ще в 1950 році Енріко Фермі поставив питання про те, що було пізніше названо Великим мовчанням Всесвіту: «Якщо в нашій галактиці існує безліч позаземних цивілізацій, то чому ми досі не бачимо такі їхні сліди, як космічні кораблі чи зонди?». Наприкінці 80-х я розрахував середній час життя будь-якої технологічної цивілізації у період, коли її технології починають розвиватися за експонентом. Якщо наша планета не унікальна, слід припустити, що розумних, а головне, технологічно розвинених цивілізацій має бути багато. Вони можуть входити в контакт один з одним, якщо час їхнього існування та відстань між ними дозволяють такий контакт. За мільярди років можна якщо не освоїти, то хоча б вивчити всю галактику, залишивши всюди свої сліди, і, звичайно, увійшовши в контакт з іншими цивілізаціями. А якщо контакту немає, то, значить, життя такої цивілізації коротке і, за моїми розрахунками, становить у середньому близько сотні чи кількох сотень років. Згодом до тих самих результатів незалежно прийшли колеги з Росії та США, і це дуже добре збігається з прогнозами Стівена Хокінга.
Людина, яка пише ці рядки, в силу свого характеру з рівним скепсисом відноситься до обох прогнозів. На його думку, обіцянки Курцвейла здебільшого цілком реалізовані, але терміни їх виконання викликають великий сумнів – особливо якщо врахувати опір, з яким стикатимуться деякі з цих новацій.
Щодо швидкої загибелі людства теж можна знайти заперечення - хоча б тому, що зустріти її дуже не хочеться, і приємніше вірити у протилежне за принципом "може пронести". Однак деякі обмеження на цей «може» накласти все ж таки доведеться.
Візьмемо, наприклад, штучний інтелект: один із провідних фахівців з нього, британський професор Кевін Уорвік, анітрохи не сумнівається, що незабаром штучний мозок пережене людський. Але тут же обмовляється: головне, на його думку, не втрачати контролю над новим розумом, інакше ваш вірний помічник перетвориться на дітище Франкенштейна, а його літературний аналог видасться Чебурашкою. Проте, жалкує професор, зробити це буде важко, поки у світі йдуть війни та воюючі сторони хочуть використати передову зброю. У такій обстановці, каже Уорвік, неминучі швидкі перегони інтелектів, і тут вже буде не до контролю. Якщо розглядати прогнози Курцвейла про людей-кіборгів, чіпів, впроваджених у мозок, нанороботах і так далі, то тут аналогічна небезпека таїться в терористах – вони цілком можуть використати ці «чудеса» у своїх цілях.
Тому перш ніж досягати позначених футурологом цілей, людству доведеться повністю позбутися і воєн, і тероризму. Можна спробувати зробити це на Землі, а можна обрати легший шлях і почати шукати відповідну для життя планету, де немає ні війн, ні терористів. Щоправда, з певної точки зору і це не гарантія: як сказано в одній книзі, «коли [люди] говоритимуть: "мир і безпека", тоді раптово спіткає їхня згуба".
Ми живемо у складних, тривожних та невизначених умовах. Світ різко змінився і продовжує змінюватись, і тому, безумовно, хотілося б знати вектор, що визначає магістральний напрямок у широкому спектрі змін. Ідея прогресу, яка так довго зігріває серця і розуми людей, виявилася міфом. По-перше, прогрес торкнувся лише науки, техніки, технологій, але аж ніяк не торкнувся сфери соціальної, а тим більше духовної. Більше того, науково-технічний прогрес обернувся соціальними, політичними, економічними та духовними трагедіями, які торкнулися всіх і кожного.
На порядок денний поставлено питання не про світле прогресивне майбутнє, а про можливість майбутнього взагалі. А. А. Зінов'єв помітив суттєву для всіх людей потребу вірити в майбутнє і хоча б у загальних рисах його собі уявляти. Мабуть, в аспекті віри це те, що стосується всіх людей, і за всіх часів це істотна особливість людини. Ось як сам А. А. Зінов'єв про це говорить, причому говорить у застосуванні до людей “світлого майбутнього”, яке втрачає цю віру: “Життя людей залежить від того, як вони уявляють собі майбутнє не тільки своє та своїх близьких, а й своїх нащадків, і навіть усієї людської спільності, до якої вони належать.
Багатьом навіть майбутнє всього людства є важливий чинник їхнього буття. Люди в минулому переносили страшні страждання завдяки вірі в небесний рай релігії, а в ХІХ та ХХ століттях завдяки вірі в земний рай. Ми ж позбавлені такої віри у майбутнє. Більше того, ми живемо з упевненістю в тому, що на нас і наших нащадків не чекає в майбутньому ні земний рай за життя, ні небесний рай після смерті. Ми живемо у страху перед жахами майбутнього. Потрібно повернути людям віру у краще майбутнє” .
Духовна еліта сучасного людства інтенсивно зайнялася пошуками варіантів майбутнього. Досить значна кількість мислителів дійшли невтішного висновку: майбутнього у людства немає, якщо воно розвиватиметься в тому ж дусі, як це відбувається; у разі людство протягне ще 40-60 років.
На щастя, не такими песимістами виявилися інші, які переконані в тому, що “люди продовжуватимуть використовувати свої вроджені здібності та розум для того, щоби створювати правила, які служать їх довгостроковими інтересами та потребами. Людські істоти робили це протягом десятків тисяч років, тому було б дивним, якби припинили так чинити наприкінці ХХ ст.” .
В. І. Вернадський обґрунтував теорію ноосфери як об'єктивно і необхідно вибудовується на основі біосфери сфери розуму. Обнадіює і переконання в тому, що “поки ми можемо уявити інші альтернативи, ще не все втрачено; поки ми можемо радитись один з одним і разом планувати, є ще надія” .
Звичайно ж, ми просто приречені усвідомлювати, в якому суспільстві ми живемо, що наше суспільне життя погіршилося, що люди “поводяться саморуйнівним чином і що їм потрібно активно працювати над відтворенням норм свого суспільства за допомогою дискусій, доказів, культурних аргументів і культурних воєн”.
У суспільстві дедалі більшу роль грають нові, чи високі, як каже Д. Нейсбит, технології: комп'ютерні, генні, нанотехнології. Людство зачароване їх успіхами і тому або обожнює їх, або ненавидить, жахаючись наслідків, але в обох випадках ставлячись до них нерозумно. Високі технології мають бути пов'язані з глибокою гуманністю, і тоді вони стануть служити нам, а не спотворювати нас, вважає Дж. Нейсбіт [див. 4] "Обговорення і громадське розуміння підвищують наші шанси діяти мудро і обачно у вигляді генетичних технологій, що народжуються" - заявляє Дж. Нейсбіт.
За всіх часів великі представники людства намагалися уявити собі, яким буде майбутнє суспільства. Поки громадське життя було відносно здоровим, майбутнє малювалося в райдужних тонах, і це знайшло своє вираження в оптимістичних моделях, які представлені в соціальних, технократичних, соціалістичних та комуністичних утопіях (Платон, Т. Мор, Т. Кампенелла, Т. Мюнцер, Ф. Мюнцер). Бекон, Р. Оуен, К. Маркс, Ф. Енгельс).
У міру погіршення здоров'я суспільства, збільшення його соціальних, економічних, політичних та духовних нездужань, відбувалося деяке протверезіння, у XX столітті з'явилися збентежні і навіть шокуючі моделі можливого майбутнього: Д. Оруелл, О. Хакслі, Н. Замятін продемонстрували логічне завершення комунізму та капіталізму , У рівній мірі "непривабливі і неприйнятні" (Д. Оруелл "1984"; Н. Замятін "Ми", О. Хакслі "Про чудовий новий світ").
З крахом комунізму вибудовуються до певної міри “деідеологізовані концепції майбутнього”. Серед них слід звернути увагу на концепцію А. А. Зінов'єва, відомого та великого філософа другої половини. ХХ та початку ХХІ ст., оскільки він дуже добре, “зсередини” знав і комунізм, і капіталізм. У своїх роботах “На шляху до суспільства” та в соціологічно-футуристичному романі “Світле майбутні” А. А. Зінов'єв говорить про майбутнє “надсуспільство” як такий соціальний устрій, який позбавляється рис соціальності і по суті виходить за межі суспільства, перетворюється на монстра . Це “майбутнє суспільство є суспільство як моральних, психічних і інтелектуальних виродків, яким є наше суспільство, а й виродків фізичних. Атомні випробування, штучні продукти харчування, отруєна природа, бактеріологічні, генетичні та інші експерименти є причиною” .
М. Веллер на кшталт ідей синергетики доводить у своєму футурологічно-філософському творі “Кассандра” думка неминучості руйнації сучасного суспільства самими людьми для виникнення принципово нової спільності, що відповідає законам встановлення у світі нової системи з усіма їй властивими атрибутами.
Саме тому людина і наділена надмірною енергією, яку він і втілить у вибуху або підриві громадського організму як системи, що вже застаріла і руйнується. Ф. Фукуяма пише про “великий розрив”, який переживає сучасне людство, в якому також міститься ідея завершення нинішньої історії, кінця її, і дає характеристику людини, “останньої людини” як вона виражається в цій історії, наділеній тимотичним початком, що втрачається в умовах сучасності .
Е. Фромм, видатний мислитель ХХ ст. загалом низку своїх творів проводить думка у тому, що справжньої, справжньої справжньої історії як справді людському бутті, люди ще звідали, вони живуть у передісторії, канібальської, з його характеристиці.
Маркс також припускав, що тільки в майбутньому людство зможе жити по-людськи, тільки в комуністичному майбутньому почнеться справжня історія. Зауважимо, що Еге. Фромм частково розділяв марксистські ідеї. Саме Е. Фромм, філософ та психолог, діагностував сучасне суспільство як нездорове, хворе.
Що привело людство до розриву, кінця історії, до хворобливого стану, яке виявилося у відчуженості людей від природи, суспільства і самих себе, в дегуманізації, моральної деградації, в деградації розумності, і в результаті – у втраті людяності?
Еге. Фромм, який поставив діагноз сучасному хворому суспільству і переконаний у можливості відтворення, реанімації здорового суспільства, попереджав: “дегуманізована людина дуже швидко втрачає як почуття, а й розум, а безумстві – навіть інстинкт самозбереження” .
Людина людині стає роботом, людина вмирає як людина, констатує Еге. Фромм.
Весь генетичний пул людства може бути змінений, вторить йому Дж. Нейсбіт, людина може бути перетворена на будь-що. Остання людина залишається у передісторії суспільства на думку Ф. Фукуями. Причини криються в організації суспільства у всіх аспектах його існування. У економіці – це нестримна і шалена гонитва за прибутком, яка призвела до того, що економіка переросла своє пряме призначення – служити задоволенню життєво важливих потреб людей і стала обслуговувати їх нездорові надпотреби. У політиці переважило прагнення влади заради самої влади. У соціальній сфері ослаблення зв'язків, їх деструкція та збочення. Нищівне падіння здійснюється в духовній галузі: деморалізація, відчуження, наростання агресії, культ насолоди пронизали мистецтво, наука втратила всякі моральні компоненти і перетворилася на самоціль. Здала свої позиції релігія, зосередившись на області культу та організації та залишивши на периферії віру у її духовному осередку.
Вирвалася з-під влади людини техніка, а в людини не вистачило мудрості та мужності утримати її як засіб, поклавши її межі та міру.
В цілому можна констатувати погодившись з А. А. Зінов'євим, що в другій половині ХХ століття було втрачено уявлення про міру у всіх сферах діяльності людей почалося нестримне і тотальне порушення заходу, яке стало нормою, а отже міру як спосіб та умова нормального життя перестали приймати до уваги. с. Веллер також відзначає цю безмірність, коли пише про запеклий гуманізм, про безмежну свободу, котрі перекосили і знівечили соціальну і моральну сферу. Людям надали можливість насолоджуватися надміру, споживати надміру, розважатися надміру, реалізовувати себе у всьому і всюди надміру.
У наше життя увірвалася техніка, заходи застосування якої ми не знаємо та не хочемо знати. Так, “інтелектуальна техніка вторглася у такі сфери, де не потрібна. Життєво важливі проблеми у цих сферах суть не математичні та технічні завдання… Звичайний людський розум тут більш ніж достатній. Вирішальну роль той відіграють бажання і воля контрагентів, а чи не відшукання деяких раціональних варіантів. Використання інтелектуальної техніки тут створює ілюзію важливості розуму, маскує банальність справи та дає виправдання безчесних вчинків. Серйозні дослідники давно встановили, що у дев'яноста випадках із ста, коли застосовується найскладніша інтелектуальна технологія, без неї, у принципі, можна обійтися. … ні в яких комп'ютерах і з якими емпіричними даними не виробиш наукового розуміння суспільства. Тут необхідний не комп'ютерний інтелект, що є гіпертрофію лише окремих якостей людського інтелекту, причому найпростіших, а інтелект зовсім всього типу, інтелект творчий, широкий, багатогранний, гнучкий, діалектичний. Комп'ютерне мислення вбило живу тканину пізнання та творчості. У штучний інтелект людство завантажило величезну масу дурості, невігластва, темряви. У розумінні свого суспільства, свого життя і себе ми опинилися лише на рівні наших первісних предків” – з гіркотою резюмує А. А. Зінов'єв .
Безмірне прагнення все модернізувати виявилося в наївну і небезпечну ідею про те, “що сучасний прогрес має йти не шляхом пристосування його досягнень до людства, а шляхом пристосування людини до її досягнень” .
Перенасиченість інформацією за допомогою однакової інтелектуально-інформаційної техніки нівелює наші природні відмінності та знижують інтелектуальний рівень. У принципі, люди можуть знати все, але при цьому виключається всяка потреба в розумінні.
Склалася парадоксальна ситуація: все, що за задумом має допомогти людям стати кращими, збіднює, демобілізує, паралізує, дурить, омертвляє людей. Замість “homo sapiens”, “homo moralicus”, “homo pulchris”, ми маємо “homo mechamicus”, “homo consumeris”, “homo economicus”. Людина поступово перетворилася на істоту, наділену надлюдською силою; але при цьому він не демонструє найвищої розумності; у міру наростання своєї могутності та можливостей він не стає щасливішим, а перетворюється на нещасну істоту; наданий сам собі, завойовуючи свободу, тікає від неї. Другою причиною становища є перекіс, перенесення зусиль людства, його інтелектуального та життєвого капіталу на сферу матеріального, технічного, економічного, політичного. Склалося упередження, що завдання першорядної важливості – створити людині матеріальні умови, забезпечити комфорт, зручність, й у разі досягнення її само собою влаштується і утворюється моральний і духовний порядок.
Ніхто не сперечається, що нормальні умови необхідні для нормального життя. “Поки люди витрачатимуть основну енергію на те, щоб захистити своє життя від зазіхань і на те, щоб не померти з голоду, любов до життя чахне” – зауважує Е. Фромм. І далі: “людина стане дійсно людяною лише в атмосфері, в якій вона може сподіватися на те, що вона сама і її діти виживуть у наступному році і житимуть через багато років” .
Але хто і коли стверджував, що людина має захлинутися матеріальними благами, чи самозаспокоїтися у ситості, достатку та безтурботній безпеці?
Людство зациклилося на політичному перебудові суспільства на демократичному аспекті. Часто забувається, що демократія не панацея, та й далеко не найкращий спосіб організації соціального буття, що неодноразово проголошувалося у філософії та політології, починаючи від Платона, Аристотеля.
“Неможливо відокремити зміну нашої промисловості та політичної організації від змін у структурі нашої освіти та нашої культури. Жодна серйозна спроба змін чи перетворень нічого очікувати успішної, якщо вона торкнеться одночасно всі сфери”, – цілком справедливо стверджує Еге. Фромм .
Реорганізація та зміни стосуються саме політичних, економічних, економічних, технічних сфер, а сфера культури та освіти зазнає на собі негативних наслідків бездумного перенесення цих змін, про що вже йшлося. Ринок, демократія та технічні новації перекрутили сферу культури та освіти, усунули з них можливість розвиватися за законами свого жанру: мистецтво комерціоналізувалося та спростилося, моральність витіснилася в область особистого життя, освіта техніцізувалася. “В даний час моральну поведінку все ще можна знайти у конкретному житті багатьох окремих людей, тоді як загалом суспільство дружними рядами рухається до варварства” – не констатує Е. Фромм. А Зінов'єв А. А. завжди підкреслює відсутність у носіїв західної цивілізації – західоїдів – моральних почуттів та симуляцію моральної поведінки у тих випадках, коли їм це вигідно. Спотворилася сама мета суспільного розвитку, яка була сформульована нашими попередниками: все в ім'я людини, для її блага.
“Ми набагато більше потребуємо відродження людини, ніж у літаках і телебаченні, – писав Е. Фромм ще в середині ХХ століття. (Зараз можна було б додати, що ми не так уже потребуємо комп'ютерів, засобів мобільного зв'язку та інших технічних забав). – Якби хоча б крихту розуму та практичного сенсу, використаних у природничих науках, застосувати до вирішення людських проблем, то це дозволить продовжити виконання завдання, яке становить предмет гордості наших попередників у ХVIII столітті” . Розвиток науки, техніки, технології, індустрії не зупинити, та й безглуздо було б намагатися це зробити. Промисловий та науково-технічний луддизм себе не виправдали.
Науки та техніки не слід боятися і не варто їх обожнювати. Вони мають бути приборкані й у результаті керовані, що людству під силу.
Крім того, ці важливі в житті сучасного суспільства області повинні бути гуманізовані. Е. Фромм говорив про “гуманістичний індустріалізм”, про те, що ми повинні зберегти індустріальний метод, але повинні децентралізувати працю і державу, щоб надати їм гуманну пропорційність, Дж. Нейсбіт, А. Швейцер про необхідність залишитися людиною і не виходити за межі людства , А. А. Зінов'єв застерігав від перетворення людини на надлюдину як людину, що виродилася.
Освіта нині має на меті створити людину організації” і залишає осторонь необхідність навчити людину жити по-людськи, тобто відповідально і вільно, максимально реалізуючи себе і свою сутність, у стані любові до життя та всіх її проявів; навчити бути активно співпрацюючим громадянам.
У людини є всі підстави та потенційні можливості для цього, їх потрібно лише звільнити, а не займатися штучним її конструюванням, за допомогою різноманітних технологій, включаючи політтехнології.
Безперспективним є і прагнення знайти нові ідеї, висунути гасла. Усі ідеї вже давно сформульовані. “Нам не потрібні ні нові ідеали, ні нові духовні цілі. Великі вчителі людства вже сформулювали норми здорового людського життя, відколи вперше зародилася ідея про єдність роду людського та його долі, ідеї та ідеали людства були в основному одні й те саме”, та й “люди потребують не гасел, а в особи, які мають мудрість, тверді переконання і рішучість діяти відповідно до цих переконань . У цих словах Е. Фромма міститься і думка про марність заклинань у процесі освіти, і конкретне завдання орієнтуватися на найкращих представників людства, його духовну еліту.
Гасла пропонує ідеологія, яка за словами А. А. Зінов'єва, є засобом обдурювання людей, перетворення їх на деякі стандартизовані та необхідні системі особини. Ідеологія створює апріорні по відношенню до людини форми (клітини), крізь призму яких людина сприймає і має сприймати світ. Ідеологія неминуча, але сучасні ідеології виродилися так само, як і багато інших явищ соціально-духовного життя, або подрібнювали, оскільки були збочені епігонами. Склалося так, що "маси людей завжди жили, живуть і житимуть в ідеологічно-психологічному маренні".
Щоб вирватися зі стану цього марення, “нам потрібно серйозно поставитися до того, у що ми віримо, чому вчимо і що проповідуємо… Навіювання людям основних ідеалів та норм нашої цивілізації – це насамперед завдання освіти”, – наполягає Е. Фромм. Отже, метою освіти має бути формування особистості, розумної та моральної.
А. Швейцер та Е. Фромм абсолютно справедливо і чесно писали про те, що суспільство боїться особистості, оскільки вона є засобом вираження духу та істини, яким воно (суспільство) хотіло б заткнути рота, і що, на жаль, влада суспільства так само велика як і цей страх.
А оскільки саме суспільство вибудовує певну та потрібну йому систему освіти та виховання, то доводиться з жалем констатувати, що освіта сучасна не може формувати повноцінну особистість. Колись людство захопилося вивченням і перетворенням природи у своїх цілях і потім невимушено автоматично перенесло свій безмежний ентузіазм на людину, а тепер уже готове перетворювати людину, втручаючись у її генетичний код. У минулий час намагалися змінювати людину в соціальному аспекті, за менш, ніж мізерними знаннями про неї.
Навіть природу слід було б обережно і обачно змінювати, з урахуванням всіх можливих наслідків, ретельно зважуючи всі “за” і “проти”, не кажучи про людину.
Приймаючись за людину, на неї дивляться також споживчо та хшунічно, що зовсім неприпустимо. Ті з людей, які безвідповідально і безрозсудно посягають на людську природу, не тільки перевищують свої завжди належні бути обмеженими в нормальному суспільстві повноваження, але замахуючись на людську істоту, що розвинулася протягом мільйонів років, виявляє себе як “недолюдини”. І в суспільстві мають з'явитися здорові сили та мужні люди, їхні носії, які зможуть дати відсіч таким моральним, духовним виродкам. До тих пір, поки не прийде глибоке усвідомлення необхідності дбайливого і гуманного ставлення до людини, збереження її як людини, згубності прагнень переробити людину на догоду чиїмось цілям, витравити в неї її людське єство, суспільство зможе забезпечити собі життя і майбутнє. Метою суспільного розвитку може і має бути лише людина.
Література
1. Вемер М. Кассандра. - М.: АСТ, 2007.
2. Зінов'єв А. А. На шляху до надсуспільства. - М.: Астрель, 2008.
3. Зінов'єв А. А. Світле майбутнє. - М., АСТ, 2006.
4. Нейсбіт Дж. Висока технологія, глибока гуманність. - М.: АСТ, Транзіткнига, 2005.
5. Фромм Еге. Здорове суспільство. - АСТ: Зберігач. - М., 2006.
6. Фромм Еге. Мати чи бути. - АСТ: Москва, 2008.
7. Фукуяма Ф. Великий розрив. М.: АСТ, ЗАТ НВП “Єрмак, 2004.
8. Фукуяма Ф. Кінець історії та остання людина. - АСТ, Москва: Зберігач, 2007.
Анотація
Л. І. Зіннурова. Сучасна філософія про прогнози та перспективи майбутнього людства.
У статті проводиться аналіз найцікавіших і найглибших концепцій щодо перспектив та прогнозів можливого майбутнього людства та обґрунтовується висновок про необхідність духовного відродження людини.
Zinnurova L. I. Modern philosophy of Prognoses and perspectives of Future Mankind.
Analysis of most interesting and deep concepts conserning, perspectives and prognoses of possible future of Mankind is being done in the article.
Анотація
Л. І. Зіннурова. Сучасна філософія про прогнози та перспективи майбутнього людства.
У статті аналізуються найцікавіші та найглибші концепції, що стосується перспектив та прогнозів можливого майбутнього людства, а також обґрунтовується висновок про необхідність духовного відродження людини.
Зіннурова Л. І. – кандидат філософських наук, доцент
Технічний директор Google та найвідоміший технологічний футуролог Рей Курцвейл виступив на початку цього року з черговою порцією передбачень. Будучи одним із головних дослідників сучасних досягнень у галузі штучного інтелекту, Курцвейл публікує свої прогнози з 1990-х років.
Якщо ще п'ять років тому він частіше оперував довгими періодами (2030-ті, 2040-ті роки), то останнім часом у передбачення вченого з'явилася хронологічна стрункість.
Курцвейл начебто запрошує взяти участь в інтелектуальній грі та зібрати картину майбутнього з його старих та нових прогнозів. Якщо зібрати всі прогнози, зроблені за 20 років у книгах, блогах, інтерв'ю та лекціях, можна помітити, що майбутнє з 2019 до 2099 року вчений розписав буквально за роками.
2019 – Провід та кабелі для персональних та периферійних пристроїв будь-якої сфери відійдуть у минуле.
2020 – Персональні комп'ютери досягнуть обчислювальної потужності, що можна порівняти з людським мозком.
2021 – Бездротовий доступ до Інтернету покриє 85% Землі.
2022 – У США та Європі ухвалюватимуться закони, що регулюють відносини людей та роботів. Діяльність роботів, їх права, обов'язки та інші обмеження будуть формалізовані.
2024 – Елементи комп'ютерного інтелекту стануть обов'язковими у автомобілях. Людям заборонять сідати за кермо автомобіля, не обладнаного комп'ютерними помічниками.
2025 - Поява масового ринку гаджетів-імплантатів.
2026 – Завдяки науковому прогресу за одиницю часу ми продовжуватимемо своє життя на більше часу, ніж минуло.
2027 – Персональний робот, здатний повністю автономні складні дії, стане такою ж звичною річчю, як холодильник або кавоварка.
2028 – Сонячна енергія стане настільки дешевою та поширеною, що задовольнятиме всієї сумарної енергетичної потреби людства.
2029 – Комп'ютер зможе пройти тест Т'юрінга, доводячи наявність у нього розуму в людському розумінні цього слова. Це буде досягнуто завдяки комп'ютерній симуляції людського мозку.
2030 – Розквіт нанотехнологій у промисловості, що призведе до значного здешевлення виробництва всіх продуктів.
2031 – 3D-принтери для друку людських органів будуть використовуватись у лікарнях будь-якого рівня.
2032 – Нанороботи почнуть використовуватись у медичних цілях. Вони зможуть доставляти поживні речовини до клітин людини та видаляти відходи. Вони також проведуть детальне сканування людського мозку, що дозволить зрозуміти деталі його роботи.
2033 - Самокеровані автомобілі заповнять дороги.
2034 – Перше побачення людини зі штучним інтелектом – фільм «Вона» у вдосконаленому вигляді: віртуальну кохану можна обладнати «тілом», проектуючи зображення на сітківку ока, – наприклад, за допомогою контактних лінз чи окулярів віртуальної реальності.
2035 – Космічна техніка стане розвиненою, щоб забезпечити постійний захист Землі від загрози зіткнення з астероїдами.
2036 – Використовуючи підхід до біології як до програмування, людству вперше вдасться запрограмувати клітини для лікування хвороб, а використання 3D-принтерів дозволить вирощувати нові тканини та органи.
2037 - Гігантський прорив у розумінні таємниці людського мозку. Буде визначено сотні різних субрегіонів зі спеціалізованими функціями. Деякі з алгоритмів, які кодують розвиток цих регіонів, будуть розшифровані та включені до нейронних мереж комп'ютерів.
2038 – Поява роботизованих людей, продуктів трансгуманістичних технологій. Вони будуть обладнані додатковим інтелектом (наприклад, орієнтованим на конкретну вузьку сферу знань, повністю охопити яку людський мозок не здатний) та різноманітними опціями-імплантатами – від очей-камер до додаткових рук-протезів.
2039 – Наномашини імплантуватимуться прямо в мозок і здійснюватимуть довільне введення та виведення сигналів з клітин мозку. Це призведе до віртуальної реальності «повного занурення», яка не вимагатиме жодного додаткового обладнання.
2040 – Пошукові системи стануть основою для гаджетів, які вживлятимуться в людський організм. Пошук здійснюватиметься не лише за допомогою мови, а й за допомогою думок, а результати пошукових запитів будуть виводитися на екран тих самих лінз чи окулярів.
2041 – Гранична пропускна спроможність Інтернету стане у 500 млн разів більшою, ніж сьогодні.
2042 – Перша потенційна реалізація безсмертя – завдяки армії нанороботів, яка доповнюватиме імунну систему та «вичищатиме» хвороби.
2043 – Людське тіло зможе набувати будь-якої форми, завдяки великій кількості нанороботів. Внутрішні органи замінятимуть кібернетичними пристроями набагато кращої якості.
2044 – Небіологічний інтелект стане в мільярди разів розумнішим, ніж біологічний.
2045 - Настання технологічної сингулярності. Земля перетвориться на один гігантський комп'ютер.
2099 - Процес технологічної сингулярності поширюється на весь Всесвіт.
Що ж, у такі прогнози часом важко повірити. Однак, якщо взяти до уваги величезні темпи розвитку суспільства, стає зрозумілим, що в недалекому майбутньому таке можливо. Поки що нам залишається тільки спостерігати.
Майбутнє можна розглядати залежно від періодів, які взяли за основу дослідження. Якщо мають на увазі поняття «оглядне майбутнє», то це перспектива найближчих двох-трьох десятиліть, які входять до діапазону так званих сучасних довгострокових прогнозів. За цих тимчасових рамок простягається область наддовгострокових прогнозів.
Формування єдиної світової цивілізації неможливе без наукового передбачення, що сприяє:
- а) створення умов для прогресу суспільства;
- б) соціального поновлення суспільства;
- в) подолання кризи цивілізації.
Актуальність та необхідність наукового передбачення розвитку суспільства випливає із необхідності об'єктивного аналізу механізмів формування та реалізації інтересів, як усього людства, так і різних країн, груп та індивідів, оцінки для майбутнього нових життєвих процесів, їх відбір та стимулювання.
Слід зазначити, що прогнозування поділяється за змістом на науково-технічне та соціально-демографічне та вирішує такі завдання:
- 1) вчасно помітити виникнення нових явищ;
- 2) зрозуміти їхню справжню сутність;
- 3) чітко оцінити їх значення для майбутнього;
- 4) визначити, прогресивні або регресивні явища, що виникають;
- 5) підтримати прогресивні процеси з допомогою створення відповідних умов.
За технологічною процедурою прогнозування включає такі етапи:
- 1) визначення об'єкта прогнозування та постановку проблеми;
- 2) визначення цілей, завдань та часу затвердження прогнозованого явища;
- 3) висування робочих гіпотез, методів прогнозування;
- 4) визначення системи показників, що відображають характер прогнозованого явища.
За методом розрізняють три види прогнозування: екстраполяція, моделювання, експертиза.
Екстраполяція- продовження у майбутнє тенденцій та закономірностей, які у минулому та теперішньому досить добре відомі. Завжди вважалося, що з минулого можна отримувати уроки для майбутнього, оскільки в основі еволюції неживої, живої та соціальної матерії лежать певні ритмічні процеси.
Моделювання- подання досліджуваного об'єкта у спрощеному, схематичному вигляді, зручному отримання висновків прогностичного характеру.
Експертиза- прогнозування з урахуванням оцінки, що полягає в об'єктивної констатації перспектив відповідного явища.
Усі три перерахованих методи хіба що доповнюють одне одного. Будь-яка екстраполяція - це певною мірою модель і оцінка, будь-яка прогностична модель - це оцінка плюс екстраполяція, а будь-яка прогностична оцінка передбачає екстраполяцію і уявне моделювання. У кожному із зазначених типів прогнозування можуть використовуватися методи аналогії, індукції та дедукції, різні статистичні, економічні, соціологічні та інші способи пізнання явищ.
Важливо, що ступінь достовірності прогнозів залежить тільки від застосовуваних методів, а й від точності і повноти вихідної емпіричної інформації, істинності теорії та законів, куди спирається прогноз. У зв'язку з цим розрізняють точніі імовірнісніпрогнози. У дослідженні складних явищ доводиться вдаватися до вероятностно-статистическим прогнозам, коли прогнозований об'єкт піддається впливу численних чинників, які піддаються повному обліку (квантова механіка, економіка, політика, психологія та інших.).
Прикладом результату прогнозування складних явищ є спроба передбачити спрямованість розвитку цивілізації загалом. Тут, на думку дослідників, насувається процес інтелектуального переділу. Перший переділ - територій (перша світова війна), другий переділ - капіталу (друга світова війна), третій - технологій (процес, що відбувається сьогодні, що включає інформаційну психологічну революцію, існування ракетно-ядерної, біологічної, хімічної та інших видів зброї) .
Моїсеєв Н.М. у своїй концепції наукового прогнозування говорить про необхідність третього повороту в історії людства, що характеризується віднайденням нової моделі взаємин людей із природою та між собою. Перший поворот історія, на думку Н.Н. Моїсеєва - введення системи табу в палеоліті, яка переключила людину з біологічної на суспільний розвиток. Другий поворот - розширення екологічної ніші в неоліті, коли людина перейшла до господарства, що виробляє.
Ще одним різновидом прогнозування є утопія,яка на відміну наукового передбачення, намагається точно і обгрунтовано уявити розвиток природних і соціальних процесів у майбутньому, є нереальні плани соціальних перетворень, визначає вигадані країни, соціальні ситуації, є зразком суспільного устрою. Тим не менш, утопія здатна зафіксувати поки що непомітні феномени в сьогоденні та сформувати ясні образи майбутнього. Тому можна сказати, що утопія це соціальний ідеал, втеча від негативної дійсності (Платон, Т. Мор).
Усі утопії поєднує те, що вони побудовані на основі критичного аналізу сучасного світу, суспільства та спроб запровадження альтернатив. Утопії якоюсь мірою вводять у майбутнє, стають орієнтиром мислення, створюють додаткові моделі розвитку. У ХХ столітті з'являється такий різновид утопії, як антиутопія, Мета якої зобразити негативні соціальні орієнтири в явно лякає або карикатурному вигляді, що передбачає їх втілення в життя.
Термін, введений для позначення галузі знань, що займається прогнозуванням, є “ футурологія”. На початку 1960-х років футурологія набула поширення у країнах у сенсі “історії майбутнього”, “науці про майбутнє”. У цьому напрямі обґрунтовано негативні наслідки науково-технічного прогресу.
Організаційним втіленням цього напряму став так званий Римський клуб, що включає відомих західних вчених (а з 90-х років і російських вчених), політиків, бізнесменів.
У доповідях Римського клубу зазначено, що на рубежі другого та третього тисячоліть людство впритул зіткнулося з найгострішими глобальними проблемами сучасності, що загрожують самому існуванню цивілізації. З ініціативи вчених Римського клубу розгорнулося "глобальне моделювання" перспектив розвитку людства.
Самі учасники цих досліджень розділилися на два табори – оптимістів та песимістів. Песимісти- Ф. Фукуяма (концепція кінця історії), А. Печчеї (робота "Сто сторінок для майбутнього"), 3. Бжезинський (концепція глобального безладдя), ідеї Дж. Форрестера, Д. Медоуза говорять про майбутню катастрофу, оптимісти- С.Хантінгтон (концепція зіткнення цивілізацій), А. Тоффлер («Футурошок» та ін.), М. Мисарович обґрунтовують можливість уникнути апокаліпсису за допомогою наукового управління природними та соціальними процесами.
Стурбованість світової громадськості проблемою виживання та створення гідного життя актуалізували проблему сутності суспільного прогресу, його ознак та типів. З питання типів соціального прогресу немає особливих розбіжностей, класифікація типів відповідає основним структурним елементам суспільства. У зв'язку з цим розрізняють економічний, технічний, соціальний (політичний, правовий, науковий, моральний) прогрес, і навіть прогрес у сфері мистецтва та релігії.
Розглядаючи ознаки суспільного прогресу, слід зазначити, що з цього питання існує безліч точок зору, оскільки така ситуація багато в чому пояснюється складністю суспільства, багаторівневістю і розгалуженою системою взаємозв'язків.
У вітчизняній літературі як головна ознака суспільного прогресу висувався показник стану та рівня розвитку продуктивних сил. І хоча згодом до цього показника було додано критерій рівномірного і справедливого розподілу готового продукту, проте всі вони працювали в економічній сфері.
С.Е. Крапівенський, займаючись дослідженням інтегративних показників, запропонував як такий показник рівень гуманізації суспільства, тобто становище в ньому особистості, ступінь її економічного, політичного та соціального звільнення, рівень задоволення її матеріальних та духовних потреб, стану її психофізичного та соціального здоров'я. І, нарешті, як найбільш синтетичний – показник середньої тривалості життя.
Погоджуючись із важливістю даних показників суспільного прогресу, слід сказати необхідність пошуку ознак суспільного прогресу. Такими є: показник, що характеризує темпи появи новацій по кожній із сфер (елементів) структури суспільства: економічної, політичної, правової і т. д. Критерієм достатності або недостатності новаційних темпів є саме життя, тобто ефективність перебігу техніко-економічних, політичних, наукових та інших процесів.
Слід зазначити, що у кожній сфері суспільства накопичено досить точний інструментарій з оцінки кількості та якості нововведень, які тут мають місце.
Наступний показник суспільного прогресу характеризує ступінь запізнення від появи новації (нової ідеї чи її матеріалізації) до її розширеного відтворення. Чим менший цей показник, тим суспільство є прогресивнішим. Дане відставання існує у будь-яких сферах суспільства, але у розвинених країнах воно зведено до оптимального мінімуму і робота у цьому напрямі триває.
p align="justify"> Третій показник характеризує завжди існуючий інтервал між новаціями, що мають місце в різних сферах суспільства (економічної політичної, правової, і т. д.), тобто завжди одна або кілька сфер займають лідируючу позицію, стимулюючи розвиток інших. Отже, суспільство прогресивніше, де цей інтервал менше, де мають місце поступальний розвиток усіх сфер суспільства.
І, нарешті, важливим показником прогресивності суспільства є здатність змінювати регресивні явища на прогресивні. У будь-якому суспільстві мають місце дисфункціональні явища, процеси, але сила суспільства якраз і проявляється в умінні в короткий термін помітити таке явище, поставити діагноз його причин, намітити та реалізувати заходи щодо ліквідації цього негативного явища.
Таким чином, суспільний прогрес не є прямою, що йде вгору, це складний зигзагоподібний процес, в якому прогрес і регрес, будучи якісно різноспрямованими процесами, існують і реалізуються одночасно, взаємовизначають і взаємопередбачають один одного.
Яскравим прикладом таких регресивних явищ є звані глобальні проблеми сучасності.
Зацікавленість людей у передбаченні майбутнього продиктована не марною цікавістю, а їхніми життєвими потребами, надіями, які вони на майбутнє покладають, а також побоюваннями щодо того, що на них чекає. Інтерес до майбутнього пояснюється тим об'єктивним обставиною, що людині органічно притаманні доцільна діяльність, її уявне продовження, узгодження цілей і їх досягнення, очікування як безпосередніх результатів, і віддалених наслідків своїх дій. Адже багато з того, що робиться і робиться зараз, отримає своє завершення через десятиліття і вплине на життя не тільки нашого, а й прийдешніх поколінь.
З шести мільярдів людей, які нині живуть на нашій планеті, понад половину побачать перетворений світ 2025 року, а переважна більшість дітей, що народилися в 2000 році, доживе до другої половини наступного століття. Наведений розрахунок не бере до уваги стан медицини у різних країнах, а виходить із поступового поширення на все світове населення рівня охорони здоров'я, досягнутого нині у розвинутих країнах. Ось чому можна сміливо стверджувати, що навіть довгострокові соціальні прогнози безпосередньо зачіпають життєві перспективи мільярдів людей, пов'язані з цілком природною їх заклопотаністю своїм власним майбутнім, а також долею, яка чекає на їхніх дітей та онуків.
1. Періодизація майбутнього
Безпосереднє, доступне для огляду і віддалене майбутнє.Майбутнє людства - це не аморфне і невизначене прийдешнє, без будь-яких часових рамок і просторових кордонів, у якому може статися все, що підкаже фантазія. Наукове передбачення і соціальне прогнозування повинні містити в собі відповідь не тільки на питання про те, що може реально відбутися в майбутньому, але і коли цього слід очікувати, які форми майбутнє набуде і яка міра ймовірності цього прогнозу.
Ось чому певна періодизація не менш важлива для наукового упередження перспектив людства, ніж для наукового дослідження його минулого. Виділяючи стосовно перспектив людства етапи його поступального розвитку, правомірно говорити про безпосереднє, доступне для огляду і віддалене майбутнє. Знання про майбутнє в міру віддалення від сьогодення стають все менш конкретними і точними, все більш загальними та імовірними, як і знання про далеке минуле людства. Ця зростаюча невизначеність у передчутті майбутнього зрештою пов'язана з самою природою соціального розвитку, з багатоваріантністю та альтернативністю реального історичного процесу, з непередбачуваністю конкретного ходу та результату окремих подій у суспільному житті, з їх неоднозначною хронологічною послідовністю.
Безпосереднє майбутнє вже багато в чому безпосередньо міститься у теперішньому, хоч і не визначається їм фатально, тоді як доступне для огляду і тим більше віддалене майбутнє зростаючою мірою визначатиметься не стільки тим, що вже існує в реальній дійсності, скільки тим, чому ще належить відбутися.
Щодо безпосереднього майбутнього наука вже зараз має у своєму розпорядженні багато конкретних даних, які дозволяють складати обґрунтовані, достовірні прогнози на 20-30 років вперед.
Демографи впевнено прогнозують, що на земній кулі 2025 року житимуть 8 млрд осіб; цей термін розраховані і чисельність населення країн, його вікова структура, народжуваність, смертність, середня тривалість життя тощо. Достовірні запаси мінеральної сировини (тобто доступні та економічно рентабельні за сучасної техніки їх видобутку) також визначаються, як правило, на два-три десятиліття вперед. Тепер уже не лише прогнози, а й багато довгострокових, великомасштабних програм (енергетичні, екологічні, продовольчі, демографічні, містобудівні, науково-технічного прогресу тощо) поширюються на першу чверть нинішнього століття. Деякі угоди про міжнародне співробітництво також укладаються на два десятиліття та на більш тривалий термін. Оскільки від наукового відкриття до його впровадження в масове виробництво в середньому зазвичай минає близько 20 років, то ми загалом можемо достовірно судити про переважний технологічний рівень економіки у перші десятиліття ХХІ століття. Таких прикладів достовірного знання про майбутнє можна навести чимало з різних сфер життя.
Що ж до огляду майбутнього, що охоплює собою велику частину нового століття, то наші знання про нього носять, можна сказати, правдоподібний характер, спочивають на вельми неповній індукції і до них слід підходити, ретельно визначаючи їхню ймовірність. Очікується, що швидке зростання світового населення, ймовірно, припиниться в другій половині століття і його чисельність досягне до 2100 року від 10 до 12,5 млрд осіб. Для оцінки забезпеченості виробництва мінеральними ресурсами беруться до уваги їх потенційні запаси надрах землі. Технологічний рівень виробництва визначатиметься тими науковими відкриттями та винаходами, які належить зробити в рамках цього доступного для огляду майбутнього і які зараз важко передбачити, принаймні хронологічно. Саме протягом найближчого майбутнього слід очікувати завершення в планетарному масштабі таких довготривалих історичних процесів, як демографічна революція, подолання економічної відсталості низки країн, що розвиваються, і т.д. Разом з тим, мало підстав для того, щоб обмежувати межами XXI століття завершення таких процесів, як усунення відмінностей між творчою та виконавчою працею, а тим більше соціальна та культурна інтеграція людства.
Відносно віддаленого майбутнього за межами XXI століття в основному можна судити на підставі різних гіпотетичних припущень, що не суперечать реальним можливостям, але й не піддаються певним оцінкам ймовірностей з точки зору історичних термінів і конкретних форм втілення в життя. Правомірно тому сказати, що наше незнання про віддалене майбутнє свідомо переважає знання. Справа в тому, що на той час радикально зміниться соціальне життя суспільства, економічна діяльність піддасться глибоким технологічним перетворенням, трансформуються потреби людей та засоби їх задоволення, так що проблема ресурсів для їхнього забезпечення постане в іншому вигляді, ніж навіть у найближчому майбутньому.
Критерії передбачення. Упередження майбутнього, судження про перспективи людства повинні дотримуватися суворо наукових критеріїв осмислення реального історичного процесу. Безглуздо, наприклад, намагатися детально, в подробицях описувати найближче майбутнє за допомогою будь-яких "контрольних цифр" виробництва та споживання сучасних видів продукції та послуг, бо економічна діяльність суспільства зазнає радикальних змін вже через два десятиліття. Так само наївно вимагати від упередження віддаленого майбутнього більшого, ніж гранично загальних і гіпотетичних суджень, які пов'язані з певними хронологічними термінами.
Дослідження майбутнього, як прийнято зараз називати складання соціальних прогнозів та виявлення перспектив розвитку людства, стало за останні три-чотири десятиліття щодо самостійного міждисциплінарного спрямування в науці, що викликано реальною потребою сучасного суспільства.
Було б наївно припускати, що у соціальному прогнозуванні містяться відповіді на всі питання щодо подій, які чекають на людство в майбутньому. Процеси, які у суспільстві, є суворо детермінованими, у тому ході завжди виявляються непередбачувані події, залежні від випадкового збігу обставин, зокрема і ролі особистості історії. Відомий американський футуролог Г. Кан посилався як приклад, який не піддавався передбаченню на початку XIX століття, на стрімке перетворення Пруссії в середині XIX століття найбільш могутню державу в Європі. Однак ще більш повчальним прикладом може бути розпад Радянського Союзу та світової соціалістичної системи наприкінці XX століття.
Звичайно, подібний результат "холодної війни" передбачався в ряді публікацій радологів протягом десятиліть, але науково обґрунтованого соціального прогнозу, тим більше приуроченого до реального періоду, не було, хоча в ряді робіт і говорилося про "важку економічну кризу в СРСР наприкінці XX століття" ". У зв'язку з цим англійський історик П. Кеннеді зазначав у своїй книзі "Підйом і падіння великих держав" (1989), що історично жодна з великих, багатонаціональних імперій - Оттоманська, Іспанська, Наполеонівська чи Британська - не відступала, поки вона не зазнавала поразки в війні великих держав. Ті, хто радіє сьогоднішнім труднощам Радянського Слюзу і хто чекає на крах цієї імперії, повинні пам'ятати, підкреслював він, що подібні трансформації зазвичай оплачуються великою ціною і не завжди відбуваються передбачуваним чином.
І нам слід мати на увазі, що розпад Радянського Союзу ще далеко не оплачена історична подія.
Методи прогнозування. У дослідженні майбутнього застосовується великий і різноманітний арсенал наукових методів, спеціальних методик, логічних і технічних засобів пізнання. Австрійський футуролог Е. Янч налічував їх близько 200, і його список не є вичерпним. Однак основні методи соціального прогнозування зводяться до наступних п'яти (решта є їх різними поєднаннями та варіаціями): 1) екстраполяція; 2) історична аналогія; 3) комп'ютерне моделювання; 4) сценарії майбутнього; 5) експертні оцінки. Кожен із цих методів передбачення майбутнього має свої переваги та недоліки. Точність екстраполяції, наприклад, різко зменшується в міру поступу в майбутнє, яке ніяк не може бути простим кількісним продовженням сьогодення. Дуже обмежена застосування до передбачення майбутнього історичної аналогії, бо майбутнє людства ніяк не може у своїх основних рисах звестися до повторення минулого. Це чудово розумів Гегель, який дотепно писав: "Правителям, державним людям і народам з важливістю радять отримувати повчання з досвіду історії. Але досвід та історія вчать, що народи та уряди ніколи нічому не навчилися з історії та не діяли згідно з повчаннями, які можна було б витягти з неї. У кожну епоху виявляються такі особливі обставини, кожна епоха є настільки індивідуальним станом, що в цю епоху необхідно і можливо приймати такі рішення, які випливають із самого цього стану» [Гегель. Соч. Т. 8. С. 7-8].
Комп'ютерне моделювання ймовірної поведінки складних соціальних систем дозволяє долати обмеженість двох перших методів завдяки тому, що дає можливість враховувати багато різних факторів, узгоджувати їх параметри один з одним та поєднувати у різних варіантах. Разом про те моделювання неспроможна врахувати все чинники у суспільному розвиткові, особливо зростаючу роль людського чинника історія. Популярний у західній футурології метод складання різних сценаріїв майбутнього має неминуче вельми суб'єктивний характер оцінки перспектив людства. Гідність цього методу в тому, що він дає простір уяві, володіння яким, безсумнівно, вкрай важливе для упередження майбутнього, але яке, як правило, не в змозі провести кордон між формальною і реальною можливістю тієї чи іншої події, не кажучи вже про те, щоб визначити його ймовірність.
p align="justify"> Найбільш надійним методом соціального прогнозування залишається експертна оцінка перспектив реального історичного процесу за умови, що вона спирається на вірні теоретичні уявлення про нього, використовує результати, отримані за допомогою інших методів, і дає цим результатам правильну інтерпретацію.
Передбачення майбутнього неминуче так чи інакше впливає на свідомість та поведінку людей у теперішньому. Залежно від опису майбутнього, що міститься в соціальних прогнозах, вони спонукають людину або активно прагнути до неї, або протидіяти її наступу, або пасивно чекати її. Тому будь-який соціальний прогноз поєднує у собі як науково-пізнавальний зміст, і певне ідеологічне призначення. І в цьому сплаві двох функцій – пізнавальної та ідеологічної – може переважати як перша, так і друга. Виходячи зі змісту та призначення різних прогнозів, можна виділити чотири їх основні типи (види): 1) пошукові; 2) нормативні; 3) аналітичні; 4) прогнози-застереження.
Пошукові прогнози (іноді їх називають "вишукувальними" або "реалістичними") складаються безпосередньо для того, щоб виявити, яким може бути майбутнє, вирушаючи від реалістичних оцінок тенденцій розвитку, що існують на даний час, у різних сферах суспільної діяльності. Нормативні прогнози, орієнтовані досягнення у майбутньому певних цілей, містять різні практичні рекомендації реалізації відповідних планів і програм розвитку.
Аналітичні прогнози, зазвичай, робляться у тому, щоб у наукових цілях визначити пізнавальну цінність різних методів і засобів дослідження майбутнього. Прогнози-застереження складаються для безпосереднього на свідомість і поведінка людей з метою змусити їх запобігти передбачуване майбутнє.
Звісно, різницю між цими основними типами прогнозів умовні; в тому самому конкретному соціальному прогнозі можуть поєднуватися ознаки кількох видів.
У сучасну епоху поряд із подальшою спеціалізацією в науці наростає прагнення інтеграції знання як "знизу" (біофізика, геохімія, біоетика тощо), так і "зверху" (кібернетика, екологія та інші). До таких інтегруючих галузей знання належить і соціальне прогнозування, яке свідомо не можна розвести за окремими департаментами науки. Бо не може бути обґрунтованих соціальних прогнозів без урахування перспектив економічного, екологічного, демографічного розвитку, науково-технічного прогресу та можливої еволюції культури, динаміки міжнародних відносин. Передбачення майбутнього – це міждисциплінарне, комплексне дослідження перспектив людства, яке може бути плідним лише у процесі інтеграції гуманітарного, природничо-наукового та технічного знання.
2. Науково-технічна революція та альтернативи майбутнього
Величезний вплив на формування майбутнього людства надає науково-технічна революція, що розгорнулася в другій половині XX століття. Аналогічно аграрної революції в неоліті та промислової революції кінця XVIII - початку XIX століття вона стала радикальним технологічним переворотом у розвитку продуктивних сил суспільства, ставши прологом нової технологічної епохи у всесвітній історії.
Сучасна технологічна епоха. Будь-який радикальний технологічний переворот призводить до глибоких змін у продуктивних силах суспільства, а й у соціальних відносинах, у спосіб життя людей, супроводжується розширенням обміну діяльністю, інформацією з-поміж них. Для підтвердження цього достатньо послатись хоча б на Інтернет - загальнопланетарну комп'ютерну систему зв'язку ("всесвітню павутину").
Таким чином, суспільний устрій та досягнутий технічний рівень виробництва не можуть розглядатися абстрактно та ізольовано один від одного. Щоб залишатися передовими, обидва ці компоненти повинні постійно розвиватися. Поєднання новітньої технології з відповідним суспільним ладом - це не раз і назавжди набутий результат одноразового докладання зусиль, від якого можна отримувати постійні дивіденди в майбутньому, а складний процес, в якому обидві сторони, що взаємодіють, повинні знаходитися в стані безперервного розвитку та оновлення. Звідси логічно випливає, що сучасна науково-технічна революція в історичній перспективі є невід'ємною складовою переходу людства до розвинених соціальних відносин, як би їх не назвали в кінцевому рахунку.
Новий етап науково-технічної революції. Нині стрімко, наростаючими темпами розгортається новий етап науково-технічної революції, який розпочався межі 70-80-х років XX століття і відкриває неосяжні перспективи подальшого розвитку продуктивних сил суспільства та збагачення його духовного життя. Провідними, пріоритетними напрямами нового етапу науково-технічного прогресу стали мікроелектроніка, інформатика, робототехніка, біотехнологія, створення матеріалів із заздалегідь заданими властивостями, приладобудування, ядерна енергетика, аерокосмічна промисловість тощо. Багатообіцяючі перспективи виникають у зв'язку з відкриттям високотемпературної надпровідності.
Нинішній етап багато вчених називають "мікроелектронною революцією". Адже саме завдяки "мініатюризації" інформаційних систем, тобто втіленню зростаючих обсягів наукового знання у дедалі меншому фізичному обсязі, стає можливим створення як суперкомп'ютерів, так і мікропроцесорів. І якщо суперкомп'ютери дозволяють нам наблизитися до створення "штучного інтелекту", інакше кажучи, таких технічних засобів обробки інформації, які стануть могутнім підсилювачем інтелектуальних здібностей людини, то всюдисущі мікропроцесори починають вторгатися в знаряддя праці, помножуючи його продуктивність, буквально проникають , матеріального та духовного життя суспільства, стають звичайним явищем у повсякденному побуті.
Новому етапу розгортання науково-технічної революції має відповідати новий етап соціального стану суспільства. У майбутньому суспільстві з погляду переважних у ньому видів діяльності домінуватимуть завдання набуття нового знання, оволодіння ним у процесі безперервної освіти, а також його технологічного та людського застосування (у тому числі в медицині та охороні здоров'я, у вихованні підростаючого покоління та соціального забезпечення, у засобах масової інформації та у сфері дозвілля тощо). Символічним втіленням цієї глобальної інформатизації є згадуваний вище Інтернет.
Інформатизація суспільства відбувається над соціальному " вакуумі " . В осяжній історичній перспективі науково-технічна революція розгортатиметься у світі, в якому співіснують різні регіональні цивілізації, соціальні системи, економічно розвинені країни. Це, безсумнівно, позначиться і характері та напрямах науково-технічного прогресу у глобальному, загальнолюдському масштабі, причому як і позитивних, і негативних проявах. Прогнозування майбутнього і в цьому аспекті передбачає врахування багатокомпонентних факторів, оскільки саме їхня взаємодія визначить історичні перспективи науково-технічного прогресу та його соціальні наслідки, їхній людський вимір.
Наука та техніка у своєму розвитку несуть не лише блага, а й загрози для людини та людства. Це стало сьогодні реальністю та потребує нових конструктивних підходів у дослідженні майбутнього та його альтернатив. Грізною пересторогою про це стала чорнобильська катастрофа 1986 року.
Альтернативи майбутнього. Запобігання небажаним результатам та негативним наслідкам науково-технічної революції стало нагальною потребою для людства в цілому. Воно передбачає своєчасне і випереджувальне передбачення цих небезпек у поєднанні із здатністю суспільства протидіяти їм, спираючись на екологічні, соціальні та політичні імперативи, вбудовані у науково-технічний прогрес. Саме це багато в чому визначить, які альтернативи зрештою візьмуть гору в майбутньому людині майбутньому:
Нездатність передбачати та запобігати негативним наслідкам науково-технічної революції загрожує вкинути людство в термоядерну, екологічну чи соціальну катастрофу;
Зловживання досягненнями науково-технічного прогресу навіть за умов певного контролю за їх використанням може призвести до створення тоталітарного технократичного ладу, у якому переважна більшість населення може на тривалий історичний термін опинитися під владою привілейованої панівної олігархії;
Припинення цих зловживань, гуманістичне використання досягнень науково-технічної революції на користь всього суспільства та всебічного розвитку особистості супроводжується прискоренням прогресу суспільства.
Від моральної відповідальності вчених, від політичної свідомості найширших мас, від соціального вибору народів залежить, у руслі який із цих альтернатив науково-технічна революція формуватиме майбутнє людства в столітті. В історичній перспективі науково-технічна революція є могутнім засобом соціального визволення та духовного збагачення людини.
3. Людство перед глобальних проблем
Нині, на рубежі тисячоліть, людство впритул зіткнулося з найгострішими глобальними проблемами, що загрожують існуванню цивілізації і навіть самого життя на нашій планеті. Сам термін "глобальний" веде своє походження від латинського слова "глобус", тобто Земля, земна куля, і з кінця 60-х років XX століття він набув широкого поширення для позначення найбільш важливих і настійних загальнопланетарних проблем сучасної епохи, що торкаються людства в цілому . Це сукупність таких найгостріших життєвих проблем, від вирішення яких залежить подальший соціальний прогрес людства і які, у свою чергу, можуть бути вирішені лише завдяки цьому прогресу.
Глобальні проблеми та соціальний прогрес. До глобальних проблем насамперед належать такі:
Запобігання термоядерній війні, створення без'ядерного ненасильницького світу, що забезпечує мирні умови для соціального прогресу всіх народів на основі консенсусу їх життєвих інтересів,
Взаємної довіри та загальнолюдської солідарності;
Подолання зростаючого розриву в рівні економічного та культурного розвитку між розвиненими індустріальними країнами Заходу та країнами Азії, Африки та Латинської Америки, що розвиваються, усунення в усьому світі економічної відсталості, ліквідація голоду, злиднів і неписьменності, в які наведено зараз багато сотень мільйонів людей;
Забезпечення подальшого економічного розвитку людства необхідними для цього природними ресурсами як відновними, так і невідновними, включаючи продовольство, сировину та джерела енергії;
Подолання екологічної кризи, що породжується катастрофічним за своїми наслідками вторгненням людини в біосферу, що супроводжується забрудненням навколишнього природного середовища – атмосфери, ґрунту, водних басейнів – відходами промислового та сільськогосподарського виробництва;
Припинення стрімкого зростання населення ("демографічного вибуху"), що ускладнює соціально-економічний прогрес у країнах, що розвиваються, а також подолання демографічної кризи в економічно розвинених країнах через падіння в них народжуваності значно нижче рівня, що забезпечує просту зміну поколінь, що супроводжується різким старінням населення та загрожує цим країнам депопуляцією;
Своєчасне передбачення та запобігання різноманітним негативним наслідкам науково-технічної революції та раціональне, ефективне використання її досягнень на благо суспільства та особистості.
Такими є найбільш важливі та наполегливі глобальні проблеми сучасної епохи, перед якими опинилося людство на рубежі нового тисячоліття своєї історії. Список глобальних проблем, звичайно, не вичерпується переліченими вище; багато вчених як у нашій країні, так і за кордоном з певною підставою включають в нього й інші: міжнародний тероризм, поширення наркоманії та алкоголізму, поширення СНІДу, лихоманки Ебола, нові спалахи туберкульозу та малярії та інші проблеми охорони здоров'я, а також проблеми освіти та соціального забезпечення, культурної спадщини та моральних цінностей тощо. p align="justify"> Принципове значення, втім, має не складання скільки-небудь вичерпного списку глобальних проблем, а виявлення їх походження, характеру і особливостей, а головне - пошуки науково обґрунтованих і реалістичних у практичному відношенні способів їх вирішення. Саме з цим пов'язана ціла низка загальнотеоретичних, соціально-філософських та методологічних питань у їх вивченні, які до теперішнього часу склалися у послідовну концепцію глобальних проблем сучасності, що спирається на досягнення сучасної науки та філософії.
Сам термін "глобальні проблеми", вперше введений у вжиток наприкінці 60-х років на Заході, набув широкого поширення значною мірою завдяки діяльності Римського клубу. Однак багато з цих проблем були передбачені ще на початку XX століття такими визначними вченими, як Е. Леруа, П. Тейяр де Шарден та В. І. Вернадський. З 70-х років розроблена ними концепція "ноосфери" (сфери розуму) була безпосередньо переключена в тому числі і на дослідження в галузі філософії глобальних проблем.
Походження глобальних проблем. Сучасні глобальні проблеми - закономірне наслідок усієї глобальної ситуації, що склалася на земній кулі в останній третині ХХ століття. Для правильного розуміння їх походження, сутності та можливості їх вирішення необхідно бачити в них результат попереднього всесвітньо-історичного процесу у всій його об'єктивній суперечливості. Це положення, однак, не слід розуміти поверхово, розглядаючи глобальні проблеми як традиційні локальні або регіональні протиріччя, кризи або лиха, що просто розрослися до планетарних масштабів. Навпаки, будучи результатом (а не просто сумою) попереднього суспільного розвитку людства, глобальні проблеми є специфічним породженням саме сучасної епохи, наслідок вкрай загостреної нерівномірності соціально-економічного, політичного, науково-технічного, демографічного, екологічного та культурного розвитку в умовах абсолютно нової, своєрідною історичною ситуацією.
Йдеться не тільки і навіть не стільки про нерівномірність розвитку окремих країн, а й про нерівномірність розвитку різних сфер життя та діяльності всередині цих країн, нерівномірність у розвитку різних сторін життєдіяльності людини, яка в умовах свого життя, у своїй поведінці та свідомості може, образно кажучи, одночасно перебувати у різних історичних епохах, розділених між собою десятиліттями та століттями. І ці історичні контрасти поєднуються з швидким процесом інтернаціоналізації, що охопив нашу планету. Порівняно з минулими історичними епохами незмірно зросли як загальнопланетарна єдність людства, спаяного спільною долею, і його безпрецедентне різноманіття.
Шість мільярдів людей, що нині живуть на нашій планеті, будучи сучасниками по відношенню один до одного, пов'язані економічною взаємозалежністю і майже миттєво сприймають усі події у світі завдяки новітнім засобам масової комунікації та інформації, водночас живуть не тільки в різних країнах та різних соціальних системах , а й з погляду досягнутого ними рівня розвитку мешкають у різних історичних епохах; нерідко на одному континенті і навіть в одній країні напівізольовані від зовнішнього світу родоплемінні громади, що ледь вийшли з неоліту (у басейні Амазонки, у Тропічній Африці або в Новій Гвінеї), знаходяться на відстані всього одного-двох годин польоту на реактивному лайнері від економічних та інтелектуальних центрів сучасної цивілізації
Незважаючи на разючі соціальні, економічні, політичні та культурні контрасти, правомірно проте говорити про становлення єдиної цивілізації на нашій планеті. Однак її утвердження та розвиток немислимі без загального визнання таких фундаментальних гуманістичних принципів, як свобода вибору народами свого майбутнього, зростаюча багатоваріантність соціального прогресу та верховенство загальнолюдських інтересів над незліченними відцентровими силами. Історія невблаганно поставила на порядок денний перехід від політичної конфронтації до діалогу, від ідеологічного та релігійного фанатизму до деідеологізації міждержавних відносин, до терпимості та плюралізму, від непримиренного протистояння до спільної еволюції різних народів на основі їхньої взаємної військової, екологічної, економічної безпеки.
Глобальні проблеми сучасності породжені в кінцевому рахунку саме всепроникаючою нерівномірністю розвитку світової цивілізації, коли технологічна могутність людства незмірно перевершила досягнутий ним рівень громадської організації, політичне мислення явно відстало від політичної дійсності, а спонукальні мотиви діяльності переважаючої маси людей і їх екологічних та демографічних імперативів епохи.
Взаємозв'язок та ієрархія глобальних проблем. Історична своєрідність і соціальна унікальність глобальної ситуації, що склалася на порозі третього тисячоліття, владно зажадали від людства високої моральної відповідальності та безпрецедентних практичних дій як у внутрішній політиці окремих країн, так і у міжнародних відносинах як у взаємодії суспільства з природою, так і у взаєминах між самими людьми.
Усі глобальні проблеми сучасності тісно пов'язані один з одним і взаємно зумовлені, отже ізольоване вирішення їх практично неможливе. Так, забезпечення подальшого економічного розвитку людства природними ресурсами наперед передбачає запобігання наростаючого забруднення навколишнього середовища, інакше це вже в найближчому майбутньому призведе до екологічної катастрофи в планетарних масштабах. Саме тому обидві ці глобальні проблеми справедливо називають екологічними і навіть із певною підставою розглядають як дві сторони єдиної екологічної проблеми. У свою чергу, цю екологічну проблему можна вирішити лише на шляху нового типу економічного розвитку, використовуючи плідно потенціал науково-технічної революції, одночасно запобігаючи її негативним наслідкам.
У поданні деяких учених взаємозв'язок і взаємозумовленість глобальних проблем утворюють якесь "порочне коло" нерозв'язних для людства лих, яких або взагалі не можна уникнути, або єдиний порятунок від них полягає у негайному припиненні економічного зростання та зростання населення. Такий підхід до глобальних проблем супроводжується різними алармістськими, песимістичними прогнозами майбутнього людства. У 70-80-ті роки на Заході було опубліковано чимало похмурих пророцтв, заснованих на переконанні у нездатності людства вирішити глобальні проблеми. Автор одного з них, американський соціолог Р.Л. впоратися з викликами, які кидає нам майбутнє, без жахливої розплати, то напрошується відповідь: "Такої надії немає!"
На противагу подібним песимістичним настроям багато вчених у своїх поглядах на майбутнє дотримуються соціального оптимізму, продиктованого переконанням у тому, що людство має необхідний інтелектуальний потенціал і матеріальні ресурси для вирішення глобальних проблем, якими б складними вони не були. Тому і в теорії та на практиці для оптимістично налаштованих вчених та політичних діячів у всьому світі, стурбованих виживанням людства та збереженням цивілізації, характерний конструктивний підхід до глобальних проблем.
Правильне визначення пріоритетів у вирішенні глобальних проблем має винятково важливе практично-політичне значення. "Ієрархія" глобальних проблем аж ніяк не зводиться до їхньої формальної наукової класифікації. Вона передбачає не просто пріоритет одних із них по відношенню до інших відповідно до об'єктивного значення кожної з них для людства, з нагальністю їх вирішення. Виходячи з усієї сукупності глобальних проблем як взаємозумовленої комплексної системи реальних протиріч сучасної епохи, важливо розглянути цю "ієрархію" крізь призму їх причинно-наслідкових зв'язків, які, у свою чергу, диктують певну послідовність як у їхньому теоретичному аналізі, так і в практичному рішенні.
Хоч би якими серйозними небезпеками для людства супроводжувалися всі інші глобальні проблеми, вони навіть у сукупності віддалено непорівнянні з катастрофічними демографічними, екологічними та іншими наслідками світової термоядерної війни, яка загрожує самому існуванню цивілізації та життя на нашій планеті. Ось чому без'ядерний, ненасильницький світ - як вища соціальна цінність, а й необхідне попереднє умова на вирішення решти глобальних проблем сучасності.
Ще наприкінці 70-х років XX століття вчені вважали, що світова термоядерна війна супроводжуватиметься загибеллю багатьох сотень мільйонів людей та руйнуванням світової цивілізації; тепер стало очевидним: така війна призведе до знищення не тільки людства, а й самого життя на Землі. При цьому в міру поширення ядерної зброї зростає ризик термоядерної війни, а також небезпека переростання локальної ядерної війни в регіональну і світову.
Дослідження, присвячені ймовірним наслідкам термоядерної війни, виявили, що навіть 5% накопиченого до теперішнього часу ядерного арсеналу великих держав (у разі його військового застосування) буде достатньо, щоб ввести нашу планету в незворотну екологічну катастрофу: сажа, що піднялася в атмосферу, від спопелених міст і лісових пожеж створить непроникний для сонячних променів екран і призведе до падіння середньої температури на десятки градусів, тож навіть у тропічному поясі настане довга полярна ніч. Внаслідок такої "ядерної зими" загине не тільки людство, але, ймовірно, і саме життя на Землі.
В даний час пріоритетність запобігання термоядерній війні по відношенню до всіх інших глобальних проблем зростаючою мірою усвідомлюється світовою громадськістю. Однак закінчення "холодної війни" та протистояння двох наддержав після скасування однієї з них (СРСР) супроводжувалося різкою дестабілізацією всієї міжнародної системи та збільшенням локальних військових конфліктів в Азії, Європі та Африці. Створення нового світового порядку залишається поки що добрим наміром.
Відтепер стає дедалі очевиднішим, що мирне співіснування, вирішення міжнародних конфліктів не військовими, а політичними засобами - необхідна умова, наказовий імператив для виживання людської цивілізації загалом, задля збереження життя на планеті. Забезпечення світу за допомогою військової сили і гонки озброєнь, прагнення військової переваги і політичного диктату в умовах, що склалися, стали абсурдними. Концепція односторонньої безпеки, що спирається на прагнення до військової переваги (поки ще важко!) поступається місцем усвідомленню того, що справжня безпека може бути досягнута лише політичними засобами, завдяки узгодженню національних інтересів і взаємній довірі всіх народів.
Пріоритетність запобігання термоядерної війни визначається також і тим, що ненасильницький світ без ядерної зброї створює необхідні передумови та гарантії для наукового та практичного вирішення інших глобальних проблем в умовах міжнародного співробітництва.
Вперше в історії перед людством відкрилася можливість забезпечити засобами існування багатомільярдне населення земної кулі, створити всім людям гідні умови життя. Для досягнення цього людство нині має у своєму розпорядженні необхідні економічні та фінансові ресурси, науково-технічні можливості та інтелектуальний потенціал. Але для втілення цієї можливості потрібна добра воля та міжнародне співробітництво на основі пріоритету загальнолюдських інтересів та цінностей.
Глобальні проблеми цивілізації вимагають для свого вирішення найширшої коаліції всіх соціальних сил та громадських рухів, зацікавлених у соціальному прогресі, і водночас створюють об'єктивні умови та суб'єктивні передумови для їхньої співпраці.
Безсумнівно, людство неспроможна дозволити собі відкласти рішення першочергових глобальних проблем (передусім проблем світу, роззброєння, екології та інших.) до того часу, поки соціальна і національна солідарність суспільства повсюдно візьмуть гору на планеті. Цього не в змозі чекати і сама природа: вона буквально волає до порятунку від розкрадання її ресурсів та катастрофічного забруднення навколишнього середовища. Якщо відкладати вирішення глобальних проблем на десятиліття, то не виключено, що в результаті взагалі не буде кому і нічого вирішувати. Саме сьогодні складаються нові умови, що дозволяють принаймні розпочати поетапне вирішення основних глобальних проблем.
За своїм характером, за своєю сутністю вирішення всіх глобальних проблем не виходить за межі загальнодемократичних вимог найширших верств населення. Чи йдеться про запобігання термоядерній війні та виживання людства, про встановлення нового міжнародного економічного порядку чи регулювання зростання світового населення, про припинення забруднення навколишнього середовища чи про подолання негативних наслідків науково-технічної революції – успішно боротися за вирішення цих глобальних проблем можна і потрібно вже зараз на основі конструктивної та взаємоприйнятної співпраці всіх країн і народів, незважаючи на національні та соціальні протиріччя.
4. Майбутнє людства та реальний історичний процес
Минуле, сьогодення та майбутнє людства органічно поєднані між собою загальними закономірностями поступального розвитку суспільства, які сягають глибини століть і проникають в найближчу історичну перспективу. Сьогодення - це підсумок усієї попередньої всесвітньої історії і водночас колиска його майбутнього. Майбутнє людини вже об'єктивно міститься у його сьогоденні як у матеріальному, так і в духовному відношенні. Воно постає результатом творчої, практичної діяльності людей, які можуть бачити майбутнє, лише використовуючи так чи інакше те, чим вони реально мають у цьому. Свобода, яку має людство щодо свого майбутнього, схожа на свободу творчої думки архітектора: створюючи проект своєї будівлі, він повинен зважати і на матеріал, який має, і на засоби, які має у своєму розпорядженні, і на місцевість, де будівля зводиться. А те, якою постане ця будівля в очах його сучасників і нащадків, у величезній, якщо не вирішальній мірі залежить від його інтелектуального потенціалу.
Необоротність прогресу. Зрештою в найближчому майбутньому людства - це подальше сходження реального історичного процесу на нові щаблі у розвитку суспільства. Цей поступальний рух, званий соціальним прогресом, не може бути ні простим продовженням сьогодення, ні циклічним повторенням минулого, хоча, звичайно, і те й інше вплететься в його тканину. Але вплететься лише частково й у своєрідної формі, бо у основі цей процес означає становлення абсолютно нового, безпрецедентного історія демократичного суспільства, яке орієнтується вікові соціальні ідеали людства.
Упередження майбутнього, наукове соціальне передбачення пред'являють до людського інтелекту постійно зростаючі вимоги. Для того, щоб передбачити майбутнє і знайти практичні засоби для вирішення наполегливих проблем нашої епохи, явно недостатньо простого здорового глузду та мислення, що спирається на стереотипи та традиційний досвід минулого. Завдання науки - дати реальне уявлення про майбутнє, з принципів, у яких взагалі тримається весь фундамент наукового знання, і виходячи з принципу об'єктивності. Останній передбачає суворе відповідність висновків вихідним передумов, доказовий аналіз реальності без будь-яких суб'єктивних "доповнень" до неї, знання певних закономірностей, тенденцій історичного розвитку. "Проекція у майбутнє" цих закономірностей (з урахуванням, зрозуміло, їхнього неминучого збагачення під час історичного процесу) і означає наукове передбачення майбутнього, протилежне будь-яким формам утопізму.
Які ж основні закономірності та тенденції реального історичного процесу, які формують майбутнє людства?
Однією з таких основних закономірностей є незворотність соціального прогресу у масштабі всесвітньої історії. Футурологи, звичайно, аж ніяк не поділяють висміяної Вольтером у філософській повісті "Кандид" наївний оптимізм доктора Панглоса, який незмінно вигукував всупереч лихам, що обрушувалися на нього, що "все на краще в цьому кращому зі світів!". Протягом історії неодноразово мали місце тривалі застійні періоди та складні зигзаги у розвитку, як у локальному, так і в регіональному масштабі; Різні суспільства внаслідок стихійних лих та соціальних катастроф іноді виявлялися відкинутими далеко назад в економічному, політичному та культурному відношенні. Але за всієї складності, нерівномірності та суперечливості відбувалося неухильне сходження людства від нижчих форм соціальної організації до вищих. Хоча в кожному конкретному випадку результат зіткнення сил прогресу і реакції, що протистоять один одному, заздалегідь аж ніяк не вирішений, проте перемога прогресивних сил, як правило, виявляється більш міцною, тоді як перемога реакційних сил - тимчасової і минущої. Ця обставина і надає незворотність соціальному прогресу, доки існує людство.
Прискорення ритму історії. Інша найважливіша особливість соціального прогресу - зростання його темпів, або, за образним висловом історика і соціолога Б. Ф. Поршньова, "прискорення ритму історії", яке надає особливої динамічності та стрімкості поступального розвитку суспільства в сучасну епоху. Швидкість і радикальність соціального оновлення – результат насамперед зростання чисельності населення. Такої кількості людей просто фізично не існувало у давнину. Згідно з демографічними даними, у неоліті населення всієї земної кулі ледве перевищувало 25 млн. чоловік, воно досягло 220 млн. до початку нашої ери і мільярда - на початку XIX століття.
Причина прискорення ритму історії, звичайно, не зводиться лише до збільшення чисельності світового населення. Чисельність населення має бути помножена на його активну залученість до історичної дійсності, на його освіченість, продуктивність праці, на політичну свідомість. І в цьому плані сучасна епоха також не має собі рівних в історії. Прискорення соціального прогресу - це кумулятивне наслідок, доданок багатьох об'єктивних чинників, які у історії: поруч із зростанням ролі народних мас і демократизацією життя вони включають розкріпачення особистості і збільшення її свободи, накопичення наукових знань і зростання технічного могутності людини стосовно природі , залучення дедалі ширшого кола народів у міжнародне спілкування та обмін результатами своєї діяльності, інтернаціоналізацію соціально-економічних, політичних та культурних процесів, збільшення середньої тривалості життя у розвинених країнах.
За насиченістю політичними подіями та соціальними перетвореннями, економічними змінами та технологічними нововведеннями, за інтенсивністю міжнародного обміну діяльністю у сфері науки і культури щороку на початку XXI століття сміливо міг бути прирівняний до десятиліття у XIX столітті, до століття у середньовіччі та античності, до тисячоліття у давнину. У цьому ущільненні історичного часу, в порівнянні з його хронологічними рамками, тобто в "прискоренні ритму історії", очевидно проявляється стрімке зростання темпів соціального прогресу в ході поступального розвитку цивілізації на нашій планеті. Завдяки цьому світ вже в першій чверті нинішнього століття ще разюче відрізнятиметься від того, в якому ми зараз живемо, ніж наш світ відрізняється від того, яким він був на початку XX століття, а останній - від середньовіччя. У наступні 20-30 років, як ми маємо право очікувати, буде зроблено більше наукових відкриттів та технічних винаходів, станеться більше соціальних перетворень та економічних змін, значних політичних подій та змін у сфері культури, ніж їх було за сторіччя, що передувало XXI століттю.
Межі зростання та стимули розвитку. При "проекції у майбутнє" сучасних закономірностей і тенденцій реального історичного процесу нерідко напрошуються питання: як довго може тривати прискорення соціального прогресу? Хіба не існують абсолютні, фізичні межі для зростання населення та економічного розвитку, для промислового виробництва, нарешті, для інтелектуальної та психологічної здатності людини пристосуватися до процесу стрімких змін в навколишньому світі? Багато вчених (як дослідники природи, так і суспільствознавці), відповідаючи на подібні питання, схильні стверджувати, що такі межі існують, причому не для настільки вже віддаленого майбутнього. Екстраполюючи в майбутнє статистичні дані про зростання споживання невідновних природних ресурсів та забруднення навколишнього середовища, вони приходять до висновку, що вже на початку цього століття, найпізніше до його середини економічний розвиток людства вичерпає себе: або розвиток буде свідомо обмежено, припинено, або завершиться екологічною катастрофою у глобальному масштабі.
До таких більш менш категоричним висновків на початку 70-х років XX століття дійшли у своїх доповідях Римському клубу багато авторитетних фахівців на підставі розроблених ними глобальних моделей. Сформульована ними концепція " меж зростання " набула широкого поширення у країнах і досі користується певної популярністю у різних модифікаціях. Основний методологічний порок подібних моделей, як і концепції " меж зростання " , що лежить на них, полягає в тому, що, екстраполюючи, формально поширюючи на майбутнє сучасні тенденції економічного, науково-технічного і демографічного зростання, вони не враховують тієї обставини, що накопичення кількісних змін неспроможна супроводжуватися перервою поступовості, стрибками, корінними якісними змінами. Для прихильників концепції " меж зростання " всяке нове якість у суспільному розвитку (навіть якщо вони його визнають) - не що інше, як зведене в n-у ступінь, гіпертрофована кількість. Тим самим проблема поступального розвитку виявляється підміненою проблемою експоненційного зростання з "виходами". Інакше висловлюючись, екстенсивне зростання, чи то економіки чи населення, заступає і ігнорує інтенсивний розвиток суспільства загалом.
Звичайно, експоненційне зростання того чи іншого конкретного процесу не може продовжуватися нескінченно, він має свої межі (хоча залишається відкритим для обговорення питання про те, який характер мають ці межі, коли і на якому рівні вони можуть бути досягнуті в кожному конкретному випадку). Однак справжня проблема перспектив соціального прогресу та майбутнього людства лежить в іншій площині, бо кількісне зростання та розвиток як у природі, так і в суспільстві (що включає перехід від одного якісного стану до іншого) - аж ніяк не тотожні процеси.
У цьому легко переконатись, звернувшись за прикладами до неорганічного світу. Так, видобуток і споживання окремих видів мінеральної сировини, енергії та інших природних ресурсів дійсно не можуть нескінченно зростати в геометричній прогресії, як не може продовжуватися забруднення навколишнього середовища, яке вже зараз прийняло загрозливі розміри. Однак посилання на обмеженість природних ресурсів - аж ніяк не аргумент проти економічного розвитку та соціального прогресу.
Соціальний, економічний та технічний прогрес протягом всесвітньої історії постійно долав подібні "фізичні межі". Удосконалення знарядь праці та методів виробництва постійно розширює рамки економічного зростання, а технологічні революції створюють абсолютно нові, що не існували раніше сфери економічної діяльності, не тільки множать вже відомі природні ресурси, роблячи їх доступними для практичного використання людиною, а й перетворюють на ресурси те, що колись ними не було. Завдяки науково-технічній революції в сучасну епоху систематичне впровадження нових наукових відкриттів та технічних винаходів дозволяє розглядати проблему забезпеченості економічного розвитку природними ресурсами у зовсім іншій площині, ніж у недавньому ще минулому.
Хоч як це парадоксально здавалося б, існування певних " меж зростання " є необхідною передумовою у розвиток. Справді, якби не було меж для розмноження примітивних біологічних організмів, то цьому випадку став би неможливий і природний відбір, а отже, біологічна еволюція. Будь-які високоорганізовані біологічні організми, якби вони і виникли в результаті мутації, просто захлинулися б в океані примітивних форм життя, оскільки швидкість розмноження останніх незмірно вища, ніж перших.
Аналогічно і з соціальним прогресом. Всесвітня історія підтверджує, що наявність певних "меж" для екстенсивного зростання служить скоріше об'єктивним стимулом для суспільного розвитку, ніж гальмом. Наприклад, якби не існувало меж для полювання та збирання, людство, можливо, й досі перебувало на примітивному ступені присвоєння готових продуктів природи; у всякому разі, його перехід до землеробства та скотарства затримався б на тисячоліття. Якби люди мали вдосталь деревного вугілля, це, безсумнівно, сповільнило б перехід до використання мінерального палива, утруднило б поширення цілої низки технічних винаходів. Якби не було певних меж для людської пам'яті та фізичних обмежень в усній комунікації між людьми, то це, ймовірно, сповільнило б винахід писемності та друкарства, розвиток технічних засобів масової комунікації, а обмежені здібності людини проводити математичні операції в розумі та на папері зрештою стимулювали створення комп'ютерів.
Немає вагомих підстав побоюватися уповільнення соціального прогресу і внаслідок уявної "психічної та розумової нездатності людини" освоїти і витримати потік нових знань, що стрімко наростає, і пристосуватися до всякого роду нововведень у суспільстві. Інтелектуальний прогрес людства полягав, зокрема, у тому, що все більший обсяг знань воно здатне вміщувати в дедалі меншу кількість інформації, доповнюючи свою природну пам'ять штучною завдяки винаходу писемності, друкарства, а тепер комп'ютерів та відеозапису.
Мозок окремої середньої людини має колосальну інформаційну ємність: фахівці вважають, що людська пам'ять здатна містити приблизно 10 млрд біт інформації, інакше кажучи, вмістити в себе 500 багатотомних "Британських енциклопедій". Це означає, що людина майбутнього при правильному вихованні та освіті, якщо вона розумно розпорядиться своєю пам'яттю, може мати загальноосвітні знання в обсязі десятків енциклопедій з різних галузей науки і культури у поєднанні з аналогічною за обсягом професійною компетентністю в найскладнішій спеціальності. У його пам'яті збережеться достатньо місця для вільного володіння декількома іноземними мовами, а також для інформації, пов'язаної з повсякденним побутом, з різними захопленнями та іншими повсякденними життєвими потребами, якими б різносторонніми вони не були. Крім того, у його розпорядженні будуть персональні комп'ютери, можливість негайного звернення до колосальної пам'яті, накопиченої людством у бібліотеках, музеях, суперкомп'ютерах тощо. Тому ні про які межі, тим більше вичерпання інтелектуальних здібностей людини, в найближчому майбутньому не може бути й мови. Людський потенціал був і залишається головною рушійною силою соціального прогресу.
Гуманістична місія прогнозування. Людство з покоління до покоління прокладало собі шлях у майбутнє, долаючи у своїй найрізноманітніші перешкоди як природного, і соціального характеру. Жодного заздалегідь приготованого майбутнього, що чекає на нас, не існує. Воно може бути тільки таким, яким створять його самі люди, але, звичайно, не на свій довільний розсуд, а зважаючи на реальні обставини, спираючись на економічні ресурси та інтелектуальний потенціал, що знаходяться в їхньому розпорядженні, відповідно до об'єктивних закономірностей і тенденцій.
Шлях у майбутнє пролягає через протидіючі один одному тенденції та контртенденції. Деякі західні політологи, зокрема Дж. Бернхем у книзі "Революція керуючих", висунули футурологічну концепцію, яка тривалий час користувалася популярністю на Заході. Відповідно до цієї концепції доступне для огляду майбутнє людства - не що інше, як повсюдне твердження репресивних, тоталітарних режимів, що ведуть між собою боротьбу за світове панування. Однак у другій половині XX століття явно взяв гору інша тенденція, що втілює в собі прагнення найширших мас населення до демократизації суспільного життя, до розширення соціальних прав і політичних свобод.
Реальний історичний процес наприкінці XX і на початку XXI століття підтверджує, що провідними тенденціями, що формують майбутнє людства, є зростання ролі народних мас і демократизація суспільного життя, консолідація антимілітаристських сил, що борються за без'ядерний, ненасильницький світ, поглиблюється інтернаціоналізація культурних відносинах, зростання ролі людського потенціалу, зростання свободи особистості та підвищення ролі гуманістичних цінностей, зростання науково-технічної могутності людини у поєднанні з раціональним використанням природних ресурсів, зростаюче прагнення гармонійних взаємин людини з природою аж до їх органічної еволюції в єдиній ноосфері. Саме цей вектор соціального розвитку американський футуролог Дж. Несбіт назвав у 80-ті роки "мегатенденціями" нашої ери. У перспективі основний напрямок поступального розвитку людства полягає у переході до постіндустріального суспільства, яке в міру свого послідовного втілення в життя неминуче раніше чи пізніше стане посткапіталістичним.
Майбутнє людини - це сфера реалізації тих можливостей, які вже існують у сучасному світі, а також тих, які з часом з'являться. Люди безсилі змінити своє минуле, бо свобода, якою володіли минулі покоління, вже перетворилася для наступних поколінь на реальну дійсність, на історичну необхідність, з якою не можна не зважати. Майбутнє - це сфера реальних можливостей, серед яких є більш і менш ймовірні. Як у минулому, і у майбутньому які завжди здійснюються найімовірніші з реальних можливостей нині. У майбутньому, як це було й у минулому, соціальний прогрес не застрахований від зигзагів, кроків убік і навіть задніх рухів. Гуманістична місія соціального прогнозування таки полягає в тому, щоб розкріпачити майбутнє людства!
Зрештою від діяльності поколінь, що нині живуть, залежить, чи стане початок нового тисячоліття всесвітньої історії її трагічним епілогом або надихаючим прологом загальнолюдської солідарності.
http://philosophy.mipt.ru/textbooks/frolovintro/part2_12.html
http://www.kent.edu/CAS/Philosophy/futurestudents/images/meditate_1.jpg