Як у Русі виникла держава. Норманська теорія

Російський економічний університет імені Г.В. Плеханова

Факультет менеджменту

Кафедра російської та світової історії

з дисципліни «Історія»

Норманська теорія

Виконала: Шашкіна Д.М.

студентка 1 курсу, групи 1130

Перевірив: Соколов М.В.

м. Москва – 2013 р.

Норманська теорія- Напрямок в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками слов'янської держави.

Концепція скандинавського походження держави у слов'ян пов'язана з фрагментом з «Повісті временних літ», в якому повідомлялося, що в 862 р. для припинення усобиць слов'яни звернулися до варягів з пропозицією зайняти княжий престол. Літописи повідомляють, що спочатку варяги брали данину з новгородців, потім були вигнані, проте між племенами (за Новгородським літописом - між градами) почалися усобиці: «І воювати зачаша самі на ся». Після чого словені, кривичі, чудь і міря звернулися до варягів зі словами: «Земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає. Хай підете княжити і володіти нами». У результаті Рюрік сів княжити у Новгороді, Синеус – у Білоозері та Трувор в Ізборську. Перші дослідники, котрі займалися розбором оповідання Нестора про покликання варягів, майже всі визнавали його достовірність, бачачи у варяго-русах вихідців зі Скандинавії. "Норманська теорія" була висунута в 18 ст. німецькими істориками Г. Байєром та Г. Міллером, запрошеними Петром I працювати до Петербурзької Академії наук. Вони спробували науково довести, що Давньоруська держава була створена варягами. У 19 ст. Норманська теорія придбала в офіційній російській історіографії 18-19 ст. характер основної версії походження Російської держави. Крайнім проявом цієї концепції є твердження, що слов'яни через свою непідготовленість було неможливо створити держави, та був без іноземного керівництва були спроможні керувати ним. На їхню думку, державність була привнесена слов'янам ззовні.

Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи.

С.М. Соловйов вважає варягів ключовим елементом у ранніх державних структурах Русі, і більше, вважає їх засновниками цих структур. Історик пише: «…яке значення має покликання Рюрика нашої історії? Покликання перших князів має велике значення в нашій історії, є всеросійська подія, і з нього справедливо починають російську історію. Головне, початкове явище на основі держави - це поєднання розрізнених племен через появу серед них зосереджувального початку, влади. Північні племена, слов'янські та фінські, з'єдналися та закликали до себе це зосереджувальне начало, цю владу. Тут, у зосередженні кількох північних племен, покладено початок зосередженню та інших племен, оскільки покликане початок користується силою перших зосередилися племен, щоб їх зосереджувати та інші, з'єднані вперше сили починають діяти».

Н.М. Карамзін вважав варягів засновниками «монархії російської», межі якої «досягали Схід до нинішньої Ярославської і Нижегородської Губернії, але в Південь до Західної Двины; вже мірячи, мурома і полочани залежали від Рюрика: бо він, прийнявши єдиновладдя, віддав у керування знаменитим одноземцям своїм, крім Білоозера, Полоцьк, Ростов і Муром, ним чи братами його завойовані, як треба думати. Таким чином, разом із верховною княжою владою утвердилася в Росії, здається, і система Феодальна, Помісна, або Питома, яка була основою нових громадянських громад у Скандинавії та у всій Європі, де панували німецькі народи».

Н.М. Карамзін писав: «Імена трьох князів варязьких - Рюрика, Синеуса, Трувора - покликаних слов'янами і чуддю, суть незаперечно норманські: так, у літописах Франкських близько 850 року - що гідно зауваження - згадується про трьох Роріків: один названий Вождем Дат ( Rex) Норманським, третій просто Норманом». В.М. Татіщев вважав, що Рюрік родом із Фінляндії, оскільки тільки звідти варяги могли часто приходити на Русь. Платонов і Ключевський повністю погоджуються зі своїми колегами, зокрема Ключевський пише: «Нарешті, імена перших російських князів-варягів та його дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрік у формі Hrorek, Трувор - Thorvardr, Олег за давньокиївською доганою на про - Helgi, Ольга - Helga, у Костянтина Багрянородного - ????,Ігор - Ingvarr, Оскольд - Hoskuldr, Дір Dyri, Фрелаф - Frilleifr, Свенальд - Sveinaldr і т.п.

Походження етноніму «русь» зводиться до давньоісландського слова Róþsmenn або Róþskarlar - «гребці, мореплавці» і до слова «руотсі/роотсі» у фінів та естонців, що означає їх мовами Швецію, і яке, як стверджують деякі лінгвісти, мало перетворитися саме на «русь» при запозиченні цього слова на слов'янські мови.

Найважливішими аргументами норманської теорії є:

· Візантійські та західноєвропейські письмові джерела (у яких сучасники ідентифікували русь як шведів чи норманів.

· Скандинавські імена родоначальника російської князівської династії - Рюрика, його «братів» Синеуса та Трувора, та всіх перших російських князів до Святослава. В іноземних джерелах їх імена також наводяться у формі, наближеній до скандинавського звучання. Князь Олег називається X-л-г (хазарський лист), княгиня Ольга - Хелга, князь Ігор - Інгер (візантійські джерела).

· Скандинавські імена більшості послів «Російського роду», перерахованих у російсько-візантійському договорі 912 року.

· Твір Костянтина Багрянородного «Про управління Імперією» (бл. 949 року), де наводяться назви дніпровських порогів двома мовами: «російською» та слов'янською, де для більшості «російських» назв може бути запропонована скандинавська етимологія.

Додатковими аргументами є археологічні свідчення, що фіксують присутність скандинавів на півночі східнослов'янської території, включаючи знахідки IX-XI століть на розкопках Рюрикового городища, поховання у Старій Ладозі (з сер. VIII століття) та Гніздові. У поселеннях, заснованих до X століття, скандинавські артефакти відносяться саме до періоду покликання варягів, у той час як у найдавніших культурних шарах

Погляди про походження Давньоруської держави. Норманські теорії:

норманська скандинавська давньоруська держава

Суперечки навколо норманської версії часом набували ідеологічного характеру в контексті питання про те, чи могли слов'яни самостійно, без варягів-норманів, створити державу. У сталінський час норманізм у СРСР відкидався на державному рівні, але у 1960-х роках радянська історіографія повернулася до помірної норманської гіпотези з одночасним вивченням альтернативних версій походження Русі.

Зарубіжні історики здебільшого розглядають норманську версію як основну.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Момент виникнення Давньоруської держави не можна визначити з достатньою точністю. Очевидно, мало місце поступове переростання тих політичних утворень, про які ми говорили у попередньому розділі, у феодальну державу східних слов'ян – Давньоруську Київську державу. У літературі різними істориками ця подія датується по-різному. Однак більшість авторів сходяться на тому, що виникнення Давньоруської держави слід відносити до ІХ ст.

Не зовсім зрозуміле питання про те, як утворилася Давньоруська держава. І тут ми стикаємося з так званою норманською теорією.

Справа в тому, що в нашому розпорядженні знаходиться джерело, яке, здавалося б, певною мірою відповідає на питання про походження Давньоруської держави. Це найдавніше літописне склепіння “Повість временних літ”. Літопис дає зрозуміти, що у ІХ ст. Наші пращури жили в умовах бездержавності, хоча прямо в ній про це не йдеться. Мова йде лише про те, що південні слов'янські племена платили данину хазарам, а північні - варягам, що останні одного разу прогнали варягів, але потім передумали і покликали себе варязьких князів. Таке рішення було викликано тим, що слов'яни побилися між собою і вирішили для встановлення порядку звернутися до іноземних князів. Варязькі князі спочатку не погоджувалися, але слов'яни їх вмовили. Три варязьких князя прийшли на Русь і в 862 р. сіли на престоли: Рюрік - у Новгороді, Трувор - в Ізборську (неподалік Пскова), Синеус - в Білоозері.

Таке трактування викликає принаймні два заперечення. По-перше, фактичний матеріал, наведений у “Повісті минулих літ”, не дає підстав для висновку про створення Російської держави шляхом покликання варягів. Навпаки, як і інші джерела, що дійшли до нас, вона говорить про те, що державність східних слов'ян існувала ще до варягів. По-друге, сучасна наука не може погодитися з таким примітивним поясненням складного процесу утворення будь-якої держави. Держава не може організувати одна людина або кілька найвидатніших чоловіків. Держава є продуктом складного і довгого розвитку соціальної структури суспільства. Проте літописна згадка була взята на озброєння ще у XVIII ст. певною групою істориків, які розробили варязьку версію освіти Російської держави. У цей час у Російській Академії наук працювала група німецьких істориків, які витлумачили літописне переказ у певному сенсі. Так народилася горезвісна норманська теорія походження Давньоруської держави.

Вже тоді норманізм зустрів заперечення із боку передових російських учених, серед яких був і М.В. Ломоносів. З того часу всі історики, що займаються Давньою Руссю, розділилися на два табори - норманісти та антинорманісти.

Сучасні вітчизняні вчені переважно відкидають норманську теорію. До них приєднуються і найбільші дослідники слов'янських держав.

Головним спростуванням норманської теорії є досить високий рівень соціального та політичного розвитку східного слов'янства у ІХ ст. Давньоруська держава була підготовлена багатовіковим розвитком східного слов'янства. За своїм економічним і політичним рівнем слов'яни стояли вище за варяги, тому навіть запозичити державний досвід у прибульців вони не могли.

У літописному оповіданні містяться, звісно, елементи істини. Можливо, що слов'яни запросили кількох князів зі своїми дружинами як військових фахівців, як це робилося й у пізніші часи на Русі, та й у Європі. Достовірно відомо, що російські князівства запрошували дружини як варягів, а й своїх степових сусідів — печенігів, каракалпаков, торков. Втім, деякі автори, починаючи з М.В. Ломоносова сумніваються в варязькому походження Рюрика, Синеуса і Трувора, вважаючи, що вони могли бути і представниками будь-яких слов'янських племен. У всякому разі, слідів варязької культури в історії нашої Батьківщини практично не залишилося.

Ми не знаємо точно, коли і як конкретно виникли перші князівства східних слов'ян, що передували утворенню Давньоруської держави, але принаймні вони вже існували до 862 р., до горезвісного “покликання варягів”. У німецькій хроніці вже з 839 р. російські князі називаються хаканами - царями.

Проте момент об'єднання східнослов'янських земель в одну державу відомий достовірно. У 882 р. новгородський князь Олег захопив Київ і об'єднав ці дві найважливіші групи російських земель; потім йому вдалося приєднати та інші російські землі, створивши величезне на той час держава. Російська православна церква намагається ув'язати виникнення державності на Русі із запровадженням християнства.

Звичайно, запровадження християнства мало велике значення для зміцнення феодальної держави, благо церква освячувала підпорядкування православних експлуататорській державі. Однак хрещення Русі відбулося не менш як через сторіччя після утворення Київської держави, не кажучи вже про більш ранні східнослов'янські держави.

До Давньоруської Київської держави увійшли окрім слов'ян і деякі сусідні фінські та балтійські племена. Ця держава, таким чином, із самого початку була етнічно неоднорідною. Однак основу його становила давньоруська народність, що є колискою трьох слов'янських народів - росіян (великоросів), українців та білорусів. Вона не може бути ототожнена з жодним з цих народів окремо.

Норманська теорія - комплекс наукових уявлень, згідно з якими, саме скандинави (тобто "варяги"), покликані правити Руссю, заклали на ній перші основи державності. Згідно з норманською теорією, деякі західні і російські вчені ставлять питання не про вплив варягів на племена слов'ян, що вже сформувалися, а про вплив варягів на саме походження Русі як розвиненої, сильної і незалежної держави.

Сам термін "варяги" виник наприкінці IX - на початку X ст. Варяги вперше згадуються в "Повісті временних літ" на її перших сторінках і вони ж відкривають список з 13 народів, які продовжили після потопу рід Яфета. Перші дослідники, що займалися розбором оповідання Нестора про покликання варягів, всі майже визнавали його достовірність, бачачи в варяго-русах вихідців зі Скандинавії (Петреюс та інші шведські вчені, Байєр, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер і т.д. ). Але ще у XVIII столітті почали з'являтися й активні супротивники цієї "норманської теорії" (Тредьяковський та Ломоносов).

Втім, до шістдесятих років ХІХ століття школа норманністів могла вважатися безумовно панівною, оскільки проти неї було висловлено лише трохи заперечень (Еверс 1808). За цей час найбільш визначними представниками норманізму з'явилися Карамзін, Круг, Погодін, Кунік, Шафарик і Миклошич. Проте, з 1859 р. опозиція проти норманізму піднялася з новою, небувалою до того силою. Причина в тому, швидше за все, політична, Росія намагається уявити себе серед європейських народів державою з власною історією. Цього вимагали міжнародні політичні амбіції Росії, що народжуються, і наростаючі внутрішні проблеми. Щодо молоде російське дворянство вимагало "історичної витримки", тобто претендувало на родовитість, щоб зрівнятися з європейськими аристократами або хоча б наблизитися. Вимагало свого пояснення і кріпацтво, адже в Європі його не було і численна російська армія, пройшовши європейськими країнами, слідом за армією Наполеона, це побачила.

Норманісти - прихильники норманської теорії, виходячи з оповідання Несторового літопису про покликання варяго-русів через море, знаходять підтвердження цього оповідання у свідченнях грецьких, арабських, скандинавських і західноєвропейських і в фактах лінгвістичних, всі згодні в тому, що російська держава як таке, справді засноване скандинавами, тобто шведами.

Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, “з яких був Рюрик із братами, були коліна і мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи”.

М. В. Ломоносов розкритикував всі основні положення цієї «антинаукової концепції генези Давньої Русі». Давньоруська держава, на думку Ломоносова, існувала задовго до покликання варягів-росів у формі роз'єднаних племінних спілок та окремих князівств. Племінні спілки південних і північних слов'ян, які «без монархії вважали себе вільними», на його думку, явно обтяжували якусь владу.

Ось так - "держава існувала, але у формі окремих роз'єднаних князівств" (автомобіль був, але у формі розкиданих несумісних запчастин!). Більш безглуздо не висловишся, але ця безглуздість виявилася затребуваною і прийнятою. Не меншою безглуздістю виглядає і пафосне твердження Ломоносова, що росіяни обтяжували якусь владу і вважали себе вільними. Безглуздо тому, що говорить це представник країни, в якій основа держави - кріпосне право.

Відзначаючи роль слов'ян у розвитку всесвітньої історії та падінні Римської імперії, Ломоносов ще раз підкреслює волелюбність слов'янських племен та їхнє нетерпиме ставлення до будь-якого гноблення. Тим самим опосередковано Ломоносов показує, що князівська влада існувала який завжди, а стала продуктом історичного поступу Стародавньої Русі. Особливо яскраво показав він це на прикладі стародавнього Новгорода, де «новогородці варягам відмовили в данини і стали самі урядувати». Так, у якомусь з епізодів могли і відмовити, але епізодів було безліч і не всі закінчувалися однаково.

Однак у той період класові протиріччя, що роздирали давньоруське феодальне суспільство, призвели до падіння народоправства: новгородці «впали у великі чвари та міжусобні війни, повстав один рід проти іншого для отримання більшості».

І саме в цей момент гострих класових протиріч звернулися новгородці (а точніше, та частина новгородців, яка здобула перемогу в цій боротьбі) до варягів з такими словами: “земля наша велика і рясна, а вбрання в нас немає; нехай підете до нас княжити і володіти нами”.

Наголошуючи на цьому факті увага, Ломоносов підкреслює, що не слабкість і не нездатність росів до державного управління, як це завзято намагалися стверджувати прихильники норманської теорії, а класові протиріччя, які були придушені силою варязької дружини, стали причиною покликання варягів. Не зовсім логічно, але доволі патріотично.

Крім Ломоносова спростування норманської теорії висловлюють та інші російські історики, зокрема і З. М. Соловйов: «Норманни були панівним племенем, вони лише служили князям тубільних племен; багато служили лише тимчасово; ті ж, які залишалися в Русі назавжди, за своєю чисельною незначністю швидко зливалися з тубільцями, тим більше, що у своєму народному побуті не знаходили перешкод до цього злиття. Таким чином, на початку російського суспільства не може бути й мови про панування норманів, про норманський період »(С.М. Соловйов, 1989; стор 26).

Отже, можна сказати, що норманська теорія зазнала поразки під тиском російських учених. Отже, до приходу варягів Русь була державою, може ще примітивним, не остаточно сформованим. Але так само не можна заперечувати і те, що скандинави достатньою мірою вплинули на Русь і, зокрема, на державність. Перші російські князі, які були скандинавами, все-таки внесли багато нового в систему управління (наприклад, перша правда на Русі була варязька).

Однак, поза всяким сумнівом, вплив скандинавів на Русь був досить суттєвим. Воно могло відбуватися не тільки внаслідок тісного спілкування скандинавів і слов'ян, але просто тому, що перші князі на Русі, отже законна влада, були варягами. Отже, перша щоправда на Русі була варязька.

Крім законодавства та державності скандинави приносять із собою військову справу та кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і спробувати захопити його, борознити Чорне море? Царгород захоплює (в історії факт захоплення Константинополя підтвердження не знаходить, зазначається лише факт набігу на передмісті) Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не лише судна, що прийшли з варязького моря, а й зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування зірок, науку поводження зі зброєю, військову справу.

Зрозуміло, завдяки скандинавам на Русі розвивається торгівля. На початку Гардарик - просто деякі поселення на шляху скандинавів до Візантії, потім варяги починають торгувати з і тубільцями, деякі так і осідають тут - хто стане князем, хто дружинником, хто залишиться торговцем. Надалі слов'яни та варяги разом продовжують шлях «з варяг у греки». Так завдяки своїм князям-варягам Русь вперше з'являється на світовій арені та бере участь у світовій торгівлі. І не лише.

Вже Княгиня Ольга розуміє, наскільки важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук – Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим перекладаючи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.

І хоча норманська теорія не отримала абсолютного історичного підтвердження, з приходом скандинавів на Русі з'явилося:

Кораблебудування;

Поводження з вітрилом, мореплавство;

Навігація по зіркам;

Розширення торговельних відносин;

Військова справа;

Юриспруденція, закони.

Саме скандинави поставили Русь однією щабель розвитку коїться з іншими розвиненими державами.

Радянська історіографія, після деякої перерви у перші роки після революції, повернулася до норманської проблеми на державному рівні. Основним аргументом було визнано тезу одного з основоположників марксизму Фрідріха Енгельса про те, що держава не може бути нав'язана ззовні, доповнена офіційно пропагованою на той час псевдонауковою автохтоністською теорією лінгвіста Н. Я. Марра, яка заперечувала міграцію та пояснювала еволюцію мови. . Ідеологічною установкою для радянських істориків став доказ тези про слов'янську етнічну приналежність племені «русь». Характерні витяги з лекції доктора історичних наук Мавродіна, прочитаної 1949 року, відбивають стан справ у радянській історіографії сталінського періоду:

У 862 р. для припинення міжусобиць племена східних слов'ян (кривичі та ільменські словени) та фінно-угрів (весь і чудь) звернулися до варягів-русь із пропозицією зайняти княжий престол.

Звідки закликали варягів, літописи не повідомляють. Можна приблизно локалізувати місце проживання русі на узбережжі Балтійського моря («через море», «шлях до варягів по Двіні»). Крім того, варяги-русь ставляться в один ряд зі скандинавськими народами: шведами, норманнами (норвежцями), англами (датчанами) та готами (жителі о. Готланд - суч. шведи)

Пізніші літописи замінюють термін варяги псевдоетнонімом «німці», що об'єднує народи Німеччини та Скандинавії.

Літописи залишили в давньоруській транскрипції список імен варягів-русі (до 944 року), більшість виразної давньонімецької чи скандинавської етимології. У літописі згадуються такі князі та посли до Візантії у 912 році:

Рюрік (Rorik), Аскольд, Дір, Олег (Helgi), Ігор (Ingwar), Карли, Інегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуди, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лідул, Фост, Стемід. Імена князя Ігоря та його дружини Ольги у грецькій транскрипції за синхронними візантійськими джерелами (творами Костянтина Багрянородного) фонетично близько стоять до скандинавського звучання (Інгор, Хелга).

Найважливішим аргументом норманської теорії є твір візантійського імператора Костянтина VII Багрянородного «Про управління імперією» (949 р.), де наводяться назви дніпровських порогів двома мовами: російською та слов'янською, і тлумачення назв грецькою.

При цьому Костянтин повідомляє, що слов'яни є «данниками» (пактіотами – від лат. pactio «договір») росів. Цим же терміном характеризуються самі російські фортеці, в яких жили роси.

Археологічні свідчення

Арабський мандрівник Ібн-Фадлан в 922 р. детально описав обряд похорону знатного руса - спалювання в турі з подальшим зведенням кургану. Він був очевидцем цього обряду, коли спостерігав торговців-русів на Верхній Волзі, куди прибув з офіційним посольством до правителя Волзької Булгарії. Приналежність обряду поховання в турі до скандинавів зараз не викликає сумніву ні у вітчизняних, ні у європейських археологів. На території Східної Європи жодні інші народи в епоху вікінгів такого обряду не знали.

На території Стародавньої Русі скандинавський обряд поховання в турі зафіксовано на могильнику Плакун у Старій Ладозі, у Гніздово, Тимерево та у Південно-Східному Приладожжі. Ці поховання датуються другою половиною ІХ – першою половиною Х ст.

Предмети скандинавського походження знайдені на всіх торгово-ремісничих поселеннях (Ладога, Тимерево, Гніздово, Шестовиця та ін.) та ранніх містах (Новгород, Псков, Київ, Чернігів). Понад 1200 скандинавських предметів озброєння, прикрас, амулетів та предметів побуту, а також знарядь праці та інструментів VIII-XI ст. походить приблизно з 70 археологічних пам'яток Стародавньої Русі. Відомо також близько 100 знахідок графіті у вигляді окремих рунічних знаків та написів.

У 2008 році на Земляному городищі Старої Ладоги археологами виявлено предмети епохи перших Рюриковичів із зображенням сокола, яке, можливо, пізніше стало символічним тризубцем - гербом Рюриковичів. Подібне зображення сокола викарбувано на англійських монетах датського конунгу Анлафа Гутфрітссона (939-941 рр.).

При археологічних дослідженнях верств IX-X століть у Рюриковому городищі виявлено значну кількість знахідок військового спорядження та одягу вікінгів, виявлено предмети скандинавського типу (залізні гривні з молоточками Тора, бронзові підвіски з рунічними написами, срібна фігурка валькірії). вихідців зі Скандинавії у Новгородських землях за часів зародження російської державності.

Цілий ряд слів давньоруської мови має доведене давньоскандинавське походження. Істотно, що проникали як слова торгової лексики, а й морські терміни, слова побутові і терміни влади й управління, власні імена.

Кожне питання іспиту може мати кілька відповідей різних авторів. Відповідь може містити текст, формули, малюнки. Видалити або редагувати питання може автор іспиту або автор відповіді на іспит.

Норманськатеорія- комплекс наукових уявлень, згідно з якими, саме скандинави (тобто "варяги"), покликані правити Руссю, заклали на ній перші основи державності. Згідно з норманською теорією, деякі західні і російські вчені ставлять питання не про вплив варягів на племена слов'ян, що вже сформувалися, а про вплив варягів на саме походження Русі як розвиненої, сильної і незалежної держави.

Норманська теорія заперечує походження давньоруської держави як наслідок внутрішнього суспільно-економічного розвитку. Норманісти пов'язують початок державності на Русі з покликання варягів на князювання в Новгород і завоювання ними слов'янських племен у басейні Дніпра. Вони вважали, що самі варяги, "з яких був Рюрік із братами, не були коліна та мови словенського... вони були скандинави, тобто шведи".

У рамках обраної теми я розгляну норманську теорію, думки її прихильників та противників. Наприкінці спробую висловити свою думку про Норманнської теорії - вірна вона чи ні.

2Норманська теоріята антинорманізм

Норманська теорія - одне із найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Сама по собі ця теорія є варварською по відношенню до нашої історії та її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася певна другорядність, начебто на достовірних фактах російському народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що протягом десятків років норманістська думка походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точної і непогрішної теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч вітчизняних учених. Цей образливий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцними і непохитними. Лише з другої половини ХХ століття норманізм втратив свої позиції науці. В даний час еталоном є твердження, що норманська теорія не має під собою ґрунту і докорінно неправильна. Втім, і той, і інший погляд має бути підтверджено доказами. Протягом усієї боротьби норманістів і антинорманістів перші й займалися пошуком цих доказів, найчастіше сфабриковуючи їх, а інші намагалися довести безпідставність здогадів і теорій, що виводяться норманістами.

Вже знаючи правильне вирішення спору, все ж цікаво зважити всі "за" і "проти" і прийти до власної думки з приводу цього питання.

Згідно з норманською теорією, заснованою на неправильному тлумаченні російських літописів, Київська Русь була створена шведськими вікінгами, підпорядкувавши східнослов'янські племена і що склали панівний клас давньоруського суспільства, на чолі з князями - Рюриковичами. Протягом двох століть російсько-скандинавські відносини ІХ-ХІ ст. були предметом гострої дискусії між норманістами та антинорманістами.

Що ж послужило каменем спотикання? Безсумнівно, стаття в Повісті минулих літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар - рік 862-й: У літо 6370. Вигнавши Варяги за море, і не даючи їм данини, і почаша самі в собі володіти, і не без них правди, і вста рід на рід, і почали воювати самі на ся. І вирішили самі в собі: "Пошукаємо собі князя, що володів би нами і судив по праву". І ідоша за морк до варягів, до Русі; сіце бо тиї звахуся Варязі Руй, бо всі дркзії звуться Свіє, друзі ж Урмані, Ан'гляне, друзі Г'те, тако і сі. Реша Русі Чудь, і Словені, і Кривичі всі:" земля наша велика і рясна, а вбрання в ній немає, нехай ідіть княжити і володіти нами. перше, і зрубавши місто Ладогу, і сивий у Ладозі старий Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор' І від тих варяг прозвалася Руська земля ..."

Цей уривок зі статті в ПВЛ, прийнятий на віру рядом істориків, і започаткував побудову норманської концепції походження Російської держави. Норманська теорія містить у собі два загальновідомих пункти: по-перше, норманісти стверджують, що варяги, що прийшли, практично створили державу, що місцевому населенню було не під силу; і, по-друге, варяги вплинули на східних слов'ян. Загальний сенс норманської теорії абсолютно зрозумілий: скандинави створили російський народ, подарували йому державність, культуру, водночас підпорядкувавши його.

Хоча ця побудова була вперше згадана укладачем літопису і з тих пір протягом шести століть зазвичай включалася в усі твори з історії Росії, загальновідомо, що офіційне поширення норманнська теорія набула у 30-40-х роках XVIII століття за часів "біронівщини", коли багато хто найвищі посади при дворі були зайняті німецькими дворянами. Природно, що весь перший склад Академії Наук був укомплектований німецькими вченими. Вважається, що створили цю теорію німецькі вчені Байєр та Міллер під впливом політичної обстановки. Трохи згодом цю теорію розвинув Шлетцер. На опублікування теорії миттєво зреагували деякі російські вчені, особливо М. У. Ломоносов. Слід гадати, що ця реакція була викликана природним почуттям ущемленої гідності. Дійсно, будь-яка російська людина мала сприйняти цю теорію як особисту образу і як образу російської нації, особливо такі люди, як Ломоносов.

М.В. Ломоносов розкритикував всі основні положення «антинаукової концепції генези Давньої Русі». Давньоруська держава, на думку Ломоносова, існувала задовго до покликання варягів-росів у формі роз'єднаних племінних спілок та окремих князівств. Племінні спілки південних і північних слов'ян, які «без монархії вважали себе вільними», на його думку, явно обтяжували якусь владу.

Однак у той період класові протиріччя, що роздирали давньоруське феодальне суспільство, призвели до падіння народоправства: новгородці «впали у великі чвари і міжусобні війни, повстав один рід проти іншого для отримання більшості».

І саме в цей момент гострих класових протиріч звернулися новгородці (а точніше, та частина новгородців, яка здобула перемогу в цій боротьбі) до варягів з наступними словами: "земля наша велика і рясна, а вбрання у нас нема; нехай підете до нас княжити і володіти нами".

Саме тоді розпочалася суперечка з норманської проблеми. Загвоздка у цьому, що противники норманнской концепції було неможливо спростувати постулати цієї теорії через те, що спочатку стояли на невірних позиціях, визнаючи достовірність літописного оповідання-першоджерела, і сперечалися лише про етнічну приналежність слов'ян.

Норманісти наголошували на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, аби не дати норманістам фору. Антинорманісти готові були говорити про литовців, готів, хозарів та багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антинорманісти не могли розраховувати на перемогу у цій суперечці. Як наслідок, до кінця XIX століття суперечка, що явно затягнулася, привела до помітної переваги норманістів. Кількість прихильників норманської теорії зросла, а полеміка з боку їх противників почала слабшати. На провідну роль розгляді цього питання висунувся норманіст Вільгельм Томсен. Після того, як в Росії в 1891 р. була опублікована його робота "Початок Російської держави", де були з найбільшою повнотою і ясністю сформульовані основні аргументи на користь норманської теорії, багато російських істориків прийшли до думки, що норманське походження Русі можна вважати доведеним. І хоча антинорманісти (Іловайський, Гедеонов) продовжували свою полеміку, більшість представників офіційної науки стали на норманістські позиції. У вченому середовищі встановилося уявлення про перемогу норманістичної концепції історії Давньої Русі, що відбулася в результаті опублікування роботи Томсена. Пряма полеміка проти норманізму майже припинилася. Так, А.Є. Пресняков вважав, що " норманістична теорія походження Російської держави увійшла міцно інвентар наукової російської історії " . Пресняков А.Є. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії. Також основні тези норманської теорії, тобто. норманське завоювання, провідну роль скандинавів у створенні Давньоруської держави визнавало переважну більшість радянських учених, зокрема М.М. Покровський та І.А. Рожків. На думку останнього на Русі, "держава утворилася шляхом завоювань, зроблених Рюриком і особливо Олегом". Це висловлювання якнайкраще ілюструє становище, що склалося у російській науці тоді - насправді гірше не придумаєш.

Слід зазначити, що у XVIII - початку XX століття західноєвропейські історичні люди визнавали тезу про заснування скандинавами Стародавньої Русі, але спеціально цією проблемою не займалися. Протягом майже двох століть на Заході було лише кілька вчених-норманістів, крім уже зазначеного В. Томсена можна назвати Т. Арне. Становище змінилося лише двадцятих роках нашого століття. Тоді до Росії, що вже встигла стати і радянською, різко зріс інтерес. Це позначилося і трактуванні російської історії. Почала публікуватися безліч робіт з історії Росії. Насамперед має бути названа книга найбільшого вченого А.А. Шахматова, присвячена проблемам походження слов'янства, російського народу та Російської держави. Ставлення Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання відіграли важливу роль у критиці норманізму та підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літопису, ним встановлено пізній та недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але водночас він, як і переважна більшість російських вчених на той час, стояв на норманістичних позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початкового літопису та неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося Шахматову послідовним появою Східної Європи трьох скандинавських держав як і результат боротьби з-поміж них. Тут ми переходимо до певної концепції, чітко визначеної і більш приватної, ніж раніше описані. Отже, за Шахматовим, перша держава скандинавів була створена норманнами-руссю, що прийшли з-за моря, на початку IX століття в Пріільмення, в районі майбутньої Старої Руси. Саме він був " російським каганатом " , відомим за записом 839 року у Вертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська Русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там другу норманську державу з центром у Києві. У 860-ті роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, яке створило третю нормансько-варязьку державу на чолі з Рюриком. Таким чином, ми бачимо, що варяги-друга хвиля скандинавських прибульців - почали боротьбу з норманнською руссю, що раніше прийшла до Східної Європи; перемогло варязьке військо, яке об'єднало Новгородську та Київську землю в одну варязьку державу, що прийняло від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" Шахматов виробляв від фінського слова "руотсі" - позначення шведів та Швеції. З іншого боку, В.А.Пархоменко показав, що висловлена Шахматовим гіпотеза дуже складна, надумана і далека від фактичної основи письмових джерел.

Також великим норманістським твором, що у нашій історіографії у роки, була книга П.П.Смирнова " Волзький шлях і древні руси " . Широко використовуючи звістки арабських письменників IX-XI ст., Смирнов почав шукати місце виникнення Давньоруської держави не на шляху "з варягів у греки", як це робилося всіма попередніми істориками, а на волзькому шляху з Балтики Волгою до Каспійського моря. Відповідно до концепції Смирнова, на Середній Волзі у першій половині ІХ ст. Склалося перше держава, створене Руссю - " російський каганат " . На Середній Волзі Смирнов шукав "три центри Русі", що згадуються в арабських джерелах IX-X ст. В середині IX століття, не витримавши натиску угрів, нормани-руси з Поволжя пішли до Швеції і вже звідти після "покликання варягів" знову переселилися до Східної Європи, цього разу в Новгородську землю. Нова побудова вийшла оригінальною, але не переконливою і не була підтримана навіть прихильниками норманської школи.

Далі у розвитку суперечки між прихильниками норманської теорії та антинорманістами відбулися кардинальні зміни. Це було спричинено деяким сплеском активності антинорманістського вчення, який стався на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років у більшості істориків зберігалося уявлення про те, що норманське питання вже давно вирішене в норманістському дусі. Першими з антинорманістичними ідеями виступили археологи, які направили свою критику проти положень концепції шведського археолога Т. Арне, який опублікував свою роботу "Швеція та Схід". Археологічні дослідження російських археологів 30-х дали свої матеріали, що суперечать концепції Арне. Важливу роль при цьому відіграв вироблений радянськими археологами критерій вирішення питання етнічної приналежності похоронних пам'яток. Було встановлено, що вирішальним моментом є наявність у похованні тих чи інших речей, а весь похоронний комплекс загалом. Такий підхід дозволив В.І. Равдонікасу на підставі вироблених наприкінці 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Східного Приладожа критикувати твердження Арне про існування в цій місцевості номанських колоній і встановити, що могильники належали місцевому прибалтійсько-фінському племені. А.В. Арциховський розкритикував твердження норманістів про існування норманських колоній в Суздальській і Смоленській землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в похоронних пам'ятниках, в яких поховання зроблено не за скандинавським, а за місцевим звичаєм.

Обгрунтована Арне на археологічному матеріалі теорія норманської колонізації російських земель отримала, як не дивно, у наступні десятиліття підтримку з боку мовознавців. Була зроблена спроба за допомогою аналізу топоніміки Новгородської землі підтвердити існування в цих місцях значної частини норманських колоній. Це нове норманистское побудова було піддано критичного аналізу Е.А. Ридзевській, якій було висловлено думку про важливість щодо цієї проблеми враховувати як міжнаціональні, а й соціальні відносини на Русі. Проте ці критичні виступи ще змінювали загальної картини. Названий учений, як, втім, та інші російські дослідники, виступали проти окремих норманістичних положень, а чи не проти всієї теорії загалом.

У середині 30-х років вченими було вперше розроблено "марксистську концепцію" виникнення класового суспільства та держави у східнослов'янських землях. Було встановлено, що виникнення Давньоруської держави стало результатом багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східного слов'янства та наслідком глибоких внутрішніх змін, що відбулися у східнослов'янському суспільстві в ІХ-Х ст. У межах цієї концепції не було місце для варягів-творців російської державності. Як вказував Б.Д.Греков: « на сучасному рівні науки не можна вже говорити старими наївними поглядами про те, що держава можуть створити окремі люди в якийсь певний рік», «...держава аж ніяк не є силою, ззовні нав'язаною суспільству, а є лише продуктом тривалого внутрішнього процесу розвитку суспільства”. - ця цитата з класика марксизму Ф.Енгельса абсолютно точно відбиває думку марксистського вчення.

Класики марксизму встановили, що держава - "...це машина підтримки панування одного класу над іншим", створюється лише тоді, коли всередині цієї країни в результаті розкладання первіснообщинного ладу відбувається розпад суспільства на класи і формується економічно сильний клас, що прагне підпорядкування основний маси населення до встановлення свого класового панування. Тому мова могла йти лише про якийсь ступінь участі норманів у грандіозних зрушеннях, що відбувалися на Русі в IX-X ст.

Положення класиків марксизму стали необхідною основою для розробки радянської концепції походження Давньоруської держави, що завдала вирішального удару по норманській теорії. Примітно, що навіть вчені, які її розробляли, не відразу усвідомили, що ця концепція підриває основи, на яких базується вчення норманістів.

Після завершення корінних зрушень у російській історіографії першим із прямою критикою основних положень норманської теорії виступив В.А. Пархоменко. Він розібрав основні аргументи норманістичної школи і показав, що ці аргументи не ґрунтуються на серйозному аналізі всієї сукупності джерел, і тому зовсім не переконливі.

Вже до сорокових років позиції російських учених з норманнського опитування сформулював М.І. Артамонів: варяги рано проникли на Русь, але вони стояли на тій же стадії суспільного та культурного розвитку, що і східні слов'яни, і тому не могли принести на Русь ні більш високу культуру, ні державність; вони лише влилися у місцевий процес державотворення. Так, марксистська наука визнає, що в IX-X ст., як про це свідчать достовірні джерела, в російських землях неодноразово з'являлися наймані загони норманських воїнів, які служили російським князям, а також норманські купці, що їздили з торговельними цілями по водних шляхах Східної. Однак, ґрунтуючись на всій сукупності письмових, археологічних та фольклерних та деяких інших джерел, марксистська наука стверджує, що формування класового суспільства, освіта давньоруської держави, початок розвитку феодальних відносин, формування російської народності та її матеріальної та духовної культури результат глибоких та тривалих процесів внутрішнього розвитку східнослов'янського суспільства, без значного впливу норманів. p align="justify"> Процес виникнення державності на Русі був також досліджений в сорокових роках В.В. Мавродіним, зокрема, було розглянуто питання про участь норманів у формуванні держави на Русі. Хоча автор визнавав зафіксовану багатьма джерелами участь норманів у цьому процесі, але водночас показав досить обмежений характер цієї участі. У книзі визнавалося норманнское походження княжої династії, але з тим вказувалося, що династія " тому втрималася на Русі ... швидко злилася з російською, слов'янської правлячої верхівкою " і почала боротися її інтереси. У той самий час слід зазначити, що у тексті монографії було кілька формулювань, які перебільшували роль норманів у процесі утворення Давньоруської держави.

У повоєнні роки антинорманістська течія отримала свій розвиток. Насамперед це статті Б.Д. Грекова з критикою норманістичних робіт Т. Арне та фінського філолога В. Кіпарського: "Про роль варягів в історії Русі" та "Антинаукові вигадки фінського "професора", остання з яких вийшла в 1950 році.

p align="justify"> Ще більш детальна критика норманської теорії містилася в роботах С.В.Юшкова.

Водночас у нашій історіографії у перше повоєнне десятиліття були деякі недоліки. Деякі вчені, полемізуючи з норманістами, взагалі заперечували все, що пов'язане з діяльністю норманів на Русі в ІХ-ХІ ст. Справа дійшла іншої крайності: деякі історики взагалі заперечували науковість норманнської теорії. Наприклад, на думку В.П. Шушаріна, нині норманнская теорія "... перетворилася на засіб фальсифікації історії, тобто стала концепцією, що лежить поза наукою " . На щастя, існувала й інша точка зору, представлена, зокрема, Шаскольським: норманська теорія - "...наукова теорія, що спирається на тривалу наукову традицію, і критика цієї теорії повинна мати характер серйозної, глибоко обґрунтованої наукової полеміки." Приймати норманську теорію тільки як чийсь злий умисел і явище, що не має під собою жодних підстав, тоді, коли наука вже почала неминучий процес її викриття, було б принаймні нерозумно - адже були реальні письмові джерела, на які спиралися прихильники норманізму.

Загальний виклад норманської проблеми з позицій радянської науки дано у книзі В.В. Мавродіна. Автор наново піддав критичному аналізу аргументацію норманістів, відзначив усі основні відомості джерел, що свідчать про різні форми участі норманів у формуванні держави на Русі, але водночас показав обмежений характер цієї участі у грандіозному процесі виникнення держави у Східній Європі, що є результатом багатовікового суспільного розвитку. східних слов'ян.

Взагалі, в науці відбулося те, що й мало статися: полеміка радянської науки з норманізмом почала перебудовуватися, від боротьби з вченими побудовами минулого століття почали переходити до конкретної критики нині існуючих норманістичних концепцій, що розвиваються, до критики сучасного норманізму як однієї з головних течій зарубіжної науки.

На той час у норманістській історіографії існувало чотири основні теорії:

1). Теорія завоювання: Давньоруська держава була, згідно з цією теорією, створена норманами, що завоювали східнослов'янські землі і встановили панування над місцевим населенням. Це найстаріша і найвигідніша для норманістів думка, оскільки вона доводить " другосортність " російської нації.

2). Теорія норманської колонізації, що належить Т. Арне. Саме він доводив існування у Стародавній Русі скандинавських колоній. Норманісти стверджують, що варязькі колонії були реальною основою встановлення панування норманів над східними слов'янами.

3). Теорія політичного зв'язку Шведського королівства з Російською державою. З усіх теорій ця теорія стоїть окремо через її фантастичність, не підкріплену жодними фактами. Ця теорія належить також Т. Арне і може претендувати лише на роль не дуже вдалого жарту, оскільки є просто вигаданою з голови.

4). Теорія, яка визнавала класову структуру Стародавньої Русі ІХ-ХІ ст. і панівний клас як створені варягами. Згідно з нею, вищий клас на Русі був створений варягами і складався з них. Створення норманами класу, що панує, більшістю авторів розглядається як прямий результат норманського завоювання Русі. Прихильником цієї ідеї був А. Стендер-Петерсен. Він стверджував, що поява норманів на Русі дала поштовх розвитку державності. Норманни -необхідний зовнішній "імпульс", без якого держава на Русі ніколи б не виникла.

Щоб довести чи навпаки спростувати ту чи іншу теорію з представлених, безсумнівно, потрібні докази. Спробуємо розглянути деякі аспекти проблеми докладніше. Будь-який з наведених нижче фактів, так чи інакше пов'язаний з темою варягів на Русі, грає на руку антинорманістам і кожен із них доводить неспроможність норманської теорії.

Наприклад, походження та значення терміна "русь". Філологи з Європи-Екблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Екбу, М'ягісте, а також історики Пашкевич і Дрейєр намагалися затвердити і зміцнити побудову, згідно з якою "русь" походить від "руотсі" - слова, яким фіни називають шведів та Швецію. "Русь" у сенсі "Російська держава" - означала держава шведів-русі. Пашкевич говорив, що "русь" -норманні зі Східної Європи. Проти цих побудов виступав Г. Вернадський, який говорив про те, що термін "русь" має південноруське походження, і що "Рукхс" - аланські племена південних степів середини I тисячоліття нашої ери. Слово "русь" означало існував задовго до появи варягів сильне політичне об'єднання Русь, яке здійснювало військові походи на узбережжі Чорного моря. Якщо звернутися до писемних джерел того часу – візантійським, арабським, то можна побачити, що вони вважають русь одним із місцевих народів південно-східної Європи. Також деякі джерела називають його, і особливо важливо, слов'янами. Ототожнення поняття "русь" і "нормани" в літописі, на яке впирали норманісти, виявилося пізнішою вставкою.

Серед різноманітних гіпотез є і така, яка передбачає не скандинавське походження цього терміна, а російське. Ще XVII в. С. Герберштейн проводив паралелі між ім'ям "варяги" та назвою одного з балтійських слов'янських племен-варгів. Ця ідея була розвинена Ломоносовим, пізніше - Свістун. Загальний зміст їхньої гіпотез зводиться до того, що "варяги" - це прибульці з балтійських земель, які наймалися на службу до східнослов'янських князів. Якщо виходити з правильності цих гіпотез, стає незрозумілим, звідки в літописі взялося слово "варяги". Зрозуміло, що шукати його у скандинавських сагах абсолютно безглуздо.

Понад п'ятдесят науковців протягом двох століть займаючись проблемою скандинавських запозичень у російській мові. Норманісти хотіли показати, що багато предметів і понять у російській мові мають скандинавське походження. Спеціально для цього шведський філолог К. Тернквіст проїла величезну роботу з пошуку та відсіювання з російської скандинавських запозичень. Результат був абсолютно невтішний. Всього було знайдено 115 слів, абсолютна більшість з яких-діалекти XIX століття, які в наш час не вживаються. Лише тридцять - очевидні запозичення, з яких лише десять можна навести на доказ норманської теорії. Це такі слова, як "гридін", "тіун", "ябетник", "брківськ", "пуд". Такі слова, як " нарів " , " сяга " , " шигла " - вживаються у джерелах по одному разу. Висновок очевидний. Так само з успіхом дослідник А. Беклунд намагався довести наявність біля російської держави скандинавських імен. Ще одна основа норманістського вчення – скандинавська топоніміка на території Русі. Такі топоніми досліджено у роботах М. Фарсмера та Є. Ридзевської. На двох вони виявили 370 топонімів та гідронімів. Багато? Але на той час на дослідженій території було 60.000 населених пунктів. Нескладні підрахунки показують, що на 1000 назв населених пунктів припадає 7 скандинавських. Занадто смішна цифра, щоб говорити про варязьку експансію. Скандинавські назви населених пунктів та річок скоріше говорять про торгові зв'язки.

Прихильники норманської теорії також наполягали на безлічі скандинавських слів у російській мові. Це стосувалося галузі гідроніміки: поняття "лахта" (затока), "мотка" (шлях), "волокнема" (мис), "сміття" (розгалуження) та деякі інші здавалися варязькими. Проте було доведено, що це слова місцевого, фінського походження.

Взагалі, якщо уважно розібрати всі дані, які начебто підтримують норманську теорію, вони неодмінно повернуться проти неї. До того ж норманісти використовують інші джерела, ніж антинорманісти, і здебільшого ці джерела західні, наприклад, три житія Відгону Бамбергського. Такі джерела часто фальсифіковані та упереджені. Джерела ж, які можна брати на віру-візантійські, наприклад, абсолютно чітко вказують на те, що не можна змішувати русь із варягами; Русь згадується раніше, ніж варяги; російські князі і дружини молилися або Перуну, або Христу, але не скандинавським богам. Також заслуговують на довіру праці Фотія, Костянтина Багрянородного, в яких нічого не говориться про покликання варягів на Русь.

Те саме можна говорити і про арабські джерела, хоча спочатку норманісти зуміли повернути їх на свою користь. Ці джерела говорять про руси як про народ високий, світловолосий. Справді, можна подумати про роси як скандинави, але ці етнографічні висновки вельми хитки. Деякі ж риси у звичаях вказують на слов'ян.

Сукупність всіх джерел сміливо дозволяє говорити про неспроможність норманської теорії. Окрім цих незаперечних доказів, існує безліч інших таких, як доказ слов'янського походження назв дніпровських порогів, деякі археологічні дані. Всі ці факти розвінчують норманську теорію.

Висновок

Крім законодавства та державності скандинави приносять із собою військову справу та кораблебудування. Хіба слов'яни на своїх човнах могли б доплисти до Царгорода і захопити його, борознити чорне море? Царгород захоплює Олег - варязький конунг, зі своєю дружиною, але він тепер російський князь, а значить його кораблі тепер російські кораблі, і напевно це не тільки судна, що прийшли з варязького моря, а й зрубані тут, на Русі. Варяги приносять на Русь навички мореплавання, володіння вітрилом, орієнтування зірок, науку поводження зі зброєю, військову справу.

Вже Княгиня Ольга розуміє, як важливо заявити Русь серед інших держав, а її онук - Князь Володимир закінчує нею розпочате, здійснивши Хрещення Русі, тим самим перекладаючи Русь з епохи варварства, з якої давно вийшли інші держави, в епоху середньовіччя.

І хоча норманська теорія не отримала абсолютного історичного підтвердження, з приходом скандинавів на Русі з'явилося: кораблебудування, поводження з вітрилом, мореплавство, навігація зірками, розширення торгових відносин, військова справа, юриспруденція, закони.

Висновок з усього вищесказаного наступний: можна припустити, що роль норманів на Русі в перший період їхньої появи на території східних слов'ян (до третьої чверті X ст.) Інша, ніж у наступний період. Спочатку це роль купців, добре знають чужі країни, потім - воїнів, навігаторів, мореплавців.

На престол була покликана слов'янська скандинавська династія, ослов'янена, мабуть, у другій половині IX століття або до моменту прибуття до Києва Олега. Думка, що нормани зіграли на Русі ту ж роль як і конкістадори в Америці - докорінно помилкова. Норманни дали поштовх економічним та соціальним перетворенням у Стародавній Русі - це твердження також не має під собою ґрунту.

Таким чином, роль варягів у розвитку держави мінімальна, а норманська теорія докорінно неправильна.

Освіта давньоруської держави (коротко)

Передумовами утворення давньоруської держави стали розпад родоплемінних зв'язків та розвиток нового способу виробництва. Давньоруська держава складалася в процесі розвитку феодальних відносин, виникнення класових протиріч та примусу.

Серед слов'ян поступово формувався панівний шар, основою якого була військова знать київських князів – дружина. Вже в 9 ст, зміцнюючи позиції своїх князів, дружинники міцно зайняли провідні позиції у суспільстві.

Саме у 9 ст. у Східній Європі сформувалися два етнополітичні об'єднання, які у результаті стали основою держави. Воно склалося внаслідок об'єднання полян із центром у Києві.

Слов'яни, кривичі та фіномовні племена об'єдналися в районі озера Ільмень (центр – у м. Новгороді). У середині 9 ст. цим об'єднанням став правити виходець зі Скандинавії Рюрік (862-879). Тому роком утворення давньоруської держави вважається 862 рік.

Присутність скандинавів (варягів) біля Русі підтверджується археологічними розкопками і записами в літописах. У 18 в. німецькі вчені Г.Ф.Міллер та Г.З.Байєр доводили скандинавську теорію утворення давньоруської держави (Русі).

М.В.Ломоносов, заперечуючи норманське (варязьке) походження державності, пов'язував слово «Русь» із сарматами-роксоланами, річкою Рось, що протікає на півдні.

Ломоносов, спираючись на «Сказання про князів Володимирських», доводив, що Рюрік, будучи вихідцем із Пруссії, належав до слов'ян, якими були пруси. Саме ця «південна» антинорманська теорія утворення давньоруської держави була підтримана та розвинена у 19-20 ст. вченими-істориками.

Перші згадки про Русь засвідчені в Баварському хронографі і відносяться до періоду 811-821 рр. У ньому росіяни згадуються як народ у складі хозар, що населяють Східну Європу. У 9 ст. Русь сприймалася як етнополітичну освіту біля полян і сіверян.

Рюрік, який узяв він управління Новгородом, послав свою дружину на чолі з Аскольдом і Діром правити Києвом. Наступник Рюрика, варязький князь Олег(879-912), який заволодів Смоленськом і Любечем, підпорядкував своїй владі всіх кривичів, у 882 р. обманним шляхом виманив із Києва та вбив Аскольда та Діра. Захопивши Київ, він зумів об'єднати силою своєї влади два найважливіші центри східних слов'ян – Київ та Новгород. Олег підкорив собі древлян, сіверян і радимичів.

У 907 р. Олег, зібравши величезне військо зі слов'ян та фінів, здійснив похід на Царгород (Константинополь), столицю Візантійської імперії. Російська дружина спустошила околиці змусила греків просити Олега про мир і заплатити велику данину. Результатом цього походу стали дуже вигідні для Русі мирні договори з Візантією, укладені у 907 та 911 роках.

Олег помер 912 р., і його приймачем став Ігор(912-945), син Рюріка. У 941 р. він здійснив Візантію, порушила колишній договір. Військо Ігоря розграбувало береги Малої Азії, але зазнало поразки у морській битві. Тоді в 945 р. в союзі з печенігами він робить новий похід на Константинополь і змушує греків знову укласти мирний договір. 945 р. при спробі зібрати повторну данину з древлян Ігоря було вбито.

Вдова Ігоря княгиня Ольга(945-957) правила за дитинством сина Святослава. Вона жорстоко помстилася за вбивство чоловіка, розоривши землі древлян. Ольга впорядкувала розміри та місця збору данини. У 955 р. вона відвідала Константинополь та хрестилася у православ'я.

Святослав(957-972) - найхоробріший і найвпливовіший з князів, який підкорив своїй владі вятичів. У 965 р. він завдав ряду важких поразок хазарам. Святослав переміг північнокавказькі племена, а також волзьких болгар і пограбував їхню столицю Булгар. Візантійський уряд шукав із ним союзу боротьби з зовнішніми ворогами.

Центром освіти давньоруської держави стали Київ та Новгород, навколо них об'єдналися східнослов'янські племена, північні та південні. У 9 ст. обидві ці групи об'єдналися в єдине давньоруське держава, що у історію як Русь.

Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря.

Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е.

До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значення в їхній ранній історії мали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію та Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем та Персією.

Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу на таке:

- Розповідь Нестора доводить, що у східних слов'ян до середини IX ст. існували органи, які були прообразом державних інституцій (князь, дружина, збори представників племен - майбутнє віче);

- варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави;

- Великі племінні суперсоюзи, що включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. — навколо Новгорода та навколо Києва; — у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування;

- Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням;

— щодо назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки.

Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян і радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) - з в'ятичами. У правління князя Володимира (980—1015) було підпорядковано волиняни та хорвати, підтверджено владу над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим.

Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства.

Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX — на початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики (походи на Візантію в 907, 911, 944, 970гг., Російсько-візантійські договори 911 і 944гг., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін.).

Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання.

Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019—1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди — першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві — вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про сформовану систему державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Правда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя хлібороби (закупи, рядовичі, смерди — про становище останніх істориків немає єдиної думки).

Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін.

Ярослав помер у 1054р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою — половецькою — загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної держави посилювалися у міру того, як багатіли і зміцнювали окремі її області (докладніше див. квиток № 2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113—1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.

"Норманська теорія" та виникнення Давньоруської держави

Вступ

1. Походження та значення оніму "Русь"

2. Етнічна приналежність перших росіян

3.Роль "варязького елемента" в ранніх державних структурах Стародавньої Русі

4. Походження держави у східних слов'ян

Висновок

Ці події мають легендарний характер. Більше того, аналогічні легенди, пов'язані із зародженням державних інститутів, мають багато інших народів світу. І все ж деякі вчені буквально сприйняли звістку про покликання варягів і дійшли досить своєрідних висновків.

Так творці «норманської теорії» походження російської держави Йоганн Готфрід Байєр і Герард Фрідріх Міллер, два німецькі історики, запрошені Петром I до роботи в Санкт-Петербург в 1724г, стверджували, спираючись на ПВЛ, що своє ім'я Росія - разом з державністю - отримала від скандинавів.

Праці Байєра високо цінувалися російськими істориками XVIII століття. У нього запозичив Татіщев норманську теорію походження варягів-русі, яку він у своїй історії викладає за Байєром. Німецький вчений був знавцем скандинавських мов, але не вважав за необхідне хоч трохи ознайомитися з мовою країни, історією якої він зайнявся. Дуже точно, як мені здається, сказав про Байєра Н. Надєждін: «Тільки за незрозумілою дивовижністю, живучи в Росії, будучи російським професором, займаючись російською історією, він не тільки не знав ні слова, але навіть не хотів вчитися російською» ( цитата за Мавродіном).

Всі послідовники Байєра та Міллера стали називатися норманістами. Навряд чи є необхідність говорити про всіх норманістів, їх було багато, і погляди кожного з них мали свої відтінки від тих, хто стверджував «крайню дикість» слов'ян до Рюрика, і до дослідників, які визнали лише скандинавське походження правлячої династії на Русі.

Засновником антинорманської теорії став Михайло Ломоносов. Його «Стародавня Російська історія» була першою працею антинорманіста, працею борця за честь російського народу, за честь його культури, мови, історії, працею, спрямованою проти теорії німців. Він знав минуле Русі, вірив у сили російського народу, у його світле майбутнє.

Суперечка між норманістами та антинорманістами, то затихаючи, то, знову загострюючись, триває вже понад два століття.

До праць норманістів з певною часткою умовності, звісно, можна віднести «Історію держави Російського» Н.М.Карамзіна. Його не можна дорікати за відсутності патріотизму, так само як і таких поглядів Соловйова («Історія Росії з найдавніших часів») і Полевого. Але любов до Батьківщини у кожного виражається по-своєму.

До кінця XIX століття кількість прихильників «норманської теорії» значно перевищувала прихильників «антинорманського».

Після того, як у Росії в 1891 році була опублікована робота «Початок Російської держави» Вільгельма Томсена, багато російських істориків зійшлися на думці, що норманське походження Русі вже доведено. І хоча антинорманісти того часу Гедеонов та Іловайський продовжували свої виступи, більшість учених прийняла норманську позицію.

Цю теорію визнавала більшість радянських учених, зокрема І.А. Рожков, М.М. Покровський.

З 20-х років XX століття почало публікуватися багато робіт з історії Росії. Варто відзначити роботу А. Шахматова, присвячену проблемі походження Російської держави. Ставлення Шахматова до «норманської проблеми» дуже складне, його праці зіграли значної ролі у критиці норманізму, але, з іншого боку, сам учений стояв на норманістичних позиціях.

З 30-х років XX століття стався сплеск активності антинорманістів. Б.Д. Греков у своїх роботах («Про роль варягів в історії Русі», «Боротьба Русі за створення своєї держави», «Київська Русь») стверджує, що держава не може створити окремих людей і в один рік.

Відбулися докорінні зрушення у російській історіографії, і з прямої критикою «норманської теорії» виступив В.А. Пархоменко («До питання про «норманське завоювання» та походження Русі». //ІМ, 1938, #4)

У 40-х роках В.В. Мавродін («Давня Русь», «Освіта російської державності», «Боротьба з норманізмом у російській історичної науки») розглянув питання участі норманів у формуванні держави на Русі. Він показав обмежений характер цієї участі, хоча є моменти у його роботах, де роль норманів перебільшена.

У повоєнні роки набув розвитку антинорманістський перебіг. І це статті Б.Д.Грекова, і роботи С.В. Юшкова («Громадсько-політичний устрій і право Київської держави». М., 1949)

Ці та інші твори чудових російських істориків я використовуватиму в основній частині своєї роботи.

А щоб досягти мети свого реферату, зокрема, охарактеризувати «норманнскую теорію» як версію походження Давньоруської держави, мені здається, потрібно погодиться з В.О. Ключевським і розділити «норманнську проблему» на ряд «дрібніших», але набагато реальніших і суттєвих для розуміння ранньої історії Русі питань:

Походження та значення самого оніму «Русь»;

Етнічна приналежність перших російських князів;

Роль «варязького елемента» у ранніх державних структурах Стародавньої Русі;

Походження держави у східних слов'ян.

1. Походження та значення оніму «Русь»

Нескінченна полеміка норманістів та антинорманістів про те, чи слід ототожнювати варягів з руссю, і, отже, вважати термін «Русь» словом скандинавського походження, виходила їх кількох місць ПВЛ і, зокрема, з двох: географічного введення, де «Русь» - один з північно-німецьких народів, поряд зі шведами та норвежцями; і легенди про покликання варягів, де ми знаходимо те саме твердження, і де вказується, що від покликаних варязьких князів, що привели з собою «всю Русь», пішла назва - «Руська земля». Сюди відноситься зауваження такого ж змісту, але тільки з іншого приводу, поміщене в ПВЛ під 898 роком.

Дослідження літописів показали, що ототожнення варягів із руссю перестав бути початковим; воно введено упорядником «Повісті временних літ» першої редакції 1111 року, а згідно з попереднім їй «Початковим склепінням» 1093 р., відновленим Шахматовим, варязькі дружини стали називатися руссю лише після того, як перейшли на південь, до Києва.

Тепер варто перейти до думок різних російських істориків із цього приводу.

Одним із перших російських істориків, що висловилися з цієї теми, був Карамзін. У своїй «Історії держави Російської» він пише: «…слов'яни, стомлені внутрішніми розбратами, у 862 році знову закликали до себе трьох братів Варязьких, від племені Руського,які стали першими володарями в нашій давній вітчизні і за якими вона стала іменуватися Руссю. - Ця подія важлива, що служить основою історії та величі Росії, вимагає від нас особливої уваги та розгляду всіх обставин». Які обставини розглядає у своїй роботі Карамзін?

Насамперед, його цікавить, кого називає Нестор варягами. Для Карамзіна думка літописця – закон, він намагається навіть засумніватися у справжності відомостей із ПВЛ. Тому, природно, що за літописцем він вважає варягів скандинавами, чи «жителями трьох королівств»: Данії, Норвегії та Швеції. Крім цього, він уточнює: «…не було Півночі іншого народу, крім скандинавів, настільки відважного і сильного, щоб завоювати всю велику землю від Балтійського моря до Ростова (житла мері)» . Наявна думка справжнього норманіста.

Є і ще одна обставина, що хвилює Карамзіна не менше, ось як про це говорить сам історик: «…ми хочемо знати, який народ, особливо називаючись Руссю,дав вітчизні нашій та перших государів і саме ім'я, вже наприкінці дев'ятого століття страшне для імперії грецької?» Заради справедливості варто сказати, що відповідь на це питання Карамзін шукає в інших істориків: «… проте історики знаходять ґрунтовні причини думати, що Несторові варяги-русь мешкали в Королівстві Шведському, де одна приморська область здавна називається Російською, Ros-lagen. Мешканці її могли у VII, VIII чи IX столітті бути відомі у землях сусідніх під особливою назвою так само, як і готландці, яких Нестор завжди відрізняє від шведів. Фіни, маючи колись з Ріс-лагеном більше зносини, ніж з іншими країнами Швеції, дотепер називають всіхїї мешканців Россамі, Ротсамі, Руотсамі».Іншим думкам Карамзін не приділяє особливої уваги, очевидно, цілком погоджуючись із цим.