Все суспільне життя Росії було поставлено під найсуворіший нагляд з боку держави, який здійснювався силами 3-го відділення, її розгалуженою агентурною мережею та донощиками. Це стало причиною спаду громадського руху.
Продовжити справу декабристів намагалися нечисленні гуртки. У 1827 р. у Московському університеті братами Критськими було організовано таємний гурток, метою якого було знищення царської сім'ї, і навіть конституційні перетворення на Росії.
У 1831 р. царською охороною було розкрито і розгромлено гурток Н.П. Сунгурова, учасники якого готували збройне повстання у Москві. У 1832 р. у Московському університеті діяло "Літературне товариство 11-го нумеру", учасником якого був В.Г. Бєлінський. У 1834 р. було розкрито гурток А.І. Герцена.
У 30-40-х роках. виділилися три ідейно-політичні напрями: реакційно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.
Принципи реакційно-охоронного спрямування висловив у своїй теорії міністр освіти С.С. Уварів. Самодержавство, кріпацтво, православ'я оголошувалися найважливішими підвалинами та гарантією від потрясінь та смут у Росії. Провідниками цієї теорії були професори Московського університету М.П. Погодін, С.П. Шевирєв.
Ліберально-опозиційний рух був представлений суспільними течіями західників та слов'янофілів.
Центральна ідея концепції слов'янофілів - переконаність у своєрідному шляху розвитку Росії. Завдяки православ'ю країни склалася гармонія між різними верствами суспільства. Слов'янофіли закликали повернутися до допетровської патріархальності та істинної православної віри. Особливої критики вони піддавали реформи Петра 1-го.
Слов'янофіли залишили численні праці з філософії та історії (І.В. та П.В. Кирієвські, І.С. та К.С. Аксакови, Д.А. Валуєв), у богослов'ї (А.С. Хом'яков), економіці та політиці (Ю.Ф. Самарін). Свої ідеї вони публікували в журналах «Московитянин» та «Руська правда».
Західництво виникло у 30-40-х роках. 19-го ст. у колі представників дворянства та різночинної інтелігенції. Основна ідея – концепція спільності історичного розвитку Європи та Росії. Ліберальні західники виступали за конституційну монархію з гарантіями свободи слова, печатки, гласного суду та демократії (Т.Н. Грановський, П.М. Кудрявцев, Є.Ф. Корш, П.В. Анненков, В.П. Боткін). Реформаторську діяльність Петра 1-го вважали початком відновлення Стародавньої Росії і пропонували продовжити її проведенням буржуазних реформ.
Величезну популярність на початку 40-х років. придбав літературний гурток М.В. Петрашевського, який за чотири роки існування відвідали передові представники товариства (М.Є. Салтиков-Щедрін, Ф.М. Достоєвський, А.М. Плещеєв, О.М. Майков, П.А. Федотов, М.І. Глінка, П.П. Семенов, А.Г.
Із зими 1846 р. відбулася радикалізація гуртка, найбільш помірковані його члени відійшли, утворивши ліве революційне крило на чолі з Н.А. Поспішним. Його члени виступали за революційне перетворення суспільства, ліквідацію самодержавства, визволення селян.
Батьком "теорії російського соціалізму" був А.І. Герцен, який поєднав слов'янофільство з соціалістичною доктриною. Основним осередком майбутнього суспільства він вважав селянську громаду, з допомогою якої можна дійти соціалізму, минаючи капіталізм.
У 1852 р. Герцен виїхав до Лондона, де відкрив вільну російську друкарню. Обійшовши цензуру, він започаткував російську закордонну пресу.
Зачинателем революційно-демократичного руху на Росії є В.Г. Бєлінський. Свої погляди та ідеї він опублікував у «Вітчизняних записках» і в «Листі до Гоголя», де різко критикував російський царизм і запропонував шлях демократичних перетворень.
Конспект з історії Росії
Після придушення повстання декабристів країни посилюється реакція. У боротьбі проти нових ідей уряд використовував як репресії, а й зброю ідеологічного характеру. Таким з'явилася теорія С.С.Уварова "офіційної народності", метою якої було: "Згладити протистояння так званої європейської освіти з потребами нашими; зцілити нове покоління, від сліпого, необдуманого пристрасті до поверхового і іноземного, поширюючи в цих душах розумне ..." Її основними гаслами були: православ'я, самодержавство, народність.
Проте, Уваровская тріада отримала широкої підтримки у суспільстві. Попри офіційну протидію, суспільний рух розвивався, і в 40-х роках у ньому відбувається чітке розмежування. Феодально-кріпосницький лад доживав останнє десятиліття. Розсудливі люди замислювалися: що прийде йому на зміну, яким шляхом піде розвиток Росії.
У 40-х роках формуються основні напрямки суспільної думки, що виходили з необхідності перетворень у Росії: слов'янофіли, західники та революціонери.
Західники- Це перша буржуазно-ліберальна течія в Росії. Його видатними представниками були Кавелін, Грановський, Боткін, Панаєв, Анненков, Катков та інші. Вони вважали, що Росія та Захід йдуть одним шляхом – буржуазним, і єдиний порятунок Росії від революційних потрясінь бачили у запозиченні через поступові реформи буржуазної демократії. Західники вірили у неподільність людської цивілізації і стверджували, що Захід очолює цю цивілізацію, показуючи приклади здійснення принципів свободи та прогресу, чим привертає увагу решти людства. Тому завдання напівварварської Росії, яка лише згодом Петра Великого зіткнулася з загальнолюдською культурою, якнайшвидше приєднатися до європейського Заходу і таким чином увійти в єдину загальнолюдську цивілізацію. Як лібералам їм були далекі ідеї революції та соціалізму. До середини 40-х років разом із західниками виступали Бєлінський та Герцен, складаючи ліве крило цієї течії.
Противниками західників стали слов'янофіли, що вороже ставилися до Заходу і ідеалізували допетровську Русь, сподівалися на самобутність російського народу, що вірили в особливий шлях його розвитку. Видатними слов'янофілами були Хом'яков, Самарін, брати Аксакови, брати Киреєвські, Кошелєв та інші.
Слов'янофіли стверджували, що єдиної людської цивілізації немає і не може бути. Кожен народ живе своєю "самобутністю", основу якої становить ідейний початок, що пронизує всі сторони народного життя. Для Росії таким початком була православна віра, а її втіленням – громада, як спілка взаємної допомоги та підтримки. У російському селі можна обійтися без класової боротьби, це вбереже Росію від революції та буржуазних "відхилень". Будучи переконаними монархістами, вони все ж таки виступали за свободу думок і відродження Земських соборів. Їх також характерне неприйняття революції та соціалізму. Ні принципи, ні організаційні форми життя Заходу були прийнятні для Росії. Московське царство відповідало більш духу та характеру російського народу, ніж монархія, побудована Петром I за європейськими зразками. Таким чином, слов'янофільське вчення до мозку кісток відбивало російську грунтовність і заперечувало все або майже все, що приносяться до побуту росіян ззовні, і особливо з Європи. Слов'янофіли висунули реакційну ідею об'єднання слов'янських народів під егідою російського царя (панславізм).
У тому вченні суперечливо перепліталися риси буржуазно-ліберальної і консервативно-дворянської ідеологій.
Ідейні розбіжності між західниками і слов'янофілами тим не менш не заважали їх зближенню в практичних питаннях російського життя: обидві течії заперечували кріпацтво; обидва виступали проти існуючого державного управління; обидва вимагали свободи слова та друку.
У 40-х роках, відколовшись від західників, оформляється третя течія суспільної думки - революційно-демократичне. Воно було представлене Бєлінським, Герценом, петрашівцями, молодими тоді Чернишевським та Шевченком.
З західниками Бєлінський і Герцен не зійшлися стосовно революції та соціалізму. На революційних демократів величезний вплив мали праці Сен-Симона і Фур'є. Але, на відміну західних соціалістів, де вони лише виключали революційний шлях до соціалізму, а й сподівалися нього. Революціонери також вважали, що Росія піде західним шляхом, але на відміну від слов'янофілів та західників вважали, що революційні потрясіння неминучі.
Утопічність їх поглядів очевидна – вони вважали, що може прийти до соціалізму, минаючи капіталізм, і вважали це можливим завдяки російській громаді, яка розумілася ними як " зародок соціалізму " . Вони не помічали приватновласницьких інстинктів у селі й передбачали класової боротьби у ній. При тому зародковому стані, в якому перебував пролетаріат Росії, вони не розуміли його революційного майбутнього та сподівалися на селянську революцію.
Характеризуючи епоху 40-х років XIX століття, Герцен писав: «Близько 40-х років життя з-під туго пригнічених клапанів почало сильніше прориватися». 74 Зміна, помічена уважним поглядом письменника, виявилася появі нових напрямів російської суспільної думки. Одне їх сформувалося з урахуванням московського гуртка А. У. Станкевича, що виник на початку 30-х. Станкевич, його друзі Н. П. Клюшніков і В. І. Красов, а також пізніше приєдналися до них В. Г. Бєлінський, В. П. Боткін, К. С. Аксаков, М. Н. Катков, М. А. Бакунін, захоплені німецькою філософією, спільно студіювали твори Шеллінга, Фіхте, Канта, Гегеля, потім - Фейєрбаха. У цих філософських та етичних системах для них особливого значення набули ідеї діалектичного розвитку суспільства, проблема духовної незалежності людської особистості та ін. Ці ідеї, звернені до навколишньої дійсності, народжували критичне ставлення до російського життя 30-х років. За словами Аксакова, у гуртку Станкевича виробилося «нову думку Росію, переважно негативне». Одночасно з гуртком Станкевича виник гурток А. І. Герцена та його університетських друзів Н. П. Огарьова, Н. X. Кетчера, В. В. Пассека, І. М. Сатіна, колишніх прихильниками ідей французьких соціалістів-утопістів, головним чином Сен -Симона.
Ідеї німецьких і французьких філософів надали безпосередній вплив на молодих російських мислителів. Герцен писав, що філософські ідеї Станкевича, його «погляд - на мистецтво, на поезію та її ставлення до життя - виріс у статтях Бєлінського у потужну критику, у той новий погляд світ, життя, яке вразило все мислить у Росії змусило з жахом відсахнутися від Бєлінського всіх педантів і доктринерів». 75
Основою цього нового напряму стали антикріпосницькі устремління, визвольна ідеологія та літературний реалізм.
Під впливом суспільних настроїв у літературі все більше починають висвітлюватися соціальні теми, відчутніше стає демократичний струмінь. У творчості передових російських письменників зміцнюється прагнення правдивості в зображенні російського життя і особливо становища нижчих верств суспільства. Велику роль у зміцненні цього напряму та збиранні прогресивних письменницьких сил зіграв гурток, очолюваний В. Г. Бєлінським.
Восени 1839 року В. Г. Бєлінський, переселившись із Москви до Петербурга, було запрошено А. Краєвським очолити літературно-критичний відділ «Вітчизняних записок». Вже перші статті молодого критика викликали великий суспільний резонанс: ще не створивши нового літературного спрямування, вони створили нового читача. Молоді люди у столиці та провінції, у дворянському та різночинному середовищі стали систематично стежити за відділом критики та бібліографії, де містилися розбір та оцінка кожної книги, що з'явилася в недавньому минулому. Бєлінський вніс у літературу напруженість етичних пошуків, інтелектуалізм, спрагу до пізнання.
Ці якості зробили його та ідейним керівником гуртка, що збирався на квартирі І. І. Панаєва. Про це згадував племінник господаря: «Не так розум і логіка зумовили його (Бєлінського - Н. Я.)силу, скільки сукупність їх із моральними якостями. Це був лицар, який бореться за правду та істину. Це був кат усього штучного, фальшивого, фальшивого, всяких компромісів і всякої неправди... При цьому він володів величезним талантом, різким естетичним почуттям, пристрасною енергією, захопленістю і теплим, делікатним і чуйним серцем». 76
Люди, які близько знали Бєлінського, відзначали величезний моральний вплив його на членів гуртка: «Він мав на мене і на всіх нас чарівну дію. Це було щось набагато більше оцінки розуму, чарівності, таланту - ні, це була дія людини, яка не тільки йшла далеко попереду нас ясним розумінням прагнень і потреб тієї мислячої меншини, до якої належали ми, не лише висвітлюючи і вказуючи нам шлях, але всім своєю істотою жив для тих ідей та прагнень, які жили у всіх нас, віддавався їм пристрасно, наповнював ними своє життя. Додайте до цього громадянську, політичну та всяку бездоганність, нещадність до самого себе... і ви зрозумієте, чому ця людина панувала в нашому гуртку самодержавно». 77
Девізом своєї літературно-критичної діяльності Бєлінський проголосив «соціальність». «Соціальність, соціальність – чи смерть! Ось мій девіз, – писав він В. Г. Боткіну у вересні 1841 року. - Серце моє обливається кров'ю і судомно здригається при погляді на натовп та її представників. Горе, важке горе опановує мною побачивши і босоногих хлопчаків, що грають на вулиці в бабки, і обірваних жебраків, і п'яного візника, і солдата, що йде з розлучення, і чиновника, що біжить з портфелем під пахвою». 78 Члени дружнього гуртка Бєлінського поділяли ці нові суспільні інтереси, починали у своїй творчості звертатися до зображення тяжкого становища петербурзьких низів, дедалі більше переймалися пафосом «соціальності». На початку 40-х років на основі цього письменницького угруповання виникла так звана «натуральна школа», що об'єднала низку письменників-реалістів. Оформленню цього реалістичного спрямування сприяла поява в 1842 році "Мертвих душ" Гоголя, які, за словами Герцена, "потрясли всю Росію" і викликали плеяду наслідувань. Нова школа оформилася протягом 1842–1845 років; до В. Г. Бєлінського, І. С. Тургенєва, І. І. Панаєва, Д. В. Григоровича, Н. А. Некрасова, І. А. Гончарова приєдналася частина літераторів - членів гуртка Петрашевського: С. Ф. Дуров, А. І. Плещеєв, М. Є. Салтиков, В. Н. Майков, Ф. М. Достоєвський, які поділяли погляди Бєлінського та його друзів. Достоєвський захоплено згадував про зустріч із великим критиком:
«Я вийшов від нього в захваті. Я зупинився на розі його будинку, дивився на небо, на світлий день, на людей, що проходили повз, і весь, усією своєю істотою відчував, що в житті моєму стався урочистий момент, перелом навіки, що почалося щось зовсім нове, але таке, чого я й не припускав тоді найстрашніших мрій своїх». 79
Письменники натуральної школи були єдині у своїх суспільно-політичних поглядах. Частина вже ставала на позиції революційної демократії - Бєлінський, Некрасов, Салтиков. Інші - Тургенєв, Гончаров, Григорович, Анненков - сповідували помірні погляди. Але загальне їм всіх - ненависть до кріпосного ладу і переконаність у необхідності його знищення - ставало сполучною ланкою у спільній діяльності.
У мистецькому плані письменників натуральної школи об'єднувало прагнення правдивості, чесним спостереженням життя народу. Маніфестом нового напряму з'явилися збірки оповідань - «Петербурзька збірка» та «Фізіологія Петербурга». Учасники їх поставили собі завдання показати столицю Російської імперії не з офіційної, парадної сторони, а з закулісної, зобразити простонародний побут міських нетрів і закутків. Захоплення «фізіологічними» завданнями призвело учасників нових збірників до ретельного вивчення окремих соціальних прошарків, окремих частин міста та їхнього побуту.
Глибоку зацікавленість долями представників нижчих станів виявили не тільки Некрасов, який добре знав побут трудового народу - з власного досвіду, не лише наділений даром лінгвіста та етнографа Даль, а й дворянські юнаки Тургенєв та Григорович.
При цьому ідейна спрямованість нарисів демонструє безпосередню близькість поглядів Бєлінського. Так, збірник «Фізіологія Петербурга» передує статті критика, в якій він порівнював Москву і Петербург. Визначальною рисою московського суспільства Бєлінський вважає збереження традицій феодального побуту: «кожен живе вдома і відгороджується від сусіда», у Петербурзі він бачить центр урядової адміністрації та європеїзації країни. Наступні далі твори різних авторів ілюструють чи розвивають думки, висловлені Бєлінським. Критик, наприклад, пише, що в «Москві двірники рідкісні», оскільки кожен будинок представляє сімейне гніздо, не розташоване спілкуватися із зовнішнім світом, у Петербурзі ж, де кожен будинок населений різними людьми, двірник обов'язкова і важлива постать. Продовжує цю тему вміщений у збірці нарис Даля «Петербурзький двірник», в якому розповідається про працю, життя, погляди вчорашнього селянина, який став помітною особою в петербурзьких прибуткових будинках.
Творчість письменників цього напряму не обмежувалося зображенням мешканців петербурзьких околиць. У тому творах відбивалася і життя кріпацтва. У віршах Некрасова, у повісті Григоровича «Антон Горемика» та Герцена «Сорока-злодійка» як головні персонажі фігурують кріпаки. Тема ця отримала подальше втілення в оповіданнях Тургенєва та романах Достоєвського. Нова епоха, природно, породила у творчості письменників-реалістів і нового демократичного героя.
Іноді, захоплюючись зображенням психологічних чи мовних особливостей персонажів, що зображуються, автори впадали в натуралізм. Але за всіх цих крайнощах твори письменників натуральної школи були нове явище у російській літературі.
Про це писав Бєлінський у вступі до збірки "Фізіологія Петербурга", у статті, присвяченій огляду "Петербурзького збірника", і в роботі "Погляд на російську літературу 1846". Вони говорилося, що з розвитку літератури необхідні як генії, а й таланти; поряд з «Євгеном Онєгіним» та «Мертвими душами» мають бути публіцистичні та белетристичні твори, які у доступній читачам формі гостро, своєчасно відгукувалися б на злобу дня та зміцнювали б реалістичні традиції. Щодо цього, як вважав Бєлінський, натуральна школа стояла в перших рядах російської літератури. [80] Отже, від окремих видатних реалістичних творів - до реалістичної школи - ось шлях, який був пройдений російською літературою з середини 20-х до середини 40-х років. Крім того, збірки натуральної школи повертали російську літературу до войовничої принциповості «Полярної зірки» Рилєєва та Бестужева. Але на відміну від цивільно-романтичного спрямування декабристського альманаху збірки «натуральної школи» проголошували завдання демократії та реалізму.
Успіхи «натуральної школи» викликали запеклу критику з боку її противників і насамперед реакційних журналістів на кшталт Булгаріна та Греча. Під приводом захисту «чистого мистецтва» Булгарін звинувачує прихильників «натуральної школи» у пристрасті до грубих, низьких сторін життя, прагнення зображати природу без прикрас. «Ми ж, - писав він, - дотримуємося правил... Природа тільки тоді гарна, коли її вимиють і зачешуть». Активним противником «натуральної школи» став і М. Польовий, який тепер співпрацював із Булгаріним, і професор Московського університету Шевирєв, який брав участь у слов'янофільському журналі «Москвитянин». Потім до ворожої полеміки проти «натуральної школи» приєдналися ширші літературно-мистецькі кола. Вишукуючись в звинуваченнях проти «натуралістів», ця преса всіляко наголошувала на «низу» тематики, «бруді насправді» у творчості молодих письменників. В одному з видань навіть була поміщена карикатура на Григоровича, що зображує його, що риється в смітнику. Проте, підкреслюючи «неестетичність» художньої манери «натуральної школи», противники її жодним словом не згадували про правдивість картини, що зображається, про те, що письменники цієї школи висвітлюють народне життя, побут пригноблених верств населення. Ігнорування опонентами соціального аспекту у творчості письменників «натуральної школи» показало, що боротьба йшла не так через творчі принципи, як через суспільно-політичну позицію.
Російська література протягом першої половини XIX століття пройшла великий та складний шлях художнього та ідейного розвитку: від класицизму – до сентименталізму, прогресивного романтизму, а потім – до критичного реалізму; від просвітництва – через ідеї декабризму – до ідей демократії. Визначні успіхи російської літератури цього періоду були зумовлені тісним зв'язком її із соціально-історичним розвитком країни, життям народу, громадським рухом. Вона стала виразницею найгуманніших і найпрогресивніших ідей своєї епохи. Сучасний дослідник історії російської культури так оцінив значення літератури: «Головну стабілізуючу та творчу роль у російській культурі XIX-XX століть відіграла література – у її вищих, найбільш досконалих, „класичних” явищах». 81 Передова російська література, що стала моральним вектором своєї епохи, дедалі більше починає орієнтуватися на широку читацьку аудиторію. У 1830-х роках ця тенденція тільки зароджується, але до 40-50-х років проявляється досить точно. Література «не задовольнялася більше рукописними зошитами як тиражі, приватними листами як публіцистики, витонченими іграшками - альманахами як преса. Вона робилася тепер із шумом, адресувалася натовпу; вона створювала товсті журнали, вона ж надала справжньої сили журнальним битвам Бєлінського». 82
Процес демократизації російської літератури стимулюється і появою перших письменників-різночинців. Народність російської літератури збільшується з кожним новим етапом визвольного руху.
Через війну надзвичайно зріс громадський престиж літературної творчості, вплив літератури різні верстви читачів, які бачили у ній прогресивну суспільну силу. «Питання літератури, – писала сучасниця, – стали питаннями життя, за складністю питань з інших сфер людської діяльності. Вся освічена частина суспільства кинулась у книжковий світ, у якому одному тільки й відбувався дійсний протест проти застою розумового, проти брехні та двоєдушності». 83
У 1841 році англійці беруть Кантон, Амою та Нінбо. У 1842 англійці захоплюють Шанхай та Чженьцзян. Загроза Нанкін змусила Китай просити миру. Китай поступився Гонконгу Англії, відкрив для англійської торгівлі Кантон, Амой та Фучжоу, повернув Нінбо та Шанхай Британії та виплатив контрибуцію у 20 млн. доларів
Примітки:
* Для зіставлення подій, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, у всіх хронологічних таблицях, починаючи з 1582 (року введення Григоріанського календаря у восьми країнах Європи) і закінчуючи 1918 роком (роком переходу Радянської Росії з Юліанського на Григоріанський календар), у графі ДАТИ вказується дата лише за Григоріанським календарем, а дата за юліанським календарем вказується в дужках разом із описом події. У хронологічних таблицях, що описують періоди до введення нового стилю папою римським Григорієм XIII (у графі ДАТИ) дати вказані лише за Юліанським календарем. При цьому переведення на Григоріанський календар не робиться, тому що такого не існувало.
Література та джерела:
Російська та світова історія в таблицях. Автор-упорядник Ф.М. Лур'є. СПб, 1995
Хронологія російської історії. Енциклопедичний довідник. Під керівництвом Франсіса Конта. М., "Міжнародні відносини". 1994.
Хроніка світової культури. М., "Біле місто", 2001.