У книзі розглядаються класичні та сучасні теорії міст - від класичної школи Чикаго до сформованої в останнє десятиліття акторно-мережевої теорії. Значні ідеї урбаністичної теорії відтворюються з урахуванням специфіки пострадянських міст і тих складнощів, з якими стикаються дослідники при їх вивченні.
У книзі розглядаються класичні та сучасні теорії міст - від класичної школи Чикаго до сформованої в останнє десятиліття акторно-мережевої теорії. p align="justify"> Значні ідеї урбаністичної теорії відтворюються з урахуванням специфіки пострадянських міст і тих складнощів, з якими стикаються дослідники при їх вивченні.
Книга буде цікава студентам та викладачам, дослідникам та практикам, усім, кого цікавить реальність сучасного міста та шляхи її розуміння.
Для безкоштовного перегляду надаються: анотація, публікація, відгуки, а також файли на скачування.
У книзі розглядаються класичні та сучасні теорії міст - від класичної школи Чикаго до сформованої в останнє десятиліття акторно-мережевої теорії. p align="justify"> Значні ідеї урбаністичної теорії відтворюються з урахуванням специфіки пострадянських міст і тих складнощів, з якими стикаються дослідники при їх вивченні.
Книга буде цікава студентам та викладачам, дослідникам та практикам, усім, кого цікавить реальність сучасного міста та шляхи її розуміння.
ВСТУП. "Їх" та "наші" міста: складності вивчення
Урбаністична та соціальна теорія. Об'єкт дослідження за місцем проживання та в подорожі: трохи про російську урбаністику. Завдання та план книги
РОЗДІЛ 1. Класичні теорії міста
Рівняння Георга Зіммеля. Еволюційний віталізм Зіммеля. Техніка життя в місті. Тягар культури. Продуктивність антипатії. Значимість дослідницької оптики. Чикаго як місце виробництва урбаністичного знання. Міська екологія. Критика чиказької школи. Уроки чиказької школи
РОЗДІЛ 2. Некласичні теорії міста
Побачити акваріум: постколоніалізм та урбаністика. Постколоніальні дослідження та імперські міста. "Неприємна історія легко може статися з нею": фемінізм та місто. "Місто, яке американці люблять ненавидіти" і лос-анджелеська школа. Дві найвідоміші школи урбаністів: спроба зіставлення. Урбаністичний мілінаризм Майка Девіса. Марксистський постмодернізм Еда Соджі та Фредеріка Джеймісона
РОЗДІЛ 3. Місто та природа
Природа як "інше" міста. Місто як екосистема. Екологічний архітектурний проект The High Line. Діалектика природи та міста.
Місто-садок Ебенезера Ховарда. Соціальні дослідження науки та технології (SSS, SST). Світові взаємозалежності. Труби та мікроби. Акторно-мережева теорія. Матеріальність міста та соціальна теорія. Пастор та віспа.
Офіційні особи та легіонела. Природа та політика. "Розумне зростання".
Екологічна стійкість міст
РОЗДІЛ 4. Місто та мобільність
Дослідження міського транспорту. Мобільність та політична мобілізація.
"Комплекс мобільностей як сплетення шляхів, що ведуть усередину та зовні": погляди Анрі Лефевра. Поль Вірільо: швидкість та політика.
Критика седентаризму. Рух як основа перформативного розуміння простору та пізнання. "Поворот до мобільностей". Мобільність та глобальна фінансова криза. Мобільні методи: стежити за місцями та ходити з інформантами?
Елітарні та плюралістські моделі. Теорія машини міського зросту.
Теорії міських режимів. Інституційні теорії. Міський уряд та міське управління. Міська політика та глобалізація. Міські соціальні рухи
РОЗДІЛ 8. Соціальні та культурні відмінності у місті
Чарльз Бут - один із перших дослідників міських відмінностей. Численна різноманітність: Луїс Уірт і Арістотель. Післявоєнна міська етнографія про міські відмінності та ставлення до них. Генератори різноманітності: Джейн Джекобе. Джейн Джейн вулиці. Місто іммігрантів. Соціальна сегрегація та поляризація. "Геттоізація" та бідність
РОЗДІЛ 9. Місто та повсякденність
Місто як місце та час повсякденності. Вулиці як житла колективу: Вальтер Беньямін. Естетичне та повсякденне. Повсякденність як простір спонтанності та опору: Анрі Лефевр та Мішель де Серто. Музей навиворіт: "привиди" зниклої повсякденності серед повсякденності справжньої. Репрезентоване і нерепрезентоване у повсякденності
РОЗДІЛ 10. Місто та метафори
Простір як означатиме і означає. "О, дізнаюся цей лабіринт!"
та почуття простору як вмістилища. Що люди роблять із метафорами.
Суспільні дискусії відповідного штибу в Росії мають досить широкий характер: устрій міського життя – тема, на яку висловлюються всі, від професійних політиків до водіїв таксі. Часто учасники таких дискусій не підозрюють, що «говорять прозою», тобто що обговорюються проблеми саме теорії міст, інтегральної дисципліни, що включає найрізноманітніші складові – буквально від математичного моделювання транспортних потоків до філософської антропології. Книга Трубіною гарна тим, що вона дає порівняно широкому колу читачів (текст не науково-популярний, але й не надто складний) словник для цієї розмови та одночасно приклади того, як цей словник може бути доданий до російських реалій. Автор - доктор філософських наук і розглядає місто швидше з культурологічної/антропологічної/філософської точки зору, ніж з прагматичної. З іншого боку, той факт, що наукові інтереси Олени Трубіної далеко не вичерпуються урбаністикою, навіть широко зрозумілою, забезпечує її погляду на проблематику міського простору дивовижну панорамність і системність. Після скасування виборів мерів у російських містах виразна розмова в медіа про міську політику виявляється, крім протестних акцій, чи не єдиним способом якось на цю політику вплинути. Книга Олени Трубіної дає нам уявлення про те, якою мовою про відповідні проблеми слід говорити і думати.
Базар при метро
Базар, за Лангером, це позитивна метафора міського кольору та різноманітності. На його думку, «соціологи ринку» – це, хто міське розмаїття мислить передусім як численні варіанти зіткнень безлічі людей-индивидов, найширший спектр обмінних благ і диференціацію потреб. Мені здається, що це слово, обране ним для найменування одного варіанта метафоричного осмислення міста, найменш вдале. Як я вже сказала, Лангер вбачає витоки «базарної соціології» у Зіммеля, хоча той ніде, здається, про базар у зазначеному значенні не говорить. Більше того, незрозуміло, ніж ця метафора (не кажучи вже про реальний досвід відвідування міського базару) може відповідати головній характеристиці зіткнень індивідів у місті – показній байдужості один до одного, про який Зіммель говорить у «Духовному житті великих міст».
З іншого боку, якщо перерахувати цю класичну роботу в здивованих пошуках саме «базару», то й виразно описана «тісна метушня великих міст», і зафіксоване «одночасне скупчення людей та їхня боротьба за покупця» якось пояснюють хід думки Лангера. Йому було важливо показати значимість образів міст, що продукуються культурою, та їх важливість, порівнянну з економічною складовою міського життя. Тому, мабуть, він проігнорував викарбувану Зіммелем судження: «Велике місто тепер живе майже виключно виробництвом на ринку, тобто. для абсолютно невідомих, самим виробником ніколи не бачених покупців».
З «базаром» і в Росії справа досить складна, якщо оцінювати його метафоричний потенціал. З одного боку, це слово історично навантажене негативними конотаціями, що, зокрема, виражається у «сексистській» приказці «Де баба, там ринок; де дві, там базар». Можливо, саме цією історичною традицією слововживання пояснюються невдачі колишніх спроб влади використати його у позитивному розумінні. Наприклад, відома спроба Н.С. Хрущова популяризувати розрізнення між тими, «хто їде на ринок», тобто повноцінними працівниками, і тими, «хто їде з ринку», тобто тими, кому час на спокій.
Проте про базар як метафору міського розмаїття у нас іноді йдеться, але найчастіше як реакція на західні тенденції. Так, один Всесвітній конгрес Міжнародного союзу архітекторів носив назву «Базар архітектур», і у своєму звіті про участь у ньому російський архітектор нарікає на те, що вітчизняний досвід на конгресі був представлений слабо, хоча деякі задуми та проекти російських архітекторів за своєю різноманітністю та охопленням цілком «тягнуть» те що, щоб теж називатися «базаром архітектур».
Нехай базар – синонім багатоцвіття та різноманітності, але у повсякденній реальності західного міста є блошині та фермерські ринки, а назва «базар» закріпилася подекуди за різдвяними ярмарками на центральних площах. Останнім часом так називають бутіки і магазинчики, які торгують будь-якою всячиною, у першому випадку граючи з екзотичними східними конотаціями, у другому виправдовуючи строкатий асортимент. А в нас базар швидше асоціюється зі східною дикістю, приїжджими торговцями та «неорганізованою торгівлею». Проблематична одностайність, з якою і прості жителі, інтелектуали, і влада вдаються до так зрозумілої метафори базару, виявляється у безлічі нарікань і суджень. Так, мешканці одного з передмість Санкт-Петербурга скаржаться журналістам на розгул вуличної торгівлі дешевим ширвжитком, яку ведуть «вихідці з південних республік, напевно перебуваючи на території Російської Федерації на незаконних підставах». Автори скарги нітрохи не вагаючись звалюють на приїжджих крадіжки, що почастішали в передмісті, і навіть саме їх вважають причиною «побутового екстремізму» місцевих жителів. Вони вдаються до такого кольорового протиставлення: «Неодноразові прохання до адміністрації Пушкінського району та міліції припинити незаконну вуличну торгівлю, яка перетворює “місто муз” на місто-базар та міський смітник, залишилися непочутими”.
Зв'язок базару та дикості, причому не лише «привізний», як у першому прикладі, а й «рідний», пов'язаний з періодом початкового накопичення капіталу, а тепер, передбачається, переможно перевершеним, експлуатують і офіційні особи з метою обґрунтування політики «регулювання» вуличної торгівлі: «Різноманітні кіоски та намети не прикрашають наші вулиці та двори, і навіщо нам перетворювати місто на базар, ми пройшли ці дикі 90-ті роки. Сьогодні Москва – одна з найдинамічніших та найкрасивіших столиць світу, і всі ми, її жителі, повинні робити все можливе для її подальшого процвітання».
Протиставлення успішно подоланої спадщини минулого та чудового сьогодення – риторичний прийом, що склався за радянських часів, багаторазово випробуваний і себе виправдав. Так, в одній із книг про соціалістичні міста, випущені в 1930-ті, читаємо: «Стара Москва – така, як вона є, – неминуче і дуже скоро стане серйозним гальмом у нашому русі вперед. Соціалізм не втиснеш у старі, непридатні, що віджили свій вік оболонки».
Сьогодні у віджили оболонки вуличних кіосків не вписується вже державний капіталізм. "Базар" у висловленні столичного чиновника відсилає до періоду єльцинського президентства, від якого сьогодні прийнято відмежовуватися. Період відносної свободи малого бізнесу, частина якого тільки в «ларьках і наметах» і можлива, поступається сьогодні місцем його наростаючому витіснення, а ступінь державного та муніципального регулювання торгівлі наростає настільки, що потребує свого виправдання в сильних риторичних ходах. «Базарна дикість» подається як проблематична та естетично («не прикрашає») і соціально (що перешкоджає «динаміці» та «процвітанню»). Однак якщо у виставі одних вона (принаймні в столиці) успішно долається за допомогою ефективного менеджменту міського простору, то, на думку інших, вона якраз повсюдно тріумфує в результаті неправильних реформ: «Вестернізація Росії призводить до зворотних результатів – якщо вважати, що очікуваним результатом мало стати перетворення homo sovieticus на homo capitalisticus. Замість цивілізованого західного "ринку" в Росії утворився "східний базар"... Таким чином, на розплату за антипатріотичну вестернізацію ми отримали істернізацію та архаїзацію життєвих реалій».
В останньому фрагменті ігнорується неминучість розриву між задумами реформаторів та отриманими результатами. Небажані тенденції моралізаторськи подані як «розплата» за корисливо («антипатріотично») задумані та втілені реформи. Негативність підсумків репрезентується темпорально – повернення начебто вже подоланого далекого минулого («архаїзація») і просторово – царювання нібито неорганічних нам соціальних реалій («істернізація»). «Базар» як метафора достатку можливостей і багатоколірності трансформується в емблему чужого і чужого, яке підстерігає всіх, хто не піклується «патріотично» про межі своєї спільності.
Теорії міських режимів
Інтерес до неформального боку дій міської влади, до того, що відбувається по той бік виступів мерів та розрізань червоних стрічок, втілився в дискусіях щодо різних типів міських режимів. Поняття міського режиму фіксує неформальні керуючі коаліції, які реально приймають рішення та визначають міську політику. Ось визначення міського режиму, дане Кларенсом Стоуном: «Формальні та неформальні угоди, на основі яких громадські органи та приватні інтереси діють разом для прийняття та виконання рішень». До речі, своє дослідження міської політики Стоун вів знову на прикладі Атланти (він розглянув чотири десятиліття, 1946–1988 роки), і поняття міського режиму виникло в ході його спроб описати неформальне партнерство між міським урядом і бізнес-елітою. Міський уряд стурбований збереженням влади, розширенням підтримки з боку громадськості. Бізнес еліта, зрозуміло, думає про збільшення прибутку. Міський режим складається з конфлікту між економічною та політичною логіками у рамках правлячої коаліції. Коли коаліція стає правлячою коаліцією? У центрі коаліції – члени міського уряду. Але їх голосування та прийнятих ними рішень недостатньо: для управління містом зазвичай потрібні значно більші ресурси. Ось чому вирішальними для коаліції є ресурси, що перебувають у володінні приватних осіб, та співробітництво їх власників із владою. Взаємні зобов'язання формальних та неформальних учасників коаліції (чиновників, політиків та зацікавлених осіб) – органічна частина реальних угод, за допомогою яких ведеться управління. Так, в Атланті склався сильний режим, заснований на міжрасовій коаліції між білою елітою міста та чорним середнім класом. Стоун наголошує, що поняття правлячої коаліції вказує на ключових акторів, які усвідомлюють свою провідну роль і лояльні угодам, які гарантують їм їхні позиції. Але управлінські угоди виходять за межі кола «інсайдерів». Якісь жителі міста можуть знати тих, хто їх приймає та пасивно підтримувати прийняті рішення. Інші можуть і не знати, і не підтримувати, дотримуючись таких загальних принципів, як «немає сенсу боротися з міським урядом». Треті можуть свідомо бути в опозиції, а четверті – прагматично дотримуватися погляду, що підтримувати «лузерів» та «гнати хвилю» просто нерозумно. Тож у понятті режиму враховуються не лише «інсайдери», а й різний ступінь прихильності городян до прийнятих рішень, і те, як саме з ними консультуються. Угоди нечітко зафіксовані, а їхнє розуміння акторами може змінюватися. Це тим паче важливо, що типи режимів можуть відрізнятися навіть у країні – вони можуть включати і виключають, розширюватися меж агломерації міст чи, навпаки, звужуватися до центрального району.
Денніс Джад та Пол Кантор продовжують диференціацію міських режимів, виділивши чотири цикли їх розвитку у США. До 1870-х років у містах-антрепренерахвсе було під контролем купецької еліти. До 1930-х років, коли бурхлива індустріалізація супроводжувалася хвилями імміграції та іммігранти швидко створювали політичні організації, бізнес мав працювати з політичними представниками іммігрантів. Це була політика міста машин. Період 1930-1970-х років - час найбільшого державного втручання. У коаліції Нового курсуекономічний розвиток міст стимулювався федеральним урядом, і уряд стежив за розширенням бази Демократичної партії. Коли етнічні меншини набрали достатньої ваги, цей режим поступився місцем останньому, який на сучасному циклі розвитку сприяє економічного зростання та політичного включення. У будь-якому разі теорія міського режиму дозволяє досліджувати ступінь участі бізнесу у міській політиці та враховувати його мотивацію.
Майбутнє міст
Кого з нас не переслідує досвід прогулянки по старому центру європейського міста з його вуличними кафе і скверами, невеликими площами та незвичайними магазинами, ринками, що смачно пахнуть, і духом історії, яким просякнуті будівлі, квартали і, здається, самі мешканці! Пам'ятаю гучний вигук дівчини з Сан-Франциско, почутий перед входом до ресторанчика на Монмартрі: «Ах, якби тільки я могла тут оселитися! Все моє життя було б зовсім іншим! Яка іронія! Я маю на увазі те чимало американців, що могли б з ентузіазмом вимовити цю фразу саме про Сан-Франциско. І є, звичайно, чимала кількість росіян, українців та їхніх побратимів, які взагалі не такі розбірливі: для них вдало оселитися та вписатися просто десь там було б непоганою життєвою перспективою. Цей зв'язок між життям і місцем, між найкращим, можливим життям і містом, яке дасть їй можливість відбутися, зв'язок між твоїм життям і твоїм майбутнім містом загострено переживається кожним. Сидячи в довгих пробках, зазнаючи шуму вулиці під час безсоння, здобуваючи довідки в присутніх місцях, зіштовхуючись зі жлобством, свої прикрості ми резонно пов'язуємо з містом, в якому живемо. Але будемо об'єктивні: мегаполіс, з його божевільним ритмом, строкатими мешканцями, принадною новизною продуктів і переживань, відчуттям включеності в те, що відбувається, становить рідне для багатьох серед нас. Середовище, яке створюється століттями. В одних випадках це відбувається таким фантастично вдалим чином, що місто на віки стає магнітом уяви. В інших, більш нам знайомих, начебто вдалося створити прийнятне для життя середовище, проте й усі нові виклики підстерігають, і не заходимося ми від захоплення, побачивши зведене і відновлене. Майбутнє нашого міста залучено і в мрії, і в повсякденні резони: що буде з цінами на житло, бензин і автомашини, чи Москва «встануть» та інші великі міста, з якими дітьми гратимуть наші онуки.
Ми навряд чи зможемо ефективно вплинути на те, як обернеться справа. Розуміння це дуже відрізняє наших сучасників: вони часто позбавлені спільної для ентузіастів проекту модерності впевненості у можливості раціонального планування та регулювання спільного життя людей – у протиставленні тому, як воно налагоджується «стихійно». У ХХ столітті практично повсюдно були втілені ідеї модерністського планування міст, і результати цього втілення особливо виразні на пострадянському просторі, де панує бетонна монотонність спальних районів.
Майбутнє міст давно є предметом захоплених спекуляцій. Починаючи з опису Платоном в «Державі» ідеального міста-держави прогресивні реформатори та візіонери Фредерік Стаут, Річард Легейтс, Фредерік Ло Олмстед, Ебенезер Ховард, Патрік Геддес, Ле Корбюзьє, Микола Мілютін і навіть принц Чарльз намагалися.
Потрібні були десятиліття експериментів із соціальним житлом, новою архітектурою і так далі, щоб став очевидним надмірний радикалізм модерністської планувальної традиції. Корбюзьє, який вуличні кафе вважав грибком, що роз'їдає тротуари Парижа, тепер потрапив у немилість. Я хочу наголосити, що саме зв'язок між соціальним реформаторством і плануванням сьогодні сходить нанівець. Період ефективної соціальної політики центральних та міських урядів закінчився. Закінчився, мабуть, час, коли архітектура використовувалася для стабілізації соціальних відносин. Незліченні школи, лікарні та житлові квартали, зведені повсюдно в Європі та Америці в перші десятиліття після Другої світової війни, хоч і зазнали згодом критики, повинні бути зрозумілі як такі, що виконували дуже важливу соціальну функцію – повідомляти людині почуття приналежності до кола рівних собі.
Людина могла жити в «спальному» районі разом із десятками тисяч собі подібних, тіснитися на тридцяти метрах з батьками, і найближче майбутнє його не те щоб тішило, але в нього, як і у багатьох, все ж таки було відчуття включеності до того, що відбувається.
Сьогодні, коли криза соціальної політики призводить до різкої поляризації міст (і у містах), проживання у деяких районах та містечках стає стигмою. «Депресивні» міста у нас, етнічні передмістя європейських та американських столиць схожі в тому, що їхні мешканці знають один про одного багато не честі, що соромляться того, хто вони самі і де змушені жити, позбавлені гідних способів самоповаги та поваги з боку інших і разом свідчать про те, що сучасні суспільства не знають, що робити з великими групами людей, які «невписалися». Однак розмах міської бідності в Америці ширший, ніж у Європі, і коментатори мають рацію, пояснюючи це своєрідним характером політичної системи, яка, надавши проблемні зони та цілі міста самим собі після хвилювань 1960-х років, зорієнтована на інтереси білої та заможної більшості. Чи чекає на Росію подібне майбутнє? Чи стане світ загалом «планетою нетрів», як випливає з прогнозу Майка Девіса, який саме так назвав свою останню книгу?
Скільки захоплень і надій було висловлено у попередні десятиліття у зв'язку з успіхом інформаційних технологій! Економічне та культурне життя бачилося звільненим від потреби просторової близькості та концентрації. Містяни, передбачав, наприклад, Елвін Тоффлер у 1980-і роки, зможуть переїхати за місто, в «електронний котедж», пов'язаний з усім світом досконалими комунікаційними мережами. Висококваліфікований професіонал, чи це архітектор чи фінансовий аналітик, перекладач чи страховий агент, продавець чи програміст, тобто володарі тих професій, робота яких пов'язана, умовно кажучи, з обробкою інформації, працюючи не знімаючи піжами в заміському будинку, бачилися ентузіастам цього сценарію. стресів офісної роботи та міської скупченості. Контакти «віч-на-віч» розумілися як поступаються за значимістю членству індивіда в соціальних мережах і численним різновидам віртуального досвіду. «Глобальне село» Маклюена теж було висловленням переконання, що традиційні міста зникнуть. Поль Вірільо заявив, що відносини за місцем проживання зникнуть у новому технологічному просторі-часі, де і відбуватиметься все найголовніше. Однак пильний погляд на розвиток глобальних міст, на економічні соціальні мережі переконує у протилежному: інформаційні технології особливо активно використовуються для посилення центрального становища провідних економічних «вузлів». Робота в команді або поблизу одна від одної гарантує довіру (або її подобу), без якої неможливо уявити сучасну економічну соціальність, тож саме заради контактів «віч-на-віч» люди переїжджають до столиць і їдуть у відрядження. З іншого боку, реальність «інформаційного міста» показує, що поєднання розвитку міст та інформаційної революції принесло очевидні вигоди насамперед капіталу. «Кібербустеризм», під чарівність якого часто потрапляємо, приховує крайню нерівномірність розподілу переваг інформаційної революції. Міська влада на інтернет-порталах, звичайно, пропонує ставити питання і навіть вносити пропозиції, але очевидність використання IT-благ на користь міських «машин зростання» безперечна.
Серйозні зміни, які зазнають сьогодні міста, лише набирають швидкості. Підсумуємо ключові тенденції, які ці зміни викликають (і над якими фахівці у містах продовжують розмірковувати).
1. Глобалізація. Від міста як достатньо автономної освіти через місто як компонент національної держави до мережі міст, що істотно відрізняються за включеністю у світову економіку та «свободою» від національно-державних обмежень, – такий головний вектор змін. Він передбачає осмислення міст на перетині всесвітнього, національного та місцевого масштабів і в контексті зростання нерівності між «глобально успішними» містами та рештою.
2. Деіндустріалізація та постіндустріалізація (постфордизм). Місто, яке було організоване навколо потреб промисловості та відновлення робочої сили фабрик та заводів, поступається місцем місту торгових центрів, різноманітного сервісу, швидкісних доріг, «спільнот за воротами» та інших нових варіантів організації житла. Великий обсяг промислового виробництва – відповідно до ідеології «аутсорсингу» – переміщається до країн Південно-Східної Азії та Латинської Америки, але й мегаміста, що там виникають, далекі від описаних традиційною теорією промислових міст.
3. Динаміка концентрації та розосередження. Центральність великих міст робить їх місцями підвищеної економічної активності, привабливими для проживання місцями, зонами підвищеної креативності та щільних соціальних зв'язків. Інші великі міста водночас розвиваються шляхом «поліцентричності» та розосередження підприємств, сервісу, житлових районів. Потоки людей, які щодня прямують на роботу і додому, – головний наслідок просторового розосередження міст, їх «розповзання» все далі й далі до передмість. Сотні миль, які працівники всього світу намотують транспортними коридорами між провінціями та штатами, роблять сучасні муніципальні утворення дуже несхожими на описані ранніми урбаністами. Економічні, технологічні, екологічні, соціальні, емоційні проблеми, пов'язані зі зникненням у багатьох регіонах традиційної міської моноцентричності, лише почали описуватись урбаністами.
4. Неолібералізація соціальної політики. Посилення змагання між містами у рамках глобальної економіки спричиняє переорієнтацію політики міських урядів. Відбувається перехід від міста, стурбованого соціальним відтворенням мешканців, до міста-підприємця. Колишній обсяг вкладень у соціальну політику не може собі дозволити жодний міський уряд. Результат – наростання соціальної напруги, фрагментації, поляризації.
5. Зростання моральної двозначності. Примноження зв'язків городян з тими, що й хто виходить далеко за межі їхнього міста, ставить під питання розуміння міста як місця життя колективу. Вимушений перехід багатьох від довготривалої зайнятості до короткочасної позбавляє їх здатність розвивати почуття солідарності з ближніми. Ліберальні ідеї толерантності співіснують із ворожістю, страхом, невдоволенням, які багато хто «хронічно» відчуває у містах. У той же час «нормативний» вимір міського існування, тобто ідеї справедливості, «хорошого життя», солідарності, майже нема кому представляти і досліджувати.
6. Екологічні проблеми. Забруднення атмосфери та глобальне потепління приковують увагу до «екологічного відбитка» великих міст. Зупинити негативні процеси можна лише якщо переглянути способи здійснення міської життєдіяльності, насамперед енергопостачання. З іншого боку, сьогодні очевидна вразливість міст перед природними катаклізмами, тому необхідно комплексне обговорення глобальної зміни клімату та процесів урбанізації.
Трубіна Є.Г. Місто теоретично: досліди осмислення простору. М.: Новий літературний огляд, 2010
ВСТУП «Їх» та «наші» міста: складності вивчення. 8
Урбаністична та соціальна теорія. Об'єкт дослідження за місцем проживання та у подорожі; трохи про російську урбаністику. Завдання та план книги
РОЗДІЛ 1. Класичні теорії міста 41
Рівняння Георга Зіммеля. Еволюційний віталізм Зіммеля. Техніка життя в місті. Тягар культури. Продуктивність антипатії. Значимість дослідницької оптики Чикаго як місце виробництва урбаністичного знання. Міська екологія. Критика чиказької школи. Уроки чиказької школи
РОЗДІЛ 2. Некласичні теорії міста 83
Побачити акваріум: постколоніалізм та урбаністика. Постколоніальні дослідження та імперські міста. "Неприємна історія легко може статися з нею"; фемінізм та місто. «Місто, яке американці люблять ненавидіти» і лос-анджелеська школа. Дві найвідоміші школи урбаністів: спроба зіставлення. Урбаністичний мілінаризм Майка Девіса. Марксистський постмодернізм Еда Соджі та Фредеріка Джеймісона
ГЛАВА 3. Місто та природа 134
Природа як "інше" міста. Місто як екосистема. Екологічний архітектурний проект The High Line. Діалектика природи та міста. Місто-садок Ебенезера Ховарда. Соціальні дослідження науки та технології (SSS, SST). Світові взаємозалежності. Труби та мікроби. Акторно-мережева теорія. Матеріальність міста та соціальна теорія. Пастор та віспа. Офіційні особи та легіонела. Природа та політика. «Розумне зростання». Екологічна стійкість міст
ГЛАВА 4. Місто та мобільність 171
Дослідження міського транспорту. Мобільність та політична мобілізація. «Комплекс мобільностей як сплетення шляхів, що ведуть усередину та зовні»: погляди Анрі Лефевра. Поль Вірільо: швидкість та політика. Критика седентаризму. Рух як основа перформативного розуміння простору та пізнання. "Поворот до мобільностей". Мобільність та глобальна фінансова криза. Мобільні методи: стежити за місцями та ходити з інформантами?
РОЗДІЛ 5. Місто як місце економічної діяльності 220
Становлення капіталізму в європейських містах: ідеї К. Маркса та Ф. Енгельса. Ідеї сучасних марксистів-урбаністів. Зміна економічної ролі міст за «пізнього» капіталізму. Шарон Зукін про символічну економіку. Культурна економіка міст. Креативні індустрії та креативне місто. Зайнятість у креативних індустріях Нью-Йорка. Європейське місто культури як бренд Споживання у містах
РОЗДІЛ 6. Місто та глобалізація 270
Кейнсіанство. Теорія глобалізації. Історія ідеї глобалізації. Світові міста та глобальні міста. Основні теоретики глобалізації. Критика теорій світових міст. Глобальні міста та державна політика. Макро/мікро, локальне/глобальне, Джентрифікація в Росії та Москві. Джентрифікація: як "нова аристократія" перетворила квартали бідноти. Джентрифікація як глобальна стратегія, Брендінг міст
РОЗДІЛ 7. Міська політика та управління містом. ™ 314
Елітарні та плюралістські моделі. Теорія машини міського зросту. Теорії міських режимів. Інституційні теорії. Міський уряд та міське управління. Міська політика та глобалізація. Міські соціальні рухи
ГЛАВА 8, Соціальні та культурні відмінності у місті 356
Чарльз Бут - один із перших дослідників міських відмінностей. Численна різноманітність: Луїс Уірт і Арістотель. Післявоєнна міська етнографія про міські відмінності та ставлення до них. Генератори різноманітності: Джейн Джекобс. Джейн Джекобс. Місто іммігрантів. Соціальна сегрегація та поляризація. «Геттоізація» та бідність
ГЛАВА 9. Місто та повсякденність 403
Місто як місце та час повсякденності. Вулиці як житла колективу: Вальтер Беньямін. Естетичне та повсякденне. Повсякденність як простір спонтанності та опору: Анрі Лефевр та Мішель де Серто. Музей навиворіт: «привиди» зниклої повсякденності серед повсякденності реальної. Репрезентоване і нерепрезентоване у повсякденності
ГЛАВА 10. Місто та метафори „441
Простір як означатиме і означає. "О, дізнаюся цей лабіринт!" та почуття простору як вмістилища. Що люди роблять із метафорами. Метафори та риторичні основи науки. Базар, джунглі, організм та машина; класичні метафори міста у російськомовній Мережі. Базар при метро. Організм міста: крихкість стабільності. Радіоактивні джунглі та інспектори-лемури. Місто як машина та місто машин. Деякі підсумки
Від редакціїДослідження з урбаністики – одна з найпродуктивніших тенденцій у гуманітарних науках наших днів: соціологія та естетика, екологія та географія, логістика та економіка сходяться в одній точці «сучасного міста». Соціальне планування здійснюється спочатку у великому місті, але, як з'ясовується, в наші дні соціальна мобільність зближує норми життя в різних містах та регіонах. Про те, як урбаністика впливає і на практичне планування суспільного життя, і на загальну культурну атмосферу великих міст, «Русский Журнал» Оленою Трубіною, автором книги «Місто в теорії» (М.: НЛО, 2011), учасником багатьох російських та міжнародних дослідницьких та освітніх програм.
Російський журнал:У книзі «Місто в теорії» Ви пишете про те, наскільки важко поділити у вивченні міста дійсне виробництво соціальних відносин та нашу «систему координат», в якій ми описуємо місто. Крім того, суддею результатів урбаністики в багатьох теоріях видається якийсь «приїжджий», тобто ідеальний суб'єкт спостереження, який при цьому виключений з канонічних соціальних відносин, і породжує їх у своїй уяві. Але чи можуть сучасні «мережеві» теорії соціальної взаємодії (Б. Латур) вирішити ці проблеми? Тобто, чи можуть вони уявити сучасного городянина громадянином, який бере участь у створенні сучасної політики міської взаємодії?
Олена Трубіна:«Приїжджий», на мою думку, – постать настільки ж ідеальна, як і реальна: пригадаємо, як загострюється наше сприйняття місць, осіб, вулиць, устрою присутніх місць, публічного простору, коли ми їдемо з дому і коли нам потрібно, нехай тимчасово, вписатися до інших міських просторів. Будь-який спостерігач міського життя - з великою ймовірністю, городянин, що несе те чи інше місто в собі і крізь призму не до кінця відрефлектованого конкретного міського досвіду, що вдивляється в ті чи інші сторони реальності. Урбаніст-професіонал як міський мешканець – не завжди зрозуміло, як саме співіснують ці вектори ідентичності: будучи включеним у багато міських практик і ввібравши калейдоскоп вражень, навичок, знань, спогадів у міру «просто життя», сучасний професійний «письменник про місто» -моєму, загострено переживає, що далеко не завжди може бути покладено на папір і вилитися в слова та поняття.
З іншого боку, автори, що працюють у цьому великому і різноманітному полі, часом болісно переживають дискурсивну вагу розхожих стежок, метафор і наративів. І мізантропічне нагнітання негативності та грайливе оспівування вітальності окремо не схоплюють усієї складності міського функціонування.
"Мережеві" теорії - зрозуміло, не панацея, і одні вони точно нікого з нас громадянами не зроблять і навіть не представлять, їх перевага в іншому: вони серйозно ставляться до множинності, в тому числі варіантів самовизначення і дії. Латур продовжує традицію осмислення множинності, задану Ханною Арендт, Емманюелем Левінасом, Жаком Дерріда, Жаком Лаканом, Мішелем Фуко та Альоном Бад'ю. Давня вже, хоча, можливо, надто езотерічна розмова про множинність як головне способі бути, говоримо ми про текст чи суб'єкт, лише кристалізується у міркуваннях Латура про чинному, якого змушує діяти багато інших.
Інша річ, що Латур відмовляється включатися до популярного сьогодні дискурсу про анонімні соціальні та політичні сили, в руках яких люди – безсловесні іграшки, йому важливо, що самі люди говорять про те, що і хто їх спонукав до тієї чи іншої дії. Розбираючи в одній книзі наші можливі професійні реакції на визнання паломника, що його в цей монастир привела Мати Божа, він пропонує замислитись про те, що поняття, до яких ми звично вдаємося у пошуках справжніх мотивів та добрих пояснень («глобальні сили», «соціальні ролі», «пристрасті») – аж ніяк не краще за посилання віруючого на голос, що звучить у його голові.
Я згадала про це, спочатку насилу проклавши собі минулого тижня шлях до університету через довгу чергу, що обвила кілька кварталів, бажаючих припасти до грецької святині («Поясу Пресвятої Богородиці»), а потім почувши сердиті репліки колег і домашніх на адресу «ненормальних» нещасних». Латур говорить про те, що вчені підміняють ілюзією об'єктивності та науковості власні конформізм та інерцію, пропускаючи повз вуха надто для них дивні пояснення і фіксуючи тільки ті, що збігаються з їхнім власним словником.
Мені Латур імпонує тим, що закликає всерйоз продумати головну ідею сучасного соціального знання: інстанції, над якими ми не маємо контролю, спонукають нас до дій, але роблять це не односторонньо і не передбачувано, тому що включають нас у численні світи і постачають кожного підставами для складання специфічної персональної метафізики. Мережа діючих та дій, до якої включений Господь Бог, цілком може бути помислена відповідно до логіки акторно-мережевої теорії. Так що зрозуміти будь-яку дію можна, з одного боку, ззовні, а з іншого боку, змирившись із принциповою множинністю його можливих інтерпретацій.
Це щось зовнішнєстосовно нас, точніше те, що знаходиться між намиЛатур цікаво називає «плазмою» – досоціальною та невідформатованою – і пояснює її масштаб за допомогою дуже «міського» прикладу: на умовній карті Лондона те, що може бути описане як «соціальне», становить лише підземку, все інше – люди та будівлі, клімат і тварини – не виміряна, не охоплена, не мобілізована «плазма», щось, що – між нами, не будучи при цьому, повторюю, несвідомими бажаннями чи соціальними силами. Мені цікаво в цьому, як місто, як реальний «агент» і як уявний об'єкт, може використовуватись для заперечення тотальності соціального.
РЖ:Розмови про «кризу мультикультуралізму» чомусь йдуть в обхід міста, в якому цілком реалізується мультикультурна взаємодія. Виходить, що міський мультикультуралізм не виходить на національний рівень. Що це означає: що національна держава стає селом глобального світу, нездатним вирішити ті проблеми, які вирішує міське середовище? Чи місто відривається від національної держави і стає самостійним організмом?
Є.Т.:Якщо ви маєте на увазі гучні висловлювання низки європейських лідерів, то це, на мою думку, розмови про кризу мультикультуралізму як частини урядової риторики та напрямки державної політики. Ці висловлювання навряд чи знецінюють реальні можливості співіснування носіїв різних культур, які надають міста. Майже в кожній країні «мультикультуралізм» виявився вплетеним у складний риторичний вузол: наприклад, в Англії він мав символізувати соціальне «включення», нейтралізувати гостроту класових поділів і стати символом державного «анти-расизму». Вільний ринок та соціальне включення означали мобілізацію ідеології «різноманіття» для заміни класової політики. У цьому культури, у тому числі такий «мультикультурализм за наказом», створювався, мислилися есенціалістськи: як монолітні реіфіковані замкнені освіти.
Тут особливо важливими є дві обставини: офіційний характер мультикультуралістської риторики і те, що в багатьох об'єднувалися культурні моноліти. Бракувало уваги до конкретних процесів і, якщо завгодно, такту в просуванні такого дискурсу, що великі сегменти населення щодо мульткультуралізму налаштувало вкрай негативно (зрозуміло, що цей антагонізм стосовно офіційної політики посилився після терористичних актів). Так що якщо ми, читаючи результати недавнього (2010 р.) опитування, бачимо там, що більшість британського населення вважає мультикультурний експеримент таким, що провалився, що 52% британців вважає, що нація глибоко розділена в релігійному відношенні, то важливо бачити в цих тривожних цифрах раніше всього невдачу політики нових лейбористів. Мультикультуралізм як, так би мовити, нормативний обрій – теж не без проблем, бо, позиціонуючи расизм як абсолютне зло і наполягаючи на тріумфі толерантності, він нічим, крім відчуження з боку «різноманітно позбавлених» людей, не обертається. Реальна міська «мультикультура», а не мультикультуралізм, має бути у фокусі аналізу. У тому ж Лондоні почали говорити про «надрізноманіття» – та й які ще терміни здатні описати те, що школярі міста говорять триста з лишком мовами і те, що чверть усіх дітей народжується від матерів, які приїхали в країну…
РЖ:Іноді в урбаністиці виникали утопії, що місто може вирішити всі проблеми, від медичних до соціальних. Ви досліджуєте «матеріальність міста» та роботу «соціальної влади» у ньому. Наскільки ці утопії справді сприяють розвитку міської інфраструктури, а наскільки, навпаки, вносять додаткові конфлікти у життя сучасного міста?
Є.Т.:Вражаючі зразки жанру утопії дійсно є досить детальними описами саме міського устрою. "Сяюче місто" Ле Корбюзьє, "Бродакр Сіті" Френка Ллойда Райта, "Аркологія" Паоло Солері - візуальні дизайнерські фантазії на тему оптимального міського життя, можливого, вважали ці автори, з ефективним використанням нових технологій. Іронія в тому, що якщо для Райта втіленням перемоги техніки були автомобілі, то Солер, продумуючи свої висотні гіперструктури на сонячних батареях, стурбований вже тим, як людей вище від вихлопних газів розмістити. Ми можемо додати, що захопленість новітніми гаджетами – політика чи підлітка – може поєднуватися з повною їхньою індиферентністю до справжніх політичних завдань. Тому технократичні урбаністичні утопії, звичайно, корисні, вони розбурхують думку і будять творчість, але зараз важливіші за політично поінформовані утопії. Вони створюють контекст для розмови про альтернативи, спонукають до експериментування та опору якомусь одному гегемонічному баченню майбутнього.
Я не впевнена, чи можна вважати утопією вимогу «права на місто», сформульовану Анрі Лефевром, але його думки здаються мені найважливішими сьогодні. Перспективи виживання і життєздатності, про які я згадала, тісно пов'язані з тим, чи вдасться жителям міст відстояти свої права на них, чи йдеться про рішення про будівництво екологічно небезпроблемного заводу або будівництво сто двадцять четвертого торгового центру. Сформулювавши поняття «право на місто» наприкінці 1960-х, коли Європу лихоманило (що спонукає до паралелей із сьогоднішнім днем), французький неомарксист Анрі Лефевр думав про те, як можливе здійснення громадянства індивіда не лише в масштабі держави, а й у масштабі міста. . Лефевр мав на увазі не тільки право на житло, роботу та освіту, але, у більш широкому значенні, право належати місту, мешкати у ньому та його змінювати.
Протікає зараз криза (яка забезпечує марксистам незмінну популярність) робить гострі міркування Лефевра дуже нагальними. Яким чином має право на місто людина, яка давно втратила роботу і яка відповідно витісняється за міські межі жорсткою економічною логікою міського життя? Чому міські вулиці та площі давно й надійно «зачищені» від безпритульних людей та інших підозрілих елементів? Чому антиглобалісти та інші прихильники неортодоксальних поглядів часто не мають дозволу на виступи на міських вулицях? Поняття Лефевра і те, як його розвивають марксистські географи та урбаністи, повертають до роздумів над тими самими питаннями. Вони нагадують, що пануючий у суспільстві порядок захищає інтереси тих, хто має приватну власність і хто боїться виплесків суспільного невдоволення на вулиці. Але як можна кинути виклик існуючому соціальному порядку, якщо не зробити це публічно та у складі тієї чи іншої групи?
Так, у США активна і видима на міських вулицях боротьба за цивільні права у 1960-ті роки призвела до зміни федерального законодавства. За словами американського марксистського географа Дона Мітчелла, демократія потребує публічної видимості, а публічна видимість потребує матеріального громадського місця. Так що при всьому перенесенні стрижня політичних обговорень у простір онлайн, класики сучасної урбаністики нагадують про значимості матеріальності для суспільного волевиявлення. Це спонукає нас дивитися на свої міста крізь призму ідей, які виникли давним-давно, замислюючись про те, наскільки давно на цій площі давно пройшов справжній мітинг або коли ми самі голосували, сподіваючись, що наш голос бере участь у дебатах про суспільне благо.
У названій роботі "Право на місто" (1968) Лефевр справедливо пов'язує утопію з експериментами, кажучи, що її "на місцях" треба перевіряти і бути готовими до сюрпризів. Наприклад, що становить успішне місце? Які критерії тут працюють? Сам Лефевр оперував досить несподіваним критерієм: можливістю щастя, яке «успішні» місця мають відкривати. Мені така урбаністика дорога тим, що струшує сприйняття, нагадує про те, що як би активно не велася сьогодні узурпація дискурсивних та матеріальних ресурсів, нас ніхто не позбавляє можливості почати думати по-іншому.
РЖ:Довгий час вважалося, що місто виробляє цивільні норми, від зовнішнього вигляду до освіти, потім почало вважатися, що місто створює норми мобільності, і цивільні норми – лише засіб для посилення мобільності. Що створює сучасне місто: норми, мобільність чи синтез того й іншого?
Є.Т.:Варто задуматися, скільки людей місто, якщо можна тут це одухотворення, «обтесало» і зробило. Цивільність та мобільність давно пов'язані. Але, цивілізуючи нових городян і прирікаючи їх, через змагання з собі подібними, на особисте зростання, місто довгий час виконувало дуже важливу функцію – виховання громадянської, «цивільної» культури у своїх жителях. Художники, філософи та урбаністи рідко бувають одностайні: але скільки зусиль витрачено ними на демонстрацію значущості громадських, публічних місць! Такі місця – одночасно і місце, і видовище, і місце зустрічі різних людей, ось чому вони відкривають доступ до душі міста. Від описаних Хабермасом кав'ярень до оспіваної Джейн Джейкобс Хадсон-стріт, від Невського Гоголя, Достоєвського і Маршала Бермана до Александерплац Дебліна та Фасбіндера, у них можна було відчувати одночасно, за словами Шарон Зукін, «цивільність, безпека, такт та довіра».
Публічні місця, в яких у городянина є шанс зустрітися з незнайомцями, місця, які належать людям поза зв'язком з їхнім класом, статтю, етносом, сексуальною орієнтацією – тому й належали найзначнішими, що постачали людей повсякденному. соціальною впевненістю, що походить від тих індивідів та спільнот, які мали право користування ними. Повсякденне міське життя, яке, до речі, без ринків і базарчиків, лавок і кафе не уявне - це частина загальної (і суспільної, тобто публічної) міської культури. Принципи урбаністичного аналізу сьогодні резонно втілюються у протиставленні великих торгових центрів та інших місць, де затишно лише привілейованим людям, звичайної міської повсякденності (що включає практики виживання, розмови по дрібницях зі знайомими у «своїх» місцях: всі ті дрібниці, що примиряють тебе місцю проживання). Громадські місця зникають - а вони зникають повсюдно під натиском джентрифікації - а з ними зникає значущаможливість включитися у суспільне життя, громадянське та комерційне. Цивільність міського життя сьогодні тому йде на другий план, а й мобільність (соціальна) заморожена.
РЖ:Місто, як Ви показуєте, перестає бути серцевиною економіки країни, і починає виробляти власні потоки циркуляції капіталу, не оглядаючись на країну. Чи немає в цьому повернення до середньовічного міста-держави, в якому також суворо пов'язаний рух фінансового, людського та культурного капіталу незалежно від зовнішніх зв'язків? Чи це вироблення просто нової економіки і місто просто йде в авангарді глобальних процесів?
Є.Т.:Середньовічні міста складалися, як ми пам'ятаємо у різноманітних спілках, з яких найзнаменитішим був Ганзейський. Так що можна провести, звичайно, поверхневу паралель між ранньою глобалізацією (початок якої деякі дослідники вбачають, наприклад, в епосі великих географічних відкриттів) і глобалізацією, що розгортається сьогодні: тоді ще не було сучасних національних держав, що склалися, а сьогодні їхня роль змінюється.
Хоча, після десятиліття розмов про зникаючу – під натиском транснаціональних корпорацій та стискання простору та часу – державі, останні роботи на тему (Ніла Бреннера, Джеймі Пека та інших) малюють державу як найактивнішого учасника процесів глобалізації, не тільки не відтісненого нею на другий план , але й успішно перевинайденогосебе. Є нації-міста-держави (Сінгапур), але є й різноманітні приклади надцентралізації, в ході якої місто свою участь у глобальних процесах забезпечує вкрай несправедливим викачуванням ресурсів з інших міст та територій, що можливо, зрозуміло, за рахунок дуже складних для аналізу злиття міських та державних (федеральних) інтересів. Мені здається, найбільш значущими тенденціями співіснування міст у ході глобалізації є, по-перше, стрімке зростання міст у деяких регіонах світу, а по-друге, наростання нерівномірності їх розвитку, як усередині «своїх» країн, так і поза ними. Міста часто «здаються» на відкуп того, що відбувається своїми урядами – настільки великі та масштабні сьогоднішні виклики.
РЖ:Норми управління містом, вироблені Джекобс та іншими розглянутими Вами у Вашій книзі теоретиками, мають на увазі заохочення локальної ініціативи. Але ми бачимо, що зараз у багатьох країнах ця ініціатива заохочується не так на рівні міської влади, як на рівні або окремих районів, або окремих регіонів країни. З чим це пов'язано, з тим, що місто ще не доросло до цих ідей, або з тим, що політика нинішніх держав не зважає на місто як організм?
Є.Т.:Термін «локальні ініціативи» сьогодні втрачає колишню очевидність разом із втратою «місцями» своїх виразних обрисів. Місця ще й по-новому пов'язані одне з одним – у регіоні, країні, світі. Якщо якісь місцеві ініціативи в минулому були пов'язані з пам'яттю місць і спиралися на традиції, що тривалий час складаються, то сьогодні я зовсім не впевнена, що локальні ініціативи обов'язково «органічно» виростають, адже вони нерідко є результатом розрахунку і тверезої оцінки ситуації.
Наприклад, в пору, коли держава «спускає» «вниз» містам ті завдання, виконання яких йому не обіцяє ні престижу, ні прибутку, різноманітні «гравці» (політичні чи культурні) шукають можливість включитися в глобальні процеси, нейтралізуючи то часто негативне вплив, який мають «на місцях» центральні інтереси і ті, хто їх представляє. Це дуже помітно, наприклад, в організації різних подій – фестивалів, ярмарків, виставок, бієнале. З одного боку, є те, що прийнято називати глобальним трендом – спроби за допомогою культурних індустрій зробити міста помітнішими на глобальній карті.
З іншого боку, є складне співвідношення сил та політичних інтересів усередині країни. З третього боку, є інтереси на місцях, у яких з'являється шанс реалізуватися тільки, якщо їх виразники акуратно візьмуть до уваги перше і друге; візьмуть до уваги, але не розчиняться у глобальних та національних пріоритетах (і не поступляться своїми інтересами в «торгу» з тими, хто розмовляє з ними від імені глобального та національного). Організація Першої Уральської Індустріальної Бієнале в Єкатеринбурзі в 2010 році під патронажем Єкатеринбурзької філії Центру сучасного мистецтва, проведення Книжкового ярмарку в Пермі в 2011 році з ініціативи незалежного магазину інтелектуальної книги «Піотровський» Так само важливі і навички торгу та компромісу, і принциповість.
РЖ:Розглядаючи різні метафори міста в науці про культуру, Ви підібрали для російського міста одну з метафор - "базар", нарівні з метафорою "джунглі", що говорить про дикість російських міст. Справді, стихійна торгівля та непродуманість інфраструктури відрізняє російські міста від європейських. А у світлі яких метафор Ви б хотіли побачити майбутнє наших міст?
Є.Т.:«Дикость» - це останнє слово, яке мені самій спадає на думку в Красноярську, Іркутську чи Єкатеринбурзі, а стихійна торгівля (там, де вона ще залишилася) багато що дозволяє зрозуміти в тому, що відбувається. "Базар" - це стара метафора міста, що використовувалася з різними цілями. Я «базар» разом із «машиною» та «організмом» використовувала як призму, що дозволяє щось побачити у сучасних російських розмовах про міста. Говорячи про написане мною з цього приводу, мені здалося цікавим, що ця метафора використовується, з одного боку, інтелектуалами для обговорення різних відносин, у яких Росія не дотягує до стандартів західної цивілізованості. З іншого боку, вона використовується політиками, які під приводом боротьби з базарною міською економікою, яку для них втілюють кіоски та ринки біля метро, знищують дрібний бізнес, прибираючи перешкоди для бізнесу великого – бізнесу великих масштабів та торгових площ. У тому й іншому випадку йде дискурсивна гра з негативними конотаціями східного, неорганізованого, що слово «базар» включає, але аж ніяк не вичерпується.
Що ж до метафор для майбутнього міст, мені здається органічні метафори «виживання» і близькі їм за змістом «живучість» і «життєздатність» будуть затребуваними в міру того, як, з непередбачуваним поки результатом, світова економіка виходитиме з кризи.