Рецензія Рецензія (нім. rezension, лат. recensio, англ. review -огляд, оцінка, розгляд) - аналіз, розбір, оцінка публікації, твору чи продукту. Поділяючи всі журналістські жанри на групи, ми виділили три жанри: інформаційні, аналітичні, художньо-публіцистичні. Кожен із цих пологів ділиться на види. Всі види, як ми вже зазначали, зараз дифундують, тобто проникають один в одного, перетинаються та/або об'єднуються. На прикладі сучасної рецензії добре видно. Рецензія, що зазвичай відноситься до аналітичних жанрів, цілком може отримати всі ознаки жанру художньо-публіцистичного: для цього автору достатньо перенести акцент з рецензованого твору на свою думку про нього, додати міркування про суміжні явища і проблеми, написавши все це в яскравому публіцистичному стилі , та рецензія переміститься з однієї класифікаційної групи до іншої. Чому так відбувається? Справа в тому, що класифікації бувають природні та штучні. Всі штучні класифікації, що застосовуються людиною за будь-якою довільно обраною ознакою (алфавітний порядок, вік, місце проживання та ін) легко зрозуміти і легко змінити. Усі природні класифікації викликають у дослідників проблеми - через складність навколишнього світу і загальної мінливості вещей101. А під час створення штучної класифікації неминучі суперечки. Труднощі в сучасній класифікації жанрів виникли, як ми вже зазначали, при перенесенні акценту у співвідношенні «факт - автор» з факту на автора, що стався на початку 90-х років. XX ст. Рецензія, колись надзвичайно популярний жанр із чіткими видовими характеристиками, вільно заслизнула поверхнею будь-яких класифікацій саме тому, що роль автора і раніше була в рецензіях значною, а тепер стала величезною. Автор може виступити рецензентом-інформатором, рецензентом-дослідником, рецензентом-есеїстом - словом, створити будь-який жанровий гібрид і при цьому не спотворити задуми творів, що рецензуються, і не впустити себе. Чому така зручна рецензія? У всіх її видах має бути характеристика і оцінка явища. Для журналіста-рецензента, який бажає заявити про своє бачення світу, обидва ці компоненти надзвичайно привабливі: адже перш ніж охарактеризувати явище, його треба вибрати з безлічі споріднених, а даючи оцінку, слід підібрати доводи, зробити висновки, можна поміркувати про перспективи явища, що оцінюється. Виходить, що рецензування - це творчість, індивідуалізована у дещо більшою мірою, ніж у інших жанрах. Зрозуміло, кожен рецензент теоретично має прагнути об'єктивної характеристиці та виваженої оцінки явища (книги, спектаклю, фільму, програми, картини тощо. буд.), а й у питаннях об'єктивність - річ умовна. За будь-якого ступеня наближеності до оригіналу дзеркало буде лише дзеркалом. Відображення вже відбитої дійсності - це стосується і рецензії, і художньо-критичного огляду будь-яких творів, і будь-якого підвиду цих жанрів, якщо у журналістському матеріалі йдеться про явищах життя безпосередньо, йдеться про зображенні дійсності іншими авторами. Рецензент зобов'язаний визначити жанрово-видову приналежність твору, що розглядається, його місце в потоці аналогічних, відзначити характерні особливості саме цього твору, висловити своє ставлення на основі уявлень і норм, прийнятих для оцінки творів цього типу в культурно-професійному співтоваристві. Запам'ятайте це. Мається на увазі, що рецензент знайомий з багатьма іншими аналогічними творами, аналізував їх публічно та має право висловлювати свої оцінки. Рецензент - шановна постать, що має авторитет у своїй професійній спільноті, знавець, ерудит, фахівець, про якого відомо, що він справді розуміється на темі. Ми описали ідеальну ситуацію. У чому її відмінність від реальної? Головним чином у тому, що далеко не всі сучасні рецензії пишуться професіоналами, які відзначилися у своїй галузі. Досить часто рецензію, наприклад, на книгу пише не критик-літературознавець, а редакційний працівник, якому сподобався цей жанр із якихось поважних причин. Досить часто книго- та літературознавством у глянсових масових журналах займаються не критики, не бібліографи і навіть не бібліофіли, а просто ті журналісти, у яких це, з погляду головного редактора, виходить жваво, хльостко та ін. Недарма в «Літературній газеті» 2003 р. довго, з номера в номер, точилася дискусія за участю критиків та літературознавців: чому в нас мало критики? чому настала криза критики? На перший погляд, це дивно: критики міркують на тему, чому немає критики. Насправді ж парадоксу особливого немає, оскільки два інших фактори тимчасово витіснили можливість розквіту художньої критики: відсутність загальнозрозумілих критеріїв істини і краси разом з роллю реклами, що збільшилася. Всіх критиків, починаючи з тих же дев'яностих років, стали підозрювати у створенні прихованої реклами (під виглядом рецензування) або у відстоюванні суто групових інтересів. Критерії похитнулися і переглядаються майже вже чверть століття у зв'язку з тотальними змінами в ідеології, структурі суспільства та суспільної думки, а також у художніх стилях та напрямках. Розквіт інтернет-технологій вніс свої поправки до поширення будь-яких думок. Все що завгодно може сказати будь-хто. Знайти справді професійне судження про новинки нелегко. Повсюдність реклами мимоволі налаштовує читачів на підозри щодо всіх рецензій взагалі - у тому сенсі, що рецензент, який написав щось хвалебне про якийсь твір, може бути запідозрений у користі. Читаючи в масовій пресі рецензію на книгу, ми все частіше зустрічаємося зі стилем викладу, близьким до розмовного і навіть інколи просторечного. Такі рецензії досить багато повідомляють нам про словниковий запас рецензента, але не дуже багато про те, чи хороша книга, що рецензується, і чому. Тут перераховані далеко ще не всі причини кризи цього чудового жанру. Він дуже важливий, цей жанр, і ми гаряче радимо журналістам-початківцям вчитися писати рецензії якісно. Ремесло актора вчить, як виходити на сцену та грати. А справжнє мистецтво має вчити, як свідомо збуджувати у собі несвідому творчу природу для свідомого органічного творчості, говорив великий реформатор російського театру К.С. Станіславський. Ремесло рецензента повинне починатися з нелегкого вміння сховати (краще прибрати зовсім) власні амбіції. Наголосимо ще раз, що самовираження та творча діяльність журналіста несумісні. Багатьом студентам спочатку здається, що журналістика для того і створена, щоб заявляти про сподівання журналіста, але з наближенням до майстерності ця помилка має піти. Мистецтво рецензента починається з демонстрації такого пильного, кваліфікованого та зацікавленого погляду на розглянутий твір, який просуває всю цю сферу художньої діяльності до нових рубежів, спонукає до подальшого розвитку, до творчості, причому не тільки автора, що рецензується, але і багатьох його колег. Це справді вимагає великих знань та умінь, а не лише бойкості пера. Згадаймо цікавий історичний сюжет. Близько ста років тому, коли Московський художній театр вперше виїхав на гастролі за кордон, до Німеччини, вся трупа дуже хвилювалася. Перша преса, яка вирішувала долю театру за кордоном, природно, очікувалася з великим трепетом та нетерпінням. Далі було ось що: артисти вранці, ще в піжамах, увірвалися до Станіславського з тріумфуючими обличчями. Дружина одного артиста, яка знала німецьку мову, переклала рецензію: написано було схвально та з винятковим знанням справи. Усі артисти тріумфували, і не тільки тому, що їх похвалили, а тому, що зроблено це було висококваліфіковано. Пізніше Станіславський запитав у знаючих людей, як німці «виробляють таких знавців театру» для газет? (Дійсно, кваліфікований газетний театральний критик і зараз рідкість.) Йому відкрили секрет: «Ми доручаємо критику-початківцю написати не лайливу, а хвалебну статтю: лаяти може кожен, навіть не розуміє справи, а з толком хвалити може тільки знавець». Знаменні слова! Це, мабуть, універсальний рецепт, як виховати класного критика: нехай для початку молодий рецензент похвалить когось із знанням справи, без лестощів, без нав'язливості, без захоплення власним стилем і можливостями, а з розбором дійсних переваг твору, що рецензується. Наведемо фрагмент рецензії, вміщеній у рубриці «Книги» масового глянсового журналу. Як приклад сучасного стану жанру це цікаво. Ледачим і неуважним, що звикли до пляжних романів і газетних нотаток, Бенвілла краще не читати. Пише він довго, неймовірно заплутано, по-справжньому добре. Зате справжні поціновувачі отримають справжню фізичну насолоду - порівнянну хіба що з тим, що міг доставити своїм читачам лише Набоков, великий і прекрасний. Якщо двома словами і для того, щоб блиснути у світській бесіді, то це роман про актора. Лише для відставного актора. Який жив. Любив. І, зрозуміло, страждав. А як ви думали? Далі йде цитата в шість рядків з роману «Затемнення», що рецензується, не підтверджує цих оцінок. Можливо, рецензент і не прагнув створення інформаційної єдності у своєму тексті. Можливо, йому це важко зробити. Але фраза з цитати: «Я обходжу її стороною, наче вибухівку», що характеризує відносини героя та героїні, не здається ні довгою, ні заплутаною, ні по-справжньому гарною. До літератури взагалі, до творчості письменника, що рецензується, зокрема, до оцінки конкретного роману «Затемнення» дана рецензія не має жодного відношення. Про цей вид «літературознавства» фахівці миролюбно говорять так: ну що ж, це глянсова критика, хай буде така. І все-таки це рецензія насправді, оскільки вона відбиває художньо відбиту реальність: романіст відбив життя відставного актора, журналіст відобразив працю романіста. Читачі журналу дізналися, що є такий роман, що він про кохання та його можна згадувати в одному ряду з Набоковим. Це, звичайно, найризикованіша частина і рецензії, і перспектив світської балаканини, бо Набоков – визнаний майстер слова, а про роман «Затемнення» читач знає лише те, що надруковано в цьому журналі. Спершись на таку оцінку рецензента, можна потрапити в халепу, особливо якщо в «світському суспільстві» раптом виявиться дійсно начитана людина. Познайомитися з рецензіями, написаними більш-менш у традиціях цього жанру, можна зараз у товстих літературних журналах - "Новий світ", "Дружба народів", "Жовтень", "Москва" та ін. Їх тираж зменшився до кількох тисяч екземплярів, але журнали все-таки вціліли у ринковій обстановці, виходять у світ, мають свої сайти. У радянські часи, коли ці журнали мали мільйонні тиражі, а підписатися на них було важко, навіть одна невелика рецензія у такому виданні могла привернути увагу аудиторії до твору. Нині становище змінилося радикально: якісна культура має маргінальне за обсягом представництво у пресі, а масова культура поки що лідирує з непереборним відривом. Оскільки таке становище навряд чи може бути у Росії стійким і тривалим, ми рекомендуємо молодим журналістам навчитися писати класичні рецензії: точна характеристика плюс адекватний аналіз. Освоївши класичні підходи, ви помітите, що рецензія у спрощено-розмовно-глянцевому варіанті, за потреби, вийде у вас без особливих зусиль. Говорячи про художню критику, слід назвати ще один надзвичайно багатий за своєю історією та іменами жанр: літературно-критичну статтю. У історії російської літератури в XIX ст. залишили свій слід критики, які вплинули своїми статтями як на літературу, а й у перебіг суспільно-політичних процесів у країні. Журналістика журнальна, а ній літературна критика розвивалися бурхливо. Це було пов'язано з цілим комплексом причин: а) розвиток друку і взагалі словесності відбувалося, зрозуміло, без електронних ЗМІ; б) художнє словесне творчість був масовим у тому розумінні та обсязі, у якому вона виступає зараз: вона була долею переважно освічених людей; в) багато журналістських жанрів (з числа нині поширених) тоді ще не склалися (наприклад, інтерв'ю); г) ставлення читаючої публіки до друкованого слова було уважним та глибоким, публіку цікавило розвиток національної культури; д) поширення інформації будь-якого типу відбувалося в умовах цензури, тобто кожен друкований виступ представлював не тільки від автора та редакції, а й як би від держави, що впливало і на оцінки, що видаються, і на суспільну вагу рецензентів; е) сама держава була структурована набагато чіткіше, ніж зараз, унаслідок чого читач майже завжди відчував, з якого соціального поверху до нього звернулися з друкованим словом. Вважати, що якісна художня критика нині припинила своє існування, звісно, годі було. Вона жива, зокрема у зарубіжних російськомовних виданнях, в емігрантській літературі, хоч і сильно політизована; у згаданих вище товстих літературних журналах, у дослідницьких роботах з мистецтва. Зросла плеяда молодих літературних критиків, що можна побачити, наприклад, за літературною премією «Дебют». Така критика є, безумовно, спеціалізованим видом творчості та потребує величезних знань та умінь. У Літературному інституті ім. М. Горького є відповідне відділення, невелике за чисельним складом студентів, але все-таки регулярно випускає спеціалістів. Прогнозувати розвиток цих жанрів у цьому столітті складно, проте закликати студентів факультету журналістики до вивчення найбагатшої вітчизняної спадщини ми вважаємо за необхідне, оскільки професіонали так чи інакше завжди будуть затребувані. Головне для журналіста, який схиляється до художньої критики зараз, – любов до читання та вивчення творів словесності. Потім прийдуть навички, а може, й майстерність, але перше, що потрібно такому журналісту, - уміння постійно цікавитись тим, що роблять у художній творчості інші. Це дуже важливо - розрізняти, що вміють інші і чого не вмієш ти сам, але хочеш зрозуміти інших і пояснити публіці, що за твір літератури побачило світ, яка його роль і вага, контекст, і як ти це розумієш. Справжньому критику самої цієї стежки буквально наказується бути фанатом чужої творчості. Це психологічно нелегко, тому хороших рецензентів і першокласних критиків багато не буває. Характерний образ знаменитого російського критика ХІХ ст. Віссаріона Бєлінського, відтворений сучасником: У таку ж «лихоманку» впадав Бєлінський, коли «вдень і вночі» бився над вирішенням якогось проклятого питання. «Сумніння його саме мучили його, – згадує Тургенєв, – позбавляли його сну, їжі, невідступно гризли і палили його; він не дозволяв собі забути і не знав втоми... я слабшав... мені хотілося відпочити, я думав про прогулянку, про обід, сама дружина Бєлінського благала і чоловіка, і мене трішки погодити, хоча на якийсь час перервати ці дебати, нагадувала йому припис лікаря... але з Бєлінським порозумітися було нелегко. «Ми не вирішили ще питання про існування Бога, - сказав він мені одного разу з гірким докором, - а ви хочете їсти!..» Подібна пристрасть до справи - зразок, який нині практично не зустрічається в журналістиці, але, повірте, забезпечити собі безсмертя в творчості можуть лише повністю занурені у своє покликання люди.
Прочитайте фрагмент рецензії на основі тексту, який ви аналізували , виконуючи завдання 21-24.
У цьому вся фрагменті розглядаються мовні особливості тексту. Деякі терміни, використані рецензії, пропущені. Вставте на місця пропусків (А, Б, В, Г) цифри, що відповідають номеру ам термін ів зі списку. Запишіть у таблицю під кожною літерою відповідну цифру .
Послідовність цифр запишіть у БЛАНК ВІДПОВІДЕЙ №1 праворуч від номера задания25,починаючи з першої клітинки, без пробілів, ком та інших додаткових символів.
Кожну цифру пишіть відповідно до наведених у бланку зразків.
25. «Використання оповідачкою для опису завірюхи такого лексичного засобу виразності, як (А) _____ (“страшну хуртовина”, “ непроглядну темряву”), надає зображеній картині виразної сили, а такі стежки, як (Б) _____ (“біль кружляла мене” у реченні 20) і (В) _____ (“водій верескливо, як дружин щина, став кричати” у реченні 15), передають драматизм описаної у тексті ситуації. Такий прийом, як (Г) ____________ (у пропозиції 34), посилює емоційний вплив на читача».
Список термінів:
1) контекстні антоніми;
2) метафора;
3) синтаксичний паралелізм;
4) порівняння;
5) епітет;
6) фразеологізм;
7) контекстні синоніми;
8) метонімія;
9) антитеза.
Відповідь:
АБ
У
Г
(1) У дитинстві я ненавиділа ранки, бо до насу садок приходив батько. (2) Він сідав на стілець біля ялинки, довго гавкав на своєму баяні, намагаючись підібрати потрібну мелодію, а наша вихователька суворо говорила йому: «Валерію Петровичу, вище!» (3) Всі хлопці дивилися на мого батька і давилися від сміху. (4) Він був маленький, товстенький, рано почав лисіти, і, хоч ніколи не пив, ніс у нього чомусь завжди був буряково-червоного кольору, як у клоуна. (5) Діти, коли хотіли сказати про когось, що він смішний і некрасивий, говорили так: «Він схожий на Ксюшкіного тата!».
(6) І я спочатку в садку, а потім у школі несла тяжкий хрест батьківської безглуздості. (7) Все б нічого (чи мало в кого якісь батьки!), але мені було незрозуміло, навіщо він, звичайний слюсар, ходив до нас на ранки зі своєю безглуздою гармошкою. (8) Грав би собі вдома і не ганьбив ні себе, ні свою дочку! (9) Часто збиваючись, він тоненько, по-жіночому ойкав, і на його круглому обличчі з'являлася винна усмішка. (10) Я готова була провалитися крізь землю від сорому і поводилася підкреслено холодно, показуючи своїм виглядом, що ця безглузда людина з червоним носом не має до мене жодного стосунку.
(11) Я навчалася у третьому класі, коли сильно застудилася. (12) У мене почався отит. (13) Від болю я кричала і стукала долонями по голові. (14) Мама викликала швидку допомогу, і вночіми поїхали до районної лікарні. (15) Дорогою потрапилив страшну хуртовину, машина застрягла, і водій верескливо, як жінка, почав кричати, що тепер усі ми замерзнемо. (16) Він кричав пронизливо, мало не плакав, і я думала, що в нього теж болять вуха. (17) Батько запитав, скільки залишилося до райцентра. (18) Але водій, закривши обличчя руками, твердив: Якийя дурень! (19) Батько подумав і тихо сказав мамі: «Нам буде потрібна вся мужність!» (20) Я на все життя запам'ятала ці слова, хоча дикий біль кружляв мене, як хуртовина сніжинку. (21) Він відчинив дверцята машини і вийшов у ревучу ніч. (22) Дверцята зачинилися за ним, і мені здалося, ніби величезне дивовище, брязнувши щелепою, проковтнуло мого батька. (23) Машинухитало поривами вітру, по заіндевілих шибках з шарудінням обсипався сніг. (24) Я плакала, мама цілувала мене холоднимигубами, молоденька медсестра приречено дивиласяу непроглядну темряву, а водій у знемозі хитав головою.
(25) Не знаю, скільки пройшло часу, але раптово нічосяяла яскраве світло фар, і довга тінь якогось велетня лягла на моє обличчя. (26) Я заплющила очі і крізь вії побачилала свого батька. (27) Він узяв мене на руки і притис до себе. (28)Пошепки він розповів мамі, що дійшов до райцентру, підняв усіх на ноги і повернувся з усюдиходом.
(29) Я спала на його руках і крізь сон чула, як він кашляє. (30) Тоді ніхто не надав цьому значення. (31) А він довго потім хворів на двостороннє запалення легень.
(32) …Мої діти дивуються, чому, вбираючи ялинку, я вседе плачу. (33) З темряви минулого до мене приходить батько,він сідає під ялинку і кладе голову на баян, ніби крадькома хоче побачити серед нарядженого натовпу дітей свою доньку і весело посміхнутися їй. (34) Я дивлюся на його сяюче щастям обличчя і теж хочу йому посміхнутися, але натомість починаю плакати.
За Н. Аксьоновою
Відповідь: 5, 2, 4, 9.
«К.Г. Паустовський не повчає своїх читачів, він лише прагне зрозуміти. Вже у другому реченні використовується ___. Це має значення для характеристики героїні. Особливості промови Катерини Іванівни: звернення, ___, ___ - також підкреслюють задум автора.
Серп місяця створює яскравий образ. Опис осіннього вечора посилює особливу інтонацію тексту.
Список термінів:
1) порівняльний оборот
3) фразеологізм
5) метафора
6) парцеляція
7) питання-відповідь форма викладу
8) експресивний повтор
9) оклику речення
Частина 3
Для відповіді на завдання цієї частини використовуйте бланк відповідей № 2. Запишіть спочатку номер завдання С1, а потім напишіть твір.
| С1 |
Напишіть твір за прочитаним текстом.
Сформулюйтета прокоментуйте одну з проблем, поставлених автором тексту (уникайте надмірного цитування).
Сформулюйтепозицію автора. Напишіть, чи згодні ви з точкою зору автора прочитаного тексту. Поясніть, чому. Свою відповідь аргументуйте, спираючись на знання, життєвий чи читацький досвід (враховуються перші два аргументи).
Обсяг твору – щонайменше 150 слів.
Робота, написана без опори на прочитаний текст (за цим текстом), не оцінюється.
Якщо твір є переказаним або повністю переписаним вихідним текстом без будь-яких коментарів, то така робота оцінюється нулем балів.
Твір пишіть акуратно, розбірливим почерком.
Інструкція з перевірки та оцінки робіт учнів з російської мови
ЧАСТИНА 1
| № завдання | Відповідь | № завдання | Відповідь |
| А1 | А17 | ||
| А2 | А18 | ||
| А3 | А19 | ||
| А4 | А20 | ||
| А5 | А21 | ||
| А6 | А22 | ||
| А7 | А23 | ||
| А8 | А24 | ||
| А9 | А25 | ||
| А10 | А26 | ||
| А11 | А27 | ||
| А12 | А28 | ||
| А13 | А29 | ||
| А14 | А30 | ||
| А15 | А31 | ||
| А16 |
ЧАСТИНА 2
ЧАСТИНА 3
КРИТЕРІЇ ПЕРЕВІРКИ ТА ОЦІНКИ ВИКОНАННЯ
ЗАВДАНЬ З РОЗгорнутою відповіддю
Увага! При виставленні балів за виконання завдання у «Протокол перевірки відповідей на завдання бланка № 2» слід мати на увазі, що якщо відповідь відсутня (немає жодних записів, що свідчать про те, що екзаменований приступав до виконання завдання), то протокол проставляється « Х», а чи не «0».
| № | Критерії оцінювання відповіді завдання С1 | Бали |
| I | Зміст твору | |
| До 1 | Формулювання проблем вихідного тексту | |
| Екзаменований (у тій чи іншій формі) чітко сформулював одну з проблем вихідного тексту. Фактичних помилок, пов'язаних із розумінням та формулюванням проблеми, немає. | ||
| Іспит не зміг чітко сформулювати жодну з проблем вихідного тексту. | ||
| До 2 | Коментар до сформульованої проблеми вихідного тексту | |
| Сформульована проблема, що екзаменується, прокоментована. Фактичних помилок, пов'язаних із розумінням вихідного тексту, у коментарях немає. | ||
| Сформульована проблема, що екзаменується, прокоментована, але допущено не більше 1 фактичної помилки в коментарях, пов'язаної з розумінням вихідного тексту. | ||
| Сформульована екзаменованим проблема не прокоментована, або допущено більше 1 фактичної помилки в коментарях, пов'язаної з розумінням вихідного тексту, або прокоментована інша, не сформульована проблема, що екзаменується, або в якості коментарів дано простий переказ тексту або його фрагмента, або як коментар тексту. |
| До 3 | Відображення позиції автора вихідного тексту | |
| Іспит вірно сформулював позицію автора вихідного тексту з прокоментованої проблеми. Фактичних помилок, пов'язаних із розумінням позиції автора вихідного тексту, немає. | ||
| Позиція автора вихідного тексту сформульована екзаменованим неправильно, або позиція автора вихідного тексту не сформульована. | ||
| До 4 | Аргументація екзаменованих власної думки з проблеми | |
| Екзаменований висловив свою думку щодо сформульованої їм проблеми, поставленої автором тексту (погодившись або не погодившись з позицією автора), аргументував його (навів не менше 2 аргументів), спираючись на знання, життєвий чи читацький досвід. | ||
| Екзаменований висловив свою думку щодо сформульованої їм проблеми, поставленої автором тексту (погодившись чи не погодившись з позицією автора), аргументував його (навів 1аргумент), спираючись на знання, життєвий чи читацький досвід. | ||
| Іспит сформулював свою думку про проблему, поставлену автором тексту (погодившись або не погодившись з позицією автора), але не навів аргументи, або думка екзаменованого лише формально заявлено (наприклад: «Я згоден / не згоден з автором»), або взагалі не відображено в роботі. | ||
| II | Мовне оформлення твору | |
| До 5 | Смислова цілісність, мовна зв'язність та послідовність викладу | |
| Робота екзаменованого характеризується смисловою цілісністю, мовленнєвою зв'язністю та послідовністю викладу: - логічні помилки відсутні, послідовність викладу не порушена; - у роботі немає порушень абзацного членування тексту. | ||
| Робота екзаменованого характеризується смисловою цілісністю, зв'язністю та послідовністю викладу, але допущена 1 логічна помилка, та/або в роботі є 1 порушення абзацного членування тексту. | ||
| У роботі екзаменованого переглядається комунікативний задум, але допущено більше 1 логічної помилки, та/або є 2 випадки порушення абзацного членування тексту. | ||
| До 6 | Точність та виразність мови | |
| Робота екзаменованого характеризується точністю вираження думки, різноманітністю граматичних форм. | ||
| Робота екзаменованого характеризується точністю висловлювання думки, але простежується одноманітність граматичного ладу промови. | ||
| Робота екзаменованого відрізняється бідністю словника та одноманітністю граматичного ладу мови. | ||
| III | Грамотність | |
| До 7 | Дотримання орфографічних норм | |
| орфографічних помилок немає (або 1 негруба помилка) | ||
| допущено 1 помилку | ||
| допущено більше 1 помилки | ||
| До 8 | Дотримання пунктуаційних норм | |
| пунктуаційних помилок немає (або 1 негруба помилка) | ||
| допущено 1 – 2 помилки | ||
| допущено понад 2 помилки | ||
| До 9 | Дотримання мовних норм | |
| граматичних помилок немає | ||
| допущено 1 – 2 помилки | ||
| допущено понад 2 помилки | ||
| До 10 | Дотримання мовних норм | |
| допущено не більше 1 мовної помилки | ||
| допущено 2 – 3 помилки | ||
| допущено понад 3 помилки | ||
| До 11 | Дотримання етичних норм | |
| етичні помилки у роботі відсутні | ||
| допущені етичні помилки (1 та більше) | ||
| До 12 | Дотримання фактологічної точності у фоновому матеріалі | |
| фактичних помилок у фоновому матеріалі відсутні | ||
| допущені фактичні помилки (1 і більше) у фоновому матеріалі | ||
| Максимальна кількість балів за всю письмову роботу (К1 – К12) |
Оцінюючи грамотності (К7 – К10) слід враховувати обсяг твори. Зазначені у таблиці нормативи оцінки розроблені до написання обсягом 150 – 300 слів.
Якщо у творі менше 70 слів, то така робота не зараховується зовсім (оцінюється нулем балів), завдання вважається невиконаним.
Оцінюючи твори обсягом від 70 до 150 слів число припустимих помилок чотирьох видів (К7 – К10) зменшується. 1 бал за цими критеріями ставиться у таких випадках:
К7 - орфографічних помилок немає (або допущена 1 негруба помилка);
К8 - пунктуаційних помилок немає (або 1 негруба помилка);
К9 - граматичних помилок немає;
К10 – допущено трохи більше 1 мовної помилки.
2 бали за критеріями К7 – К10 за роботу обсягом від 70 до 150 слів взагалі не ставиться.
Якщо твір є переказаний або повністю переписаний вихідний текст без будь-яких коментарів, то така робота з усіх аспектів перевірки (К1 - К12) оцінюється нулем балів.
* Завдання В8 оцінюється за шкалою від 0 до 2 балів: 2 бали: немає помилок; 1 бал: допущено 1 помилку; 0 балів: допущено 2 і більше помилок (повністю неправильна відповідь (невірний набір цифр) або її відсутність).
Лексичні засоби (стежки)
Стежки - слова або мовні звороти, вживані в переносному, алегоричному значенні.
1. Епітет - прикметник, що має образно-емоційне значення (може бути іменником, прислівником, дієсловом).
Золотий гай. Заливались веселі птахи. Лазур небесна сміється. Гордо риє буревісник. Поет – луна світу.
2. Метафора - одне замінюється іншим у переносному значенні (приховане порівняння).
Опік на землі. Синє небо синій.
3. Уособлення - явища чи предмети, що наділяються властивостями живих істот.
Час біжить. Похмурий ліс.
4. Метонімія - Заміна вмісту - вмістом; річ – матеріал.
Я три тарілки з'їв. Кришталь та бронза на столі.
5. Синекдоха - Заміна множини єдиним, вживання цілого замість частини (і навпаки).
Усі прапори у гості будуть до нас (у значенні держави).
6. Алегорія - алегорія, зображення конкретного поняття в художніх образах (у казках, байках, прислів'ях, билинах).
Хитрість – в образі лисиці, мужність та сила – в образі Іллі Муромця, краса – в образі Аполлона.
7. Гіперболу - Перебільшення властивостей, якостей.
Я сто разів казала. Моє кохання, широке, як море, вмістити не можуть життя берега.
8. Літота - Применшення властивостей, якостей.
За два кроки звідси.
9. Перифраза - Переказ, описовий оборот, що містить оцінку (предмет не називається прямо, називаються властивості або схожі значення, що вказують на предмет).
Білокам'яна столиця (Москва). Похмура пора! Очей чарівність, (осінь).
10. Каламбур - Гра слів, гумористичне використання багатозначності слів або омонімії.
Весна хоч кого з глузду зведе. Лід - і той рушив; Директор провів конференцію… І журналістів…
11. Іронія - Вживання слова в сенсі, зворотному буквальному; мета - тонка або прихована насмішка; найвищий ступінь іронії - сарказм.
Ми - розуми, а ви - на жаль; між нами кажучи, цей інженер людських душ виявився на диво неспроможним і обмеженим суб'єктом.
12. Парадокс — несподіваний висновок, що розходиться з логікою або звичною думкою.
13. Порівняння — порівняння подібних елементів у тексті + порівняльні союзи (начебто, немов точно, як і т.д.).
...ніби золотий, ...ніби випиляний лобзиком.
Лексичні засоби (не є стежками)
Лексичні засоби засновані на значенні слів.
1.Фразеологізм - стійкий вираз, що вживається у переносному значенні.
Стрибати на задніх лапках.
2. Лексичний повтор - повторення слова, словосполучення у реченні або тексті.
Вітер, вітер на всьому білому світі.
3. Синоніми - слова однієї частини мови, однакові чи близькі за своїм лексичним значенням
Припущення, гіпотеза.
4. Контекстні (чи контекстуальні) синоніми - слова, які є синонімами лише у цьому тексті.
Ломоносов - геній - улюблене дитя природи. (В. Бєлінський)
5. Антоніми - слова однієї частини мови, протилежні за своїм лексичним значенням
Чорний – білий, гарячий – холодний, високий – низький.
6. Омоніми - слова, однакові за звучанням, але різні за своїм лексичним значенням
Клуб(диму), клуб (мисливців та рибалок), клуб (нічний).
7. Професійна лексика - слова, властиві професійним діалектам; професійні слова, які вживаються групами людей, об'єднаних спільними заняттями, родом діяльності
Де циркуль архітектора, палітраі різець
Вченої примхи твоєї корилися
Синтаксичні засоби
Синтаксичні засоби - мовні звороти, що застосовуються для посилення експресивності (виразності) висловлювання (не засновані на переносному значенні)
1. Порівняльний оборот - є те, що порівнюється, те, з чим порівнюється + порівняльні союзи (начебто, немов точно, як і т.д.).
Він, як слон у посудній крамниці.
2. Еліпсіс - пропуск одного з членів речення, що легко відновлюється за змістом (найчастіше присудка). Цим досягається динамічність і стислість мови, передається напружена зміна дії.
Ми сіла в попіл, гради в порох,
У мечі — серпи та плуги.
3. Оксюморон - Поєднання логічно несумісних понять.
Дзвінка тиша, гарячий сніг, страшенно смішно, страшенно весело.
4. Питання-відповідь форма викладу - текст представлений у вигляді риторичних питань та відповідей на них.
І знову метафора: "Живіть під хвилинними будинками ...". Що це означає? Ніщо не вічне, все схильне до тліну і руйнування
5. Ряди однорідних членів речення - перерахування однорідних понять.
На нього чекала довга, важка хвороба, відхід зі спорту.
6. Цитування - передача у тексті чужих думок, висловлювань із зазначенням автора цих слів.
Як сказано в поемі Н. Некрасова: «Нижче тоненької билинки треба голову хилити…»
7. Анафора - повторення початкових слів.
Клянусь я першим днем творіння, клянусь його останнім днем
8. Епіфора - повтор кінцевих слів.
9. Антитеза - зіставлення, протилежних понять за змістом у реченні чи тексті.
Дурний засудить, а розумний розсудить.
10. Інверсія - зміна правильного порядку слів із метою посилення виразності.
Вивели коней. Не сподобалися вони мені. Зими чекала природа.
11. Паралелізми - подібне розташування елементів, однотипне побудова.
Ямщик свиснув, коні поскакали, дзвін загримів.
12. Градація - «драбинка» близьких за змістом слів із наростанням чи спаданням їх смислової значущості.
Жінки плачте: струмками, озерами, океанами сліз!
13. Парцеляція - поділ пропозиції на кілька.
Ніч. Вулиця. Ліхтар