Верифікацієюназивається метод підтвердження гіпотези чи теорії шляхом її незалежної дослідної перевірки чи встановлення її відповідності емпірично перевіреним та загальноприйнятим фундаментальним теоріям (9. – С.102-104).

Поняття верифікації (перевірки та підтвердження) запропоновано у 20-ті роки. XX ст. групою вчених, які об'єдналися у т.зв. «Віденський гурток» (Карнап, Нейрат, Гедель та інших.) і розвивали ряд ідей Л.Витгенштейна («логічний позитивізм»).

Спочатку верифікація являла собою спосіб фіксації досвідчених фактів без будь-якої суб'єктивної зміни. Такі факти визнавалися достовірними, і науці пропонувалося працювати саме з ними. На основі формуються первинні узагальнення (т.зв. «протокольные предложения»). Те, що збігається з протокольними пропозиціями, з науки рекомендувалося усувати.

Сьогодні суть верифікації полягає у скрупульозному дотриманні предметності, проблемності та методичності пізнання та у застосуванні т.зв. "Критеріїв істини".

У гуманітарних науках та філософії використання верифікації обмежене високою часткою суб'єктивізму в інтерпретаціях. Тут таке підтвердження поширюється насамперед на логіку міркувань і на дотримання загальноприйнятих правил організації тексту, наприклад, на співвіднесеність вченого з певною традицією, науковим контекстом чи кваліфікаційними вимогами.

Головну ж верифікаційну роль філософському пізнанні, як й у художній творчості, грають смак і аргументація. Філософська робота має бути переконливою та інтелектуально красивою.

Разом з цим, верифікація як спосіб остаточного доказу вступає в конфлікт з тією обставиною, що для повної верифікації будь-якої теорії має бути зібрана безліч фактів.

Інший альтернативний спосіб перевірки теорії - фальсифікація (10. - С.752). Ідею фальсифікації запропоновано К.Поппером і, на думку як його самого, так і його послідовників (наприклад, І.Лакатоса), вона працює точніше і досягає більшої достовірності, ніж верифікація. Передбачається, що, якщо для верифікації теорії потрібно безліч фактів, то для фальсифікації та спростування буває достатньо і одного. Однак відсутність спростовуючих фактів не надає теорії якість істинності, вона стає лише науковою та виправданою.

Фальсифікаціятак само, як і верифікація дозволяє встановити відповідність гіпотези досвідченим даним та фундаментальним теоріям. Однак якщо верифікація домагається прямої відповідності, то фальсифікація здійснює перевірку шляхом безперервної критики та спроби спростування теорій.

При фальсифікаційному підході йде пошук даних, що спростовують. Ця ідея виходить з уявлень про те, що теорія повинна працювати не тільки для вузької групи вивчених предметів, але і для всіх предметів цього класу. Тому поява в полі зору науки нових предметів змушує насамперед застосовувати до них вже існуючі теорії та цим перевіряти здатність теорій до пояснення.

Через свою критичну спрямованість фальсифікація більш ніж верифікація відповідає діалогу різноманітних точок зору та позицій, що безперервно йде в гуманітарних науках. Тому підтвердження має скоріше фальсифікаційний, ніж верифікаційний характер.

Верифікованість та фальсифікованість результатів дослідження є основою для підтвердження його наукового статусу. Так, наприклад, у грамотному дослідженні проблема, предмет та методи вказуються на самому початку роботи. Їхня заявка дозволяє здійснювати незалежну експертизу результатів і становить т.зв. «Академічний стиль» наукових праць. Якщо поставлена ​​проблема, визначений предмет, обраний метод і отриманий результат, а потім написана стаття, то будь-який фахівець може поставити ту саму проблему, взяти той самий предмет і метод, і тоді він має отримати такі ж чи схожі результати. Якщо результати виявилися іншими, то це означає, що хтось помилився, виконав роботу некоректно і його кваліфікація як спеціаліст свого профілю невисока.

Феномен наукового знання - це результат різноманітних процедур обґрунтування. Обгрунтувати уявлення - це багато в чому означає перевести в розряд знання, надати їм статус науковості, підняти над свавіллям думки і суб'єктивності. Наука використовує найрізноманітніші процедури обґрунтування - індукцію та дедукцію, визначення, надання інтерпретації, пояснення, генетичне та системне обґрунтування, перевірку на несуперечність та повноту теорії, трансляцію мови однієї теорії в мову іншої, вже підтвердженої теорії, редукціоністську (зведення до елементів) (зведення до положення у складі цілого) обґрунтування, тощо.

У розвитку західної раціональної думки пройдено етап так званого «фундаменталізму», коли структура процедур обґрунтування мислилася як підведення уявлень під деякі непорушні, раз і назавжди певні «початки» пізнання, які відіграють роль фундаменту наукового знання. Після виявлення справжніх початків знання має бути показано, як із них виводиться вся велична будівля науки. Її розвиток мислився як надбудова все нових і нових поверхів, причому створене раніше не повинно змінюватися.

На зміну фундаменталізму з середини 20 століття входить у сучасну західну філософію науки критичне ставлення до будь-яких процедур обгрунтування - «антифундаменталізм». Першим ударом по фундаменталізму виявилася революція у фізиці кінця 19 - початку 20 століття, але тільки криза логічного позитивізму призвела до того, що підвалини фундаменталізму справді захиталися.

Існуючий довгий час фундаменталізм у проблемі обґрунтування наукового знання змінюється у другій половині 20 століття встановленням антифундаменталізму. Останній виявляє, будь-які підстави може бути піддані критиці, тобто. у свою чергу можуть бути піддані процедурам обґрунтування. Але звідси антифундаменталізм робить висновок про відмову від процедур обґрунтування взагалі, тим самим неявно солідаризуючись з фундаменталізмом у прийнятті як ідеал обґрунтування фундаменталістського образу ієрархічної раціональності. І фундаменталізм і антифундаменталізм виявляються прихильними до одного й тому ж ідеалу обґрунтування наукового знання, але другий лише виявляє неможливість реалізації цього ідеалу в реальності наукового пізнання. Більш радикальним – і тому не настільки антипатичним – виявляється тут підхід Лаудана, що змінює сам ідеал наукової раціональності, що пропонує розглянути замість ієрархічної «мережеву» модель раціональності. У «мережевій» моделі всі підстави втрачають безумовний статус лише підстав, всі початки виступають і підставами, і такими, що обгрунтовуються, виникає феномен «взаємного обґрунтування». Замість образу антифундаменталізму, настільки яскраво і безнадійно представленого К. Поппером у вигляді будівлі на палях, вбитих у болото, виникає образ швидше згустку живої маси, що підтримує себе в невагомості і здатного до зростання в будь-якому напрямку.

Ч. Пірса дорікали у змішанні логічних та психологічних аспектів позитивізму як методології наукового мислення. Згідно з Пірсом, пізнання дозволяє долати «неспокійний і неприємний стан сумніву», внаслідок чого досягається віра, на підставі якої людина може діяти без сумнівів та вагань. Також він вводить уявлення про те, що наукове пізнання може починатися з будь-яких гіпотез, у тому числі помилкових. Акцентування ймовірного характеру наукового знання призвело Ч. Пірса до обґрунтування фалібілізму.

Фалібілізм - це методологічна позиція, згідно з якою будь-яке знання лише приблизно та імовірнісне. Наукове дослідження - це «життєвий процес», що протікає у критичних суперечках та перевірках припущень як наукових гіпотез. Позитивним результатом такого процесу є коригування гіпотетичного знання та підвищення ймовірності його як знання істинного. У критичному реалізмі К.Поппера ідея фалібілізму утворена з урахуванням орієнтування на роль критичного роздуму у побудові об'єктивного знання та можливість оцінювання правдоподібності наукових гіпотез.

Найбільш глибоко та докладно проблема обґрунтування знання почала розроблятися з появою природничих наук, оскільки заявленою метою діяльності вчених спочатку був пошук об'єктивної істини про навколишній світ. Проблема наукового пізнання включає два аспекти: визначення джерела знань і визначення істинності знань.

Усі спроби визначити джерело людських знань можна поділити на два напрямки. Перше можна позначити, як підхід «зсередини», оскільки передбачається, що це вихідні передумови істинного знання перебувають у людини. При цьому не важливо, чи виявляються вони у вигляді божественного осяяння, спілкування з «світом ідей» чи є вродженими, головне, що для їх отримання немає необхідності у зовнішній діяльності, лише у внутрішній духовній роботі (раціональному роздумі, самоаналізі, медитації чи молитві) . У межах цієї концепції є дуже багато варіантів філософських систем. Для проблеми наукового знання важлива позиція раціоналізму, сформульована Рене Декартом і названа картезіанством. Декарт прагне побудувати всеосяжну картину світобудови, в якій всесвіт постає у вигляді відокремлених матеріальних тіл, розділених порожнечею і діючих один на одного за допомогою поштовху, подібно до частин одного разу заведеного годинникового механізму. У тому, що стосується пізнання, Декарт вважає, що, критично аналізуючи зміст своїх переконань і використовуючи інтелектуальну інтуїцію, індивід може підійти до якоїсь непорушної основи знання, вродженим ідеям. Однак при цьому виникає питання про джерело самих уроджених ідей. Для Декарта таке джерело – Бог. Для того, щоб така система працювала, вроджені ідеї повинні бути у всіх однакові, причому такі, щоб точно відображати зовнішній світ. У цьому вся слабке місце підходу «зсередини» загалом - невирішеність проблеми вибору між теоріями. Якщо опоненти за допомогою інтелектуальної інтуїції не дійдуть єдиної думки, вибір позиції виявиться виключно справою смаку.

Другий напрямок пошуків джерела знання – «зовнішнє». Пізнання людиною реальності йде виключно через почуття, переживання. З появою природничих наук такий підхід набуває нового звучання. У розвиток цих поглядів в Англії формується концепція емпіризму, важливість якої у розвиток наукового знання неможливо переоцінити. Фактично, емпіричний підхід лежить в основі всієї наукової практики. Його основа добре сформульована Френсісом Беконом: знання виходить шляхом поступового сходження від фактів до закону, шляхом індукції. Для класичного емпіризму характерне ставлення до розуму вченого як tabula rasa, чистої дошки, вільної від забобонів і очікувань.

Верифікацією(від латів. verus - істинний і facere - робити) називається процедура встановлення істинності тих чи інших суджень, підтвердження теоретичного знання у вигляді перерахування всього класу емпіричних референтів чи об'єктів, які охоплюються даним поняттям чи даної гіпотезою. Для встановлення істинності будь-якого твердження - наприклад, що всі ворони чорні, - треба провести спостереження, опитування, експеримент. У нашому випадку доведеться об'їхати всю Африку, Азію, Європу та Австралію. Виняток становитимуть Арктика та Антарктида, де ворони не водяться. Якщо після огляду всіх ворон вони виявляться чорними і жодної білої, то ваше твердження буде верифіковано, тобто. його істинність підтвердиться науковими засобами.

Можна піти полегшеним шляхом - обійти місця, які вам доступні, і переконатися, що довкола тільки чорні ворони. У такому разі не можна стверджувати, що всі чорні ворони. Доведеться задовольнятися скромнішим судженням – наприклад «деякі ворони – чорні». Цінність такого судження майже нульова, оскільки і без огляду ясно, що частина ворон чорні. Наукову і пізнавальну цінність мають лише судження зі словом (у логіці вони називаються кванторами) «все».

Та й для повсякденного життя такі твердження є справжнім скарбом. Вони допомагають орієнтуватися у навколишній обстановці та приймати правильні рішення. Люди намагаються отримати їх за будь-яку ціну, навіть нехтуючи науковими методами. Принцип верифікованості передбачає, що поняття чи судження має значення (сенс) лише у тому випадку, коли воно емпірично перевіряється.

Верифікація - дуже громіздка, невдячна і трудомістка процедура: Набагато економнішим методом служить вибіркове обстеження, яке переважно використовують соціологи: достатньо опитувати не всіх, а лише частина населення для того, щоб дізнатися, за кого саме люди голосуватимуть на майбутніх виборах.

У методології таким скороченим варіантом підтвердження істинності фальсифікація. У звичному житті під цим розуміється спотворення правди. Фальсифікований продукт означає недоброякісний. Фальсифікований товар називають ще контрафактної продукції, тобто. що не відповідає заявленому факту, що суперечить тому, що говориться на титулі, у рекламі, на вивісці, у його назві. У політиці фальшують голоси виборців, тобто. підтасовують їх, зараховують до списку неіснуючих людей, викреслюють осіб, які проголосували за представників ворожої партії, підробляють бюлетені тощо.

Якщо верифікація – це підтвердження істини, то фальсифікація – її спотворення. Хоча процедури верифікації та фальсифікації зародилися в рамках природознавства, формувалися з приводу вирішення природничо-наукових завдань, розраховані на математичний апарат природознавства, вони успішно застосовуються і в соціології. Цим ми завдячуємо американським соціологам - представникам кількісної методології, наукова школа яких існувала в 20-30-ті роки. XX ст. (П. Лазарсфельд, Дж. Ландберг та ін).

Принципи «верифікації» та «фальсифікації»

Чи можна чітко відмежувати псевдонаукові ідеї від власних ідей науки? З цією метою різними напрямами методології науки сформульовано кілька принципів. Один із них отримав назву принципу верифікації: якесь поняття чи судження має значення, якщо воно зводиться до безпосереднього досвіду чи висловлювань про нього, тобто. емпірично перевіряється. Якщо ж знайти щось емпірично фіксоване для того судження не вдається, воно або є тавтологію, або позбавлене сенсу. Оскільки поняття розвиненої теорії, зазвичай, не зводяться до даних досвіду, то їм зроблено послаблення: можлива і непряма верифікація. Скажімо, вказати досвідчений аналог поняття "кварк" неможливо. Але кваркова теорія передбачає ряд явищ, які вже можна зафіксувати досвідченим шляхом, експериментально. І цим побічно верифікувати саму теорію.

Логічні позитивісти, які висунули верифікацію як єдиний критерій наукового знання, вважають, що з її допомогою можна розмежувати не лише судження емпіричних наук від неемпіричних, а й осмислені судження від суджень безглуздих. До таких безглуздих міркувань вони відносять, насамперед, утвердження філософії, яку в західній літературі називають метафізикою. Хоча безпосередньо верифікувати фактами можна дійсно лише судження емпіричних наук, але абсолютно необґрунтовано вважати всі інші, неверифіковані судження, безглуздими. Якщо дотримуватися такого підходу, тоді доведеться оголосити безглуздими і всі думки чистої математики. Більше того, оскільки загальні закони та теорії природничих наук також не можна безпосередньо верифікувати за допомогою емпіричних фактів, то вони виявляються безглуздими.

Згодом логічні позитивісти спробували уникнути таких крайніх висновків, проте поставленої ними мети не було досягнуто. Всі ці та інші недоліки, спричинені абсолютизацією критерію верифікації, зрештою, обумовлені емпіричною та антидіалектичною позицією логічних позитивістів. Як та його ранні попередники від імені О. Конта, Дж.С. Мілля та інших, вони вважають надійним лише емпіричне знання і тому прагнуть звести до нього теоретичне знання, яке деякі їхні прихильники вважають результатом суто спекулятивного мислення. Самі логічні позитивісти ясно усвідомлювали, що продовжують концепцію емпіризму, доповнивши її логічним аналізом структури науки. Невипадково, тому вони називали себе як емпіричними, і логічними позитивістами.

Мабуть, одним із перших різко виступив проти критерію верифікації К. Поппер, коли він жив ще у Відні і був присутній на засіданнях Віденського гуртка, який започаткував формування логічного позитивізму. Вказуючи на логічно некоректний характер верифікації, Поппер висунув як критерій науковості емпіричних систем можливість їх спростування, чи фальсифікації, досвідом. Цей критерій з логічного погляду є бездоганним, оскільки спирається правило спростування підстави гіпотези у разі помилковості її слідства, відомого у логіці як modus tollens. Тоді як підтвердження гіпотези її наслідками забезпечує лише ймовірність її істинності, хибність слідства спростовує, чи фальсифікує, саму гіпотезу.

Ця важлива можливість фальсифікованості гіпотез і теоретичних систем і було прийнято Поппером як справжнього критерію їх науковості. Такий критерій, на його думку, давав можливість, по-перше, відрізняти емпіричні науки від неемпіричних наук (математики та логіки); по-друге, не відкидав філософію як псевдонауку, лише показував абстрактний, неемпіричний характер філософського знання; по-третє, він відокремлював справжні емпіричні науки від псевдонаук (астрологія, фрейдизм та інших.). Їхні передбачення не піддаються спростуванню через неясність, неточність і невизначеність. Враховуючи цю обставину, Поппер називає свій критерій фальсифікованості також критерієм демаркації, або розмежування справжніх наук від псевдонаук.

«Якщо ми хочемо уникнути позитивістської помилки, яка полягає в усуненні відповідно до нашого критерію демаркації теоретичних систем природознавства, то нам, - зазначав Поппер, - слід вибрати такий критерій, який дозволяв би допускати до галузі емпіричної науки навіть такі висловлювання, верифікація яких неможлива. Разом про те я, звісно, ​​визнаю деяку систему емпіричної, чи наукової, лише тому випадку, якщо є можливість досвідченої її перевірки. Виходячи з цих міркувань, можна припустити, що не верифікованість, а фальсифікованість системи слід розглядати як критерій демаркації»

Принципиверифікаціїта фальсифікації

Як відокремити справжню науку від підробок під неї? І тому методологами науки сформульовано кілька найважливіших принципів. Перший з них – це принцип верифікації,який стверджує, що якщо якесь поняття чи судження зводиться до безпосереднього досвіду, воно має сенс. Якщо цього вдається зробити, вважається, що твердження є або тавтологію, або позбавлене сенсу. Але оскільки поняття розвиненої наукової теорії, як правило, важко звести до досвідчених даних, їм використовується непряма верифікація. Вона стверджує, що якщо неможливо досвідченим шляхом підтвердити якесь поняття чи судження теорії, можна обмежитися експериментальним підтвердженням висновків із них. Так, хоча поняття «кварк» було введено у фізиці ще в 30-ті роки XX століття, експериментально такої частки виявити не вдавалося. Але кваркова теорія передбачила низку явищ, які дозволяли провести дослідну перевірку. У ході її і було отримано очікувані результати. Тим самим було опосередковано підтверджено існування кварків.

Але принцип верифікації лише першому наближенні відокремлює наукове знання від ненаукового. Більш точно працює принцип фальсифікації,сформульований найбільшим філософом та методологом науки XX ст. К. Поппером. Відповідно до цього принципу на статус наукового може претендувати лише принципово спростуване (фальсифіковане) знання.Давно відомо, що жодна кількість експериментальних підтверджень не є достатньою для доказу теорії. Так, ми можемо спостерігати скільки завгодно прикладів, які щохвилини підтверджують закон всесвітнього тяжіння. Але достатньо лише одного прикладу (наприклад, каменю, що впав не на землю, а відлетів геть від землі), щоб визнати цей закон хибним. Тому вчений повинен спрямовувати всі свої сили не на пошуки ще одного експериментального доказу сформульованої ним гіпотези чи теорії, а на спробу спростувати своє твердження. Саме спроби фальсифікації, спростування теорії найефективніші для підтвердження її науковості та істинності.

Тільки справжня наука не боїться помилятися, не соромиться визнати свої колишні висновки хибними. У цьому сила науки, її відмінність від псевдонауки, яка позбавлена ​​цієї найважливішої властивості. Тому якщо якась концепція за всієї її наукоподібності стверджує, що її неможливо спростувати, і заперечує саму можливість іншого тлумачення будь-яких фактів, це говорить про те, що ми зіткнулися не з наукою, а з псевдонаукою.

1.3. Структура та функції науки

Сучасна наука охоплює величезну область різноманітних знань, що складається майже з 15 тисяч дисциплін, які різною мірою віддалені один від одного. У XX ст. наукова інформація за 10–15 років подвоюється. Якщо 1900 р. існувало близько 10 тисяч наукових журналів, нині – кілька сотень тисяч. Понад 90% всіх найважливіших досягнень науки і техніки припадає на XX століття. Число вчених у світі до кінця другого тисячоліття досягло 5 млн осіб (одна з тисячі людей, які живуть на Землі). Тому наука сьогодні має дуже складну структуру та організацію, яка може бути розглянута у кількох аспектах.

Природно-наукова та гуманітарна культура

Найважливішим аспектом науки є змістовний.На його основі структура науки описується з погляду предметної єдності. Даючи визначення науки, ми наголошували, що це сукупність об'єктивних знань про буття, під яким традиційно розуміється природа, суспільство та людина. Тому відповідно до цих трьох елементів об'єктивного буття в науці чітко виділяються три сфери знання про них: знання про природу – природознавство; знання про різні види та форми суспільного життя - суспільствознавство; знання про людину як про мислячу істоту і про прояви її сутності – гуманітарне знання. Звичайно, ці три сфери не є і не повинні розглядатися як три частини єдиного цілого, які лише поряд, сусідять один з одним. Кордон між цими сферами відносний, але вони пов'язані дуже складними відносинами. Довгий час існувала традиція протиставлення природничих наук суспільним та гуманітарним. Ця дихотомія лягла в основу поділу природничо-наукової та гуманітарної культури.

Зрозуміло, такий поділ дуже умовно, оскільки структура культури набагато складніше, ніж розподіл на науку і ненауку, і способів пізнання світу, видів знання про нього стільки ж, скільки існує сфер культури. Тому коли говорять про дві культури, мають на увазі, що та та й інша культури засновані на науковому знанні.

Безперечно, такий поділ має деякі об'єктивні підстави. Вони пов'язані з тими методами пізнання світу, які використовують дослідники природи та гуманітарії.

Починаючи з Нового часу (час появи класичної науки і сучасного природознавства), найважливішою властивістю науки вважалася об'єктивність наукового знання на противагу суб'єктивності гуманітарного. Передбачалося, що особистість дослідника має впливати на результати дослідження, оскільки, вивчаючи природу, природознавець мав справу лише з матеріальними явищами, зумовленими природними причинами і об'єктивними законами. Гуманітарне пізнання неможливе без урахування суб'єктивних мотивів людей, вчинки яких підлягають вивченню. Оскільки чужі думки та справи не дано досліднику безпосередньо, він має реконструювати їх за текстами, предметами мистецтва, побуту тощо. Таке пізнання світу принципово неможливе без урахування особистості дослідника, оскільки різні люди, швидше за все, сприймуть одні й самі предмети по-різному. Тому природознавство робить ставку на пояснення та пошук причин будь-яких подій, а гуманітарне пізнання – на розуміння та тлумачення сенсу явищ та подій індивідуального духовного життя та людської діяльності.

Якщо стан суспільства та культури, традиційного предмета гуманітарного пізнання, неможливо зрозуміти, не звертаючись до історії цього стану, то для природничих наук довгий час передісторія матеріальних систем, що вивчалися, здавалося не має наукового значення.

Натураліст, пізнаючи закономірні, повторювані явища природи, прагне отримання чистого знання про ці предмети і процеси. Гуманітарій же, вивчаючи світ, не може не оцінювати його відповідно до певної шкали етичних, естетичних та інших цінностей. Самі собою явища природи не добрі і злі, і мають цінності. Так, ланцюгова реакція поділу атомних ядер - природне явище, що лежить поза моральними оцінками. А атомна бомба, виготовлена ​​на основі вивчення цього процесу, є витвором рук людини і може бути оцінена з різних точок зору, в тому числі і в етичному аспекті.

Ми перерахували лише деякі, найбільш очевидні відмінності двох культур. Але зараз, на початку нового століття та нового тисячоліття, стало очевидним, що ці відмінності починають згладжуватись, йдуть процеси гуманітаризації природознавства та сциентизації гуманітарно-художньої сфери. Очевидно, можна говорити про інтеграцію природничо-наукової та гуманітарної культур. В її основі лежать ті загальні методологічні принципи, які притаманні як природничо-науковому, так і гуманітарному пізнанню, дозволяють говорити про єдину науку, пов'язану з творчими можливостями людини. І те, й інше знання має бути логічно обґрунтованим, несуперечливим, мати можливість досвідченої (емпіричної) перевірки. Численні факти говорять про зближення цих двох видів пізнання. Так, останнім часом найбільш цікавими та активно досліджуваними в природознавстві предметами та явищами стали унікальні, існуючі в однині об'єкти (прикладом може бути біосфера, що вивчається багатьма розділами біології, геології, географії тощо).

Унікальність об'єкта неминуче вимагає історичного, еволюційного підходу при його дослідженні: чим складніше об'єкт, що вивчається, тим важливіше знання історії його становлення та розвитку. Невипадково такої важливості сьогодні набули синергетика і нерівноважна термодинаміка – науки, що вивчають саморозвиток і самоорганізацію складних систем, що запровадило сучасну науку принцип універсального еволюціонізму.

Все частіше вчені говорять про те, що наукове відкриття, формулювання суворої наукової теорії неможливе без розуміння, що спирається на образне, метафоричне бачення ситуації, а також без інтуїції, що є результатом взаємодії в людській свідомості та підсвідомості абстрактних понять і чуттєвих образів.

Недосяжним виявився ідеал класичного природознавства, який змушував прагнути повної об'єктивності дослідження, незалежності від спостерігача. Невипадково сучасна наука сформулювала так званий антропний принцип, відповідно до якого присутність людини не просто змінює весь перебіг експерименту, а саме існування нашого Всесвіту залежить від людини(Світ такий, який він є тільки тому, що в ньому є людина). Тому все голосніше звучать голоси, які волають про моральну відповідальність вченого перед суспільством.

Поруч із гуманітарне пізнання дедалі частіше використовує методи і природничих наук (наприклад, психологія, антропологія неможливі без даних біологічних наук), дедалі активніше йде математизація гуманітарного пізнання (довгий час математика пов'язувалася лише з природознавством).

Крім того, природничо-наукове та гуманітарне пізнання поєднує спільність методологічних принципів. І ті й інші науки однаково підкоряються загальним критеріям науковості – системності, раціональності, теоретичності, наявності відпрацьованої методики пізнання нового. І, звісно, ​​основу всіх видів знання лежить єдине початок – творчість.

Структура науки

Розглядаючи питання структурі науки, недостатньо виділити лише природні, суспільні та гуманітарні науки. Кожна представляє складний комплекс безлічі взаємодіючих між собою самостійних наук.

Так, у природознавство, предметом якого є природа як єдине ціле, входять фізика, хімія, біологія, науки про Землю, астрономія, космологія тощо, суспільствознавство – економічні науки, право, соціологія, політологія та ін. Предметом суспільствознавства є суспільні явища та системи, структури, стани, процеси. Воно дає знання про окремі різновиди і всю сукупність суспільних зв'язків та відносин. Суспільство як ціле вивчається соціологією; трудова діяльність людей, відносини власності, виробництво, обмін та розподіл – економічними науками; державно-правові структури та відносини у суспільних системах – науками про державу та політичними науками; людина, численні прояви її сутності - гуманітарними науками, котрим людина є мірою всіх речей (серед них слід назвати психологію, логіку, культурологію, мовознавство, мистецтвознавство, педагогіку та інших.).

p align="justify"> Особливе місце в структурі науки займає математика, яка всупереч широко поширеній помилці не є частиною природознавства. Це міждисциплінарна наука, яка використовується як природничими, так і суспільними та гуманітарними науками. Дуже часто математику називають універсальною мовою науки, цементом, що скріплює її будівлю. Особливе місце математики визначається предметом дослідження. Це наука про кількісні відносини дійсності (всі інші науки мають своїм предметом будь-яку якісну сторону дійсності), вона має більш абстрактний характер, ніж всі інші науки, їй однаково, що вважати атоми, живі клітини, людей і т.д.

Поряд із зазначеними основними науковими напрямами в окрему групу знань мають бути віднесені знання науки про себе саму. Поява цієї галузі знання – наукознавства – відноситься до 20-х років XX століття і означає, що наука у своєму розвитку піднялася до рівня розуміння своєї ролі та значення у житті людей. Сьогодні наукознавство є самостійною науковою дисципліною, що швидко розвивається.

Чіткої межі між природничими, суспільними та гуманітарними науками провести не можна. Є ціла низка дисциплін, що є комплексними, що займають проміжне положення. Так, на стику природничих та суспільних наук знаходиться економічна географія, на стику природничих та технічних – біоніка. Соціальна екологія виникла на перетині природничих, суспільних та технічних наук.

За орієнтацією на практичне застосування всі науки можуть бути поділені на фундаментальні та прикладні.

Фундаментальнінауки - фізика, хімія, астрономія, космологія та ін. - Вивчають об'єктивні закономірності навколишнього світу заради чистого інтересу до істини, не маючи на увазі будь-якого практичного застосування отриманих знань.

Прикладнінауки займаються застосуванням результатів фундаментальних досліджень на вирішення як пізнавальних, і соціально-практичних завдань. При цьому потрібно мати на увазі, що хоча всі технічні науки є прикладними, далеко не всі прикладні науки належать до технічних. Тому виділяють теоретичні прикладні науки (наприклад, фізика металів, фізика напівпровідників, генна інженерія та ін.) та практичні прикладні (металознавство, напівпровідникова технологія та ін.).

Традиційно вважається, що прикладні науки орієнтовані на безпосереднє покращення життя людей, а фундаментальні – на здобуття нових знань про навколишній світ. Але практично часто буває складно відрізнити прикладні дослідження від фундаментальних. Тому в сучасному наукознавстві утвердився наступний критерій поділу фундаментальних та прикладних досліджень. Вирішенням проблем, що ставляться перед вченими ззовні, займаються прикладні науки. Вирішенням внутрішніх проблем самої науки займаються фундаментальні науки. Цей поділ ніяк не пов'язаний з оцінкою важливості розв'язуваних завдань. Вчені дуже часто вирішують найважливіші прикладні проблеми або стикаються з маловажливими фундаментальними питаннями.

Наступним аспектом, у якому слід розглянути будову науки, є структурний.Стосовно науки цей аспект означає поділ наукових знань на групи в залежності від їх предмета, характеру, ступеня пояснення дійсності та практичного значення.

У такому разі ми виділяємо:

фактологічні знаннянабір систематизованих фактів об'єктивної реальності;

теоретичні,або фундаментальні знання –теорії, що пояснюють процеси, що відбуваються в об'єктивній дійсності;

техніко-прикладні знання,або технології –знання про практичне застосування фактологічних або фундаментальних знань, внаслідок чого досягається певний технічний ефект;

практично-прикладні,або праксеологічні знання –відомості про той економічний ефект, який може бути отриманий у разі застосування вищезгаданих видів знань.

Технологія та праксеологія значно відрізняються один від одного. Мало створити нові технології, хай і з дуже високим ККД, вони ще мають бути затребувані суспільством. Тому щороку фіксуються тисячі винаходів, але до стадії їхньої промислової розробки доходять лише одиниці. Суспільство стимулює розвиток малоефективних технологій і відмовляється від нових, більш продуктивних, з різних причин. Так, загальновідомо, що ХІХ століття називають століттям «пара і заліза», що відбиває панування парового двигуна в усіх галузях промисловості. Але також відомо, що ККД парового двигуна дуже малий, тобто технологічне рішення дуже вдало. Тим не менш, праксеологічний ефект цього винаходу був дуже високим.

У логічному аспектінаукове знання є розумову діяльність, вищу форму логічного знання, продукт людської творчості. Вихідним пунктом його є чуттєве пізнання, що починається з відчуття та сприйняття та завершується уявленням. Наступним щаблем є раціональне пізнання, що розвивається від поняття до судження та умовиводу. Двом ступеням пізнання відповідає рівень емпіричного та теоретичного знання.

І, нарешті, соціальний аспектнаукового знання представляє його як суспільне явище, колективний процес дослідження та застосування результатів цього дослідження. У цьому аспекті цікаві наукові установи, колективи, навчальні заклади, організації вчених тощо, без яких неможлива наукова діяльність. Так, сучасна наука не може обійтися без науково-дослідних інститутів та лабораторій, оснащених необхідним обладнанням, а наукова робота потребує постійного інформаційного забезпечення, що потребує розгалуженої мережі наукових бібліотек та налагодженої видавничої діяльності. Для вчених дуже важливим є особисте спілкування один з одним, що здійснюється на конференціях і симпозіумах різного рівня. Особливою галуззю науки є підготовка нових наукових кадрів, що передбачає велику систему вузівської та післявузівської (аспірантура, докторантура) підготовки. Ця робота вимагає великої кількості людей, які опікуватимуться фінансуванням наукових проектів, їхньою матеріальною підготовкою та забезпеченням. Усе це разом і робить науку дуже складним соціальним інститутом.

Функції науки

У тісному зв'язку зі структурою наукового знання перебувають функції науки:

описова –виявлення суттєвих властивостей та відносин дійсності з усього різноманіття предметів та явищ навколишнього світу. Саме так починається формулювання законів природи, що найважливішим завданням науки;

систематизуюча –віднесення описаного за класами та розділами. Це формує один із критеріїв науки – її системність;

пояснювальна –систематичний виклад сутності досліджуваного об'єкта, причин його виникнення та розвитку;

виробничо-практична -можливість застосування отриманих знань у виробництві, для регулювання суспільного життя, у соціальному управлінні. Ця функція з'явилася лише в Новий час, коли наука виявилася тісно пов'язаною з виробництвом і прикладні дослідження стали займати в науці все більш важливе місце;

прогностична– передбачення нових відкриттів у рамках існуючих теорій та рекомендації на майбутнє. В основі цієї функції лежить знання природних закономірностей, яке дозволяє людині відчувати себе впевнено у світі, а також фіксує увагу на ще непізнаних фрагментах дійсності, обґрунтовуючи таким чином програму подальших досліджень;

світоглядна- Внесення отриманих знань у існуючу картину світу. Це найважливіша функція науки, що дає можливість сформувати наукову картину світу – цілісну систему уявлень про загальні властивості та закономірності, що існують у природі.

1.4. Предмет та структура природознавства

Поняття «природознавство» виникло у Новий час у Європі і стало означати всю сукупність наук про природу. Це уявлення сягає своїм корінням у Стародавню Грецію, за часів Аристотеля, який першим систематизував знання про природу у своїй «Фізиці». Але ці уявлення були досить аморфні, і тому сьогодні під природознавством розуміється так зване точне природознавство – знання, що відповідає не лише першим чотирьом, а й останньому, п'ятому критерію науковості. Найважливішою характеристикою точного природознавства є експериментальний метод, що дає можливість емпіричної перевірки гіпотез і теорій, а також оформлення знання в математичних формулах.

Предмет природознавства

Є два поширених ставлення до предметі природознавства. Перше стверджує, що природознавство - це наука про Природу як єдину цілісність. Друге - сукупність наук про Природу, що розглядається як ціле. На перший погляд ці визначення відмінні один від одного. Одне говорить про єдину науку про Природу, друге – про сукупність окремих наук. Але насправді відмінності не такі великі, тому що під сукупністю наук про Природу мається на увазі не просто сума розрізнених наук »а єдиний комплекс тісно взаємопов'язаних і доповнюючих природничих наук.

Як самостійна наука, природознавство має свій предмет дослідження, відмінний від предмета спеціальних (приватних) природничих наук. Специфікою природознавства і те, що він досліджує одні й самі природні явища одночасно з позицій кількох наук, виявляючи найбільш загальні закономірності і тенденції. Тільки так можна уявити Природу як цілісну систему, виявити ті підстави, на яких будується все розмаїття предметів та явищ навколишнього світу. Підсумком таких досліджень стає формулювання основних законів, що пов'язують мікро-, макро- та мегасвіти, Землю та Космос, фізичні та хімічні явища з життям та розумом у Всесвіті.

Структура природознавства

У школі зазвичай вивчаються окремі природничі науки: фізика, хімія, біологія, географія, астрономія. Це є першим ступенем пізнання Природи, без якого неможливо перейти до усвідомлення її як єдиної цілісності, до пошуку глибших зв'язків між фізичними, хімічними та біологічними явищами. Це завдання нашого курсу. З його допомогою ми повинні більш глибоко і точно пізнати окремі фізичні, хімічні та біологічні явища, які займають важливе місце у природничо-науковій картині світу; а також виявити ті приховані зв'язки, які створюють органічну єдність цих явищ, що неможливо в рамках спеціальних наук.

Як було зазначено, структурно наука є складну розгалужену систему знань. У цій структурі природознавство є не менш складною системою, всі частини якої знаходяться у відношенні ієрархічної супідрядності.Це означає, що систему природничих наук можна представити у вигляді своєрідних сходів, кожна сходинка якої є фундаментом для наступної за нею науки, що ґрунтується у свою чергу на даних попередньої науки.

Основою, фундаментом усіх природничих наук, безперечно, є фізика,предметом якої є тіла, їх руху, перетворення та форми прояву на різних рівнях. Сьогодні неможливо займатися жодною природною наукою, не знаючи фізики. Усередині фізики ми виділяємо велику кількість підрозділів, що відрізняються специфічним предметом та методами дослідження. Найважливішим серед них є механіка -вчення про рівновагу та рух тіл (або їх частин) у просторі та часі. Механічне рух є найпростішу разом із тим найпоширенішу форму руху матерії. Механіка стала історично першою фізичною наукою, довгий час вона була зразком для всіх природничих наук. Розділами механіки є статика, що вивчає умови рівноваги тіл; кінематика, що займається рухом тіл із геометричної точки зору; динаміка, що розглядає рух тіл під дією доданих сил. Також до механіки входять гідростатика, пневмо- та гідродинаміка. Механіка є фізикою макросвіту. У Новий час зародилася фізика мікросвіту. В її основі лежить статистична механіка, або молекулярно-кінетична теорія, що вивчає рух молекул рідини та газу. Пізніше з'явилися атомна фізика та фізика елементарних частинок. Розділами фізики є термодинаміка, що вивчає теплові процеси; фізика коливань (хвиль), що тісно пов'язана з оптикою, електрикою, акустикою. Названими розділами фізика не вичерпується, у ній постійно з'являються нові фізичні дисципліни.

Наступною сходинкою є хімія,вивчає хімічні елементи, їх властивості, перетворення та сполуки. Те, що в її основі лежить фізика, доводиться дуже легко. Для цього достатньо згадати шкільні уроки з хімії, на яких йшлося про будову хімічних елементів, їх електронні оболонки. Це приклад використання фізичного знання у хімії. У хімії виділяють неорганічну та органічну хімію, хімію матеріалів та інші розділи.

У свою чергу хімія лежить в основі біології –науки про живе, що вивчає клітину і все від неї похідне. В основі біологічних знань - знання про речовину, хімічні елементи. Серед біологічних наук слід виділити ботаніку (вивчає світ рослин), зоологію (предмет – світ тварин). Анатомія, фізіологія та ембріологія вивчають будову, функції та розвиток організму. Цитологія досліджує живу клітину, гістологія – властивості тканин. Палеонтологія вивчає викопні залишки життя, генетика – проблеми спадковості та мінливості.

Науки про Землює наступним елементом структури природознавства. У цю групу входять геологія, географія, екологія та ін. Всі вони розглядають будову та розвиток нашої планети, що є складним поєднанням фізичних, хімічних і біологічних явищ і процесів.

Завершує цю грандіозну піраміду знань про Природу космологія,вивчає Всесвіт як ціле. Частиною цих знань є астрономія та космогонія, що досліджують будову та походження планет, зірок, галактик тощо. На цьому рівні відбувається нове повернення до фізики. Це дозволяє говорити про циклічний, замкнутий характер природознавства, що, очевидно, відображає одну з найважливіших властивостей самої Природи.

Структура природознавства не обмежується названими науками. Річ у тім, що у науці тривають найскладніші процеси диференціації та інтеграції наукового знання. Диференціація науки – це виділення всередині будь-якої науки більш вузьких, приватних областей дослідження, перетворення їх у самостійні науки. Так, усередині фізики виділились фізика твердого тіла, фізика плазми.

Інтеграція науки – це поява нових наук на старих стиках, процес об'єднання наукового знання. Прикладом інтеграції наук є: фізична хімія, хімічна фізика, біофізика, біохімія, геохімія, біогеохімія, астробіологія та ін.

Отже, природознавство постає перед нами не тільки як сукупність наук про Природу, але перш за все як єдина система знання, елементи якої (приватні природничі науки) є настільки тісно взаємопов'язаними та взаємозумовленими, що виводяться один з одного, представляють циклічно замкнуту систему, справді органічну єдність. І це відображення тієї єдності, яка існує у реальному світі.

Запитання для обговорення

Чи можна у сучасному світі обійтися без науки? Яким був би цей світ?

Чи може мистецтво щось дати науці? Що ви знаєте про роль мистецтва у житті великих учених?

Автореферат дисертації

2000. 166 с. Концепціясучасногоприродознавства Концепціясучасногоприродознавства/ За ред...

1. Концепції сучасного природознавства (28)

   Автореферат дисертації

   2000. 166 с. Концепціясучасногоприродознавства/ За ред. В.М. Лавриненко та В.П. Ратнікова. М.: ЮНІТІ, 2000. Концепціясучасногоприродознавства/ За ред...

Нещодавно в мене з одним моїм товаришем виникла така дивна розмова. Він стверджував, що, по суті, те, що пропонували логічні позитивісти і те, що пропонував Поппер – те саме. Тому я давно хотів зробити цей запис для прояснення ситуації в тому сенсі, як він мені особисто бачиться.

Спочатку кілька слів про логічний позитивізм. Можливо це все прозвучить дещо спрощено, але все ж таки.
Логічний позитивізм це деякий рух, що склався з урахуванням т.зв. «Віденського гуртка», організованого 1922 р. М. Шликом. Логічні позитивісти ставили цікаве завдання – знаходження достовірного базису наукового знання. Крім того, вони дуже цікавилися пробеною демаркацією - відділенням наукового знання та позанаукового; їм, зокрема, дуже хотілося вигнати філософію (метафізику) із науки. Згідно з логічними позитивістами, для того, щоб якась пропозиція (в логічному сенсі) мала статус наукового, необхідно, щоб вона могла бути виражена через якісь елементарні (протокольні) пропозиції, які є емпіричними (для простоти вважатимемо саме так, хоча тут є ще дещо -що). Тобто, по суті питання, будь-яке наукове знання має бути суворо зведено до емпіричного досвіду у тому чи іншому вигляді. З іншого боку, теоретичне знання будується на основі емпіричного шляхом його індуктивного узагальнення. Логічні позитивісти висунули принцип верифікації, якому має задовольняти наукова теорія. Його логічна форма має вигляд

де Т - теорія, а - слідство, що логічно виводиться з теорії Т, і одночасно елементарна пропозиція, що виражає емпірично достовірний факт. У разі кажуть, що теорія підтверджена емпіричним фактом а. Що більше емпіричних фактів, то вище ступінь підтвердження теорії. Ця схема, таким чином, заснована на індукції - приватні факти підтверджують загальну теорію.

Концепція ж Карла Поппера виступає проти логічного позитивізму щодо низки пунктів, зокрема:

1. Проти індукції. Індукція як логічний метод включає ірраціональний момент (про що говорив ще Давид Юм): в який момент можна перервати перерахування і перейти від посилок (кінцевого набору фактів) до висновку (загального твердження про всі такі факти)? З погляду логіки – ніколи. Немає логічно обґрунтованого переходу від посилок до висновку. А індукція є логічною основою емпіризму. Отже, емпіризм логічно не обгрунтований.
2. Проти принципу верифікації. Досить важко встановити істинність деякого висловлювання. Наприклад, «Всі лебеді білі» буде істинним, якщо кожен із лебедів буде білим. Тобто потрібно перевірити кожного лебедя. Зате можна показати помилковість подібного висловлювання, знайшовши хоча б один контрприклад. Таким чином, є деяка асиметрія між підтвердженням та спростуванням.
3. Проти дискредитації філософії (метафізики) позитивістами. Поппер показав (див. його " Логіку наукового дослідження " ), що й користуватися принципами логічного позитивізму, стає ясно, що як філософія випадає з розряду науки - багато висловлювань теоретичної фізики також виявляються позанауковими. Тут мені згадується історія із загальною теорією відносності. Люди, які розуміються на питанні розуміють, що немає жодного повного підтвердження цієї теорії. Є ряд (загалом кажучи, дуже невеликий) підтверджень, які тим чи іншим чином засновані на підрахунку поправок до Ньютонівського потенціалу. Але це не змушує нас сумніватися у цій теорії. І тут річ у тому, що на перший план виходить саме теорія, а не досвід. Поппер не вважав (як і Ейнштейн, до речі), що теорія повинна бути заснована на емпіричних фактах, або якось бути ними провокована.

На підставі своєї концепції Поппер висуває альтернативу принципу верифікації. принцип фальсифікації, логічна схема якого має вигляд:

де T – теорія, b – слідство, не b – суперечливий слідству емпіричний факт. Наприкінці стверджується хибність Т.
В результаті:
1. Зберігається значимість емпіричного знання.
2. Цей модус є дедуктивним і висновок його є логічно достовірним.
3. Зберігається індукція - у специфічному сенсі: індуктивна спрямованість брехні від хибного приватного знання у посилці, до хибного загального знання ув'язнення.

Принцип фальсифікації висувається як критерій науковості (демаркації): теорія повинна мати потенційну можливість входити в суперечність з емпіричними фактами. Чим більше невдалих спроб спростування, краще для теорії. Тому фальсифікованість є логічним відношенням між теорією та класом потенційних фальсифікаторів (сюди входить не тільки чисте емпіричне знання, а й уявні твердження). Спроба реабілітувати хибну теорію веде Поппер до догматизму. І ось чому. Якщо з теорії виведено b, але в практиці вийшло не-b, треба якимось чином запровадити твердження не-b в теорію. Але це може призвести до того, що теорія міститиме протиріччя, а це, як відомо, веде до того, що з теорії можна вивести будь-що. Для демонстрації цього простого твердження я процитую слова Поппера з його статті "Що таке діалектика":

"Застосовуючи наші два правила, ми дійсно можемо показати це. Припустимо, є дві посилки, що суперечать один одному, скажімо:
(а) Сонце зараз сяє.
(b) Сонце зараз не сяє.
З цих двох посилок можна вивести будь-яке висловлювання, наприклад “Цезар був зрадником”.
З посилки (а) ми можемо вивести, згідно з правилом (1), такий висновок:
(c) Сонце зараз сяє V Цезар був зрадником. Взявши тепер як посилки (b) і (с), ми можемо зрештою вивести, згідно з правилом (2):
(d) Цезар був зрадником.
Зрозуміло, що з допомогою того ж методу ми могли б вивести будь-яке інше висловлювання, наприклад, "Цезар не був зрадником". Так що з "2 + 2 = 5" і "2 + 2 не = 5" ми можемо вивести не тільки те висловлювання, яке нам хотілося б, але також і його заперечення, яке могло і не входити в наші плани.

Щодо верифікації, то Поппер каже наступне:

«Я можу проілюструвати це на двох істотно різних прикладах людської поведінки: поведінки людини, яка штовхає дитину у воду з наміром утопити її, і поведінки людини, яка жертвує життям у спробі врятувати цю дитину. Кожен із цих випадків легко з'ясовний і в термінах Фрейда, і в термінах Адлера. Згідно з Фрейдом, перша людина страждає від придушення (скажімо, Едіпова) комплексу, тоді як друга досяг сублімації. Згідно з Адлером, перша людина страждає від почуття неповноцінності (яке викликає в нього необхідність довести самому собі, що він здатний наважитися на злочин), те саме відбувається і з другим (у якого виникає потреба довести самому собі, що він здатний врятувати дитину). Отже, я не зміг би вигадати жодної форми людської поведінки, яку не можна було б пояснити на основі кожної з цих теорій. І саме цей факт — що вони справлялися з усіма і завжди знаходили підтвердження — в очах їхніх прихильників був найсильнішим аргументом на користь цих теорій. Однак у мене зародилася підозра щодо того, а чи не є виразом не сили, а, навпаки, слабкості цих теорій?
<….>
Астрологія не піддається перевірці. Астрологи настільки помиляються щодо того, що ними вважається свідченнями, що підтверджують, що не звертають жодної уваги на несприятливі для них приклади. Більше того, роблячи свої інтерпретації та пророцтва досить невизначеними, вони здатні пояснити все, що могло б виявитися спростуванням їхньої теорії, якби вона і пророцтва, що випливають з неї, були більш точними. Щоб уникнути фальсифікації, вони руйнують перевіреність своїх теорій. Це звичайний трюк всіх віщунів: передбачати події так невизначено, щоб прогнози завжди збувалися, тобто щоб вони були незаперечними.
Дві згадані раніше психоаналітичні теорії належать до іншого класу. Вони просто є незаперечними та незаперечними теоріями. … Це не означає, що Фрейд і Адлер взагалі не сказали нічого правильного… Але це означає, що ті «клінічні спостереження», які, як наївно вважають психоаналітики, підтверджують їхню теорію, роблять це не більшою мірою, ніж щоденні підтвердження, виявлені астрологами у своїй практиці. Що ж до опису Фрейдом Я (Его), Понад-Я (Супер-Его) і Воно (Ід), то воно по суті своїй не більш науково, ніж історії Гомера про Олімп. Розглянуті теорії описують деякі факти, але це у вигляді міфу. Вони містять дуже цікаві психологічні припущення, проте висловлюють їх у неперевіреній формі.
- Popper K.R. Концепції та репутації. The Growth of Scientific Knowledge. London та Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Поппер вдалося виявити основні недоліки програми логічного позитивізму, він фактично закрив проблему існування достовірного джерела знань. Старе питання у тому, що у пізнавальної діяльності визначальним: почуття чи розум - виявився некоректно сформульованим, т.к. немає «чистих» емпіричних фактів. Вони завжди залежить від певної теорії. Поппер змусив задуматися про природу теоретичного знання та роль індукції у його виникненні. Основне призначення вченого полягає у висуванні ризикованих гіпотез, фальсифікація яких змушує висувати нові проблеми та ще більш ризиковані гіпотези.
До недоліків традиційно відносять те, що послідовне проведення принципу фальшування в реальній науковій практиці ніколи не мало місця. Реальний вчений, зіткнувшись із протиріччями, навіть після закінчення певного періоду часу відмовлятися від своєї теорії, а з'ясовуватиме причини конфлікту теорії з фактами, шукатиме можливість змінити деякі параметри теорії, тобто її рятувати, що принципово заборонено в методології Поппера.

*) Взагалі кажучи, наскільки я пам'ятаю, сам Карл Поппер здобув зовсім не гуманітарну освіту, скоріше він був близький до математики та теоретичної фізики, як, втім, багато членів віденського гуртка.