Питання може здатися дивним, а відповідь на нього напрошується банальна, як колесо – ну, звичайно, наука сучасному суспільству потрібна! Але давайте підійдемо до відповіді на це питання не за звичкою, а розглянемо проблему зі здоровим здоров'ям і, можливо, дещо цинічною точки зору.
Насамперед визначимося з термінологією. Говорячи про "науку", я матиму на увазі тільки "систему знань про закономірності розвитку природи, суспільства та мислення". За дужками залишаю техніку та високі технології, які не формують нову "систему знань", а лише експлуатують існуючу. Теза, яку я спробую тут обґрунтувати, полягає в тому, що розвиток науки в класичному та ортодоксальному розумінні цього слова, а саме як формування "системи знань", сьогодні сучасному суспільству не потрібний. Воно суспільство обтяжує. Воно відволікає ресурси від вирішення завдань виживання величезних спільнот людей. Воно неспроможна вирішити (хоча наука і має цього вирішувати) глобальних проблем людства, вирішення яких потрібно " тут і зараз " .
Я маю на увазі насамперед проблеми виробництва та споживання енергії, проблеми забезпечення цілих континентів продуктами харчування та прісною водою, проблеми забруднення навколишнього середовища та багато інших, про які пишуть щодня газети, говорять розумні та просунуті телеведучі. Хоч як це сумно, але сьогодні наука потрібна лише тим, хто в ній працює (у тому числі, вибачте, і мені). Але і це лише тому, що вона поки що дає можливість отримувати за свій непотрібний (а точніше, потрібний для дуже вузького кола колег), але дуже виснажлива праця маленький шматочок від загального пирога, випеченого законослухняними громадянами - платниками податків. Мене самого ця думка не надихає, і я б з нею не погодився, якби не об'єктивні реалії сучасного життя, які щоразу її підтверджують. Але давайте про це та про інше по порядку.
Небагато історії, чи навіщо генералам знати масу нейтрино?
Заняття науками завжди були долею багатих. Спочатку багатих людей, потім багатих мегаполісів, а сьогодні – багатих держав. Тільки заможні люди в багатому суспільстві могли собі дозволити розмірковувати "Про природу речей", а не думати про хліб насущний. Заняття науками було при цьому особистим вибором, а не соціальним замовленням. Могутні королі містили при своїх дворах звіздарів та алхіміків не для формування "системи знань", а для передбачення долі та видобутку "філософського каменю".
Перші підручники з світобудови були написані, мабуть, Птолемеєм. У своїх книгах з астрономії, географії та оптики він дав узагальнене зведення знань свого часу. Олександрійська наукова школа, яскравим представником якої був Птолемей, перестала існувати після 640 року, коли під час завоювання Олександрії арабами згоріла знаменита Олександрійська бібліотека. У 1428 великий внук Тимура, правитель Самарканда і голова династії Тимуридов Улугбек, побудував кращу на той час обсерваторію. Проіснувала вона лише 21 рік, і після вбивства Улугбека релігійними фанатиками була зруйнована ними дощенту.
А через сто років король Фрідріх II за клопотанням датського астронома Тихо Браге збудує першу в Європі обсерваторію "Ураніборг". На будівництво обсерваторії король витратить "більше бочки золота" (це близько півтора мільйона доларів). Але ця обсерваторія проіснує недовго і буде спалена разом з усіма астрономічними інструментами під час бойових дій.
Ці невеликі історичні приклади, як на мене, наочно демонструють те, що формування "системи знань" (читай - розвиток науки) завжди відбувалося зовсім не на замовлення суспільства, а всупереч йому. Суспільство в особі королів, а сьогодні президентів, міністрів та різних фондів – не замовляє, та й не в змозі замовити те, що невідомо – нові знання. Формування замовлень на наукові дослідження відбувалося і відбувається сьогодні за порочною, але єдино можливою схемою – вони (держава та суспільство) фінансують наукові програми та розробки, а ми (вчені) видаємо впроваджений у народне господарство результат.
В описаних історичних прикладах запровадженим результатом був довгостроковий астрологічний прогноз разом із рецептом отримання "золота з гною". А сьогодні для позначення такого результату навіть термін спеціальний з'явився – "інноваційний потенціал наукової розробки", який російською просто означає можливість негайного впровадження результату наукової роботи в господарську діяльність та отримання прибутку. Все це добре і навіть чудово, але до формування "системи знань" не має жодного стосунку. Формування "системи знань" відбувається як би між іншим і є побічним і незатребуваним (звичайно, до певного часу, але про це трохи нижче) продуктом "інноваційних досліджень".
І суперечність тут неусувна, лише на рівні фундаментальної закономірності - наукові дослідження, проведені невеликими колективами, завжди випереджають розвиток інтелектуального потенціалу решти суспільства і саме тому залишаються незатребуваними. А представники наукової спільноти, оформляючи заявки на фінансування, лукавлять, так само, як лукавив Тихо Браге, який радив Фрідріху II побудувати обсерваторію нібито для більш точних астрологічних прогнозів, але насправді розумів, що ця обсерваторія потрібна для отримання нових знань про мир. Не думаю, що Фрідріх II спав би спокійніше, ставши прихильником геліоцентричної системи.
Що таке наука сьогодні? Часи великих одинаків, таких, як Ломоносов, Фарадей чи Максвелл, минули давно. Сучасна наука сьогодні – це величезні колективи, оснащені масштабними установками та обладнанням, що пожирають із бюджету своїх держав чималі ресурси. Багатьом досягненням у формуванні сучасної "системи знань" ми завдячуємо спільним внеском бюджетів кількох країн у науковий пошук. Масштабність та енергетичні витрати на отримання нових знань не під силу вже одній державі.
Можна навести анекдотичний приклад, коли вчені у 1980-х роках отримували величезне фінансування на розробку систем зв'язку між атомними підводними човнами з використанням потоків нейтрино (нейтрино - це така елементарна частка, передбачена Паулі та відкрита у 1930-х роках, яка може вільно пройти крізь земну кулю). Фахівцям зрозуміло, що зробити це неможливо – надто слабо взаємодіє нейтрино з речовиною. Але вченим треба було визначити, чи має ця частка маса, чи вона точно дорівнює нулю. Від цього залежала доля створюваної тоді картини світобудови. Так от генералам, визначальним фінансування проекту, і була запропонована "інноваційна ідея" про створення приймальних пристроїв, що працюють не на радіохвилях, а на нейтрино, які вільно проходять крізь земну кулю, наприклад, з Тихого океану в Атлантичний.
Пристрій, ясна річ, не зробили, а ось масу нейтрино поміряли. Ресурси були відволікані чималі, вчені свою цікавість задовольнили і сказали генералам, що маса у нейтрино якщо і є, то дуже маленька, менше ніж 10-32 грами. Але на той час і президент змінився, і генерали на пенсію пішли.
І ось тут виникає розумне питання: а так вже нам необхідна така наука для того, щоб будувати пароплави, літати в космос і розмовляти по мобільному телефону (у тому числі з підводного човна)? Тож потрібна така наука суспільству для того, щоб створювати нову зброю для захисту не зовсім зрозумілих йому інтересів своїх "держав"? І так уже необхідно суспільству сьогодні витрачати колосальні кошти на розширення "системи знань про закономірності розвитку природи, суспільства та мислення", знати особливості субатомного світу та відкривати нові закони природи, які під силу зрозуміти лише самим відкривачам? Навіщо генералу платити генеральські за те, щоб дізнатися про масу нейтрино?
Правило "100 років"
Легенда свідчить, що після доповіді в Лондонському королівському суспільстві в 1831 році про відкриття закону електромагнітної індукції Майклу Фарадею одним із Серів було поставлено питання: "А який толк для нашого суспільства від вашого відкриття?" На що навчений Фарадей відповів: "Почекайте, мине сто років, і ви моє відкриття обкладете податками". Сьогодні ми не мислимо нашого життя без електроенергії, виробництво якої ґрунтується на "системі знань", встановленій Фарадеєм. Ми багато платимо за неї, а її виробники сплачують податки на отриманий прибуток. Пророцтво не тільки збулося, а констатувало існуючу закономірність у взаєминах науки і суспільства в часі – правило "100 років"!
Справді, можна навести подібний приклад з відкриттям Антуаном Анрі Беккерелем в 1896 явища радіоактивності, без якого сьогодні (знов-таки через сто років) немислиме існування цілих галузей народного господарства (медицина, атомна енергетика та інші) практично у всіх країнах і на всіх континентах (і які також сплачують податки).
Сьогоднішні досягнення у розробці квантових комп'ютерів та нанотехнологіях цілком і повністю зобов'язані тій самій "системі знань" - квантовій механіці, яка була створена теж майже сто років тому зовсім невеликою групою вчених, імена яких можна перерахувати на пальцях однієї руки.
Американським фізичним товариством та ЮНЕСКО 2005 рік був оголошений роком фізики. Майже рівно сто років тому, в 1905 році, з'явилася перша стаття однієї людини, яка називалася "Zur Elektrodynamik der bewegter Korper" ("До електродинаміки тіл, що рухаються") і яка перевернула існуючі уявлення про устрій світу, про час і простір. Ім'я цієї людини – Альберт Ейнштейн. Сьогодні, тобто за сто років, "система знань", початок якої дав Ейнштейн, не тільки поповнює бюджети різних країн у вигляді податкових відрахувань, а й стала просто світоглядом більшості.
Фарадей мав рацію. Зачекайте сто років. Але підійди ми в його час із сьогоднішньою міркою оцінки ефективності наукових розробок, "інноваційний потенціал" у всіх цих прикладах дорівнював би нулю. Тепер, знаючи це правило "100 років", я наважуюся стверджувати, що сьогоднішньому, стурбованому проблемами виживання суспільству не потрібна "система знань", яка, можливо, буде затребувана через сто років. І лише багате суспільство (а яке суспільство сьогодні багате?), що має біля свого керма освічених керівників (а чи бувають такі?), може витратити свої ресурси на невідому ще "систему знань".
Але в умовах існуючої системної кризи та невирішених глобальних проблем, згаданих вище, багатого суспільства сьогодні немає на жодному континенті. І в найближчі сто років ситуація навряд чи зміниться, якщо тільки "золотий мільярд" нашого земного населення не узурпує остаточно доступ інших до життєвих ресурсів планети і виключно для себе та нащадків займеться поповненням "системи знань".
Перевиробництво в "системі знань"
Швидкий розвиток науки вже спричинив негативні наслідки. Це і нагромадження інформації, що не використовується, і великий розрив між тим, що робиться в наукових лабораторіях і тим, чого вчать у школі, і поява нового типу професійного вченого-кар'єриста, що ставить науку на службу власним інтересам, і дуже мала ефективність у виправленні шкоди, завданої природі невмілим "науково-технічним прогресом". В наявності всі риси кризи надвиробництва "системи знань". Відкрийте сучасні шкільні підручники з природознавства. Ви не побачите там жодного слова про "систему знань", яка формувалася кілька десятиліть тому.
Структура мікросвіту, "велике поєднання" взаємодій у природі, квантова телепортація та досягнення в астрофізиці. Старий і добрий підручник Перишкіна з фізики у трьох томах сьогодні сучасніший, ніж нинішні. Логіка проста - немає "інноваційного потенціалу" цієї "системи знань", і немає потреби забивати цим голову дітям. А дітям цих дітей житиме через сто років на нашій землі. Суспільство не хоче їх готувати до життя відповідно до правила "сто років". Бо він не має часу, і він не може (хоча, можливо, хоче) чекати сто років.
А от у астрологічних прогнозів "інноваційний потенціал" сьогодні як ніколи високий. На всі лади чаклують, приворожують і відворожують, знімають псування всякі маги та екстрасенси. Можна назвати це кризою розуму. Наш головний ворог сьогодні - хвороба невігластва, що вразила суспільство, через надвиробництво "системи знань", яка більше не сприймається суспільством.
Напрошується аналогія зі ступором при сильному емоційному збудженні - гальмування нервової системи на потік інформації. Уроки історії та знання, що здобували протягом століть, забуваються. Вчені та професіонали йдуть і заміщаються дилетантами, у яких не було за душею якоїсь теорії чи вистражданого вчення. Розвиток суспільства не встигає формуванням нової " системи знань " . Виникає величезний провал між меншістю, що формує цю саму "систему знань", та іншою більшістю, не здатною сприйняти її. На відміну від об'єктивних обставин, про які я сказав раніше, це є потужним суб'єктивним фактором, який відриває суспільство від науки.
Про моральність та духовність
Спробую відповісти ще одне важливе питання: чи сприяє саме собою заняття наукою вихованню моральних якостей, важливих у розвиток суспільства, щодо його освіченого структурування? Наважуюся стверджувати, що історія розвитку науки і суспільства не дає можливості встановити будь-який зв'язок між цими двома категоріями – наукою та моральністю. Та й взагалі сумнівно, щоб існували професії, здатні лише фактом свого існування переробляти чортів у ангелів та відьом у черниць. А негідників та шахраїв у науковому середовищі не менше, ніж, наприклад, у банківському чи житлово-комунальному.
Наш чудовий письменник Лев Успенський (який створив колись разом з Я. Перельманом у Ленінграді відомий Будинок цікавої науки) говорив, що лише професії катів і повій були (і залишаються) такими, та й тут існує дилема про причинно-наслідковий зв'язок - або професія почалася з пороку чи порок із професії. Тобто і тут сьогоднішня наука не може ні на що вплинути.
Цвинтар динозаврів
Першовідкривач найбільшого з відомих цвинтарів динозаврів у пустелі Гобі, письменник Іван Єфремов в одному з давніх інтерв'ю "Літературній газеті" сказав, що вже сьогодні є підстави для припинення наукових досліджень. "Ускладнення наукових досліджень, особливо у фізиці та хімії, поглинають значну частину суспільного доходу. Щоб не перетворити науку на економічне лихо, мабуть, треба порівнювати її внесок у досягнення щастя людей із коштами, витраченими на неї. Це важко, але можна досягти, якщо наука зможе знову заслужити довіру, яка вона вже почала втрачати саме у питанні людського щастя". Не можу погодитися з цією думкою щодо людського щастя. Щастя від науки в тому розумінні цього слова, яке я окреслив вище, прийде до нас не раніше ніж через сто років – нас уже не буде у цьому світі. Не побільшає людського щастя і від розуміння природи вакууму, і від відкриття нових елементарних частинок. Щасливі будуть лише ті небагато, хто досягнув чергового розуміння устрою світу, але таких одиниці.
І щасливі вони будуть лише тому, що через свою генетичну схильність не можуть жити без відчуття розуміння природи. Таких, повторюся, одиниці, і вони з'являтимуться завжди, доки існує людство. А суспільству треба докладати зусиль для більш ефективного використання існуючої системи знань для вирішення на її основі своїх проблем. Нехай не буде побудовано нових і дорогих прискорювачів і колайдерів для розкриття таємниць мікросвіту, нехай буде знято з орбіти дорогі телескопи для спостереження за далеким космосом. Трагедії не станеться.
А от якщо буде втрачено "систему знань", яка формувалася останні сто років, тоді й станеться трагедія. І цілком можливо, що за мільйон років (а може, й раніше) представниками наступної нової цивілізації буде відкрито інший цвинтар, але вже не динозаврів. І завдання суспільства сьогодні зберегти (я не кажу примножити – це суспільству сьогодні не під силу) в ім'я свого власного порятунку те, що зробили його найкращі представники.
В. МАЛИШІВСЬКИЙ "Знання - Сила", №3. 2007.
План
1.Наука у Росії
2.Наука на службі людини
Розвиток науки дуже важливий для будь-якої держави. У Росії її багато робиться з цього питання. Путін В. В. постійно приділяє увагу розвитку науки, стежить та цікавиться нововведенням. Від цього залежить якість нашого життя. У нашій країні завжди було багато розумів, ці люди створили радіо, телевізор, телефон та багато іншого.
Наука у Росії стоїть на службі в людини. Немає жодної галузі країни, де не були б залучені наукові відкриття. Щоб нагодувати країну якісними продуктами, залучається багато агрономів. Вони розробляють нові сорти, співпрацюють із працівниками великих підприємств та невеликих ферм.
За підсумками наукових проектів створюються унікальні об'єкти. Наприклад, Кримський міст. Він будується завдяки розробкам російських вчених. Такого мосту немає ніде у світі.
Чому для Росії важливий розвиток науки 5 клас
План
1.Значення науки у Росії
2.Відкриття для людей
Щоб Росія була сильною державою з розвиненою економікою, потрібна велика кількість учених. Для цього в нашій країні створюються різноманітні наукові майданчики, наукгороди, до яких залучають обдаровану молодь. Російська наука цінується у всьому світі, наших відкривачів та творців запрошують працювати за кордон. А завдання держави - залишити їх у себе та створити їм усі умови роботи.
Вчені роблять нові відкриття, розробляють нові проекти для того, щоб людям жилося легше та спокійніше. Вигадують нові ліки, щоб люди менше хворіли та жили довше. Необхідно розвивати медицину, щоб тяжкі хвороби піддавалися лікуванню, такі як СНІД, рак та інші.
Для розвитку економіки важливими є наукові розробки в сільському господарстві. Виробництво продуктів збільшиться, покращиться їх якість, вони стануть дешевшими для покупців. А ще дуже важливо, щоб вчені своїми відкриттями допомагали охороняти нашу Батьківщину. Військова наука винаходить нову зброю, військові конструктори конструюють кораблі та підводні човни, які неможливо виявити.
Перша реакція російського обивателя (у найкращому розумінні цього слова) на слова про тяжке становище вітчизняної науки, особливо фундаментальної, — це засудження позиції можновладців. Однак, дізнавшись, наприклад, що середні витрати на виробництво однієї більш-менш пристойної наукової статті в галузі молекулярної біології та мікробіології, нерідко присвяченій досить приватному навіть з погляду фахівця питанню, становлять 2-6 млн руб., багато громадян, які не мають прямого ставлення до наукової роботи, починають резонно замислюватись, наскільки доцільно в нинішній ситуації оплачувати таку дорогу цікавість вчених. Чи так уже не мають рації у цьому зв'язку чиновники, які наполегливо потребують розвитку «інноватики», переходу дослідницьких робіт у дослідно-конструкторські та подальшої комерціалізації?
Наважуюся стверджувати, що загалом не дуже праві. Якщо продуктивність вітчизняної фундаментальної науки місцями залишається на прийнятному рівні: хоч повільно і зі скрипом, але багато колективів примудряються публікувати свої дослідження в добрих міжнародних журналах, багатьох наших учених знають у світовому науковому співтоваристві тощо — то наукомістка продукція, що є плодом вітчизняних наукових (а не тільки конструкторських) розробок, особливо в галузі знайомих мені біологічних наук, є об'єктом рідкісний. Існують, звичайно, нечисленні винятки, які швидше підтверджують загальне правило. Відбувається це головним чином тому, що в промисловості відсутній обґрунтований попит на впровадження реальних (тобто таких, які реально отримати в розумні строки та за наявні гроші) наукових результатів. Випадки, коли якийсь «інновативний» продукт доводиться винахідниками його ідеї безпосередньо до комерціалізації, дуже рідкісні не лише у нас, а й у всьому світі. А конкретних замовлень на справді вирішуване завдання, які надходять від людей, які ясно розуміють, що й навіщо їм потрібно (тобто від компетентного Замовника), на вітчизняному ринку вкрай мало. Можливо, в деяких областях, наприклад, в оборонній промисловості, авіаційній та космічній техніці, становище краще, але я не експерт у цих питаннях і тому розвивати цю тему не буду.
Виходить, що з погляду прямої фінансової ефективності вкладення у вітчизняну біологію та більшість інших галузей фундаментальних досліджень були і ще довго будуть збитковими. Тож за що ж платить російський платник податків, коли Мінфін перераховує певні (на думку вчених, різко недостатні) суми на наукові дослідження, включаючи фундаментальну науку? Спробуємо розібратися, для чого потрібна наука саме російському суспільству, враховуючи специфіку ситуації, що склалася на сьогодні.
Наука для суспільства чи суспільство для науки?
Насамперед слід зазначити, що сама теза, що головне призначення науки — задоволення потреб суспільства, не є цілком безперечним. У радянські часи, наприклад, була популярна філософська концепція (висхідна, мабуть, до Аристотеля), що сенсом існування Людини є самопізнання Всесвіту за допомогою мислячої матерії, тобто. нас із вами. У цій парадигмі питання, навіщо суспільству платити за науку, має дуже чітку відповідь: будучи хоч не єдиним, але одним із найпотужніших інструментів пізнання, наука служить реалізації мети існування самого суспільства як російського, так і світового. Тобто в певному сенсі не трамвай призначений для публіки, а публіка для трамвая. Однак наважуюся припустити, що в наш прагматичний час небагато громадян готові змиритися з багатомільярдними витратами бюджетних коштів на досягнення абстрактного сенсу життя (який вони мають право бачити зовсім в іншому напрямку). Тому обговоримо все-таки функції науки у підтримці та розвитку російського суспільства.
Чи варто робити те, що все одно зроблять німці?
Очевидно, що пряме призначення науки — виробництво нових знань. Однак якщо ми проведемо аналіз публікацій майже з будь-якої галузі природничих наук (я говорю «майже», оскільки є, на щастя, деякі винятки), то виявиться, що більшість нових результатів проводиться за межами Російської Федерації. Причому з таким балансом, що, якщо вітчизняна наука одного прекрасного дня зникне, іноземні вчені, звичайно, дуже засмутяться, погорюють про деяких російських колег, але загалом на прогрес науки це сумна подія позначиться не дуже сильно. На жаль, аналогічне твердження можна зробити і щодо ролі російської науки у прогресі технологій. Я не хочу сказати, що в нас нічого розумного не робиться. Я стверджую лише, що навколишній світ легко проживе і без нашого внеску у спільну скарбничку знань та технологій. А от якщо раптом «накриється» наука в США, глобальний прогрес буде дуже сповільнений на досить тривалий термін.
Чи слід з вищесказаного, що ми платимо частину наших податків даремно і що було б дешевше не вести власних досліджень, а просто придбати підписку на світові наукові журнали і почекати небагато, поки відповіді на запитання, які нас цікавлять, не з'являться на їхніх сторінках? На мій погляд — ні. Річ у тім, що верховенство власне наукового пошуку з інших соціальними функціями науки безперечно лише з погляду самих учених. З погляду суспільства — ще раз наголошу, що йдеться саме про російське суспільство, — інші її функції можуть бути набагато важливішими. Аналогічно, у наші дні головна функція армії (особливо стратегічних сил) — не так ведення бою, як психологічне стримування потенційних агресорів. Але ця роль не буде виконана, якщо підготовка армії до справжнього бою перестане бути основною метою як самих військових, так і тих, хто відповідає за їхнє озброєння та постачання.
Предмет престижу
Як і у випадку армії, функція твору враження на іноземних спостерігачів властива і фундаментальній науці, хоч і значно меншою мірою. Це так званий міжнародний престиж. У цій сфері суттєвим є не так загальний рівень наукових досліджень у країні, як наявність яскравих робіт, «зірок» світового рівня, таких як нобелівські лауреати. У контексті цього завдання діяльність уряду щодо створення так званих centers of excellence шляхом масових вливань грошей в окремі наукові центри та групи (як, наприклад, програма мегагрантів) виглядає логічною, хоч і не обов'язково ефективною. Однак, Російська Федерація – це не світове шоу, і головні завдання нашої науки спрямовані на наші власні інтереси, а не на формування уявлень про нас зовні.
Наш компас земний
Як справедливо зазначив Михайло Гельфанд в одному зі своїх недавніх інтерв'ю, біда прийде не тоді, коли нікому стане написати статтю в Nature, але коли нікому прочитатиме, що там написали інші. Сприйняття і трансляція наукових знань, одержуваних у світі, є, мабуть, значно важливішою функцією російської науки, ніж безпосереднє отримання нової інформації самотужки.
Спорідненою функцією науки є експертна оцінка того, що відбувається. Зокрема, компетентні пояснення суспільству з приводу нових технологій чи загроз. Причому справді існуюча недовіра до Заходу не дозволяє нашому суспільству сприймати експертну думку іноземних учених, особливо якщо справа стосується таких животрепетних, з точки зору обивателя, питань, як ГМО, свинячий або пташиний грип, коров'ячий сказ, патогенна E.coli в овочах чи астероїдна небезпека .
Однак компетентність експертів створюється і підтримується лише за рахунок їхньої реальної роботи в науці. Зверніть увагу: журналісти практично ніколи не звертаються за коментарями з подібних питань до викладачів вишів, але завжди намагаються отримати пояснення від науковців, навіть якщо ті працюють не зовсім у цій галузі. До речі, автори більшості добрих наукових оглядів-це, як правило, активно працюючі дослідники або (досить рідко) люди, які викладають у вузах, ті, хто безпосередньо працював у лабораторіях у минулому і продовжує активно спілкуватися з діючими вченими.
Краще більше чи краще?
На відміну від деяких малих країн, наприклад, Бельгії або Норвегії, які повністю інтегровані в західний світ і можуть не забезпечувати роботу своїх вчених у всіх значущих предметних галузях, а підтримувати кілька локальних, але дуже якісних дослідницьких напрямків, забезпечуючи їх найкращими кадрами (за рахунок жорсткої конкуренції) та ресурсами, російське суспільство до певної міри дистанційоване від західної цивілізації (я не засуджую цю нашу особливість, але просто констатую її наявність). У умовах функції трансляції знань і експертизи вимагають збереження Росії так званої «Великої» науки, тобто. мережі наукових центрів, що перекривають майже весь фронт сучасного наукового знання. У цій ситуації нам життєво важливо уникати профанації наукової роботи, яка останні десятиліття стала справжнім бичем російської науки. Багато в чому це наслідок тривалої кризи недофінансування, яка привела в багатьох установах до деградації кадрового потенціалу та втрати нормального функціонування професійної спільноти, зниження до неприйнятного рівня внутрішніх стандартів. У результаті більшості російських наукових журналів якість рецензування рукописів впала до рівня, що дозволяє опублікувати практично будь-яку нісенітницю, підтримуючи статус вченого за відсутності реальної компетентності. На мій погляд, те, що зараз потрібно Росії, - це не кілька розрізнених груп чудових дослідників, зібраних «в вежах зі слонової кістки», здатних публікувати час від часу роботи в журналах Nature і Science, але система інститутів і вузівських лабораторій, що нормально функціонує, переважна більшість груп, у яких регулярно публікується в журналах середнього рівня, у відповідних областях. У моїй галузі науки, наприклад, я вважаю за доцільне вимагати при захисті докторських дисертацій хоча б трьох міжнародних публікацій (і, бажано, не в будь-яких, а в пристойних журналах з імпакт-фактором не менше 1,5-2).
Вчися вчити
Не менш важливою функцією фундаментальної науки є участь у підготовці кадрів, як наукових, так і викладацьких і технічних. Необхідність безпосереднього контакту з добрими діючими вченими для повноцінної підготовки майбутніх вчителів та лікарів не викликає сумніву у більшості колег, які працюють у вищій школі. Наявність умовно доступного резерву наукових кадрів для все-таки з'являються осмислених прикладних проектів (не міністерської «інноватики», а реальних робіт для компетентних замовників) також вимагає, щоб ці кадри десь були навчені і чимось займалися до їх залучення до прикладної прикладної. проект. Єдина сфера науки, що по-справжньому працює в Росії, принаймні біологічної, — це фундаментальні дослідження (хоча, як я вже говорив, є окремі винятки). До речі, стати хорошим вченим-прикладником, здатним керувати складним проектом та генерувати його ідеологію, помітно складніше, ніж вченим, які працюють у фундаментальній науці. Справа в тому, що для прикладних досліджень крім наукової компетентності потрібно ще й дуже добре розуміти реалії практичної галузі (тобто вміти перемикатися між дуже різними стилями мислення), а також мати певну психологію, що дозволяє ефективно працювати саме на застосовний результат. Такого роду талант зустрічається рідше, ніж просто науковий, і подібні кадри куються в нинішній Росії саме серед сильних лабораторій, які ведуть фундаментальні дослідження.
Розум, честь та совість?
Подібна, але не ідентична освітній, функція науки – це забезпечення присутності у суспільстві певного відсотка людей, для яких наукове мислення є базовим та природним. І, з іншого боку, формування стандартів такого мислення, орієнтирів, на які можна дорівнювати. При уявної штучності цієї функції за своїм значенням вона можна порівняти з усіма іншими. Проста наявність людей, які вбрали в плоть і кров такі поняття, як «контроль» і «достовірність», що завжди пам'ятають, що зміст висловлювання залежить від прийнятих термінів і понять, а також ще більшої кількості людей, які регулярно спілкуються з першими (родичів, друзів, учнів), що істотно оздоровлює ментальність суспільства, дозволяє протистояти міфологізації та спотворенню наукових істин, обмежує вихід ненаукових стилів мислення (наприклад, релігійного, адміністративного, магічного) за межі властивих їм галузей застосування. Іншими словами, дякую нам (вченим) за те, що ми є (скромність, безсумнівно, одна з важливих моїх переваг. - Прим. Автора). До речі, можливо, у 2018 році нам слід серйозно подумати про кандидатуру нового президента з-поміж шанованих вчених-природників.
Оргвисновки
Таким чином, загалом, з погляду суспільного блага, російська наука приносить користь не тільки безпосередньо науковими досягненнями, але в основному побічними плодами свого існування. Але варто вченим хоча б трохи повірити в те, що науковий пошук — це не головне в їхній роботі, вся користь цього громадського інституту випарується як за помахом чарівної палички. Так само як і зникне наша захищеність, якщо солдати і генерали повірять у те, що їм ніколи не доведеться вступити в бій.
Тому, я вважаю, державі слід змінити політику у сфері науки, знизити напруження «інноваційної» риторики та не намагатися формувати списки «критичних технологій», напрямів наукового прориву та соціально значущих проблем. Краще буде забезпечити підтримку наукових груп в обмін на виконання розумних вимог щодо якості та продуктивності їхньої роботи. У Росії немає інтелектуального центру, здатного спрямовувати наукову діяльність у масштабах країни. Але у світлі вищесказаного в цьому немає потреби. Цілком можна дозволити науці розвиватися, підкоряючись її внутрішній логіці, адже для суспільства насправді важливо не те, чим конкретно займається той чи інший колектив вчених, але те, наскільки якісно він це робить.
Проблема наукового розуміння світу актуальна як ніколи. Напрям наукового пізнання визначається спонтанно або з практичних міркувань раціонального буття на Землі. Напрямок розвитку науки має визначатися науково. Про це стаття.
НАВІЩО РОЗВИВАТИ НАУКУ
Запитання: «Навіщо розвивати науку?» - звучить дуже незвично, але таким питанням варто займатися, бо напрямок науки не відповідає сучасним тенденціям збереження планети. Навіть питання розвитку науки дуже цікавий, бо виникає питання передчасності розвитку наукового знання землян. Так, прогрес зупинити неможливо, у тому числі прогрес науки, але час життя планети величезний; розвиток науки більше наближає передчасний кінець цивілізації, ніж її збереження. У середні віки при зародковому стані науки не виникало питань про збереження цивілізації та збереження природи планети. В наш час немає потреби глибоко заглядати в космос; немає необхідності шукати інші цивілізації, оскільки найактуальніші завдання перед наукою стоять землі. Це завдання соціального розвитку всіх держав як єдиного цілого міжнародного співтовариства. Без жодного підходу до цього питання не буде правильного вирішення. Вирішення цього питання не є можливим у рамках існуючої економічної системи. Наука має направити свої зусилля на вирішення питання соціального устрою людства на планеті. Складність цього завдання неможливо визначити. Без визначення складності завдання неможливо її вирішувати. Друге питання наукового знання про людину – це питання народонаселення. Наука має направити свої зусилля не на вивчення тіла людини, як біологічного виду з усіма її проблемами в охороні здоров'я, а направити свої зусилля на вирішення існування біологічного виду людини з погляду стабілізації її чисельності, і навіть скорочення її для повноцінного існування наступних поколінь людей на планеті Земля як космічного об'єкта міжгалактичного значення, бо заперечувати Творіння земної цивілізації міжгалактичним розумом ніхто нині заперечувати не може, як не може заперечувати існування Бога в рамках уявлення про Нього людини Землі. Складність другого питання неможливо оцінити, а без оцінки складності питання неможливо вирішити саме питання. Наука нашого часу на планеті Земля ховає голову в пісок як страус, пасуючи перед цими двома питаннями; і для продовження своїх наукових досліджень займається набагато менш важливими завданнями, щоб виправдати свою присутність у тілі культури земної цивілізації, як однієї з гілок цієї культури при досконалій неспроможності, що була зазначена вище.
Принцип відносності моральності Землі допоможе у вирішенні другий нерозв'язної завдання народонаселенні Землі. Це принцип дозволить мати правильне рішення щодо недосконалої (ущербної щодо ДНК) плоті дитини, що народилася. Це принцип дозволить мати правильне рішення щодо тривалості життя на користь її скорочення до часу репродуктивного періоду життя. Цей принцип дозволить скоротити народжуваність за рекомендацією наукових програм на основі розрахунків на потужних комп'ютерах, що дозволяють регулювати народжуваність з умовою її скорочення для повноцінного життя наступних поколінь людей на поверхні планети Земля. Цінність життя над її тривалості, а її продовженні у наступних поколіннях. На цьому принципі ґрунтується інстинкт материнства всього живого в природі, коли мати жертвує собою заради дитинчати (як тваринного, так і людського). Спаситель пожертвував Свою плоть заради спасіння людство; тепер людство повинне з покоління в покоління жертвувати своєю плоттю заради збереження наступних поколінь людей на поверхні планети Земля. Інакше людство уподібниться до стадів худоби, які поїдають всю рослинність на Землі, без якої не буде тваринного життя на Землі.
Сенс життя людини на Землі в існуванні ВСЕЛЕНСЬКОГО РОЗУМУ, бо ВІН живить розумом все живе на Землі, бо Він живить енергією плоті все живе на Землі! Без людини нічого очікувати сенсу існування ВСЕЛЕНСЬКОГО РОЗУМУ. Без всесвітнього розуму не буде життя людини, не буде життя людини, якщо людина не зрозуміє реальність існування Всесвітнього розуму. Відкриття наукою землян Таємниці Всемогутнього Бога буде величезним науковим відкриттям. Буде одкровенням для церкви, яка досі не розуміє ТАЄМНИЦЯ СМОЖНОГО БОГА!