Що означає рекомендація поради позбавити мединського докторського ступеня. Повний текст рішення ВАК про дисертацію Мединського

https://www.сайт/2017-10-09/dissernet_opublikoval_polnuyu_versiyu_zaklyucheniya_soveta_vak_po_dissertacii_medinskogo

"Дослідження виконано на вкрай низькому рівні"

Komsomolskaya Pravda/ Global Look Press

На сайті проекту «Дисернет» опубліковано повний висновок експертної ради ВАК, яка підтримала заяву групи вчених про позбавлення ступеня доктора історичних наук міністра культури РФ Володимира Мединського. Зазначено, що текст повної версії надано одним із авторів заяви — Іваном Бабицьким та отримано ним від одного з членів експертної ради ВАК з історії.

Наприкінці зазначено, що у дисертації Мединського не виявлено необґрунтованих запозичень (про це раніше говорила і міністр освіти РФ Ольга Васильєва).

Критиці піддана змістовна сторона дисертації. Члени ради зазначають, що робота Мединського – уявлення іноземців про Росію та росіян та презентація цих уявлень у творах іноземців – актуальна.

Проте назва роботи — «Проблеми об'єктивності у висвітленні російської історії другої половини XV-XVII ст.», Яке, одночасно, стало і предметом дослідження, експерти визнають некоректним, не відображає предмет дослідження і занадто абстрактним для історичної праці. «Автор займається „виправленням“ неточностей і „спотворень“ реалій російського життя в творах іноземців, не усвідомлюючи те, що для такого роду творів вони природні і неминучі, оскільки це виклад вражень і певного, обумовленого різними причинами, бачення представників іншої культури», - сказано наприкінці.

Також експерти вказують, що неясно, яким принципом керувався Мединський при відборі джерел, що аналізуються.

"Сформульована автором наукова проблема, що полягає "в узагальненні зарубіжних матеріалів, що стосуються найважливіших аспектів російської історії другої половини XV-XVII століть та аргументованості доказів їх об'єктивності", не витримує критики", - сказано у висновку.

«Доводячи, що багато творів іноземців досліджуваного періоду були тенденційними, містили недостовірні відомості, створювалися під впливом певної політичної кон'юнктури, формуючи, переважно, негативний образ Російської держави у громадській думці їхніх співвітчизників тощо., В. Р. Мединський не відкриває нічого нового. Все це давно відомо, міцно вкоренилося у російській традиції історіописання», — йдеться у висновку.

Також експерти називають «сумнівними» засади формування бази джерел. «Медінський, бажаючи довести необґрунтованість тих чи інших відомостей, що наводяться в записках іноземних авторів, часто посилається на інформацію, що міститься в російських літописах, ймовірно, вважаючи її абсолютно достовірною і, очевидно, не надаючи значення тому, що літописи самі по собі складне джерело, що потребує спеціальної джерелознавчої критики та перехресної перевірки за допомогою аналізу джерел іншої видової приналежності. При цьому він ігнорує відомості інших російських джерел, якщо вони суперечать його тезам», - йдеться у висновку.

«Слід констатувати, що дисертаційне дослідження В. Р. Мединського виконане на вкрай низькому рівні. Об'єкт, предмет, наукова проблема, мета та завдання дослідження визначені непрофесійно, є невідповідність заявлених у запровадженні хронологічних рамок структурі та змісту дисертації. […]

Дисертація […] за своїм науковим рівнем не відповідає вимогам до дисертацій на здобуття наукового ступеня доктора історичних наук за спеціальністю 07.00.02 — Вітчизняна історія. У ній немає положень, які можна кваліфікувати як наукове досягнення або вирішення важливої наукової проблеми», — зазначено у висновку.

Нагадаємо, минулого тижня експертна рада ВАК з історії ухвалила рішення про підтримку заяви групи професійних істориків та експертів проекту «Дисернет» про позбавлення Мединського наукового ступеня. Про це написав у Facebook один із авторів заяви — Іван Бабицький.

Скандал навколо дисертації міністра культури Росії триває вже більше року, коли учасники «Дисернету» вирішили довести низьку якість дисертації Мединського та відправили заяву про позбавлення наукового ступеня (ЗаЛУС) Мединського до ВАК. Прохання планувалося розглянути в МДУ, але дисрада не стала розглядати роботу, проте потім Іван Бабицький звернувся до ВАКу з проханням визнати рішення дисради недійсним, оскільки засідання пройшло з великими порушеннями. 7 липня заява була розглянута дисертаційною радою з історичних наук БелДУ. За підсумками засідання було резюмовано, що робота Мединського відповідає критеріям Вищої атестаційної комісії.

Президія Вищої атестаційної комісії (ВАК), яка зібралася об 11 годині у п'ятницю, 20 жовтня, щоб вирішити долю докторської дисертації міністра культури Володимира Мединського, у науковій цінності якої виникли серйозні сумніви, вирішив залишити голову Мінкульту доктором історичних наук.

"Залишили доктором наук. 14 - "за", шість - "проти", - повідомило "Інтерфаксу" джерело, яке брало участь у засіданні президії ВАК. Про це ж заявив присутній на засіданні експерт вільної мережевої спільноти "Дисернет" філолог Іван Бабицький, передає РБК Голосування не було таємним.

Співзасновник "Дисернету" Сергій Пархоменко, коментуючи таке рішення, заявив, що президія ВАК "розглянула питання про свою репутацію і вирішила, що цілком може надалі без неї обійтися. Питання про репутацію Мединського було вирішено раніше". Він прокоментував результати голосування на своїй сторінці у Facebookтак: "Шість чоловік "за" позбавлення Мединського ступеня - тому що репутація таки важлива. 14 осіб "проти" позбавлення, а репутація нехай пропадає пропадом. Чотири людини "утрималися" - оскільки репутація взагалі не має значення. Так вони тепер і житимуть далі".

Раніше віце-президент фонду "Ліберальна місія" доктор філософських наук Ігор Клямкін вже писав, що в російську історію казус з дисертацією Мединського може увійти як . "В історію цей казус увійде в будь-якому випадку. Але він може увійти в неї як маркер держави безчестя, а може - як приклад успішного опору суспільства державному безчестю на одній окремо взятій ділянці соціальності, що розкладається", - писав професор.

Таким чином, президія ВАК проігнорувала сумнівиу науковій цінності дисертації та відкинув рекомендацію своєї ж експертної ради, що у вченому середовищі вважається дуже рідкісним випадком.

Пояснюючи рішення вчених, академік Олександр Чубар'ян, який брав участь у засіданні, заявив ТАРС, що "президія вирішувала питання не про схвалення або несхвалення дисертації по суті, завдання стояло в тому, щоб ухвалити рішення на пропозицію про позбавлення ступеня, і президія ВАК прийняла рішення, щоб не створювати прецеденту”.

Загалом у засіданні, яке замість очікуваної однієї години тривало близько двох годин, взяли участь 32 особи – 20 членів Вищої атестаційної комісії та 12 спеціалістів з теми дисертації. Від ВАК серед інших брали участь голова комісії Володимир Філіппов, його заступники – академік, лікар-психіатр Любомир Афтанас, ректор ІТМО, доктор технічних наук Володимир Васильєв, соціолог, доктор філософських наук Володимир Шульц та президент СПбДУ, доктор філологічних наук Людмила Вербицька. Крім того, до президії увійшов головний вчений секретар Ігор Мацкевич, який з 18 жовтня за розпорядженням уряду РФ замінив на цій посаді Миколу Аристера. Той вів "справу Мединського", і після його звільнення у ВАК більше не залишилося документів з дисертації, і питань, куди все поділося, поставити нікому, писав раніше Сергій Пархоменко.

Представник Мединського доктор політичних наук Сергій Черняховський розповів, що виступ міністра "на президії ВАК викликав оплески".

Сам Мединський, зазначивши, що проголосували "70% за", подякував президії ВАК за те, що його дисертацію розглянули об'єктивно і що йому дали висловити свою думку, передає РИА "Новости". Він наголосив, що зауваження членів президії були виваженими та змістовними, і пообіцяв врахувати їх при подальшій роботі.

На зборах був присутній і заступник міністра науки та освіти Григорій Трубніков, а голова міністерства Ольга Васильєва заявила напередодні, що не візьме участі у засіданні: "Я не можу, я – міністр. Я не можу бути у президії", - сказала вона.

Вихід до останнього дня залишався загадкою, перед голосуванням були ознаки того, що воно може бути об'єктивним - наприклад, експертна рада ВАК підтримала пропозицію позбавити Мединського вченого ступеня доктора історичних наук зі складу комісії. вивеликілька осіб, зокрема головного вченого секретаря Миколи Арістера.

Суть претензій до дисертації Мединського полягала у тому, що вона " ненаукова " і доводить, що це непривабливі боку російської історії - , придумані ворожими силами Заходу.

У Міносвіти обіцяли приготувати наказ найближчим часом

"Можна зробити висновки, що серіал "Санта-Барбара", який тривав більше року, він скінчився", - заявив науковий директор РВІО Михайло М'ягков, який представляв інтереси Мединського. Він також зазначив, що ухвалення президією ВАК іншого рішення відкрило б "скриньку Пандори".

"Ми... отримали б ситуацію, коли кожен студент міг би написати кляузу на свого викладача. Але сьогоднішнє обговорення було про науку", - сказав Мягков.

Дисертаційна справа Мединського засекречена для всіх, крім Мединського

Серед претензій до Мединського залишилося непроясненим питання про третій варіант автореферату дисертації, пред'явлений представниками міністра після того, як вчені, зазначені як опоненти на його захисті, оголосили, що опонентами не були. Після цього було пред'явлено варіант автореферату коїться з іншими опонентами.

У вченому середовищі заговорили про фальсифікацію захисту, але прояснити питання так і не вдалося, оскільки голова ВАК Володимир Філіппов відмовився видати члену президії, науковому керівнику Державного архіву Сергію Мироненку атестаційну справу з історії міністра культури Володимира Мединського, розповів Мироненко.

"Я кілька днів намагався отримати його справу, спочатку мені не давали виразної відповіді, а тепер повідомили, що цього робити не можна", - сказав Мироненко. За його словами, Володимир Філіппов пояснив свою відмову тим, що у процедурі прописано право видачі атестаційної справи для ознайомлення для дисертанта, а для когось іншого – ні. На цій підставі глава ВАК зробив висновок, що він не має права видавати цю справу комусь, окрім Мединського.

"Наскільки я знаю, якщо не прописано заборону, значить, можна. І я навів цей аргумент, але він не спрацював", - сказав Мироненко.

Дисертацію Мединський захистив у 2011 році у Російському державному соціальному університеті (РДСУ). Втім, після плутанини з прізвищами опонентівз'явилися підозри, що він її не захищав.

Заяву про позбавлення міністра докторського ступеня подали у квітні 2016 року історики В'ячеслав Козляков та Костянтин Єрусалимський, а також експерт "Дисернету" Іван Бабицький. Вони назвали дисертацію міністра ненауковою та "місцями абсурдною", виявивши в ній "найгрубіші помилки".

Оскільки дисрада РДСУ була розпущена, питання про вчений ступінь Мединського було передано до Уральського федерального університету. Згодом ВАК доручила вивчити дисертацію міністра дисраді істфаку МДУ, проте той відмовився розглядати роботу міністра сутнісно. Після цього документи направили до Білгородського державного університету, де відмовилися визнавати претензії до роботи Мединського.

У жовтні 2017 року експертна рада ВАК підтримала заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук, оскільки автор дисертації відсутні"Базові навички історика".

Мединський наполягає: головне не історія, головне – національні інтереси

Коли 2 жовтня експертна рада з історії ВАК рекомендувала позбавити міністра Володимира Мединського ступеня доктора історичних наук, вчені наголошували, що його претензії до дисертації лежать не в галузі плагіату, а стосуються її "науковості", зокрема методології - некоректних посилань, спірних джерел, -за яких дисертація на тему "Проблеми об'єктивності у висвітленні російської історії другої половини XV - XVII ст." виявилася роботою у тому, що це непривабливі боку російської історії - це " чорні міфи " , придумані ворожими силами Заходу. Вчені дійшли висновку, що дисертація "дискредитує вітчизняну науку".

У відповідь на цю заяву радник голови Мінкультури професор МДІМВ Михайло Мягков, який представляв інтереси міністра на дисертаційних радах, а також професор МДУ Сергій Черняховський, який входить до Ради з науки Мінкультури, заявили, що висновок експертної ради ВАК упереджений.

Сам Мединський вважає, що всі претензії опонентів мали не змістовний, а ідеологічний характер. Він пояснив, що підходив до оцінки тих чи інших історичних подій у своїй дисертації "не з абстрактної точки зору, а з погляду національних інтересів держави на даному історичному етапі". При цьому він заявив, що ставив інтереси Росії вище за деякі "абстрактні позиції, загального історизму".

Експертна рада Вищої атестаційної комісії (ВАК) з історії підтримала ініціативу «Дисернету» позбавити міністра культури Володимира Мединськоговченого звання доктора історичних наук Останнє слово в цьому розгляді має поставити президія ВАК, яка до цього часу практично завжди погоджувалась з думкою поради. Фахівці, покликані раніше довести історичну цінність праць Мединського, масово відмовляються від своїх слів, запевняючи, що були неправильно зрозумілі. Проти міністра працює і низка інших факторів: недавній конфузз пам'ятником Калашникову, обрання не зовсім зручного владі нового президента РАН, жорстка позиція президента щодо чиновників, які займаються наукою на шкоду держслужбі

Про рішення ради першим повідомив активіст «Дисернета»Іван Бабицький, який ще у 2016 році подавав заяву про позбавлення міністра ступеня у зв'язку з «абсурдністю» його дисертації на тему «Проблеми об'єктивності у висвітленні російської історії другої половини XV – XVII століть».

«Нарешті сталося те, що мало статися. Щойно експертна рада ВАК з історії переважною більшістю голосів прийняла рішення всупереч висновку Білгородської ради підтримати нашу заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук. Рішення було оголошено у моїй присутності», - написав пізніше Бабицький на своїй сторінці у мережі Facebook. Телефон голови експертної ради ВАК Павла Уварова увечері 2 жовтня був недоступним.

Історик, член-кореспондент РАН Аскольд Іванчик, коментуючи рішення експертної ради ВАК, назвав його очікуваним. «Рішення експертної ради ВАК з історії було очікуваним, тому що до нього входять висококваліфіковані фахівці. Вони не могли визнати роботу Мединського науковою, не вчинивши насильства над своєю професійною совістю», - заявив РБК Іванчик.

Рішення оголосили о 16:45 за київським часом, уточнив Бабицький. За позбавлення Мединського ступеня доктора наук з історії проголосували 17 осіб, троє проти та один утримався. Голосування було таємним, розповів він. Самого Мединського на раді не було, замість міністра у ВАК були присутні його представники: завідувач Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН Михайло М'ягков, провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН Костянтин Авер'янов та член громадської ради Міністерства культури Сергій Черняховський.

Де знаходиться Данія?

Іван Бабицький подав заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук у квітні 2016 року, крім нього серед заявників були два доктори історичних наук – Костянтин Єрусалимський та В'ячеслав Козляков. Зауваження заявників стосуються наукової методології міністра, яку той використав у дисертації. Мединський у роботі оцінює історичні події, зважуючи їх «на терезах національних інтересів Росії», а це суперечить науковому підходу, який передбачає об'єктивність та безоцінність в аналізі матеріалу, зазначали заявники. Крім того, Мединський, наголошували вони, некоректно оформив посилання на джерела. Так, Мединський послався на «скандальний для серйозного дослідження» ресурс, що спеціалізується на торгівлі рефератами в інтернеті.

Вчені вважають, що текст міністра «рякає грубими помилками». Наприклад, він пише, що під час правління Івана Грозного церковні книги в Росії були написані російською мовою, тому зрозуміти їх було просто на відміну від релігійних праць католиків та протестантів, написаних латиною. «В одній пропозиції він зумів показати, що йому нічого не відомо ні про такий феномен, як церковнослов'янську мову, ні про переклад Святого Письма німецькою мовою, зробленою Лютером», - зазначено в заяві. Крім того, Мединський вважає, що російські перші серед європейців зіткнулися із нападом нехристиян. Однак за два з половиною століття до хрещення Русі (988 н.е.), в 732 році, в битві при Пуатьє французи зупинили нашестя арабів, нагадують вчені. Енею Сільвія Пікколоміні, італійського гуманіста XV століття, Мединський вважає німцем, а версію походження Рюрика з Данії заперечує тим, що в літописах сказано: князь був варягом і прибув зі Скандинавії (Данія належить до Скандинавії).

Блукаюче наукове дітище

Рекомендація позбавити Мединського наукового ступеня не означає, що міністр її втратить. Після рішення експертної ради своє рішення має винести президія ВАК під головуванням голови цієї структури, ректора Російського університету дружби народів Володимира Філіппова. Фінальне рішення президії стверджує Міносвіти.

До експертної ради матеріали з дисертації Мединського розглядалися трьома дисертаційними порадами. У жовтні 2016 року ВАК відправив їх до Уральський федеральний університетв Єкатеринбурзі, але засідання спочатку скасували на прохання Мединського, який не зміг приїхати через напружений графік, а через кілька днів дисертацію відкликали, бо минув термін її розгляду. У лютому 2017 року МДУ не став розглядати роботу міністра по суті, оскільки в ній не було виявлено плагіату. Тоді деякі члени дисради заявили, Що експертам МДУ не надали дисертацію для розгляду зовсім.

У липні 2017 року дисертаційна рада Білгородського державного університету відмовивсяпозбавляти Мединського ступеня доктора історичних наук – на підтримку міністра проголосували 19 із 22 членів ради. За їх словами, дисертація міністра «містить окремі елементи тенденційності», але її науковість від цього не постраждала. Крім того, рада дійшла висновку, що заява про позбавлення міністра наукового ступеня зроблена в «розв'язному, образливому тоні, який не має жодного відношення до наукової дискусії». Сьогодні вони переглянули свою позицію.

«На засіданні експертної ради у понеділок були присутні члени Білгородської дисради. Вони наполягали, що мали оцінювати не саму дисертацію міністра, а лише переконливість нашої заяви», - розповів "Ъ"експерт «Дисернету». Також на засіданні були члени дисради РДСУ, де міністр захищав дисертацію. «У них запитали, чому так вийшло, що всі три опоненти міністра не були фахівцями на тему його дисертації. Вони відповіли: "Ми не сумніваємося, що мають широкий науковий кругозір"»,- переказав пан Бабицький. У результаті рада проголосувала за рекомендацію позбавити міністра наукового ступеня. Член експертної ради, доктор історичних наук Марина Мосейкіна наголосила, що «при голосуванні більшість висловилася за, але рішення було ухвалено не одноголосно».

Військові історики проти

Прихильник Мединського Михайло Мягков з Центру історії воєн та геополітикиІнститут загальної історії РАН вважає, що експертна рада проявила «непрофесіоналізм», оскільки вона не врахувала позицію дисрад БелДУ та МДУ. «У будь-якому випадку це технічне рішення, яке по суті нічого не означає. Ми очікуємо на засідання президії ВАК», - резюмував Мягков.

Називає рішення технічним і прес-секретар Мединського Ірина Казначєєва. «Якщо ви пам'ятаєте, був позитивний висновок двох дисрад - МДУ та БелДУ. У БелДУ переважною більшістю було вирішено, робота відповідає наукового ступеня. Тож у всьому розбереться президія ВАК», - повідомила вона. Засідання президії, на якому можуть ухвалити рішення щодо дисертації Мединського, відбудеться 20 жовтня, розповів Бабицький.

‚Ми на своєму рівні отримали доручення, розглянули, що було доручено, і прийняли рішення. Професійна спільнота керується професійними мотивами. Мені важко коментувати сьогоднішнє рішення, адже я не знаю кухні експертної ради ВАК. Але нас більше це ніяк не стосується і робити нічого не будемо, оскільки ми свою роботу виконали, і мені важко сказати, чому сьогодні так сталося», - заявив голова спеціалізованої вченої ради Білгородського державного університету Микола Болгов.

Президія може не погодитися з рішенням експертної ради, розповів співзасновник товариства «Дисернет», заступник директора Інституту проблем передачі РАН Михайло Гельфанд. «Були ситуації, коли експертна рада пропонувала залишити ступінь, а президія вирішила позбавити, як у випадку із депутатом Олександром Сметановим, А було навпаки. Це нормальна ситуація», - зауважує він. За словами Гельфанда, склад президії з гуманітарних наук «неоднорідний». «Є дуже гідні люди, а є ті, хто не настільки важливий», - пояснив він. Гельфанд уточнив, що Мединського за правилами ВАК буде запрошено на засідання президії.

Тим часом прес-секретар президента Дмитро Пєсков заявив, що жодної норми про зняття міністра з посади у разі позбавлення його наукового ступеня немає. «Я не думаю, що десь у якихось нормах прописано якесь ув'язування подібних матерій, якийсь взаємний зв'язок», - сказав він, побічно натякнувши, що така можливість таки розглядається. Як раніше повідомляло агентство «Руспрес», президент Володимир Путін пообіцяв звільняти чиновників, які захищають дисертацію під час перебування на держслужбі. Після цього балотуватися на академіки РАН відмовилася міністр охорони здоров'я Вероніка Скворцова.

"Протирічає принципам науковості, об'єктивності та історизму"

Повний текст рішення ВАК про дисертацію Мединського

Володимир Мединський (ліворуч)

1. Актуальність загального напряму дослідження В. Р. Мединського - уявлення іноземців про Росію та росіян і презентація цих уявлень у творах іноземців - безсумнівна. Стереотипні образи Росіїу громадській думці країн Заходу багато в чому формувалися кілька століть тому й у низці своїх проявів, із тими чи іншими варіаціями, існують до сьогодні.

2. Назва роботи - «Проблеми об'єктивності у висвітленні російської історії другої половини XV-XVII ст.», Яке, одночасно, стало і предметом дослідження (с. 9), слід визнати некоректним. Таке формулювання не відображає предмет дисертаційного дослідження, оскільки є надто абстрактним для історичної праці. По-перше, у ній не згадується суб'єкт висвітлення російської історії (у чиєму висвітленні?), не ясно, про що чи про кого йдеться. По-друге, об'єктивність у висвітленні однієї держави, соціуму, культури тощо. представниками інших (сучасниками подій) у принципі недосяжна. До неї може прагнути професійний історик, але з історичний індивід, який сприймає культуру Іншого/Чужого. Сприйняття Іншого завжди суб'єктивно, воно визначається неусвідомлюваними цінностями та установками своєї культури, історико-культурним середовищем суб'єкта, що сприймає, його індивідуальними особливостями тощо. Сприйняття може бути науково інтерпретовано, але його не можна оцінювати у категоріях «об'єктивності» та «достовірності». Категорія достовірності застосовна до оцінки відомостей очевидців про матеріальні неживі об'єкти, предмети, прості факти, але не про людей іншої культури та їх властивості. Автор займається «виправленням» неточностей і «спотворень» реалій російського життя творах іноземців, не усвідомлюючи те, що для такого роду творів вони природні і неминучі, оскільки це виклад вражень і певного, зумовленого різними причинами, бачення представників іншої культури.

2. Заявлена В. Р. Медінським мета дослідження: «аналіз соціокультурних та соціально-економічних аспектів сприйняття Московської держави у свідоцтвах іноземців» (с. 9) у поєднанні з його хронологічними рамками («друга половина XV–XVII ст. – с. 7 ) відповідає структурі роботи. З 366 сторінок основного тексту дисертації (розділи II–V, c. 69–437) 266 сторінок (72% тексту) присвячені другій половині XV–XVI ст. З 102 сторінок (розділ V), що залишилися, 36 сторінок (с. 336–372) відносяться до Смутного часу і лише 65 сторінок (с. 336–372) відведені періоду з 1613 по 1700 роки. З записок іноземців цього великого, подієво насиченого майже вікового періоду, автором розглянуті лише твори Адама Олеарія, Адольфа Лізека та Йоганна Корба, а серед тих, що не удостоїлися уваги, дисертанта опинилися десятки текстів, серед яких інформативні та важливі для дослідження свідчення Августина. Андрія Роде, лейб-медика царя Олексія Михайловича Самуеля Коллінза, Фуа де ла Невіля, Патріка Гордона та ін. Принцип відбору джерел автором не обґрунтований.

4. Сформульована автором наукова проблема, що полягає «в узагальненні зарубіжних матеріалів, що стосуються найважливіших аспектів російської історії другої половини XV-XVII століть та аргументованості доказів їхньої об'єктивності» (с. 9), не витримує критики. "Узагальнення матеріалів" не може бути науковою проблемою, а кінець фрази - "і аргументованості доказів їх об'єктивності" - залишається не розкритим, незрозумілим для читача.

5. На с. 3 В. Р. Мединський представляє свій головний дослідницький принцип: «Зважування на терезах національних інтересів Росії створює абсолютний стандарт істинності та достовірності історичної праці» (с. 3). Тим часом це хибне становище, що входить до непримиренна суперечність із принципами науковості, об'єктивності та історизму (їх перерахування у вступній частині дисертації, таким чином, стає порожньою формальністю). Етноцентризм/націєцентризм, в яких би формах він не виявлявся, ніколи не виступав і не може виступати в науці як критерій достовірності або служити основою наукової праці, яка прагне об'єктивності. Критерії достовірності історичного дослідження визначаються принципами та методами, що мають універсальний характер, які не залежать від національної належності дослідника. Інша справа – облік національних (цивілізаційних) особливостей розвитку співтовариства, що вивчається, що необхідно робити для всіх соціумів і культур з метою виявлення загального і особливого в їх розвитку.

6. В історіографічному розділі роботи немає значної кількості сучасних досліджень проблеми. Наприкінці XX – на початку XXI ст. була написана ціла серія праць відомих російських істориків (не кажучи вже про зарубіжних), присвячених образу Росії та росіян у сприйнятті сучасників, у тому числі і іноземців, у період, що вивчається (наприклад, О. Г. Агеевой, М. М. Крома, Л .Е. Морозової, В. Д. Назарова, А. І. Філюшкіна, А. Л. Хорошкевич, М. По та ін). Знайомство з історіографічним нарисом показує, що характеристику робіт попередників виконано дуже вибірково. Багато досліджень, внесених до списку літератури, в історіографічній частині дисертації не аналізуються; принципово важливим виданням (наприклад, фундаментальним для вивчення теми публікаціям «Записок про Московію» Герберштейна 1988 та 2007 років) присвячено буквально за одним-двома абзацами (с. 44–45); новітній літературі питання, яка внесла принципово нові погляди на проблему та дала першокласні зразки публікаційної культури та наукової критики творів іноземців, відведено близько трьох сторінок (с. 43–46).

7. Доводячи, що багато творів іноземців досліджуваного періоду були тенденційними, містили недостовірні відомості, створювалися під впливом певної політичної кон'юнктури, формуючи, переважно, негативний образ Російської держави у громадській думці їх співвітчизників тощо., В. Р. Мединський не відкриває нічого нового. Все це давно відомо, міцно вкоренилося в російській традиції історіописання, сходячи в своїх базових положеннях як мінімум до класичної праці В. О. Ключевського «Записки іноземців про Московську державу». Про високий рівень суб'єктивності подібних творів (як і взагалі про високий рівень суб'єктивності будь-якого нарратива) йдеться у всіх базових курсах з джерелознавства та історії Росії, що читаються на історичних факультетах наших ВНЗ. Таким же хрестоматійним для навчальних програм є теза про спадкоємність, взаємозв'язок (іноді текстуальний), який проглядається в багатьох творах іноземців про допетровську Росію, про особливий вплив на вкорінення стереотипів про Росію «Записок про Московію» С. фон Герберштейна. Заявляючи (на с. 438-439), що все це результат його оригінального дослідження, вперше ним сформульований і доведений, В. Р. Мединський вводить читачів в оману.

8. Сумнівними є принципи формування джерельної бази та методи джерельного аналізу, які застосовують автор, а в результаті – вся сукупність проміжних висновків, які створюють основу для загального висновку дослідження.

Цілком природно, що у дисертації В. Р. Мединського ядром джерельної бази, основним емпіричним об'єктом його вивчення виступають твори іноземців про Росію зазначеного періоду; на це справедливо вказує і сам автор, називаючи ці джерела "основними" (с. 51). Однак при цьому він вважає достатнім використовувати не власне твори, а їхні переклади російською мовою. Тим часом у докторській дисертації мають використовуватися першоджерела мовою оригіналу за найбільш справними автентичними виданнями. Це особливо важливо, що у дисертації йдеться про інтерпретацію вражень західних авторів про Росію. Тим часом, вибір видань має випадковий характер. Так, наприклад, записки Генріха Штадена використані в дисертації з видання 2002 року, хоча на момент підготовки дисертації у світ вийшло академічне двотомне видання цієї пам'ятки під редакцією Є. Є. Ричаловського. Записки Жака Маржерета «Стан Російської імперії» аналізуються за застарілим виданням 1982, а не за 2007 за редакцією Ан. Береловича, В. Д. Назарова та П. Ю. Уварова.

Залучення лише перекладів призводить до особливо прикрих наслідків там, де дисертант намагається давати оцінки термінології авторів творів про Росію. В. Р. Мединський ніби не усвідомлює, що терміни, про які він пише, належать не оригінальним текстам, а їхнім перекладам на сучасну російську мову. Так, на с. 184-185 він дорікає Герберштейна за те, що він назвав князя древлян Мала "государем", хоча "статус государя він не мав". Утрудни себе автор зверненням до оригіналу, він міг би побачити, що в латинському тексті стоїть термін princeps, а в німецькому - Fürst. І те й інше слово відповідають російському князю (яким і названий Мал у літописах); таким чином, «государ» є результатом вільного перекладу, зробленого нашим сучасником, автор же курйозно звинуватив у застосуванні цього терміна Герберштейна.

Намір В. Р. Мединського провести глибоке і всебічне вивчення записок іноземців порівняно з «російськими документальними джерелами, що стосуються конкретних подій та фактів» (с. 8), можна визнати перспективним. Справді, проблема верифікованості, перевірюваності інформації, що міститься в тому чи іншому джерелі, вирішується тільки в контекстному перехресному порівнянні. Воно дає простір для використання методів компаративного аналізу та дозволяє відповісти на низку справді важливих у рамках заявленої проблеми питань.

Автор дисертації відносить весь масив джерел російського походження до групи додаткових (с. 52) і дає їх перелік, поєднуючи за видовою ознакою: актовий матеріал, наказова документація, судові справи, літописи та хронографи, писцеві, митні та записні книги, публіцистичні твори XVI– XVII ст. та інші джерела наративного характеру. Практично всі перелічені джерела на сьогоднішній день опубліковані, проте В. Р. Мединський зазначає, що він широко залучав і неопубліковані архівні документи, що зберігаються, головним чином, у РДАДА та частково в архіві СПб ІІ РАН. У списку використаних джерел та літератури всього зазначено 13 позицій у рубриці «архівні джерела». Але є підстави вважати, що В. Р. Мединський навряд чи працював із зазначеними ним архівними справами. У його творі, на майже чотирьохстах сторінках основного тексту, вдається виявити всього 13 посилань на архівні фонди, що мають відверто номінальний характер (с. 100, 106, 181, 240, 249, 257, 287, 297, 325 та 426). Найчастіше це «глухі» посилання справа чи просто опис без вказівки листів; іноді – із зазначенням загальної кількості листів в одиниці зберігання (наприклад, «РДАДА. Ф. 32. Д. 1 (1488–1489). Л. 1–204», с. 181). Посилання на конкретні аркуші справи наведено лише у п'яти випадках. Це показує, що автор, швидше за все, не працював з архівними документами (його зайнятість у читальному залі РДАДА документально не зафіксована) АДАР, а черпав найзагальніші відомості про інформацію, що міститься в них, з путівника по архіву, а в кращому випадку – з описів, орієнтуючись на наявні там заголовки справ чи документів. На частину архівних справ, зазначених у списку використаних джерел, у тексті немає посилань.

З «недостовірними» та «тенденційними» джерелами дисертант не церемониться. Він може просто заявити, що "насправді все було не так", не обтяжуючи себе пошуком доказів. В інших випадках він вдається до іншого прийому: використовує оцінки з творів одних іноземців як критики думок інших, не враховуючи, що і ті, й інші можуть бути упередженими у своїх судженнях. Так, наприклад, високо оцінюючи достовірність відомостей С. Герберштейна про російську армію (с. 220), автор чомусь визнає «недостовірним» аналогічний опис польових станів російської армії, даний Р. Ченслер (с. 234); А. Контаріні та Г. Перкамот відгукувалися про Івана III позитивно, а Герберштейн – ні, отже, «цілком очевидно, що австрійський дипломат навмисне очорнив Івана III» (с. 199, 206).

В окремих випадках таке протиставлення відомостей різних авторів виглядає відверто курйозно. Так, на с. 239 автор пише: «Протирічні і відомості Ченслора про бідних людей. Стверджуючи, що «немає народу на світі, який жив би так злиденно, як живуть тут бідняки, і що багаті не дбають про них», він водночас повідомляв про благодійну діяльність ченців. Взагалі дані Ченслора про існування в Російській державі жебраків і бідняків суперечать звісткам Барбаро і Контаріні про велику кількість товарів на російських ринках, які коштують справжні копійки». Як повідомлення авторів кінця XV ст. про дешеві продукти на ринках можуть спростовувати існування більш ніж через півстоліття (у 1550-ті роки) у країні бідняків, залишається загадкою – свою «логіку» автор не розкриває.

В. Р. Мединський, бажаючи довести необґрунтованість тих чи інших відомостей, що наводяться в записках іноземних авторів, часто посилається на інформацію, що міститься в російських літописах, ймовірно, вважаючи її абсолютно достовірною і явно не надаючи значення тому, що літописи самі по собі складне джерело , що потребує спеціальної джерелознавчої критики та перехресної перевірки за допомогою аналізу джерел іншої видової приналежності. При цьому він ігнорує відомості інших джерел, якщо вони суперечать його тезам. Наприклад, багаторазово спростовуючи неправдиві, на його думку, свідчення іноземців про пияцтво російських священиків (с. 341, 440 та ін), дисертант обходить увагою матеріали Стоглавого собору 1551 року, де цей порок духовенства був визнаний самою Російською Православною церквою. Стверджуючи, що кримці в 1521 році дійшли тільки до Коломни, автор посилається на Воскресенський літопис, ігноруючи свідчення низки інших, з яких випливає, що окремі загони досягали підмосковних сіл Воробйова та Миколо-Угреського монастиря. Дисертант відкидає звістку Герберштейна про отримання кримським ханом грамоти із зобов'язанням платити данину, хоча аналогічна інформація є у Розрядній книзі – офіційному документі, до якого жодного іноземця доступу не було.

9. Деякі фрагменти дисертації В. Р. Мединського є викладом висновків інших дослідників, позбавлений оригінальності і до того ж некоректно виконаний. Так, наприклад, більшу частину розділу III (с. 182–223) присвячено аналізу фактичних та інтерпретаційних помилок С. Герберштейна, незважаючи на те, що подібна робота була проведена коментаторами видання «Записок про Московію» 1988 року. Переказуючи зміст коментарів, В. Р. Мединський посилається не так на них, але в джерела коментаторів, у своїй який завжди роблячи це вміло. Викриваючи Герберштейна в бажанні надати більше достовірності його розповіді про кримський набіг 1521, В. Р. Мединський пише, що австрієць вказував на отримання інформації від польських послів, «які і стали його інформаторами». Дисертант посилається на таке видання: «Російська історична бібліотека, т. 35, № 90, с. 605-607» (с. 223). Звернувшись до коментарів у виданні «Записок...» Герберштейна, побачимо, що їхні автори вказують: «Литовське посольство на чолі з Богушем Войтковим перебувало у Москві з 29 серпня. по 4 вер. 1521 (Сб. РІО. - Т. 35. - № 90. - С. 605-607) »(Див.: Герберштейн С. Записки про Московію. М., 1988. С. 340). Очевидно, що В. Р. Мединський, по-перше, не бачить різниці між литовськими та польськими послами, хоча в той час Польща та Литва, перебуваючи в династичній унії, мали окремі дипломатичні відомства, а по-друге, плутає два широко відомі дореволюційні. серійні видання джерел – «Російську історичну бібліотеку» та «Збірник Російського історичного товариства», ймовірно, просто переписавши невірно зрозумілі їм дані з коментарів до видання 1988 року.

10. Фактичні помилки у дисертації численні. Низка з них справедливо зазначена в апеляційному листі. Але є й чимало інших, які також можуть вважатися брутальними. Автор вважає, що наприкінці XV ст. існувала Україна, яка «тоді називалася Литвою» (с. 87); що Далмація в той же час була однією з областей Югославії (с. 152). Він, очевидно, не бачить різниці між білим та чорним духовенством, коли спростовує відомості Герберштейна про тяжке матеріальне становище російських священиків, нагадуючи про те, що у XVI ст. Російська церква була великим земельним власником «і нічого не потребувала» (с. 212). Автор дорікає Герберштейну за те, що він проводив кордон між Європою та Азією за Доном (с. 221), не підозрюючи, що це традиція, що йде з античних часів. Він плутає хрестоматійні дати (набіг на Москву Девлет-Гірея датує 1570 роком замість 1571 – с. 262; запровадження опричнини 1566 роком замість 1565 – с. 265; похід Івана III на Твер 1523 роком замість. стверджує, що Земський наказ було засновано лише наприкінці 1570-х років (с. 277), хоча перша згадка цієї установи в розрядних книгах відноситься до 1572; спростовуючи відомості Дж. Флетчера (кінець XVI в.) про пияцтво росіян і звертаючи увагу на те, що спиртні напої в Росії можна було виготовляти тільки на великі церковні свята, тобто. кілька разів на рік, підкріплює цю інформацію посиланням на Покладання 1649 (с. 341), і так далі, і так далі.

Очевидно, окремі недоліки, помилки, неточності, друкарські помилки можуть бути в будь-якому дослідженні. Але в дисертації В. Р. Мединського їхня кількість зашкалює, будучи системною, якісною проблемою.

МОСКВА, 20 жовт - РІА Новини.Президія Вищої атестаційної комісії рекомендувала Міністерству освіти і науки не позбавляти міністра культури Володимира Мединського наукового ступеня доктора наук. Про це журналістам розповів сам Медінський.

"70 відсотків за, 30 - проти", - сказав він після засідання, на якому був присутній особисто.

"Деякі зауваження членів президії ВАК мали дуже виважений, змістовний характер, і будуть враховані мною в подальшій роботі", — підкреслив міністр.

Він додав, що вдячний президії за об'єктивність під час розгляду його наукової роботи. Міністр зазначив, що зауваження членів президії були виваженими та змістовними та пообіцяв врахувати їх при подальшій роботі.

Пізніше він ще раз виступив зі словами подяки, цього разу у Twitter.

Президія ВАК понад 2 години сьог. розбирав мою "справу про дисертацію"
Дякую вченим за зважений та чесний підхідhttps://t.co/bqmU2DxWT6
- Володимир Мединський (@medinskiy_vr) 20 жовтня 2017 р.

Крім того, Мединський заявив, що планує видати обрані місця зі своєї дисертації для "популярнішого прочитання", забезпечивши текст коментарями, і висловив сподівання, що видання знайде свого читача.

За словами міністра, що вся ця довга історія, "що нагадує поганий серіал", має плюс.

"Він полягає в тому, що, як правило, наукові роботи ніхто, крім опонентів, не читає, і взагалі люди мало знають нашу історію, тим більше історію XV-XVII століть", - зазначив він.

У Міносвіти заявили, що найближчим часом підготують наказ на підставі рекомендацій президії ВАК. Він поставить остаточну крапку у цій історії.

Що не так із дисертацією міністра культури

Володимир Мединський захистив докторську дисертацію на тему "Проблеми об'єктивності у висвітленні російської історії другої половини XV-XVII століть" у Російському державному соціальному університеті (РДСУ) у 2011 році.

У квітні 2016 року учасник спільноти "Дисернет" Іван Бабицький засумнівався у науковій цінності цієї роботи. Він назвав дисертацію міністра абсурдною, частково сплагіаченою та звернувся до Мінобрнауки з проханням позбавити його ступеня доктора історичних наук.

Сам Мединський стверджував, що його опонентам не вдалося знайти в дисертації плагіат, а решта претензій пов'язана із суб'єктивним сприйняттям історії.

Оскільки дисертаційну раду РДСУ на той час вже розпустили, питання про збереження ступеня було перенесено до стін Уральського федерального університету.

У призначений термін засідання спеціалізованої вченої ради УрФУ не відбулося, оскільки Мединський на нього не прийшов. Глава ВАК Володимир Філіппов пообіцяв, що дисертацію розглянуть на історичному факультеті МДУ імені М.В. Ломоносова, але у березні 2017 року дисертаційну раду на факультеті закрили.

У результаті пакет документів вступив до дисертаційної ради Білгородського державного університету, яка все-таки не знайшла підстав для позбавлення Мединського ступеня.

Проте у жовтні 2017 року Експертна рада ВАК рекомендувала позбавити Мединського ступеня доктора історичних наук. Рішення було прийнято більшістю голосів і мало рекомендаційний характер. На думку тих, хто проголосував за, дослідження Мединського виконано на низькому рівні і не містить нового наукового знання.

Заслуговує на високу оцінку

У Російському військово-історичному суспільстві рішення президії ВАК назвали урочистістю наукової та просто людської справедливості.

"Ми були свідками, скажімо так, не дуже гарної, політизованої історії, пов'язаної зі спробами позбавити Володимира Ростиславовича Мединського вченого ступеня. Я неодноразово говорив і зараз повторю — якщо Мединський не історик, то хто тоді у нас історик?" — заявив виконавчий директор РВІО Володимир Кононов.

Голова комітету Держдуми з розвитку громадянського суспільства, питань громадських та релігійних об’єднань Сергій Гаврилов також підтримав рішення президії ВАК. За його словами, воно підтвердило характер та підсумки обговорення роботи міністра у Білгородському університеті.

При цьому він високо оцінив саму дисертацію.

"Я підтримую спільну думку наукової спільноти, такої адекватної наукової спільноти, що робота заслуговує на цей високий ступінь докторської дисертації, що вона не просто заслуговує, вона багато в чому проривна", — сказав Гаврилов.

Він відзначив високу наукову актуальність дисертації, тому що вона вивчає історичний період "з точки зору максимального об'єктивного дослідження подій Русі, звільняючи її, зокрема, від міфологем західноєвропейських шкіл".

"Це дуже важлива внутрішня робота. Там цікава методологія", - вважає він.

При цьому критика роботи Мединського, на думку депутата, має політизований та особистісний характер. Багатьох не влаштовує мова, проте вона "свіжа і нова", а текст легко читається, зазначив Гаврилов.

Після роботи Мединського, вважає депутат, з'являться нові послідовники такого наукового підходу, більше, можливо, "виникне наукова школа".

Ситуація довкола докторської дисертації Володимира Мединського.

Рішення оголосили о 16:45 за київським часом, уточнив Бабицький. За позбавлення Мединського ступеня доктора наук з історії проголосували 17 осіб, троє проти та один утримався. Голосування було таємним, розповів він. Самого Мединського на раді не було, зауважив Бабицький. Замість міністра у ВАК були присутні його представники: завідувач Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН Михайло Мягков, провідний науковий співробітник Інституту російської історії РАН Костянтин Авер'янов та член громадської ради Міністерства культури Сергій Черняховський.

Данія - не Скандинавія

Іван Бабицький подав заяву про позбавлення Мединського наукового ступеня доктора історичних наук у квітні 2016 року, крім нього серед заявників були два доктори історичних наук — Костянтин Єрусалимський та В'ячеслав Козляков. Зауваження заявників стосуються наукової методології міністра, яку той використав у дисертації. Мединський у роботі оцінює історичні події, зважуючи їх «на терезах національних інтересів Росії», а це суперечить науковому підходу, який передбачає об'єктивність та безоцінність в аналізі матеріалу, зазначали заявники. Крім того, Мединський, наголошували вони, некоректно оформив посилання на джерела. Так, Мединський послався на «скандальний для серйозного дослідження» ресурс, що спеціалізується на торгівлі рефератами в інтернеті.

Вчені вважають, що текст міністра «рякає грубими помилками». Наприклад, він пише, що під час правління Івана Грозного церковні книги в Росії були написані російською мовою, тому зрозуміти їх було просто на відміну від релігійних праць католиків та протестантів, написаних латиною. «В одній пропозиції він зумів показати, що йому нічого не відомо ні про такий феномен, як церковнослов'янську мову, ні про переклад Святого Письма німецькою мовою, зробленою Лютером», — зазначено в заяві. Крім того, Мединський вважає, що російські перші серед європейців зіткнулися із нападом нехристиян. Однак за два з половиною століття до хрещення Русі (988 н.е.), в 732 році, в битві при Пуатьє французи зупинили нашестя арабів, нагадують вчені. Енею Сільвія Пікколоміні, італійського гуманіста XV століття, Мединський вважає німцем, а версію походження Рюрика з Данії заперечує тим, що в літописах сказано: князь був варягом і прибув зі Скандинавії (Данія належить до Скандинавії).

Проміжне рішення

До експертної ради матеріали з дисертації Мединського розглядалися трьома дисертаційними порадами. У жовтні 2016 року ВАК відправив їх до Уральського федерального університету в Єкатеринбурзі, але засідання спочатку скасували на прохання Мединського, який не зміг приїхати через напружений графік, а через кілька днів дисертацію відкликали, тому що минув термін її розгляду. У лютому 2017 року МДУ не став роботу міністра сутнісно, оскільки в ній не було виявлено плагіату. Тоді деякі члени дисради заявили, що експертам МДУ не надали дисертацію для розгляду.

У липні 2017 року дисертаційна рада Білгородського державного університету позбавлятиме Мединського ступеня доктора історичних наук — на підтримку міністра проголосували 19 із 22 членів ради. Крім того, рада дійшла висновку, що заява про позбавлення міністра наукового ступеня зроблена в «розв'язному, образливому тоні, який не має жодного відношення до наукової дискусії».

Прихильник Мединського Михайло М'ягков із Центру історії воєн та геополітики Інституту загальної історії РАН вважає, що експертна рада виявив «непрофесіоналізм», оскільки він не врахував позицію дисрад БелДУ та МДУ. «У будь-якому випадку це технічне рішення, яке по суті нічого не означає. Ми очікуємо на засідання президії ВАК», — резюмував Мягков.

Називає рішення «Новини» і прес-секретар Мединського Ірина Казначєєва. «Якщо ви пам'ятаєте, був позитивний висновок двох дисрад — МДУ та БелДУ. У БелДУ переважною більшістю було вирішено, робота відповідає наукового ступеня. Тож у всьому розбереться президія ВАК», - повідомила вона РБК. Засідання президії, на якому можуть ухвалити рішення щодо дисертації Мединського, відбудеться 20 жовтня, розповів РБК Бабицький.

Президія може не погодитися з рішенням експертної ради, розповів РБК співзасновник товариства «Дисернет», заступник директора Інституту проблем передачі РАН Михайло Гельфанд. «Були ситуації, коли експертна рада пропонувала залишити ступінь, а президія вирішила позбавити, як у випадку з депутатом Олександром Сметановим, а було навпаки. Це нормальна ситуація», - зауважує він. За словами Гельфанда, склад президії з гуманітарних наук «неоднорідний». "Є дуже гідні люди, а є ті, хто не настільки принциповий", - пояснив він. Гельфанд уточнив, що Мединського за правилами ВАК буде запрошено на засідання президії.