Методологія – невід'ємна частина наукового пізнання
Будь-яка дисципліна, щоб мати статус наукової, просто неминуче має обрости чіткою системністю та методологією пізнання. В іншому випадку, за відсутності методологічного апарату, наукою, строго кажучи, вона вважатися не зможе. Яскравим прикладом такого твердження є існування низки альтернативних поглядів (на зразок гомеопатії). Історична дисципліна, оформляючись у науку, зрозуміло, також згодом обросла власним науковим апаратом і набула методів історичного дослідження.
Особливості
Цікаво, що методи дослідження в історії далеко не завжди є окремо історичними, іноді вони запозичені з інших наук. Так, багато було взято з соціології, географії, філософії, етнографії та ін. Втім, є в історії одна важлива, властива лише їй риса. Це єдина наукова дисципліна, об'єкт та предмет дослідження якої не існують у реальному часі, що ускладнює їх вивчення, суттєво урізає можливості її методологічного апарату, а також додає незручностей досліднику, який неминуче на логіку та мотивацію минулих епох проектує власний досвід та переконання.
Різноманітність історичних методів пізнання
Методи історичного дослідження класифікуються по-різному. Проте сформульовані істориками ці методи поділяють головним чином такі: логічне пізнання, загальнонаукові методи, спеціальні, міждисциплінарні.
Логічні чи філософські методи історичного дослідження є найпростіші елементи здорового глузду щодо предмета: узагальнення, аналіз, порівняння, аналогія.
Загальнонаукові методи
Це ті методи історичного дослідження, які не належать лише історії, а поширюються загалом на методи наукового пізнання, такими можуть бути такі: науковий експеримент, вимір, побудова гіпотези і так далі.
Спеціальні методи
Головними та властивими саме історії є саме вони. Їх також дуже багато, але як основні виділяють такі. Ідеографічний (наративний), який полягає у максимально точному описі фактів (зрозуміло, опис реальності та фактів має помсту бути у будь-якому дослідженні, проте в історії воно має зовсім особливий характер). Ретроспективний метод, який полягає у відстеженні хроніки, що передує події, що цікавить, з метою виявлення її причин. Тісно пов'язаний з ним історико-генетичний метод, спрямований на вивчення раннього розвитку події, що цікавить. Історико-порівняльний метод ґрунтується на пошуку загального та відмінного у явищ, які перебувають у віддалених часових та географічних відрізках, тобто на виявленні закономірностей. Логічним послідовником попереднього методу є історико-типологічний метод, що ґрунтується на знайдених закономірностях явищ, подій, культур, що створює їх класифікацію для більш простого подальшого аналізу. Хронологічний метод передбачає суворий виклад фактичного матеріалу у правильній послідовності.
Міждисциплінарні методи
Методи історичного дослідження включають міждисциплінарні. Наприклад, кількісні, запозичені із математики. Або соціально-психологічні. А географія не просто подарувала історії картографічний метод дослідження, що базується на тісній роботі з картами. Метою останнього є виявлення закономірностей та причин історичних подій. Була породжена спеціальна дисципліна - історична географія, що вивчає вплив географічних та кліматичних особливостей на перебіг історії.
p align="justify"> Таким чином, методи історичного дослідження є найважливішою базою для історії як науки.
Знайти достовірну інформацію та отримати нове історичне знання дозволяють методививчення історії Як відомо, будь-який процес пізнання, зокрема й пізнання історії, складається з трьох компонентів: об'єкта історичного пізнання, дослідника та методу пізнання.
Щоб виробити об'єктивну картину історичного процесу, історична наука повинна спиратися на певну методологію, яка дозволяла б упорядкувати весь накопичений дослідниками матеріал.
Методологія(від давньогрец. methodos - шлях дослідження і logos - вчення) історії - це теорія пізнання, що включає вчення про структуру, логічну організацію, принципи та засоби добування історичних знань. Вона розробляє поняттєвий каркас науки, загальні прийоми та нормативи здобуття знань про минуле, займається систематизацією та тлумаченням отриманих даних з метою з'ясування сутності історичного процесу та реконструкції його у всій конкретності та цілісності. Однак, в історичній науці, як і в будь-якій іншій науці, немає єдиної методології: відмінність у світогляді, у розумінні природи у суспільному розвиткові призводять і до використання різних методологічних прийомів дослідження. Крім того, сама методологія постійно перебуває у розвитку, поповнюється все новими та новими методами історичного пізнання.
Під методамиІсторичного дослідження слід розуміти способи вивчення історичних закономірностей через їх конкретні прояви – історичні факти, способи вилучення з фактів нових знань.
Методи та принципи
У науці виділяють три типи методів:
Філософські (базові) – емпіричний та теоретичний, спостереження та експеримент, виділення та узагальнення, абстрагування та конкретизація, аналіз та синтез, індукція та дедукція та ін.
Загальнонаукові - описовий, порівняльний, порівняльно-історичний, структурний, типологічний, структурно-типологічний, системний,
Спеціальні (конкретнонаукові) - реконструкція, історико-генетичний, феноменологічний (вивчення історичних феноменів, що дано в чуттєвій та розумовій інтуїції людини), герменевтичний (мистецтво та теорія тлумачення текстів) та ін.
Сучасними дослідниками широко використовуються такі методи:
Історичний метод - це шлях, спосіб дії, за допомогою якого дослідник набуває нового історичного знання.
До основних історичних методів наукового дослідження найчастіше відносять чотири методи: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний і історико-системний.
Найбільш поширеним в історичних дослідженнях є історико-генетичний метод.Його суть зводиться до послідовного розкриття властивостей і функцій об'єкта, що вивчається в процесі його зміни. При використанні цього пізнання йде від одиничного до особливого, а далі - до загального і загального. Достоїнством і водночас недоліком цього є те, що з його використанні чіткіше, ніж у інших випадках, виявляються індивідуальні особливості дослідника. Однією із слабких його сторін вважатимуться те, що надмірне прагнення до деталізації різних аспектів проблеми може призвести до несправедливому перебільшенню малозначних елементів і згладжування найважливіших. Така диспропорція призведе до помилкового уявлення про сутність досліджуваного процесу, події чи явища.
Історико-порівняльний метод. Об'єктивною основою його використання є те, що суспільно-історичний розвиток - це повторюваний, внутрішньо обумовлений, закономірний процес. Багато подій, що відбувалися в різний час і різних масштабах, багато в чому подібні, багато в чому відмінні одна від одної. Тому, порівнюючи їх, з'являється можливість пояснити зміст фактів і явищ, що розглядаються. У цьому полягає основне пізнавальне значення історико-порівняльного методу.
Право на існування як самостійний метод має історико-типологічний метод.Типологізація (класифікація) служить для впорядкування історичних явищ, подій, об'єктів як якісно певних типів (класів) з урахуванням властивих їм загальних ознак і відмінностей. Наприклад, вивчаючи історію Другої світової війни, історик може порушити питання про співвідношення сил гітлерівської та антигітлерівської коаліцій. У цьому випадку протиборчі сторони можуть бути умовно поділені на дві групи. Тоді сторони кожної з груп відрізнятимуться лише за однією ознакою - по відношенню до союзників або ворогів Німеччини. За іншими ознаками можуть значно відрізнятися. Зокрема, в антигітлерівській коаліції будуть соціалістичні країни та капіталістичні (до кінця війни понад 50 держав). Але це проста класифікація, що не дає достатньо повного уявлення про вклад цих країн у загальну перемогу, а швидше, навпаки, здатна виробити помилкове знання про роль цих держав у війні. Якщо ж стоятиме завдання виявлення ролі кожної держави щодо здійснення успішних операцій, знищення живої сили та техніки противника, звільнення захоплених територій тощо, то відповідні цим показникам держави антигітлерівської коаліції будуть типовим угрупуванням, а сама процедура вивчення – типологізацією.
У нинішніх умовах, коли історичним дослідженням все частіше буває властиве цілісне охоплення історії, все частіше використовується історико-системний метод, тобто метод, під час використання якого вивчається єдність подій, явищ у суспільно-історичному розвитку. Наприклад, розгляд Росії не як якогось самостійного процесу, бо як результату взаємодії коїться з іншими державами як однієї з елементів розвитку історії всієї цивілізації.
Крім того, широко використовуються наступні методи;
Діалектичний метод, що вимагає всі явища та події розглядати у їх розвитку та у зв'язку з іншими явищами та подіями;
Хронологічний метод, суть якого полягає в тому, що події викладаються суворо у тимчасовому (хронологічному) порядку;
Проблемно-хронологічний метод, який досліджує окремі сторони (проблеми) у житті суспільства (держави) у тому суворо історико-хронологічному порядку;
Хронологічно-проблемний метод, при якому вивчення історії здійснюється за періодами або епохами, а всередині їх - з проблем;
Синхронічний метод застосовується рідше; з його допомогою можна встановити зв'язок між окремими явищами та процесами, що протікають в один і той же час, але в різних частинах країни або за її межами.
Метод періодизації;
Ретроспективний;
Статистичний;
Метод соціологіч. досліджень, кіт.взято з соціології та використовується для вивчення та дослід.сучасних проблем
Структурно-функціональний метод. Його суть полягає у розкладанні досліджуваного об'єкта на складові та виявленні внутрішнього зв'язку, обумовленості, співвідношення між ними.
Крім того, в історичних дослідженнях використовують і загальнонаукові методи пізнання: аналіз, синтез, екстраполяцію, а також математичні, статистичні, ретроспективні, системно-структурні та ін. Ці методи доповнюють один одного
Важливо враховувати, що ці та інші існуючі методи застосовуються у поєднанні один з одним, доповнюючи один одного. Використання у процесі історичного пізнання якогось одного методу лише видаляє дослідника від об'єктивності.
Принципи вивчення історичних фактів
Історичні дослідження здійснюються з урахуванням певних принципів. Під принципамиприйнято розуміти основне, вихідне становище будь-якої теорії, вчення, науки, світогляду. Принципи базуються на об'єктивних законах у суспільному історичному розвитку. Найважливішими принципами історичного дослідження є: принцип історизму, принцип об'єктивності, принцип просторово-часового підходу до події, що вивчається.
Основними науковими принципами є такі:
Принцип історизму передбачає необхідність оцінки історичних процесів з позицій досвіду сьогодення, і з урахуванням конкретної історичної обстановки. Він вимагає від дослідника обліку рівня теоретичних знань учасників того чи іншого історичного процесу, їхньої суспільної свідомості, практичного досвіду, можливостей та засобів для прийняття оптимальних рішень. Не можна розглядати подію чи особистість одночасно чи абстрактно, поза тимчасовими позиціями.
Принцип історизму тісно пов'язаний із принципом об'єктивності т
Принцип об'єктивності передбачає опору на факти у тому справжньому змісті, не спотворені і підігнані під схему. Цей принцип вимагає розглядати кожне явище у його багатогранності та суперечливості, у сукупності як позитивних, так і негативних сторін. Головне у забезпеченні принципу об'єктивності – особистість історика: його теоретичні погляди, культура методології, професійна майстерність та чесність. Цей принцип вимагає від вченого вивчення та висвітлення кожного явища чи події у всій їхній повноті, в сукупності їх позитивних та негативних сторін. Знаходження істини для справжнього вченого дорожче за партійні, класові та інші інтереси.
Принцип просторово-часового підходу до аналізу процесів у суспільному розвиткові передбачає, що поза категорій соціального простору та часу як форм суспільного буття неможливо характеризувати самий суспільний розвиток. Це означає, що не можна застосовувати одні й самі закони у суспільному розвиткові до різних історичних епох. Зі зміною конкретних історичних умов можуть відбуватися зміни форми прояву закону, розширення чи звуження сфери його дії (як це, наприклад, сталося з еволюцією закону класової боротьби).
Принцип соціального підходу передбачає розгляд історико-економічних процесів з урахуванням соціальних інтересів різних верств населення, різних форм їхнього прояву у суспільстві. Цей принцип (ще його називають принципом класового, партійного підходу) зобов'язує співвідносити інтереси класові та вузькогрупові із загальнолюдськими, враховуючи суб'єктивний моментб практичної діяльності урядів, партій, особистостей.
Принцип альтернативності визначає ступінь ймовірності здійснення тієї чи іншої події, явища, процесу на основі аналізу об'єктивних реальностей та можливостей. Визнання історичної альтернативності дає змогу по-новому оцінити шлях кожної країни, побачити невикористані можливості процесу, здобути уроки на майбутнє.
Методологічна концепція історичного процесу.
Історія - одна з найдавніших наук, їй близько 2500 років. За цей час в історичній науці склалося та функціонувало безліч концептуальних підходів до вивчення історичного минулого людства. Довгий час у ній панували суб'єктивістська та об'єктивно – ідеалістична методології.
З позицій суб'єктивізму історичний процес пояснювався діями видатних історичних особистостей: цезарів, шахів, королів, імператорів, полководців тощо. Відповідно до цього підходу, їх талановиті дії або, навпаки, помилки та бездіяльності, призводили до тих чи інших історичних подій, сукупність та взаємозв'язок яких визначали перебіг історичного процесу.
Об'єктивно - ідеалістична концепція вирішальну роль історичному процесі відводила прояву надлюдських сил: Божественної волі, Провидіння, Абсолютної ідеї, Світовому Духу тощо. За такого тлумачення історичний процес набував суворо цілеспрямований і впорядкований характер. Під дією цих надлюдських сил суспільство, нібито, рухалося до наперед визначеної мети. Люди, окремі історичні діячі виступали лише як засіб, знаряддя до рук цих безликих сил.
Спробу поставити методологію історичних досліджень на наукову основу вперше було здійснено німецьким мислителем К. Марксом. Він сформулював концепцію матеріалістичного розуміння історії , що базується на 4-х основних принципах:
Єдності людства, отже, і єдності історичного процесу;
історичної закономірності, тобто. визнання дії в історичному процесі загальних стійких законів у суспільному розвиткові;
Детермінізму - визнання існування причинно-наслідкових зв'язків та залежностей в історичному процесі;
прогресу, тобто. поступального розвитку суспільства, що піднімається все більш і більш високі щаблі свого розвитку.
Марксистське матеріалістичне пояснення історії виходить з формаційний підхіддо історичного процесу. Маркс вважав, що й людство як єдине ціле розвивається закономірно, поступально, те й кожна його частина має проходити всі етапи цього розвитку. Ці етапи в марксистській теорії пізнання називають суспільно-економічними формаціями. Поняття "суспільно-економічна формація" є ключовим у марксизмі при поясненні рушійних сил історичного процесу та періодизації історії.
Основою суспільно-економічної формаціїі, за Марксом, є той чи інший спосіб виробництва. Він характеризується рівнем розвитку продуктивних сил нашого суспільства та відповідним цього рівня характером виробничих відносин. Сукупність виробничих відносин та способів виробництва становлять економічний базис суспільної формації, над яким надбудовуються і від якого залежать всі інші відносини в суспільстві (політичні, правові, ідеологічні, релігійні та ін.), а також державні та суспільні інститути, наука, культура, мораль, моральність тощо. Таким чином, поняття про суспільно-економічної формаціївключає все різноманіття життя суспільства на тому чи іншому етапі його розвитку. Економічний базис визначає якісну особливість даної формації, а породжена ним надбудова характеризує своєрідність соціального та духовного життя людей цієї формації.
З точки зору формаційного підходу,людське співтовариство у своєму історичному розвитку проходить п'ять основних стадій (формацій):
первіснообщинну,
рабовласницьку,
феодальну,
капіталістичну та
комуністичну (соціалізм – перша фаза комуністичної формації). Перехід від однієї формації до іншої здійснюється на основі соціальної революції. Економічною основою соціальної революції є конфлікт між вийшли на новий, більш високий рівень продуктивними силами суспільства та застарілою системою виробничих відносин.
У політичній сфері цей конфлікт проявляється у зростанні непримиренних, антагоністичних протиріч у суспільстві, у загостренні класової боротьби між гнобителями та пригнобленими. Соціальний конфлікт вирішується революцією, що призводить до політичної влади на новий клас. Відповідно до об'єктивних законів розвитку цей клас формує новий економічний базис і політичну надбудову суспільства. Так, за марксистсько-ленінською теорією, утворюється нова суспільно-економічна формація.
На погляд ця концепція створює чітку модель всього історичного поступу суспільства. Історія людства постає маємо як об'єктивний, закономірний, поступальний процес. Проте формаційний підхід у пізнанні історії у суспільному розвиткові не позбавлений істотних недоліків.
По-перше, він передбачає однолінійний характер історичного поступу. Конкретний досвід розвитку окремих країн і регіонів показує, що далеко не всі вони укладаються в жорсткі рамки п'яти суспільно-економічних формацій. Формаційний підхід, в такий спосіб, не відбиває різноманіття, багатоваріантності історичного поступу. У ньому відсутній просторово-часовий підхід до аналізу процесів у суспільному розвиткові.
По-друге, формаційний підхід жорстко пов'язує всі зміни у суспільстві з економічним базисом, економічними відносинами. Розглядаючи історичний процес із позицій детермінізму, тобто. надаючи вирішального значення у поясненні історичних явищ об'єктивним, позаособистісним чинникам, такий підхід відводить основному суб'єкту історії - людині другорядну роль. Тим самим було ігнорується людський чинник, принижується особистісний зміст історичного процесу, а разом з ним і духовні фактори історичного розвитку.
По-третє, формаційний підхід абсолютизує роль конфліктних взаємин у суспільстві, надає класової боротьби, насильству вирішальне значення у поступальному історичному розвитку. Однак, як показує історичний досвід останнього п'ятдесятиліття, у багатьох країнах та регіонах прояв цих "локомотивів історії" має обмежений характер. У повоєнний період у Європі, наприклад, здійснюється реформістська модернізація громадських структур. Не усунувши нерівності між працею і капіталом, вона значно підвищила життєвий рівень найманих працівників і різко знизила напруження класової боротьби.
По-четверте, формаційний підхід пов'язані з елементами соціального утопізму і навіть провіденціалізму (релігійно - філософського погляду, за яким розвиток людського суспільства, джерела його руху і мета визначаються таємничими, зовнішніми стосовно історичного процесу силами - провидінням, богом). Формаційна концепція на основі закону "заперечення заперечення" передбачає неминучість розвитку історичного процесу від первіснообщинного комунізму (безкласової первіснообщинної суспільно-економічної формації) через класові (рабовласницьку, феодальну та капіталістичну) формації до наукового комунізму (безкласової комуністичної формації). Невідворотність настання комуністичної ери, "суспільства загального благоденства" червоною ниткою проходить через усю марксистську теорію та ідеологію. Утопічний характер цих постулатів повною мірою виявився останні десятиліття у Радянському Союзі та інших країнах т.зв. соціалістичної системи
У сучасній історичній науці формаційної методологічної концепції протистоїть методологія цивілізаційного підходудо розвитку людського суспільства. Цивілізаційний підхід дозволяє вченим уникнути одномірної картини світу, враховувати неповторність шляхів розвитку окремих регіонів, країн і народів.
Поняття "цивілізація" широко утвердилося в сучасній західній історіографії, політиці, філософії. Найбільш яскравими представниками цивілізаційної концепції суспільного розвитку серед західних дослідників є М. Вебер, А. Тойнбі, О. Шпенглер та низка інших великих учених.
Однак радянське суспільствознавство протягом багатьох десятиліть у викладі ходу всесвітньо-історичного процесу головний наголос робило на теорію суспільно-економічних формацій, бо наріжним каменем цієї теорії є обґрунтування революційної зміни капіталізму соціалізмом. І лише наприкінці 80-х – на початку 90-х рр. ХХ ст. у вітчизняній науковій літературі почали розкриватися недоліки жорсткого п'ятичленного підходи до історії. Вимога доповнити формаційний підхід цивілізаційним звучала як імператив.
Цивілізаційний підхід до історичного процесу, соціальних явищ має низку серйозних переваг перед формаційним:
По-перше, його методологічні принципи застосовні до історії будь-якої країни чи групи країн та до будь-якого історичного часу. Він орієнтований на пізнання історії суспільства з урахуванням специфіки окремих країн і регіонів і певною мірою носить універсальний характер;
По-друге, орієнтація на облік специфіки окремих людських угруповань дає можливість розглядати історію як багатолінійний і багатоваріантний процес;
По-третє, цивілізаційний підхід не відкидає, а, навпаки, передбачає цілісність, єдність людської історії. З погляду цього підходу окремі цивілізації як цілісні системи, що включають різні елементи (економічні, політичні, соціальні, науку, культуру, релігію і т.д.), співставні один з одним. Це дозволяє широко використати порівняльно-історичний метод дослідження. Внаслідок такого підходу історія окремих країн, народів, регіонів розглядається не сама по собі, порівняно з історією інших країн, народів, регіонів, цивілізацій. Це дає можливість глибше зрозуміти історичні процеси, виявити особливості розвитку країн;
По-четверте, визначення чітких критеріїв розвитку світової спільноти дозволяє дослідникам досить повно оцінити рівень розвитку тих чи інших країн та регіонів, їхній внесок у розвиток світової цивілізації;
По-п'яте, на відміну формаційного підходу, де чільну роль належить економічним чинникам, формаційний підхід відводить відповідне місце у історичному процесі духовно-моральним і інтелектуальним людським чинникам. Тому за характеристиці тієї чи іншої цивілізації важливу роль відіграють такі чинники як релігія, культура, ментальність народу.
Однак і цивілізаційний підхід містить низку істотних вад. Це насамперед відноситься до аморфності критеріїв визначення типів цивілізації. Відомо, що у розвитку одних цивілізацій визначальним є економічний початок, інших – політичний, третіх – релігійний, четвертий – культурний. Особливо великі труднощі виникають в оцінці типу цивілізації, коли найважливішим її початком виступає ментальність суспільства.
Крім того, в цивілізаційній методології недостатньо чітко розроблено проблеми рушійних сил історичного процесу, спрямованість та зміст історичного розвитку.
Важливо також наголосити, що остання чверть ХХ століття проходила під знаком напруженої переоцінки цінностей. Багатьма вченими це явище сприймається як духовна революція, яка готує прихід нового ладу життя чи, як сьогодні кажуть, нового світового порядку, тобто. якісно нового етапу розвитку світової цивілізації В умовах інтелектуальної революції, що розгортається, спостерігається криза не тільки марксистської методології пізнання, але і практично всіх напрямків великих класичних теорій пізнання з їх філософськими, світоглядними і логіко-методологічними підставами. За словами професора В. Ядова, світова соціологічна думка сьогодні "ставить під сумнів придатність усіх класичних соціальних теорій, розвинених у минулому"
Криза теорії пізнання навколишнього світу викликана насамперед тим, що сучасна людська спільнота вступає в нову епоху свого розвитку, яку прийнято називати переломною. У різних формах стверджуються тенденції, властиві новому порядку розвитку, - тенденції становлення багатовимірного світу. Існували досі теорії пізнання (включаючи марксизм) були спрямовані на розвиток машинної цивілізації. Марксизм по суті є логіка і теорія машинної цивілізації. Проте ця теорія у тих чи інших формах поширювалася і більш ранні і майбутні форми у суспільному розвиткові.
Сьогодні ж людство переживає зміну індустріальної парадигми суспільного прогресу постіндустріальної, інформаційної, що свідчить про його входження до нової світової цивілізації. А це, у свою чергу, викликає необхідність створення та відповідного логічного та методологічного інструменту пізнання суспільного розвитку.
Серед нових методологічних походів до проблем світового у суспільному розвиткові слід виділити концепцію поліфундаментального багатовимірного світу. Одним із критеріїв багатовимірності є рівняння частини та цілого. У багатовимірній картині суспільної системи такі її частини як культура, наука, економіка, політика та ін. Іншими словами, багатовимірність - це не відношення між суспільною системою та її приватними сферами, рівнями, підсистемами та не відносини між структурами, одна з якої визначається базовою, первинною, фундаментальною тощо. Це ставлення розкривається більш глибокому рівні: між такими структурами, кожна з яких є рівноцінний індивідуальний вимір того суспільного цілого, куди воно входить.
Останнім часом дослідники демонструють дедалі більшу прихильність до нелінійного (синергетичного) стилю мислення. Виникнувши в галузі фізики, хімії та придбавши відповідне математичне забезпечення, синергетика досить швидко вийшла за рамки цих наук, і незабаром біологи, а за ними і суспільствознавці опинилися під її сильним впливом.
З допомогою синергетики як методології історичні процеси вивчаються у тому багатовимірному вигляді. Центральне місце у вивченні займають питання самоорганізації, саморозвитку у відкритих та замкнутих системах. Суспільство постає як нелінійна система, що має інтегруючий системоутворюючий фактор. Роль цього чинника у різних системах можуть грати неоднакові підсистеми, зокрема які завжди економічна сфера. Багато залежить від реакції соціуму на виклик "довкілля" та динаміки внутрішніх процесів. Реакція соціуму спрямовано досягнення максимально корисного результату у межах відповідних ціннісних орієнтацій.
Синергетика розглядає розвиток соціуму як нелінійної системи, що здійснюється через дві моделі: еволюційну та біфуркаційну. Еволюційна модель характеризується дією різноманітних детермінацій. Вони не зводяться тільки до причинно-наслідкових зв'язків, але й включають також функціональні, цільові, кореляційні, системні та інші види детермінацій. Відмінною особливістю еволюційної моделі є незмінність системної якості, що визначається через системоутворюючий фактор. Протягом всього етапу еволюційного розвитку системоутворюючий чинник поводиться як особлива активність специфічного набору систем, які відіграють провідну роль життя суспільства цьому відрізку часу.
Відповідно до еволюційної моделі, сталий розвиток суспільства змінюється наростанням внутрішньої нерівноваги - ослабленням зв'язків усередині системи, - що свідчить про назрівання кризи. У стані максимуму внутрішньої нерівноваги соціум вступає в біфуркаційну фазу розвитку, за якою колишня системна якість руйнується. Колишні детермінації тут не діють, нові ще не розгорнулися. У умовах виникають альтернативні можливості виходу нові системні зв'язку. Вибір того чи іншого шляху в точці біфуркації залежить від дії флуктуації (чинника випадковості), насамперед, від діяльності конкретних людей. Саме конкретна історична особистість (чи особистості) виводять систему на нову системну якість. Причому вибір шляху здійснюється, виходячи з індивідуальних установок та переваг.
Роль випадковості, свободи у точці біфуркації непросто велика, вона фундаментальна. Це дозволяє виділяти як самостійний об'єкт вивчення, поряд зі стабільними системами, клас нестабільних систем. Дія чинника випадковості свідчить у тому, що історичне розвиток кожного соціуму є індивідуальним і неповторним.
Визнаючи множинність шляхів розвитку різних соціумів, що прокладають індивідуальні маршрути через точки біфуркації, синергетика розуміє під загальноісторичною закономірністю не єдиний шлях історичного розвитку, а єдині принципи "ходіння" різними історичними маршрутами. Отже, синергетика дозволяє подолати обмеженість класичних підходів історія. Вона поєднує ідею еволюціонізму з ідеєю багатоваріантності історичного процесу. Історична синергетика надає науковий статус дискутованій понад півтора століття проблемі "історичної долі Росії".
У ряді сучасних нетрадиційних концепцій історичного розвитку на особливу увагу заслуговує системна соціокультурна теорія нашого співвітчизника А.С. Ахієзера, викладена ним у тритомному дослідженні "Росія: критика історичного досвіду". Важливо наголосити, що новий системний погляд на історію Росії автором розглядається з немарксистських методологічних позицій та на загальному тлі світового історичного процесу. Дослідження не замикається суто російськими рамками, лише сучасністю, а висвітлює як ретроспективу, і перспективу світової цивілізації.
Традиційні для марксизму ідеї про детермінуючу роль економічних відносин, про керівну роль робітничого класу, взагалі про класові відносини в історичному процесі, про експлуатацію, про додаткову вартість тощо. не актуальні у системі категорій, яку розробляє А. Ахієзер. Насправді, основним предметом дослідження автора стали соціокультурні потенції російського суспільства. В основу теорії покладено категорію відтворення. У Ахіезера ця категорія відмінна від марксистських уявлень про просте та розширене виробництво. Вона постає як загальнофілософська категорія, яка акцентує увагу на необхідності постійного відтворення, відновлення та розвитку всіх сторін суспільного буття, що націлює необхідність підтримки, збереження вже досягнутого. Саме в цьому, на думку Ахієзера, проявляється життєздатність суспільства, можливість уникнути соціальних катастроф, руйнування та загибелі соціальних систем.
p align="justify"> Культура розглядається автором як створюваний і засвоюваний людиною досвід осмислення світу, а соціальні відносини - як організаційні форми, що реалізують цей культурний досвід. Між культурою та соціальними відносинами ніколи немає тотожності. Більше того, неодмінною умовою людського життя, життя суспільства, ходу історії є протиріччя між ними. Нормальний процес розвитку суспільства триває до того часу, поки суперечність не переходить певну міру, яку починається руйнація і культури, і соціальних відносин.
У Росії її соціокультурне протиріччя вилилося у таку різку форму як розкол. Саме в розколі Ахієзер бачить пояснення того, чому історична інерція діє в Росії настільки сильно. Розкол - це відсутність діалогу між цінностями та ідеалами основної маси населення, з одного боку, та правлячої, а також духовної еліти, з іншого, несумісність смислових полів різних соціокультурних груп. Наслідком розколу є ситуація, коли люди, суспільство не можуть стати суб'єктами своєї власної історії. В результаті в ній діють стихійні сили, що кидають суспільство від однієї крайності до іншої, що ведуть його від катастрофи до катастрофи.
Розкол відбувається і відтворюється в усіх сферах життя, зокрема у культурної та духовної сферах. Через відтворення розколу всі спроби російських правлячих еліт кардинально змінити ситуацію, подолати розкол ні до чого не призводили. Механізм розколу Ахієзер бачить у наступному. На Сході традиційні (синкретичні) форми світорозуміння перекладають нові реальності своєю мовою, тобто. має місце синтез традиційної та сучасної культур, який може стати динамічним і не перешкоджати розвитку. На Заході нові ідеали зростали з народного ґрунту та протиріччя між культурними інноваціями ліберального суспільства та традиційною культурою були відтіснені на задній план. У Росії ці протиріччя все ще зберігаються і навіть загострюються. Вступаючи у дотик із традиційними, нові ідеали тут формують не синтез, а гібрид, наслідком чого часто відбувається посилення старого їхнього антимодернізаційного змісту. Тому кожен крок уперед може стати і відкатом. Гібрид лібералізму з традиціоналізмом за умов Росії показав свої обмежені можливості, оскільки традиціоналізм в нас займав дуже велике місце. У цьому полягає пояснення того, чому в нашому суспільстві ідеали минулого відстоюють суцільно й повнокровні, цілісні особистості, тоді як реформатори виглядають неміцними, такими, що вагаються. Проте розкол у Росії - це якийсь споконвічно властивий російському суспільству атрибут, а результат розвитку історичної ситуації. А тому, незважаючи на його багатовікове існування, він тимчасовий, минущий.
Створена А. Ахієзером теорія може бути визначена як теорія перехідних суспільних систем. Традиційне суспільство (східна цивілізація) не знайоме з протиріччями, якими страждає Росія. Західне суспільство (ліберальна цивілізація) також успішно їх уникло (принаймні в різких конфліктних формах). Багато дослідників у зв'язку з цим розглядають Росію як особливу, третю мегацивілізацію - євраазійську. Однак євразійська цивілізація не є абсолютно унікальною. Це, скоріше, окремий випадок ситуацій, спільних для країн, що спізнюються у своєму розвитку. Невипадково їх називають "наздоганяючими цивілізаціями".
А. Ахієзер, таким чином, відійшов від лінійної схеми (позитивістської, прагматичної), що вивчає історичні процеси в якихось фіксованих спільних одиницях, і представив нам об'ємне, багатовимірне бачення історії. У його дослідження перебуває процес відтворення, рекристалізації соціокультурного цілого. З'являється погляд суспільство не як щось прямолінійно і поступово розвивається, бо як на живий організм, здатний змінювати свої характеристики під впливом зовнішніх суб'єктивних чинників. Мало того, для цього громадського організму характерно циклічний розвиток, що повторюється. Можливість припинення розвитку автор бачить на шляхах глобалізації нашого внутрішнього розвитку, тобто. повного переходу на загальносвітовий цивілізаційний шлях розвитку.
Сьогодні ми спостерігаємо у науці процеси синтезу наук на основі вироблення комплексних методів дослідження.
Усі найбільші творчі наукові та науково-технічні завдання сьогодні вирішуються через створення творчих та наукових груп, лабораторій, НДІ, які поєднують вчених різних спеціальностей. У ході спільної роботи над конкретними проектами виробляється і нова наукова мова спільна для різних наук і відбувається інтенсивний обмін інформацією, накопиченою в період наукової диференціації. Це дозволяє дослідникам прогнозувати становлення та розвиток єдиної науки чи повернення до періоду недиференційованої науки лише на іншому рівні.
З початку XX ст. наростає серед філософів та істориків розуміння взаємозв'язку та взаємозалежності різних факторів, що взаємодіють у людському суспільстві. Понад те, у різні етапи розвитку людини роль різних чинників, їх місце у житті окремої людини та суспільства змінюються.
Так, на ранніх етапах розвитку людини вирішальним є біологічний і географічний чинники, потім економічний, і, нарешті, нашого часу технічний і науковий. У сучасній історичній науці розглядається вся сукупність факторів, їхнє переплетення, взаємодія. Значний внесок у формування такого підходу зробили представники російської філософії, один із основоположників наукової соціології П. Сорокін, а також історична школа «Анналів», що склалася в основному у Франції в 1929 р. (Ж. Аннали, а також вчений геофізик Вернадський, філософ Б. Шевченка). Рассел, історик М.Блок та інших.) Ця концепція отримала назву цивілізаційного чи культурологічного підходи до історії.
Сьогодні продовжується розробка цієї концепції, яка переходить із рівня наукових гіпотез на рівень навчальних програм для коледжів та університетів. Відповідно до цієї концепції історія людства ділиться на три основні періоди: дикість (період збирання та полювання), варварство (період аграрної культури), період промислової цивілізації. Очевидно, що в основі цієї періодизації лежить характер діяльності більшості людей в даному суспільстві зараз. Цивілізаційний підхід до історії не заперечує, а органічно включає як хронологічний, так і формаційний підходи. У той же час відмінності в періодизації є. Вони добре видно з таблиці.
Періодизація світової історії у різних методологічних підходах історичної науки.
|
Хронологічний |
Формаційний |
Цивілізаційний |
|
1.ДАВНИЙ СВІТ: з найдавніших часів до Vстоліття нашої ери |
1.ПЕРШОБУТНООБЩИННИЙ з найдавніших часів до 3500 років до н. |
1.ДИКІСТЬ: з > 3 млн. років до н.е. до 10 тисяч років до н. |
|
2.СЕРЕДНІ СТОЛІТТЯ: З Vстоліття нашої ери До XVстоліття |
2.РАБОВЛАДНИЦЬКИЙ БУД: З 3500 до н. доVстоліття н.е. |
2.ВАРВАРСТВО: 10000 років до н.е. Середина ХVІІІ століття |
|
3.НОВИЙ ЧАС: зXVIстоліття по 1917 рік |
3.ФЕОДАЛЬНА ФОРМАЦІЯ: З VпоXVIстоліття 3. КАПІТАЛІЗМ: з XVI ст. |
по 1917 р 3. ПРОМИСЛОВА ЦИВІЛІЗАЦІЯ: |
|
Кінець ХУШ ст. - 1970-і 4. НОВІЯ ІСТОРІЯ: з 1917 до |
наших днів 4.СОЦІАЛІЗМ: |
1917 року до наших днів 4. ПОСТИНДУСТРІАЛЬНА ЦИВІЛІЗАЦІЯ |
|
з 1970-х і найближче майбутнє 5.КОМУНІЗМ: |
Історія пізнана, але щоб розкрити процес розвитку, осмислити особливості кожного з періодів, подолати однобічність і суб'єктивізм необхідно мати досконалу наукову методику, мати точним інструментарієм. У вивченні історичної реальності в історії, як і в будь-якій іншій науці, вчені керуються як загальними критеріями наукового дослідження, так і методами історичного дослідження.
Під науковим методом розуміють сукупність різних прийомів та процесів наукового пізнання, за допомогою яких приходять до пізнання істин. Основа для вироблення методів – наукова теорія. У свою чергу методи забезпечують здобуття нового знання, розвивають та збагачують теорію. p align="justify"> Нерідко встановлення якихось фактів або впровадження нових методів дослідження є причиною відмови від старої теорії.
Найчастіше в історичній науці використовують дві групи методів:
загальнонаукові;
спеціально-історичні.
Загальнонаукові методи
Загальнонаукові методи поділяються на дві підгрупи, це:
методи емпіричного дослідження: спостереження, вимір, експеримент;
методи теоретичного дослідження: типологізації, ідеалізації, метод
уявного експерименту, формалізації, моделювання, індукції, дедукції, системний підхід, а також математичні, аксіоматичні, історичні, логічні та інші методи. До методів теоретичного дослідження відноситься і ряд сучасних методів, таких як: системно-структурний та, функціональний аналіз, інформаційно - ентропійний метод, алгоритмізаціята ін.
У пізнавальній діяльності методи перебувають у діалектичній єдності, взаємозв'язку, доповнюють один одного, що дозволяє забезпечувати об'єктивність та істинність пізнавального процесу.
Так, наприклад, методи класифікації та типологізації дозволяють виділити класи та групи подібних історичних об'єктів, а також їх різні типи. Це виділення, як правило, відбувається на основі однієї або кількох ознак і тому не охоплює всього їх різноманіття. Виняток становлять класифікації, проведені методом багатовимірного статистичного аналізу , у якому історичні об'єкти входять у певну групу виходячи з використання цілого набору їх ознак.
У процесі наукового дослідження виникає потреба застосування ідеалізації,особливої форми мисленнєвої діяльності, коли у процесі вивчення проблеми подумки формуються об'єкти з певними ідеальними властивостями. Ця абсолютність властивостей ідеального об'єкта переноситься на дійсність, і на цій основі визначаються закономірності функціонування та розвитку історичних об'єктів, будуються їх якісні та формально-кількісні моделі.
Індукція є логічний прийом виведення загальних суджень з урахуванням низки приватних спостережень. Вона служить засобом отримання ймовірних суджень-гіпотез, які потім перевіряються та обґрунтовуються. У ході індукції, коли в окремих випадках проявляється повторюваність властивостей або відносин історичних об'єктів, будується ланцюг одиничних суджень, що підтверджується цією повторюваністю. Якщо при цьому відсутні факти, що суперечать схемі, то подібний ланцюг стає підставою для більш загального укладання (індуктивної гіпотези).
Індукція тісно пов'язана з дедуктивним методом . Зазвичай вони використовуються в комплексі. В основі дедукції лежить перехід від загальних положень до приватних та виведення приватного та одиничного із загального. До неї постійно вдаються у процесі пізнавальної діяльності. За допомогою дедукції здійснюється застосування будь-якого загального стану (закону) до приватного факту. Вона активно використовується при обґрунтуванні гіпотез, що висуваються. Поодинокі історичні факти можна вважати поясненими, якщо вони включені до певної системи понять, з якої їх можна отримати дедуктивним шляхом. Дедуктивний метод є основою формування наукових теорій. З його допомогою здійснюється схематизація та ідеалізація структури практичної діяльності.
Якщо індуктивний метод необхідний для накопичення матеріалу, то дедуктивний – у пізнавальному процесі теоретичного характеру. Застосовуючи метод дедукції до накопиченого матеріалу, можна отримати нове знання, що виходить за межі встановлених емпіричних фактів.
Важливе значення в історичній науці має метод моделювання - дослідження об'єктів пізнання на основі їх моделей, що відтворюють або відбивають ці об'єкти. Фундаментом методу є теорія подібності. За характером моделей відрізняється предметне та знакове (інформаційне) моделювання.
Предметним моделюванням називається дослідження за моделями, що відтворюють геометричні, фізичні, динамічні чи функціональні характеристики об'єкта-оригіналу. Підставою для такої операції є аналогія.
При знакове моделювання як моделі виступають схеми, формули, таблиці тощо. Найважливішим його видом вважається математичне моделювання, яке відтворюється виразними та дедуктивними засобами математики та логіки.
Модель- це створена або обрана дослідником система, яка відтворює з певною точністю сходження від абстрактного до конкретного, а потім здійснюється перехід від конкретного до абстрактного. При цьому конкретизація може бути як завгодно детальною. У результаті глибоко розкривається те загальне і особливе, що притаманне об'єктам, що вивчаються, явищам і процесам.
Такий підхід можливий, коли теоретичний рівень пізнання історичних об'єктів дозволяє сконструювати їх абстрактну сутніснозмістовну модель. Така можливість є далеко не завжди. Але вивчення багатьох історичних явищ цілком досягло такого рівня. І тоді найефективнішим може виявитися математичне моделювання.
Математичні методи лише на рівні моделювання можна застосовувати і для формування системи кількісних показників. Це важливо як для перевірки достовірності та точності кількісних та описових відомостей історичних джерел та оцінки їхньої репрезентативності, так і для вирішення інших інформаційно-джерелознавчих завдань.
Широке застосування в історичному дослідженні отримав загальнонауковий метод системного підходу У його основі лежить вивчення об'єктів як систем, що дозволяє розкрити їхню сутнісну природу та принципи функціонування та розвитку. Метод передбачає створення деякої кількості спрощених моделей, що імітують або замінюють (у певному відношенні) вихідну систему. Такі моделі повинні допускати адекватний зворотний перехід до вихідного об'єкта, що моделюється без втрати інформації, істотної для його розуміння.
Системний підхід немає у вигляді суворої методологічної концепції: він виконує евристичні функції, залишаючись сукупністю пізнавальних принципів, основний зміст яких полягає у відповідній орієнтації конкретних досліджень. Тому такий підхід вимагає застосування різних загальнонаукових методів, у тому числі таких як сходження від абстрактного до конкретного, логічний, дедуктивний, а також кількісних методів.
Специфічними методами системних досліджень є структурний та функціональний аналізи, спрямовані на вивчення структури систем та виявлення їх функцій. Всебічне пізнання будь-якої системи вимагає розгляду її структури та функції в органічній єдності, тобто. структурно-функціонального аналізу
Загальнонаукові методи як такі необхідні теоретично історичної науки. Стосовно ж до конкретних історичних ситуацій їх використовують із розробки спеціально-історичних методів, котрим вони є логічної основою.
Широко застосовуються в історії та методи інших наук, таких як: психологія, демографія, соціологія, географія, математика, статистика.
Спеціально-історичні методи.
Спеціально-історичні методи є різним поєднанням загальнонаукових методів, адаптованих до особливостей досліджуваних історичних об'єктів. До спеціально-історичних методів відносять:
Ідеографічний- опис історичних подій та явищ;
Ретроспективний -Послідовне проникнення в минуле з метою виявлення причини події;
Історико-порівняльний- зіставлення історичних об'єктів у просторі, у часі;
Історико-типологічний -класифікація історичних явищ, подій та об'єктів;
Історико-системний - розкриття внутрішніх механізмів розвитку та
функціонування історичних явищ, об'єктів;
Історико-генетичний - Аналіз динаміки історичних процесів.
За допомогою історико-генетичного методу вивчаються історичні явища у процесі їх розвитку – від зародження до загибелі чи сучасного стану. За своєю логічною природою цей метод є аналітично-індуктивним (сходження від конкретних явищ і фактів до загальних висновків), а формою вираження інформації - описовим. Він дає «біографію» історичного об'єкта (держави, нації тощо). Історико-генетичний метод спрямовано аналіз динаміки історичних процесів. Дозволяє виявляти їх причинно-наслідкові зв'язки та закономірності історичного розвитку. Цей метод використовують на першому етапі історичного дослідження, коли відбувається вилучення інформації з джерел, її систематизація та обробка.
Слабкі сторони історико-генетичного методу: зниження ролі теоретичного аналізу зібраних історичних фактів, відсутність чіткої логічної основи та розробленого категоріального апарату. Це означає, що дослідження, виконані з його допомогою, неможливо звести докупи і створити на їх основі цілісну картину історичної реальності. Отже, метод практично не підходить до вивчення низки історичних явищ та процесів, наприклад масових. Його необхідно застосовувати у поєднанні з іншими спеціально-історичними методами.
Історико-порівняльний метод полягає у зіставленні історичних об'єктів у просторі та часі та у виявленні подібності та відмінності між ними. Метод орієнтований розгляд історичних об'єктів у певних часових зрізах і передбачає використання різних прийомів для порівняння сутності різнорідних історичних явищ. Тому при його застосуванні основна увага концентрується на статистичному положенні об'єктів у просторі та часі та у виявленні подібності та відмінності між ними. За допомогою історико-порівняльного методу дослідник отримує додаткову інформацію про маловивчені історичні об'єкти.
За допомогою історико-типологічного методу виявляють спільні риси у просторових групах історичних подій та явищ і виділяють однорідні стадії у їх безперервно-часовому розвитку. Типологізація має на меті систематизацію та впорядкування об'єктів за властивими їм загальними ознаками, поділ їх сукупностей на якісно певні типи (стадії). Типологізація формою - це різновид класифікації, а власне - одне із прийомів якісного аналізу.
Нині дедалі ширше поширення у практиці науково-історичного дослідження набуває історико-системний метод Це з спробами розкриття внутрішніх механізмів їх функціонування та розвитку. Річ у тім, що це історичні події мають причину і функціонально взаємопов'язані між собою, тобто. носять системний характер. Навіть у найпростіших історичних системах є різноманітні функції, зумовлені як структурою системи, і її місцем у ієрархії систем. Для проведення системного аналізу необхідно вичленування з ієрархії історичних реальностей системи, яка нас цікавить. Цей складний процес називається декомпозицією(Виділенням) системи. При його здійсненні виявляються системоутворюючі (системні) ознаки, зазвичай кілька їх. Ці ознаки взаємопов'язані, визначають структуру системи, виражають її цілісність та стійкість. Здійснивши процедуру декомпозиції системи, дослідник здійснює її структурний аналіз, який полягає у визначенні зв'язків елементів системи, а також їх основних ознак. Його результатом є безпосереднє знання про саму історичну систему.
Діахронічний метод характерний для структурно-діахронічного дослідження, коли вирішується завдання виявлення особливостей побудови у часі різноманітних за своєю природою процесів. Його специфіка виявляється через зіставлення із синхроністичним підходом. Терміни «Діахронія»(різночасність) та «синхронія» (одночасність) характеризують послідовність розвитку історичних явищ у певній галузі дійсності (діахронія) та стан цих явищ у певний момент часу (синхронія). Діахронічний (різночасний) аналізспрямований на вивчення сутнісно-часових змін історичної реальності.
Прийом ретроспективного пізнання полягає у послідовному проникненні в минуле з метою виявлення причини події.
Значну роль в історичному дослідженні грають психологічні мотиви, що виявляються у двох випадках: з одного боку, суб'єкт дослідження (історик) неминуче вступає в емоційні відносини зі своїм об'єктом, з іншого - дійові особи історії зі своїми почуттями, емоціями, пристрастями беруть участь у економічних соціальних політичних , релігійних та інших відносинах, підкоряючись певним психологічним законам. Тому цілком природним виявилося виникнення цілого напряму в історіографії, що розглядає психологічні аспекти історичного процесу та використовує психологічні методи для історичного пояснення. Цей напрямок психоісторією , Зазвичай пов'язують із появою у першій половині XX в. робіт австрійського лікаря, невропатолога та психіатра З.Фрейда.
Вони засновані на філософських, загальнонаукових, є основою методів конкретно-проблемних.
Історико-генетичний та ретроспективний методи. Історико-генетичний метод найпоширеніший. Спрямований на послідовне розкриття властивостей, функцій та змін історичної реальності. За визначенням І. Ковальченка, за логічною природою – це аналітичний, індуктивний, за формою вираження інформації – описовий. Він спрямований на виявлення причинно-наслідкових зв'язків, на аналіз виникнення (генези) тих чи інших явищ та процесів. Історичні події з'являються і в їхній індивідуальності, конкретності.
При застосуванні цього методу можливі деякі помилки, якщо його абсолютизувати. Маючи вивчення розвитку явищ і процесів, не можна недооцінювати стійкості цих явищ і процесів. Далі, показуючи індивідуальність і неповторність подій, не можна втрачати з уваги загального. Слід уникати чистого емпіризму.
Якщо генетичний метод спрямований з минулого до сьогодення, то ретроспективний – від сьогодення до минулого, від слідства до причини. За елементами минулого можна реконструювати це минуле. Йдучи у минуле, можна уточнити етапи становлення, формування того явища, які ми маємо у теперішньому. Те, що при генетичному підході може здатися випадковим, при ретроспективному методі здасться передумовою пізніших подій. Нині ми маємо більш розвинений об'єкт проти попередніми його формами і можемо краще зрозуміти процес становлення тієї чи іншої процесу. Ми бачимо перспективу розвитку явищ та процесів у минулому, знаючи результат. Вивчаючи роки, що передують французькій революції XVIII століття, ми отримаємо певні дані про назрівання революції. Але якщо ми повернемося до цього періоду, вже знаючи, що сталося в ході революції, ми дізнаємося про глибші причини і передумови революції, які виявилися особливо чітко в ході самої революції. Побачимо не окремі факти та події, а зв'язний закономірний ланцюг явищ, що призвели закономірно до революції.
Синхронний, хронологічний та діахронний методи. Синхронний метод орієнтований вивчення різних подій, що відбувалися одночасно. Всі явища в суспільстві взаємопов'язані, і цей метод, що особливо часто застосовується при системному підході, допомагає цей зв'язок розкрити. І це дозволить уточнити пояснення історичних подій, що відбуваються у тому чи іншому регіоні, простежити вплив економічних, політичних, міжнародних зв'язків різних країн.
У вітчизняній літературі Б. Ф. Поршнєв видав книгу, де показав систему країн у період британської революції середини XVII в. Однак до цього дня цей підхід розвинений у вітчизняній історіографії слабо: переважають хронологічні історії окремих країн. Тільки нещодавно зроблено спробу написати історію Європи не як суму окремих держав, а певної системи держав, показати взаємовплив та взаємозв'язок подій.
Хронологічний метод Його застосовує кожен історик – вивчення послідовності історичних подій у часі (хронології). Не можна пропускати суттєвих фактів. Часто допускаються спотворення історії, коли історики замовчують факти, що не вкладаються в схему.
Варіант цього методу - проблемно-хронологічний, коли широка тема розчленовується на низку проблем, кожна з яких розглядається в хронологічній послідовності подій.
Діахронний метод (або метод періодизації). Виділяються якісні особливості процесів у часі, моменти утворення нових етапів, періодів, порівнюється стан на початку та наприкінці періоду, визначається загальний напрямок розвитку. Щоб виявляти якісні особливості періодів, потрібно чітко визначити критерії періодизації, врахувати об'єктивні умови і процес. Підміняти один критерій іншим не можна. Іноді не можна точно назвати рік чи місяць початку нового етапу - усі грані у суспільстві рухливі та умовні. Не можна все вкласти у суворі рамки, має місце асинхронність подій та процесів, і історик повинен це враховувати. Коли існує кілька критеріїв та різних схем, глибше пізнається історичний процес.
Історико-порівняльний метод. Почали застосовувати порівняльний метод ще просвітителі. Ф. Вольтер написав одну з перших всесвітніх історій, але порівняння використовував скоріше як прийом, ніж метод. Наприкінці XIX століття цей метод став популярним, особливо у соціально-економічній історії (М. Ковалевський, Г. Маурер писали праці про громаду). Після Другої Першої світової особливо широко застосовувався компаративний метод. Майже жодне історичне дослідження не обходиться без порівняння.
Збираючи фактичний матеріал, осмислюючи і систематизуючи факти, історик бачить, що багато явищ може мати подібний зміст, але різні форми прояви в часі та просторі і, навпаки, мати різний зміст, але бути подібними за формою. Пізнавальне значення методу полягає у можливостях, що відкриваються їм для розуміння сутності явищ. Зрозуміти сутність можна за подібністю та відмінністю властивих явищам характеристик. Логічною основою методу є аналогія, коли на основі подібності одних ознак об'єкта робиться висновок про подібність інших.
Метод дозволяє розкривати сутність явищ, коли вона очевидна, виявляти загальне, повторюване, закономірне, робити узагальнення, проводити історичні паралелі. Слід дотримуватися низки вимог. Порівняння має здійснюватися на конкретних фактах, що відображають суттєві ознаки явищ, а не формальну схожість. Потрібно знати епоху, типологію явищ. Можна порівнювати однотипні та різнотипні явища, на одній або різних стадіях розвитку. В одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібності, в іншому - відмінностей. Не слід забувати принцип історизму.
Але застосування порівняльного методу має деякі обмеження. Він допомагає зрозуміти різноманіття реальності, але не специфіку її у конкретній формі. Важко застосовувати метод щодо динаміки історичного процесу. Формальне застосування призводить до помилок, і суть багатьох явищ може бути спотворена. Потрібно використати цей метод у комплексі з іншими. На жаль, часто використовують лише аналогію та порівняння, а метод, багато змістовніший і ширший за згадані прийоми, застосовується рідко в повному вигляді.
Історико-типологічний метод. Типологія - поділ об'єктів чи явищ різні типи з урахуванням істотних ознак, виявлення однорідних сукупностей об'єктів. І. Ковальченко вважає типологічний метод методом сутнісного аналізу. Такого результату не дає формальна описова класифікація, що пропонувалась позитивістами. Суб'єктивний підхід призвів до ідеї конструювання типів лише у мисленні історика. М. Вебер вивів теорію «ідеальних типів», яка тривалий час не застосовувалась вітчизняними соціологами, які трактували її спрощено. По суті, йшлося про моделювання, яке прийнято зараз усіма дослідниками.
Типи щодо І. Ковальченка виділяються на основі дедуктивного підходу та теоретичного аналізу. Виділяються типи та ознаки, що характеризують якісну визначеність. Тоді ми можемо віднести об'єкт того чи іншого типу. Усе це І. Ковальченко ілюструє з прикладу типів російського селянського господарства. Така докладна розробка методу типології знадобилася І. Ковальченком для обґрунтування застосування математичних методів та ЕОМ. Цьому присвячено значну частину його книги про методи історичного дослідження. Надсилаємо читача до цієї книги.
Історико-системний метод. Цей метод був також розроблений І. Ковальченком у зв'язку із застосуванням математичних методів, моделювання в історичній науці. Метод виходить із того, що існують суспільно-історичні системи різного рівня. Основні компоненти реальності: індивідуальні та неповторні явища, події, історичні ситуації та процеси, розглядаються як суспільні системи. Усі вони функціонально пов'язані. Потрібно виокремити досліджувану систему з ієрархії систем. Після виділення системи слід структурний аналіз, визначення взаємозв'язку компонентів системи та його властивостей. При цьому використовуються логічні та математичні методи. Другий етап - функціональний аналіз взаємодії системи з системами вищого рівня (селянське господарство розглядається як частина системи суспільно-економічних відносин і як підсистема капіталістичного виробництва). Головну труднощі створює багаторівневий характер громадських систем, перехід від нижчого рівня до вищим системам (двір, селище, губернія). При аналізі, наприклад, селянського господарства, агрегування даних дає нові можливості з'ясування сутності явищ. При цьому використовуються всі загальнонаукові та спеціально-історичні методи. Найбільший ефект метод дає при синхронному аналізі, але залишається нерозкритим процес розвитку. Системно-структурний та функціональний аналіз можуть призвести до надмірного абстрагування та формалізації, а іноді суб'єктивного конструювання систем.
Ми назвали основні методи історичного дослідження. Жоден з них не є універсальним та абсолютним. Потрібно використати їх комплексно. Крім того, обидва історичні методи треба поєднувати з загальнонауковими та філософськими. Потрібно використовувати методи з урахуванням їх можливостей та меж - це допоможе уникнути помилок та хибних висновків.
МЕТОДОЛОГІЯ ІСТОРИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ - 1) теоретичні положення історичної науки, які виступають засобом відкриття нових історичних фактів або використовуються як інструмент пізнання минулого [Ст. В. Косолапов]; 2) теоретична основа конкретно-історичного дослідження [Н. А. Мінінков].
Методологія історичного дослідження – це спосіб вирішення наукової проблеми та досягнення його мети – здобуття нового історичного знання. Методологія історичного дослідження як засіб дослідницької діяльності є системою теоретичного знання, що включає мету, завдання, предмет, когнітивну стратегію, методи та методику виробництва історичного знання. Ця система включає знання двох видів - предметні та методологічні. Предметні теоретичні знання є наслідком конкретних історичних досліджень. Це – теоретичні знання про історичну реальність. Методологічні теоретичні знання – це результат спеціальних наукових досліджень, предметом яких є науково-дослідна діяльність істориків. Це - теоретичні знання про засоби науково-дослідницької діяльності.
Теоретичні знання предметного та методологічного змісту включаються до структури методології історичного дослідження за умови їх інтеріоризації методологічною свідомістю дослідника, внаслідок чого вони стають проектною та нормативною основою науково-дослідної діяльності. У структурі методології історичного дослідження такі теоретичні знання виконують функцію когнітивних «фільтрів», що опосередковують взаємодію суб'єкта та предмета історичного дослідження. Такі «передумовні» чи «позаджерельні» знання іноді називають патернами, які є синкретичним єдністю конструктивного і концептуального. Це - «образи», з одного боку, предмета історичного дослідження, з другого - самого процесу його дослідження.
У структурі методології історичного дослідження можна виділити такі рівні: 1) модель історичного дослідження як система нормативного знання, що визначає предметну галузь конкретного наукового дослідження, його когнітивну стратегію, основні засади та пізнавальні засоби; 2) парадигма історичного дослідження як зразок та стандарт постановки та вирішення певного класу дослідницьких завдань, прийняті в науковій спільноті, до якої належить дослідник; 3) історичні теорії, що мають відношення до предметної галузі конкретно-історичного дослідження, що формують його науковий тезаурус, модель предмета і використовуються як пояснювальні конструкти або розуміють концептів; 4) методи історичного дослідження як способи вирішення окремих науково-дослідних завдань.
Слід розрізняти поняття «методологія історичного дослідження» та поняття методології історії як галузі спеціальних наукових досліджень чи наукової дисципліни, що сформувалася в рамках історичної науки з метою теоретичного забезпечення ефективності історичних досліджень, що проводяться в ній. Методологія історії як галузь науки, на думку російського історика початку XX століття А. С. Лаппо-Данілевського, розпадається на дві частини: теорію історичного знання та вчення про методи історичного мислення. У XX столітті до предметної галузі методології, як наукової дисципліни, стали включати принципи та методи історичного дослідження, закономірності процесу історичного пізнання, а також такі питання не методологічного змісту, як сенс історії, роль народних мас в історії, закономірності історичного процесу. В даний час методологію історії розглядають як наукову дисципліну, що забезпечує організацію дослідницького процесу з метою здобуття нового та максимально достовірного знання [М. А. Мінінков]. Отже, предметом методології як наукової дисципліни є саме історичне дослідження.
Виділення історичного дослідження як предмет методології історії як наукової дисципліни ставить важливі питання: чи є це дослідження доцільним чи воно носить довільний характер, які умови визначають можливість отримання нового історичного знання, чи існують логіка та норми науково-дослідної діяльності історика, чи пізнаємо її процес ?
Внутрішній світ історика завжди потребує певної свободи творчості, він пов'язаний із натхненням, інтуїцією, уявою та деякими іншими неповторними психічними якостями вченого. Тому в цьому плані історичне дослідження як творчість є мистецтвом. Водночас історичне дослідження, щоб бути науковим, має проводитись відповідно до певних принципів та вимог, яких повинен дотримуватися вчений. Тому свобода творчості, «спалахи осяяння» в історичній науці неминуче є сусідами з уявленнями вченого про необхідні елементи цілеспрямованої пізнавальної діяльності. Тому історичне дослідження - це наукова творчість, а й певною мірою ремесло, т. е. пізнавальна діяльність, підпорядкована певним нормативним вимогам. Вивчення цих норм, приведення їх у систему цілеспрямованої діяльності, теоретичне її обґрунтування дає можливість здійснювати свідомий контроль за процесом конкретно-історичного дослідження, постійно вдосконалювати його практику, а також передавати досвід дослідницької майстерності та навчати йому. У цьому полягає безпосередньо практичне значення методології історії як наукової дисципліни.
А. В. Лубський
Визначення поняття цитується за вид.: Теорія та методологія історичної науки. Термінологічний словник. Відп. ред. А.О. Чубар'ян. [М.], 2014, с. 274-277.
Література:
Косолапов В. В. Методологія та логіка історичного дослідження. Київ.1977. С. 50; Лаппо-Даншевський А. С. Методологія історії. М, 2006. С. 18; Альтернативні моделі історичного дослідження: концептуальна інтерпретація когнітивних практик. Saarbriicken, 2010; Міпінков Н. А. Методологія історії: посібник для дослідника-початківця. Ростов н/Д, 2004. С. 93-94: Смоленський Н. І. Теорія та методологія історії: навч. посіб. 2-ге вид., стер. М., 2008. С. 265.