Теорія імперії Що таке імперія? Що таке імперське ми...

Теорія імперії

Що таке імперія? Що таке імперське мислення? Хто такі імперські народи? Це добре чи погано?

У першому наближенні очевидно: населення колоній імперія погано, жителям метрополії добре.

Але якщо трохи подумати, виникає щонайменше два питання:

Чи завжди імперія є зло для аборигенів і чи завжди метрополія пригнічувач?

Чому за моральної оцінки імперії виходять із погляду колонії? Чому так однобоко?

При серйозному розгляді будь-якої теми розмову слід розпочинати з термінів. Тому ніяк не обійтися без довгих стомлюючих цитат зі словників.

У загальноприйнятому вживанні імперія це держава, монарх якої називає себе імператором, тобто таким самим титулом як король, шах, негус та інші.

Словники тлумачать термін ширше, хоч і з різним ступенем подробиці.

:

Вікіпедія:

Імперія (відлат. imperium- влада, нейтральне значення - загальний політичний простір)

· велика багатонаціональна освіта, керована з одного центру прийняття рішень на користь всього політичного простору; одночасно це, як правило, континентальна імперія з широкими околицями без чіткого виділення метрополії .

· колоніальна держава , що встановила своє панування над колоніями та залежними територіями виключно на користь метрополії; це, як правило, морська імперія з явним поділом на метрополію та зовнішні колонії;

· монархічне держава на чолі з імператором .

· Імператор ( лат. imperātor «начальник», «володар», зокрема – «воєначальник», «полководець», пізніше – «імператор» у сучасному сенсі) – титул монарха , глави держави ( імперії ). З часу римського імператора Серпня ( 27 р. до н. е. - 14 р н. е. ) та його наступників титул імператора набув монархічного характеру. З часу імператора Діоклетіана ( 284- 305) на чолі Римська імперія майже завжди стояли два імператори з титулами серпень (їхні співправителі носили титул цезарів ). З 92 римських імператорів 36 досягли цього статусу завдяки службі в армії. Цей факт підтверджує висновок у тому, що у певні періоди армія виступає однією з основних каналів соціальної мобільності .

· Також використовується для позначення правителів низки східних монархій ( Китай , Корея , Монголія , Ефіопія , Японія , доколумбові держави Америки , доколонізаційні держави Африки і Океанії ), при тому що назва титулу державними мовами цих країн не походить від лат. imperātor.

Традиція називати монархів І. після розпаду Римської імперії збереглася у Візантії, потім поширилася у Європі. Відповідно до англосаксонської політологічної традиції І. називають володарів традиційних, багатовікових монархій - китайської, японської і т.д. Імператрицею Індії проголошувалась у 1876 англійська королева. Титул І. носили італійський король, правителі Ефіопії, Бразилії, Мексики, Гаїті, Китаю, Центральної Африки та ін; Нині він зберігся лише Японії.

У політичному словнику вдалося знайти дещо ширше визначення:

Імперією позначається велика державна освіта, що об'єднує кілька країн і народів навколо єдиного політичного центру під егідою універсальної ідеї цивілізаційного, релігійного, ідеологічного, іноді економічного характеру… Крім того, за структурою основних комунікацій слід визначити "консолідовані" (континентальні) та "неконсолідовані" морські) імперії. Перші мають сухопутні комунікації центру із усіма складовими частинами держави, другі - лише морські комунікації.

Тобто Імперія у сучасному розумінні – будь-яка багатонаціональна держава, щоправда, з упором (у суспільній свідомості) на колонії.

Тепер розглянемо термін Колонія

Великий Енциклопедичний Словник :

Колонія (від латів. colonia - поселення) -

1) країна або територія, що перебуває під владою іноземної держави (метрополії), позбавлена ​​політичної та економічної самостійності та керована на основі спеціального режиму.

2) Поселення, засноване давніми народами (фінікійцями, греками, римлянами) у чужих землях.

3) Поселення переселенців із іншої країни, області.

4) Спільнота земляків у чужому місті, у чужій країні; земляцтво.

Вікіпедія

Колонія - це залежна територія, яка перебуває під владою іноземної держави (метрополії), без самостійної політичної та економічної влади, керована з урахуванням особливого режиму. Найчастіше колоніальний режим не надає права громадян населенню контрольованої території, які можна порівняти з правами громадян метрополії. При цьому громадяни метрополії користуються в колоніальних територіях більшою владою та привілеями порівняно з корінним населенням.

Всі ці визначення всебічно описують явище мій погляд мають недолік. Вони не пояснюють, звідки, власне, беруться імперії? Як вони з'являються? Чому одні держави називаються імперіями, інші, великі за розміром немає.

Тому ще раз заберу час цитуванням Енциклопедичного словника Ф.А. Брокгауза та І.А. Єфрона 1890-1907р.

Цінність цієї цитати у поверненні до першоджерела – до римської історії, звідки пішли поняття імперії та сам термін.

Імперія (Imperium) - у римлян вища державна влада, разом з maiestas належала одному народу, який виявляв цю владу при виборах, у законодавстві, верховному суді, рішенні війни та миру.

Відображенням цієї влади є І. як найвище повноваження магістратів, спочатку царів, потім - у республіканські часи - так званих старших магістратів (mag. maiores), тобто консулів, преторів, диктаторів, проконсулів, пропреторів, префекта міського і преторіанського і цензорів ; молодші магістрати І. не мали. І. давалася народом у вигляді виборів чи особливим законом у куріатських коміціях (lex curiata de imperio).

І. магістрата давала повноваження:

1) військові, разом із правом життя та смерті по відношенню до підлеглих, але лише за межами міста;

2) цивільні: право юрисдикції, накладення покарань (штрафів, multae, ув'язнення, навіть тілесного покарання).

Якщо І. обмежувалася одними кримінальними правами, вона називалася "простою", imper. merum, і була тотожною з jus або potestas gladii, яку мали намісники провінцій. Оскільки особи, яким давалась І., мали однакових прав, напр. консул отримував військову І., претор лише цивільну, то рано вже відрізняли І. більшу від І. меншу (Imp. maius, minus); найвищий ступінь І., що називалася summum I., в республіці давалася диктатору. Як виняток народ міг наділяти І. та осіб, які не займали магістратських посад, напр. за законом, проведеним Рубрієм в 43 р., частина верховних прав дарована була муніципальним владі в Галлії. На думку Моммзена, магістрати cum imperio мали право і передавати І. та ін права іншим громадянам.

Теоретично І. народу продовжувала існувати ще після падіння республіки, але й вона разом з іншою республіканською владою повністю перейшла до імператорів. Згодом, коли колишній республіканський характер імператорської влади зник, І. почала даватися імператору відразу після вступу на престол, одним законом (так зв. lex de imperio), що надавав не тільки верховну військову І. довічно і на всю територію Римської І., але ще та багато інших значних повноважень, з яких деякі вже в останньому столітті республіки були пов'язані з надзвичайною І., що давалася деяким полководцям.

З часом поняття І. змінило значення і стало позначати територію, на яку сягала влада, що позначається їй: звідси назва І. Римської, Візантійської та інших.

Отже, спочатку імператор - лише почесний військовий титул у республіканському Римі, яким солдати нагороджували полководця після великої перемоги. Вперше титулом імператора був нагороджений Л. Емілій Павло (189 р. е.) (за іншими даними Сципіон Африканський). Залишся термін у його первісному значенні та російськими імператорами були б Румянцев, Суворов, Паскевич, Скобелєв.

Однак Октавіан Август став у 27 році до н. одноосібним правителем Риму використав звання імператора вже як найвищий титул державної влади. Сьогодні в історичній літературі імперіями іменуються держави, які часто ніколи такого слова не знали і такими, що себе не відчували. Тобто термін став означати якісний стан держави.

Екскурс в історію питання знадобився, щоб сформулювати чіткі критерії, за якими держава може або претендувати на статус імперії, або її втратить. Це особливо важливо, що терміном почали зловживати. У довідковій літературі слово імперіядодається приблизно до 50 держав на підставі їхньої багатонаціональності. Але якщо з Австро-Угорською чи Османською імперіями все гаразд, то Центрально-африканська імперія та імперія Гаїті викликають як мінімум усмішку.

Зрозуміло, за зразок повинна бути взята Римська імперія, що виросла від одного міста до об'єднання сотень народів та десятків раніше незалежних держав.

Це і визначає першу необхідну ознаку імперії – багатонаціональність.

Але оскільки нації у класичному визначенні виникли порівняно недавно, слід зробити визначальне уточнення: першою ознакою імперії слід вважати включення до складу держави народів, які по-перше суттєво відрізняються від титульної нації або расою, або приналежністю до іншої мовної родини, а по-друге до включення до складу імперії мали сформовану і визнану сусідами державність.

Таким чином, під дію першої ознаки не потрапляють союзи німецьких, кельтських, слов'янських, італійських, фракійських та інших племен, навіть об'єднаними в централізовану державу. Зате підпадає імперія Карла Великого, що включала галлів, германців та італійців. А також імперії Маур'єв, Китайська імперія, імперії Чингіз-хана, Тимура та інші. Японія фактично стала імперією лише у час, після захоплення Кореї та Манчжурії. Так само як і Третій Рейх став рейхом у 1938 році з аншлюсом Австрії.

Відповідно виняток зі складу держави імпероутворюючої складової спричиняє автоматичну втрату статусу. Що й сталося з тими ж Японією та Німеччиною у 1945 році, а з Британською імперією трохи пізніше, у 1947 році.

Але з боку колоній негативний сенс терміну «імперія» надає зовсім факт завоювання. Мало хто кого, коли завойовував і в якій черзі.

Друга ознака імперії полягає у формуванні чіткого поділу на метрополію та колонію. Сутью цього поділу не є лише владні функції, інакше метрополією може бути визнана будь-яка столиця. Суть у тому, що кожен мешканець метрополії за імперським законом має більше прав, ніж мешканець колонії.

Такими привілейованими жителями імперій були Римські громадяни, саїби (білі пани в Індії), справжні арійці тощо.

Франція часів Людовіка 14 була багатонаціональною країною. Там, крім галлів, жили нормандці-нащадки вікінгів, німецьке плем'я Бургундів, баски. Єдиної французької не існувало. Окремі провінції висловлювалися у своїх діалектах. Доводилося зустрічати твердження, ніби їхні мешканці не завжди розуміли одне одного. Проте Франція була імперією за 2 ознакою, бо жителі Парижа ніякими винятковими правами не мали. Формально Франція набула 2 ознаки за часів Наполеона, який відродив імперію Карла Великого. Фактично ж це сталося із здобуттям заморських територій, коли власне Франція перетворилася на класичну метрополію.

З іншого боку, держава створена Олександром Великим на кістках Перської держави назвати Македонською імперією не можна, тому що завойовник не зробив Македонію метрополією. Навпаки, він осів у Вавилоні. Фактично відбулася зміна династії Перської імперії, за якої Македонія замість країни переможниці залишилася віддаленою та бідною провінцією. Швидка смерть Олександра не дозволила оточуючим сповна відчути цей момент.

Для Іспанії першою ознакою імперії могло бути лише володіння Фламандією, але не завоювання Америки, бо наявність самостійних держав у ній європейським правом не визнавалася. У них бачили лише дикунів. Тобто Іспанія, відповідаючи визначенню імперії за другою ознакою, формально не проходила за першою. У результаті правитель найбільшої у 16-17 століттях держави так і залишився звичайним королем.

Двоєдина імперія – Австро-Угорщина, порівняно з класичною імперією має лише одну відмінність – у ній до привілейованої частини належали два народи – австрійці та угорці. Решта ж - італійці, поляки, чехи, словаки, русини, українці, хорвати, серби, волохи були зневажені як негри.

На Австро-Угорщині слід зупинитися докладніше. У час загальновизнаний імператор був один – імператор Священної Римської імперії німецького народу – представник династії Габсбургів, а склад імперії входили і німецькі держави. Відповідно іспанські Габсбурги назвати себе імператорами було неможливо за визначенням. Та й глава Британської імперії називався королем Англії, а імператором лише Індії.

Петро I став другим чинним на той час імператором. Претензії Росії на статус імперії визнавали довго і зі скрипом. А визнавши, виробили певний принцип переходу у нову якість, після чого імперії почали рости як гриби, аж до Бразильської імперії.

Виходячи з сказаного, можна остаточно дати визначення імперії:

Імперія є багатонаціональна держава створена об'єднанням раніше незалежних націй, які мали на момент об'єднання всіма атрибутами державності, що мають суттєві расові та національні відмінності, в якій жителі титульної нації у повсякденному житті користуються ширшими політичними та економічними правами порівняно з рештою населення.

Тепер застосуємо це визначення до Росії.

У 1721р. Царю Петру з ініціативи сенаторів було присвоєно титул Імператора Всеросійського та найменування: Великого та Батька Вітчизни в 1721 після переможного завершення Північної війни, в ході якої були приєднані балтійські провінції Швеції. Головною подією було не те, що вони відрізнялися за національним складом, а те, що зовсім недавно це була територія Лівонського ордена – суб'єкта міжнародного права.

До цього моменту ознака не існувала, тому що фінно-угорські та сибірські племена, що увійшли до складу Київської Русі, не мали державності, а жителі лівобережної України, включеної до складу Московського царства на початку 16 століття, не були ні інородцями, ні самостійною державною освітою.

Але, строго кажучи, перша ознака імперії була досягнута взяттям Казані. Тобто включенням до складу Росії свідомо сторонньої державної освіти. Так Англійська королева Єлизавета, безперечно, величала Івана Грозного імператором. Думаю, Іван Грозний помазавшись на царство не спитаючи Австрійського імператора, вважав цю дію цілком достатнім, тому що, повторюся, на той час імператор був один, а в таких речах цар розбирався чітко. Досить згадати, як він третював (як «дід» першорічка) свіжоспеченого шведського короля Густава Вазу за те, що той не мав царських предків.

У діях Петра з одного боку це була певна вільність, продиктована бажанням будь-якою ціною бути визнаним Європою як повноправного гравця. З іншого боку це явне свідчення змінився світу, що він недвозначним чином сповістив оточуючих.

У будь-якому разі, якщо перша ознака імперії була Росією нехай досить пізно, але досягнута, то з приводу другої виникають дуже великі сумніви.

Навряд чи хтось із об'єктивних дослідників візьметься стверджувати, ніби великороси користувалися ексклюзивними правами порівняно з мало- та білоросами, прибалтами, кавказцями чи жителями середньої Азії. Єдиним винятком вважатимуться ценз оседлости. (що за підсумками подій 20-го століття об'єктивно слід визнати виправданим та далекоглядним).

Під об'єктивними дослідниками я розумію рівних нам, тобто жителів імперотворчих народів. Доводи історичних невдах, передусім поляків, які профукали і прогуляли свою власну імперію, всерйоз сприйматися що неспроможні через очевидне бажання взяти історичний реванш і свідомого позиціонування себе як вороже Росії держава. У цьому клінічному випадку, ні про яку об'єктивність йти не може. Не можуть вважатися серйозними і докази народів, свідомо, на державному рівні та рівні еліт, які стали в позу скривджених і бажають заробити на цій непривабливій позі гроші.

(У цьому вся сенсі помітно відрізняються менталітети суб'єкта імперії – угорців від об'єкта імперії – чехів. Але найбільше мені імпонує позиція Індії, яка взяла від Британської імперії найкраще і йде власним шляхом у майбутнє, не запинаючись минуле.)

Порівняйте ситуацію в Росії та поведінку в колоніях етнічних англійців, французів, іспанців, турків не кажучи вже про японців та німців. Незважаючи на окремі неминучі ексцеси, і природне усвідомлення росіянами своєї значущості (аж до народу-богоносця) ніхто не може стверджувати, що вони системно використовували національне лідерство у приватних, своєкорисливих цілях і що національний снобізм є споконвічна та відмінна риса російського народу. Навпаки, національні еліти включалися до загальноімперської еліти з усіма правами та привілеями (чи могло бути таке в Англії чи Японії), а співчуття росіян до індіанців, негрів та інших пригноблених загальновідоме.

У категоричній формі не може бути визнано таке традиційне звинувачення до імперій як пограбування національних багатств на користь метрополії. Саме на російські гроші та російськими руками з нуля створено промисловість Прибалтики, Закавказзя, Середньої Азії. З погляду класичної метрополії, це несусвітня дурість.

У результаті можна констатувати, що російська імперія не є класичною імперією, бо відсутня расова та національна нерівність у вигляді системи, закріпленої у тій чи іншій формі.

Натомість повноцінною імперією став СРСР, у якому нерівність перед законом постала. Тільки жертвою цієї нерівності стали не народи, а соціальні групи експлуататорів за кордоном, що для формування імперського – всеосяжного світогляду не має значення.

Але усвідомлення факту, що Російська імперія довгий час не була класичною, не заперечує факт існування імперської масової свідомості, за яку нас періодично докоряють.

Якщо ж говорити про російський націоналізм, його витоки було закладено за радянських часів, коли саме національні меншини отримували зримо великі правничий та можливості. Тільки російський народ всерйоз і щиро сприйняв ідею інтернаціоналізму, внаслідок чого жорстоко поплатився. Люди старшого покоління це чудово пам'ятають. І саме з тих часів іде гаряча нелюбов до кавказців.

Понад те, імперський російський народ, до еліти, сам був об'єктом націоналістичного тиску із боку етнічних німців. Достатньо згадати хрестоматійний приклад, коли генерал Єрмолов як нагорода за упокорення горян ернічно попросив царя зробити його в німці.

Кожній країні властивий свій тип мислення. Говорячи про це я не маю на увазі гастрономічні чи музичні уподобання. Йдеться про масштаб.

Одні мислять категоріями будинку та сім'ї, не цікавлячись, що відбувається за сусідським парканом. ( Жаба сидить під шкаралупою кокосового горіха і думає, що там весь світ. Східна мудрість). Для когось паркан проходить територією області, кордоном держави.

А є народи, котрим є мислення глобальними категоріями. Це і є саме імперський масштаб, який виникає не сам собою, а як славетна спадщина предків.

Виходячи з їхніх історичних подій, я поділяю всі народи на 4 категорії:

1. Імперські народи (Російські, Англійці, Німці, Французи, Китайці, Японці, Турки)

2. Народи, які дуже хотіли збудувати імперію, але не змогли або втратили імперський статус століття тому. Для таких народів характерний гострий комплекс неповноцінності щодо 1-ї категорії. (Передусім Поляки, а також Шведи, Литовці, Іспанці, Італійці, Зулуси)

3. Народи, що ніколи не претендували на імперський статус, але здавна мали визнану сусідами суверенну державність (Швейцарці, Греки, Татари, Афганці, Тайландці і т.д.)

4. І, нарешті, народи, які ніколи в історії не мали державності або отримали самостійність менше століття тому (Курди, Фіни, Українці, Прибалти, Башкири, Казахи, Белуджі, Ангольці)

Повторюся, різниця між народами над окремих рисах національного характеру, а широті мислення. Тому народу 4-ї нижчої категорії будь-коли зрозуміти народ 1-ї вищої категорії. Це просто недоступне для розуміння як недоступне двомірній суті поняття «висота».

На населенні України слід зупинитися докладніше. Воно вкрай неоднорідне і ділиться зовсім не на помаранчевих та блакитних, а за категоріями.

1. Лівобережна Україна перебувала у складі Московського царства з 16 століття, коли Росія ще стала імперією. Відповідно малороси, що її населяють, є повноправними будівельниками імперії нарівні з великоросами. Вони з абсолютно повною на те підставою зараховуються до імперського народу. Тому, коли політики говорять про те, що росіяни та українці є одним народом, мають на увазі саме це і саме ця частина українців.

2. Запорізькі козаки до завоювання Новоросії були дуже близьким народом до 3-ї категорії. Тому після переселення на Північний Кавказ ставши Кубанськими та Терськими козаками, потрапивши до імперії століттям пізніше Лівобережної України, історично швидко, одним стрибком перескочили у вищу категорію, також ставши творцями імперії з відповідним розширенням масштабу сприйняття світу.

3. Крим, заселений переважно імперським народом.

4. Правобережна Україна, що увійшла до імперії, що вже відбулася, але в значній частині досі залишилася на 4 рівні.

5. Галичина повністю 4 рівні.

З Галичиною також варто розібратися. Аж надто цікава ситуація. Це народ 4 категорії, який у 1991 році вирішив перевершити Запорожців, збудувавши свою власну класичну імперію, роль колонії (економічної та політичної) у якій відводилася Донбасу та Криму. Самі ж готувалися приміряти коркові шоломи саїбів та кататися на рикшах.

Шапка виявилася не Сенькою. Так і не ставши народом першої категорії вони стрибком повернулися в первісний стан.

Різниця у масштабі світогляду впливає і гостроту дискусії.

На рівних можуть розмовляти лише рівні. Народи першої категорії обговорюють один з одним долі світу, тягар білої людини, способи управління підмандатними територіями, здатні вказати один одному на помилки в управлінні колоніями та підглянути оптимальні варіанти. Вони ж творять міжнародне право міждержавні спілки, ідеологію і тим самим задають вектор розвитку цивілізації.

Коли з ними на рівних намагаються дискутувати представники 2 категорії, їх вислуховують. Іноді уважно, щоби не пропустити конструктивну критику. Можуть навіть чемно не змінившись в особі вислухати міркування, мовляв вони, другосортні, змогли б керувати краще імперією. Але при цьому імперці завжди пам'ятають приказку: "Не дав Бог поросю ріг".

Думка 3 категорії особливо нікого не цікавить. Це не суб'єкти світової історії, а об'єкти минулої, теперішньої чи майбутньої експансії, з містечковими інтересами та устремліннями, зациклені на задоволенні миттєвих потреб та підлаштовують спосіб життя під могутніших сусідів бовтаючись між ними...

Але коли про проблеми імперії наважуються міркувати ті, хто не зумів створити навіть власну державу, тобто не вийшов за межі родоплемінних відносин, це сприймається як нахабство. Де це бачено, щоб травоїдні обговорювали справи левів і особливо способи тушкування?

Доводилося чути закиди на адресу росіян за те, що ті не хочуть вивчати мови аборигенів і місцеві назви перекладають російською мовою. Але ж це нормально!

Де ви бачили англійця, який вивчає мову готтентотів, бушменів, гондів, француза кохінхіни, що штудує діалекти, або іспанця, який всерйоз цікавиться ацтекською культурою людських жертвоприношень? Навпаки, всі організують місії, в яких аборигени вивчають мову та культуру імперії. Чому росіяни повинні чинити інакше?

Саме тому явище, іменоване в інеті «хохлосрач» є грою в одні ворота. Національно стурбовані представники 4 категорії з завзятістю, гідною кращого застосування, атакують імперський народ, бачачи в цьому сенс життя і навіть подвижництво. У той же час атаковані ліниво відбріхуються сприймаючи в цьому розвага не більше або намагаючись вказати місце, що зарвалося.

На жаль, це проникло і на сайт альтернативної історії. Тому не можу не поділитися спостереженнями, мимоволі перейшовши на особи:

Серед нас є автор Сергій-Львів. Він творить власні альтернативи, лейтмотивом яких є намацування факторів, які б допомогли населенню правобережної України піднятися з четвертого рівня на третій. Причому еволюційним шляхом, шляхом розвитку та самовдосконалення. Я з Сергієм не раз сперечався і ще сперечатимуся, але сам позитивний підхід викликає безумовну повагу. Більше того, рівень осмислення міжнародних проблем змушує підозрювати в ньому представника вищої категорії, ніж та з якою він себе співвідносить. (Сподіваюся це не буде сприйнято колегами як лестощі і спроба завербувати його собі в союзники або хоча б виключити з-поміж критиків. Саме від нього я чекаю критики у розмірі трьох моїх матеріалів).

Є й інший приклад – відомий Мандрівник. Він нічого не створює. Його праведний гнів заснований на чужих думках. Він не намагається підняти Україну 4-ї категорії до російського рівня. Ні, він намагається опустити російський народ з першої позиції на четверту, втоптати в багнюку простодушно вважаючи, що тим самим зрівняється з ним.

Його поведінка мене не обурює. Він мені зрозумілий і дуже цікавий. А ось він не може зрозуміти, чому, коли він говорить очевидні всім банальності щодо Російської влади та реалій ми, представники багатонаціональної імперської спільноти замість оплесків та криків підтримки правдорубу постійно його мінуємо. Причому мінусуємо не його висловлювання про, скажімо, корупцію, про яку знаємо більше, ніж він, а його особисто, демонструючи цим ставлення до його потуг. І ніколи він це не зрозуміє. Чи не той рівень.

Тепер обговоримо питання, які я поставив на початку матеріалу.

- Чи завжди імперія зло для аборигенів, чи завжди метрополія гнобитель?

ПАР перша за розмахом економіка Африки. Чи це заслуга Зулусов? Чи все ж таки Буров?

Ацтеки припинили людські жертвопринесення. Самі припинили чи іспанці допомогли?

Після входження Башкирії до складу Росії там припинилася багатовікова усобиця місцевих князьків. Хто побудував на національних околицях імперії заводи, університети, дарував багатьом народам писемність? Самі казахи із тунгусами?

Що було б на місці найпотужнішої нині Індії, якби її не поєднали англійці? Два десятки племен рівня розвитку пуштунів, що гризуться. Хто ліквідував секту душителів, яка наводила страх на середньовічну Індію?

Що сталося з колишніми колоніями, з яких пішли спочатку англійці із французами, а потім Радянський Союз? Покажіть, хто, крім країн Перської Затоки, чарівним чином розквіт, спираючись на власні сили?

- чому за моральної оцінки імперії виходять із погляду колонії? Чому так однобоко?

А тому що, як уже сказано, імперським народам це не потрібно. Дрібно та нецікаво. Вони просто не беруть участь у дискусії.

Зате дуже потрібно колишнім колоніям. Для самоствердження. Причому не самоствердження шляхом самовдосконалення як Індія, а дріб'язковим опусканням метрополії (варіант Мандрівника) до свого печерного рівня, щоб виглядати не так шкода. А може ще й грошей зрубати. Так Бразилія не соромиться брати гроші з жебрака Португалії.

Загалом факт існування Російської імперії не тільки не ганебний, як це намагаються всім навіяти наші колишні брати, але є об'єкт законної гордості. Причому як російського народу, але всіх народів, які спільно побудували велику імперію. А також представників народів – носіїв світогляду імперського масштабу, волею долі народів – карликів, що опинилися під владою.

Що таке імперія і чим вона відрізняється від звичайної держави, ми з'ясували. Тепер давайте розберемося, звідки, власне, беруться імперії, які вони бувають, що треба зробити, щоб стати імперією, що не треба робити, щоб не втратити цей статус?

1. Зародження імперії

Для наочності розглянемо ідеальну схему, яка не прив'язана до жодної з існуючих держав.

Припустимо, сусідять два народи, що носять класичні імена: Тупоконечники і Остроконечники.

Зрозуміло, що протиріччя з-поміж них настільки великі, що мирне співіснування неможливе.

У ході численних зіткнень з'ясовується, що Остроконечники, які використовують ризикованіший спосіб розбивання шкаралупи, мають досконалішу техніку володіння ножем, що дає відчутну перевагу в рукопашній сутичці.

У результаті Остроконечники перемагають та захоплюють землі сусідів.

Якщо війну ведуть кочові племена, результат ясний – ті, хто програв, умертвляються, щоб звільнити кочівля для своїх пологів. Але якщо обидва осілі, логіка дій складніша. Для осілих земля без обробляє її населення цінності не становить. Навіть якщо захопили предмет конфлікту - спірні риболовлі або

копальні, для заселення решти території можуть знадобитися кілька поколінь і сотні років неспішної міграції.

Тому після ритуальних пограбувань, підпалів, вбивств і зґвалтувань Тупоконечники або за давньою західноєвропейською традицією (Рим) звертаються до рабів, або за пізнішою східноєвропейською традицією (Русь) оподатковуються

данину і залишаються у відносному спокої.

Але це не кінець історії. Це її початок.

Як раптово з'ясовується, за землями Тупоконечників знаходить злісне плем'я Вегетарів, які люто ненавидять усіх, хто віддає перевагу смажені свинячі реберця печінковій брюкві. Вочевидь, що й такі протиріччя можна усунути лише шляхом війни.

Якщо Остроконечники обернули тупоконечників у рабів, вони йдуть у бій самі. Якщо перемагають, то вегетари теж стають рабами. Якщо програють, вегетари звертають до рабів і гостроконечників, і тупоконечників.

Але якщо рабство не культивувалося і тупоконечники все ще являють собою значну військову силу, їм можна запропонувати участь у поході на таких умовах:

Вціліла аристократія Тупоконечників входить до складу знаті об'єднаної країни

Усі мешканці отримують рівні права

Грабіж Вегетарів ведеться спільними зусиллями на паритетній основі.

Погодьтеся, таке військо сильніше за рабовласницького і доля Вегетарів вирішена.

Кінець? На жаль, ні. За землями Вегетарів починається зовсім неймовірне. Там мешкають Головотяпи з Рукосуями. І так дуже довго – століття та тисячоліття.

Закономірне питання: А чи не можна було всім жити мирно, а спірні питання полюбовно вирішувати дипломатичними методами на міжнародних самітах у фешенебельних харчівнях?

Закономірна відповідь: І тисячі років тому і сьогодні на прикладі Лівії бачимо: будь-який народ, отримавши хоч трохи помітну перевагу перед сусідами, воліє вирішувати питання силою. Переговори ведуться лише в тих випадках, коли результат прямої сутички для сторін не є очевидним. До цього можна ставитись як завгодно, але факт залишається фактом: це закон людського суспільства. Заперечувати його те, що заперечувати закон всесвітнього тяжіння.

Кожен народ при зіткненні із сусідом робить спробу підкорити його. Якщо вдається, то тут починає викристалізовуватися ядро ​​імперії. Хтось програє відразу, хтось задовольняється малим, а хтось створює континентальні та міжконтинентальні об'єднання.

І якщо хтось починає говорити, що його народ мирний, воліє добиватися результату працею, а з сусідами спілкується виключно шанобливо, варто перевірити: можливо, колись цей народ у його амбіціях був жорстоко обламаний, а пасіонарії винищені.

Не знаю яскравішого прикладу, ніж Чехи. У 19 столітті їх за лагідність та миролюбність називали «Голубиним народом». Але ви подивилися б на цих лагідних в епоху Гуситських воєн! Чим походи Таборитів для сусідніх народів відрізнялися від завоювань Гуннов? Нічим. Хіба що ідеологічне накачування було досконалішим.

Зате потім, розгубивши у війнах усіх пасіонарів буйні тури чехи стали тихі та статечні. Як воли.

Німці з Японцями, до речі, після останнього кровопускання теж присмиріли. Та й росіяни у бій вже не рвуться як 50-100 років тому. Рвуться ті, кого ще серйозно не обламували.

2. Логіка розвитку імперії

Народи починають великі війни не тільки через неуживливий характер. (З огляду на характер лише грабіжницькі походи «за зипунами»). Часто до цього примушують різні обставини:

Зміна клімату, коли посухи женуть степовиків на нові місця;

Перенаселеність, коли ресурсів країни не вистачає для прогодування населення;

Брак корисних копалин, хоча ця проблема непогано вирішується торгівлею;

Відсутність доступу до комунікацій, морських і сухопутних, що обмежують розвиток держави, особливо в порівнянні з процвітаючими сусідами, які мають такий доступ.

Але все ж таки ключова проблема - сусіди, які занадто швидко посилюються, які якщо не сьогодні, то завтра в силу викладених вище причин або просто заради банального пограбування неодмінно нападуть.

Якщо врахувати, що війська збираються довго, а перший, хто відмобілізувався, отримує стратегічну перевагу, звідси слід логіка розвитку імперії – підпорядковуючи навколишні народи всіляко відсувати загрозу від ядра країни даруючи собі час відреагувати на раптовий напад. Кордони розсуваються або до природних географічних меж, або до меж аналогічної імперії, з якою поки що воювати небезпечно і слід домовлятися. Але й у цьому випадку суміжні народи та кордони з ними не розглядаються не як щось непорушне, бо як предмет експансії, відкладеної на майбутній період. А інакше люди не вміють. І не навчаться ніколи. А якщо хтось зупинявся на досягнутому і залякався, маючи намір нарешті пожити в світі і сповна насолодитися плодами подвигів предків, рано чи пізно

отримував на кордоні сильну руйнівну силу.

Згадаймо Римську та Візантійську імперії.

Тобто зовнішня експансія імперії насправді не є ознакою особливої ​​жорстокості та підступності титульної нації, а екстенсивний спосіб самозахисту шляхом фізичного відсунення загрози. А логіка держави, як відомо, може суттєво відрізнятись від логіки окремо взятого індивідуума.

Сучасні імперії діють тонше (прогрес таки). Загроза відсувається інтенсивними методами, коли окупація сусідів часто проходить непомітно останнім. Але це вже інша тема.

3. Типи імперій

Якщо держава йде за Римським зразком, розростаючись колоніями, вона може розбухнути. Розбухнути до втрати керованості та набуття такої кількості ворогів на кордонах, що сил на стримування у розніжених рабовласників вже не залишиться. Навіть якщо рабство у чистому вигляді й скасовано, залишаються підвладні території, які намагаються скинути народ-захребет, не думаючи про наслідки. (Темні віки після краху Римської імперії).

Але якщо обрано шлях консолідації еліт різних народів, починається процес взаємної асиміляції. Процес асиміляції окремих племен спершу призвів до появи Французького, Німецького, Російського народів. Потім у складі націй почали включатися інші національності. Так сьогодні від Франції не відокремлюють себе

Бургунди, Гасконці, Нормандці. Англійці не ділять себе на Саксів, Ютов та Нормандців. Німеччина поглинула Поморських слов'ян, зробивши їх більшими німцями, ніж німці. До складу російського народу повністю влилися племена фінно-угрів (іжора, мурома). Скільки переварили Китайці, перш ніж здобули нинішню моноетнічність – один Будда знає. Ці асимільовані народи стали повноправними імперськими. Серед їх далеких предків вже неможливо відокремити завойовників від завойованих. А просто предки самі завойовували інші народи на славу загальної імперії.

Імперія 1-го типу. Національна

Класична імперія - це та, де імперський народ має більше прав і сповна користується перевагами. Це раби для плантації та домашнього господарства, місце в колоніальній в адміністрації, армійська служба, в ході якої грабувати аборигенів не забороняється, високі доходи населення загалом за рахунок пограбування

колоній, перевага у суді, просто роздача благ.

Як уже говорилося раніше, імперський народ виступає як Римські громадяни, англійські саїби та інші білі панове, Біляві бестії і т.д.

Зверніть увагу, республіканська форма правління та прямі демократичні вибори ніяк не скасовують рабство у різній формі його прояву.

Переваги схеми:

1. Імперський народ розвивається швидше колоній рахунок колоній, стаючи для тубільців недосяжним ідеалом і об'єктом наслідування.

2. Метрополія стає промисловим, науковим та політичним центром, що дає поштовх розвитку цивілізації в цілому.

3. Імперський народ усвідомлює важливість та джерело власного

добробуту, згуртований і лютий у відстоюванні привілеїв. Стійкість держави у конфліктах підвищується. (Імперські народи часто відрізняються від сусідів підвищеною боєздатністю)

4. колонії, що розграбуються, не в змозі кинути реальний виклик метрополії. Бунти ефективно пригнічуються. (Див. п.3).

5. Метрополія формує світогляд, який стає домінуючим на значній території на віки та тисячоліття навіть після зникнення імперії та асоціюється з ним.

Недоліки схеми:

1. Не маючи конкуренції, звикнувши розганяти повстанців палицями і повіривши в непереможність, імперський народ рано чи пізно розслаблюється, втрачає бойовий дух, волю до перемоги, готовність до самопожертви та шукає легшого життя.

2. Це веде до збільшення частки колоніального населення (розвиток якого раніше свідомо блокувалося) в адміністративному апараті, що розмиває його згуртованість та знижує якість управління.

3. Захоплення і наслідування імперського народу сусідить із заздрістю та ненавистю. Дуже часто обґрунтованим. Завжди є привід бунту.

4. Ізоляція колоній від метрополії веде до консервації культури та поглядів. Іноді дуже архаїчні, гальмують прогрес навіть після здобуття незалежності (шаманство і трайбалізм в Африці). Це знижує середній рівень розвитку імперії та не дозволяє швидку та ефективну мобілізацію ресурсів за потреби.

5. У критичний для імперії момент підкорені народи можуть вирішити, що їхня година прийшла. Їхні повстання носять національний характер, що супроводжується різаниною імперського народу і поверненням до доімперського, часто безнадійно застарілого існування.

Імперія 2 типу. Аристократична.

Публіцист Петро Хом'яков у разі використовує термін «Бюрократична». Але мені цей термін не до вподоби. Бюрократія лише жалюгідна подоба аристократії та й замінила вона аристократію якихось сто років тому, тоді як історія аристократичних імперій налічує не одну сотню років. Це швидше за нинішнє

стан Росії, ніж історична закономірність.

Якщо титульний імперський народ з якоїсь причини відмовився від винищення або поневолення переможених, він цілком може піти на те, щоб включити вцілілу еліту до свого кола. Не миттєво, але з часом це означає, що еліта зливається в єдину групу, переможений народ у наступному циклі виступає вже в ролі імперського, який сповна пізнає всі вигоди імперії, а переможці зрівнюються в обов'язках з переможеними.

Переваги схеми:

1. Відсутність національного гніту приглушує міжнаціональну ворожнечу, сприяє взаємній асиміляції, міжнаціональним шлюбам, оновленню крові, зниження рівня внутрішньої агресії.

2. Відбувається взаємне проникнення та збагачення культур. Підсумок - синергітичний ефект, багатогранна культура, що ввібрала найкраще, що здатний дати світу окремо взятий народ.

3. Розвиток відсталих народів прискореним шляхом через використання більш досконалої освітньої системи та залучення до загальної наукової та культурної спадщини підтягується до передовим. Середній рівень населення вирівнюється та різко підвищується.

4. Згодом найкращі представники всіх народів можуть брати однакову та активну участь в управлінні країною, розвитку науки і техніки (перевага реалізується із затримкою у кілька поколінь).

5. Захист імперії від зовнішнього ворога справа кожного громадянина незалежно від національності. Мобілізаційний ресурс імперії 2-го типу набагато вищий ніж 1-го.

Недоліки схеми:

1. До вищої влади можуть дійти особи, масштаб мислення яких не відповідає рівню імперії. Управління величезним державою скочується рішення дрібних миттєвих завдань. Глобальні проблеми не аналізуються, чи не передбачаються реакція на них неадекватна. Втрачається бачення історичної перспективи.

2. Управлінський апарат на місцях формується з представників місцевих ж народів, навіть якщо вони знаходяться на різних щаблях розвитку, що знижує загальну ефективність на самому початку імперського циклу. (Стартовий програш у порівнянні з імперією 1-го типу)

3. Місцева еліта зберігає вплив у своїх регіонах і здатна організувати та очолити бунт чи саботаж, якщо вважатиме вигідним особисто для себе.

4. Якщо немає національного гніту, носієм імперського негативного впливу є багатонаціональна еліта. Населення стає експлуатованою масою. При цьому елітою не робиться різниця між національностями та релігіями. Перед ними усі рівні. Але й народи рівні між собою у протистоянні еліті. Прикладом цього може бути багатонаціональне Пугачовське повстання і Громадянська війна 20 століття. Це робить бунти набагато більшими і небезпечними.

5. Оскільки відсталі народи прискореними темпами підтягуються імперією за рівнем розвитку до титульного народу страх і захоплення вищими істотами у свідомості не закріплюється. Натомість виникає ілюзія, що приголомшливий успіх є власною заслугою національної меншини. Звідси виникає приємний міф, що це вони годують центр (за аналогією з імперією 1-го типу), хоча факти можуть свідчити про протилежне. Додаткова причина для сепаратизму.

Конвергенція

Як мовилося раніше, національна імперія перший і ранній тип імперії, що виник тисячоліття тому. (Міжріччя, Єгипет, Індія). Аристократична ж явище пізніше. Вона характерніша для імперій стали такими вже після зникнення інституту рабства. Нові імперії і формуються відразу в цій якості. Але будь-яка національна імперія після довгого часу і в міру набуття досвіду і мудрості починає трансформуватися в аристократичну.

І приклад цього подає Рим. Згадаймо: спочатку населення Італії – Італіки було безправним постачальником рабів. Сотні років розширення імперії супроводжувалися поділом на римських громадян та інших. Але відбувалося це до певного часу. Зрештою кордони імперії розсунулися до таких меж, що власне римський народ вже не міг забезпечувати захист кордонів. І тоді права Римських громадян почали отримувати інородці - союзники, що живуть за тисячі кілометрів, які і в Римі ніколи не були. Щоправда з правами отримали обов'язки щодо збереження імперії. І спочатку це діяло.

Аналогічний приклад Великобританії. Великобританія 18-го століття і 20-го століття має великі відмінності. Насамперед, у частині права і свободи колоній. Вершиною конвергенції стала практика мультикультурності. За задумом національні еліти інкорпоруються у власне англійську, а етнічні.

англійці зрівнюються у правах з інородцями.

Таким чином, можна вивести якусь загальну імперську діалектику:

Трансформація ранньої імперії 1-го типу на імперію 2-го типу є закономірний історичний процес.

У ході трансформації імперії позбавляючись старих достоїнств і недоліків набувають нових переваг і недоліків, вирішуючи старі проблеми, але набуваючи нових.

Пізні імперії одночасно формуються як імперії 2-го типу.

Формування пізньої імперії за 1-м типом – тупиковий шлях.

На останньому пункті слід зупинитися особливо.

У 20-му столітті ми мали два випадки спроби формування імперії 1-го типу – Німецька та Японська. Це особливо диким і натомість класичних Французької та Англійської імперій розпочали процес трансформації.

У результаті новоявлені імперії змушені були діяти грубими, застарілими, методами, що й визначило сумний кінець.

Звідси можна зробити логічний висновок:

Побудова сьогодні імперії 1-го типу – історична помилка. Грузія випробувала це на собі у гострій формі. Подібні проблеми мають усі новоявлені незалежні держави, які намагаються будувати добробут на нерівності народів, що їх населяють, тобто самим стати імперським народом, разом перестрибнувши через кілька етапів розвитку. У кращому разі їхня доля облом, у гіршому розпад. Але точно також буде помилкою і зворотна трансформація імперії з 2-го типу до 1-ї. Не можна увійти двічі в одну воду. А ось в ті самі фекалії (вибачте за натуралізм) можна багаторазово.

4. Імперська психологія

Логіка дій імперії неминуче відбивається і стереотипі мислення імперських народів. Пращури виявилися сильнішими за оточуючі народи, діди зміцнювали і розвивали імперію. Так довго везти не може. Якщо імперія виникла завдяки збігу обставин чи генію вождя, то існує максимум покоління (Олександр Македонський, Атілла). Це справді помилка природи і такий народ не імперський, а лише щасливий завойовник. Можливо лише один раз у своїй історії. Але якщо імперія існує століттями, отже, імперське населення за низкою ключових показників вище за завойовані народи і це об'єктивно, як би сусіди не намагалися довести протилежне. І це перевага століттями культивувалося, закріплювалося та розширювалося.

У жертв імперії зовсім інші стереотипи та логіка поведінки. Як мінімум, це інстинкт виживання, завдяки якому вціліли їхні предки - сховатися, відсидітися, перечекати. Потім почекати, раптом імперія ослабне, щоб перекинутися до сильнішого. Звідси заздрість, дріб'язковість, комплекс неповноцінності. І тим гострішим, ніж нижчий рівень, на якому стоять переможені народи. Для вищого рівня мислення суспільство має дозріти. Володіння не тобою зробленим мобільним телефоном або автоматично не робить власника рівним по інтелекту автору. Так само як завойована незалежність не наділяє переможців державними талантами. Приклад Африки більш ніж переконливий.

Старі країни 3-го рівня такого лиха не мають. Вони вже перебесилися, дозріли, здобули мудрість, зуміли завдяки цьому вижити і зайняти своє місце у світі.

Іноді дуже гідне місце. І вони не намагаються стати імперіями, генетично пам'ятаючи, чим ці спроби обернулося в минулому. Натомість намагаються ті народи, які у своєму цивілізаційному розвитку не вийшли з дитячого віку.

5. Розпад імперії

Як ми всі можемо спостерігати у Парижі та Лондоні, трансформація не вирішила старих проблем, додавши нові. Мультикультурізм провалився. Проблеми описувати немає сенсу – усі знають.

Так, ці країни вже формально не імперії, а імперії по суті. Просто скукожені. Від колишньої величі вони успадкували по-перше найвищі стандарти життя, по-друге населення колоній. Якщо спочатку Європа йшла до колонії, то тепер колонії прийшли до Європи. Трансформація все ж таки завершилася. Ці дві країни здобули той самий образ і ті ж проблеми, що мав СРСР у пору свого заходу сонця. Але й у Росії ті самі проблеми, бо вона – скукоженний СРСР.

І не важливо, що в доімперський період Європа мала однорідніше населення, ніж багатонаціональне Московське князівство.

Постає питання: що це? Віяння часу та соціального прогресу чи історична закономірність?

Якщо вірити історикам, таке вже було. Де? У Римі.

Згадаймо пізній Рим. Як мовилося раніше Рим почав трансформацію в 2-й тип імперії, раздаючи громадянство ліворуч і праворуч. За деякими відомостями таке послаблення супроводжувалося масовою імміграцією на Апеннінський півострів

переселенців із Сирії. Ця інформація може бути перевірена за допомогою гаплотипу:

Малоазійські Гаплотипи J1 і J2 поширені Півдні країни та зустрічаються: У Центральній Італії у 21,5% населення, Південної - 28,5%, Сицилії 30,5%. До речі, J2 мають 89% інгушів та 57% чеченців. Тобто вони є практично італійцями. Якби це були нащадки рабів, то були б поширені Італією рівномірно.

Але на півночі та на Сардинії їх у 2-2,5 рази менше. Відомо, що промислова і багата Північ Італії відрізняється про бідного Півдня. Але, Північ (Мілан, Турін) – це Цизальпійська Галія. Решта населення сильно розбавлена ​​малоазійським елементом, який би сьогодні ставився до мусульман.

Виходить, що ми сьогодні бачимо в Європі один до одного відбувалося в Римській імперії.

Послідовність подій вибудовується така:

1. Національна імперія;

2. Зупинка експансії;

3. Усвідомлення необхідності трансформації в аристократичну імперію;

4. Зрівняння населення колоній у правах з метрополією;

5. Зниження якості імперії з причин характерних для імперії 2-го типу;

6. Розпад імперії;

7. Поява в метрополії значної кількості інородців, які отримали рівні права з місцевим населенням і залучаються високим рівнем життя, що зберігається;

8. Зниження якості власне метрополії;

9. Дезінтеграція метрополії;

10. Завоювання сусідами;

11. Возз'єднання єдиної держави у вигляді блідої тіні колишньої величі.

В Італії цей шлях зайняв 2500 років. З них: Етап 1 - 500 років, 2-7 - 500 років, 8-10 - 1500 років. (Цифри дуже приблизні).

Сучасні імперії з'явилися пізніше, коли темп життя прискорився. Тому й процеси розвивалися швидше.

Сьогодні колишні метрополії знаходяться на 7-му етапі.

Виходить, якщо все розвиватиметься за повною аналогією, відбудеться не лише розпад Росії, а й Англії з Францією, де мусульманське населення створить власні державні об'єднання. Що буде далі – не знаю.

Чи можна запобігти апокаліптичному сценарію? Логічно припустити, що і для Європи, і Росії рецепти виходу із ситуації мають бути схожі.

Які? Можливо, будуть потрібні дуже нетривіальні рішення.

Але це тема окремої великої розмови.

Саме поняття "імперія" (Imperium) прийшло від римлян, які так називали відображення вищої державної влади, що належала народу, у повноваженнях спочатку царів, потім старших магістратів, тобто консулів, преторів, диктаторів, проконсулів, пропреторів, префекта міського та преторіанського цензорів . Молодші магістрати імперії не мали. Імперія магістрату залежно від її виду надавала широкі військові та цивільні повноваження. Вища ступінь імперії давалася республіки лише диктатору Мелехин А.В. Теорія держави та права: Підручник. - М: Маркет ДС, 2007. - С. 78. . З часом сенс поняття "імперія" змінився, так почали називати територію, на яку поширюються правомочності, пов'язані з цією владою.

У науці існують складнощі у визначенні поняття "імперія". Наприклад, в енциклопедії Британіка тридцятирічної давності у відповідній словниковій статті наводилося перерахування великих імперій. Енциклопедія відмовлялася загального визначення. Останні десятиліття феномен імперії став предметом самостійних досліджень. Вчені, які працюють у цій галузі, говорять про виникнення особливої ​​дисципліни – імперіології. Проте, проблему загальнозначущого визначення цього поняття не вирішено досі. Справа в тому, що імперія – складний феномен. Вона має як суб'єктивно внутрішній, і об'єктивний зовнішній вимір. Так само йде справа з поняттям "свобода". З одного боку, свобода розуміється як деяка характеристика людської особистості, що описує духовний вимір людини. З іншого - свобода має виміри зовнішнє, сприймається як сутність юридично-правова детермінована соціально.

З поняттям "імперія" відбувається щось схоже. У найзагальнішому сенсі імперія визначається як велика багатонаціональна, а вірніше поліетнічна держава, що виникла в результаті військової експансії та об'єднана сильною централізованою авторитарною владою Грачов Н.І. Державний устрій та суверенітет у сучасному світі: питання теорії та практики. Волгоград, 2009. – С. 134. .

В.А. Іноземців визначає імперію як політичну систему, яка відрізняється насамперед жорстким розмежуванням центру та периферії, а також чітким розумінням панування та підпорядкованості, тобто центру та залежних територій Іноземцев В.А. Глобалізація: ілюзії та реальність // Вільна думка. – 2009. – № 1. – С. 27. .

У політології імперія є однією з історичних форм монархічних держав. Поняття імперської влади трактувалося як зосередження державного суверенітету, "вищу" політичну єдність. Імперська політика асоціювалася з високою централізацією влади у великих державах, незалежних від будь-якого зовнішнього політичного впливу. Політологія для юристів / За ред. Н.І. Матузова, А.В. Малько. – К.: Юрист, 2009. – С. 112. .

Але це зовнішні визначення. Ідеологи імперії відстоюють духовну, а точніше, ідеологічну суть імперії. Якщо вивести за дужки імперії давнини (Ассирійську, Перську, Римську першому етапі її існування), то, починаючи з епохи монотеїстичних релігій, імперія це Ідея Рібер А. Порівнюючи континентальні імперії //Російська імперія у порівняльній перспективі. Зб. статей/За ред. А.І. Міллера. М., 2007. – С. 34. .

Імперія виникає в той момент, коли великі маси людей увірують у деяку ідею, яка претендує на статус універсальної істини і вирішує створити праведне і справедливе суспільство. А далі вони несуть цю ідею до країв Всесвіту, нав'язуючи її всім тим, хто ще перебуває у відсталості незнання. Ідея універсальної імперії мислиться її адептами як всесвітня. Мета імперії – прилучення народів, порятунок душі підданих. У IV столітті, в епоху між імператорами Костянтином і Феодосієм, Римська імперія як силова модель інтеграції, що спирається тільки на силу і блага цивілізації, побралися з Ідеєю. З того часу розгортається історія універсальних імперій. Універсальною імперією була Візантія. За цією моделлю будувався Халіфат, імперії Габсбургів, Московія, СРСР.

Імперіями називалися Римська держава (30 р. до Р.Х. - 395 р.), пізніше - Західна Римська імперія (395-476 рр.) та Візантія (395-1453 рр.), Франкська держава (починаючи з коронації Карла Великого в 800 р.), Священна Римська імперія німецької нації (962-1806 рр.).

Росія називалася імперією з 1721 по 1917 рік, Франція - в 1804-1814, в 1815 і в 1852-1870 рр., Австрія - з 1804 (з 1868 - Австро-Угорщина) по 1918, Німеччина - з 1871.

Імперіями були Мексика у 1821-1822 та у 1863-1867 рр., Бразилія у 1822-1889 рр. . У 1804-1806 р.р. називав себе імператором монарх Гаїті.

У 1858 році, після скасування формально існуючої в Індії імперії Великих Моголів, титул імператора був перенесений на англійського короля, Великобританія стала іменуватися Британською імперією. З погляду форми правління імперіями були Оттоманська Туреччина до революції 1922, Китай - до революції 1912, Корея з 1897 і до її приєднання до Японії в 1910 році. Японія досі залишається імперією.

Крім традиційних імперій є ще один клас імперій - імперії колоніальні. Їх створювали нормальні буржуазні нації. Колоніальна імперія - політичне підприємство, що передбачає колективну експлуатацію колоніальних територій на користь нації, яка створила таку імперію. Одна з відмінних рис колоніальних імперій - територіальна розділеність колоній і метрополії. Колоніальні імперії утворили Голландія, Англія, Франція. Є й складніші випадки, скажімо, Іспанія та Португалія. Це були середньовічні держави створили традиційні імперії, які надихалися принципом релігійної істини. В Іспанії та Португалії нації почали формуватися лише на заході імперії. Класичні колоніальні імперії формували власну міфологію, говорили про "тягар білої людини", який несе підкореним народам блага цивілізації. Але ці побудови не йдуть порівняно з ідейними комплексами універсальних імперій.

На початку ХХ століття більшість території земної кулі і більшість її населення жили в імперських кордонах. Протягом століття розсипалися традиційні імперії, розсипалися колонійні імперії.

Отже, імперії виступають державними утвореннями, відмінними рисами яких є велика територіальна основа, сильна централізована влада, асиметричні відносини панування та підпорядкування між центром і периферією, різнорідний етнічний та культурний склад населення. Імперії (наприклад, Римська, Британська, Російська) існували у різні історичні епохи.

імперія форма держава влада

експансія межі довго стійких кордонів, викликана переростанням сформованого, історично оформленого організму (Георгій Федотов). Після утворення кожна імперія переживає період розквіту, зумовлений можливістю концентрації значних ресурсів та встановлення щодо міцного миру на великій території. Це сприймається населенням як велике благо. Вивільнені значні ресурси та єдина комунікаційна мережа сприяє створенню замкнутої самодостатньої держави. Імперії середньовіччя та нового часу мало чим відрізнялися одна від одної за своєю внутрішньою політикою. Централізоване управління і витратна економіка, марнотратство трудових і природних ресурсів, реалізація дорогих проектів «століття», величезні витрати на утримання армії, репресії по відношенню до цілих народів.

У історії виділяються монархічні держави на чолі з імператором. Багато європейських імперій минулого вели активну колоніальну політику. Одні імперії мали численні заморські колонії, в інших не було. Імперії по-різному припиняли своє існування. У Британії, Франції та Іспанії кордони імперії поступово скорочувалися до розмірів держави-метрополії, що значною мірою дозволило уникнути соціальних потрясінь та падіння рівня життя. Британська колоніальна імперія була найбільшою у світі з населенням колоній до 1945 р. у 450 млн. чоловік. Імперія поступово трансформувалася на співдружність держав, що зберегли тісні економічні та культурні зв'язки. Крах Австро-Угорської, Німецької, Російської та Радянської імперій було стрімким і несподіваним і закінчилося зміною їх державного ладу. Австро-Угорщина вистояла в наполеонівську епоху і витримала залізний тиск Бісмарка, але в 1918 р. розпалася відразу на окремі, в тому числі багатонаціональні держави (Югославію і Чехословаччину).

Класифікуючи імперії, можна назвати стародавні імперії - Єгипетську, Перську, Римську тощо., які під абсолютної, часто теократичної владою одного государя - монарха. Крім того, існували колоніальні імперії "Нового часу" - Британська, Іспанська, Португальська, Голландська, Французька, які стали результатом військово-економічної експансії країн Європи в різних регіонах планети. Ці імперії будувалися навколо державного центру - метрополії, як правило, мали жорстко централізоване управління. "Традиційні" імперії: Російська, Німецька, Австро-Угорська, Японська, Османська і т.д., являли собою багаторівневі державні комплекси, скріплені ідеологічним центром, єдиними збройними силами та економічним простором. Крім того, за структурою основних комунікацій слід визначити "консолідовані" (континентальні) та "неконсолідовані" (морські) імперії. Перші мають сухопутні комунікації центру із усіма складовими частинами держави, другі - лише морські комунікації. Слід зазначити, майже всі імперії (насамперед " традиційні " ) відрізнялися культурним різноманіттям. "Держава-нація", що має монокультурний і моноетнічний характер, скріплена лише адміністративно-юридичною єдністю, рідко набуває статусу імперії. У культурному та етнічному плані імперія завжди коаліція та спільнота, представляючи моноліт у політичному контексті.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

Гучним словом «імперія» в наші дні називається все, що завгодно, аж до мережевих магазинів - «Імперія смаку» або «Імперія сумок». Не дивно, що сенс цього поняття розмився, і багатьом незрозуміло, чому Росію досі вважають імперією (попри відсутність імператора), і добре чи погано її жителей.

Хоча латинським словом "імператор" ("володар") вперше назвав себе Юлій Цезар, Імперії виникали задовго до нього. Історики визначають їх як великі держави з єдиним політичним центром, що поєднують безліч областей та народів. Такими були Ассирія, Рим, Китай, Арабський халіфат, Монгольська та Османська імперії. При цьому їхні володарі часто не мали імператорського титулу, зате його сміливо привласнювали правителі таких невеликих і малопотужних держав, як В'єтнам, Ефіопія і навіть Гаїті (воно двічі побувало імперією). Ця плутанина змушує вважати імперією тільки ті держави, що вплинули на світову історію. До них, без сумніву, відноситься Росія-Русь, яка з самого свого виникнення в IX столітті займала величезну територію і включала різні народності і племена. Був у неї і єдиний центр, хай і постійно зміщується: Новгород – Київ – Володимир – Москва – Санкт-Петербург.

Хоча російський цар прийняв титул імператора лише 1721 року, осмислення «імперського» статусу йшло нашій країні давно. Як, втім, і в інших великих державах, що входили в орбіту Римської імперії і (або) християнської цивілізації, що виникла на її руїнах. На відміну від східних імперій, що спокійно співіснували один з одним, Римська претендувала на статус єдиної, вважаючи весь решту світу «варварським», що чекає підкорення та окультурення. Щоправда, імперія раз у раз впадала у нестабільність, а 395 року розкололася остаточно, давши початок непросто двом конфесіям християнства, а й двом втіленням імперської ідеї. На Заході Рим, втративши роль політичного центру, залишився осередком сакральної влади, де спочатку коронувалися спочатку Карл Великий, а потім правителі Священної Римської імперії німецької нації. При цьому західна імперія так і залишилася ідеєю, що вінчала спочатку феодальну вольницю, а потім, на заході Середньовіччя, - становлення нових національних держав.

На Сході події розвивалися інакше: Другий Рим, пізніше прозваний Візантією, повільно відступаючи під натиском іновірців, як зберігав політичні і релігійні традиції, а й транслював в області, не зачеплені римським впливом, передусім Русь, куди у X столітті візантійські місіонери принесли християнство. І нова віра допомогла поєднати різноплемінне населення держави Рюриковичів у єдину спільність, що пережила і роздробленість, і страшна ординська навала, що змінилася багаторічним ярмом. Втім, є версія, що саме вплив Монгольської імперії, запозичення її традицій єдиної централізованої влади позбавило Русь розколу на дрібні держави, що відбувся в Західній Європі. Ординці безтурботно сприяли об'єднанню російських князівств (так їм було зручніше збирати данину), не переймаючись тим, що ця єдина держава їх неминуче загубить. Так і сталося за правління Івана ІІІ, Коли, кажучи словами Маркса, «здивована Європа, яка ледь помічала існування Московії ... була приголомшена раптовою появою величезної держави на її східних кордонах».

Незадовго до цього, в 1453 році, Константинополь упав під тиском турків-мусульман, які захопили на той час усі православні держави, крім Русі, яка і стала сприйматися законною спадкоємицею Другого, а отже, і Першого Риму. Вважається, що концепцію "Москва - Третій Рим" вперше сформулював у 1523 році псковський інок. ФілофейПроте відомо, що схожі думки ще за 30 років до цього висловлював московський митрополит. Зосима. Ідея, як то кажуть, носилася в повітрі. Тоді ж виникли легенди про те, що колись візантійський імператор передав київському князеві царські регалії, включаючи знамениту шапку Мономаха (насправді виготовлену десь у Середній Азії), та про те, що Рюрікпоходить від Пруса- брата імператора Серпня. Слід зазначити, що тоді Захід, до смерті наляканий натиском турків, цілком схвалював претензії Русі на візантійську спадщину. Натомість у наш час зарубіжні історики (передусім, що не дивно, поляки) заявляють, що теорію Москви як Третього Риму вигадали лише у ХІХ столітті, а Філофей нічого такого не говорив.

Низка внутрішніх смут і військових поразок на якийсь час зупинила імперські амбіції Московії. Однак у сірий. XVII століття вона відновила тиск на всіх рубежах. На сході дійшовши до кордонів Китаю, а на Заході приєднавши "мати міст російських" Київ, держава Романових голосно заявила претензії на особливу роль у світовій політиці. Настав Новий час, і релігійні підстави влади знову поступилися місцем політичним, що не могли не враховувати російські ідеологи.

У тому творах Москва частіше порівнювалася ні з Константинополем, і з Першим Римом - носієм універсальної світської влади. Ця думка особливо активно впроваджувалась у правління Петра Великого, Що оновив ідейне життя Росії не менш істотно, ніж матеріальне. Ясніше за інших її сформулював колишній молдавський господар Дмитро Кантемір, що виклав у трактаті «Монархій фізичне міркування» теорію про зміну чотирьох імперій - східної перської, південної македонської, західної римської та північної російської. Він же (втім, далеко не першим) називав Петра «новим Костянтином», наголошуючи на його ролі захисника як імперської влади, так і християнської віри. Відомо, що напередодні проголошення Петра імператором його корону хотіли виготовити на зразок Костянтинової, до того ж видавши чудовим чином знайдену давнину.

У результаті цар відмовився від коронації та вчинив інакше. 30 серпня 1721 року був укладений Ніштадтський мир зі Швецією, який увінчав перемогою найдовшу і найважчу з петровських воєн. З цієї нагоди Сенат і Синод піднесли цареві титул Імператора Всеросійського, виправдавши це знов-таки римськими традиціями:

«Як зазвичай від римського сенату за почесні справи імператорів їх такі титули публічно їм даровані».

22 жовтня (2 листопада) у Троїцькому соборі нової столиці – Санкт-Петербурга – ще один ідеолог імперії Феофан Прокоповичу своїй проповіді обґрунтував новий титул Петра, який був відразу прийнятий новоявленим імператором під грім сотень гармат Петропавлівської фортеці та військових кораблів, що стояли на Неві. За словами очевидця, «все здавалося охоплене полум'ям і можна було подумати, що земля та небо готові зруйнуватися». Що ж до імператорської корони, її вперше виготовили для дружини Петра Катерини; 1724 року її, безрідну прачку, урочисто коронували в московському Успенському соборі.

Новий титул Петра оперативно визнали європейські держави, включаючи переможену Швецію. На той час у Європі був лише один імператор - римський, що сидів у Відні, хоча на цю роль претендували монархи Франції, Англії та Іспанії, які захопили під час заморських плавань великі колонії. Увійшовши до сім'ї великих держав, Росія активно включилася до колоніальних перегонів, які намагалася обгрунтувати імперськими традиціями. Якщо західні держави прагнули - і тоді, і пізніше - до захоплення природних багатств (і ринків збуту виготовленої їх продукції), то Росія, де цих багатств і так вистачало, рвалася до торгових шляхів і морським портам.

Ця експансія перетворилася на усвідомлену політику за царювання Катерини II, яка не просто приєднала Крим та Новоросію, а й викликала до життя «Грецький проект», оголосивши вустами своїх ідеологів про прагнення повернути православний хрест на купол константинопольської Святої Софії. Другий онук імператриці, який одержав знакове ім'я Костянтин, готувався у майбутні правителі Греції. Іншим напрямом політики Катерини стало збирання слов'янських земель. Обидва проекти – «грецький» та «слов'янський» – міцно увійшли до політичного порядку денного імперії, що викликало резонні побоювання західних країн.

У боротьбі із зовнішніми викликами Росії була потрібна внутрішня єдність. У царювання Миколи Iйого спробувала забезпечити «теорія офіційної народності». Цей апофеоз казенної думки оголошував «становим хребтом» держави самодержавство, якому підпорядковувалися православ'я та народність, що означає «історичну самобутність Росії» - під цим міністр розумів «безмежну відданість самодержавству». Біда навіть не в тому, що ця теорія підміняла владу єдиного для всіх закону волею монарха, а в тому, що всупереч усім благодатним теоріям держава підточувала нерівність народів і релігій, не кажучи вже про соціальну нерівність, що швидко зростає. Ці проблеми і занапастили в результаті державу Романових, як і стародавні імперії Сходу - Османську та Китайську.

У ХХ столітті з карти світу зникли не лише «відстала» Російська імперія, а й її європейські «сестри» – Німецька та Австро-Угорська імперії. Причиною став натиск революційного руху, що наростав уже давно, оголосив монархічну владу поряд з релігією пережитком минулого, оплотом реакції. Ліберальна ідеологія засуджувала одні імперії, нічого не маючи проти інших, які підняли на щит республіканські та демократичні ідеї.

Про США як «імперію свободи» першим заговорив президент Джеймс Монро, автор відомої доктрини, але лише через століття західні політологи перейнялися відзнакою «хороших» імперій від «поганих». Класики геополітики, німець Карл Шміттта американець Хелфорд Маккіндер, розділили всі імперії на «сухопутні» та «морські» (пізніше їх назвали «телурократичними» та «таласократичними», або ж «євразійськими» та «атлантичними»). Для перших характерні начебто захоплення великих територій, деспотична влада, технічна відсталість, «перетравлення» підкорених народів. Для других – опора на прибережні торгові факторії, демократія, науковий та технічний прогрес. У списку «сухопутних» імперій, сформульованому ідеологами «холодної війни», поряд з Ассирійською та Монгольською державами чільне місце посідає Росія.

Зрозуміло, що ці теорії висмоктані з пальця, а геополітика у викладі багатьох її корифеїв не наука, а скоріше окультне вчення. Зрозуміло й те, що західні геополітики не бачать особливої ​​різниці між царською та радянською системами влади. Ця пропагандистська канва не відповідає історичній правді.

Вадим Ерліхман

Імперія(Від латів. «Imperium» - має владу, могутній) є особливий тип поліетнічних і полікультурних державних утворень, в основі існування якого лежить універсальна ідея єдності суспільства в ім'я загального блага (Імперська ідея).

Слід зазначити, що у свідомості більшості «росіян» термін «імперія» сприймається з яскраво вираженим негативним відтінком, що є наслідком панівних у суспільстві протягом кількох десятиліть певних ідеологічних установок. При цьому імперія зазвичай ототожнюється з великою за своїми територіальними володіннями. державою , або з особливим типом державних утворень, які прагнуть максимального розширення своїх територій (територіальна експансія) разом з нещадною експлуатацією «поневолених» народів. Насправді справа зовсім інакша.

Не всяка держава є імперією, хоча, буває, і претендує, прагне іменуватися такою. Наприклад, не були імперіями ні держави Олександра Македонського, Тамерлана, Наполеона, ні Великобританія, Іспанія, Голландія, Франція, Японія.

Імперія є досить рідкісним феноменом світової історії. Створити імперію може кожен народ. Класичними імперіями є Перська, Римська, Візантійська, Російська імперії.

Історії відомі безліч прикладів, коли держави у своєму історичному розвитку мали всі шанси стати імперіями, мали ряд властивих імперіям показників, себе такими називали, але з різних причин ними не стали. Такі держави називаються протоімперіями ...

...

Не є характеристикою імперії та прагнення до «постійної» просторової експансії. Експансіоністська політика (територіальна, політична, економічна чи інша), у певні етапи історичного розвитку однаковою мірою характеризує як імперії, так більшу частину держав світу не імперського типу (наприклад, США), і вона, як і у випадку з державами «не імперіями », буває можлива лише в разі наявності у стрижневого імперського етносу (або в етносу, який створює державу в державах не імперського типу) достатнього рівня пасіонарності, а також сприятливих зовнішньополітичних та внутрішньополітичних умов. Коли цього немає, спостерігається прагнення до утримання, збереження досягнутих величин.

У силу універсального характеру імперської ідеї, будь-яку імперію на відміну національних держав не можна охарактеризувати як «в'язницю народів», у якій спостерігається нещадна експлуатація «підкорених» народів. Будь-які такі висловлювання є «ідеологеми» та плід політичної міфології. У цьому ключі цілком обґрунтовано заперечення В. Кожінова наклепникам Російської імперії: «І якщо вже називати Росію «в'язницею народів», то, у точній відповідності до логіки, слід називати основні країни Заходу не інакше як «цвинтарями народів»».

Імперію який завжди характеризує монархічна форма здійснення структурі державної влади. Римська імперія зародилася у республіканський період її історії.

Характерними рисами імперії є: наявність імперського стержневого етносу з особливим стереотипом поведінки, імперської еліти, особливої ​​структури взаємин між метрополією та провінцією, а також між етносами, що входять до імперії..

З погляду довгострокової стратегії благополуччя національних меншин, що входять до неї, імперія є оптимальним типом держав, що об'єднують під наглядом і патронажем стрижневого імперського етносу різні за культурою і звичаями етноси, що зберігають свій традиційний спосіб життя, економічні структури, систему місцевого самоврядування.

І.Л. Солоневич писав: «Імперія – це світ. Внутрішній національний світ Територія Риму до імперії була сповнена війною всіх проти всіх. Територія Німеччини до Бісмарка була наповнена феодальними міжнімецькими війнами. На території Російської імперії були припинені всякі міжнаціональні війни, і всі народи могли жити і працювати в будь-якому її кінці. .