Г2. А.А.Гришаєв. Новий погляд на сутність ефекту Мессбауера. – Там же.

Г3. А.А.Гришаєв. Про температуру та теплові ефекти хімічних реакцій. – Там же.

Г4. А.А.Гришаєв. До питання механізму детонації. – Там же.

Г5. А.А.Гришаєв. Метали: нестаціонарні хімічні зв'язки та два механізми перенесення електрики. – Там же.

Г6. А.А.Гришаєв. Температурна залежність частоти перемикань спрямованих валентностей атомів металів. – Там же.

Г7. А.А.Гришаєв. Хімічні зв'язки, що перемикаються в комплексних сполуках і феномен сегнетоелектрики. – Там же.

Д1. О.Далгарно. Пробіги та втрати енергії. В: Атомні та молекулярні процеси. "Світ", М., 1964.

Д2. В.Д.Дудишев. Нова електротехнологія гасіння та запобігання пожежам. "Екологія і промисловість Росії", грудень 2003, стор 30-32.

Е1. О.С.Єнохович. Довідник з фізики та техніки. "Освіта", М., 1976.

Е2. М.А.Єльяшевич. Атомна та молекулярна спектроскопія. «Держ. вид-во фізико-математичної літератури », М., 1962.

З1. В.Б.Зенкевич, В.В.Сичов. Магнітні системи на надпровідниках. "Наука", М., 1972.

З2. M. Zerlauth, A. Yepes Jimeno та G. Morpungo. Electrical circuits in LHC reference database, LHC-LD-ES-0003, http://cdsweb.cern.ch/record/1069436

І1. Ф. Іона, Д. Ширана. Сегнетоелектричні кристали. "Світ", М., 1965.

К1. С.Г.Калашніков. електрика. "Наука", М., 1977.

К2. В. Н. Кондратьєв. Структура атомів та молекул. «Держ. вид-во фізико-математичної літератури », М., 1959.

К3. Р.Крісті, А.Пітті. Будова речовини: введення у сучасну фізику. "Наука", М., 1969.

К4. Т.Коттрелл. Міцність хімічних зв'язків. "Изд-во іноземної літератури", М., 1956.

К5. А.К.Кікоїн, І.К.Кікоїн. Молекулярна фізика "Наука", М., 1976.

К6. S.Knoop, et al. Magnetically Controlled Exchange Process в Ultracold Atom-Dimer Mixture. Phys.Rev.Lett., 104 , 053201 (2010).

К7. В.Кононенко та ін. Порівняльне дослідження абляції матеріалів фемтосекундними та піко/наносекундними лазерними імпульсами. Квантова електроніка 28 , 2 (1999) 167.

К8. M.R.H.Knowles, et al. Micro-machining of Metals, Silicon and Polymers використовуючи Nanosecond Lasers. International Journal of Advanced Manufactured Technology, 33 , № 1-2, May 2007, стор. 95-102.

К9. М.І.Каганов. Електрони, фонони, магнони. "Наука", М., 1979.

К10. М.Г.Кремльов. Надпровідні магніти. Успіхи фізичних наук, 93 , 4 (1967) 675.

Л1. О.Лєше. Фізика молекул. "Світ", М., 1987.

Л2. М.А.Леонтович. Введення у термодинаміку. Статистична фізика. "Наука", М., 1983.

Л3. Б.Г.Лившиць. Металографія. "Металургія", М., 1971.

М1. Г.Мессі. Негативні іони. "Світ", М., 1979.

М2. К.Н.Мухін. Експериментальна ядерна фізика. Т.1. "Атоміздат", М., 1974.

П1. Р.В.Поль. Вчення про електрику. «Держ. вид-во фізико-математичної літератури », М., 1962.

П2. Л.Полінг. Загальна хімія. "Світ", М., 1974.

П3. А.М.Привалов. Фотопроцеси у молекулярних газах. «Енергоатоміздат», М., 1992.

П4. Р.Пірс, А.Гейдон. Ототожнення молекулярних спектрів. "Изд-во іноземної літератури", М., 1949.

П5. Л.Паулінг. Природа хімічного зв'язку. "Держхіміздат", М.-Л., 1947.

Р1. А.А.Радциг, Б.М.Смирнов. Довідник з атомної та молекулярної фізики. "Атоміздат", М., 1980.

Р2. O.W.Richardson. Molecular Hydrogen and its Spectrum. 1934.

С1. Довідник хіміка. За ред. Б.П.Нікольського. Т.1. "Хімія", Л., 1971.

С2. Н.Н.Семенов. Хімія та електронні явища. УФН, 4 (1924) 357. Видано також у: Вибрані праці, Т.2, Горіння та вибух. "Наука", М., 2005.

С3. Н.Н.Семенов. Хімічна кінетика та теорія горіння. В: Вибрані праці, Т.2, Горіння та вибух. "Наука", М., 2005.

Т1. І.Є.Тамм. Основи теорії електрики. «Держ. вид-во техніко-теоретичної літератури», М., 1956.

Т2. Таблиці фізичних величин. Довідник За ред. акад. І.К.Кікоїна. "Атоміздат", М., 1976.

Т3. R.C.Tolman, T.D.Stewart. Phys.Rev., 8 (1916) 97.

Ф1. Фізичний енциклопедичний словник. Гол. ред. А.М.Прохоров. «Рад. енциклопедія», М., 1983.

Ф2. У.Фано, Л.Фано. Фізика атомів та молекул. "Наука", М., 1980.

Ф3. І.Ф.Федулов, В.А.Кірєєв. Підручник з фізичної хімії. "Держхіміздат", М., 1955.

Ф4. фізичні величини. Довідник За ред. І.С.Григор'єва, Е.З.Мейліхова. «Енергоатоміздат», М., 1991.

Ф5. В.К.Федюкін. Не надпровідність електричного струму, а наднамагнічуваність матеріалів. С.-Пб., 2008. Доступна на: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013

Ф6. Я.І.Френкель. Надпровідність. М.-Л., ОНТІ, 1936.

Х1. А.Р.Хіппель. Діелектрики та хвилі. "Изд-во іноземної літератури", М., 1960.

Х2. Хімія. Енциклопедія для дітей, Т.17. "Аванта +", М., 2001.

Ч1. О.П.Чаркін. Проблеми теорії валентності, хімічного зв'язку, молекулярної структури. "Знання", М., 1987.

Ч2. Б.Чалмерс. Фізичне металознавство. «Держ. науково-технічне видавництво літератури з чорної та кольорової металургії», М., 1963.

Ш1. Г.Шульце. Металофізика. "Світ", М., 1971.

Е1. Експериментальна ядерна фізика. За ред. Е. Сегре. Т.1. "Изд-во іноземної літератури", М., 1955.

Додаток: ЗАКЛЮЧНІ ФРАЗИ.

Останні фрази.

Трагедія багатьох талановитих одинаків, які намагаються переосмислити чи навіть підредагувати офіційну фізичну картину світу, у тому, що вони засновують свої побудови зовсім на експериментальних реаліях. Талановиті одинаки читають підручники – наївно вважаючи, що у них викладено факти. Не в підручниках викладені готові інтерпретації фактів, адаптовані під сприйняття натовпу. Причому ці інтерпретації виглядали б дуже дивно у світлі справжньої експериментальної картини, відомої науці. Тому справжню експериментальну картину навмисно спотворюють - ми навели безліч свідчень про те, що факти частиною замовчені, а частиною перервані. І заради чого? Заради того, щоб інтерпретації виглядали правдоподібно – згодні з офіційними теоретичними доктринами. На словах у вчених чоловіків виходить красиво: шукаємо, мовляв, істину, а критерій істини – практика. Насправді ж у них критерієм істини виявляються прийняті теоретичні доктрини. Бо якщо факти не вписуються в таку доктрину, то перекроюють не теорію, а факти. Хибна теорія виявляється підтверджена брехливою практикою. Натомість самолюбство вчених не страждає. Ми, мовляв, вірною дорогою йшли, ідемо, і йтимемо!

«Та це чергова теорія змови! – здогадуються інші. - Прикиньте, скільком вченим, розділеним часом і простором, треба було змовитися, щоб такдурити громадськість!» Цей дитячий белькіт нам знайомий. Щоб такдурити громадськість, не треба жодної змови. Просто кожен учений розуміє, що якщо він «попре проти течії», то він ризикуватиме репутацією, кар'єрою, фінансуванням… «Все тривіальне – просто!»

І ось представники цієї публіки запитують нас: «Навіщо потрібна ваша нова фізика замість тієї, яка є? Адже й так усе гаразд. Атомні бомби вибухають! Супутники літають! Мобільні телефони працюють!» Приблизно так само, напевно, поводився печерний чоловік, гріючись біля багаття і підсмажуючи на ньому видобуток. «І так все добре, – прикидав він. – Вогонь гріє! Жарка смажиться! І не треба ширяти мені мозок про те, що у вогні йдуть якісь хімічні реакції!»

Відмінно

Оцінка 5 із 5 зіроквід Гість 04.11.2018 04:05

Просто збожеволіти! Хотілося б дізнатися, що за людина цей автор. Відчувається, що людина розумна, Розписав усе чітко та докладно. Я впевнений, що автор помиляється за багатьма пунктами. Наприклад, не може бути такого фізично, щоб Місяць обертався навколо Землі, а сама земля при цьому робила б коливання у відповідь тільки по одній лінії вздовж траєкторії на орбіті навколо Сонця. Ви що, проста механіка! Вікіпедія докладно розписує те, як обертається Земля і місяць навколо один одного, центр ваги знаходиться за кілька тисяч кілометрів від центру Землі. Звичайно, Земля обертається навколо центру мас. Інакше і бути не може суто фізично. Навіть якби місячна матерія притягалася до Землі, а матерія Землі не притягувалася б до місяця, обертання Місяця та Землі все одно було б навколо Барицентру. Наприклад, у центрі Землі щось, що створює всю земну гравітацію, притягує місяць. При цьому місяць рівно стільки ж тягне це "щось", тому неможливо навіть відрізнити таке тяжіння від класичного тяжіння все. Припливи б не відбувалися, а обертання навколо барицентру все одно! Далі, тут хтось близький пише, мовляв, припливи і щоправда від сонця мають бути більше, ніж від місяця, т.к. гравітаційне поле сонця більше, ніж місяця (на землі). Саме поле, рівномірне, припливи не викличе! (Спрощено пишу). Для припливів поле має бути градієнтним! Від сонця градієнт майже нульовий, від місяця відчутний. Тому що різні ділянки землі на різній відстані від місяця – припливи від цього. А для сонця ці тисячі кілометрів – крапля у морі, майже рівномірно все. Тож люди, думайте. Світ дуже і дуже складний, визначайте правильно те, що можна спрощувати, а що ні, автор фактично сказав - "люди, вся наука нісенітниця, світ створений богом (програма) та точка". З подібної точки зору можна взагалі все, що завгодно пояснити і оскаржити - програма така, чи бачите! Я поставив високу оцінку книжці за виклад, але тут тонко перемішані факти, істина та казки. Так, що аж пиздець якийсь. Народ, зрозуміти теорію відносності як не просто, проте можна. Я бачив багато відео, де намагаються показати, що сто і той не працюють – майже всі ці відео від дурних людей, доводи однобокі та поверхові. Ну чого з такого складного для розуміння людей закону природи намагатись робити щось популярне та всім доступне! Реально треба з головою піти у вивчення питання, щоб розуміти все це хоч трохи! Я перевіряв розрахунки по супутниках gps, все сходиться! Релятивістське уповільнення часу на них 7,2 МКС на добу щодо годинника на земній базі! 232 МКС на добу щодо гіпотетичної нерухомої щодо сонця базі! Тому що земля летить орбітою навколо сонця 30 км/с. А тепер, увага, відставання годинника супутника щодо сонця виходить 239,2 МКС на добу! А якщо скласти 232 та 7,2 – отримаємо ті ж 239,2! Сходить все ідеально! Далі, відставання сонячного годинника відносно нерухомого в середині нашої галактики (адже сонце летить навколо чорної дірки приблизно 200 км/с) на багато мілісекунди на добу, і якщо порахувати відставання годинника землі, годинника супутників, порахувати окремо щодо чого хочеш і безпосередньо один з одним другом цей годинник порівняти - теж все сходиться! Треба правильно вміти складати швидкості, я місяць вже ламаю голову і не просто так натрапив на цей матеріал і ось рядок цей коментар через те, що не можу мовчати на цю тему, хочу зрозуміти це, як воно насправді є за сучасними даними і не можу досконально розібратися, повільно доводиться уникати. Мало хто взагалі в цьому розуміє, літератури мізер, тямущого "вчителя" не знайти.

Оцінка 4 з 5 зіроквід Сергій 02.10.2018 21:00

Прочитав усю книгу. Книжка дуже цікава. Раджу прочитати тим, кого цікавить фізика та устрій світу.
Але читається важко, може тому що не вистачає картинок, які пояснюють деякі експерименти (наприклад, у розділі 4 і 5).
Модель, з моїм рівнем знань (тих вуз) на мій погляд дуже добре описує і прояснює деякі досліди та явища (наприклад, припливи та ін.).
За законом всесвітнього тяжіння повинні бути сонячні та місячні припливи і відливи, причому сонячні набагато більше, що трохи не вписується в реальність.
Ще раз переконався, що фізика наука експериментальна, досвідчена та цікава. Немає сенсу витрачати час на заучування фізичних законів, на порядок краще спостерігати їх у дії досвідах та експериментах.
Дуже погано, коли результати цих дослідів замовчуються або підганяються під прийняті теоретичні доктрини.
Сподіваюся, що мені трапиться ще багато цікавих матеріалів на цю тему.
Всім новим фізикам удачі та натхнення! Всім ортодоксам просвітлення!

Оцінка 5 із 5 зіроквід Книгочит 19.02.2018 20:47

Книга та фільми дуже цікаві.
І навряд чи серед представників офіційної науки (академіки тощо) знайдуться ті, хто зможе також публічно спростувати цю точку зору або підтвердити її (або хоча б прокоментувати) і зрозуміло чому.
Так що:

Фізичний світ у якому ми живемо не самодостатній. Фізична реальність існує завдяки надфізичній реальності. Завдяки програмному забезпеченню фізичного світу. Програмами формуються частинки речовини та програмно задані варіанти взаємодій у яких частинки можуть брати участь. Тяжіння породжується не масами, а електромагнітні явища не зарядами. Програми керують речовиною. Ось чому у світі діють фізичні закони, а не панують хаос і свавілля..."

Оцінка 5 із 5 зіроквід Анатолій 24.10.2017 17:36

Я вкотре переконався, чи не все так просто у світі і школа дає далеко не всі потрібні знання, і взагалі людство йде кудись не туди, автору б подумати хто веде людство і хто розігрує ту величезну виставу під назвою життя. Я давно звик уже нікому не довіряти, АЛЕ автор має ряд зауважень, які викликають питання про те - де правда. Принаймні це творіння краще ніж камеді, будинок 2 та інший флуд в інфополі планети.

Оцінка 5 із 5 зіроквід Prutogib 20.09.2017 12:43

Я навіть не знаю що й сказати... Це просто шизофазія хворої людини, яка страждає теоріями змов. Йому б лікарів викликати.

Оцінка 1 з 5 зіроквід Ілля 28.05.2017 04:01

Оцінка 5 із 5 зіроквід Андрій 06.08.2016 08:37

Моїх знань вистачає лише на оцінку квантової механіки, але можу сказати, що стільки антинаукової ахінеї в одному місці зустрічаю вперше.

Оцінка 1 з 5 зіроквід Дмитро 08.06.2016 11:47

Наукове фрицтво чистої води.

Оцінка 1 з 5 зіроквід Денис 07.04.2016 02:07

З приводу відсутності гравітації в астероїдів - завірюха, мабуть, на 99%.
Щодо відхилення світла зірки короною сонця, а не гравітацією – ймовірно.
З приводу невірності закону всебічного тяжіння - клініка, причому автор (або автори)
добре це розуміють.
Створює враження добре продуманого зомбі посилала в лохомаси, або
навпаки, явна дискридитація противників СТО - метод створення іміджу
за методикою теорії комунікації Почепцова.

Оцінка 3 з 5 зіроквід Васьків 14.02.2015 17:06

А мені сподобалося. Ставлю 5
мої пізнання навіть уже не на рівні ПТУ, хотілося б дізнатися: то що, радіус гравітаційного поля місяця менше за розрахунковий? Та ще й у раз 5 менше? Американці топтали місяць чи ні?
І найголовніше, скільки важить наша рідна Земля?

Мене вразила не книга, бо який розмах фантазії при логічних наслідках з помилкових посилок. Автор феноменальний ерудит у багатьох галузях фізики та хімії у тому числі. Як тонко ув'язує бажане з дійсністю через спрощення. І все це не тільки через словесно-філософські висловлювання з найбагатшим опрацюванням (відчувається - ночами не спав), а й озброївшись шкільною математикою. Мені навіть довелося переглянути результати дослідів лабораторії Басова. Звичайно ж, там не виявилося описаної автором фантастики. Все в рамках рівнянь Максвелла. Але, на жаль, це не шкільна математика. Рівняння Максвелла записані з прямих та безперечних експериментів і, до речі, СТО просто тупо є прямим і єдиним записом результатів простих та безперечних експериментів. І, що характерно, якби СТО була б невірна, то й рівняння Максвелла мали б зовсім інший вигляд. Це просто, безглуздо, МАТЕМАТИКА. Якби не СТО, наприклад, то космонавт, не виглядаючи з корабля, одразу б зрозумів, що не спочиває, а летить. Математична логіка, на відміну від словесної логіки з епізодичним залученням шкільної математики, затискає дослідників у такі жорсткі рамки пояснення для пояснення Експериментальних даних, що виходить, може бути, на жаль, те, що дає офіційна наука.

Трагедія багатьох талановитих одинаків, які намагаються переосмислити або навіть підредагувати офіційну фізичну картину світу, полягає в тому, що вони ґрунтують свої побудови аж ніяк не на експериментальних реаліях. Талановиті одинаки читають підручники – наївно вважаючи, що у них викладено факти. Зовсім: у підручниках викладено готові інтерпретації фактів, адаптовані під сприйняття натовпу. Причому ці інтерпретації виглядали б дуже дивно у світлі справжньої експериментальної картини, відомої науці. Тому справжню експериментальну картину навмисно спотворюють - у книзі наведено безліч свідчень про те, що факти частиною замовчуються, а частиною перервані. І заради чого? Заради того, щоб інтерпретації виглядали правдоподібно – згодні з офіційними теоретичними доктринами. На словах у вчених чоловіків виходить красиво: шукаємо, мовляв, істину, а критерій істини – практика. Насправді ж у них критерієм істини виявляються прийняті теоретичні доктрини. Бо якщо факти не вписуються в таку доктрину, то перекроюють не теорію, а факти. Хибна теорія виявляється підтверджена брехливою практикою. Натомість самолюбство вчених не страждає. Ми, мовляв, вірною дорогою йшли, ідемо, і йтимемо! Це не чергова "теорія змови". Просто кожен учений розуміє, що якщо він «попре проти течії», то він ризикуватиме репутацією, кар'єрою, фінансуванням… Успіхи сучасних технологій не мають до фізичних теорій майже жодного стосунку. Раніше ми були добре знайомі із ситуацією, коли на глючному та збійному програмному забезпеченні іноді вдавалося зробити щось корисне. З'ясовується, що гідну конкуренцію продукції крутих хлопців із Редмонда можуть становити фізичні теорії. Наприклад, Ейнштейн гальмував фізику своїми творами саме років на сто. І атомну бомбу зробили завдяки теорії відносності, а всупереч їй. Але проблема не тільки особисто в Ейнштейні з епігонами, які слідом за метром почали навперебій нав'язувати реальності свої надумані «аксіоми» та «постулати», «наварюючи» на цьому «наукову репутацію» та «конкретні бабки». Все набагато серйозніше. Ласкаво просимо до реального, тобто «цифрового» фізичного світу!

Твір відноситься до жанру Наука. На нашому сайті можна скачати безкоштовно книгу "Цей "цифровий" фізичний світ" у форматі epub, fb2 або читати онлайн. Рейтинг книги складає 3.74 з 5. Тут так само можна перед прочитанням звернутися до відгуків читачів, вже знайомих з книгою, та дізнатися їхню думку. В інтернет-магазині нашого партнера ви можете купити та прочитати книгу у паперовому варіанті.

Цій темі присвячені 4 та 5 розділи книги. Параграф 4.1 багато в чому повторює п. 1.4, у якому запроваджено поняття квантового пульсатора. Ним є елементарний електричний заряд, електрон, що вагається з частотою fі володіє енергією E = hf, де h- Постійна Планка. Енергія Планка дорівнює «власної енергії елементарної частки», тобто. до «формули Ейнштейна», внаслідок чого отримуємо «формулу Луї де Бройля»: E = hf = mc². Частота квантових пульсацій дорівнює 1,24 · 1020 Гц, якщо прийняти масу електрона рівною 9,11 · 10 -31 кг. Розмір пульсатора визначається довжиною комптонівської хвилі: λ = h/mc, Що складає 0,024 Ангстрема.

Незважаючи на звичний вигляд формул, їхнє трактування по Гришаєву сильно відрізняється від звичайної, прийнятої у фізиці. Вичерпні пояснення дається на початку п. 1.4: «Щоб створити найпростіший цифровий об'єкт, - пише Гришаєв, - на екрані комп'ютерного монітора, потрібно, за допомогою простенької програми, змусити будь-який піксель "блимати" з деякою частотою, тобто. поперемінно перебувати у двох станах - у одному з яких піксель світиться, а іншому не світиться.

Аналогічно, найпростіший об'єкт "цифрового" фізичного світу ми називаємо квантовим пульсатором. Він представляється нам як щось, що поперемінно перебуває у двох різних станах, які циклічно змінюють один одного з характерною частотою - цей процес безпосередньо задає відповідна програмаяка формує квантовий пульсатор у фізичному світі.

Що є два стани квантового пульсатора? Ми можемо уподібнити їх логічної одиниціі логічному нулюу цифрових пристроях, що базуються на двійковій логіці. Квантовий пульсатор виражає собою, у чистому вигляді, ідеюбуття у часі: циклічна зміна двох станів, про яку йде мова, є невизначено довгим рухом у його найпростішій формі, аж ніяк не передбачає переміщення в просторі.

Квантовий пульсатор перебуває в бутті, поки триває ланцюжок циклічних змін його двох станів: тик-так, тик-так і т.д. Якщо квантовий пульсатор "зависає" у стані "тік" - він випадає з буття. Якщо він "зависає" у стані "так" - він також випадає з буття!

Те, що квантовий пульсатор є найпростішим об'єктом фізичногосвіту, тобто. елементарною частинкою речовини означає, що речовина не ділиться до нескінченності. Електрон, будучи квантовим пульсатором, не складається з жодних кварків - які є фантазіями теоретиків. На квантовому пульсаторі відбувається якісний перехід з фізичногорівня реальності на програмний»(1.4).

Отже, за Гришаєвим, квантовий пульсатор є чимось гранично спекулятивним, де «відбувається якісний перехід з фізичногорівня реальності на програмний». Таким чином, він висловлює ідеючасу і одночасно є фізичнийоб'єкт, що має просторові розміри, що дорівнює комптонівській довжині хвилі.

Хіба таке можливе, запитає читач. Можливо, якщо ми маємо справу із релігійною картиною світу. Програмний рівень, як ми вже знаємо, є вотчиною Бога. Але відповідно до щойно викладеного погляду, Творець входить у реальний світ і керує ним через квантовий пульсатор.

Божественні чудеса виявляються відразу після того, як запроваджено поняття зарядового знака. Адже електрика буває негативною та позитивною. У чому їхня різниця? «Позитивні заряди "пульсують" синфазно, - пише Гришаєва, - і негативні заряди "пульсують" синфазно, але ті та інші пульсації зрушені по фазі на 180 ° один щодо одного» (4.1).

Автор пояснює: «…Самі собою квантові пульсації на електронній частоті - з фазою позитивного чи негативного заряду - не породжують жодних взаємодій з відривом. Ці пульсації у частинки є лише міткою, ідентифікатором, для пакета програм, який керує вільними зарядженими частинками так, що у нас створюється ілюзіяїх взаємодії друг з одним. Якщо частка має ідентифікатор позитивного чи негативного заряду, вона виявляється охоплена управлінням цього пакета програм. Алгоритми цього управління вільними зарядами, стисло, такі.

По-перше, рухайтеся так [наказує Творець зарядам], щоб вирівнювалися відхилення від рівноважного просторового розподілу зарядів, при якому середня щільність позитивних зарядів скрізь дорівнює середньої щільності негативних зарядів (хоча значення цієї щільності може відрізнятися від місця до місця). Вирівнювання об'ємних густин різноіменних зарядів - це прояв дії "електричних сил".

По-друге, рухайтеся так [знов наказує Творець зарядів], щоб, наскільки можна, компенсувалися колективні руху зарядів, тобто. щоб компенсувалися електричні струми. Компенсація колективних рухів зарядів – це прояв дії "магнітних сил". Електромагнітні явища, що відбуваються за цими алгоритмами, енергетично забезпечені тим, що на кінетичну енергію частинок перетворюється частина їхньої власної енергії» (1.4).

Накази Творця виникають відразу після того, як автор «Нової фізики» відмовився від принципу самодостатності фізичного світу, Про що йшлося на самому початку даного критичного огляду. Разом з цією відмовою з'являються надприродні сили у формі пакета програм, який реалізує потрібний Гришаєву (він же виступає в ролі Бога) алгоритм управління електричними зарядами.

Виникла перед очима автора картина світу була настільки простою і зрозумілою для нього, що всі інші властивості, властиві електрону, він легко оголосив не існуючими. Наприклад, відомо, що електрон має спину. Ні, каже Гришаєв, «спін електрона – жарт теоретиків» (назва п. 4.2). Ця введена Паулі характеристика елементарного заряду немає адекватного просторово-механічного образу, отже, вона немає. Експеримент Штерна та Герлаха, теоретики Гаудсміт та Уленбек інтерпретували не вірно.

Чергова помилка виникла, коли у досвіді Девіссона та Джермера електрон представили у вигляді хвилі. Цього не може бути, сказав Гришаєв, вони не правильно інтерпретували результати: «Жодних "хвильових властивостей" у електронів Девіссон і Джермер не виявили. Їх результати, мабуть, є окремим випадком явища, добре відомого фахівцям з низьковольтної електронографії» (4.3). На думку автора, експериментаторів збили з пантелику додаткові електрони від вторинної емісії, які дали дифракційну картину, як би падаючі електрони уявлялися хвилями.

Протон, за Гришаєвим, так само простий, як і електрон. «Нехай квантові пульсації на частоті fпромодульовані з частотою переривань B, (B). Нехай шпаруватість переривань дорівнює 50%, тобто, на кожному періоді переривань протягом першого його півперіоду відбуваються квантові пульсації на частоті f, а протягом другого півперіоду ці пульсації відсутні. Модульовані таким чином квантові пульсації, що мають частоту f, перебувають у бутті лише половину часу. Але при цьому їх енергія зменшується аж ніяк не вдвічі, як це може здатися на перший погляд. За незвичайними законами "цифрового" світу, енергія модульованих квантових пульсацій, як ми вважаємо, зменшена на енергію, що відповідає частоті переривань:

E mod = hf – hB(4.6)

Ці закони не просто незвичайні, як написав автор, а повністю взяті зі стелі. Гришаєв не володіє методикою розрахунку енергетичних діапазонів, представлених нескінченним ланцюгом прямокутних імпульсів. Як мовилося раніше, простота формул і відповідна їм примітивна графічна інтерпретація, показана на рис. 4.6 (тут і далі нумерація малюнків відповідає книзі) зовсім не гарантує їхньої істинності. Будь-яке пояснення будь-яких фізичних явищ (зокрема, дефект мас, народження та анігіляція електронно-позитронних пар тощо) за допомогою цих штучних моделей елементарних частинок буде виглядати довільною та помилковою.

«На відміну від електрона та позитрону, протон має дві частоти квантових пульсацій: нуклонну, якій майже повністю відповідає маса протона, та електронну, наявність якої означає наявність у протона елементарного електричного заряду – з фазою, що відповідає позитивному заряду. Наявність двох компонентів у спектрі квантових пульсацій протона означає наявність у нього двох відповідних характерних розмірів. Але при цьому в протоні немає жодних субчасток: не можна сказати, що він є з'єднанням, наприклад, масивного нейтрального керна та позитрону. Як бачимо, об'єднання у протоні двох характеристичних величин - маси, майже 2000 разів більшої, ніж в електрона, і елементарного заряду - реалізовано найпростішим, За логікою "цифрового" світу, способом: через модуляцію квантових пульсацій Позитивний заряд тут не приєднаний до великої нейтральної маси, а "вшитий" у неї через модуляцію» (4.6).

Подібно до того, як гравітаційне поле Землі, Сонця та інших небесних тіл, були обмежені унітарним принципом, Гришаєв обмежив схожим чином дію електричного поля електрона та протона. Для них він запровадив спеціальний «алгоритм, який формує атомарні зв'язки протон-електрон». Цей принцип "має на увазі, що квантовий пульсатор може бути пов'язаний, на деякому інтервалі часу, лише з одним партнером". «Таким чином, нейтральний атом складається із стаціонарних зв'язок протон-електрон», число яких дорівнює атомному номеру. Ці зв'язки утримуються разом тому, що протони динамічно пов'язані у ядрі, причому важливу роль динамічної структурі ядра грають нейтрони» (4.9). На рис. 4 наведено часову діаграму атома водню.

«Тому, - пояснює Гришаєв, - ми не поділяємо ні резерфордівський підхід, згідно з яким атомарні електрони звертаються навколо ядра, ні квантово-механічний підхід, згідно з яким вони розмазані електронними хмарами. Сили, що формують атомарні зв'язки протон-електрон - це сили не тяжіння та не відштовхування: це сили утримання на певній відстані. Ми вважаємо, що кожен атомарний електрон перебуває в індивідуальній області утримання, в якій на нього діє названий механізм сполучних переривань. Ця область утримання має, мабуть, кульову форму і розмір, значно менший відстані від ядра» (4.9).

Можна, звісно, ​​не приймати планетарну модель атома Бора – Резерфорда. Тим не менш, на її основі вдалося отримати формулу для частоти, що випромінюється або поглинається атомом водню:

f mn = (E n – E m) / h = =

Де m < n.

Нижче показана діаграма рівнів енергії електронів в атомі водню, що узгоджується з вище написаною формулою (докладніше про ці речі розповідається в розділах Модель атома Боруі Рівняння Шредінгера).

.

Як на основі моделі Гришаєва (рис. 4.6) можна пояснити енергетичні спектри, наприклад серії Бальмера? Відповідь: ніяк! Цього не можна зробити саме через її примітивність, тобто. хваленої простоти. Проте продовжимо цитувати автора цифрової теорії.

«Нейтрон же, на наш погляд, - пише Гришаєв, - це саме з'єднання, але така сполука, склад учасників якої примусово циклічно оновлюється: пара "протон плюс електрон" змінюється парою "позитрон плюс антипротон", і назад. Мал. 4.10 схематично показує "доріжки" результуючих квантових пульсацій, з урахуванням їх фазових співвідношень. Огина однією з цих доріжок задає позитивний електричний заряд, а огинаюча інший - негативний. Високочастотне наповнення, тобто. нуклонні пульсації, перекидаються з однієї огинаючої в іншу - з частотою, удвічі меншою за електронну. На періодах електронної частоти, коли нуклонные пульсації перебувають у " позитивної доріжці " , складової нейтрон парою є протон і електрон, але в тих періодах, коли нуклонные пульсації перебувають у " негативної доріжці " - позитрон і антипротон» (4.9).

"Рис.4.12 схематично ілюструє оптимальні фазові співвідношення при перериваннях пульсацій у протона і двох нейтронів, з якими він виявляється пов'язаний" (4.12).

«При зрушенні шпару в той чи інший бік від центрального значення, виникає зарядовий , обумовлений домінуванням перебування у бутті заряду тієї чи іншої знака Викладений підхід схематично проілюстрований на Рис.5.1.1, де для кожного періоду переривань, що зв'язують протон та електрон, зазначена відповідна шпаруватість у відсотках» (5.1)

На рис. 5.4 показаний один період «теплових осциляцій» у валентній зв'язці.

Подальший зміст «нової фізики» зводиться до прив'язки відомих фізичних явищ до програмного представлення електрона, протону та нейтрону. Поринаючи все глибше і глибше в цю дивну науку, читач все більше і більше розуміє, як автор стає заручником своїх власних відправних принципів. При цьому, якщо факти суперечать алгоритмам управління Творця - тим гірше для них, вважає він.

Пам'ятаєте, Гришаєв написав: «якщо факти не вписуються в таку [офіційну] доктрину, то перекроюють не теорію, а факти» (Доп.). Тепер він сам робить таку розправу над беззахисними фактами. Його цифрова теорія йому видається простою і несуперечливою. І якщо експерименти суперечать їй - отже, запевняє нас автор, вони інтерпретувалися чи проводились із порушеннями.

Висновок: будьте тричі уважні, дорогий читачу, коли хтось заявляє, що та чи інша концепція підтверджена досвідом чи навіть практикою.

ЦЕЙ «ЦИФРОВИЙ» ФІЗИЧНИЙ СВІТ

«Мова правди проста».
Сенека Молодший

У 5-ти Розділах із Доповненням.

Розділ 1. ОСНОВНІ КАТЕГОРІЇ «ЦИФРОВОГО» СВІТУ

1.1 Про що ми, власне?
В історії медицини був такий клінічний випадок.
« Приблизно до середини 19 століття в акушерських клініках Європи лютувала пологова лихоманка. В окремі роки вона забирала до 30 і більше відсотків життів матерів, які народжували у цих клініках. Жінки вважали за краще народжувати в поїздах і на вулицях, аби не потрапити до лікарні, а лягаючи туди, прощалися з рідними так, ніби йшли на плаху. Вважалося, що ця хвороба має епідемічний характер, існувало близько 30 теорій її походження. Її пов'язували і зі зміною стану атмосфери, і з ґрунтовими змінами, і з місцем розташування клінік, а лікувати намагалися всім, аж до застосування проносного. Розтину завжди показували ту саму картину: смерть походить від зараження крові.
Ф.Пахнер наводить такі цифри: "...за 60 років в одній тільки Пруссії від пологової лихоманки померло 363624 породіллі, тобто більше, ніж за той же час від віспи та холери разом узятих... Смертність у 10% вважалася цілком нормальною, інакше кажучи зі 100 породіль 10 помирало від пологової лихоманки..." З усіх захворювань, що піддавалися тоді статистичного аналізу, пологова лихоманка супроводжувалася найбільшою смертністю.
У 1847 р. 29-річний лікар з Відня Ігнац Земмельвейс відкрив таємницю пологової лихоманки. Порівнюючи дані у двох різних клініках, він дійшов висновку, що провиною цього захворювання служить неакуратність лікарів, які оглядали вагітних, приймали пологи і робили гінекологічні операції нестерильними руками й у нестерильних умовах. Ігнац Земмельвейс запропонував мити руки не просто водою з милом, але дезінфікувати їх хлорною водою – у цьому була суть нової методики запобігання хворобі.
Остаточно і повсюдно вчення Земмельвейса був прийнято за його життя, він помер 1865 р., тобто. через 18 років після відкриття, хоча було надзвичайно просто перевірити його правоту практично. Понад те, відкриття Земмельвейса викликало різку хвилю засудження як проти його методики, а й проти нього самого (повстали всі світила лікарського світу Європи).
Земмельвейс був молодим фахівцем (до моменту свого відкриття він встиг опрацювати лікарем близько півроку) і не причепився ще до рятівного берега жодної з теорій, які були тоді. Тому йому не було чого підганяти факти під якусь наперед обрану концепцію. Досвідченому фахівцю зробити революційне відкриття набагато складніше, ніж молодому недосвідченому. У цьому немає феномена: великі відкриття вимагають відмовитися від старих теорій. Це дуже складно для професіонала: тисне психологічна інерція досвіду. І людина проходить повз відкриття, відгородившись непроникним "так не буває"...
Відкриття Земмельвейса, по суті, було вироком акушерам усього світу, які відкидали його і працювали старими методами. Воно перетворювало цих лікарів на вбивць, які своїми руками – в буквальному сенсі – заносять інфекцію. Це основна причина, через яку воно спочатку було різко і беззастережно відкинуто. Директор клініки доктор Клейн заборонив Земмельвейсу публікувати статистику зменшення смертності при впровадженні стерилізації рук. Клейн сказав, що вважатиме таку публікацію за донос. Фактично лише за відкриття Земмельвейса вигнали з роботи (не продовжили формальний договір), незважаючи на те, що смертність у клініці різко впала. Йому довелося виїхати з Відня до Будапешта, де він не відразу і важко влаштувався працювати.
Природність таких відносин легко зрозуміти, якщо уявити, яке враження відкриття Земмельвейса справило на лікарів. Коли один з них, Густав Міхаеліс, відомий лікар з Кіля, поінформований про методику, в 1848 р. ввів у себе в клініці обов'язкову стерилізацію рук хлорною водою і переконався, що смертність справді впала, то, не витримавши потрясіння, він покінчив життя самогубством. Крім того, Земмельвейс в очах світової професури був надто молодий і малодосвідчений, щоб вивчати і, більше того, чогось ще й вимагати. Зрештою, його відкриття різко суперечило більшості тодішніх теорій.
Спочатку Земмельвейс намагався інформувати лікарів найбільш делікатним шляхом за допомогою приватних листів. Він писав вченим зі світовим ім'ям – Вірхову, Сімпсону. Порівняно з ними Земмельвейс був провінційним лікарем, який не мав навіть досвіду роботи. Його листи не справили практично ніякої дії на світову громадськість лікарів, і все залишалося, як і раніше: лікарі не дезінфікували руки, пацієнтки вмирали, і це вважалося нормою.
До 1860 Земмельвейс написав книгу. Але її ігнорували.
Тільки після цього він почав писати відкриті листи найвидатнішим своїм супротивникам. В одному з них були такі слова: "...якщо ми можемо якось змиритися з спустошеннями, зробленими пологової лихоманкою до 1847 року, бо нікого не можна звинувачувати в несвідомо скоєних злочинах, то зовсім інакша справа зі смертністю від неї після 1847 року У 1864 році виповнюється 200 років з тих пір, як пологова лихоманка почала лютувати в акушерських клініках - цьому пора, нарешті, покласти межу. , як професора акушерства..."
Професорів акушерства, яких звертався Земмельвейс, шокував його тон. Земмельвейса оголошували людиною "з неможливим характером". Він закликав до совісті вчених, але у відповідь вони вистрілювали "наукові" теорії, оковані бронею небажання розуміти нічого, що суперечило б їх концепціям. Була і фальсифікація, і підтасовування фактів. Деякі професори, вводячи в себе у клініках " стерильність по Земмельвейсу " , не визнавали цього офіційно, а відносили у звітах зменшення смертності з допомогою власних теорій, наприклад, поліпшення провітрювання палат... Були лікарі, які підробляли статистичні дані. А коли теорія Земмельвейса почала отримувати визнання, природно, знайшлися вчені, які заперечували пріоритет відкриття.
Земмельвейс люто боровся все життя, чудово розуміючи, що кожен день зволікання впровадження його теорії приносить безглузді жертви, яких могло б не бути... Але його відкриття повністю визнало лише наступне покоління лікарів, на якому не було крові тисяч жінок, які так і не стали. матерями. Невизнання Земмельвейса досвідченими лікарями було самовиправданням, методика дезінфекції рук не могла бути прийнята ними. Характерно, наприклад, що найдовше чинила опір празька школа лікарів, у яких смертність була найбільшою в Європі. Відкриття Земмельвейса там було визнано лише через... 37 років після того, як воно було зроблено.
Можна уявити собі стан відчаю, який оволодів Земмельвейсом, то почуття безпорадності, коли він, усвідомлюючи, що вхопив, нарешті, у свої руки нитки від страшної хвороби, розумів, що не в його владі пробити стіну чванства і традицій, якою оточували себе його сучасники. Він знав, як позбавити світ недуги, а світ залишався глухим до його порад.»
На відміну від світил медицини, світила сучасної фізики не вбивали своїми руками – вони нівечили душі людей. І рахунок тут – не на якісь жалюгідні сотні тисяч. У масову свідомість міцно втовкмачили: сучасна фізична картина світу не може бути хибною, тому що вона підтверджується практикою. Ось вони, мовляв, чудові науково-технічні здобутки ХХ століття – атомна бомба, лазери, пристрої мікроелектроніки! Усі вони, мовляв, завдячують своєю появою фундаментальним фізичним теоріям! Але правда в тому, що названі та багато інших технічних штучок з'явилися результатами експериментальних і технологічних проривів. А теоретики вже задньою кількістю притягували до цих проривів свої «фундаментальні теорії». І робилося це дуже погано: теоретики тільки кажуть, ніби розуміють, як усі ці технічні штучки працюють – насправді ж цього розуміння немає.
Чому ми так впевнено це заявляємо? А ось чому. Говорити про розуміння мало сенс, якби офіційні теорії відбивали об'єктивнукартину експериментальних фактів Але вони відбивають зовсім іншу картину. Неупереджене вивчення експериментальної бази фізики показує, що офіційні теорії далеко не відповідають експериментальним реаліям, і що для створення ілюзії цієї відповідності частину фактів замовчували, частину перебріхували та ще додавали те, чого на досвіді взагалі не мало місця. Задля важкодоступності таких теорій для критики, віддавалася перевага тим із них, які виходили найбільш «навороченими». Адже мова правди проста!
А говоритимемо правдиво і просто. Є в офіційній фізичній доктрині основна аксіома, яка вбила безліч поколінь мислителів і привела науку до важкої кризи. Це догмат у тому, що фізичний світ – самодостатній. Ні, мовляв, іншої реальності, крім фізичної! І причини всього, що відбувається у фізичному світі – знаходяться, мовляв, у ньому самому! А що діють фізичні закони – то це, мовляв, тому, що у фізичних об'єктів такі властивості!
«Закони, властивості…» Властивості, чи що, первинні? Чи властивостями породжуються фізичні закони? А може, все навпаки? Чи не тавтологія це пояснювати закони властивостями? Та й чи багато в такий спосіб поясниш? Ось є частинки речовини. А вони мають «властивості». З'ясовується, що частинки речовини діють одна на одну на відстані. І що всі їхні «властивості» виявляються тут ні до чого. Що в такій ситуації робити тим, хто не припускає іншої реальності, крім фізичної? Правильно: зробити логічний висновок про те, що існує ще один вид фізичної реальності, про який раніше не підозрювали. Та підібрати для нього яскраву назву – наприклад, «поле». Ну і приписати йому всі потрібні «властивості». Щоб дія з відривом у ці «властивості» вкладалось. Але! Адже приписуючи властивості всіх тонкощів відразу не передбачиш. Виникнуть нові проблеми! «А проблеми, - пояснюють нам, - ми вирішуватимемо в міру їх надходження!»
Дотримуючись цих нехитрих життєвих правил, теоретики наплодили вже стільки зайвих сутностей, що фізика в них давно захлинулась. На практиці експериментатори мають справу лише з речовиною. Про ті ж поля судять не інакше як за поведінкою речовини: для судження про електромагнітне поле використовують пробні заряджені частинки, а для судження про гравітаційне поле – пробні тіла. Дивляться на поведінку пробних частинок і тіл, і домислюють властивості полів, які забезпечують таку поведінку. Виходить, що електромагнітні та гравітаційні поля, а також фотони, гравітаційні хвилі, фізичний вакуум з його жахливою прихованою енергією, віртуальні частки, нейтрино, струни та суперструни, темна матерія – все це у чистому вигляді домисли.
Можна, проте, вчинити не тільки набагато простіше, але й набагато чесніше по відношенню до експериментальних реалій. А саме: визнати, що у фізичному світі існує лише речовина, і що енергії фізичного світу – у всьому їхньому різноманітті форм – це енергії лише речовини. І навіть припустити, що є надфізичний рівень дійсності, де перебувають програмні розпорядження, які, по-перше, формують частки речовини фізично реальності і, по-друге, задають їх властивості, тобто. передбачають варіанти фізичних взаємодій, у яких ці частки можуть брати участь. Фізичний світ такий, який він є, аж ніяк не сам собою: таким його робить відповідне програмне забезпечення. Поки це програмне забезпечення діє, фізичний світ існує.
Одне лише припущення програмного управління поведінкою речовини кардинально спрощує фізику. Фізичний світ, на фундаментальному рівні, виявляється «цифровим», та ще й заснованим на найпростішій, двійковій логіці! Кожна елементарна частка - електрон, протон - перебуває у фізичному бутті, поки працює програма, яка виробляє відповідні циклічні зміни станів. Тяжіння та електромагнітні явища породжуються не властивостями речовини: не масами та не електричними зарядами. І тяжіння, і електромагнітні явища обумовлені чисто програмними засобами. Які, певним чином, роблять перетворення енергії речовини з одних форм на інші – породжуючи ілюзію дії сил на речовину. Стійкі ядерні та атомні структури також існують завдяки роботі відповідних структуроутворюючих алгоритмів. І навіть світло поширюється завдяки програмі-навігатору, яка прокладає шлях для нього. Всі ці програми, давно відлагоджені, працюють автоматично – при цьому однакові ситуації однаково відпрацьовуються. Через цю, не в образу будь сказано, тупої автоматики і виходить, що у світі діють фізичні закони, а не мають місце свавілля та хаос. І завдання-мінімум для дослідників ми бачимо тут у тому, щоб осягнути хоча б основні засади організації програмних розпоряджень, які підтримують буття фізичного світу.
Чим же такий підхід кращий за традиційний? Це саме те питання, на яке ми відповідатимемо всією цією книгою. Якщо коротко, то пропонований підхід краще тим, що він більш чесно відображає об'єктивні реалії !
Але, очевидно, пропонований підхід спочатку грунтується на припущенні те, що фізичний світ несамодостатній. «Хто ж писав усі ці програми?» - Запитують нас. Відповідаємо: у тих, хто писав ці програми, багато імен, наприклад Деміурги. «Зрозуміло, – кажуть нам і співчутливо хитають головами. – Виходить, що фізичний світ – творений. Але цього не може бути! - «Чому ж?» – цікавимося ми. - «Тому що відразу виникає питання: якщо фізичний світ творений, створений - то хто створив Творця?»
Вражаюче, але це питання дуже бентежить інших мислителів і вганяє їх у смуток. Тому пропонуємо простий рецепт для того, як цей смуток вгамувати. Нехай ці мислителі подумають про те, що Творець-то - самодостатній! І що фізичний світ є його частиною. І програмне забезпечення цього світу – також.

1.2 Послідовне чи паралельне керування фізичними об'єктами?
Сьогодні навіть діти щось знають про персональні комп'ютери. Тому, як дитяча ілюстрація до запропонованої моделі фізичного світу, можна навести таку аналогію: світ віртуальної реальності на комп'ютерному моніторі та програмне забезпечення цього світка, яке знаходиться не на моніторі, а на іншому рівні реальності – на жорсткому диску комп'ютера. Дотримуватися концепції про самодостатність фізичного світу – це приблизно те саме, що всерйоз стверджувати, ніби причини миготіння пікселів на моніторі (адже як узгоджено блимають: картинки нас зачаровують!) знаходяться в самих пікселях або принаймні десь між ними - Але там же, на екрані монітора. Зрозуміло, що, при такому безглуздому підході, у спробах пояснити причини цих чудових картинок неминуче доведеться плодити ілюзорні сутності. Брехня породжуватиме нову брехню, і т.д. Причому, підтвердження цього потоку брехні будуть, здавалося б, очевидними – адже пікселі, як не крути, блимають!
Але, все-таки, цю комп'ютерну аналогію ми привели через брак кращого. Вона дуже невдала, оскільки програмна підтримка буття фізичного світу здійснюється за принципами, реалізація яких у комп'ютерах сьогодні дуже недосяжна.
Принципова відмінність тут ось у чому. У комп'ютері працює процесор, який, за кожен робочий такт, виконує логічні операції з вмістом обмеженої кількості осередків пам'яті. Це називається «режим послідовного доступу» - що більше обсяг завдання, то більше часу потрібно його виконання. Можна підвищувати тактову частоту процесора чи збільшувати кількість самих процесорів – принцип послідовного доступу у своїй як був, і залишається. Фізичний світ живе по-іншому. Уявляєте, що в ньому діялося б, якби електрони керувалися в режимі послідовного доступу - і кожен електрон, щоб змінити свій стан, мав би чекати, поки будуть опитані всі інші електрони! Адже справа не в тому, що електрон міг би і почекати, якщо «тактову частоту процесора» зробити фантастично високою. Справа в тому, що ми бачимо: незліченні кількості електронів змінюють свої статки одночасно і незалежно один від одного. Значить, вони керуються за принципом «паралельного доступу» – кожен індивідуально, але все одразу! Значить, до кожного електрона підключений стандартний керуючий пакет, в якому прописані всі передбачені варіанти поведінки електрона - і цей пакет, не звертаючись до головного «процесора», керує електроном, негайно відгукуючись на ситуації, в яких виявляється!
Ось, уявіть: вартовий на посту. Виникає тривожна ситуація. Вартовий вистачає слухавку: «Товаришу капітан, до мене йдуть два амбали! Що робити? - а у відповідь: «Лінія зайнята… Чекайте на відповідь…» Тому що у капітана сотня таких розгильдяїв, і кожному він роз'яснює – що робити. Ось він, "послідовний доступ". Занадто зацентралізоване управління, що обертається катастрофою. А за «паралельного доступу» вартовий сам знає, що робити: всі мислимі сценарії йому втлумачили заздалегідь. "Бах!" - І тривожна ситуація відпрацьована. Скажете, що це тупо? Що це «автоматично»? Але на тому й стоїть фізичний світ. Де ви бачили, щоб електрон міркував, вправо чи вліво згорнути, пролітаючи поряд з магнітом?
Звісно, ​​як поведінка електронів управляється індивідуально підключеними пакетами програм. Структуро-утворюючі алгоритми, завдяки яким існують атоми та ядра, теж працюють у режимі паралельного доступу. І навіть для кожного кванта світла виділяється окремий канал програми-навігатора, що прораховує «шлях» цього кванта.

1.3 Деякі принципи роботи програмного забезпечення фізичного світу.
Забезпеченість буття фізичного світу програмними засобами є вироком багатьох моделей і понять сучасної теоретичної фізики, оскільки функціонування програмного забезпечення відбувається за принципами, облік яких обмежує політ теоретичних фантазій.
Насамперед, якщо буття фізичного світу програмно забезпечене, це буття – повністю алгоритмізовано. Будь-який фізичний об'єкт є втіленням чіткого набору алгоритмів. Тому адекватна теоретична модель цього об'єкта, звісно, ​​можлива. Але ця модель може бути заснована лише на правильному знанні відповідного набору алгоритмів. Причому адекватна модель має бути вільна від внутрішніх протиріч, оскільки від них вільний відповідний набір алгоритмів – інакше він був би непрацездатний. Аналогічно, адекватні моделі різних фізичних об'єктів мають бути вільними від суперечностей між собою.
Вочевидь, доки ми маємо повним знанням всього набору алгоритмів, які забезпечують буття фізичного світу, протиріччя наших теоретичних поглядах на фізичний світ неминучі. Але зменшення цих суперечностей свідчило б про нашому просуванні до істини. У сучасній фізиці, навпаки, кількість кричучих протиріч лише зростає з часом – а це означає, що тут відбувається просування зовсім не до істини.
Які основні принципи організації програмного забезпечення буття фізичного світу? Є програми, які є набором пронумерованих команд-операторів. Послідовність їх виконання детермінована, починаючи оператором «Почати роботу» та закінчуючись оператором «Закінчити роботу». Якщо така програма, запущена, не влипне в збійну ситуацію на кшталт зациклювання, то вона неодмінно дістанеться «кінця» і успішно зупиниться. Як можна бачити, на програмах такого типу не побудувати програмного забезпечення, яке здатне безперебійно функціонувати невизначено довго. Тому програмне забезпечення фізичного світу, як і допустити, побудовано за принципами обробників подій, тобто. за наступною логікою: якщо дотримані такі передумови, то зробити ось що. А якщо дотримані інші передумови – зробити геть що. А якщо не дотримано ні тих, ні інших – нічого не робити, зберігати все як є! Звідси випливають два важливі наслідки.
По-перше, з роботи з передумов слідує узагальнене правило інерції: поки немає передбачених стимулів зміни фізичних станів, жодних змін станів і виробляється, тобто. стани залишаються колишніми. Цей висновок, звичайно, не сподобається тим мислителям, які вважають, що фізичні об'єкти перебувають у безперервній взаємодії. На жаль – досвід свідчить про те, що на мікрорівні взаємодії не є безперервними, а зміни станів відбуваються стрибкоподібно. Ілюзія безперервності взаємодій має місце на макрорівні – де ця «безперервність» походить із усереднення та згладжування результатів безлічі елементарних актів взаємодії, що відбуваються за дискретною логікою цифрового світу.
По-друге, з роботи програм за умов слідує, що не буває спонтанних фізичних явищ. "Спонтанним" називають явище, яке відбувається мимовільно, без видимих ​​причин. Але якщо ми не бачимо причини явища, це ще не означає, що причини немає. Обумовленість фізичних явищ роботою програм якраз і передбачає, що й ці програми не збоять, всі вони допускають нічого понад те, що у них передбачено. Отже, причина в будь-якого фізичного явища неодмінно є. Спонтанність – це фізичне беззаконня. І чи не стирчать тут ослячі вуха, оскільки це беззаконня, як з'ясовується, підпорядковується деяким закономірностям? Так, «спонтанне» випромінювання фотонів, як стверджує квантова теорія, відбувається з певною ймовірністю, а частота «спонтанних» радіоактивних перетворень ядер у зразку зменшується згодом за експоненційним законом… Ось так «самовироб» виходить! Давайте не будемо дітей смішити, давайте будемо послідовні. Давайте визнаємо, що речовина не видає жодної відсеб'ятини, що вона лише підкоряється програмним директивам.
Таке підпорядкування, зауважимо, зовсім на призводить до абсолютного детермінізму, тобто. до повної визначеності низки фізичних подій за заданих початкових умовах – як це уявлялося Лапласу. Лапласовський детермінізм був логічним наслідком рівнянь ньютонівської механіки. Ці рівняння дійсно детерміністичні, оскільки мають на увазі абсолютну математичну точність своєї роботи: задай, для деякого моменту часу, початкові умови з абсолютною точністю - і отримай, за допомогою цих рівнянь, абсолютно точні передбачення для будь-якого наступного моменту часу. Проте реальний фізичний світ – це не математична ідеалізація. Тут немає безперервно-абсолютної точності навіть для просторово-часових фізичних величин, тому що речовина влаштована принципово безперервноу просторі та у часі. Квантовий пульсатор характеризується дискретом у просторі – ненульовим розміром, і навіть дискретом у часі – періодом своїх квантових пульсацій. Тому горезвісні "початкові умови" не можуть бути задані з абсолютною точністю. Завжди буде деякий просторово-часовий розкид, завжди буде відповідна невизначеність – а отже, про детермінізм тут не може бути й мови. Тому основою програмного забезпечення фізичного світу неможливо знайти покладені детерміністичні рівняння.
Додамо, що неадекватність цих рівнянь реальним фізичним законам обумовлена ​​ще однією обставиною. Детерміністичні рівняння добре працюють, забезпечуючи прийнятну точність передбачень, лише поки що процесу, який вони описують, нічого не заважає. Наприклад, рівняння ньютонівської механіки дуже непогано описують рух планет. Але для опису руху молекул у газі ці рівняння мало придатні: перше ж зіткнення молекули з іншою молекулою - і від безперервно-передбачуваності її руху мало що залишається. Програмне забезпечення фізичного світу, засноване на детерміністичних рівняннях, виявилося б непрацездатним: програми миттєво захлинулися б винятковими ситуаціями. До речі, тут мало допоміг і інший метод побудови програм, що відповідає статистичному методу опису у фізиці. Статистичний спосіб визначає поведінка великих колективів частинок загалом, ігноруючи долі окремих частинок цього колективу. Адже кожна «виключна ситуація» має бути оброблена індивідуально. Причому – негайно. Скажімо, якщо відбувається непружне зіткнення частинок, то той чи інший варіант перетворень енергії має бути приведений у дію цю ж мить. Більше того – цю ж фемтосекунду! А «статистику» експериментатор набере вже за сукупністю спостережень досить великої кількості тих пружних зіткнень – і виявить, наприклад, що у 80% випадків частки розпадаються за варіантом №1, а 20% - за варіантом №2. Причому знання цього відсоткового співвідношення не дозволить достовірно передбачити, який варіант розпаду виявиться реалізований у кожному конкретному випадку. Знову бачимо, що без оброблювача подій, тобто. без роботи програм за умовами, не обійтися.
І оскільки ми знову повернулися до принципу роботи за передумовами, звернемо увагу на ще одну важливу особливість такої роботи. А саме: у будь-якій передумові кількість задіяних фізичних параметрів обов'язково обмежена - оскільки будь-яка програма здатна обробляти поточні значення лише обмеженої кількості параметрів. З цієї очевидної особливості випливає, зокрема, будь-який фізичний об'єкт здатний одночасно взаємодіяти з принципово обмеженою кількістю інших фізичних об'єктів. Так, ньютонівський закон всесвітнього тяжіння, згідно з яким кожна масочка взаємодіє з усіма іншими масочками у Всесвіті, є математичною ідеалізацією – фізично ж, такий стан справ нереальний. Зокрема, як ми побачимо далі, область дії тяжіння планети не тягнеться до нескінченності, а має виражену межу, за межами якої планетарне тяжіння зовсім відсутнє – у Землі цей кордон стоять приблизно на 900 тисяч кілометрів. Не вважайте це за жарт, дорогий читачу: при перетині кордонів областей планетарного тяжіння – як світлом, так і космічними апаратами – відбуваються реальні фізичні ефекти, які офіційна наука досі не може пояснити. Причому для обмеженості областей дії тяжіння зірок і планет ми вбачаємо великий сенс. Програмне забезпечення фізичного світу вийшло б жахливо і безглуздо ускладненим – будучи абсолютно непрацездатним – якщо, завдяки йому, кожний наш чий викликав би відгук у всьому Всесвіті.
Таким чином, проясняється ще одна принципова обставина: оскільки фізичні закони обумовлені програмним забезпеченням з обмеженими можливостями, то характер цих законів не допускає ситуацій, за яких відбувався б вихід за межі цих обмежень. У реальному фізичному світі неприпустимі ті вольності з енергією, які можна в математиці – наприклад, неприпустимі сингулярності, у яких величина енергії прагне нескінченності. Також неприпустимі об'єкти з нескінченним числом ступенів свободи, а отже, і з нескінченним енергозмістом – а саме такими об'єктами є, наприклад, електромагнітне поле та «фізичний вакуум». Ми загострюємо увагу на математичних вольностях з енергією, оскільки весь зміст фізичних законів, на наш погляд, зводиться до простого алгоритму: «При такій і такій ситуації, зробити перетворення такої кількості енергії з однієї форми в іншу». Зрозуміло, при будь-якому такому перетворенні, кількість енергії в новій формі – це та сама кількість енергії, що була у вихідній формі. Звідси, на наш погляд, і виникає закон збереження енергії – фундаментальний та універсальний фізичний закон.
Доречно зауважити, що, зважаючи на фундаментальність такої фізичної величини, як енергія, будь-який фізичний об'єкт неодмінно володіє енергіями, а за будь-яких змін фізичних станів неодмінно відбуваються ті чи інші перетворення енергії. Більше того – величини та форми енергій об'єкта є його найважливішими фізичними характеристиками, а перетворення енергій є сутністю змін станів, що відбуваються. Тому якщо якась теоретична модель не дає виразного роз'яснення питань про енергії фізичного об'єкта або перетворення енергії при деякому фізичному процесі, то така модель не може претендувати на відповідність фізичним сутностям. Так, офіційна теорія тяжіння – загальна теорія відносності – не може називатися фізичною теорією хоча б тому, що протягом уже майже століття вона уникає обговорення питання про енергію гравітаційного поля і, відповідно, стверджує, що при вільному падінні пробного тіла жодних перетворень енергії не відбувається. Тим часом, навіть дітям відомо, що цегла, втрачена з більшої висоти, ударяє по голову сильніше. Якщо теоретики не розуміють, що, падаючи довше, цегла набирає більшої енергії руху – вони можуть легко в цьому переконатися на власному досвіді.
Адже реалії «цифрового» світу такі, що вони в чистому вигляді виражають сутність тієї чи іншої форми фізичної енергії. Треба лише пам'ятати, будь-яка форма фізичної енергії обов'язково відповідає будь-якій формі руху. Так, власна енергія елементарної частки – це енергія квантових пульсацій, тобто. циклічних змін станів. Енергія зв'язку на дефект мас - це енергія циклічних перекидів квантових пульсацій в парі пов'язаних частинок. Енергія руху елементарної частки – це енергія ланцюжка її елементарних переміщень, квантових кроків.
І тут ми виявляємо щось чудове. Енергія будь-якого руху завжди принципово позитивна. Якщо кожна форма фізичної енергії відповідає будь-якій формі руху, то жодна фізична енергія не може бути негативною. Безпроблемні перетворення одних форм енергії на інші можливі лише позитивних енергій, оскільки ці перетворення є наслідками перетворень відповідних форм руху. Чисто математично, можливе зростання позитивної кінетичної енергії за рахунок зменшення негативної потенційної енергії, але така математика не має відношення до фізичних реалій. Люди можуть працювати у борг, але фізичні закони – ні: тут обмін завжди і негайно еквівалентний.
Для порівняння: в ортодоксальній фізиці сутність більшості форм енергії не пояснюється. Яка, наприклад, природа власної енергії тіла, mc 2? За сотню років наука не змогла відповісти на це питання! А яка природа т.зв. потенційної енергії тіла, яка залежить лише від його місцезнаходження? Чи не вигадка це – потенційна енергія – яка була потрібна лише для того, щоб зводити кінці з кінцями в балансах за участю кінетичної енергії? А якою є природа енергії хімічних зв'язків – частина якої, нібито, виділяється у вигляді тепла при реакціях горіння? "Молекули реагентів були пов'язані слабко, молекули продуктів стали пов'язані сильніше - різниця пішла на виділення тепла." І все? Довго ще триватиме цей белькіт?
Нарешті, якщо вже у фізичних об'єктів володіння енергіями в різних формах, а також перетворення енергій з одних форм на інші, обумовлені програмними розпорядженнями, слід мати на увазі принципову властивість будь-яких програмних розпоряджень: їх поточні директиви, за визначенням, однозначні. Програма може бути дуже «навороченою», сильно розгалужуватися і передбачати величезне (але завжди кінцеве) число варіантів відпрацювання ситуацій – але якщо вже програма ототожнила настання деякої передумови, то приводиться в дію один-єдиний варіант відпрацювання, що відповідає тій самій передмові. Звідси очевидно випливає найважливіший принцип, яким існує фізичний світ: все фізичні явища – однозначні. Тобто, однозначними є всі поточні фізичні стани, а також однозначно відбуваються зміни фізичних станів, з однозначними перетвореннями енергії – незалежно від точки зору кривих і косих спостерігачів. Так, не може бути фізичних сил, які діють лише в деяких системах відліку. Або сила діє, чи – ні. Тому абсолютно нефізична концепція сил інерції, які діють лише у прискорених системах відліку. Та й улюблений коник спеціальної теорії відносності - парадокс близнюків (він же парадокс годинника) - є пустушкою, яку породила гнила теорія, бо на практиці цього парадоксу немає. Досвід роботи з транспортованим атомним годинником, у тому числі встановленим на бортах навігаційних супутників, з повною очевидністю показує, що результати звірень пар годинників, що рухаються, завжди однозначні: якщо годинник №1 відстав від годинника №2, скажімо, на 300 наносекунд, то це означає, що годинник №2 пішов вперед від годинника №1 на ті ж 300 наносекунд. Більш того, ці однозначні ефекти, зумовлені рухом пар годинника, не вдається пояснити в термінах відносної швидкості руху годинника в цій парі! Для згоди з досвідом, доводиться розраховувати для кожного годинника індивідуальну зміну ходу, відповідну індивідуальної швидкостіруху цього годинника, а потім брати різницю накопичених ефектів у тих і інших годин. Практика з очевидністю показує, що адекватний опис фізичного світу не побудувати в термінах відносних швидкостей - адже навіть у випадку з годинами, що транспортуються, доводиться оперувати їх індивідуальними, однозначними швидкостями. Нижче ми покажемо, як ці швидкості безпомилково відраховувати.
За логікою вищевикладеного, однозначності фізичних явищ ми надаємо винятково важливого значення.
По-перше, робота програм, за визначенням, відбувається в такий спосіб, що поточні стану фізичних об'єктів принципово однозначні. Тому, з погляду, великим абсурдом є центральне поняття квантової механіки – про змішані стани. Йдеться про те, що мікрооб'єкт може перебувати відразу в декількох «чистих» станах, маючи при цьому, наприклад, відразу три різні значення енергії в одній і тій же формі. Допущення подібних чудес, що зневажають закон збереження енергії, означає визнання теоретиками своєї нездатності пояснити явища мікросвіту на основі розумних уявлень.
По-друге, якщо, крім неоднозначностей перебуванняу тому чи іншому стані, допускалися б неоднозначності при змінахфізичних станів, як наслідок, допускалися б порушення закону збереження енергії. Саме такі порушення, знову ж таки, знадобилися теоретикам для вирішення своїх теоретичних проблем: вони залучили на допомогу принцип невизначеності, «згідно з яким закон збереження енергії може порушуватися» [Н1] на малих інтервалах часу.
Неоднозначності перебування у станах та неоднозначності змін станів, що допускаються принципом змішаних станів та принципом невизначеності, вказують на глибину кризи у сучасній теоретичній фізиці. Бо вона сама розтоптала «найсвятіше», що вона мала – закон збереження енергії. Ну, цілковита безпринципність! Цілком неадекватна тому, що фізичний світ – втілення «тупої автоматики»!
Отже, коротко повторимо вищезгадані принципи роботи програмного забезпечення фізичного світу. По-перше, програми працюють за принципом обробників подій, тобто. за передумовами; по-друге, можливості цих програм обмежені; і, по-третє, поточні директиви, що визначають стани фізичних об'єктів, а також зміни цих станів завжди принципово однозначні.

1.4 Поняття квантового пульсатора. Маса.
Щоб створити найпростіший цифровий об'єкт на екрані комп'ютерного монітора, потрібно, за допомогою простенької програми, змусити будь-який піксель «блимати» з деякою частотою, тобто. поперемінно перебувати у двох станах – у одному з яких піксель світиться, а іншому не світиться.
Аналогічно, найпростіший об'єкт «цифрового» фізичного світу називаємо квантовим пульсатором. Він представляється нам як щось, що поперемінно перебуває у двох різних станах, які циклічно змінюють один одного з характерною частотою – цей процес безпосередньо ставить відповідну програму, яка формує квантовий пульсатор у фізичному світі. Що є два стани квантового пульсатора? Ми можемо уподібнити їх логічній одиниці та логічному нулю у цифрових пристроях, заснованих на двійковій логіці. Квантовий пульсатор виражає собою, в чистому вигляді, ідею буття в часі: циклічна зміна двох станів, про яку йде мова, є неодмінно довгим рухом у його найпростішій формі, аж ніяк не передбачає переміщення в просторі.
Квантовий пульсатор перебуває в бутті, поки триває ланцюжок циклічних змін його двох станів: тик-так, тик-так і т.д. Якщо квантовий пульсатор "зависає" в стані "тик" - він випадає з буття. Якщо він «зависає» в стані «так» – він також випадає з буття!
Те, що квантовий пульсатор є найпростішим об'єктом фізичного світу, тобто. елементарною частинкою речовини означає, що речовина не ділиться до нескінченності. Електрон, будучи квантовим пульсатором, не складається з жодних кварків – які є фантазіями теоретиків. На квантовому пульсатор відбувається якісний перехід: з фізичного рівня реальності на програмний.
Як і будь-яка форма руху, квантові пульсації мають енергію. Однак квантовий пульсатор принципово відрізняється від класичного осцилятора. Класичні коливання відбуваються «по синусоїді», та його енергія залежить від двох фізичних параметрів – від частоти та амплітуди – значення яких можуть змінюватися. У квантових пульсацій, зрозуміло, амплітуда неспроможна змінюватися – тобто. вона може бути параметром, від якого залежить енергія квантових пульсацій. Єдиний параметр, від якого залежить енергія Eквантових пульсацій – це їхня частота f, тобто. суто тимчасова характеристика. Причому ця залежність найпростіша, лінійна:
E=hf, (1.4.1)
де h- Постійна Планка. Не слід плутати формулу (1.4.1) з аналогічною формулою, яка, як вважається, описує енергію фотона - при тому, що досі не дано чіткої відповіді на питання про те, що ж у фотоне коливається. Нижче ми наведемо низку свідчень про те, що фотонів – у традиційному розумінні – не існує ( 3.10 ). Зараз ми говоримо не про фотони, а про речовину: ми стверджуємо, що формула (1.4.1) описує власну енергію елементарної частки речовини.
Власну енергію елементарної частки описує ще одна формула - ейнштейнівська, яку називають "формулою ХХ століття":
E=mc 2 , (1.4.2)
де m- маса частинки, c- Швидкість світла. Комбінація формул (1.4.1) та (1.4.2) дає формулу Луї де Бройля:
hf=mc 2 . (1.4.3)
Сенс, який ми вбачаємо у цій формулі, полягає в тому, що три характеристики квантового пульсатора – власна енергія, частота квантових пульсацій та маса – прямо пропорційні одне одному, будучи пов'язані через фундаментальні константи, отже, ці три характеристики являють собою, по суті, одну і ту ж фізичну властивість . Звідси природним чином випливає несуперечливе та однозначне визначення маси: маса елементарної частки – це, з точністю до множника c 2 енергія квантових пульсацій цієї частинки. Підкреслимо, що, за такого підходу, маса еквівалентна одній-єдиній формі енергії – зокрема, енергії квантових пульсацій. Всі інші форми енергії не виявляють властивостей маси – всупереч ейнштейнівському підходу, в якому будь-яка енергія еквівалентна масі. Універсальність ейнштейнівського підходу, як з'ясовується, неприйнятна, оскільки через неї фізика опинилася в безвиході – досі не вміючи пояснити, наприклад, походження дефекту мас у складових ядер. А розгадка цієї таємниці, як ми спробуємо показати, проста ( 4.7 ): частина власної енергії сполучних нуклонів перетворюється на енергію їхнього зв'язку, яка властивостей маси вже не виявляє.
Формула де Бройля (1.4.3) настільки фундаментальна, що, на наш погляд, саме вона є «формулою ХХ століття», а не її кастрований ейнштейнівський варіант (1.4.2). Сумно, але де Бройль визнав хибність своєї формули – його переконали у тому, що вона релятивістськи неінваріантна! Адже спеціальна теорія відносності (СТО) стверджує, що зі зростанням швидкості частки маса відчуває релятивістське зростання, а частота, навпаки, зменшується через релятивістське уповільнення часу. Де Бройль, на жаль, не знав, що свідчення про релятивістське зростання маси були брехливі з самого початку ( 4.5 ) - Швидкий електрон слабше відхиляється магнітним полем не через збільшення маси електрона, а через зменшення ефективності магнітного впливу. Свідчень про релятивістське уповільнення часу де Бройлю не пред'явили – їх ще не було. Пізніше такі свідчення з'явилися, але ми знаємо, що вони теж є брехливими. 1.12-1.15 ) – у них бажане видається за дійсне. Ні релятивістського зростання маси, ні релятивістського уповільнення часу не існує в природі - тому, що б не відбувалося з часткою, співвідношення (1.4.3) завжди залишається справедливим! Наприклад, для електрона, довідкове значення маси спокою якого становить 9.11×10 -31 кг, співвідношення (1.4.3) дає частоту квантових пульсацій, що дорівнює 1.24×10 20 Гц.
Зауважимо, що на відміну від офіційної науки, яка більш ніж за сотню років так і не пояснила природу власної енергії (1.4.2), ми таке пояснення даємо: власна енергія частки – це енергія її квантових пульсацій!
Завершуючи це коротке знайомство з квантовим пульсатором, додамо, що має характерний просторовий розмір, який ми визначаємо як добуток періоду квантових пульсацій на швидкість світла. Використовуючи (1.4.3), легко бачити, що введений таким чином просторовий розмір частинки, що має масу m, дорівнює її комптонівській довжині: l C = h/(mc). У електрона, що покоїться, ця довжина становить 0.024 Ангстрема.
Слід, звичайно, уточнити - що таке електрон, що «спочиває», що таке маса «спокою» електрона. По відношенню до якої системи відліку слід говорити про спокій чи рух електрона? Адже систем відліку багато, і швидкості однієї й тієї ж електрона стосовно них різні – а вище ми оголосили однозначність станів фізичних систем однією з головних фізичних принципів. Адже справа не тільки в тому, що по відношенню до спостерігача Васі швидкість у електрона одна, а по відношенню до спостерігача Пете - інша. Справа ще й у тому, що різним швидкостям відповідають різні кінетичні енергії. А кінетична енергія електрона має бути однозначною – у згоді із законом збереження та перетворення енергії. Ми не уподібнюватимемося теоретикам, які допускають будь-які душі завгодні порушення цього закону. Ми цей закон визнаємо і ставимо в основу. Тому ми повинні пояснити, що таке «справжня-однозначна» швидкість фізичного об'єкта, і як правильно відраховувати. Це питання розбирається в 1.6 .

1.5 Непридатність концепції відносних швидкостей описи реалій фізичного світу.
«Швидкості руху тіл відносні, і не можна сказати однозначно, хто щодо кого рухається, бо якщо тіло А рухається щодо тіла, то і тіло В, у свою чергу, рухається щодо тіла А ...»
Ці висновки, які насаджувалися нам ще зі шкільної лави, виглядають бездоганними з формально-логічного погляду. Але, з фізичної погляду, вони згодилися б лише нереального світу, у якому відсутні прискорення. Недарма Ейнштейн навчав, що СТО справедлива лише для систем відліку (СО), «що рухаються одна щодо одної прямолінійно і рівномірно» [Е1] – втім, жодної такої практичної системи відліку не вказав. Досі жодного прогресу у цьому питанні немає. Чи не смішно, що протягом більше сотні років для базової теорії офіційної фізики не обумовлено практичної сфери застосування?
А причина цієї анекдотичної ситуації дуже проста: у реальному світі через фізичні взаємодії прискорення тіл неминучі. І тоді, зневажаючи формальну логіку, рух набуває однозначного характеру: Земля обертається навколо Сонця, камінчик падає на Землю, і т.д. Наприклад, однозначність кінематики при падінні камінчика на Землю – тобто, нефізичність ситуації, коли Земля падає на камінчик – має підтвердження з урахуванням закону збереження енергії. Дійсно, якщо при зіткненні камінця із Землею швидкість зіткнення становить V, то кінетична енергія, яка може бути перетворена на інші форми, становить при цьому половину добутку квадрата швидкості Vна масу камінця, але аж ніяк не на масу Землі. Отже, цю швидкість набрав саме камінчик, тобто. названий випадок адекватно описується СО, пов'язаної із Землею. Але такий поворот справи не влаштовував релятивістів. Щоб врятувати концепцію відносних швидкостей, вони домовилися до того, що для названого випадку, пов'язана з камінчиком СО, нібито нітрохи не гірша, ніж пов'язана із Землею. Щоправда, у ЗІ, пов'язаної з камінчиком, Земля рухається з прискоренням g=9.8 м/с 2 і, набираючи швидкість руху V, набуває жахливої ​​кінетичної енергії. За логікою релятивістів, рухає Землю із прискоренням gсила інерції, що діє у СО, пов'язаної з камінчиком. При цьому релятивісти не обтяжують себе поясненнями того, звідки у Землі береться жахлива кінетична енергія, і куди ця енергія дівається після того, як Земля завмирає, врізавшись у камінчик. Замість цих пояснень, нам підсовують дурилку, що стала вже хрестоматійною, про реальність сил інерції: якщо, мовляв, різко загальмує поїзд, в якому ти їдеш, дорогий читачу, то саме сила інерції шпурне тебе вперед і завдасть каліцтва! У цього зрозумілого пояснення є всього один недолік: у ньому замовчується про те, що на заподіяння каліцтв тут витрачатиметься кінетична енергія, знову ж таки, пасажира, а не чогось ще. У цьому можна легко переконатись: набрати вихідну швидкість самостійно, без допомоги поїзда – і з розгону налетіти на стовп чи капітальну стіну. Каліцтво вийдуть анітрохи не гірше – причому, без допомоги будь-яких сил інерції. Це ми до того, що так звані «реальні сили інерції», які діють лише в прискорених СО – це не більше, ніж теоретичні вигадки. А істинно реальні фізичні процеси та реальні перетворення енергії відбуваються незалежно від того, в якій із СО проводиться їх теоретичний аналіз.
Більше того, якщо згадати, що реальні перетворення енергії мають відбуватися однозначно ( 1.3 ), то факт участі кінетичних енергій у цих перетвореннях означає щось разюче. А саме: оскільки кінетична енергія квадратична за швидкістю, то, при аналізі прискореного руху тіла в різних СО, в яких миттєва швидкість тіла різна, виявляється, що те саме збільшення швидкості дає різні збільшення кінетичної енергії в різних СО. З однозначності прирощень кінетичної енергії випливає, що миттєва швидкість тіла теж має бути однозначна, тобто. адекватний опис руху тіла має бути можливим лише в якійсь одній СО – у якій швидкість тіла є «істинною».
До речі, однозначність прирощень кінетичної енергії пробного тіла, відповідно до приростів його «істинної» швидкості, була б дуже проблематична, якщо тіло притягувалося б одразу до кількох інших тіл і, відповідно, набувало б прискорення вільного падіння одразу до кількох центрів, що притягають – як того вимагає закон всесвітнього тяжіння. Наприклад, якщо б астероїд відчував тяжіння і до Сонця, і до планет, то яка «справжня» швидкість астероїда, збільшення якої визначають збільшення його кінетичної енергії? Питання нетривіальне. І, щоб з ним не мучитися, набагато простіше розмежувати області дії тяжіння Сонця і планет у просторі – так, щоб пробне тіло, де б воно не знаходилося, завжди тяжіло лише до якогось одного центру, що притягує. Для цього потрібно забезпечити, щоб області дії тяжіння планет не перетиналися один з одним, і щоб у кожній області планетарного тяжіння було відключено сонячне тяжіння. За такої організації тяжіння, тобто. за принципом його унітарної дії ( 2.8 ), найпростішим чином вирішується проблема забезпечення однозначності прирощень кінетичної енергії пробного тіла – а заразом і проблема відліку «справжніх» швидкостей фізичних об'єктів. Саме такий підхід єдиним махом пояснює факти, що замовчуються офіційною наукою, що стосуються руху астероїдів. 2.10 ) та міжпланетних станцій ( 1.10 ), аберації світла від зірок ( 1.11 ), лінійному ефекті Допплера при радіолокації планет ( 1.9 ), а також квадратично-доплерівських змін ходу атомного годинника ( 2.8 ).
Фізики витратили чимало зусиль, намагаючись знайти одну-єдину привілейовану СО – для адекватного визначення абсолютних швидкостей одразу всіх фізичних об'єктів у Всесвіті. Але це завдання, на жаль, було неправильно поставлене. Досвід свідчить про те, що такого СО, одного для всього Всесвіту, не існує, проте існує ієрархія СО для адекватного визначення абсолютних швидкостей – причому, робочі області цих СО розмежовані в просторі, відповідаючи розмежуванню областей дії тяжіння великих космічних тіл. Беручи до уваги цю розмежованість, ми говоритимемо не про абсолютні швидкості фізичних об'єктів, а про їх локально-абсолютні швидкості, які мають чіткий фізичний зміст.

1.6 Поняття частотних схилів. Концепція локально-абсолютної швидкості.
Як ми викладали вище ( 1.4 ), Частота квантових пульсацій, скажімо, у електрона, безпосередньо диктується відповідними програмними приписами. Значення цієї частоти могло бути задано незалежним від розташування електрона: у якій би точці Всесвіту він не знаходився, частота його квантових пульсацій була б та сама. Тоді, стосовно частот квантових пульсацій, простір був би абсолютно однорідним і ізотропним – тому розмежованість областей унітарної дії тяжіння довелося б забезпечувати маніпуляціями не частот квантових пульсацій, а якихось інших фізичних параметрів.
Однак, як зазначалося вище, частоти квантових пульсацій, тобто, фактично, маси елементарних частинок, є їхньою фундаментальною властивістю, а тяжіння, як відомо, є найбільш універсальним фізичним впливом, якому підпорядковується вся речовина. Чи не свідчить такий збіг про те, що розмежованість областей унітарної дії тяжіння обумовлена ​​програмними маніпуляціями частот квантових пульсацій?
На наш погляд, все так і є: сфера дії планетарного тяжіння є, у термінах програмних розпоряджень, сферично-симетричною «частотною вирвою». Це означає, що, в області планетарного тяжіння, частота квантових пульсацій, що приписується, є функцією відстані від «центру тяжіння»: чим ця відстань більша, тим більше і частота квантових пульсацій. Таким чином, градієнти частот квантових пульсацій задають напрямки місцевих вертикалей. Ці градієнти частот, програмно пропоновані в деякій області простору, ми і називаємо «частотними схилами». За логікою вищевикладеного, планетарні частотні вирви вбудовані в схили більш грандіозної сонячної частотної вирви. Причому планетарна частотна воронка здатна переміщатися, як ціле, сонячним частотним схилом, здійснюючи свій орбітальний рух. При цьому, в якому місці своєї орбіти не знаходилася б планетарна частотна вирва, відключеність сонячного частотного схилу в її обсязі може бути без особливих проблем забезпечена суто програмними засобами - оскільки, ще раз підкреслимо, частотні схили і частотні вирви є реальністю не фізичною, а програмною. . Але – що призводить до фізичних ефектів!
Перш ніж розповідати про ці ефекти, дамо визначення локально-абсолютної швидкості фізичного об'єкта. Локально-абсолютна швидкість – це швидкість щодо локальної ділянки частотного схилу. На перший погляд, таке визначення не несе в собі жодної практичної цінності: як, питається, визначати швидкість щодо якихось програмних розпоряджень?.. ще ж ще великий Мах вчив, що на практиці «ми можемо визначити швидкість тіла тільки щодо інших тіл»! На щастя, тіло відліку для правильного знаходження локально-абсолютних швидкостей не потрібно довго шукати: Сонце і планети спочивають у центрах своїх частотних воронок. Тому в межах планетарної частотної воронки шуканим тілом відліку є планета, а в міжпланетному просторі, не зачепленому планетарними частотними воронками, шуканим тілом відліку є Сонце.
Доречним є питання: чому, за очевидної наявності тіл відліку для правильного знаходження локально-абсолютної швидкості, ми визначаємо її все-таки по відношенню до локальної ділянки частотного схилу? Відповідаємо: тому що таке визначення, на наш погляд, точніше відбиває реалії «цифрового» фізичного світу. По-перше, частотні схили формуються суто програмними засобами і існують незалежно від масивних тіл - тобто, в принципі, відповідного тіла відліку може і не бути. По-друге, як ми побачимо далі, саме частотні схили забезпечують перетворення енергії при вільному падінні малих тіл ( 2.7 ). По-третє, саме частотні схили задають «інерційний простір», стосовно якого швидкість руху фізичного об'єкта є «істинною», тобто. локально-абсолютною. Фактично частотні схили відіграють роль ефіру, до необхідності наявності якого приходять мислителі, які зрозуміли, що концепція відносних швидкостей не витримує критики. Але ці мислителі вважають, що ефір є фізичним об'єктом – і через це працездатну модель ефіру не вдається побудувати, оскільки його фізичні властивості виявляються надто фантастичними та суперечливими. Ми ж пропонуємо новий шлях. Модель частотних схилів - це готова модель ефіру, вільна від суперечностей його фізичних властивостей, оскільки цей ефір має природу не фізичну, а надфізичну, програмну. Схоже, саме цей ефір називається біблійним терміном «небесна твердь» - термін, на наш погляд, винятково вдалий.
Зокрема, в обсязі області земного тяжіння (радіус якої становить близько 900 тисяч кілометрів), «небесна твердь» монолітно нерухома по відношенню до геоцентричної системи відліку, що не обертається – незважаючи на те, що область земного тяжіння рухається по орбіті навколо Сонця, а Сонячна система як якось рухається в Галактиці. Як можна бачити, в навколоземному просторі локально-абсолютною швидкістю об'єкта є його швидкість в геоцентричній системі відліку, що не обертається. Якщо Ви, любий читачу, зараз сидите за столом, тобто. спочивайте щодо земної поверхні, то Ваша локально-абсолютна швидкість не дорівнює нулю - вона дорівнює лінійній швидкості добового звернення на Вашій широті і спрямована на місцевий схід. Якщо ж Ви рухаєтеся щодо земної поверхні, то для знаходження Вашої локально-абсолютної швидкості слід знайти відповідну векторну різницю.
Зауважимо, що на практиці вже існує зручна фізична реалізація прив'язки до геоцентричної системи відліку, що не обертається – за допомогою таких супутникових навігаційних систем, як GPS. Площини орбіт супутників GPS зберігають орієнтацію щодо «нерухомих зірок», а Земля, у центрі «трояндочки» цих орбіт, здійснює своє добове обертання. Швидкість літака в системі GPS – це локально-абсолютна швидкість літака. Насправді зазвичай потрібно знати шляхову швидкість літака, тобто. горизонтальну складову його швидкості щодо земної поверхні. Шляхова швидкість знаходиться внесенням в GPS швидкість відповідної поправки на рух локальної ділянки земної поверхні через добове обертання Землі. Як бачимо, для околиць Землі вже реалізована процедура виміру, у час, локально-абсолютних швидкостей фізичних тіл. У цій процедурі була важлива практична потреба. Саме вектор локально-абсолютної швидкості космічного апарату потрібно знати, щоб коректно керувати його польотом – особливо якщо його траєкторія не є балістичною. Якщо при розрахунках тяги та витрати палива для виконання маневрів використовувати як поточну швидкість апарату не локально-абсолютну, то його політ по бажаній траєкторії та потрапляння в бажаний пункт призначення будуть практично нездійсненні.
Слід додати, що локальна ділянка частотного схилу є «інерційним тлом», стосовно якого відраховуються локально-абсолютні швидкості не тільки фізичних тіл. Фазова швидкість світла у вакуумі є фундаментальною константою також у локально-абсолютному сенсі. Зокрема, в області земного тяжіння фазова швидкість світла у вакуумі поводиться як константа. з» лише стосовно єдиної системи відліку – геоцентричної необертальної – незалежно від того, що область земного тяжіння якимось чином рухається в Сонячній системі та Галактиці ( 3.8 ).

1.7 Правда про результат досвіду Майкельсон-Морлі.
Спеціальний принцип відносності, у перекладі загальнозрозумілою мовою, стверджує, що ніякими фізичними дослідами всередині лабораторії неможливо виявити її прямолінійний рівномірний рух. Тобто, в принципі, неможливий прилад, який детектував би свою швидкість автономно – без огляду на «нерухомі зірки» та навігаційні супутники.
Навпаки, за логікою вищевикладеного, таке детектування можливе – але лише для локально-абсолютної швидкості ( 1.6 ). Здатний цього прилад, спираючись на земної поверхні, не дав би відгук ні на швидкість орбітального руху Землі навколо Сонця, ні на швидкість свого руху Сонячної системи в Галактиці. Єдина швидкість, яку він дав відгук – це його лінійна швидкість через обертання Землі навколо своєї осі. Тому що для такого приладу мав би місце лише один «ефірний вітерець» - що дме зі сходу зі швидкістю, що дорівнює лінійній швидкості добового обертання земної поверхні на місцевій широті.
Згадаймо: офіційна історія фізики розповідає про те, що завзяті пошуки ефірного вітру не мали успіху. Ключовим тут вважається досвід Майкельсон-Морлі. Схема інтерферометра Майкельсона, ідея досвіду та розрахунок різниці ходу променів наведені у багатьох навчальних посібниках, і ми на цьому зупинятися не будемо. Широко відомо про «негативний результат» досвіду Майкельсона-Морлі: ніякогоефірного вітру, начебто, не виявилося. Це неправда. Досвід був націлений на виявлення ефірного вітру, зумовленого орбітальним рухом Землі навколо Сонця – і ось він справді не виявився. Але виявився «ефірний вітерець» зі сходу!
Справді, С.І.Вавілов [В1] опрацював результати досвіду Майкельсона-Морлі 1887 [М1] і розрахував найбільш достовірні зрушення інтерференційних смуг, залежно від орієнтації приладу. Через орбітальний рух Землі, зі швидкістю 30 км/с, там очікувався ефект з розмахом в 0.4 смуги. Цифри Вавілова демонструють хвилю з розмахом 0.04-0.05 смуги, причому горби та западини цієї хвилі відповідають орієнтаціям плечей приладу у напрямках «північ-південь» та «захід-схід» - незалежно від часу доби та пори року.
Офіційна наука ухиляється від обговорення цього вражаючого ефекту. Ми спробуємо його пояснити. При довжині плеча L=11 м, довжині хвилі l=5700 Ангстрем, та швидкості приладу V=0.35 км/с (на широті Клівленда), зсув на 0.05 смуги занадто великий, щоб пояснити його з урахуванням традиційного розрахунку, що дає очікуваного зсуву смуг величину (2 L/l)( V 2 /c 2), де c- Швидкість світла. Але ми звернули увагу на наступне: від експерименту до експерименту за схемою Майкельсона-Морлі найбільше сильно варіювалася довжина плеча, причому збільшені «ненульові» результати, зокрема, у Міллера, виходили якраз при збільшених довжинах плечей. Чи не могло виявитися так, що деякий ефект, що залежить від довжини плечей, не враховувався?
Звернемо увагу: інтерферометр Майкельсон-Морлі має ненульовий кут клина, тобто. кут між площинами еквівалентного повітряного прошарку. Ненульовий кут клина g і, відповідно, ненульовий кут сходження інтерферуючих променів 2g потрібні тут для того, щоб інтерференційна картинка являла собою смуги рівної товщини, а не смуги рівного нахилу. Наш аналіз [Г1] показує, що, через ненульовий кут клина, різницевий зсув інтерференційних смуг при двох вищеназваних характерних орієнтаціях приладу складе D n» 4 L g( V/c)/l. Оскільки експериментатори не брали до уваги цей ефект, вони не повідомляли про величину кута клину. Але якщо підставити в цей вираз для D nназвану Вавіловим величину 0.05, а також вищенаведені значення інших параметрів, то для кута клину ми отримаємо цифру g»5.5×10 -4 рад. Така величина для кута клину інтерферометра Майкельсона видається нам цілком реалістичною. Тому можна припустити, що Майкельсон і Морлі в експерименті 1887 року фактично продетектували локально-абсолютну швидкість приладу.
Та й на що міг реагувати прилад Майкельсона-Морлі, окрім як на свою локально-абсолютну швидкість? Це не інтерферометр Саньяка, в якому світло рухається в зустрічних напрямках в обхід контуру з ненульовою площею, завдяки чому детектується власне обертання приладу. У інтерферометра Майкельсона-Морлі площа контуру нульова! І це не акселерометр, який використовується, наприклад, у системах інерційної навігації – де детектується прискорення, а потім воно інтегрується, і таким чином обчислюється швидкість. Ні, прилад Майкельсона-Морлі реагував безпосередньо на свою швидкість, керуючи принципом відносності. Ось чому релятивісти мовчать про ефірний вітерець зі сходу, який виявився у Майкельсона та Морлі – але, навпаки, голосно кричать про те, що не виявився ефірний вітер через орбітальний рух Землі.
Звісно ж, цей обман їм довелося підкріплювати ще цілою низкою обманів, які їхньою мовою називаються «аналогами досвіду Майкельсона-Морлі». Ці «аналоги» - цілий ряд виконаних за різними схемами дослідів, у яких результати пошуку ефірного вітру виявилися практично повністю нульовими, начебто цей вітер був відсутній зовсім. Те, що у цих дослідах не виявилося орбітальний рух Землі – це саме собою. Але чому там не виявився рух установки через обертання Землі навколо своєї осі? Тому що цей не-прояв був обумовлений або метрологічно, або методологічно. Тобто або була недостатня точність досвіду, щоб виявити ефірний вітерець зі сходу, зі швидкістю ~300 м/с, або сама постановка досвіду була такою, що виявлення цього вітерця принципово виключалося.
Так, Ессен [Е1] шукав варіації частоти порожнистого циліндричного резонатора на 9200 МГц, які мали б місце при змінах його орієнтації по відношенню до лінії ефірного вітру. При горизонтальному положенні осі резонатора він повертався в горизонтальній площині, роблячи оберт за хвилину. Через кожні 45 обертів, частота резонатора вимірювалася за допомогою кварцового стандарту. Відносна різниця частот резонатора для положень вздовж і поперек лінії ефірного вітру становила б (1/2)( V 2 /c 2). Для швидкості ефірного вітру V=30 км/с, ефект становив би ~5×10 -9 . Дані Ессена демонструють хвилю з розмахом значно менше. Така хвиля свідчила про відсутність орбітального ефірного вітру. Але походження самої цієї хвилі залишилося нез'ясованим – причому, в її присутності, не було шансів виявити хвилю через «добовий» ефірний вітер, з розмахом на три порядки меншим.
Таунс із співробітниками [Т1] вимірювали частоту биття у пари мазерів на аміаку, встановлених пучками молекул назустріч один одному – причому, вздовж лінії «захід-схід». Потім розгортали установку на 180 про знову вимірювали частоту биття. Ці вимірювання проводилися протягом більш як півдоби, щоб Земля повернулася більш ніж на півоберта навколо своєї осі. "Орбітальний" ефірний вітер за такої методики виявився б, а "добовий" - ні, оскільки, при розвороті установки, допплерівські зрушення частот у мазерів просто змінювалися ролями, і частота биття залишалася незмінною.
Ще в одному експерименті, виконаному під керівництвом Таунсу [Т2], досліджувалася частота биття двох ІЧ-лазерів, з ортогонально розташованими резонаторами, при поворотах установки на 90 про між положеннями, в яких один резонатор орієнтований по лінії «північ-південь», а інший - По лінії «захід-схід». Приймалося, що у резонатора, орієнтованого паралельно до «ефірного вітру», частота є f 0 (1-b 2), а у резонатора, орієнтованого ортогонально «ефірного вітру», частота є f 0 (1-b 2) 1/2 , де f 0 - незбурена частота, b = V/c. Оскільки f 0 =3×10 14 Гц, то через швидкість 30 км/с можна було очікувати різницевий ефект із розмахом 3 МГц. Розмах же виявленого ефекту становив лише 270 кГц, причому майже не залежав від часу доби, хоча прояву «ефірного вітру» через орбітального руху Землі слід було максимальним о 0 і 12 години, а мінімальним – о 6 і 18 години місцевого часу. Виявлений ефект інтерпретували як результат магнітострикції у металевих стрижнях резонаторів через вплив магнітного поля Землі. Лінійна швидкість через добове обертання дала б тут ефект з розмахом близько 300 Гц, який був би сфазований з ефектом від магнітострикції і теж не залежав би за величиною від часу доби - а, отже, його невиявлення було обумовлено навіть методологічно.
У особливу групу можна виділити експерименти, у яких забезпечувалася дуже висока точність вимірів – але, на жаль, орієнтація всіх елементів установки щодо земної поверхні була постійна. Звичайно, там не могло бути жодних різницевих ефектів через лінійну швидкість добового обертання. Тому воно ніяк не виявилося, наприклад, в експерименті з використанням стандарту частоти на охолоджених іонах [П1] або при спектроскопії двофотонного поглинання в атомному пучку [Р1] або при звірення частот двох лазерів видимого діапазону, стабілізованих різними способами [Х1].
Тим часом, за достатньої точності вимірювань та коректної методики, лінійна швидкість лабораторії через добове обертання Землі успішно детектується. Ми розповімо про два такі експерименти.
Чемпні та співавтори [Ч1] розмістили месбауерівські випромінювач та поглинач (Co 57 і Fe 57) на діаметрально протилежних ділянках ротора ультрацентрифуги, що обертається в горизонтальній площині. Один детектор гамма-квантів був встановлений з північного боку від ротора, другий – з південного. Детектори були прикриті свинцевими екранами з діафрагмами, що пропускали лише ті кванти, які йшли у вузькому створі, співвісному з лінією «випромінювач-поглинач», коли ця лінія була орієнтована у напрямку

Рис.1.7.1

"північ-південь". Пік резонансного поглинання на 14.4 кев, заздалегідь отриманий лінійно-доплерівським методом (див. Рис.1.7.1), відповідав швидкості розбіжності випромінювача і поглинача ~0.33 мм/с, при цьому енергія робочого переходу у поглинача була менша, ніж у випромінювача, ~1.1×10 -12 . Ідея досвіду була заснована на тому, що якщо абсолютні швидкості в ефірі мають фізичний сенс, то при русі установки в ефірі (розрахунок був, знову ж таки, на орбітальний рух Землі) обертання ротора дасть нерівність абсолютних швидкостей випромінювача та поглинача. Відповідно, їх лінії набудуть неоднакових квадратично-доплерівських зрушень. Нехай лабораторія рухається в ефірі на схід, а ротор обертається проти годинникової стрілки, якщо дивитися на нього зверху. Тоді північний лічильник буде рахувати кванти в умовах, коли лінійна швидкість обертання випромінювача складається зі швидкістю установки в ефірі, а лінійна швидкість обертання поглинача - віднімається від неї. Через результуючі квадратично-

Рис.1.7.2

Допплерівських зрушень, лінії випромінювача і поглинача зрушать одне одного, чому поглинання збільшиться, тобто. швидкість рахунку зменшиться. Відповідно, для південного лічильника все буде навпаки. Через війну досвід дозволяв зробити висновок у тому, абсолютні чи відносні швидкості мають фізичний сенс. Дійсно, при кожному циклі вимірювань використовувалися дві швидкості обертання ротора - 200 Гц і 1230 Гц - лінійні швидкості обертання, що давали 55.3 і 340 м/с. Вимірювалися чотири величини: швидкість рахунку північного лічильника при малій і великій швидкості обертання, N L і N H , і, аналогічно, для південного лічильника, S L і S H – і було відношення x=( S H/ S L)/( N H/ N L). При справедливості концепції відносних швидкостей, відношення x було б, з точністю до похибок, дорівнює одиниці. При справедливості концепції абсолютних швидкостей, відношення x відрізнялося б від одиниці – причому, якби мав місце ефірний вітер через орбітальний рух Землі, x залежало б від часу доби. Як показують результати [Ч1], що ми відтворюємо (див. Рис.1.7.2), x близько до одиниці і залежить від часу доби – тобто. орбітальний ефірний вітер не проявився. Разом з тим, середнє за наведеним набором даних становить, як бачимо, 1.012. Чи не свідчить цей результат про ефірний вітер через добове обертання Землі?
Якщо позначити швидкість цього вітерця через V, то квадратично-допплерівські розбіжності ліній випромінювача та поглинача для південного лічильника і, навпаки, їхнє зближення для північного лічильника, складе величину D=2 Vv/c 2 , де v- Лінійна швидкість обертання випромінювача і поглинача. Використовуючи графік (див. Рис.1.7.1), ми знайшли апроксимації для функцій швидкостей рахунку обох лічильників від швидкості V– для меншої та більшої вищезгаданих швидкостей v. За меншого значення vми використовували лінійну апроксимацію, для S L ( V) та N L ( V), а при більшому – квадратичну апроксимацію, для S H ( V) та N H ( V). Вищеназвана комбінація цих чотирьох функцій дає залежність відношення x від V, яка наведена на Рис.1.7.3.

Рис.1.7.3

Як бачимо, цьому графіку значення x=1.012 відповідає двом значенням V: 6.5 та 301 м/с. Для першого ми не вбачаємо фізичного сенсу, а друге всього на 7.9% відрізняється від 279 м/с – лінійної швидкості добового обертання на широті Бірмінгема, де проводився досвід. Чи можна сумніватися, що автори [Ч1] продетектували локально-абсолютну швидкість лабораторії – але, дивним чином, вони проігнорували цей результат.
Ще один експеримент, де виявилася локально-абсолютна швидкість лабораторії, провели Брілет та Холл [Б1]. Вони розмістили гелій-неоновий лазер (3.39 мкм) та зовнішній

Рис.1.7.4

1.8 Лінійний ефект Допплера у моделі локально-абсолютних швидкостей.
Відповідно до спеціальної теорії відносності (СТО), величина лінійного ефекту Допплера є
, (1.8.1)
де f- Частота випромінювання, V cosq - відносна швидкість розбіжності або зближення випромінювача та приймача, c- Швидкість світла. Згідно з нашою моделлю, в якій фазова швидкість світла у вакуумі є фундаментальною константою по відношенню лише до місцевої ділянки «інерційного простору», що реалізується за допомогою частотних схилів, величина лінійного ефекту Допплера є.
, (1.8.2)
де V 1 cosq 1 та V 2 cosq 2 - проекції локально-абсолютних швидкостей випромінювача і приймача на пряму, що з'єднує їх.
Зауважимо, що якщо випромінювач і приймач знаходяться в одній і тій же області «інерційного простору» - наприклад, якщо вони обидва знаходяться поблизу поверхні Землі, то вираз (1.8.2) редукується до виразу (1.8.1). У цьому випадку збігаються передбачення, зроблені з урахуванням обох концепцій – відносних і локально-абсолютних швидкостей – і, відповідно, тут обидві ці концепції однаково добре підтверджуються досвідом. Але ситуація кардинально змінюється на випадки, коли випромінювач і приймач перебувають у різних галузях «інерційного простору» - наприклад, з різних боків кордону земної області тяжіння. Подібна ситуація має місце, наприклад, при радіолокації планет або радіозв'язку з міжпланетним космічним апаратом. Тут передбачення з урахуванням концепцій відносних і локально-абсолютних швидкостей різні, і вони можуть однаково добре підтверджуватись досвідом. Концепція локально-абсолютних швидкостей передбачає тут абсолютно «дику», за релятивістськими мірками, поведінку лінійних допплерівських зрушень. Офіційна наука довгий час вселяла нам, що нічого подібного тут не спостерігається, і що лінійний ефект Допплера відбувається тут у повній згоді з прогнозами СТО. Виявилося, що це брехня. Зараз ми проілюструємо, що насправді має місце саме те, «дике», поведінка лінійних допплерівських зрушень.

1.9 Де ефект Допплера при радіолокації Венери?
Планети у своїх планетарних частотних воронках, тому локально-абсолютні швидкості планет тотожно дорівнюють нулю. Звідси, на основі виразу (1.8.2), випливає фантастичний висновок: доплерівський зсув в умовах, коли випромінювач і приймач знаходяться на різних планетах, повинен мати складові, зумовлені лише рухами випромінювача та приймача у своїх планетоцентричних системах відліку – але повинна бути складова, яка відповідає взаємному зближенню чи видаленню цих планет. Планета, під час проведення її радіолокації, може наближатися до Землі, чи віддалятися від неї, зі швидкістю десятки кілометрів на секунду – але це наближення-видалення має викликати відповідний доплеровський зрушення!
Саме цей феномен і виявився під час проведення радіолокації Венери у 1961 р. групою під керівництвом В.А.Котельникова [К1-К3]. Радіолокацію планети енергетично вигідно проводити тоді, коли вона підходить до Землі найближче. Кульмінація з'єднання Венери із Землею припала на 11 квітня; результати ж опубліковані, починаючи зі спостережень 18 квітня, коли швидкість вилучення Венери становила приблизно 2.5 км/с. Відповідний доплеровський зрушення - подвоєний при відображенні від «дзеркала, що рухається» - повинен був мати, у відносному обчисленні, величину 1.6×10 -5 . Абсолютна величина цього зсуву, при несучій частоті випромінюваного сигналу в 700 МГц, склала б 11.6 кГц. Оскільки ширина смуги, в якій велися пошуки луна-сигналу, не перевищувала 600 Гц, то, за традиційною логікою, неодмінно була потрібна компенсація ефекту Допплера, щоб несуча луна-сигналу потрапляла в смугу аналізу. Для цієї компенсації не переналаштовувався приймальний тракт, а зрушувалася несуча випромінюваного сигналу на обчислену величину. Звісно, ​​було бути мови про пряме спостереження ефекту Допплера, тобто. змішуванні частоти, що відправляється і приймається з виділенням їх різницевої частоти. Для такої методики була потрібна широка смуга пропускання приймального тракту, в якій ехо-сигнал було неможливо виділити з шумів. Застосовувався ж багатоступінчастий перенесення спектра зашумленного сигналу, що приймається в низькочастотну область, в якій робилася запис на магнітну стрічку, а потім цей запис аналізувався. Принцип виділення сигналу з шумів був заснований на тому, що сигнал, що випромінюється, мав прямокутну амплітудну модуляцію з глибиною 100%. Таким чином, в одній половині такту модуляції мали прийматися як корисний сигнал, так і шуми, а в іншій – тільки шуми. При правильно вибраному моменті початку обробки магнітного запису систематичне перевищення прийнятої потужності в перших половинах тактів модуляції, в порівнянні з іншими, свідчило б про детектування корисного сигналу.
Аналіз проводився в «широкій» смузі (600 Гц) та у «вузькій» смузі (40 Гц). В отриманих спектрах широкосмугової складової (див. [К2]) не видно ніякої систематики, схожої на продетектований сигнал. Особливе ж подив викликає той факт, що на всіх спектрах широкосмугової складової відсутня вузькосмугова складова, яка, за традиційною логікою, неодмінно мала потрапити в широку смугу аналізу. Вражаюче: у тій статті наведені чудові спектри вузькосмугової складової, положення енергетичних максимумів яких дозволили уточнити значення астрономічної одиниці, тобто. середнього радіусу орбіти Землі, на два порядки! Чому ж спектри вузькосмугової складової, завдяки яким можливий цей прорив, не виявлялися при аналізі в широкій смузі?
Відповідь це питання підказує стаття [К3], де написано буквально таке: «Під вузькосмугової складової розуміється складова ехо-сигналу, відповідна відображенню від нерухомого точкового відбивача»(курсив наш). Слід гадати, що на цій фразі читачі спотикалися: який, питається, нерухомий відбивач може бути на планеті, що обертається? І чому він точковий - яка, питається, потужність може відбитися від точкового відбивача? Справа, мабуть, у тому, що термін «точковий» уживаний тут не для опису розмірів відбивача, а для того, щоб виключити можливість розуміння терміна «нерухливий» у сенсі «не обертається». Тобто, «нерухомий» - означає «не віддаляється». Але яким чином можна було отримати ехо-сигнал, «відповідний» «відбивачеві», що не віддаляється, якщо насправді він видалявся? Досвідчені в тонкощах фізичної термінології фахівці повинні погодитися з тим, що справжній зміст процитованої фрази такий: «Вузькосмугова складова – це луна-сигнал, який спостерігався, коли компенсація ефекту Допплера, що відповідає видаленню планети, не проводилася». Але це означає, що коли в сигнал, що несе випромінюваного, вносилася допплерівська поправка на видалення планети, луна-сигнал не виявлявся, а коли ця поправка не вносилася - луна-сигнал виявлявся! Це з очевидністю свідчить про те, що ефект Доплера, який мав викликатись видаленням Венери, насправді був відсутній. Згідно з нашою моделлю, так і мало бути; з офіційною ж теорією ці результати несумісні.
Додамо, що радіолокація Венери вузькосмуговим сигналом проводилася також зарубіжними групами дослідників, і, мабуть, усім їм довелося вирішувати те саме завдання: представити свої результати так, щоб прорив не був затьмарений скандалом. Згодом, втім, було виявлено допплерівські зрушення біля ехо-сигналів, відбитих від західного та східного країв диска Венери – через її повільне обертання навколо осі. Але головна складова доплерівського зсуву, через наближення-видалення Венери, вперто не виявлялася (див. також 2.13 ).
Надалі, завдяки швидкому розвитку експериментальної техніки, при радіолокації планет стало можливим виявлення луна-імпульсів у реальному часі, що дозволило вимірювати тимчасові затримки руху радіоімпульсів до планети і назад. Однак, за такої методики, експериментатори мають справу з широкосмуговими сигналами, коли принципово виключається знаходження допплерівських зрушень – і проблема цих зрушень перейшла до розряду «неактуальних». Секрет успішної радіолокації Венери у 1961 р. так і залишився невідомим для широкого наукового загалу.

1.10 Чому пропадав радіозв'язок з АМС на перших підльотах до Венери та Марса?
Поки космічні апарати здійснювали польоти в межах області земного тяжіння, їх траєкторії та маневри розраховувалися, з прийнятною точністю, у геоцентричній системі відліку, а для допплерівських зрушень несучої, при радіозв'язку з ними, непогано працювала формула (1.8.1). Але ця ідилічна згода між традиційним теоретичним підходом і практикою впала при перших міжпланетних польотах.
Як зазначалося вище ( 1.6 ), для коректного управління польотом, при розрахунках тяги та витрат палива потрібно знати «справжню» швидкість космічного апарату. Достовірно відомо, що у навколоземному просторі цією швидкістю є ГЕОцентрична швидкість. Не менш достовірно відомо, що, в міжпланетному просторі, цією швидкістю є ГЕЛІОцентрична швидкість - спробуйте інакше розраховувати маневри, що коректують, і апарат полетить не туди, куди хотілося б. Цілком ясно, що на деякому віддаленні від Землі існує буферний шар, при переході через який ГЕОцентрична швидкість апарату замінюється на ГЕЛІОцентричну. Про подробиці того, що відбувається в цьому шарі, офіційна наука говорити уникає. Чи бачите: згідно із законом всесвітнього тяжіння, земне і сонячне тяжіння діють скрізь, складаючись один з одним, але завдання про рух пробного тіла під дією тяжіння всього до двох силових центрів вже не має аналітичного рішення. Ой, недарма це! Але математики викрутилися: винайшли спосіб розраховувати траєкторію апарату шляхом чисельного інтегрування. Беруть вони вихідне положення та вихідний вектор швидкості апарату, враховують прискорення, яке повідомляють йому «силові центри», і отримують збільшення положення та вектора швидкості, які набувають протягом короткого проміжку часу – кроку чисельного інтегрування. Таким чином розраховують малий відрізок траєкторії, потім наступний, і так далі. Тут і криється момент істини – з поточним вектором істинної швидкості. Якщо ось тут він – ще геоцентричний, а он там – уже геліоцентричний, то який він у буферному шарі? Адже не може бути на 70% геоцентричним, а на 30% - геліоцентричним! Теоретики і тут викрутились. Замість чесно сказати, що існує досить різко виражена межа, при переході якої «справжня» швидкість апарату стрибкомзмінює систему для свого відліку, вони ввели в ужиток поняття сфери дії. Так, «сфера дії Землі щодо Сонця» - це область навколоземного простору, в якій, при розрахунку вільного руху пробного тіла, слід враховувати лише земне тяжіння, а сонячне тяжіння слід повністю знехтувати; за межами цієї області, навпаки, слід нехтувати земним тяжінням, бо там повністю домінує сонячне тяжіння... Та хіба це не принцип унітарної дії тяжіння ( 1.5,1.6 ) у чистому вигляді? «Ні-ні, - намагаються запевнити нас, - це лише формальний прийом, задля зручності обчислення траєкторії». Так, читаємо у Левантовського: « При переході космічного апарату через межу сфери дії доводиться переходити від центрального поля тяжіння до іншого. У кожному полі тяжіння рух розглядається, звісно, ​​як кеплерово, тобто. як те, що відбувається по якомусь із конічних перерізів – еліпсу, параболі чи гіперболі, причому на межі сфери дії траєкторії за певними правилами сполучаються, «склеюються»… [Л1]. Фахівцям добре відомі ці нехитрі «правила сполучення», якими одна кеплерова траєкторія в першій системі відліку стрибкоподібно переходить в іншу кеплерову траєкторію в другій системі відліку. Так, читаємо далі: « Єдиний сенс поняття сфери дії полягає саме у межі поділу двох кеплерових траєкторій»[Л1]. Тут, втім, не сказано про дві системи відліку. Але це і так ясно: якщо в одній системі відліку рух апарату – кеплерово, то в іншій системі відліку, що рухається щодо першої з космічною швидкістю, той самий рух апарату – зовсім не кеплерово. Отже, дві різні кеплерові траєкторії зшиваються лише через стрибкоподібний. фізичнийперехід із однієї системи відліку до іншої. Найцікавіше, що через цей ламаний стрибок, тобто. у кричущій суперечності із законом всесвітнього тяжіння, політ апарату розраховується ПРАВИЛЬНО!
У того ж Левантовського [Л1] зрозуміло викладено, як робити цей правильний розрахунок стрибка «істинної» швидкості апарату. Нехай апарат виведено на т.зв. гоманівську траєкторію польоту до планети-мети – найбільш енергетично вигідну. Така траєкторія є, спрощено, половиною навколосонячного еліпса, перигелій і афелій якого стосуються орбіт Землі та планети-мети. Якщо планета-мета віддаленіша від Сонця, ніж Земля, то, при підльоті до планети, геліоцентрична швидкість апарату менше орбітальної швидкості планети. І тут перехід кордону області планетарного тяжіння можливий лише її передню полусферу: планета наздоганяє апарат. Щоб знайти вектор початкової швидкості апарату в планетоцентричній системі відразу після його входу в область тяжіння планети, слід з вектора швидкості апарату в системі геліоцентри відняти вектор швидкості орбітального руху планети. Наприклад, якщо Марс, орбітальна швидкість якого дорівнює 24 км/с, наздоганяє апарат, що рухається в тому ж напрямку зі швидкістю 20 км/с, то початкова швидкість апарату всередині області тяжіння Марса дорівнюватиме 4 км/с і спрямована протилежно вектору орбітальної швидкості Марса . Таким чином, стрибок модуля локально-абсолютної швидкості ( 1.6 ) апарату складе 16 км/с. Все відбувається аналогічно і при вльоті в область тяжіння ближчою до Сонця планети, ніж Земля - ​​з тією різницею, що в цьому випадку перехід кордону відбувається через її задню півсферу, оскільки тут геліоцентрична швидкість апарату більша, ніж орбітальна швидкість планети.
Тепер зауважимо, що стрибок локально-абсолютної швидкості апарату (на десятки кілометрів на секунду!) повинен, згідно з (1.8.2), викликати стрибок доплерівського зсуву, що несе при радіозв'язку з апаратом – адже при вузькосмуговості трактів у систем дальнього космічного зв'язку такий стрибок виведе несучу далеко межі поточної робочої лінії, і зв'язок перерветься. Факти свідчать про те, що саме за таким сценарієм губився зв'язок із радянськими та американськими автоматичними міжпланетними станціями. на всіхперших підльотах до Венери та Марса.
З відкритих джерел (див., наприклад, [ВЕБ1-ВЕБ3]) відомо, що історія перших запусків космічних апаратів до Венери та Марса – це майже суцільна низка невдач: вибухів, «не виходів» на розрахункову траєкторію, аварій, відмов різних бортових систем … Вчиняли так: у чергове «вікно» у часі, сприятливе для запуску, космічні апарати запускали пачками – сподіваючись, що хоча б один із них виконає заплановану програму. Але це мало допомагало. Відкриті джерела замовчують про те, що, на підступах до планети-мети, апарат чатувала на незрозуміле лихо: радіозв'язок з ним губився, і він «зникав безвісти».
Ось кілька прикладів. 1965 р., 12 листопада до «ранкової зірки» було запущено міжпланетну автоматичну станцію «Венера-2», а 16 листопада навздогін – «Венера-3». Перед зближенням із планетою зв'язок із «Венерою-2» було втрачено. За розрахунками, станція пройшла 27 лютого 1966 р. з відривом 24 тис. км від Венери. Що стосується «Венери-3», то 1 березня 1966 р. її апарат, що спускається, вперше досяг поверхні планети. Однак, у повідомленні ТАРС замовчали про те, що і з цією станцією зв'язок був втрачений на підльоті до планети [ВЕБ2]. А ось яким був початок «марсіанських перегонів». Міжпланетна автоматична станція «Марс-1»: запуск 01 листопада 1962 р., зв'язок втрачено 21 березня 1963 р. Міжпланетна автоматична станція «Зонд-2»: запуск 30 листопада 1964 р., зв'язок втрачено 5 травня 1965 р. Аналогічні речі відбувалися з американськими космічними апаратами, причому один випадок заслуговує на особливу увагу: « У липні 1969 р., коли «Марінер-7» досяг злощасного району космосу, де попередні апарати зникли безвісти, зв'язок із ним було втрачено на кілька годин. Після відновлення зв'язку, на подив керівників польоту, його швидкість у півтора рази перевищувала розрахункову» [ВЕБ3]. Зрозуміло, що відновлення зв'язку сталося не само собою, а в результаті вдалої компенсації доплерівського зсуву, що змінилося - оскільки саме за допплерівським зрушенням судили про швидкість апарату. Лише після того, як навчилися, таким чином, відновлювати зникаючий радіозв'язок, один за одним посипалися успіхи в міжпланетній космонавтиці.
Оскільки феномен стрибків доплерівського зсуву, при перетині апаратом кордону планетарного тяжіння, зовсім не вписався в офіційну теоретичну доктрину, представники офіційної науки намагалися замовкнути цей феномен. Але – марно! Надто широко відомо, що на перших підльотах до Венери та Марса пропадав зв'язок з апаратами. Мені особисто доводилося розмовляти з фахівцями, які, будучи вірними науковому обов'язку, до останнього відбріхувалися щодо того, що зв'язок, мовляв, пропадав зовсім не через якісь там «стрибки», а через те, що апарати «здихали». обладнання». Тоді питається: чому різнеобладнання у всіхперших апаратів «здихало» на тому самому віддаленні від планети? І чому згодом, як за помахом чарівної палички, воно перестало «здихати» зовсім? Відповіді на ці прості питання фахівці досі не виробили.
А тому приймемо до відома ці вбивчі для релятивізму досвідчені факти - стрибок «справжньої» швидкості космічного апарату при переході через кордон області планетарного тяжіння, а також результуюче пропадання радіозв'язку з апаратом, який можна відновити за допомогою певного зсуву несучої.
До речі, у нас спочатку викликало здивування питання про те, чому зв'язок з апаратами не губився ще на їх вильоті за кордон земного тяжіння. А розгадка, мабуть, проста. Щоб відправити апарат гоманівською траєкторією (див. вище), потрібно вивести його з області земного тяжіння таким чином, щоб його геліоцентрична швидкість виявилася на необхідну величину більше, ніж 30 км/с – для польоту до зовнішньої планети, або, відповідно, менше – для польоту до внутрішньої планети Причому перетин кордону земного тяжіння бажано виробляти – знову ж таки, з енергетичних міркувань – під гострим кутом, майже з дотичним до цього кордону. Поєднуючи ці вимоги, перетин кордону проводили на одній з двох її ділянок – або на найближчому до Сонця, або на найвіддаленішому. При цьому, незважаючи на значний (близько 30 км/с) стрибок локально-абсолютної швидкості апарату при перетині кордону, була зовсім незначна зміна проекції цієї швидкості на пряму «Земля-станція» - а значить, згідно (1.8.2), було незначна та відповідна зміна доплерівського зсуву. Звичайно, при вльоті апарату в область тяжіння планети-мети ситуація була зовсім інша.
Продовження цієї сюжетної лінії можна згадати ще про т.зв. гравітаційні маневри, за допомогою яких змінюють параметри геліоцентричної траєкторії космічного апарату – при прольоті його крізь область дії тяжіння тієї чи іншої планети. Подібні гравітаційні маневри подають публіці як вищий космічний пілотаж. Ми цього не заперечуємо; ми тільки додаємо, що такий пілотаж став можливим після того, як фахівці навчилися правильно відпрацьовувати вищеописані прикордонні ефекти.

1.11 Ще один прикордонний ефект: річна аберація світла від зірок.
Абераційні усунення видимих ​​положень зірок були відкриті Бредлі у 18 столітті. Виявилося, що з періодом в один рік зірки виписують на небесній сфері еліпси, витягнуті тим більше, чим менше кут між напрямком на зірку і площиною земної орбіти. Було ясно, що це явище якось пов'язане з орбітальним рухом Землі, причому з двох головних причин це явище не зводилося до річного паралаксу. По-перше, паралактическое зрушення далеких об'єктів відбувається у бік, протилежну зміщенню спостерігача – тоді як річні аберрационные зрушення сонаправлены з вектором орбітальної швидкості Землі. По-друге, паралактичні зрушення тим менше, що більше відстань до об'єкта – тоді як велика піввісь еліпсів річної аберації однакова всім зірок: у кутовий мері, вона приблизно дорівнює відношенню орбітальної швидкості Землі до швидкості світла.
Річна аберація легко пояснювалася на основі ньютонових уявлень про світлові корпускули. Пояснення ж її з позицій уявлень про світло, як про хвилі в ефірі, було досить проблематичним. Справді, наземні оптичні досліди, наприклад, досвід Майкельсона-Морлі, показували, що навколоземний ефір разом із Землею бере участь у її орбітальному русі. Як тоді навколоземний ефір без будь-яких турбулентностей продирається крізь міжпланетний ефір? Стокс показав, що ця проблема, по лінії гідродинаміки, усувалася б, якщо щільність ефіру на поверхні Землі була б на кілька порядків більша, ніж у міжпланетному просторі. Але відомо, що швидкість світла біля Землі і в міжпланетному просторі – практично однакова, адже світло вважалося хвилями пружних деформацій в ефірі! Неможливо, щоб, при зміні щільності середовища на кілька порядків, не змінювалася б швидкість пружних хвиль у цьому середовищі! Нарешті, Ейнштейн скасував ефір і, слідуючи логіці відносних швидкостей, заявив, що кут аберації залежить від відносної тангенційної швидкості випромінювача та спостерігача [Е2].
Ця заява, як виявилося, не узгоджується з експериментальними фактами. Так, візуально-подвійні зірки мають свідомо різні тангенціальні швидкості щодо земного спостерігача – але вони відчувають такі ж аберрационные зрушення, як і одинарні зірки, причому ці зрушення у подвійних зірок однакові як за величиною, а й у напрямку. Концепція відносних швидкостей, очевидно, не працює: річна аберація зірок залежить лише від річного руху спостерігача! Досі релятивісти вдають, що проблеми не існує – хоча, фактично, у них відсутнє розуміння одного з ключових явищ в оптиці тіл, що рухаються.
Тим часом це явище знаходить природне пояснення на основі нашої моделі, згідно з якою частотні схили відіграють роль тієї самої «небесної тверді», щодо якої локально фіксована фазова швидкість світла у вакуумі. Тобто ця швидкість є фундаментальною константою лише в локально-абсолютному сенсі. Наприклад, поки світло рухається в межах області планетарного тяжіння, його швидкість дорівнює cлише у планетоцентрической системі відліку. А в геліоцентричній системі відліку вона векторно складається з геліоцентричною швидкістю планети. Навпаки, міжпланетним простором світло рухається зі швидкістю cтільки в геліоцентричній системі відліку – для швидкості його щодо будь-якої планети, слід, знову ж таки, робити відповідний векторний перерахунок. Зауважимо, що ці перерахунки слід робити не за релятивістським законом складання швидкостей, а за класичним!
Згідно з цією логікою, світло від далекої зірки, що пройшло крізь кордон області земного тяжіння, «ігнорує» той факт, що ця область рухається міжпланетним простором. Світло рухається по цій галузі зі швидкістю c- Причому, напрям руху визначається простим правилом: світло продовжує рухатися в тому напрямку, в якому він перетнув кордон. І це напрям, тобто. кут вльоту визначається класичною комбінацією вектора орбітальної швидкості області земного тяжіння і вектора швидкості світла на підльоті до кордону. В окремому випадку, коли ці вектори ортогональні, відношення їх модулів дає тангенс кута річної аберації – однієї з фундаментальних констант в астрономії.
Таким чином, феномен річної аберації знаходить елементарне пояснення як прикордонний ефект, що відбувається при переході світлом від зірок межі області земного тяжіння – з перемиканням вектора швидкості світла на нову локально абсолютну прив'язку. Єдиним махом пояснюються особливості річної аберації, які досі не вдалося пояснити з урахуванням концепції відносних швидкостей. По-перше, це однаковість великих півосей еліпсів річної аберації всім зірок, незалежно від своїх власних рухів по небесній сфері. По-друге, це результат перевірки того, чи не відбувається абераційний злам руху світла на телескопі, за допомогою якого ведуться спостереження. Для перевірки Ейрі заповнив телескоп водою. Швидкість світла у воді приблизно в півтора рази менша, ніж у повітрі. Якби «злам» відбувався на телескопі, то відношення швидкості руху телескопа до швидкості світла в ньому дало б у півтора рази більший абераційний ефект. Проте, ефект залишився тим самим – отже, в телескоп потрапляє світло, що вже зазнало абераційного відхилення десь вище. Нарешті, по-третє, це своєрідна селективність дії феномена: річна аберація спостерігається об'єктів, що є поза області земного тяжіння – але з спостерігається об'єктів, що усередині цієї області, наприклад, для Місяця і штучних супутників Землі.
Як можна бачити, знову виглядає краще логіка "цифрового" світу - в якому є місце для "ефіру". Слід лише не забувати, що «ефір», про який ми говоримо, це реальність не фізична, а надфізична: це програмні розпорядження. Тому, під час руху планетарного «ефіру» крізь міжпланетний «ефір», немає проблем ні з лінії гідродинаміки, ні з лінії накладення цих «ефірів» друг на друга. Програмні розпорядження такі, що планетарний і міжпланетний «ефіри», так би мовити, не поєднуються, а межа між ними зберігає первозданну різкість.

1.12 Квадратичний ефект Доплера в моделі локально-абсолютних швидкостей.
Згідно зі СТО, величина квадратичного ефекту Допплера є
, (1.12.1)
де f- Частота випромінювання, V- Швидкість випромінювача в системі відліку приймача. Цей ефект ще називають поперечним ефектом Допплера, оскільки він має місце навіть при русі випромінювача, ортогональному до лінії «випромінювач-приймач». Але термін "поперечний ефект Допплера", на наш погляд, невдалий, оскільки ефект має місце і при видаленні-наближенні випромінювача.
Оскільки, згідно з СТО, причиною квадратичного ефекту Допплера вважається релятивістське уповільнення часу у рухаєтьсяоб'єкта, то тут з усією гостротою виникає проблема: теорія, побудована на відносних швидкостях, виявляється безсила відповісти на питання про те, який із двох об'єктів, що розглядаються, рухається, а який спочиває. Найпростіший приклад: два космічні апарати обмінюються радіосигналами. У системі відліку першого апарату зі швидкістю Vрухається другий їх, отже, і «час сповільнюється» другою – тобто. частота, прийнята першому апараті, виявиться зменшена. Але в системі відліку другого апарату зі швидкістю Vрухається перший їх, отже, і «час сповільнюється» першому – тобто. частота, яка приймається на ньому, виявиться збільшена. Це – приклад внутрішньої суперечності СТО, яка називається «парадоксом близнюків» (або «парадоксом годинника»). Цей парадокс убив кілька поколінь мислителів, яким втовкмачували, що квадратичний ефект Допплера спостерігається на досвіді в повній згоді з передбаченнями СТО. Насправді цієї згоди немає. Перші ж експерименти з атомним годинником, що транспортується ( 1.13 ) показали, що результати їх звірень, після дії «релятивістського уповільнення часу», принципово однозначні – у згоді зі здоровим глуздом. Більше того, ці результати неможливо пояснити на основі концепції відносних швидкостей. Для правильного розрахунку довелося враховувати індивідуальніуповільнення ходу у лабораторних і у годин, що транспортуються, а потім брати відповідну різницю інтервалів часу, відрахованих тими та іншими годинами.
Такий стан справ легко і природно випливає з концепції локально-абсолютних швидкостей. 1.6 ). Згідно з цією концепцією, квадратичний ефект Допплера обумовлений аж ніяк не «уповільненням часу», а, за логікою «цифрового світу», зменшенням частот квантових пульсацій у частинок речовини, що рухаються, і, відповідно, зсувами вниз квантових рівнів енергії в рухомих фізичних тілах, тільки рух тут слід розуміти у локально-абсолютному сенсі. Квадратично-доплерівські зрушення квантових рівнів описуються формулою, аналогічною (1.12.1), а саме:
, (1.12.2)
але роль Vтут грає локально абсолютна швидкість. Таким чином, квадратично-доплерівські зрушення (1.12.2) квантових рівнів енергії в фізичному тілі, що рухається, є об'єктивною фізичною ознакою того, що тіло рухається з локально-абсолютною швидкістю, що дорівнює V.
До питання про походження квадратично-доплерівських зрушень (1.12.2), які є елементарним наслідком закону збереження енергії, ми повернемося до 4.7 . Зараз ми розповімо про експерименти, в яких квадратичний ефект Допплера однозначно свідчить про неспроможність концепції відносних швидкостей та справедливість концепції локально-абсолютних швидкостей. Власне, про один із таких експериментів – [Ч1], з використанням ефекту Мессбауера – ми вже розповіли у пункті 1.7 ; у цьому експерименті випромінювач та приймач рухалися на лабораторному столі. Тепер розповімо про експерименти, в яких використовувалися глобальні транспортування атомного годинника.

1.13 Що показали кругосвітні транспортування атомного годинника.
У жовтні 1971 р. Хафеле і Кітинг проробили видатний експеримент [Х2, Х3] з атомним годинником, що транспортується, на цезієвому пучку. Четвірку таких годинників акуратно звірили зі шкалою часу Військово-морської обсерваторії США (USNO), а потім, звичайними пасажирськими рейсами, виконали два кругосвітні повітряні транспортування цієї четвірки – у східному та західному напрямках.
Після кожної з цих навколосвіток, четвірку годинника знову звіряли зі шкалою USNO. Результуючі різниці між показаннями годинника та шкалою USNO відтворені на Рис.1.13.1. Нулю осі абсцис відповідає 0 годин Всесвітнього часу (UT) 25 вересня

Рис.1.13.1

1971 р. Тризначні цифрові мітки – це індивідуальні номери годинника з робочої четвірки, мітка «Average» позначає середнє по чотирьох різницях. Поведінка цієї усередненої різниці на околицях інтервалів часу, що припадали на транспортування, відтворено на Рис.1.13.2. Цей малюнок наочно демонструє, як судили про додаткові зміни показань, накопичених під час транспортування. А саме: робили прогноз дрейфу усередненої різниці і знаходили зрушення між її прогнозним і фактичним значеннями – на момент відновлення звірень.
Тепер – про інтерпретацію цих зрушень. Вважалося, що вони були обумовлені спільною дією двох ефектів: гравітаційним та кінематичним, тобто. релятивістським, уповільненням часу. Гравітаційне уповільнення часу передбачає загальна теорія відносності (ОТО) – за якою, на висоті час тече трохи швидше, ніж земної поверхні. Тому наземний годинник повинен монотонно накопичувати відставання порівняно з таким же годинником, піднятим на висоту – зокрема, на борту літака. Розрахункові величини вкладу цього ефекту були приблизно однакові обох навколосвіток (див. Рис.1.13.3). Розбір феномена гравітаційної зміни ходу годинника ми проведемо нижче, в 1.14 ; тут же ми зосередимо увагу на кінематичній зміні ходу годинника.

Рис.1.13.2

Відповідно до СТО, рухомігодинник повинен монотонно накопичувати відставання в порівнянні з такими ж покоятьсягодинами. У рамках концепції відносних швидкостей, Хафеле і Кітингу потрібно було вирішити нелегку проблему: збагнути, яка з двох груп годин - лабораторна, за якою формувалася шкала USNO, або четвірка, що транспортується, рухалася, а яка лежала. Не подумайте, дорогий читачу, що ми знущаємось, називаючи цю проблему нелегкою. Це лише на перший погляд здається, що лабораторний годинник спочивав, а рухався той годинник, якого транспортували. Якби все було так просто, то, протягом тієї і іншої навколосвіток, годинник, що транспортується, накопичили б приблизно однакові кінематичні відставання в порівнянні з лабораторним годинником. І, для обох навколосвіток, приблизно однаковими виявилися б результуючі суми гравітаційного та кінематичного ефектів. Але, погляньте ще раз на Рис.1.13.2: ці результуючі суми для східної та західної навколосвіток виявилися, насправді, різними не лише за величиною, а й за знаком! Підтвердився висновок Айвса [А1] і Більдера [Б2] про те, що правильний розрахунок релятивістського розбіжності показань у пари годин, що довільно рухаються, неможливий, якщо оперувати тільки їх відносною швидкістю.

Рис.1.13.3

Довелося Хафеле і Кітинг відмовитися від неробочої концепції відносних швидкостей і пошукати спосіб розрахунку кінематичних ефектів, який дав би більш адекватний опис отриманих ними результатів. Такий спосіб, заднім розумом, швидко знайшовся. Були зроблені розрахунки уповільнення ходу для обох груп годин – як транспортованої, так і лабораторної – на основі індивідуальнихшвидкостей тієї та іншої груп у геоцентричній системі, що не обертається, відліку. З такої «точки зору», рухалася не тільки група, що транспортується, лабораторна група рухалася теж – через добове обертання Землі. Відповідно, довелося розраховувати накопичені кінематичні «відставання» для обох груп, і брати різницю цих «відставань» як кінематичний ефект. Ось такі розрахунки дали цілком прийнятну згоду з досвідом: передбачення повного ефекту для східної навколосвітки склало -40±23 нс, а для західної воно становило +275±21 нс.
А тепер пригадаємо, що швидкості годинника в геоцентричній системі відліку, що не обертається, - це, в даному випадку, їх локально-абсолютні швидкості ( 1.6 ). Виходить, що досвід Хафеле-Кітінга з цілковитою очевидністю продемонстрував непридатність концепції відносних швидкостей та, навпаки, працездатність концепції локально-абсолютних швидкостей. Схоже, Хафеле і Кітинг про щось таке здогадувалися - якщо судити з їх міркувань про те, що система відліку, пов'язана з лабораторією USNO, є неінерційною через участь у добовому обертанні Землі, а геоцентрична система відліку, що не обертається, тому інерційна Розрахунки робилися саме в ній. Дозвольте, як може бути інерційна система відліку, яка має доцентрове прискорення при орбітальному русі навколо Сонця? Або системи відліку бувають інерційними більшою чи меншою мірою?! Якщо хтось вважає, що так воно і є, то нехай візьме ще «інерційнішу» систему відліку – пов'язану з Сонцем – і нехай у ній зробить розрахунок для досвіду Хафеле-Кітінга. Цей розрахунок виявиться жахливо некоректним. У тому й принадність квадратичного ефекту Допплера, що він квадратичний - за швидкістю. Через це для кожної конкретної задачі є лише одна система відліку, в якій слід брати «справжні» швидкості і зводити їх у квадрат – щоб отримати правильні передбачення. І ці «справжні» швидкості – саме локально-абсолютні.

1.14 Як «підтвердили» теорію відносності супутникиGPS таTIMATION.
З початком «ери GPS» в масову свідомість втовкмачували не підлягає сумніву теза про те, що ця навігаційна система працює, з величезною точністю підтверджуючи - щодня, щогодини і щохвилини - передбачення СТО та ОТО щодо зміни темпу перебігу часу на бортах супутників. Але, дивним чином, від громадськості приховували – як саме ці прогнози підтверджуються. Так, в одній із найвідоміших книг з основ GPS [Т3], автор жодним словом не обмовився про те, яким саме чином при роботі GPS враховуються релятивістські та гравітаційні ефекти. Це настільки контрастує з широтою охоплення матеріалу та подробицями викладу в [Т3], що мимоволі постає питання: чому від нас ховають свідчення про ейнштейнівську геніальність?
А відповідь проста: тому що цих свідчень немає. Бо, концепція відносних швидкостей і у випадку GPS не працює – з повною очевидністю. Ось дивіться: нехай користувач GPS-навігатора Вася приймає сигнали від кількох супутників GPS. Кожен супутник із цього робочого сузір'я має свою швидкість щодо Васиного GPS-навігатора. За логікою відносних швидкостей, для Васі бортовий годинник на кожному з цих супутників повинен відчувати квадратично-доплеровські уповільнення ходу відповідно до їх швидкостей щодо Васі. А звідки бортовим годинникам знати ці швидкості? До того ж, Вася не один, є інші користувачі GPS-навігаторів – Петя, наприклад. Якщо швидкості тих самих супутників щодо Петі не ті, що щодо Васі, то й квадратично-доплерівські уповільнення ходів бортового годинника мають бути «не ті», що для Васі. А це вже в жодні ворота не лізе. Адже досвід показує, що ходу бортового годинника GPS – однозначні. Чихали цей годинник на Васю, на Петю і на мільйони інших користувачів – вони «цокають» однаково для всіх. Станції стеження за супутниками GPS, розосереджені за різними довготами, свідчать: хід кожного бортового годинника постійний– з точністю до невеликих випадкових флуктуацій, і до поправок на невеликі відмінності орбіт GPS від кругових, а також на корекції цих ходів, що періодично виробляються. Тільки завдяки майже постійним ходам бортового годинника GPS виявляється можливим виконання одного з головних пунктів технічного завдання: утримувати шкалу часу GPS в межах невеликої різниці зі шкалою Всесвітнього координованого часу (UTC). На зорі «ери GPS», ця різниця не повинна була перевищувати ±100 нс, потім ±50 нс. Сьогодні ця різниця не повинна перевищувати, якщо не помиляємось, ±20 нс. Таким чином, робота GPS заснована на майже синхронному ході шкали GPS, що формується бортовим годинником, і шкалою UTC, що формується наземним годинником. Як таке можливо, якщо, стосовно наземного годинника, бортовий годинник зазнає релятивістських і гравітаційних ефектів?
Розгадка ось у чому. За допомогою перших експериментальних супутників GPS переконалися в тому, що спільна дія цих двох ефектів має місце [Х2]. Після цього, « супутниковий годинник перед запуском регулюють на таку швидкість ходу, щоб компенсувати ці ефекти.»[Ф1]. Цей страшний секрет вже розкрито й у офіційних навчальних посібниках [О1]. Строго кажучи, підлаштовують вихідну частоту не бортового стандарту, а бортового синтезатора - ну та гаразд. Факт внесення однозначних поправок на гравітаційні та релятивістські ефекти – очевидний. Жодного вам сміховинного «парадоксу годинника»!
Проте Ван Фландерн вважає, що, у випадку з GPS, « ми можемо стверджувати з упевненістю, що прогнози теорії відносності підтверджені з високою точністю»[Ф1]. Він намагається переконати нас у тому, що бортовий годинник GPS йде в повній згоді з прогнозами Ейнштейна. « ОТО передбачає ... що атомний годинник на орбітальних висотах супутників GPS йде швидше приблизно на 45900 нс/день, тому що він знаходиться в більш слабкому полі тяжіння, ніж атомний годинник на земній поверхні. Спеціальна теорія відносності (СТО) передбачає, що атомний годинник, що переміщається з орбітальною швидкістю супутників системи GPS йде повільніше приблизно на 7200 нс/день, ніж нерухомий наземний годинник»[Ф1]. Дозвольте – де це СТО передбачала, що релятивістське уповільнення ходу бортового годинника постійно по відношенню до всіх «нерухомих наземних годинників»? Адже швидкість кожного бортового годинника різна по відношенню до різних «нерухомих наземних годинників» – та ще періодично змінюється! Однаковість релятивістської поправки для всіх бортів і її незалежність від часу означає, що вона визначається однією і тією ж постійною швидкістю - а саме, лінійною швидкістю орбітального руху супутників GPS. І, дійсно, робочою системою відліку GPS є геоцентрична не обертається [Т3]. Зважаючи на вищевикладене ( 1.6 ), констатуємо: квадратично-допплерівське уповільнення ходів бортового годинника GPS визначається тільки їх локально-абсолютними швидкостями, приблизно однаковими для всіх супутників GPS. Таким чином, робота GPS не підтверджує концепцію відносних швидкостей, а навпаки, залишає від цієї концепції мокре місце. Причому, якщо у досвіді Хафеле-Кітінга ( 1.13 ), що дав аналогічний результат, величина вимірюваного ефекту перевищувала похибку вимірювань лише в рази, то, у випадку з GPS, запас точності становив вже майже чотири порядки.
Але це ще не все. Релятивістські та гравітаційні зміни ходів бортового супутникового годинника – це безперечні факти. Тільки чи є ці зміни ходу наслідками уповільнення часу? Ні, не є. Відомі факти, теж безперечні, які свідчать про те, що справа тут не уповільнена. Справді, такий фундаментальний феномен, як уповільнення часу, впливав би швидкість всіх без винятку фізичних процесів. Зокрема, вихідні частоти генераторів різних конструкцій змінювалися б однаково – у відносному обчисленні. Однак, це не так: на відміну від частот квантових стандартів, частоти кварцових генераторів не відчувають релятивістських та гравітаційних зрушень!
Так, у травні 1967 р. та у вересні 1969 р. США запустили першу пару супутників низькоорбітної навігаційної системи TIMATION (див., наприклад, [І1]). На їх бортах знаходилися прецизійні кварцові генератори, частоти яких контролювалися з точністю не гірше 10 -11 [І1]. Для супутників TIMATION, з висотою орбіти 925 км, сумарна дія релятивістського та гравітаційного ефектів склала б –2.1×10 -10 [Г2]. Ця цифра за модулем у 20 разів грубіша, ніж вищеназвана точність контролю частоти. Тому, якщо частоти кварцових генераторів на бортах TIMATION відчували б релятивістські та гравітаційні зрушення, їх сума неодмінно було б виявлено. Причому це виявлення було б сенсацією – першим підтвердженням СТО та ОТО за допомогою бортового супутникового годинника. Проте сенсація не відбулася. Її влаштували пізніше, після запуску перших експериментальних супутників GPS із квантовими стандартами частоти на бортах.
Ці факти – вбивчі для СТО та ОТО. Частоти квантових генераторів зазнають релятивістських та гравітаційних зрушень, а частоти кварцових генераторів їх не відчувають! Отже, у разі квантових генераторів, ці зрушення обумовлені зовсім не уповільненням часу – яке, як ми пам'ятаємо, впливало на всі фізичні процеси. Про причини, які, на наш погляд, забезпечують ці зрушення, ми скажемо у 4.7 . Якщо ж зовсім стисло, то, за логікою «цифрового» світу, справа тут у програмних маніпуляціях, які керують положенням квантових рівнів енергії в речовині. Ці програмні маніпуляції діють на частоти квантових генераторів безпосередньо, але в частоти класичних генераторів – лише опосередковано. Різниця в тому, що власна частота класичного генератора визначається не так частотами квантових пульсаторів, з яких він побудований, скільки законами структурної організації речовини, що забезпечують цю споруду. Ось чому релятивістські та гравітаційні зрушення квантових рівнів енергії, трансформовані на структурний рівень класичного генератора, можуть призводити до інших результуючих зрушень його частоти [Г2].
Факт залишається фактом: у кварцових генераторів на бортах супутників TIMATION не виявились релятивістські та гравітаційні зрушення частот, хоча точності для цього цілком вистачало. На спеціалізованих Інтернет-форумах, де ми говорили про супутників TIMATION, у релятивістів починалася істерика. Керуючись принципом "Все заперечувати!" - вони висували найбезглуздіші заперечення. І що жодних супутників TIMATION не було – це, мовляв, наша вигадка. І що релятивістські та гравітаційні зрушення частот там не виявились просто тому, що таке завдання, мовляв, і не ставилося. І що не буває кварцових генераторів з точністю контролю частоти до 10-11 – ця цифра не буває, мовляв, краще ніж 10-8 (хоча вже є екземпляри зі значенням цього параметра 1.1×10-12 [М2]). Чому ж релятивісти так неадекватно реагують? Тому, що надто наочно супутники TIMATION продемонстрували: релятивістського та гравітаційного уповільнення часу у природі не існує. Жодним теоретичним словоблуддям цей висновок уже не заговорити. Нам, звичайно, вкажуть, що були експерименти, в яких виявлялося релятивістське та гравітаційне уповільнення часу. Це неправда: або експериментатори самі помилялися, або свідомо вводили в оману нас з Вами, любий читачу. Ключовий із цих «експериментів» ми зараз розберемо.

1.15 Комедія з часом життя мюонів.
Відомий міф про те, що одні з історично перших свідчень про релятивістське уповільнення часу були отримані при вимірах життя мю-мезонів, або мюонів. Ми говоримо «міф», тому що навіть у навчальній літературі та оглядах експериментів автори замовчують подробиці і намагаються якнайшвидше проскочити це слизьке місце. Навіть такий відомий фахівець з експериментальної бази теорії відносності, як У.І.Франкфурт, щодо цього дав мимохідь три голі посилання – і ні слова більше [Ф2]. Надто вже впадає у вічі, у випадку з мюонами, грубість фальшивки.
Ось, професор А.М.Матвєєв повчає студентів: « Існують різні способи… виміряти довжину коліїm-мезона між моментом його народження та моментом його розпаду та незалежно визначити його швидкість. Завдяки цьому можна знайти час життя частки. Якщо має місце ефект уповільнення часу, то час життя мезону має бути тим більшим, чим більша його швидкість.» [М3] - і далі про те, що експеримент все це підтвердив, причому власний час життя m+ -мезон склало »2×10 -6 с. Ці повчання – ганьба якась. Хоча б тому, що в дослідах, на основі яких ухвалили угоду про ці дві мікросекунди, «моменти народження» мюонів і, відповідно, їх «довжини шляху», були принципово невідомі!
Справа в тому, що в цих дослідах працювали з мюонами природного походження, які летіли вниз крізь атмосферу, народжуючись при ударах протонами космічних променів частинками повітря. Ці протони високоенергійні, і мюони виходили релятивістські - мали стартову швидкість, близьку до швидкості світла. Про те, що мюони нестабільні, свідчив, наприклад, такий факт: поглинання мюонів у шарі повітря в 1.4 рази більше, ніж у еквівалентному масі шарі води [Ф3]. Оскільки втрати взаємодію Космосу з речовиною у випадках практично однакові, а різниця лише у прохідних шляхах, напрошувався висновок про мимовільному розпаді мюона. Час його життя спочатку визначали на основі дивного припущення про те, що всі мюони народжувалися на одній і тій же висоті десь між 15 і 20 км. Використовували мюонний телескоп – пару рознесених на деяку відстань сцинтиляторів. Якщо мюон пролітав крізь обидва сцинтилятори, то по двох спалахах – у режимі збігів – мюон і реєструвався. Так от, відхиляли телескоп на деякий кут від вертикалі та вимірювали швидкість рахунку. Потім ставили телескоп вертикально і поміщали над ним щільний поглинач, що компенсував зменшення маси повітряного стовпа, що проходить мюоном. При вирівняних таким чином втратах на взаємодію з речовиною швидкості рахунку для двох названих випадків були різні. Знаючи геометричну різницю прохідних мюоном шляхів, обчислювали середній час його життя.
Слабким місцем тут було нічим не доведене припущення про те, що всі мюони народжувалися на одній висоті. Виявися це припущення помилковим – і підуть прахом усі результати. Так і вийшло: сьогодні добре відомо, що мюони народжуються по всій товщі атмосфери, що пронизується протонами космічних променів. Але досі студенти виконують лабораторні роботи, де нахиляють мюонний телескоп. Тепер їм уже заздалегідь підказують, яку треба взяти «висоту народження» мюонів, щоби власний час їхнього життя виходив близький до довідкового. Отримавши за цю туфту п'ять балів, хлопчики потім кричать на Інтернет-форумах, що вони своїми руками мацали збільшення часу життя мюонів!
А де там воно, збільшення? А як це релятивісти пояснюють. Якщо власний час життя мюона становить 2 мікросекунди, то, рухаючись навіть зі швидкістю світла, він пролетів би всього 600 м, але він пролітає багато кілометрів – отже, лише завдяки збільшенню часу життя! Ні, ви нас не плутайте. Власний час життя мюона – це, за вашими ж релятивістськими мірками, час у системі відліку самого мюона. Але в цій системі відліку він не пролітає не те що кілометри, а й міліметри – бо в ній він спочиває. Це в лабораторній системі відліку він «пролітає», причому невідомо скільки. Що ж ви, панове, зіставляєте, якщо час берете в одній системі відліку, а шлях – в іншій? Причому для часу релятивістське перетворення робите, а для шляху – ні! Ви без обману зовсім нічого не можете? А без обману тут так: треба знати час життя що у лабораторіїмюона - ось тоді можна прикидати, скільки він за цей час пролетів би. Але звідки було взяти мюонам, що покоїлися в лабораторії, коли вони пробивали телескопи наскрізь?
Від цієї «пролітної» методики перейшли до більш просунутої – «напівпролітної». У телескопі помістили два свинцеві поглиначі - пригальмовував і зупиняв. Додали сцинтиляторів, а схеми збігів налаштували так, щоб реєструвалися тільки ті мюони, які пролітали крізь перший поглинач, але не пролітали крізь другий. Варіюючи товщину першого поглинача, можна було селективно реєструвати мюони з тими чи іншими енергіями - у вікні з шириною, яку задавала товщина другого поглинача - і, таким чином, отримати дані для досить широкого спектра мюонів по енергіях! Однак, при роботі з моноенергійними мюонами, визначалося лише відношення власного часу життя мюона до його маси спокою [Ф3], яка ще точно не була встановлена. Доводилося, щодо цієї маси, приймати вольове рішення… Але використовувалася схема, що дозволяла не замислюватися у тому, якою висоті народжуються всі мюони – на 15 чи 20 км. Вимірювання проводилися на двох висотах над рівнем моря – з перепадом у пару кілометрів – і відповідна різниця у швидкостях рахунку трактувалася як індикатор розпадів мюонів на цьому двокілометровому шляху. Ось, всі ці нововведення й застосували Россі із співавторами [Р2]. Щоправда, замість обіцяного спектру вони чомусь видали лише дві точки, 515 і 972 МеВ, для яких власні часи життя мюонів непогано збіглися – що, нібито, підтвердило. наявність релятивістського збільшення тривалості життя зі зростанням енергії»[Ф3]. А чи був цей непоганий збіг зумовлений тим, що необхідну різницю швидкостей рахунку забезпечила відповідна різниця релятивістських факторів – чи просто тим, що мюонів з енергіями 972 МеВ спочатку трохи менше, ніж з енергіями 515 МеВ? Адже їхній вихідний розподіл по енергіях був невідомий! Та й народження мюонів у проміжку між двома висотами, на яких працював телескоп, автори не враховували… Як не крути, невідомих у цьому завданні було набагато більше, ніж рівнянь. А в такій ситуації однозначних рішень не буває – підходить і перша, і друга, і п'ята, і десята. Подобається те, що підтверджує теорію відносності – його й вибирай!
Ці високонаукові підтвердження, за «пролітною» і «напівпролітною» методиками, гідно увінчала методика «непролітна» - за допомогою якої, як нас запевняють, вимірювався, нарешті, час життя мюона, що спочиває. Ідея була у використанні поглиначів, в останньому з яких мюон застряг гарантовано - і момент кінця його життя фіксувався після вильоту електрона або позитрону розпаду. Що ж до моменту початку життя мюона… ну, так, він не фіксувався. Як накажете його фіксувати, якщо мюон народився чорт знає де? Єдиний момент, який фіксувався – це момент вльоту мюона в установку, тобто. Власне, момент його застрягання в поглиначі. Ось і набирали статистику проміжків часу між застряганням мюона в поглиначі та вильотом звідти електрона чи позитрона розпаду. Слідкуйте за логікою: протягом цього проміжку часу мюон, по-перше, жив, а по-друге, спочивав. Це і послужило підставою для заяв про те, що таким чином вимірювався час життя мюона, що покоївся. Буквально, так би мовити!
Дорогий читачу, ми не жартуємо. Схема установки і методика вимірів дано у оригінальних статтях [Р2,Р3], а й в того ж Фейнберга [Ф3], й у навчальної літературі, наприклад, в [М4], [Л2]. Бажаючі можуть переконатися, що так і робилося, як описано вище. Уточнимо лише, що шуканий «час життя» був не простим усередненням реєстрованих проміжків часу. Виявилася, статистично, спадаюча експоненційна залежність числа розпадів від проміжку часу між вльотом у поглинач і розпадом. Така залежність – це типова крива, яка описує радіоактивний розпад. Тому характерний інтервал часу, якому відповідав спад експоненти в eраз, і домовилися називати «часом життя мюона, що покоїться». І включили цю величину – близько 2.2 мкс – до довідників.
Все це було б чудово, якщо забути, що мюони жили і до того, як улетіти в поглинач. Адже якщо мюон летів з висоти 20 км, то, лабораторним годинником, він долав цей шлях приблизно за 67 мкс. Навіть якщо припустити, що релятивістське уповільнення часу існує, то при релятивістському факторі, що дорівнює 10, мюон у цьому польоті жив «за своїм годинником» близько 6.7 мкс – тобто. значно довше, ніж горезвісні 2 мкс. Виходить, що довідкове значення тривалості життя мюона, що покоїться, анітрохи не характеризує тривалість життя мюона «за його власним годинником». І результати подальших експериментів – у яких, скажімо, при релятивістському факторі, що дорівнює 10, мюон жив 22 мкс – зовсім не свідчать про релятивістське уповільнення часу. Ці результати взагалі не мають фізичного сенсу, їхній зміст – суто політичний. Мюон був першою нестабільною частинкою, за допомогою якої довели наявність релятивістського уповільнення часу. Далі брехати було вже простіше.
Ні, ну як це можна: міркувати про те, що в поглиначі мюон живе всього 2 мікросекунди, і за цей час він не встиг би багато пролетіти - при цьому чудово знаючи, що на політ мюон витрачає зовсім інший, та не малий, відрізок своєї життя? Дуже погані відносини в теорії відносності, якщо її доводиться «підтверджувати» подібним лепетом. Істина не потребує брехні для свого підкріплення. Брехні потребує брехня.

А1. H.E.Ives. Journ. Opt. Soc. Amer., 27 , 9 (1937) 305.
Б1. A. Brillet, J. L. Hall. Phys.Rev.Lett., 42 , 9 (549) 1979.
Б2. G. Builder. Australian Journ. Phys., 11 (1958) 279.
В1. С.І.Вавілов. Експериментальні основи теорії відносності. Зібр. тв., т. IV, стор.9. М., «Изд-во АН СРСР», 1956.
ВЕБ1. Веб-ресурс martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
ВЕБ2. Веб-ресурс epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
ВЕБ3. Веб-ресурс www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm
Г1. А.А.Гришаєв. Експеримент Майкельсон-Морлі: детектування локально-абсолютної швидкості? - Доступна на сайті newfiz.narod.ru
Г2. А.А.Гришаєв. Чи однакові релятивістські та гравітаційні зрушення частот у квантових та класичних осциляторів? – Там же.
І1. R.L.Easton. Роль частоти та часу у навігаційних супутникових системах. У збірнику "Час і частота", М., Світ, 1973, стор.114. (Переклад Proc. IEEE, 60 , 5 (1972), special issue "Time and Frequency").
К1. В.А.Котельников та ін. Радіолокаційна установка, що використовується при радіолокації Венери в 1961 р. Радіотехніка та електроніка, 7 , 11 (1962) 1851.
К2. В.А.Котельников та ін. Результати радіолокації Венери в 1961 р. Саме там, стр.1860.
К3. В.А.Морозов, З.Г.Трунова. Аналізатор слабких сигналів, використовуваний при радіолокації Венери 1961 р. Саме там, стр.1880.
Л1. В.І.Левантовський. Механіка космічного польоту елементарному викладі. М., "Наука", 1974.
Л2. О.Любімов, Д.Кіш. Введення у експериментальну фізику частинок. "Фізматліт", М., 2001.
М1. А.А.Майкельсон, Е.В.Морлі. Про відносний рух Землі та світлоносний ефір. У сб. статей "Ефірний вітер", В.А.Ацюковський, ред. М., «Енергоатоміздат», 1993. Стр.17. Статті з цієї збірки доступні також в Інтернеті – ivanik3.narod.ru
М2. M. Mourey, S. Galliou, R. J. Besson. Proc. of 1997 IEEE International Frequency Control Symposium, p.502. 28-30 May 1997, Hilton Hotel, Disney World Village, Orlando, Florida, USA.
М3. А.М.Матвєєв. Механіка та теорія відносності. "Вища школа", М., 1976.
М4. К.Н.Мухін. Експериментальна ядерна фізика. Т.2. "Атоміздат", М., 1974.
Н1. А.І.Наумов. Фізика атомного ядра та елементарних частинок. "Освіта", М., 1984.
О1. К.Одуан, Б.Гіно. Вимірювання часу. Основи GPS. "Техносфера", М., 2002.
П1. J.D.Prestage, et al. Phys.Rev.Lett., 54 , 22 (1985) 2387.
Р1. E.Riis, et al. Phys.Rev.Lett., 60 , 2 (1988) 81.
Р2. B.Rossi, et al. Phys.Rev., 61 (1942) 675.
Р3. F. Rasetti. Phys.Rev., 59 (1941) 706.
Р4. B.Rossi, A.Neresson. Phys.Rev., 62 (1942) 417; 64 (1943) 199.
С1. forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717
Т1. J.P.Cedarholm, et al. Phys.Rev.Lett., 1 (1958) 342.
Т2. T.S.Jaseja, et al. Phys.Rev., 133 , 5A (1964) 1221.
Т3. James Bao-Yen Tsui. Fundamentals of Global Positioning System Receivers: A Software Approach. "John Wiley & Sons, Inc.", 2000.
Ф1. Tom Van Flandern. What the Global Positioning System Tells є про Relativity. metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp Російський переклад доступний на ivanik3.narod.ru
Ф2. У.І.Франкфкурт. Спеціальна та загальна теорія відносності. "Наука", М., 1968.
Ф3. Е.Л.Фейнберг. Розпад мезону. У збірнику статей «Мезон», «Держ. вид-во техніко-теоретичної літератури », М.-Л., 1947. Стор.80-113.
Х1. D.Hils, J.L.Hall. Phys.Rev.Lett., 64 , 15 (1990) 1697.
Х2. M.D.Harkins. Radio Science, 14 , 4 (1979) 671.
Ч1. D.C.Champeney, G.R.Isaak, A.M.Khan. Phys.Lett., 7 , 4 (1963) 241.
Е1. L.Essen. Nature, 175 , 4462 (1955) 793.
Е2. А. Ейнштейн. До електродинаміки тіл, що рухаються. Зібр. Наук. праць, т.1. "Наука", М., 1965.