Аналітична довідка про результати пробного ЄДІ з математики (базовий рівень)
Форма роботи: тестування у форматі ЄДІ
Ціль:підготовка до єдиного державного іспиту з математики
випускників освітніх організацій області
Контрольні вимірювальні матеріали (КІМ) ЄДІ з математики базового рівня складалися з однієї частини, що включає 20 завдань з короткою відповіддю. Іспит базового рівня не є полегшеною версією профільного, він орієнтований на іншу мету та інший напрямок вивчення математики - математика для повсякденного життя та практичної діяльності. Структура та зміст контрольних робіт базового рівня дають можливість перевірити вміння вирішувати стандартні завдання практичного змісту, проводити найпростіші розрахунки, використовувати для вирішення завдань навчальну та довідкову інформацію, вирішувати, у тому числі складні завдання, що потребують логічних міркувань, використовувати найпростіші ймовірнісні та статистичні моделі, орієнтуватися у найпростіших геометричних конструкціях. У роботу включені завдання базового рівня за всіма основними предметними розділами: геометрія (планіметрія та стереометрія), алгебра, початки математичного аналізу, теорія ймовірностей та статистика.
Результати базового ЄДІ з математики видаються у відмітках за п'ятибальною шкалою, не переводяться в стобальну шкалу та не дають можливості участі у конкурсі на вступ до вузів.
Взяли участь у пробному іспиті з математики базового рівня 10 учнів із 13.
Результати пробного іспиту такі:
показник відсотка двійок становив 20%,
показник відсотка «4» та «5» становив 40 %.
Кількість набраних балів учнями
| Відсоток виконання |
Поелементний аналіз
| Позначення завдання у роботі | Перевірені вимоги (уміння) | Рівень складності | Відсоток виконання завдань |
| Обчислення (дії з дробами) | |||
| Обчислення (дії зі ступенями) | |||
| Найпростіші текстові завдання (відсотки, округлення) | |||
| Перетворення виразів (дії з формулами) | |||
| Обчислення та перетворення (перетворення алгебраїчних, тригонометричних, логарифмічних виразів) | |||
| Найпростіші текстові завдання (округлення з недоліком та надлишком) | |||
| Найпростіші рівняння (раціональні, ірраціональні, показові) | |||
| Прикладна геометрія (багатокутники) | |||
| Розміри та одиниці виміру | |||
| Початки теорії ймовірностей (класичне визначення ймовірності) | |||
| Читання графіків та діаграм | |||
| Вибір оптимального варіанта | |||
| Стереометрія (багатогранники) | |||
| Аналіз графіків та діаграм (швидкість зміни величин) | |||
| Планіметрія (прямокутний трикутник: обчислення елементів; коло) | |||
| Завдання зі стереометрії (піраміда, призма) | |||
| Нерівності (числова вісь, числові проміжки, показові нерівності) | |||
| Аналіз тверджень | |||
| Числа та їх властивості (цифровий запис числа) | |||
| Завдання на кмітливість |
В результаті виконання екзаменаційної роботи з математики базового рівня
найменшу скруту викликали такі завдання:
№1 (90 %) - вміння виконувати обчислення та перетворення дробових чисел, множення, додавання, віднімання дробів;
№ 6 (80 %) - вміння використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті; учнями було допущено обчислювальні помилки, деякі учні не вміють аналізувати реальні числові дані, користуватися оцінкою та прикидкою при практичних розрахунках;
№9 (90 %) - вміння встановлювати відповідність між величинами та їх
можливими значеннями;
№11 (80 %) - вміння знаходити найменші та найбільші значення величин за
графіку.
№ 14 (60%) – вміння проводити аналіз графіків та діаграм (швидкість зміни величин). Допущені помилки показують, що у учнів слабо сформовані вміння та навички «читати» графік функції, також учні не змогли поставити у відповідність характеристики функції та похідної
Трохи гірше впоралися учні із завданнями:
№ 3 (50 %) - завдання на вміння використовувати набуті знання та вміння в
практичної діяльності та повсякденного життя, вирішення завдань на відсотки. У кожному з варіантів розглядалося одне завдання із трьох типів завдань на відсотки. Складність викликали завдання на знаходження числа за його відсотком, на знаходження відсоткового відношення двох чисел.
№4 (40 %) - вміння обчислювати значення числових та буквених виразів, здійснюючи
необхідні підстановки та перетворення;
№ 5 (40%) - вміння виконувати обчислення та перетворення: раціональних виразів, логарифмічних виразів, тригонометричних виразів. Учні успішно впоралися зі знаходженням значення раціонального виразу, були помилки при обчисленні логарифмічного виразу: незнання формули, обчислювальні помилки. Найбільше помилок було при знаходженні значення тригонометричного виразу. Для успішного виконання завдання учням необхідно знати та застосовувати основні тригонометричні формули курсу алгебри та почав аналізу 10 класу. Однак учні припустилися помилок при застосуванні формул приведення, конкретно при визначенні знаків тригонометричних функцій у відповідній координатній чверті
№ 8 (50 %) – вміння виконувати дії з геометричними фігурами, вирішувати планіметричні завдання на знаходження геометричних величин (площ), вирішувати прикладні геометричні задачі;
№ 10 (50%) - вміння будувати та досліджувати найпростіші математичні моделі. При обчисленні ймовірності події учні припустилися помилок у поданні звичайного дробу у вигляді десяткового. Частина учнів не знає визначення ймовірності. Найменше виконали це завдання з першого варіанта. Учні неуважно прочитали умову завдання.
№ 16 (40 %) - вміння виконувати дії з геометричними фігурами, розв'язувати задачі зі стереометрії (піраміда, призма). При вирішенні стереометричної задачі учні показали, що не знають формули обчислення об'єму піраміди. У тих, хто навчається слабо
сформовано вміння знаходити кут між площинами.
№ 18 (50%) – вміння аналізувати затвердження. Допущені помилки показали, що учні не вміють вирішувати логічні завдання, не мають прийомів логічних міркувань, що призводять до правильних висновків. Деякі учні не вміють користуватися властивістю транзитивності у випадках формулювання логічних висновків, не вміють оцінювати логічну правильність міркувань.
№ 19 (40 %) - вміння виконувати обчислення та перетворення, робота з числами та їх властивостями (цифровий запис числа). Учні припустилися помилок при складанні математичної моделі за умовою текстового завдання на склад числа. Показали слабке володіння чи несформованість уміння записувати багатозначні числа за допомогою розрядних доданків, невміння досліджувати збудовані моделі з використанням апарату
алгебр, що призвело до дуже низького показника виконання завдання
До типових помилок можна віднести завдання, що залишилися:
№ 2 (20 %) - під час виконання завдання учням необхідно було
продемонструвати знання властивостей ступеня з цілим та ірраціональними показниками та вміння застосовувати їх при перетворенні дробових виразів. Особливу труднощі викликало це завдання у першому варіанті, у якому необхідно було обчислити ступеня з ірраціональними показниками, учні припустилися помилки при відніманні показників, у результаті замість десяткового дробу вийшло ціле число;
№ 7 (30 %) - вміння знаходити корінь рівняння, у випадках учням пропонувалося вирішити три види рівняння: дробово-раціональне, ірраціональне, показове
№12 (30 %) - вміння будувати та дослідити найпростіші математичні моделі, вибір оптимального варіанту: підбір комплекту, вибір варіанта з трьох можливих, вибір варіанта з чотирьох можливих, учні припускалися обчислювальних помилок;
№ 13 (40%) - вміння виконувати дії з геометричними фігурами, з багатогранниками. Невміння виконувати дії з геометричними фігурами,
відсутність самоконтролю.
№ 15 (30 %) - вміння виконувати дії з геометричними фігурами, розв'язувати планиметричні завдання на теми прямокутний трикутник: обчислення елементів; коло. У учнів слабо сформовано навичку обчислення площі
кола. До помилок призвело і незнання визначення косинуса гострого кута прямокутного трикутника, а також властивість косінусів суміжних кутів. При
виконання обчислень було допущено значну кількість помилок.
№ 17 (10% - вміння вирішувати нерівності, ставити у відповідність числа на координатній прямій.
Помилки, допущені при виконанні завдання, вказують на те, що частина учнів, які виконували цю роботу, не вміють вирішувати показові нерівностей (не враховують властивості монотонності показової функції), припускаються помилок у застосуванні властивостей числових нерівностей.
№ 20 (20 %) - вміння будувати та досліджувати найпростіші математичні моделі, вирішувати
завдання на кмітливість або завдання, використовуючи формули. Під час виконання завдання учні показали невміння аналізувати реальну ситуацію, запропоновану завдання. Учні не знають формул арифметичної прогресії, тому багато обчислювальних помилок під час вирішення завдань 1 і трьох варіантів.
Аналіз помилок та результати виконання регіонального пробного ЄДІ-2016 з
математики базового рівня виявили низку проблем. Для їх подолання вважаємо
необхідно провести роботу над помилками, розібрати кожне завдання двох варіантів
з усіма учнями, які виконували ЄДІ базового рівня. Скоригувати індивідуальну роботу з учнями, які мають труднощі щодо математики.
Висновки:
В цілому, аналізуючи результати екзаменаційної роботи пробного регіонального
ЄДІ з математики базового рівня, можна дійти невтішного висновку, що учні 11-х класів над достатньо готові до виконання завдань базового рівня цьому етапі підготовки до іспиту.
Продовжити роботу з підготовки до ЄДІ з математики
Аналітична довідка за результатами проведення пробного іспиту з російської мови у формі ЄДІ від 13.02.2017 н.р.
Мета проведення роботи:
1. Відпрацювання процедури проведення ЄДІ в умовах максимально наближених до реальності для пропевдевтики можливих складнощів організації іспиту.
2. Виявлення на шкільному рівні прогалин у підготовці учнів для організації оптимального режиму повторення правил у випускних класах.
Для іспиту було запропоновано 3 варіанти КІМів. Усі варіанти суворо відповідали демонстраційній версії ФІПД. Усі учні подолали мінімальний поріг, необхідний позитивної оцінки.
Аналіз виконання всіх частин роботи.
Частина 1
Аналізуючи виконання завдань, слід зазначити, що рівень підготовки учнів середній. Загалом навички виконання завдань відпрацьовані. Найбільш успішно виконані учнями завдання 1, 2, 4, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 24. А найменш успішно – 3, 15, 19. Ці дані говорять про непоганий загальний рівень орфографічної грамотності учнів, а також вказують на прогалини у засвоєнні наступних мовних норм:
1. Синтаксичні норми. Розділові знаки в простому ускладненому, складних реченнях з різними видами зв'язку.
2. Лексичні норми. Визначення значення слова у реченні.
Система завдань контрольно-вимірювальних матеріалів співвідноситься зі змістом шкільного курсу російської мови та дозволяє перевірити рівень сформованості мовної та лінгвістичної компетенцій. Труднощі ж у виконанні завдань полягає у відсутності зібраності у дітей, самостійності, невпевненості у своїх силах.
Частина 2
Частина 2 екзаменаційної роботи визначає дійсний рівень сформованості лінгвістичної, мовної та комунікативної компетенцій учнів. Труднощі у учнів викликає визначення проблеми тексту, їх коментар, формулювання авторської позиції та аргументація власної думки. Максимальної кількості балів – 24 – ніхто не досяг. До виконання частини 2 не приступив – 1 учень.
Усього учнів - 18,
З них не з'явилося – 0.
Успішність – 100%,
Якість знань – 89%,
Результати виконання репетиційної роботи з російської мови дають можливість виявити те коло умінь та навичок, відпрацювання яких потребує більшої уваги у процесі підготовки до єдиного державного іспиту з російської мови.
Особливу увагу слід звернути на розділи, пов'язані з розумінням тексту, які часто сприймаються як вивчені і поняті.
Для ефективної та успішної підготовки до іспиту необхідно:
1. планувати і послідовно реалізовувати повторення та системне узагальнення навчального матеріалу,
2. проводити своєчасну діагностику якості навчання та організовувати диференційовану індивідуальну допомогу,
3. домагатися у вивченні осмисленого підходу, заснованого на розумінні російської мови як системи, в якій всі рівні мови та одиниці взаємопов'язані, а необхідність знання системи диктується необхідністю практичного використання знань в усному та писемному мовленні,
4. формувати мовну компетентність, включаючи учнів у аналітичну діяльність, поєднуючи теоретичні знання з безпосереднім досвідом їх застосування у мовній практиці, посилюючи комунікативний аспект навчання мови,
5. використовувати активні форми навчання, дослідницькі технології, і навіть сучасні методи перевірки знань учнів, сприяють міцнішому і осмисленому їх засвоєнню,
6. здійснювати підготовку до екзамену відповідно до демонстраційної версії, що щорічно надається ФІПД, використовувати у підготовці перевірені, рекомендовані (ФІПД, відповідальними регіональними структурами) матеріали; більш активно використовувати інтерактивні можливості навчання (навчальні програми та тренінги на електронних носіях, тренувальні завдання з відкритого сегменту Федерального банку тестових матеріалів, тестування в режимі онлайн на офіційних освітніх сайтах (http://www.fipi.ru; http://www.fipi.ru); ege.edu.ru та ін).
Довідка
за підсумками пробної екзаменаційної роботи з математики
у 11А класі у формі та за матеріалами ЄДІ
Відповідно до плану роботи школи у 22 квітня проводилася пробна екзаменаційна робота з математики в 11 «А» класі у формі та за матеріалами ЄДІ. Роботу було складено відповідно до демоверсії, затвердженої у листопаді 2010 р.
Робота складалася з 12 завдань із короткою відповіддю - завдання базового рівня складності та 6 завдань, що передбачають докладне рішення – завдання підвищеного рівня складності.
Завдання перевіряли знання, отримані з алгебри, алгебри та початків аналізу, геометрії за 7 – 11 класи.
Метою роботи була діагностика рівня знань учнів з математики на даному етапі навчання для планування процесу підготовки до ЄДІ в час, що залишився до державної підсумкової атестації.
Всього / писали | «2» | «3» | «4» | «5» | % встигнувши | % кач-ва |
24 /24 | ||||||
100% | 12,5% | 62,5 | 12,5% | 12,5% | 87,5% |
Результати крайових діагностичних робіт:
Результати у листопаді:
Результати у грудні:
Результати у січні:
Результати у лютому:
Результати у березні:
Результати у квітні
Порівняльний аналіз результатів пробного ЄДІ за три роки:
рік | 5 «2» | «3» | «4» | «5» | % встигнувши | % кач-ва | Вчитель |
2008 - 2010 | 100% | Ткаченко О.Б. |
|||||
2009 - 2010 | Швидченко Н.А. |
||||||
2010 - 2011 | 12,5% | 62,5 | 12,5% | 12,5% | 87,5% | Ткаченко О.Б. |
Мінімальна кількість балів – 3 бали: ________________
Не впорався з жодним завданням ___________________
Аналіз виконання окремих завдань учнями 11 «А» класу у квітні 2011 року:
Вміння застосовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (цілі числа, дроби, відсотки). | |||
Вміння застосовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності (графічне подання даних) | |||
Рівняння (пропорція, дробово-раціональне, логарифмічне, показове) | |||
координатами та векторами (прямокутний трикутник) | |||
Вміння використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (побудова математичної моделі) | |||
Вміння виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами. Знаходження площ плоских фігур | |||
Вміння виконувати обчислення та перетворення | |||
Вміння виконувати дії з функціями (застосування похідної для дослідження фукцій) | |||
Вміння виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (обсяги та площі поверхонь багатогранників та тіл обертання) | |||
В10 | Вміння використовувати набуті знання та вміння в практичної діяльності та повсякденного життя (фізика, механіка, застосування рівнянь та нерівностей) | ||
О 11 | Вміння виконувати дії з функціями (знаходження найбільшого, найменшого значення функції, максимуму, мінімуму) | ||
О 12 | Вміння будувати та досліджувати найпростіші математичні Моделі (завдання на рух, відсотки, сплави, суміші, роботу) | ||
Розв'язати рівняння, нерівність | |||
Завдання з параметром |
вар | В10 | В11 | В12 | бал | оц |
||||||||||||||||
Усього учнів | |||||||||||||||||||||
Результати у % | |||||||||||||||||||||
З діаграми видно, що успішно 79% учні виконализавдання В1 , яке перевіряло вміння застосовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (цілі числа, дроби, відсотки). Рівень виконання невисокий; на діагностичних роботах 21.12.2010 р. та 15.02.2011 р. 15.03.2011р., 26.04.2011р. рівень виконання завдань такого типу становив 100%; 86%, 95% та 100% відповідно. Аналіз показав, що учні припустилися обчислювальних помилок. Тільки ____________ не розуміє сенсу завдання. На цьому етапі це завдання він ще учнем не відпрацьовано.
Завдання В2 учні школи виконали лише на рівні 73%. Завдання перевіряло вміння читати графіки та діаграми реальних залежностей. Результат гірший, ніж на діагностичних роботах 25.01.2011 р. та 15.03.2011 р., 26.04.2011р. (Рівень виконання завдань такого типу відповідно 83%, 83% та 100%). Не впоралися із завданням 3 учнів з неуважності під час читання питання (___________________) та 1 учень - Воронов Володимир не розібрався із завданням, проте навичка вирішення завдань такого типу учнем була відпрацьована.
На аналогічному рівні - 79% впоралися учні ззавданням В3 . Завдання перевіряло вміння розв'язувати рівняння. На діагностичних роботах 21.12.2010 р. 15.03.2011 р. завдання такого типу правильно виконали 80% та 96% учнів відповідно.
На роботі було 4 типи рівнянь:
Тип рівняння | Виконували | Не впоралися |
Пропорція | 6 учнів | |
Дробно-раціональне | 9 учнів | Кузнєцов Артем Мішев Ігор Юрченко Артем |
Логарифмічне | 3 учнів | Окопний Сергій |
Показове | 6 учнів | Колесникова Ольга Воронов Володимир |
Завдання В4. Середній рівень виконання цього завдання -58% (у краї-62,5%). Завдання перевіряло вміння виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (трикутник). Розв'язання цього завдання спирається на знання властивостей рівнобедреного трикутника та суми кутів у трикутнику; рішення прямокутного трикутника)
Як очевидно з наведеного рішення, рівень виконання завдань такого типу доступний середнього учня. Однак і ці хлопці припускаються обчислювальних помилок (_______________________). Слабоуспіваючі учні до завдання навіть не приступали (________________________________)
Завдання В5 перевіряло вміння використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (табличне подання даних). На діагностичних роботах 23.11.2010 р. 25.01.2011 р. 15.03.2011 р. та 26.03.2011. рівень виконання завдань такого типу був значно вищим – 60 %; 63%; 83; та 68% відповідно. Окремі учні помилилися у обчисленнях (______________________) чи неправильно провели порівняння.
Однак ряд учнів неправильно склали математичну модель завдань (________)
Із завданням В6 , яке перевіряло вміння виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами впоралися дещо краще – 54%. Це 13 учнів, причому добре та середньо встигаючих
Тип завдання | Виконували | Не впоралися |
Координати | 3 учнів | |
Вектор | 4 учнів | |
Площа заштрихованої фігури | 9 учнів | |
Тангенс кута | 3 учнів | |
Знайти висоту заштрихованої фігури | 3 учнів | |
Трапеція, коло | 2 учнів |
Обчислення, які потрібно виконувати при отриманні відповіді це завдання, прості. Якщо проводити системне тренування рішення завдань такого типу паралельно з повторенням теоретичного матеріалу, можна отримати більш високий результат. Порівняно з роботою у березні (37%) – результат на пробному ЄДІ дещо вищий.
Завдання В7 перевіряло вміння виконувати перетворення виразів та знаходити їх значення. Це завдання правильно виконали 54%, що значно краще, ніж у березні на КДР (35% учнів). Для вирішення завдань такого типу достатньо знати та вміти застосовувати деякі формули, а також правильно проводити обчислення. Досить низький відсоток виконання цього завдання говорить про допущені обчислювальні помилки (___________) та недостатні знання (________________________________)
Завдання В8 , Що перевіряло вміння виконувати дії з функціями (геометричний зміст похідної) правильно вирішили 42%
На діагностичних роботах 21.12.2010 р., 25.01.2011 р., 15.02.2011 р. та 15.03.2011 р. завдання на тему «Виробнича» учні виконали на рівні 40 %, 58 % та 22, , що свідчить про різноманітність завдань з цієї теме. Як видно з проведеного аналізу, рівень виконання завдань такого типу доступний для середнього учня, проте й ці учні припускаються механічних помилок (________________________)
Із завданням В9, таким, що представляв геометричне завдання, впоралися 17% учнів. Більшість хлопців до вирішення геометричного завдання навіть не бралися. Арушанян, Костенко, Колесникова припустилися обчислювальних помилок. У березні на КДР впоралися 32% учнів.
Завдання В10 , Що перевіряло вміння використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (нерівності, фізика, механіка) виконали 21% учнів. Це учні, які добре встигають. Як очевидно з проведеного аналізу, рівень виконання завдань такого типу доступний середнього учня. Порівняно з КДР у березні, результат дещо кращий (13%). Готельні учні припустилися обчислювальних помилок (__________________). Такий результат говорить, перш за все, про невміння учнів аналізувати текст завдання та правильно будувати її математичну модель, а також про проблеми з обчислювальними навичками.
Завдання В11 виконали 25% (проти КДР 15.03.2011 р - 22%) випускників. _______________ припустилися обчислювальних помилок. 12 учнів завдання не приступали.
Рівень виконаннязавдання В12 , Що перевіряв вміння будувати і досліджувати найпростіші математичні моделі (завдання на спільну роботу, рух, відсотки, сплави та суміші, десятковий запис натуральних чисел) склав 25% (у березні на КДР - 48%). Такий результат свідчить, більшість учнів не вміють аналізувати текст завдання і правильно будувати її математичну модель, і навіть обчислювальними помилками, які припускаються учні під час вирішення рівняння.
Підбиваючи підсумки виконання завдань базового рівня складності, можна відзначити:
Достатньо володіння учнями методами вирішення найпростіших текстових завдань із цілими числами, дробами та відсотками (завданняВ1 ); середній рівень роботи з графіками реальних залежностейВ2, хороші навички щодо вирішення показових та логарифмічних рівнянь, пропорцій (завданняВ3); завдання В4.
Недостатні вміння використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (табличне подання даних) (завданняВ5);
Недостатні знання учнів з геометрії (завданняВ6, В9),
Вміти виконувати дії з функціями (Найбільше та найменше значення основних функцій: за допомогою похідної та на основі властивостей функції).
Вміти розв'язувати рівняння та нерівності (Рівняння, системи рівнянь: тригонометричні, показові, логарифмічні, змішані).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Стереометрія: кути та відстані у просторі).
Вміти вирішувати рівняння та нерівності (Нерівності та системи нерівностей).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Планіметричне завдання).
Вміти використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (Завдання на відсотки).
Вміти розв'язувати рівняння та нерівності (Рівняння, нерівності, системи з параметром).
Вміти будувати та досліджувати найпростіші математичні моделі.
Оцінка виконання завдань із короткою відповіддю.
Прізвище, ім'я | Кількість виконаних завдань |
|||||||||||||
Лутков Н.С. | ||||||||||||||
Мезенцев Р.С. | ||||||||||||||
Нурпісова Г.К. | ||||||||||||||
Самокрутов О.М. | ||||||||||||||
Кількість правильно виконаних завдань | ||||||||||||||
% правильно виконаних завдань | ||||||||||||||
З наведеної вище таблиці видно, що учні зазнають труднощів при виконанні завдання № 12 на знаходження найбільшого (найменшого) значень функції, завдань № 7 та 8 (геометричний зміст похідної та стереометрична задача), при вирішенні текстових завдань (№ 11). 25% вирішили текстову та 50% завдання на геометричний зміст похідної. 50% учнів виконали стереометричне завдання. 25% учнів не мають труднощів при виконанні планиметричного завдання, 100% безпомилково виконали найпростіше текстове завдання, найпростіше рівняння.
Оцінка виконання завдань з розгорнутою відповіддю.
Прізвище, ім'я | Усього балів за |
||||||||
Лутков Н.С. | |||||||||
Мезенцев Р.С. | |||||||||
Нурпісова Г.К. | |||||||||
Самокрутов О.М. |
Аналізуючи результати пробного репетиційного іспиту з математики у формі ЄДІ, можна зробити висновок, що 9 випускників з 15, які набрали 50 балів і вище, мають не лише базовий рівень підготовки з математики середньої школи, а й профільний. Лутков Микола – учень 11 класу не подолав мінімальний поріг у 27 балів, встановлений Рособрнаглядом на 2018 рік.
На підставі вищевикладеного, вчителю математики рекомендується:
1.Проаналізувати результати виконання завдань КІМ, звернувши увагу на виявлені типові помилки та шляхи їх усунення.
Аналіз пробного ЄДІ з математики (профільний рівень)
(12.04.2016 року)
Клас: 11 «А»
Кількість учнів: 15
Вчитель: Курганова Ю.А.
ЄДІ з математики профільного рівня складається з двох частин, що включають 19 завдань.Мінімальний поріг – 27 балів.
Екзаменаційна робота складається з двох частин, які різняться за змістом, складністю та кількістю завдань.
Визначальною ознакою кожної частини роботи є форма завдань:
частина 1 містить 8 завдань (завдання 1–8) з короткою відповіддю у вигляді цілого числа або кінцевого десяткового дробу;
частина 2 містить 4 завдання (завдання 9–12) з короткою відповіддю у вигляді цілого числа або кінцевого десяткового дробу та 7 завдань (завдання 13–19) з розгорнутою відповіддю (повний запис рішення з обґрунтуванням виконаних дій).
Ціль: аналіз та оцінка результативності навчання, оцінка ефективності навчального процесу з погляду освітніх стандартів.
Перевірені вимоги:
Вміти використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (Найпростіші текстові завдання (округлення з надлишком та недоліком, відсотки).
Вміти використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (Читання графіків та діаграм).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Планіметрія: обчислення довжин та площ. Вектора, координатна площина).
Вміти будувати та досліджувати найпростіші математичні моделі (Початки теорії ймовірностей).
Вміти розв'язувати рівняння та нерівності (найпростіші рівняння (лінійні, квадратні, кубічні, раціональні, ірраціональні, показові, логарифмічні, тригонометричні).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Планіметрія: завдання, пов'язані з кутами у різних фігурах планіметрії).
Вміти виконувати дії з функціями (Виробна: фізичний, геометричний зміст похідної, дотична, застосування похідної до дослідження функцій, первісна).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Стереометрія: завдання на обчислення основних елементів геометричних тіл).
Вміти виконувати обчислення та перетворення (Обчислення значень та перетворення виразів, дробів різного виду: алгебраїчних, тригонометричних, показових, логарифмічних).
Вміти використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (Завдання з прикладним змістом).
Вміти будувати та дослідити найпростіші математичні моделі (Текстові завдання: на рух по прямій та колу, по воді, на спільну роботу, відсотки, сплави, суміші, прогресії).
Вміти виконувати дії з функціями (Найбільше та найменше значення основних функцій: за допомогою похідної та на основі властивостей функції).
Вміти розв'язувати рівняння та нерівності (Рівняння, системи рівнянь: тригонометричні, показові, логарифмічні, змішані).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Стереометрія: кути та відстані у просторі).
Вміти вирішувати рівняння та нерівності (Нерівності та системи нерівностей).
Вміти виконувати дії з геометричними фігурами, координатами та векторами (Планіметричне завдання).
Вміти використовувати набуті знання та вміння у практичній діяльності та повсякденному житті (Завдання на відсотки).
Вміти розв'язувати рівняння та нерівності (Рівняння, нерівності, системи з параметром).
Вміти будувати та досліджувати найпростіші математичні моделі.
Оцінка виконання завдань із короткою відповіддю.
1(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б)
(1б0
Кількість виконаних завдань
Частка від загального
Антонов Н.
83%
Бєлякова Є.
67%
Дяков П.
75%
Крутов Д.
58%
Кшняйкіна Є.
100%
Пантілєйкіна Ю.
58%
Парваткін Я.
92%
Паулов А.
100%
Петряков Д.
100%
10.
Русскін А.
83%
11.
Саушин Е.
92%
12.
Соніна Ю.
100%
13.
Степушов Д.
67%
14.
Стрельчикова М.
100%
15.
Ханнікова Р.
58%
Кількість правильно виконаних завдань
% правильно виконаних завдань
93%
87%
100%
80%
93%
87%
67%
73%
87%
93%
67%
60%
З наведеної вище таблиці видно, що учні зазнають труднощів при виконанні завдання № 12 на знаходження найбільшого (найменшого) значень функції, завдань № 7 та 8 (геометричний зміст похідної та стереометрична задача), при вирішенні текстових завдань (№ 11). Лише 60% виконали завдання навиконання дії з функціями (найбільше та найменше значення основних функцій: за допомогою похідної та на основі властивостей функції).
67% вирішили текстову та завдання на геометричний зміст похідної. 73% учнів виконали стереометричне завдання. 100% учнів не мають труднощів при виконанні планиметричного завдання, 93% безпомилково виконали найпростіше текстове завдання, найпростіше рівняння та завдання з прикладним змістом.
Оцінка виконання завдань із розгорнутою відповіддю.
13(2б)
(2б)
(2б)
(3б)
(3б)
(4б)
(4б)
Усього балів за
2 частина
Антонов Н.
Бєлякова Є.
Дяков П.
Крутов Д.
Кшняйкіна Є.
Пантілєйкіна Ю.
Парваткін Я.
Паулов А.
Петряков Д.
10.
Русскін А.
11.
Саушин Е.
12.
Соніна Ю.
13.
Степушов Д.
14.
Стрельчикова М.
0
0
0
15.
Ханнікова Р.
0
0
0
0
0
0
0
0
Результати іспиту:
Аналізуючи результати пробного репетиційного іспиту з математики у формі ЄДІ, можна зробити висновок, що 9 випускників з 15, які набрали 50 балів і вище, мають не лише базовий рівень підготовки з математики середньої школи, а й профільний. Усі учні 11 класу подолали мінімальний поріг у 27 балів, встановлені Рособрнаглядом на 2016 рік.Найкращий результат показала Кшняйкіна Е. (84б) та Парваткін Я. (82б). Найменшу кількість балів набрали Крутов Д., Пантілєйкіна Ю., Ханнікова Р. (33б).
На підставі вищевикладеного, вчителю математикирекомендується:
1. Проаналізувати результати виконання завдань КІМ, звернувши увагу на виявлені типові помилки та шляхи їх усунення.
2. Організувати систему повторення з поурочним контролем та перевіркою.
3. Використовувати на уроках завдання, включені до КІМ.
4. Звернути увагу на формування у учнів загальнонавчальних та найпростіших математичних навичок, що знаходять безпосереднє застосування на практиці.
5. При організації повторення приділити необхідну увагу питанням, які викликали найбільші труднощі у школярів на пробному іспиті.
6. Систематично проводити роботи з учнями, відпрацьовуючи із нею завдання базового рівня складності.