Нині ще зовсім ясно, як відбувалася зміна неандертальця людиною сучасного типу. Відомо, що він з'явився раптово в Європі, Південно-Східній Азії та Африці. У Палестині знайдені скелети неандертальців, більш розвинених порівняно з іншими своїми родичами, які вже мали ознаки людини, яку раніше називали кроманьйонцем, а зараз віддають перевагу загальнішій назві — * людина сучасного типу*. (Його називають латиною homo sapiens sapiens — як би «людина двічі розумна» в порівнянні з неандертальцем, яка лише homo sapiens neandertalensis — «людина розумна неандертальська».) Люди, які витіснили неандертальців 40—30 тисяч років тому, вже не мали чорта , що надавали їх попередникам дещо звіроподібного вигляду: їхні руки стали менш потужними, чоло — вищим, у них з'явився підборіддя.
Поява людини сучасного типу збігається з початком останнього періоду давньої кам'яної доби — близько 35 тисяч років тому. У цю епоху, яка тривала недовго порівняно з попередніми — лише 23—25 тисяч років, люди заселили всі континенти, крім Антарктиди. По «мостах», що виникли завдяки заледеніння, вони проникли в Австралію. Це сталося, як вважають, близько 20 тисяч років тому. Ймовірно, 40—10 тисяч років тому було заселено Америку: один із шляхів проникнення туди людей — дно Берингової протоки, яке було сушею. Таким чином, справжніми відкривачами нових континентів стали не європейські мореплавці, а люди кам'яного віку. На той час дуже високого рівня розвитку досягла техніка виготовлення кам'яних знарядь. Багато хто з них тепер робився із пластин правильної форми, які відокремлювали, «віджимали» від ядрищ призматичної форми. Пластини різних розмірів піддавали додатковому обробленню, притупляючи краї або знімаючи за допомогою кістяного або дерев'яного інструменту тонкі лусочки з поверхні. Найпридатнішим каменем виготовлення гармат був кремінь, який часто зустрічається у природі. Використовували й інші мінерали, які легко розколювалися, були досить твердими та дрібнозернистими. Деякі ножевидні пластини були такі гострі, що ними можна було голитися. Техніка виготовлення знарядь та зброї стала віртуозною. Саме в цей час склалися форми багатьох речей, які потім почали робити із металу: наконечників копій, кинджалів, ножів.
Людина не народжується розумною, а лише має можливість стати розумною, при вбиранні мозком дитини необхідного обсягу інформації, у вигляді знань і досвіду, накопиченого людством, його принципів, законів, моралі.
Фрагменти з книги Миколи Левашова «Останнє звернення до Людства»
Живі форми, від найпростіших до вищих, мають нервові системи, основою яких є нервова клітина – нейрон. Нервові системи відрізняються кількістю нейронів, ступенем взаємодії нейронів між собою та складністю структури, яку утворюють нейрони в кожному організмі. Чим складнішу нервову систему має даний організм, тим складніша в нього система поведінки, умовних та безумовних рефлексів. На певному рівні розвитку нервових систем живих організмів, у них з'являється нова якість - усвідомлення свого існування у природі, осмислення життя, його законів. Виникають зачатки Розуму, з'являється нова якість живої природи – усвідомлена діяльність живого організму у ній. Приклад - ЛЮДИНА.
Таким чином, властивості та якості нервової системи визначаються кількістю нейронів, її складових, структурою нервової системи та рівнем її розвитку. Для прояву складних поведінкових реакцій, жива істота повинна мати велику кількість нейронів, що взаємодіють між собою, а, при менших кількостях нейронів, у організмів проявляється проста поведінкова реакція. Логічно припустити, що існує мінімальна кількість нейронів, що взаємодіють між собою, при якому у живого організму проявляється складна система поведінки, взаємодії його з навколишнім середовищем. Аналогічно, існує мінімальна кількість нейронів, що взаємодіють між собою, при якому з'являється розумна діяльність або деякі елементи розумності.
Еволюційний розвиток призвело до появи видів, у яких кожна особина має структуру нервової системи, що дозволяє вирішувати складні завдання. Така структура є системою взаємодіючих між собою мільярдів нейронів, сконцентрованих в однієї особини. Взаємозв'язок між нейронами, що входять до цієї системи, максимальна і прагне одиниці. У той же час, вся система максимально ізольована від впливу інших пси-систем (коефіцієнт взаємодії між такими системами прагне нуля). Це в результаті створення самої пси-системой особини захисного (ізолюючого) поля. У разі таких складних псі-систем, максимальна ізоляція необхідна для набуття та закріплення індивідуального досвіду, з передачею його наступним поколінням. Передача здійснюється за допомогою зміни генетичного коду та безпосереднім навчанням.
Наявність в однієї особини складної псі-системи, що складається з мільярдів нейронів, що взаємодіють між собою, дає можливість розмежувати функції, що забезпечують біологічні процеси організму, пов'язані з ними поведінкові реакції та функції з накопичення інформації про зовнішнє середовище, в якій існує дана особина. На певному етапі накопичення інформації та розвитку таких пси-систем, виникає здатність аналізу цієї інформації, і з'являється усвідомлена дія та реакції на процеси, що відбуваються у навколишньому середовищі. При цьому, величезна кількість нейронів спеціалізується на перетворенні одних форм матерії в інші, на створенні голограм та синтезі, та розвитку ефірного, астрального та ментальних тіл особини. Синтез та розвиток цих тіл можливі лише за певного рівня еволюційного розвитку нейронів мозку.
Цей процес виникає за наявності необхідного обсягу та якості інформації, яка надходить у мозок через зорові, слухові, дотикові та нюхові канали, у вигляді різних нервових сигналів. Ці сигнали роблять зміну якісного стану зовнішньої та внутрішньої середовищ нейронів, що приймають цю інформацію. Інформація, накопичена в нейронах у вигляді згустків різних форм матерії, призводить до якісної та кількісної зміни органічних та неорганічних молекул, іонів, усередині нейронів.
Якщо говорити про людину, мозок дитини повинен увібрати в себе певний обсяг інформації, бажано кращої якості. Найчастіше ця несистематизована інформація, необхідна для всебічного розвитку дитини, повинна вбратися мозком протягом певного часу її розвитку (до 4-6 років). Якщо до цього віку мозок дитини не отримує критичного обсягу інформації, його нейрони не встигають напрацювати ефірні тіла до потрібного якісного рівня, при якому зміна викривлення мікрокосмосу нейрона призводить до відкриття якісного бар'єру між ефірним і астральним рівнями. Такий мозок далі не може розвиватися, і хоча забезпечуються всі біологічні потреби організму, але усвідомленості в діях, розумності в поведінці такої дитини виявити неможливо.
Такий стан виникає лише у двох випадках:
а) коли мозок дитини не отримує з довкілля інформації необхідної кількості та якості, або ж, якість цієї інформації - недостатньо для зміни якісної структури нейронів мозку. Прикладами можуть бути випадки реальних «мауглі», коли маленькі діти, через ті чи інші обставини, опинялися серед диких тварин і були «виховані» ними. Все: поведінка та спосіб життя таких дітей повністю відповідали звичкам та способу життя їхніх тварин, що виховали. Коли, завдяки щасливому випадку, такі діти поверталися в суспільство людей, то, на жаль, вони й надалі продовжували поводитися, як тварини, і практично вже не могли набути навичок поведінки, що відповідають людським.
б) коли нормальний розвиток нейронів мозку дитини неможливий, через генетичні проблеми або ж, за наявності в мозку дитини (в спинномозковій рідині) різних видів інфекцій, які виділяють, як продукт своєї життєдіяльності, великі дози токсинів. В результаті - випадки вродженої або набутої розумової відсталості різного ступеня тяжкості, за наявності якої розвиток дитини взагалі не відбувається, а якщо і відбувається, то так відстає від норми, що, в кінцевому рахунку, теж призводить до відставання розумового розвитку.
Якщо ж мозок своєчасно отримав необхідну кількість та якість інформації, у нейронах відбувається необхідна зміна мікрокосмосу та зникає якісний бар'єр між ефірним та астральним рівнями, починається формування та еволюційний розвиток астральних тіл нейронів мозку. При завершенні повного розвитку астральних тіл нейронів виникають умови для формування та розвитку ментальних тіл нейронів. З напрацюванням кожного тіла (ефірного, астрального та ментальних), істотно змінюються властивості нейронів, можливості мозку з накопичення та обробки інформації, що надходить, як із зовнішнього, так і з внутрішнього світу.
Розвиток таких псі-систем (нервових систем) призводить до того, що види, які мають такі пси-системи, в ході свого еволюційного розвитку, починають усвідомлювати себе в природі і виділяти себе з неї. Набувають здатності впливу на навколишню природу та розвивають різні способи такого впливу. Перебудовують середовище свого проживання у більш прийнятні для себе форми, часто при цьому, на жаль, порушуючи екологічну рівновагу. Екологічний дисбаланс має максимально допустимі межі, вихід за межі яких призводить до порушення екологічної системи.
Розумним, у сенсі, можна назвати тільки той вид, еволюційний розвиток якого призводить до розуміння своєї єдності з природою, і розумна діяльність якого не призводить до руйнування екологічної системи, а гармонійно змінює її, не порушуючи балансу. Це, зрештою, призводить до періодичної зміни екологічних систем.
Деякі види земних живих організмів мають такі складні пси-системи. Всі ці види поєднуються в один підклас - вищих ссавців. Особливе місце серед цього підкласу займають два види: дельфін та людина. Людина - єдиний розумний вид (гомосапієнс), що має складну псі-систему, еволюційний розвиток якого супроводжувався і супроводжується зміною екологічної системи. На жаль, людина, стосовно природи, перебуває в «стані війни» з рідкісними перемир'ями, а не в гармонійному єднанні з нею... Залишається лише сподіватися, що це єднання все ж таки відбудеться в найближчому майбутньому...
Особливе становище людини у природі випливає з його видових і поведінкових особливостей. Насамперед, це прямоходяча істота - громадська. Наявність пари вільних верхніх кінцівок - рук, що дозволило людині, в ході еволюційного розвитку, створити знаряддя праці, вдосконалення яких призвело до можливості впливу та зміни довкілля, відповідно до потреб людини. Громадська форма існування дозволила вирішити іншу проблему - накопичення та передачу наступним поколінням необхідної інформації (спочатку, в усній, а потім і в письмовій формі) у вигляді отриманого та набутого досвіду не тільки сім'ї, племені, а й тисяч, а в міру розвитку людства, сотень тисяч, мільйонів людей багатьох поколінь.
Від покоління до покоління множилася накопичена інформація, змінювалася якість її. Все це разом призвело до того, що нові покоління, вбираючи сукупний досвід, піднімалися на наступний, більш високий рівень еволюційного розвитку. І коли людство винайшло різні засоби масової інформації – книги, газети, радіо, телебачення, стався різкий якісний стрибок цього розвитку. Особливо це спостерігалося останні сто років.
У силу того, що людство має величезну кількість інформації, яка, в кожному конкретному випадку, достовірна і відповідає дійсності, але теоретичне її пояснення побудоване на хибному логічному фундаменті, розумна діяльність людини привела природу в цілому на межу катастрофи. І якщо ця катастрофа станеться, то це призведе до загибелі не тільки людства, як виду живої природи, а й до загибелі практично всієї екологічної системи.
Хочеться ще раз звернути увагу на те, що людина не народжується розумною, а тільки має можливість стати розумною, при вбиранні мозком дитини необхідного об'єму інформації, у вигляді знань і досвіду, накопиченого людством, його принципів, законів, моралі... на основі всього цього, свого індивідуального мислення, свого Я. При гармонійному розвитку особистості людина може досягти такого рівня розвитку свідомості та можливостей, при яких реалізується справжнє, гармонійне злиття людини з природою.
Джерело - «Порадник» - путівник з гарних книг.
Підпишіться на нас
Людина розумна" (Homo sapiens), вигляд, до якого належить совр. людина. Розвинувся з "Людини прямоходячої" (Homo erectus) бл. 200-400 тис. років тому. На цій стадії мозок досяг совр. кістки стали менш масивними, потилиця - більш округла. Подальший розвиток "Ч.р." незрозуміло, т.к. цей вид розділився на дві осн. гілки. Одна веде до неандертальця (Homo sapiens neanderthalensis), ін. - Совр. людині (Homo sapiens). Розвиток останнього зайняв прибл. 125 тис. Років. Анатомічні та генетичні свідчення підтверджують припущення про те, що він з'явився в Африці, але можливо паралельно і на Д. Сході. На Бл. На сході люди розселилися прибл. 50 тис. Років тому. У Європі вони з'явилися трохи згодом – бл. 35 тис. років тому. Найперших європ. мешканців суч. типу часто називають кроманьйонцями. Невідомо, яку роль у цьому процесі відіграли на Бл. Сході та в Європі неандертальці. Цілком ймовірно, вони не були нашими прямими предками. Але, можливо, вони змішалися з "Ч.р.", що прийшов до Європи з Африки через Бл. Схід.
З розвитком "Ч.р." отже, удосконалилися знаряддя праці, різко збільшилася кількість. населення, відбулося об'єднання чол. діяльності у місцях проживання та зародження иск-ва. Почався період, званий верхнім палеолітом. У людини верхнього палеоліту, напевно, була розвинена мова. Зі зростанням нас. відбувалося обживання нових терр., яке, мабуть, почалося незабаром після появи "Ч.р." Люди переселилися з Індонезії до Нової Гвінеї та Австралії принаймні прибл. 40 тис. років тому; там за умов ізоляції від ін. представників роду розвивалися характерні риси австралоїдів. Час появи першого поселення людей Новому Світі спірно. Це сталося, мабуть, св. 15 тис. Років тому. Археол. свідчення більш раннього розселення практично відсутні, але генетичні, лінгвістичні та анатомічні риси суч. американських індіанців вказують на те, що перше переселення в Пн. Америці відбулося між 40 та 30 тис. років тому.
Фото: JuliusKielaitis/shutterstock.com
Денис Клещов: Глибинний Всесвіт: усередині - зовні
(Філософський нарис про безперервність
простору, часу та свідомості)
Зоологи стверджують, що ембріональний розвиток тварини повторює всю історію її предків упродовж геологічного часу. Очевидно, те саме відбувається і в розвитку розуму... З цієї причини історія науки має бути нашим першим керівником.
Анрі Пуанкаре
I.
E VIVO
(Від живого)
З чого почати і чим закінчити опис того, що не має ні початку, ні кінця? Хіба можна виміряти незмірне, осягнути незбагненне, вловити невловиме? Істина у всій своїй повноті невимовна, але саме до вираження істини спрямований розум мислителя та кожного справжнього вченого. У цьому вічному прагненні істини велике щастя і велика трагедія процесу пізнання.
Томас Кун у чудовій та багато в чому унікальній книзі «Структура наукових революцій» (1962) зробив дуже вдалу спробу систематизації процесу пізнання, виходячи з існування внутрішньої логіки розвитку науки.
Виявилося, що ця внутрішня логіка не є лінійною класичною логікою, яка залежить тільки від зміни суспільних відносин і передбачає, що кожне нове відкриття завжди є запереченням старого.
При докладнішому розгляді з'ясовується, що зачатки нової парадигми вже утримуються більш ранніх етапах розвитку, і якби насправді суворо виконувався закон «заперечення заперечення», тобто якби у науці насправді повністю заперечувалися попередні думки і теорії, то потенціал розвитку Наука вичерпала б досить швидко.
Так само вичерпав би себе потенціал еволюційного розвитку, якби Землі з'явився новий високорозвинений організм, здатний повністю знищити всі види рослинності, включаючи водорості і планктон.
Тим самим розвиненіша форма життя дуже швидко перейшла б до самознищення і, оскільки відтворювати кисень з вуглекислого газу можуть тільки рослини, то еволюційний процес був би стрімко відкинутий на мільярди років тому.
Коли ми говоримо про невичерпність пізнання, то маємо на увазі існування нескінченної безлічі розумових зв'язків, для яких знаходиться відповідність закономірностям, почерпнутим із зовнішнього світу, а також з наших власних переживань і уявлень. Мислення не є замкнутою на собі або в собі системою - воно не припиняється і постійно розвивається, подібно до всього живого.
Насправді еволюційний розвиток мислення та зростання знань багато в чому повторює розвиток екосистем. Такий розвиток відбувається не за прямою або спірально закрученою лінією від нижчих типів до вищих, а включає в себе в тій чи іншій конфігурації всі етапи попередніх станів, подібно до зростання еволюційного дерева, кожна з гілок якого перебуває в постійній взаємодії з навколишнім світом, з іншими гілками , з кореневою системою, листям та плодами, усередині яких відбуваються внутрішньоклітинні процеси.
Тільки таким чином у природі досягається безперервність розвитку, незважаючи на те, що близько 500 тис. видів рослин і близько 1,5 млн. описаних видів тварин становлять не більше 1% від усіх живих істот, що коли-небудь жили на нашій планеті, оскільки інші 99 % повністю вимерли, обірвавши цим безліч генетичних, біохімічних і харчових ланцюжків в екосистемі.
Тим не менш, якщо в системі є достатня видова різноманітність, вона не припиняє свого розвитку, вона не розпадається на неузгоджені один з одним «деталі», а включає незадіяний до цього потенціал і трансформується для заповнення ніш, що пустують, потоками живої енергії і речовини.
Екосистема є дуже складною структурою саморегуляції, самоорганізації та самовідтворення, а не механізм, як заведено говорити в науковому середовищі. До цього дня філогенез нових видів пов'язують виключно із зовнішніми впливами на біосферу, кліматичними зрушеннями, геокосмічними катастрофами та випадковими перестановками генів.
Однак це ніяк не розкриває природу внутрішньої трансформації системи – не пояснює, чому, незважаючи на всілякі негативні зміни, у біосфері Землі спостерігається безперервне вдосконалення рівнів організації та розвиток ментальних здібностей у вищих видів.
Виділивши людину з живої природи, вчені припустилися однієї дуже грубої помилки - у поривах самолюбування людством і досягненнями науки вони залишили відкритим питання про походження самого розуму.
Наукова думка на це питання вражає відсталістю і сумнівним постулатом, згідно з яким людина розумна вийшла з нерозумної природи. Інакше висловлюючись, позитивна наука протягом кількох століть наполегливо нав'язувала думку, що властивість розуму виникла в людини з нерозумних природних процесів.
Результатом цієї деструктивної теорії стало запровадження стійкої моделі поведінки, відповідно до якої кожна людина для самовизначення та підтвердження статусу розумності змушена постійно здійснювати насильницькі дії над нерозумною природою.
Навіть на побутовому рівні, коли в цьому немає сенсу, наприклад, розкидаючи сміття, іноді залишаючи вогнища, що горять, під час так званого «відпочинку на природі» як доказ своєї «розумності» і приналежності до цивілізації.
Як не дивно, такого роду ірраціоналізм поведінки людини є наслідком тієї нібито цілком логічної та раціональної картини світу, яка була щеплена нам саме через науку.
Адже в «донауковому» світогляді весь всесвіт сприймався нероздільно від людини, як продовження її душі і тіла, як її рідний дім, і такі холістичні доводи з погляду глибинної екології виявляються напрочуд розумнішими і далекогляднішими, ніж «чисто науковий» підхід до природи. , що забруднює її і знищує парадоксальним чином саму можливість життя.
У зрушенні парадигми, яка все наполегливіше заявляє про себе в наші дні, ми підійшли до того рубежу, за яким у науці починають виникати гіпотези, теорії та думки, характерні для релігійно-філософських систем давнини. Історія науки більше не може розглядатися окремо від «донаукових» етапів розвитку культури.
Безумовно, у поширенні «донаукових» поглядів на наукову парадигму полягає серйозний виклик для науки. Наукове співтовариство воліло б зберегти свої колишні установки в повній незмінності, зняти з себе відповідальність за екологічні, етичні та інші проблеми сучасності, приховати їх зв'язок з наукою і приматом матерії, що панує в ній, над свідомістю і життям.
Все людство, включаючи наукове співтовариство, чекає чудового порятунку від екологічних катастроф, що насуваються, і різноманітних криз, не бажаючи усвідомити, що такий порятунок неможливий без докорінного перетворення світоглядних позицій, без охоплення великої галузі, яка була виключена з наукової картини світу, і йдеться, насамперед, про феномен свідомості.
Тим часом, давно відомий чіткий корелят еволюційного процесу з розвитком ментальних здібностей і нервової системи у всіх біологічних форм, що переконливо свідчить про те, що в природних процесах протягом мільярдів років зберігається і вдосконалюється здатність до цілепокладання, іншими словами, та ж сама здатність, яку прийнято вважати винятковою прерогативою людини та створюваної нею цивілізації.
Але якщо основна ознака розумності, яким є здатність до цілепокладання, характерна тією чи іншою мірою для всього живого, то, отже, і процес накопичення досвіду, а також спроби його усвідомлення, слід розглядати ширше - не лише як властивість створюваної людиною науки і цивілізації, а й, взагалі кажучи, як фундаментальна властивість самого Життя, бо всяке життя існує і розвивається лише тому, що акумулює в собі досвід, переміщуючи його у часі та просторі у вигляді енергії та кластерів інформації.
Саме тому структура наукових революцій Томаса Куна, що пов'язує зміну одних наукових парадигм іншими з появою відхилень від накопиченого у науці досвіду, виявляє дивовижні схожості з теорією еволюції.
Справді, «зміна парадигм» подібна до еволюційної зміни переважних форм життя на Землі, при цьому виявлення різних відхилень або «аномалій» у наукових теоріях відповідає накопиченню внутрішньовидових мутацій, а періоди існування в науковому співтоваристві так званої «нормальної науки» відображають у собі принцип планомірного розвитку стійких біогеоценозів, коли біологічні види взаємодіють між собою без раптової появи та розселення в ареалі їх проживання нових видів, що призводять до «революційних ситуацій».
Тут слід відразу зазначити, що парадигмальний підхід до аналізу історії науки не просто реплікує з еволюційної теорії ключові ідеї, а суттєво розширює та доповнює наші уявлення про перебіг еволюції. Тому не варто думати, ніби ми маємо справу лише зі звичайною редукцією чи зведенням історії науки до теорії Чарльза Дарвіна.
Зовсім ні! По-перше, сама теорія еволюції розвивається так, що виникають різні її інтерпретації, засновані на даних генетики, а по-друге, існують і такі питання, на які еволюційна теорія не дає однозначних відповідей, і ця обставина не дозволяє розглядати сучасну еволюційну теорію чи неодарвінізм як бездоганний зразок, на який можна було б повністю покластися.
Навпаки, коли починаємо зіставляти розвиток науки та інших феноменів культури з теорією еволюції біологічних видів, виникає враження неповноти мови, з допомогою якого досліджуються еволюційні процеси.
Так, в історичному розвитку людської культури виникають ефекти, які мають свої аналоги у розвитку флори та фауни, проте еволюційна теорія не завжди їх враховує, а часом просто не може охопити своєю термінологією, оскільки надто багато видів живих організмів безвісти зникли, і чим глибше ми поринаємо в геологічні епохи, тим більше виникає перехідних ланок, що відсутні, і питань.
На ранніх етапах розвитку життя, ймовірно, існували цілі класи, про які науці нічого не відомо. Як проміжна форма при переході від одноклітинних до багатоклітинних організмів могли виникнути поліморфні види, здатні об'єднувати клітини в багатоклітинні організми і роз'єднувати їх, зберігаючи можливість швидкого відтворення колишніх багатоклітинних станів.
Можливо, саме тому навіть у вищих видів спостерігається явище поліморфізму: здатність схрещування та співіснування в одному співтоваристві близьких підвидів, незалежно від низки спадкових ознак, наприклад групи крові.
Так як у деяких видів вірусів генетична інформація міститься в РНК, а роль азотистої основи тиміну (T) у молекулі РНК виконує урацил (U), то не можна виключити можливість існування ще більш екзотичних організмів, у яких замість двох спіральних ниток ДНК існувала б потрійна нитка , що нагадує заплутану кіску. В даний час обговорюється можливість існування в умовах високого тиску невуглецевої органіки, конструктивним елементом в якій є стабілізований азот.
У такому разі відомі нам азотисті основи можуть виявитися однією з гілок загального класу органіки, з якої можуть виникати різні форми життя. Незважаючи на всю фантастичність подібних гіпотез, в умовах, далеких від нинішніх, організми, насправді, мали дуже і дуже незвичну для нас дивергентну різноманітність.
Принципово важливо, що ми не маємо точних відомостей про внутрішні причини еволюційних змін, які виглядають майже випадковими стрибками, особливо якщо говорити про саме зародження життя на Землі або в космосі, тому хрестоматійну Дарвінівську теорію не можна визнати досить універсальною і загальною.
І найбільше насторожує те, що розвиток життя в ній (біогенез) слабко пов'язаний з розвитком свідомості (ноогенез), принаймні, життя і свідомість у біології розглядаються ізольовано, що спотворює наші уявлення про рушійні сили, що беруть участь в еволюційних процесах.
Найбільш поширена думка на еволюцію виявляється у тезі «виживає сильний», з якого випливає, що процес еволюції прямує через боротьбу за виживання, пов'язану з нарощенням організмами фізичної сили.
Але для нарощення сили недостатньо виконання механічних операцій або вправ, як вважав Ламарк, тому що вектор застосування живої сили відбувається через цілепокладання, яке зумовлене не тільки психічно, але й передісторією вже відбулися і закріплених на філогенетичному рівні корисних мутацій.
Тож крилата фраза «сила є – розуму не треба» є не зовсім коректним спрощенням, що властиво, мабуть, взагалі всім крилатим фразам. Насправді концентрація сили в живих істот неможлива без концентрації ментальної, інша справа, що ці внутрішні, ментальні закони мають особливості, що ускладнюють їх вивчення.
Зоологам відомі організми, настільки беззахисні в порівнянні з іншими, що їхнє виживання протягом мільярдів років в екосистемі, де все визначає лише сила, виглядає чимось неймовірним. Навіть людина не з'явилася б і не вижила в такому середовищі, де основним фактором філогенезу та онтогенезу виступає лише фізична міць.
Іншим фактором еволюції, як правило, називають «пристосовність»: хто не має явної переваги у фізичній силі, той змушений пристосовуватися. Але будь-яка адаптація має на увазі хоча б інтуїтивне усвідомлення навколишніх умов.
Зрозуміло, коли квітка соняшнику протягом дня розгортається від сходу сонця до його зеніту і заходу сонця, то це ще не означає, що квітка постійно думає про сонце і світлові промені, необхідні йому для дозрівання насіння.
Тим не менш, самою еволюцією в ньому, безумовно, закладено прагнення до встановлення ментального зв'язку саме з Сонцем, про що може сказати вже сама форма цієї квітки - дископодібна філіжанка з жовтими пелюстками по периметру, що імітують сонячні промені.
Розгляд чинників «нарощення сили» і «пристосовуваності» виявляє їхнє загальне ментальне походження - вони, як і інші фактори природного відбору, виникають в результаті тонкої роботи однієї і тієї ж рушійної сили еволюції, а саме - інтуїції, що діє, щоправда, зовсім різних напрямках.
Далеко не випадково до аналогічного висновку про «інтуїтивні засади науки» приходить у своєму дослідженні і Томас Кун, за що його поспішили звинуватити у прихованій прихильності до «ірраціоналізму». Так, Імре Лакатос вважав, що немає необхідності посилатися на інтуїтивні підстави, оскільки поступальний розвиток науки завжди можна реконструювати за допомогою раціональних міркувань і логічних ланцюжків.
На думку Лакатоса, апеляція Томаса Куна до психології призвела до появи «надзвичайно оригінальної картини ірраціональної заміни одного раціонального знання іншим». 1
Більш радикальних позитивістських поглядів дотримувався Карл Раймунд Поппер, який увів у наукову методологію принцип фальсифікації наукових знань.
Згідно з поглядами Поппера, будь-яка теорія є науковою, тільки якщо її можна спростувати. Як безпосередній свідок наукової революції початку ХХ століття він був прихильником критичної селекції теорій, при якій у науковому середовищі має йти справжня «війна всіх проти всіх».
Тільки так, на думку Поппера, виникає здорова конкуренція, що супроводжується зростанням критицизму та прискореним розвитком науки. Однак такого роду надпозитивізм, що відкидає історизм і прогнозованість нових знань, на практиці був нездійсненний, хоча б тому, що для підтримки в активності відразу багатьох конкуруючих теорій потрібна колосальна кількість ресурсів, які ніхто не має.
Між іншим, з цієї ж причини в XXI столітті зазнав краху Попперівський мультикультуралізм і західна концепція, що виросла на його благодатному ґрунті, нічим необмеженого «безлімітного лібералізму».
Хочемо ми того чи ні, але в науковому середовищі діють обмеження, що не дозволяють миттєво швидко змінювати одну теорію іншої, яка виходить за межі вже існуючої парадигми. До будь-якого нового знання в науковому середовищі ставляться з крайньою недовірою, навіть якщо стара теорія себе повністю зжила і зайшла в глухий кут, нічого не відкриваючи, крім нових протиріч.
Та ж інертність, що гальмує перехід від однієї парадигми до іншої, діє не тільки в науці, вона пронизує буквально всі рівні екосистем, в яких поширеність одного виду завжди створює певний тиск на існування іншого, а також торкається всіх рівнів розвитку суспільства: від рівня індивідуального і сімейного рівня розвитку колективів і професійних співтовариств, і далі рівнів соціально-економічних, релігійно-ідеологічних, геополітичних систем, також відчувають у собі взаємний тиск.
Так як у сучасній науці та в суспільній свідомості переважає парадигма механіцизму, то властивість інертності систем розглядається нами як негативне явище, що не дозволяє розвиватися прискореними темпами, впроваджувати нові технології та типи відносин, що ламають стереотипну поведінку.
Як інженери для прискорення роботи машин змушені боротися з силою тертя у твердих середовищах, так само зусилля ідеологів «відкритого інформаційного суспільства» спрямовані в основному на те, щоб підвищити мобільність суспільства через створення штучних матриць успішної поведінки, кліпової або, як ще кажуть, «позитивної мислення», через ментальне, культурно-мовне та моральне «розкріпачення особистості».
Однак між машиною та живою спільнотою людей існує фундаментальна відмінність: якщо в результаті зношування деталей ламається машина, ми завжди можемо зібрати іншу, кращу машину, а якщо відбудеться критичний «знос» цивілізації та «поломка» самої людини, то збирати буде вже нічого і нікому.
Тим вражаючим спостерігати глобальну безвідповідальність вбудованої в техносферу людини, що панує в сучасному світі, яка веде себе не як жива розумна істота, але, швидше, як шалена машина, яка не усвідомлює значення своїх дій.
Дуже характерно, що це вже призвело до технічної заміни імені ідентифікаційними податковими номерами, які присвоюються не документам, а особистості. У жодному тоталітарному суспільстві ще не виникало настільки масштабних, керованих ззовні процесів «механізації суспільства» і знеособлення людини.
Втім, подібні ідеї трансгуманізму – зрощення людини з машиною – мають давню історію, їх можна виявити вже у мріях алхіміків. Непомітно для всіх ці мрії набули до кінця ХХ століття практично вже офіційного статусу нової «цифрової парадигми».
Проте, навіть у століття комп'ютерних технологій та швидкісних комунікацій, опинившись в умовах кібернетичної парадигми, наукова спільнота продовжує зберігати ознаки традиційної і, як здається зараз багатьом, застарілої науки.
У чому причина такої сильної інертності науки – добре це чи погано? Для впровадження цифрових інновацій у збереженні атавізмів у науці, зрозуміло, нічого хорошого. Але слід визнати, що у науки існує своя внутрішня логіка розвитку, і головним завданням у цій глибинній нелінійній логіці є аж ніяк не створення вищих технологій і навіть не отримання нових результатів – головним завданням науки є її самозбереження – як, втім, у будь-якого біологічного виду Землі.
Від рівня інертності залежить не тільки час, який потрібен для надання того чи іншого прискорення системі, не лише витрати енергії на переміщення її з одного стану в інший, а й, що не менш важливе, стійкість та впорядкованість системи.
До чого веде мінімальне значення інертності, можна спостерігати з прикладу квантів світла, здатних переміщатися винятково швидко - настільки швидко, що з їхньому русі відбувається втрата властивостей просторово-часової безперервності, отже описати становище квантових об'єктів можна лише імовірнісно, з великим ступенем невизначеності.
Ні жива істота, що несе генетичну інформацію, ні наука, що несе інформацію про безліч теорій, не можуть існувати з подібним ступенем невизначеності, коли неможливо точно встановити ні форму, ні місце, ні час, ні навіть внутрішню інформацію, яку має містити ця система.
Тому, незважаючи на те, що квантовий стан безінертності існує, будь-яка інерційна система намагається втриматися в інших більш певних станах, що виражається в прагненні інерційних систем до рівноважних стійких положень. Тобто міра інертності необхідна і існування матеріальних об'єктів, і існування самої науки, яка ці об'єкти вивчає.
В іншому випадку, якщо в науковому світі зникнуть всі внутрішні обмеження на прискорення наукового прогресу, то в такій «перманентній революції» науковий метод пізнання втратить сенс - всі формули та виведені з них закони стануть надто довільними, незрозумілими для інших, їх не можна буде повністю верифікувати, не повністю спростувати.
Так що педантизм і нерішучість наукового світу, що сягають відсутності сторонніх впливів до патологічної недовірливості, і гнітюча повільність визнання нових теорій свідчить якраз на користь великої життєвої сили науки, на користь її достатньої стійкості при передачі знань та досвіду наступним поколінням. Питання в тому - чи така передача знань вестиме до нових відкриттів?
Справжня історія науки виявляється різноманітнішою і глибшою за раціоналістичні схеми Імре Лакатоса і Карла Поппера, застосовність яких дуже обмежена на відміну від концепції, запропонованої Томасом Куном.
Парадигмальний підхід часто порівнюють із суспільно-історичним підходом Карла Маркса, що має певний сенс. Адже сама ідея зміни суспільних формацій від нижчих типів до вищих та «класова боротьба» є майже дослівним рецитуванням еволюційної теорії Дарвіна.
Однак, на відміну від класиків діалектичного матеріалізму, які побачили остаточну мету історичного розвитку в побудові на вищому витку історії «безкласового суспільства», Томас Кун був далекий від створення подібної «завершеної» теорії. Інакше він напевно дійшов би висновку, що найвищою стадією розвитку науки має стати остаточне торжество «донаукового» підходу.
Нічого подібного парадигмальний підхід не пропонує, навіть за його розширення на «донаукові» етапи розвитку культури. Безперервність розвитку накладає на кожну структуру, що виникає властивість незворотності, відоме в еволюційній теорії як закон Долло.
Сенс цього закону полягає в тому, що накопичення мутацій відбувається на великих проміжках часу зі зміною безлічі умов, тому викликати зворотний процес і отримати за більш короткий проміжок часу точну копію або клон архаїчної форми, що вимерла, неможливо. Для біології це означає, що зворотної еволюції людини до гомінідів ніколи вже не станеться, як не станеться і зворотної еволюції, скажімо, від плацентних ссавців до сумчастих тварин або видів, що відкладають яйця.
Якщо навіть виникнуть мутації, що повторюють ранні форми (а такі окремі зворотні мутації можливі), то сукупність інших ознак все одно призведе до утворення більш досконалого вигляду, а не до повтору архаїки, як у випадку з ластоногими моржами або тюленями, що вдруге перейшли від сухопутної до водного середовища проживання, у яких не з'явилося ні луски, ні зябрових щілин.
Для соціально-економічної теорії Карла Маркса закон незворотності Долло означає, що повернення до «безкласового суспільства» зі скасуванням грошових відносин було просто неможливим. Хоча, звичайно, ізольовані групи легко обходяться без товарно-грошових відносин, але й високорозвинену матеріальну культуру такі групи самостійно створити не можуть.
Разом з тим слід визнати, що самі товарно-грошові відносини з часом видозмінюються. Так, на зміну «золотому стандарту» у ХХ столітті прийшов «нафтодолар», а тепер відбувається пошук фінансової системи, яка дозволила б народам світу розвиватися гармонійніше, і така система, безсумнівно, незабаром з'явиться, незважаючи на те, що нинішній « світопорядок», заснований на домінуванні США у всіх сферах, агресивно чинить опір цьому незворотному процесу, представляючи загрозу не тільки для збереження різноманітності інших культур, але і для самих Сполучених Штатів.
Повний текст доступний у форматі PDF
Glubinnaya-Vselennaya.pdf (скачувань: 83)
Підпишіться на нас