Культура пореформеної Росії (60-ті - 90-ті роки ХІХ століття).

Російська культура другої половини ХІХ століття розвивалася за умов, як у країні затверджувалися нові, капіталістичні відносини, проводилися різні реформи. Але водночас зберігалися пережитки кріпосницького ладу, народжувався робочий рух, поширювався загальний соціальний протест проти самодержавства, відбувалися серйозні зміни у соціальній структурі. Все це вплинуло на культурний розвиток Росії.

Після скасування кріпосного права у суспільстві та державі було усвідомлено необхідність широкого освіти народу. Розвиток промисловості та техніки вимагав грамотних працівників. Було відкрито реальні училища для дітей всіх станів. У 80-х роках збільшилася кількість церковно-парафіяльних шкіл. З'явилися перші недільні школи. Було відкрито понад десять тисяч земських шкіл (початкових). Основним типом середньої школи були гімназії, у яких головними предметами були словесність, мови, історія. Існували також чоловічі реальні училища; у 90-х роках було відкрито 300 жіночих навчальних закладів. Продовжувалося зростання вищих навчальних закладів. У 60-х роках було 7 університетів, після реформи було відкрито ще 2 (в Одесі та Томську). Збільшилася кількість технічних ВНЗ. Було започатковано вищу жіночу освіту: відкриті Вищі жіночі курси в Петербурзі та Москві. Проте, загалом рівень грамотності населення Росії все ще залишався однією з найнижчих у Європі (Балакина Т.І. Історія вітчизняної культури. Ч.2. - М., 1995, с.72-76).

Російська наука у другій половині ХІХ століття досягла великих успіхів. Російський фізіолог І.М. Сєченов в 1863 випустив працю «Рефлекси головного мозку»; його дослідження у галузі фізіології та вищої нервової діяльності продовжив І.П. Павлов, створивши вчення про умовні рефлекси. Біолог І.І. Мечников створив теорію розвитку багатоклітинних організмів, відкрив явище фагоцитозу.

Математики П.Л. Чебишев, Софія Ковалевська; фізик А.Г. Столетів зробили внесок у розвиток математичної науки та фізики.

Великий вчений-хімік Д.І. Менделєєв створив періодичну систему елементів, започаткував агрохімію.

О.М. Лодигін винайшов електричну лампочку розжарювання. П.М. Яблучків створив трансформатор та електричну дугову лампу.

Велику популярність здобули роботи етнографа Н.М. Міклухо-Маклая, який вивчав природу та народи Океанії та Нової Гвінеї. Широкого розвитку набули гуманітарні науки. Професор-історик С.М. Соловйов 1851 року випустив перший том «Історії Росії з найдавніших часів» (загалом було випущено 29 томів), які доводили виклад до 1775 року. Історик В.О. Ключевський створив п'ятитомник "Курс російської історії".

У літературі цього періоду знайшли відображення соціальні проблеми пореформеної Росії, суспільно-політичні течії, народне життя. Провідним напрямом у літературі був критичний реалізм, принципом якого було зображення реального життя, поворот до життя простої людини. Яскравим прикладом викривальної літератури є творчість письменника-сатирика М.Є. Салтикова-Щедріна («Історія одного міста», «Господа Головлєви»). Величезне місце у літературі цього періоду займає творчість Ф.М. Достоєвського («Бідні люди», «Злочин і кара», «Брати Карамазови»). На другу половину ХІХ століття посідає розквіт творчості Л.Н. Толстого (романи "Війна і мир", "Анна Кареніна", "Неділя"). У 60-ті - 70-ті роки продовжується літературна діяльність І.С. Тургенєва - майстри класичного російського роману («Напередодні», «Батьки та діти», «Дим»).

Вождем різночинної молоді був поет Н.А. Некрасов («Залізниця», «Російські жінки», «Кому на Русі жити добре»). Наприкінці 1970-х років починається літературна діяльність А.П. Чехова (оповідання «Нудна історія», «Дама з собачкою», «Дуель», «Палата №6», «Людина у футлярі»; п'єси «Чайка», «Вишневий сад», «Три сестри»). У роки в літературу вступають М. Горький, І.А. Бунін, В.В. Вересаєв, В.Г. Короленко (Нариси історії російської культури другої половини XIX століття. / Под ред. Н.М. Волинкіна. - М., 1976, с.148-169).

У другій половині XIX століття основним видом друкованих видань залишалися журнали: «Сучасник» (Салтиков-Щедрін), «Вітчизняні записки» (Некрасов), «Російський вісник». Великий внесок у розвиток вітчизняної культури зробив книговидавець Д.І. Ситін. Він видавав підручники, науково-популярні книжки, дешеві видання, зібрання творів класиків російської літератури, словники, енциклопедії. У наступні роки XIX століття почали виходити російською мовою томи «Енциклопедичного словника» Брокгауза та Ефрона. Випуск 12 основних та 4 додаткових томів було закінчено у 1907 році.

У образотворчому мистецтві другої половини ХІХ століття панівним напрямом був критичний реалізм. Ідеологом та організатором художників цього напряму був І.П. Крамській. 1870 року було створено Товариство художніх пересувних виставок, куди увійшли члени Артелі, а також майже всі великі художники-реалісти того часу. Одним із найяскравіших представників критичного реалізму в російському живописі був художник В.Г. Перов (картини «Сільський селянський хід на Великдень», «Трійка», «Мисливці на привалі»). Російську природу оспівували у своїх картинах художники-пейзажисти І.І. Шишкін, А.К. Саврасов, В.Д. Поленов, А.І. Куїнджі, І.І. Левітан. Вершиною реалізму у російській живопису вважається творчість І.Є. Рєпіна («Бурлаки на Волзі», «Не чекали», «Відмова від сповіді»; історичні картини «Царівна Софія», «Іван Грозний та його син Іван») та В.І. Сурікова («Ранок Стрілецької страти», «Бояриня Морозова»). До жанру фольклору звернувся В. Васнєцов, за основу картин він брав казкові сюжети: «Оленка», «Богатирі», «Витязь на роздоріжжі». Багато картин художників другої половини ХІХ століття потрапили до зборів Третьяковської галереї. У 1898 року у Петербурзі відкрили Російський музей.

Для архітектури та скульптури цього періоду характерне змішання стилів: модерну та стилізації під старовину. Визначний скульптор М.М. Антокольський створив серію скульптурних портретів: "Петро I", "Ярослав Мудрий", "Єрмак". У 1880 року у Москві відкрили пам'ятник А.С. Пушкіну (на Тверській), його автор - скульптор А.І.Опекушин. Під керівництвом М.О. Мікешина десятки скульпторів створили у Новгороді пам'ятник «Тисячоліття Росії».

У архітектурі остаточно зжив себе класицизм. Наразі, відповідно до вимог життя, будувалися промислові та адміністративні будівлі, вокзали, банки, мости, театри, магазини. Поширеним стає «неоруський» стиль – стилізація під старовину. У цьому стилі в Москві було збудовано Історичний музей (архітектор В.О. Шервуд), будівлю міської думи (архітектор Д.І. Чичагов), Верхні торгові ряди - нині ГУМ (архітектор А.І. Померанцев). Будувалися багатоповерхові та багатоквартирні будинки. У Росії розпочалося будівництво торгових пасажів. Збудовано театральні будинки в Рибінську, Іркутську, Нижньому Новгороді. Було відкрито Політехнічний музей (архітектор Шохін) у Москві.

Друга половина ХІХ століття - це розквіт російського музичного мистецтва. Композитори «Могутньої купки» створили низку великих творів: опери Мусоргського («Борис Годунов», «Хованщина»), Римського-Корсакова («Псковитянка»), Бородіна («Князь Ігор», симфонія «Богатирська»). У цей час творив найбільший російський композитор П.І. Чайковський. Він створив 6 симфоній, симфонічні поеми "Ромео і Джульєтта", "Манфред", балети "Лебедине озеро", "Лускунчик", "Спляча красуня", опери "Євгеній Онєгін", "Мазепа", "Іоланта" та інші. . Наприкінці століття музичне життя входять молоді композитори - С.І. Танєєв, А.К. Лядов, С. Рахманінов, А.М. Скрябін. Композитор, диригент, піаніст А. Рубінштейн створює у Петербурзі «Російське музичне суспільство».

Особливу роль життя пореформеної Росії грає театр. Театри діяли у 100 містах Росії. Головними центрами театральної культури були Малий театр у Москві Олександрійський театр у Петербурзі. Слава Малого театру пов'язані з іменами блискучих російських акторів: Марії Єрмолової, Прова Садовського, Івана Самаріна, Олександра Ленського. У 60-х - 70-х роках у Москві та інших містах Росії починають виникати приватні театри та театральні гуртки (Балакіна Т.І. Історія вітчизняної культури. Ч.2,- М., 1995, с. 90-96).

Зростання капіталістичного виробництва, у пореформеної Росії поставив серйозні практичні і теоретичні завдання перед наукою і технікою, освітою. Значно підвищився рівень грамотності населення, спостерігалося небувалий підйом наукової творчості та зростання інтересу до науки в суспільстві, розширення книговидавництва та журнальної справи. На цей період довелося пожвавлення суспільної думки, літератури та мистецтва, утвердження у них демократичних принципів.

Все суспільне життя Росії було поставлено під найсуворіший нагляд з боку держави, який здійснювався силами 3-го відділення, її розгалуженою агентурною мережею та донощиками. Це стало причиною спаду громадського руху.

Продовжити справу декабристів намагалися нечисленні гуртки. У 1827 р. у Московському університеті братами Критськими було організовано таємний гурток, метою якого було знищення царської сім'ї, і навіть конституційні перетворення на Росії.

У 1831 р. царською охороною було розкрито і розгромлено гурток Н.П. Сунгурова, учасники якого готували збройне повстання у Москві. У 1832 р. у Московському університеті діяло "Літературне товариство 11-го нумеру", учасником якого був В.Г. Бєлінський. У 1834 р. було розкрито гурток А.І. Герцена.

У 30-40-х роках. виділилися три ідейно-політичні напрями: реакційно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.

Принципи реакційно-охоронного спрямування висловив у своїй теорії міністр освіти С.С. Уварів. Самодержавство, кріпацтво, православ'я оголошувалися найважливішими підвалинами та гарантією від потрясінь та смут у Росії. Провідниками цієї теорії були професори Московського університету М.П. Погодін, С.П. Шевирєв.

Ліберально-опозиційний рух був представлений суспільними течіями західників та слов'янофілів.

Центральна ідея концепції слов'янофілів - переконаність у своєрідному шляху розвитку Росії. Завдяки православ'ю країни склалася гармонія між різними верствами суспільства. Слов'янофіли закликали повернутися до допетровської патріархальності та істинної православної віри. Особливої ​​критики вони піддавали реформи Петра 1-го.

Слов'янофіли залишили численні праці з філософії та історії (І.В. та П.В. Кирієвські, І.С. та К.С. Аксакови, Д.А. Валуєв), у богослов'ї (А.С. Хом'яков), економіці та політиці (Ю.Ф. Самарін). Свої ідеї вони публікували в журналах «Московитянин» та «Руська правда».

Західництво виникло у 30-40-х роках. 19-го ст. у колі представників дворянства та різночинної інтелігенції. Основна ідея – концепція спільності історичного розвитку Європи та Росії. Ліберальні західники виступали за конституційну монархію з гарантіями свободи слова, печатки, гласного суду та демократії (Т.Н. Грановський, П.М. Кудрявцев, Є.Ф. Корш, П.В. Анненков, В.П. Боткін). Реформаторську діяльність Петра 1-го вважали початком відновлення Стародавньої Росії і пропонували продовжити її проведенням буржуазних реформ.

Величезну популярність на початку 40-х років. придбав літературний гурток М.В. Петрашевського, який за чотири роки існування відвідали передові представники товариства (М.Є. Салтиков-Щедрін, Ф.М. Достоєвський, А.М. Плещеєв, О.М. Майков, П.А. Федотов, М.І. Глінка, П.П. Семенов, А.Г.

Із зими 1846 р. відбулася радикалізація гуртка, найбільш помірковані його члени відійшли, утворивши ліве революційне крило на чолі з Н.А. Поспішним. Його члени виступали за революційне перетворення суспільства, ліквідацію самодержавства, визволення селян.

Батьком "теорії російського соціалізму" був А.І. Герцен, який поєднав слов'янофільство з соціалістичною доктриною. Основним осередком майбутнього суспільства він вважав селянську громаду, з допомогою якої можна дійти соціалізму, минаючи капіталізм.

У 1852 р. Герцен виїхав до Лондона, де відкрив вільну російську друкарню. Обійшовши цензуру, він започаткував російську закордонну пресу.

Зачинателем революційно-демократичного руху на Росії є В.Г. Бєлінський. Свої погляди та ідеї він опублікував у «Вітчизняних записках» і в «Листі до Гоголя», де різко критикував російський царизм і запропонував шлях демократичних перетворень.

В історії реформування Росії особливе місце займають реформи 60-х років ХІХ століття.

Вони проводилися урядом імператора Олександра II і мали на меті вдосконалення російського суспільного, економічного, соціально-правового життя, пристосування її устрою до буржуазних відносин, що розвиваються.

Найголовнішими з цих реформ були: Селянська (скасування кріпосного права у 1861 р.), Земська та Судова (1864 р.), Військова реформа, реформи у сфері друку, освіти та ін. Вони увійшли в історію країни як «епоха великих реформ» .

Реформи проходили складно та суперечливо. Вони супроводжувалися конфронтацією різних політичних сил суспільства на той час, серед яких чітко проявили себе ідейно-політичні напрями: консервативно-охоронний, ліберальний, революційно-демократичний.

Передумови реформ

До середини XIX століття загальна криза селянської кріпосницької системи досягла апогею.

Кріпосний лад вичерпав усі свої можливості та резерви. Селяни були не зацікавлені у своїй праці, що виключало можливість застосування машин та покращення сільськогосподарської техніки у поміщицькому господарстві. Значна маса поміщиків все ще бачила головний спосіб підвищення прибутковості маєтків у накладенні дедалі більшої кількості повинностей на селян. Загальне зубожіння села і навіть голод призводили до ще більшого занепаду поміщицьких господарств. Державна скарбниця недоотримувала десятки мільйонів рублів недоїмок (боргів) з державних податків і зборів.

Залежні кріпосницькі відносини гальмували розвиток промисловості, зокрема, гірничої та металургійної, де широко використовувалася праця посесійних робітників, які також були кріпаками. Праця їхня була неефективна, і власники заводів усіма силами намагалися їх позбутися. Але альтернативи не було, оскільки знайти вільнонайману силу було практично неможливо, суспільство було поділено на класи - поміщиків та селян, які в основному були кріпаками. Не було і ринків збуту для промисловості, що народжується, тому що жебрак, що становить переважну більшість населення країни, не мав коштів на купівлю вироблених товарів. Все це загострювало економічну та політичну кризу в Російській імперії. Селянські заворушення дедалі більше турбували уряд.

Кримська війна 1853-1856 рр., що закінчилася поразкою царського уряду, прискорила розуміння того, що кріпосний лад має бути ліквідований, оскільки є тягарем для економіки країни. Війна показала відсталість та безсилля Росії. Рекрутські набори, непосильні податки і обов'язки, торгівля і промисловість, що у зародковому стані загострили потребу і лиха рабськи залежного селянства. Буржуазія та дворянство стали нарешті розуміти проблему і ставали вагомою опозицією кріпакам. У цій обстановці уряд вважав за необхідне приступити до підготовки скасування кріпосного права. Вже незабаром після укладання Паризького мирного договору, що завершив Кримську війну, імператор Олександр II (що змінив на престолі померлого в лютому 1855 року Миколи I), виступаючи з промовою в Москві перед ватажками дворянських товариств, сказав, маючи на увазі скасування кріпосного права, що краще, щоб це сталося згори, ніж знизу.

Скасування кріпацтва

Підготовка селянської реформи розпочалася 1857 року. Для цього цар створив Секретний комітет, проте вже восени того ж року він став для всіх секретом Полішинеля і був перетворений на Головний комітет із селянських справ. У цьому року створюються Редакційні комісії і губернські комітети. Усі ці установи складалися виключно із дворян. Представники буржуазії, а про селян, допущені до законотворчості були.

19 лютого 1861 Олександр II підписує Маніфест, Загальне положення про селян, що вийшли з кріпацтва, та інші акти про селянську реформу (всього 17 актів).

Худий. К. Лебедєв "Продаж кріпаків з аукціону", 1825 рік

Закони від 19 лютого 1861 року вирішили чотири питання: 1) про особисте звільнення селян; 2) про земельні наділи та повинності звільнених селян; 3) про викуп селянами своїх земельних наділів; 4) про організацію селянського управління.

Положення 19 лютого 1861 року (Загальне положення про селян, Положення про викуп та ін.) проголошували скасування кріпацтва, затвердили право селян на земельний наділ та порядок здійснення викупних платежів за нього.

Згідно з Маніфестом про відміну кріпосного права, земля була виділена селянам, але використання земельних ділянок суттєво обмежувалося обов'язками щодо їх викупу у колишніх власників.

Суб'єктом земельних відносин була сільська громада, а право користування землею надавалася селянській сім'ї (селянському двору). Закони від 26 липня 1863 року і 24 листопада 1866 року продовжили реформу, рівнявши у правах питомих, державних і поміщицьких селян, цим законодавчо закріпивши поняття «селянське стан».

Таким чином, після оприлюднення документів про відміну кріпосного права селяни отримали особисту свободу.

Поміщики більше було неможливо переселяти селян на інші місця, вони також втратили право втручатися у життя селян. Заборонявся продаж людей іншим особам із землею чи без землі. За поміщиком зберігалися лише деякі права з нагляду за поведінкою селян, що вийшли з кріпацтва.

Змінилися і майнові права селян, насамперед, їхнє право на землю, хоча протягом двох років і зберігалися колишні кріпосницькі порядки. Передбачалося, що цей період мав відбутися перехід селян у тимчасовообязанный стан.

Наділення землею відбувалося відповідно до місцевих положень, у яких для різних районів країни (чорноземних, степових, нечорноземних) визначалися вищі та нижчі межі кількості землі, що надається селянам. Ці положення конкретизувалися у статутних грамотах, що містять інформацію про склад землі, що передається у користування.

Тепер із дворян-поміщиків Сенатом призначалися світові посередники, які мали регулювати взаємовідносини між поміщиками і селянами. Кандидатури до Сенату представлялися губернаторами.

Худий. Б. Кустодієв "Звільнення селян"

Світові посередники мали складати Статутні грамоти, зміст яких доводилося до відома відповідного селянського сходу (сходів, якщо грамота стосувалася кількох сіл). До Статутних грамот могли вноситись поправки відповідно до зауважень і пропозицій селян, той же світовий посередник вирішував спірні питання.

Після ознайомлення з текстом грамоти, вона набирала чинності. Світовий посередник визнавав її зміст відповідним вимогам закону, причому згоди селян на умови, передбачені грамотою, не вимагалося. У той самий час, поміщику було вигідніше домогтися такої згоди, оскільки у разі при наступному викупі землі селянами він отримував так званий додатковий платіж.

Необхідно підкреслити, що в результаті скасування кріпосного права селяни в цілому по країні отримали землі менше, ніж до того часу мали. Вони були затиснені і в розмірах землі, і в її якості. Селянам віддавалися незручні обробки наділи, а найкраща земля залишалася поміщикам.

Тимчасово зобов'язаний селянин отримував землю лише користування, а чи не власність. Причому за користування він мав розплачуватися повинностями - панщиною або оброком, які мало відрізнялися від колишніх його кріпаків.

За ідеєю наступним етапом звільнення селян мав стати перехід їх у стан власників, навіщо селянин мав викупити садибну та польові землі. Однак ціна викупу значно перевищувала дійсну вартість землі, тому насправді виходило так, що селяни платили не лише за землю, а й за особисте звільнення.

Уряд задля забезпечення реальності викупу організував викупну операцію. За цієї схеми держава оплачувала викупну суму за селян, надаючи їм таким чином кредит, який мав погашатися на виплат протягом 49 років з виплатою щороку 6% на позику. Селянин після укладання викупної угоди іменувався власником, хоча його власність на землю була обставлена ​​різними обмеженнями. Селянин ставав повним власником лише після виплати всіх викупних платежів.

Спочатку тимчасово зобов'язаний стан був обмежений у часі, тому багато селян тягнули з переходом на викуп. До 1881 таких селян залишалося приблизно 15%. Тоді було ухвалено закон про обов'язковий перехід на викуп протягом двох років, в який потрібно було укласти викупні угоди або губилося право на земельні наділи.

У 1863 та 1866 роках реформа була поширена на питомих та державних селян. У цьому питомі селяни отримали землю більш пільгових умовах, ніж поміщицькі, а й за державними селянами збереглася вся земля, якою вони користувалися до реформи.

p align="justify"> Одним із способів ведення поміщицького господарства деякий час було економічне закабалення селянства. Використовуючи селянське малоземелля, поміщики надавали селянам землю за відпрацювання. Фактично, тривали кріпосницькі відносини, лише з добровільних засадах.

Проте у селі поступово розвивалися капіталістичні відносини. З'явився сільський пролетаріат – батрацтво. Незважаючи на те, що село здавна жило громадою, зупинити розшарування селянства було вже неможливо. Сільська буржуазія – кулаки – поряд із поміщиками експлуатували бідняків. Через це точилася боротьба між поміщиками та кулаками за вплив у селі.

Нестача землі у селян спонукала їх шукати додатковий заробіток у свого поміщика, а й у місті. Це породжувало значний приплив дешевої робочої сили промислові підприємства.

Місто все сильніше і сильніше приваблювало колишніх селян. В результаті вони знаходили роботу в промисловості, а потім у місто переїжджали та їхні родини. Надалі ці селяни остаточно поривали з селом і перетворювалися на кадрових робітників, вільних від приватної власності коштом виробництва, пролетарів.

Друга половина ХІХ століття знаменується істотними змінами у суспільному та державному ладі. Реформа 1861 року, звільнивши і пограбувавши селян, відкрила дорогу розвитку капіталізму у місті, хоч і поставила його шляху певні перепони.

Селянин отримав землі рівно стільки, щоб вона прив'язувала його до села, стримувала відтік робочої сили, потрібної поміщикам, у місто. Разом з тим надільної землі селянину не вистачало, і він змушений був іти в нову кабалу до колишнього пана, що фактично означало кріпацтво, тільки на добровільній основі.

Общинна організація села дещо пригальмовувала її розшарування та за допомогою кругової поруки забезпечувала стягнення викупних платежів. Становий лад поступався місцем буржуазного строю, що народжувався, став формуватися клас робітників, який поповнювався за рахунок колишніх кріпаків.

До аграрної реформи 1861 року селяни не мали практично ніяких прав на землю. І лише починаючи з 1861 року селяни одноосібно в рамках земельних громад виступають як носії прав та обов'язків щодо землі за законодавством.

18 травня 1882 р. було засновано Селянський поземельний банк. Його роль полягала у деякому спрощенні отримання (придбання) земельних ділянок селянами на праві особистої власності. Однак до Столипінської реформи операції Банку не відігравали суттєвої ролі у розширенні прав власності на селянські землі.

Подальше законодавство аж до реформи П. А. Столипіна на початку ХХ століття, особливих якісних та кількісних змін у права селян на землю не внесло.

Законодавство 1863 року (закони від 18 червня та 14 грудня) обмежували права надільних селян у питаннях переділу (обміну) застави та відчуження землі для того, щоб зміцнити та прискорити виплату викупних платежів.

Все це дозволяє зробити висновок, що реформа зі скасування кріпосного права вийшла не зовсім вдалою. Побудована на компромісах, вона враховувала інтереси поміщиків набагато більше, ніж селян, і мала дуже короткий «ресурс часу». Потім мала стати необхідність нових реформ у тому напрямі.

І все-таки селянська реформа 1861 року мала величезне історичне значення, як створивши Росії можливість розвитку ринкових відносин, але давши селянству звільнення від кріпацтва - багатовікового гніту людини людиною, що неприйнятно в цивілізованому, правовому державі.

Земська реформа

Система земського самоврядування, що склалася в результаті реформи 1864, з певними змінами проіснувала до 1917 року.

Основним нормативно-правовим актом проведеної реформи було «Положення про губернських і повітових земських установах», найвище затверджене 1 січня 1864 року, засноване на принципах всесословного земського представництва; майнового цензу; самостійності виключно у межах господарської діяльності.

Такий підхід мав забезпечити переваги для помісного дворянства. Невипадково головування у виборчому з'їзді землевласників покладалося на повітового ватажка дворянства (ст.27). Відверта перевага, що віддається цими статтями поміщикам, мала послужити компенсацією дворянству за позбавлення їх у 1861 року права управління кріпаками.

Структура органів земського самоврядування за Положенням 1864 року була такою: повітове земське збори обирало на три роки земську управу, що складалася з двох членів та голови і була виконавчим органом земського самоврядування (ст.46). Призначення фінансового змісту членам земської управи вирішувалося повітовим земським зборами (ст.49). Губернські земські збори обиралися також на три роки, але не безпосередньо виборцями, а голосними повітових земських зборів губернії з їх числа. Воно обирало губернську земську управу, що складалася з голови та шести членів. Голова земської управи губернії затверджувався посаді міністром внутрішніх справ (ст.56).

Цікавою з погляду її творчого застосування була ст.60, яка затвердила право земських управ запрошувати для «постійних занять у справах, довірених веденню управ» сторонніх осіб із призначенням їм винагороди за взаємною угодою. Ця стаття започаткувала формування так званого третього елемента земств, а саме – земської інтелігенції: лікарів, вчителів, агрономів, ветеринарів, статистиків, які здійснювали практичну роботу у земствах. Однак їхня роль обмежувалася лише діяльністю в рамках прийнятих земськими установами рішень, самостійної ролі у земствах вони до початку ХХ століття не грали.

Отже, реформи були вигідними передусім дворянському стану, що успішно реалізовувалося під час всесословных виборів до органів земського самоврядування.

Худий. Г. М'ясоїдов "Земство обідає", 1872 р.

Високий майновий ценз під час виборів у земські установи повністю відбивав погляд законодавця на земства як у господарські установи. Така позиція підтримувалася поруч губернських земських зборів, особливо у губерніях із розвиненим зерновим господарством. Звідти досить часто чулися думки про нагальність надання права великим землевласникам брати участь у діяльності земських зборів на правах голосних без виборів. Це справедливо обгрунтовувалося тим, кожен великий землевласник найбільше зацікавлений у справах земства тому, що на його частку припадає значна частина земських повинностей, а він позбавлений у разі необрання можливості захищати свої інтереси.

Необхідно виділити особливості цієї ситуації та звернутися до поділу земських витрат на обов'язкові та необов'язкові. До перших належали місцеві повинності, до других – місцеві «потреби». У земській практиці протягом більш ніж 50 років існування земств центром уваги були витрати «необов'язкові». Дуже показовим є той факт, що в середньому земство за весь час свого існування витратило третину зібраних із населення коштів на народну освіту, третину - на народну охорону здоров'я і лише третину - на всі інші потреби, включаючи в них і обов'язкові повинності.

Така практика, таким чином, не підтверджувала аргументи прихильників скасування виборного початку для великих землевласників.

Коли крім розподілу повинностей на земстві лежали обов'язки турботи про народну освіту, просвітництво, продовольчі справи, за потребою самим життям поставлені вище турбот про розклад обов'язків, особи, які отримують величезні доходи, об'єктивно не могли бути зацікавлені в цих справах, у той час як для середньо - і малозабезпечених людей ці предмети ведення земських установ становили нагальну потребу.

Законодавці, гарантуючи сам інститут земського самоврядування, проте обмежували його правомочності, видавши закони, що регулюють господарську та фінансову діяльність місцевих органів влади; визначальні власні та делеговані повноваження земств, встановлюючи права нагляду з них.

Так, розглядаючи самоврядування як здійснення місцевими виборними органами певних завдань державного управління, слід визнати, що самоврядування є ефективним лише тоді, коли виконання прийнятих його представницькими органами рішень здійснюється безпосередньо його виконавчими органами.

Якщо ж держава зберігає у себе здійснення всіх завдань державного управління, зокрема і місцевому рівні, а органи самоврядування розглядає лише як дорадчі органи при адміністрації, не надаючи їм своєї виконавчої, то реальному місцевому самоврядуванні може бути мови.

Положення 1864 надало земським зборам право обирати спеціальні виконавчі органи терміном на три роки у вигляді губернських і повітових земських управ.

Слід підкреслити, що у 1864 року було створено якісно нова система місцевої влади, перша земська реформа була лише частковим поліпшенням старого земського адміністративного механізму. І хоч би якими були істотні зміни, внесені новим Земським становищем 1890 року, вони мали характер лише дрібних поліпшень тієї системи, що була створена 1864 року.

Закон 1864 року розглядав самоврядування як незалежну структуру держуправління, лише як передачу несуттєвих для держави господарських справ повітів і губерній. Цей погляд позначився тієї ролі, яку Положення 1864 року відвело земським установам.

Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнали нагоди наділити їх функціями влади. Земства не отримали не тільки поліцейської влади, а й взагалі були позбавлені примусової виконавчої влади, не могли самостійно проводити свої розпорядження, а змушені були звертатися до сприяння урядових органів. Понад те, спочатку за Положенням 1864 року земські установи були наділені правом видавати обов'язкові населенню постанови.

Визнання установ земського самоврядування громадсько-господарськими спілками позначилося у законі та визначенні їхнього ставлення до урядових установ і приватним особам. Земства існували поряд з адміністрацією, не пов'язані з нею в одну загальну систему управління. У цілому нині місцеве управління виявилося перейнято дуалізмом, заснованим протиставленні земського і національного начала.

Коли земські установи вводилися у 34 губерніях центральної Росії (у період із 1865 по 1875 роки), дуже швидко виявилася неможливість такого різкого відокремлення управління і земського самоврядування. За Законом 1864 року земство було наділене правом самооподаткування (тобто запровадження власної системи податків) і тому не могло бути поставлено законом у ті самі умови, як будь-яка інша юридична особа приватного права.

Як би законодавство XIX століття не відокремлювало органи місцевого самоврядування від органів державного управління, але система господарства громади та земства була системою «примусового господарства», аналогічна за своїми принципами із фінансовим господарством держави.

Положення 1864 року визначало предмети ведення земства як відносини, які стосуються місцевих господарських користь і потреб. У ст.2 наводився докладний перелік справ, які підлягають веденню земських установ.

Земські установи мали право, на підставі загальних цивільних законів, набувати та відчужувати рухоме майно, укладати договори, приймати зобов'язання, виступати в якості позивача та відповідача в судах у майнових справах земства.

Закон вельми невизначено в термінологічному сенсі вказував ставлення земських установ до різних предметів їх ведення, говорячи то про «завідування», то про «устрій та зміст», то про «участь під опікою», то про «участь у справах». Проте, систематизуючи ці вжиті у законі поняття, можна дійти невтішного висновку, що це справи, які у віданні земських установ, могли бути поділені на дві категорії:

Ті, за якими земство могло приймати рішення самостійно (сюди належали справи, за якими земським установам надавалося право «завідування», «устрою та змісту»); - Ті, за якими земству належало лише право сприяти «урядовій діяльності» (право «участі під опікою» та «оспроможності»).

Відповідно до цього поділу розподілялася і ступінь влади, наданої Законом 1864 органам земського самоврядування. Земські установи у відсутності права безпосереднього примусу приватних осіб. Якщо виникала потреба у таких заходах, земство мало звертатися до сприяння поліцейських органів (ст.ст.127, 134, 150). Позбавлення органів земського самоврядування примусової влади було природним наслідком визнання за земством лише господарського характеру.

Худий. К. Лебедєв "У земських зборах", 1907 р.

Спочатку земські установи були позбавлені права видавати обов'язкові населенню постанови. Закон надавав губернським і повітовим земським зборам лише право представляти через губернську адміністрацію клопотання уряду з предметів, що стосуються місцевих господарських користь та потреб (ст.68). Очевидно, надто часто заходи, визнані земськими зборами необхідними, перевищували межі наданої їм влади. Практика існування та роботи земств показала вади такої ситуації, і виявилося необхідним для плідного здійснення земством своїх завдань наділити його губернські та повітові органи правом видання обов'язкових ухвал, але спочатку з цілком певних питань. У 1873 році було прийнято Положення про заходи проти пожеж та будівельної частини в селищах, яке закріпило за земством право видавати обов'язкові постанови з зазначених питань. У 1879 році земствам було дозволено видавати обов'язкові акти щодо попередження та припинення «повальних і заразних хвороб».

Компетенція губернських і повітових земських установ була різною, розподіл предметів ведення з-поміж них визначалося тим становищем закону, хоча й інші знають одне коло справ, але у віданні губернських установ перебувають предмети, що стосуються всієї губернії чи кількох повітів, а веденні повітових - що стосуються лише цього повіту (ст.ст.61 і 63 Положення 1864 року). Окремі статті закону визначали виняткову компетенцію губернських та повітових земських зборів.

Земські установи функціонували поза системою державних органів та до неї не включалися. Служба у яких вважалася громадським обов'язком, голосні не отримували винагороди участь у роботі земських зборів, а посадові особи земських управ не вважалися державними службовцями. Оплата їх праці здійснювалася із земських коштів. Отже, і адміністративно, і фінансово земські органи відокремлені від державних. У ст.6 Положення 1864 року зазначалося: «Земські установи серед доручених їм справ діють самостійно. Закон визначає випадки та порядок, у яких дії та розпорядження їх підлягають затвердженню та спостереженню спільної урядової влади».

Земські органи самоврядування не підпорядковувалися місцевій адміністрації, проте діяли під контролем урядової бюрократії від імені міністра внутрішніх справ та губернаторів. У своїх повноважень земські органи самоврядування були самостійні.

Можна з упевненістю стверджувати, закон 1864 року припускав, що державний апарат братиме участь у функціонуванні земського самоврядування. Це чітко видно з прикладу становища виконавчих органів земств. Оскільки в них бачили не державні, а лише громадські установи, то й не визнавали наділу їх функціями влади. Земства були позбавлені примусової виконавчої влади, і були не в змозі самостійно реалізовувати свої розпорядження, тому змушені були звертатися до сприяння урядових органів.

Судова реформа

Вихідним пунктом Судової реформи 1864 стала незадоволеність станом правосуддя, невідповідністю його розвитку суспільства тієї епохи. Судова система Російської імперії за своєю суттю була відсталою і не розвивалася довгий час. У судах розгляд справ тривав іноді десятиліттями, корупція процвітала на всіх рівнях судочинства, оскільки грошове утримання працівникам було справді злиденним. У самому законодавстві панував хаос.

У 1866 році в Петербурзькому та Московському судових округах, до яких входило 10 губернією, був вперше введений суд присяжних. 24 серпня 1886 року у Московському окружному суді відбулося його перше засідання. Розглядалася справа Тимофєєва, якого звинувачували у крадіжці із зломом. Конкретні учасники дебатів сторін залишилися невідомими, але відомо, що самі дебати пройшли на хорошому рівні.

Саме внаслідок судової реформи з'явився суд, побудований на принципах гласності та змагальності, з його новим судовим діячем – присяжним повіреним (сучасний адвокат).

16 вересня 1866 року у Москві відбулося перше засідання присяжних повірених. Головував член Судової палати П. С. Ізвольський. Збори винесли рішення: зважаючи на малу кількість виборців, обрати Московську раду присяжних повірених у кількості п'яти осіб, у тому числі голови та товариша голови. У результаті виборів було обрано до Ради головою М. І. Доброхотов, товаришем голови Я. І. Любимцев, членами: К. І. Ріхтер, Б. У. Беніславський та А. А. Імберх. Автор першого тому «Історії російської адвокатури» І. В. Гессен вважає саме цей день початком створення стану присяжних повірених. В точності повторюючи цю процедуру, адвокатура формувалася і на місцях.

Інститут присяжних повірених створювався як особлива корпорація, що складалася при судових палатах. Але вона не входила до складу суду, а користувалася самоврядуванням, хоч і під контролем судової влади.

Присяжні повірені (адвокати) у російському кримінальному процесі з'явилися разом із новим судом. При цьому російські присяжні повірені на відміну від англійських колег не ділилися на стряпчих і правозаступників (барристери - готують необхідні папери, і атторнеї - у судових засіданнях). Найчастіше й помічники присяжних повірених самостійно виступали як адвокати в судових засіданнях, але водночас помічники присяжного повіреного не могли бути призначені головою суду як захисники. Тим самим визначалося, що вони могли виступати в процесах лише за згодою з клієнтом, але не брали участь у призначенні. У Росії XIX століття монополії на право здійснювати захист підсудного лише присяжним повіреним у Російській імперії не існувало. Стаття 565 Статутів кримінального судочинства передбачала, що «підсудні мають право обирати захисників як із присяжних та приватних повірених, так і з інших осіб, яким законом не заборонено клопотання щодо чужих справ» . При цьому особа, яка виключена зі складу присяжних або приватних повірених, до здійснення захисту не допускалася. Не допускалися до здійснення судового захисту та нотаріуси, проте в деяких особливих випадках мировим суддям не заборонялося бути повіреними у справах, що розглядаються у загальних судових присутності. Само собою зрозуміло, що в той час жінки як захисники не допускалися. Водночас при призначенні захисника на прохання підсудного голова суду міг призначити захисника не з числа присяжних повірених, а з кандидатів на судові посади, які перебувають при даному суді і, як це було особливо наголошено в законі, «відомі голові за своєю благонадійністю». Допускалося призначення захисником чиновника канцелярії суду у разі, якщо підсудний у відсутності заперечень проти цього. Захисники, призначені судом, у разі виявлення факту отримання винагороди від підсудного зазнавали досить серйозного покарання. Однак, не заборонялося присяжним повіреним, висланим в адміністративному порядку під гласний нагляд поліції, виступати як захисник у кримінальних справах.

Закон не забороняв адвокату захищати двох та більше підсудних у разі, якщо «істота захисту одного з них не суперечить захисту іншого...».

Підсудні могли змінити захисника в ході судового розгляду або просити головуючого у справі про зміну захисників, призначених від суду. Можна припустити, що заміна захисника могла відбуватися у разі розбіжності позиції захисника та підсудного, професійної слабкості захисника або його байдужості до підзахисного у разі роботи захисника за призначенням.

Порушення права на захист було можливе лише у виняткових випадках. Наприклад, якщо суд не мав присяжних повірених чи кандидатів на судові посади, а також вільних чиновників канцелярії суду, але в цьому випадку суд зобов'язаний був заздалегідь повідомити про те підсудного, щоб дати йому можливість запросити захисника за згодою.

Головне питання, на яке мали відповісти присяжні засідателі під час судового слухання, винний чи ні підсудний. Своє рішення вони відображали у вердикті, який проголошувався у присутності суду та сторін у справі. Стаття 811 Статутів кримінального судочинства говорила, що «вирішення кожного питання має складатися із ствердного «так» або негативного «ні» з додаванням того слова, в якому полягає сутність відповіді. Так, на запитання: чи вчинився злочин? Чи винний у ньому підсудний? чи з передумовою він діяв? ствердні відповіді відповідно мають бути: «Так, сталося. Так, винний. Так, з наміром». Водночас слід зазначити, що присяжні засідателі мали право порушувати питання про поблажливість. Так, ст.814 Статуту свідчила, що «якщо по порушеному самими присяжними засідателями питання у тому, чи заслуговує підсудний поблажливості, виявиться шість голосів ствердних, то старшина присяжних до цих відповідей додає: «Підсудний за обставинам справи заслуговує на сни. Рішення присяжних засідателів вислуховувалося стоячи. Якщо вердиктом присяжних підсудний визнавався невинним, то головуючий оголошував його вільним, а якщо підсудний утримувався під вартою, він підлягав негайному звільненню. У разі винесення присяжними обвинувального вердикту головуючий у справі пропонував прокурору чи приватному обвинувачеві висловити свою думку щодо покарання та інших наслідків визнання присяжними засідателями підсудного винним.

Поступове, планомірне поширення принципів та інститутів Судових статутів 1864 по всіх губерніях Росії тривало до 1884 року. Так, вже у 1866 року Судова реформа була введена у 10 губерніях Росії. На жаль, суд за участю присяжних засідателів на околицях Російської імперії так і не почав діяти.

Це можна пояснити такими причинами: запровадження Судових статутів на всій території Російської імперії вимагало б не лише значних коштів, яких у скарбниці просто не було, а й необхідних кадрів, які було важче знайти, аніж фінанси. І тому цар доручив особливої ​​комісії розробити план введення Судових статутів на дію. Головою був призначений В. П. Бутков, який раніше очолював комісію, що складала проекти Судових статутів. Членами комісії стали С. І. Зарудний, Н. А. Буцковський та інші відомі на той час юристи.

Комісія не дійшла одноголосного рішення. Деякі вимагали введення у дію Судових статутів відразу ж у 31 російської губернії (крім сибірських, західних і східних земель). На думку цих членів комісії, необхідно було відкривати нові суди одразу, але у менших кількостях суддів, прокурорів та судових чиновників. Думку цієї групи підтримував Голова Державної ради П. П. Гагарін.

Друга, більш численна група членів комісії (8 осіб) пропонувала запровадження Судових статутів на обмеженій території спочатку 10 центральних губерній, але які відразу ж матимуть весь повний склад осіб, які реалізують судову владу, так і гарантують нормальну роботу суду - прокурорів, чиновників судового відомства, присяжних засідателів

На підтримку другої групи виступив міністр юстиції Д. Н. Замятін, і саме цей план ліг в основу запровадження Судових статутів по всій території Російської імперії. Доводи другої групи враховували як фінансову складову (грошей на реформи у Росії не вистачало завжди, що пояснює їх повільний хід), а й відсутність кадрів. У країні була повальна неграмотність, а ті, хто мав вищу юридичну освіту, було так мало, що не вистачало для реалізації Судової реформи.

Худий. Н. Касаткін. "У коридорі окружного суду", 1897

Прийняття нового суду показало як його переваги стосовно дореформеному суду, а й виявило деякі його недоліки.

У ході подальших перетворень, спрямованих на приведення ряду інститутів нового суду, у тому числі і за участю присяжних засідателів, у відповідність з іншими державними інститутами (дослідники іноді називають їх судовою контрреформою), при одночасному виправленні недоліків Судових статутів 1864 року, що виявилися на практиці, жоден з інститутів не зазнав стільки змін, скільки суд за участю присяжних засідателів. Так, наприклад, незабаром після виправдання судом за участю присяжних засідателів Віри Засулич із підсудності судів присяжних засідателів було вилучено та передано до компетенції військових судів усі кримінальні справи, пов'язані зі злочинами проти державного ладу, замахами на представників влади, опір органам державної влади (тобто справи, що мають політичний характер), а також справи про посадові злочини. Таким чином, держава досить оперативно відреагувала на виправдальний вирок присяжних засідателів, що викликав великий суспільний резонанс, які визнали В. Засулич невинною і, по суті, виправдали терористичний акт. Це пояснювалося тим, що держава розуміла всю небезпеку виправдання тероризму і не бажала повторення подібного, оскільки безкарність подібних злочинів породжувала б нові і нові злочини проти держави, порядку управління та державних діячів.

Військова реформа

Зміни у суспільному укладі українського суспільства показали необхідність реорганізації існуючої армії. Військові реформи пов'язані з ім'ям Д. А. Мілютіна, призначеного військовим міністром у 1861 р.

Невідомий художник, ІІ половина ХІХ ст. "Портрет Д. А. Мілютіна"

Насамперед Мілютін запровадив систему військових округів. У 1864 році було створено 15 округів, що охопили всю територію країни, що дозволило покращити заклик та навчання військовослужбовців. На чолі округу був головний начальник округу, він командувач військами. Йому підпорядковувалися всі війська та військові установи біля округу. У військовому окрузі були окружний штаб, інтендантське, артилерійське, інженерне, військово-медичне управління, інспектор військових шпиталів. За командувача формувався Військовий рада.

У 1867 році відбувається військово-судова реформа, в якій знайшли відображення деякі положення судових статутів 1864 року.

Формувалася трирівнева система військових судів: полкові, військово-окружні, головний військовий суд. Полкові суди мали підсудність приблизно таку саму, як світовий суд. Великі та середні справи перебували у віданні військово-окружних судів. Вищою апеляційною та наглядовою інстанцією був головний військовий суд.

Основні досягнення Судової реформи 60-х років - Судові статути від 20 листопада 1864 року та Військово-судовий статут від 15 травня 1867 року розділили всі суди на вищі та нижчі.

До нижчих належали мирові судді та їх з'їзди у цивільному відомстві, полкові суди у військовому відомстві. До вищих: у цивільному відомстві – окружні суди, судові палати та касаційні департаменти Урядового сенату; у військовому відомстві – військово-окружні суди та Головний Військовий суд.

Худий. І. Рєпін "Проводи новобранця", 1879 р.

Полкові суди мали особливий устрій. Їхня судова влада поширювалася не на територію, а на коло осіб, оскільки вони засновувалися при полицях та інших частинах, командири яких користувалися владою полкового командира. При зміні дислокації частини передислокувався і суд.

Полковий суд - суд урядовий, оскільки його члени не обиралися, а призначалися адміністрацією. У ньому частково зберігся становий характер - до його складу входили лише штаб-і обер-офіцери, а підсудними були лише нижні чини полку.

Влада полкового суду була ширшою, ніж влада мирового судді (найсуворіше покарання - поодиноке ув'язнення у військовій в'язниці для нижніх чинів, які не користуються особливими правами станів, для тих, хто має такі права - покарання, не пов'язані з обмеженням або втратою), але й він розглядав щодо незначні провини.

Склад суду був колегіальний - голова та два члени. Усі вони призначалися владою командира відповідної частини під контролем начальника дивізії. Умов призначення, крім політичної благонадійності, було дві: щонайменше два роки стройової служби і непорочність по суду. Голова призначався на один рік, члени – на півроку. Від виконання службових обов'язків з основної посади голова та члени суду звільнялися лише на час засідань.

Наглядом за діяльністю полкового суду відав полковий командир, він же розглядав і приймав рішення щодо скарг на його діяльність. Полкові суди розглядали справу практично відразу по суті, але за вказівкою полкового командира в необхідних випадках вони могли проводити попереднє розслідування. Вироки полкового суду набирали чинності після їх затвердження тим самим полковим командиром.

З вищими військовими судами полкові суди, як і світові судді, у безпосередньому зв'язку не перебували, і лише у виняткових випадках їх вироки все ж таки могли бути оскаржені у військово-окружному суді в порядку, подібному до апеляційного.

Військово-окружні суди засновувалися у кожному військовому окрузі. До їх складу входив голова та військові судді. Головний Військовий суд виконував самі функції, як і Касаційний департамент з кримінальних справ Сенату. Планувалося створити при ньому два територіальні відділення у Сибіру та на Кавказі. До складу Головного Військового суду входили голова та члени.

Порядок призначення та нагородження суддів, а також матеріальне благополуччя визначали незалежність суддів, однак це не означало їх повну безвідповідальність. Але ця відповідальність ґрунтувалася на законі, а не на свавіллі начальства. Вона могла бути дисциплінарною та кримінальною.

Дисциплінарна відповідальність наступала за упущення за посадою, які не були злочином чи провиною, після обов'язкового судового розгляду у вигляді застереження. Після трьох застережень упродовж року у разі нового порушення винний підлягав кримінальному суду. Йому ж суддя підлягав і за будь-які провини та злочини. Позбавити звання судді, зокрема й світового, можна було лише за судовим вироком.

У військовому відомстві ці принципи, покликані забезпечити незалежність суддів, реалізовувалися лише частково. При призначенні на судові посади, крім загальних вимог до кандидата, був потрібний ще й певний чин. Голова окружного військового суду, голова та члени Головного Військового суду та його відділень повинні були мати генеральський чин, члени військово-окружного суду – штаб-офіцерські чини.

Порядок призначення посади до військових судів був суто адміністративним. Військовий міністр підбирав кандидатури, а потім призначався наказом імператора. Члени та голова Головного Військового суду призначалися лише особисто главою держави.

У процесуальному плані військові судді були незалежні, але мали дотримуватися вимог статутів у питаннях чиноповажання. Також усі військові судді були підпорядковані військовому міністру.

Правом незмінності та непереміщуваності, як і в цивільному відомстві, користувалися лише судді Головного Військового суду. Голови та судді військово-окружних судів могли переміщатися з одного в інший без їхньої згоди розпорядженням військового міністра. Зняття з посади та звільнення зі служби без прохання здійснювалося за ухвалою Головного Військового суду, у тому числі і без вироку у кримінальній справі.

У військовому судочинстві не існувала інституту присяжних, натомість було засновано інститут тимчасових членів, щось середнє між присяжними та військовими суддями. Вони призначалися терміном шість місяців, а чи не для розгляду конкретної справи. Призначення здійснював Головний начальник військового округу за загальним списком, складеним виходячи з списків із частин. У цьому списку офіцери містилися за старшинством чинів. Згідно з цим списком і здійснювалося призначення (тобто будь-якого вибору не було, навіть Головний начальник військового округу не міг відступити від цього списку). Тимчасові члени військово-окружних судів звільнялися від службових обов'язків протягом шести місяців.

У військово-окружному суді тимчасові члени нарівні із суддею вирішували всі питання судочинства.

І цивільні, і військові окружні суди через велику підвідомчу територію могли створювати тимчасові засідання для розгляду справ у місцевостях, значно віддалених від місця розташування самого суду. У цивільному відомстві рішення про це ухвалював сам окружний суд. У військовому відомстві – головний начальник військового округу.

Освіта військових судів, як постійних, і тимчасових, відбувалося виходячи з розпоряджень військових посадових осіб, вони ж помітно впливали формування його складу. У необхідних владі випадках постійні суди підмінялися особливими присутностями чи комісіями, а нерідко - певними посадовими особами (командирами, генерал-губернаторами, міністром внутрішніх справ).

Нагляд за діяльністю військових судів (аж до затвердження їх вироків) належав органам виконавчої влади в особі командира полку, командувачів округів, військового міністра та самого монарха.

На практиці зберігався становий критерій комплектування складу суду та організації судового розгляду, були серйозні відступи від принципу змагальності, права на захист та ін.

60-ті роки XIX століття характеризуються цілим комплексом змін, що відбулися в суспільному та державному устрої.

Реформи 60-70-х років XIX століття, починаючи з селянської, відкрили шлях розвитку капіталізму. Росія зробила великий крок шляхом перетворення абсолютної кріпосницької монархії на буржуазну.

Судова реформа проводить досить послідовно буржуазні принципи судоустрою та процесу. Військова реформа вводить всезагальну загальну військову обов'язок.

Разом про те ліберальні мрії про конституцію залишаються лише мріями, а сподівання земських діячів на увінчання системи земств всеросійськими органами зустрічають рішучий опір монархії.

У розвитку права теж помітні певні зрушення, хоч і менші. Селянська реформа різко розширила коло громадянських прав селянина, його громадянську правоздатність. Судова реформа принципово змінила процесуальне право Росії.

Таким чином, масштабні за своїм характером і наслідками реформи знаменували істотні зміни всіх сторін життя російського суспільства. Епоха реформ 60-70-х років XIX століття була великою, оскільки самодержавство вперше зробило крок назустріч суспільству, і суспільство підтримало владу.

У той самий час, можна дійти однозначного висновку, що з допомогою реформ були досягнуто всі поставлені мети: обстановка у суспільстві як не розрядилася, а й доповнилася новими протиріччями. Все це наступного періоду призведе до величезних потрясінь.

РОСІЙСЬКА ЖУРНАЛІСТИКА ЕПОХИ РЕФОРМ 60-Х РОКІВ 19 СТОЛІТТЯ

Отже, у першій половині ХІХ ст. закріпилося високе соціальне становище російської журналістики, визначився тип літературно-суспільного щомісячника як провідний у системі друку.

У журналістиці багато місця посідає особистісний елемент, авторитет лідера. Головною фігурою преси стає літературний критик. Не видавець і редактор, а провідний критик-публіцист визначає напрямок, значення та авторитет видання.

Як і раніше, мало видається приватних газет, хоча з'являються «Губернські відомості» (з 1838 р.), деякі спеціальні видання.

Відбувається суттєвий прорив у сфері свободи слова завдяки зусиллям Герцена та його Вільної друкарні на еміграції.

Поразка Росії в Кримській війні оголила крайню відсталість країни, яка перебуває в умовах кріпацтва та самодержавства. Друга половина 50-х років знаменується посиленням революційного руху на країні, стає дедалі відчутнішою необхідність соціально-економічних змін. Під натиском визвольного руху та потреб економічного розвитку багато представників панівного класу починають висловлювати ідеї про відміну кріпацтва шляхом реформ зверху.

Ідеї ​​Бєлінського та її соратників про необхідність скасування, знищення кріпацтва стають загальним надбанням. Тепер боротьба розгортається навколо умов визволення селян. Російській журналістиці тут довелося зіграти значної ролі.

Серед поміщиків все ще існував великий прошарок консерваторів, які хотіли зберегти старі стосунки у незмінному вигляді. Ліберали прагнули звільнення селян від кріпацтва, забезпечивши при цьому максимум привілеїв для поміщиків і капіталістів. І лише революційні демократи прагнули таких порядків після знищення кріпацтва, коли народ отримує землю, політичну свободу, коли надійно огорожуються інтереси народу, передусім селянства.

Кожен із цих напрямів мав свої друковані органи: журнали та газети.

«Російський вісник»

Органом ліберально-консервативного спрямування, насамперед, виявився журнал М.М. Каткова «Російський вісник»,організований 1856 р. журнал напередодні реформ виступив скасування кріпосного права, усунення старої бюрократії, але за збереження самодержавства і панівного становища країни дворян-помещиков.

Після проведення селянської реформи Катков дедалі більше повертає праворуч. Активно виступає проти демократів (особливо Герцена та Чернишевського), засуджує польське повстання 1863 р., заявляє себе патріотом-державником. У журналі та газеті «Московські відомості»,яку він набуває в оренду з 1863 р., Катков критикує будь-які антиросійські дії та наміри європейських держав, повстає проти внутрішньої смути лібералів, викриває крамолу. «Тільки через непорозуміння думають, що монархія і самодержавство виключають «народну свободу», насправді вона забезпечує її більш ніж будь-який шаблонний конституціоналізм».

"Ми називаємо себе вірнопідданими", - з гордістю стверджував публіцист. Така позиція знаходила чимало прихильників, авторитет Каткова-журналіста був досить високий.

Ліберальні позиції зайняли «Вітчизняні записки» Краєвського, газети «Санкт-Петербурзькі відомості», «Наш час» та інші.

«Сучасник» 1650—1860

Але найважливішим, яскравим та значним за змістом, впливом на суспільство був демократичний журнал «Сучасник»,редактором якого, як і раніше, залишався М. Некрасов. Переживши роки «похмурого семиріччя» (1848-1855), жорстоку політичну реакцію, що гальмувала розвиток передової російської журналістики після європейської революції 1848 р., Некрасов вже в середині 50-х років вживає заходів до пожвавлення журналу, залучає до виключно письменників: І.С. Тургенєва, І.А. Гончарова, Л.М. Толстого та ін., відкриває гумористичний відділ «Єралаш» (де вперше з'являється літературний персонаж-пародія Козьма Прутков), шукає та знаходить нових співробітників.

У 1854 р. у «Сучаснику» починає співпрацювати Н.Г. Чернишевський - великий революціонер-демократ, спочатку як літературний критик, а згодом як публіцист, політик і організатор усіх революційних сил у країні. Чернишевський почав із того, що відродив принципи Бєлінського як у літературній критиці, так і в журналістиці. Він починає за підтримки редактора Некрасова боротьбу за демократизацію самого "Сучасника" ("Про щирість у критиці", "Нариси гоголівського періоду російської літератури" та інші статті). Дає бій представникам дворянської естетики, що опинилися в роки реакції в журналі, ліберальним белетристам. Велике значення мали ідеї його дисертації «Про естетичні відносини мистецтва до дійсності», філософські роботи «Антропологічний принцип у філософії» та ін.

З приходом до журналу 1858 р. Н.А. Добролюбова позиції революційних демократів значно посилюються.

До 1859 р. протиріччя російського життя настільки загострилися, що у країні склалася революційна ситуація, коли селянське повстання проти кріпацтва, поміщиків ставало дедалі реальніше.

У роки особливо важливу роль починає грати «Сучасник» як центр передової ідеології, ідейний штаб визвольного руху. У журналі йде внутрішня та зовнішня перебудова з метою найуспішнішого ведення революційної пропаганди. Питання, пов'язані з обговоренням селянської реформи, умов звільнення селян від поміщиків, які постійно обговорювалися в журналі з 1857, фактично знімаються з порядку денного. Вони поступаються місцем пропаганді революції, повстання як найбільш радикального засобу подолання гніту поміщиків.

Чернишевський уже в цей час зрозумів, що реформа, яку в страху перед натиском революції готують самодержавний уряд та поміщики, буде обманом: корінні інтереси народу не будуть задоволені. Тому він і починає ідейну підготовку селянського повстання.

Незмінно засуджуючи, викриваючи поміщиків-кріпосників, журнал, тим не менш, головного удару завдає в цей час ліберальної ідеології, розуміючи, що ліберали своєю політикою угоди можуть звести нанівець всі зусилля демократії, народу. У журналі відкривається відділ "Політика". Його починає вести Чернишевський, передавши відділ літературної критики під керівництво

Добролюбова. Аналізуючи у відділі «Політика» події європейської історії, факти класової боротьби народів, Чернишевський переконує своїх читачів у неминучості революції, необхідності ізоляції лібералів.

Добролюбів у своїх критичних статтях, таких як «Промінь світла у темному царстві», «Що таке обломівщина?», «Коли ж прийде справжній день?» та ін., розвінчує кріпацтво, засуджує лібералів за нерішучість і зраду народних інтересів, виховує віру у визвольні сили народу, який не може без кінця терпіти своїх гнобителів. Використовуючи сюжет роману Тургенєва "Напередодні", критик закликає боротися проти "внутрішніх турків", не вірити реформам уряду. У 1859 р. Добролюбов під час схвалення Некрасова організує в «Современнике» новий сатиричний відділ (фактично журнал у журналі) під назвою «Свисток». І цей відділ був спрямований насамперед проти російського та міжнародного лібералізму, всіх носіїв реакційних, антинародних ідей. Тут Добролюбов виявив себе як талановитий поет-сатирик.

У статтях політичного змісту Добролюбов, аналізуючи досвід історичного поступу європейських країн, дійшов висновку про загальних революційних шляхах подолання опору експлуататорських класів як і Європі, і у Росії («Від Москви до Лейпцигу»). Особливість Росії повинна полягати лише у більш рішучій та послідовній боротьбі з експлуатацією, ліберально-буржуазною угодою.

Чернишевський та Добролюбов досягають великої досконалості у методах революційної пропаганди. Прикладом революційної пропаганди за умов царизму, жорстокої цензури може бути стаття Чернишевського «Чи не початок зміни?» За формою – це літературно-критична стаття, присвячена народним оповіданням письменника М. Успенського. Але в цю форму критичної статті письменник-революціонер зумів вкласти гостру оцінку стану країни, ідею неминучості революції задоволення справедливих вимог російського народу. Під час аналізу літературних джерел Чернишевський цитує у статті вірш «Пісня убогого мандрівника» з поеми Некрасова «Коробейники», де є такі слова:

Я в село: мужик! ти тепло живеш?

Холодно, мандрівник, холодно,

Холодно, рідненький, холодно!

Я в іншу: мужик! чи добре їж, п'єш?

Голодно, мандрівник, голодно,

Голодно, рідненький, голодно! І т.д.

І потім він питає уявного селянина: А хіба не можеш ти жити тепло? Та хіба не можна тобі жити ситно, хіба погана земля, якщо ти живеш на чорноземі, або мало землі навколо тебе, якщо вона не чорнозем, - чого ти дивишся? (ПСС Т.7. С. 874). Адже питання землі - одне з корінних питань російської (та й як російської) революції.

Прагнучи розбити уявлення про російського мужика як забиту і пасивну істоту, Чернишевський вдається в статті до алегорії, порівнюючи народ з покірливим конем, на якому все життя возять воду. Але «їздить, їздить коня смирно і розсудливо - і раптом стане дибки або зарже і понесе...». Так і в житті самої смирної людини, народу бувають хвилини, коли її не можна впізнати, бо «не може ж на віки вистачити їй сили холодно триматися в неприємному становищі». Без таких витівок не обійдеться смирна діяльність найлагіднішого коня. Такий порив це і є революція, яка «у п'ять хвилин пересуне вас (і себе, зрозуміло) так далеко вперед, що цілу годину не посунути б мірним, тихим кроком» (там же. С. 881-882). І щоб не залишалося у читача сумнівів у тому, що йдеться про соціальну поведінку людей, Чернишевський закликає згадати визвольний порив народу у Вітчизняну війну 1812 р. Не менш показовою з точки зору майстерності революціонера-публіциста є стаття «Російська людина на rendez vous» інші. Алегорія, алегорія дуже часто виявлялися надійним засобом революційної пропаганди.

Безперечна майстерність Чернишевського, що вміла у підцензурній пресі говорити про революцію, виховувати своїми статтями справжніх революціонерів.

Не менш яскраво відбилися ідеї революції у статтях та рецензіях Добролюбова. Як приклад можна назвати статтю Добролюбова «Коли ж прийде справжній день?», відзначену гарячою симпатією критика до борців за щастя народу – Інсарову та Олені Стахової.

Популярність «Сучасника» у 60-ті роки була винятково велика. Наклад журналу сягав 6-7 тисяч екземплярів. Чернишевський друкував спеціальні звіти про розповсюдження журналу і дорікав тим містам і містечкам, де не виписували журнал, не отримували жодного екземпляра, хоча й розумів, що не всі бажаючі могли знайти кошти для підписки,

Значення «Сучасника» історія російської журналістики винятково велике. Це був один із найкращих журналів XIX ст. Головними його перевагами були повна ідейна єдність, сувора витриманість напряму, відданість інтересам народу, прогресу та соціалізму. Небувалого значення набула публіцистика. Тут було надруковано найкращі статті російської публіцистики, багато вірші Некрасова, роман Чернишевського «Що робити?», тут розпочалася сатирична діяльність великого російського письменника М.Є. Салтикова-Щедріна.

Усі роки видання «Современника» цензура пильно стежила його, в 1862 р. журнал було припинено за революційний напрямок на шість місяців, а в 1866 р., вже після смерті Добролюбова та арешту Чернишевського, було зовсім закрито з порушенням законодавства про друк з особистого розпорядження царя.

Лідери журналу – Некрасов, Чернишевський, Добролюбов мали винятковий авторитет та вплив на сучасників. Статті Чернишевського, Добролюбова, вірші Некрасова читали із захопленням передові діячі інших народів, які населяли Росію та слов'янські країни. Справа в тому, що процес розвитку визвольних ідей у ​​Росії 60-х років співпав із пробудженням громадянської активності народів України, Закавказзя, Поволжя, частково Середньої Азії, боротьбою за національну та соціальну незалежність Болгарії, Польщі, Сербії та інших слов'янських народів. Величезний вплив Чернишевського і Добролюбова на Л. Каравелова, X . Ботєва, С. Сераковського, С. Марковича та багатьох інших. Сама Росія з оплоту реакції ставала важливим чинником революційного руху на Європі.

Послідовна боротьба проти пережитків феодалізму, придушення, експлуатації, іноземного поневолення, критика стратегії та тактики буржуазних лібералів, революційна одухотвореність, самовідданість, безкорисливість визначали цей вплив.

"Російське слово"

Другим журналом революційної демократії 60-х ХІХ ст. з'явилося "Російське слово".Журнал було організовано 1859 р., проте демократичний характер набув лише 1860 р. із приходом нового редактора Г.Є. Благосвітлова. Благосвітлів – типовий різночинець. Син бідного священика, який рано залишився без матеріальної підтримки, самостійно закінчив Петербурзький університет, але не знайшов через демократичні переконання і політичну неблагонадійність місця на казенній службі.

Журнал "Російське слово" мав науково-популярний ухил. Тут поряд з питаннями літератури та літературної критики велику увагу приділяли природничо знанням, фактам наукового життя. Він був дуже популярний серед учнівської молоді та у російській провінції. Змінивши склад співробітників, Благосвітлов зумів підняти тираж журналу з 3 до 4,5 тисяч екземплярів. Найбільш вдалим рішенням редактора було запрошення до журналу на роль провідного критика Д.І. Писарєва.

Вступаючи в російську журналістику у відповідальний момент російського життя 60-х, критик мав визначити своє місце серед основних борються напрямів. І він його визначив як союзника «Сучасника» та Чернишевського, про що прямо заявив у другій частині однієї з перших великих статей, опублікованих у «Російському слові», «Схоластика ХІХ століття».

Писарєв виступив адвокатом «голодних і роздягнених» людей, прихильником розкріпачення особистості від будь-яких соціальних та сімейних сором і зв'язків. Насамперед він захищав розумове розкріпачення людини від догм та моральних понять, породжених кріпацтвом. Борці за свободу людства від розумової темряви, пригнічення (Вольтер, Гейне) заслуговують на найвищу оцінку критика.

Напередодні селянської реформи 1861 р. Писарєв виступає на захист авторитету Герцена, різко негативно відгукується про династії царюючого будинку Романових у Росії, взагалі про суспільство, поділеному на класи, де один присвоює собі плоди праці іншого (див. статті «Про брошуру Шедо-Ферроті») , "Бджоли"). Писарєв виступає захисником матеріалізму.

У статті з приводу брошури найманого письменника Шедо-Ферроті Писарєв прямо закликав до повалення російського самодержавства. За спробу опублікувати цю роботу в нелегальній друкарні публіциста було заточено на чотири роки в Петропавлівську фортецю.

Писарєв багато міркував про потенційні здібності російського селянства до революційної боротьби. Відсутність свідомості в масі народу публіцист вважав великим недоліком і прагнув до пропаганди знань у максимальних розмірах, вірячи, що знання власними силами така сила, що людина, яка опанувала їх, неминуче прийде до визнання соціально корисної та революційної діяльності, спрямованої проти царизму та експлуатації.

Писарєв виступає талановитим критиком, тлумачем творчості багатьох російських письменників: Л. Толстого, Тургенєва, Островського, Достоєвського, Чернишевського. Напередодні реформи і після неї він захищає тип різночинця в літературі, тип нових людей, подібних до Базарова з роману Тургенєва «Батьки і діти», а потім героя роману Чернишевського «Що робити?» Рахметова та ін. Він пропагує літературні персонажі, які, будучи реалістами, людьми, які вміють працювати, приносити користь людям у будь-який час, здатні стати діячами революції під час прямої боротьби мас за соціальну справедливість та оновлення (статті «Базарів», «Реалісти», «Думаючий пролетаріат»). Відома його талановитий захист образу Базарова та всього роману «Батьки та діти» І.С. Тургенєва у полеміці з критиком «Сучасника» М.А. Антоновичем.

Будучи послідовником Бєлінського, критик виступає за мистецтво, вірне правді життя, реалізм, високу ідейність та моральність.

Найрішучішим чином засуджував Писарєв так зване «чисте мистецтво».

Водночас Писарєв – складна, суперечлива постать. Йому властиві певні захоплення та прямолінійність у пропаганді своїх переконань, утилітарність, помилковість деяких заперечень.

Писарєв мав винятковий талант полеміста, і тому багато робіт не можна розглядати без урахування цієї обставини. Ряд так званих помилок Писарєва був лише навмисним полемічним загостренням проблем. Любив Писарєв та парадоксальну постановку питань.

У цілому ж Писарєв був не менш стійким і послідовним борцем проти феодалізму та його породжень у всіх сферах життя, його пережитків у російському житті після 1861 р. ніж провідні співробітники «Современника». Публіцист глибоко розбирався у соціальних процесах і питанні про рушійні сили російської революції, особливо в умовах закінчення революційної ситуації 60-х років. Його скептицизм із приводу готовності російського селянства до революції виявився історично виправданим.

Поряд з Писарєвим у журналі «Російське слово» виступали на захист «голодних та роздягнених» Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев, Н.В. Соколов, П.М. Ткачев. Як постійний іноземний оглядач плідно співпрацював французький репортер і публіцист Елі Реклю.

Антимонархічна, антифеодальна позиція журналу неодноразово викликала репресії царизму. Поруч із «Сучасником» Некрасова «Російське слово» припинялося на 6 місяців 1862 р. і було остаточно закрито 1866 р.

«Час»

У 60-ті роки свою журналістську діяльність розпочав російський письменник Ф.М. Достоєвський.

Разом із братом Михайлом у 1861-1863 pp. він видавав журнал "Час".Тут було опубліковано «Записки з мертвого будинку», «Принижені та ображені» Ф.М. Достоєвського, «Життєві сцени» Н.А. Плещеєва, «Гріх та біда на кого не живе» О.М. Островського та ін. Велике місце відводилося французькій кримінальній хроніці, майстерно опрацьованій у редакції; у статтях порушувалися питання виховання молоді; були відділи внутрішніх новин та іноземних повідомлень. Журнал був різноманітним та цікавим для публіки та збирав до чотирьох тисяч передплатників.

Достоєвський вів критику, полемізував із Добролюбовим з питань мистецтва, літератури.

Істотну роль журналі грав критик-ідеаліст Н.Н. Страхов, який за згодою видавців захищав якусь особливу самобутність російського народу, розвивав ідеї так званого ґрунтовництва на противагу західництву, умоглядному західноєвропейському утопічному соціалізму. Журнал стверджував, що біда Росії над кріпацтві (тим більше що його скасовано), а відриві інтелігенції від народу. Він звинувачував «Сучасник» у безпідставності, у прагненні прищепити російському народу західноєвропейські хвороби, і хоча «грунтовники» були однорідні за своїми поглядами, та їх поєднувало саме незгоду з революційними демократами.

Страхов особливо палко заперечував проти матеріального підходи до поліпшення життя народу. Зміна становища мас має йти через моральне, релігійне вдосконалення: світ не можна зцілити ні хлібом, ні порохом, лише «благою звісткою». Терпіння російського народу тлумачилося як заслуговує на схвалення чеснота, свою ворожість до нігілістів Страхов, за власним зізнанням, намагався передати і Ф.М. Достоєвського.

Водночас журнал висміював консервативні думки Каткова, його страх перед «Сучасником». Журнал заперечував К. Аксакову, заперечуючи думки статті «Публіка - народ» про крайню протилежність ідеалів та звичок народу та привілейованої частини населення, панів.

Салтиков-Щедрін, Антонович у «Сучаснику» неодноразово виступали проти непослідовності позиції «Часу», консервативності низки пунктів його соціальної програми, заперечення необхідності боротьби.

У 1863 р. у зв'язку з висвітленням у журналі причин польського повстання журнал було закрито урядом. Але Ф.М. Достоєвський продовжив свою видавничу діяльність, здійснивши щомісячник під назвою «Епоха»,який виходив два роки (1864–1865). Журнал «Епоха» продовжував захищати ідеї ґрунтовництва, обговорював нову судову реформу та активізував полеміку з низки питань із демократичними журналами «Сучасник» та «Російське слово».

«Іскра»

Епоха революційного одухотворення 60-х призвела до появи країни великої кількості сатиричних видань. Найбільш виразним за формою та за змістом був щотижневий журнал під назвою «Іскра»(1859-1873). Його видавцями були відомий поет-перекладач Беранже Василь Курочкін та художник-карикатурист Микола Степанов.

Заслуговують на високу оцінку фейлетони у віршах і прозі поета В.І. Богданова (автора відомої пісні «Гей, дубинушка, ухнем»), присвячені міжнародним подіям 60-70-х років, – революційній боротьбі у Франції, визвольній боротьбі латиноамериканських країн та ін.

Російські журналісти наступних поколінь високо цінували роль та традиції «Іскри» як сатиричного видання.

У 60-ті роки заслуговують на увагу і такі сатиричні журнали, як «Будильник», «Гудок», та деякі інші.

Запитання для повторення

1. Коли розпочалася самостійна редакційно-видавнича діяльність М.М. Каткова, оренда газети "Московські відомості", організація журналу "Російський вісник"?

2. Які зміни відбулися у журналі «Сучасник» Н.А. Некрасова наприкінці 1850 – на початку 1860-х років?

3. Перерахуйте основні проблеми статей Н.Г. Чернишевського із селянського питання.

4. Який зміст вкладав Н.А. Добролюбов поняття «реальна критика»?

5. З якою метою було організовано відділ «Свисток» у журналі «Сучасник»?

6. Чи був журнал «Російське слово» Г.Є. Благосвітлова союзником «Сучасника»?

7. Які особливості публіцистики Д.І. Писарєва?

8. У чому різниця оцінки роману І.С. Тургенєва «Батьки та діти» в «Сучаснику» та в «Російському слові»?

9. Яке місце посів у системі російської журналістики 1960-х років журнал братів Достоєвських «Час»? У чому полягала теорія «грунтовництва»?

10. Полеміка Ф.М.Достоєвського з Н.А. Добролюбова з питань мистецтва.

11. Вкажіть переваги сатиричного журналу «Іскра».

Тексти для аналізу

Н.Г. Чернишевський . Чи важкий викуп землі? Чи не почало зміни?

Н.А. Добролюбов. Що таке обломівщина?

М.А. Антонович. Асмодей нашого часу.

Д.І. Писарєв. Базарів. Реалісти.

Ф.М. Достоєвський. Ряд статей про російську литературу.

2 листопада) Пекінський трактат Росії та Китаю. Закріплення Уссурійського краю за Росією. Встановлення кордону між Китаєм та Росією

Примітки:

* Для зіставлення подій, що відбувалися в Росії і в Західній Європі, у всіх хронологічних таблицях, починаючи з 1582 (року введення Григоріанського календаря у восьми країнах Європи) і закінчуючи 1918 роком (роком переходу Радянської Росії з Юліанського на Григоріанський календар), у графі ДАТИ вказується дата лише за Григоріанським календарем , а дата за юліанським календарем вказується в дужках разом із описом події. У хронологічних таблицях, що описують періоди до введення нового стилю папою римським Григорієм XIII (у графі ДАТИ) дати вказані лише за Юліанським календарем . При цьому переведення на Григоріанський календар не робиться, тому що такого не існувало.

Література та джерела:

Російська та світова історія в таблицях. Автор-упорядник Ф.М. Лур'є. СПб, 1995

Хронологія російської історії. Енциклопедичний довідник. Під керівництвом Франсіса Конта. М., "Міжнародні відносини". 1994.

Хроніка світової культури. М., "Біле місто", 2001.