Сприйняття поточної політичної дійсності як історичного феномена дає можливість як проводити паралелі з минулим, а й дозволяє виявити стійкі, ритмічно повторювані моделі розвитку російського життя. Уважне вивчення цих моделей, які можна порівняти з сучасністю, сприяє більш адекватному сприйняттю політичної реальності. «Щоб бачити свій час— казав Хосе Ортега-і-Гассет. треба дивитися з відстані».
Насамперед, такий спосіб аналізу має прогностичне значення. Однак, крім можливостей конкретних прогнозів, створення моделей політичної історії має і самостійне значення як форма виявлення закладеного у вітчизняній історії культурно-історичного феномену: продуктивного рефлексу нації. Ця стаття присвячена темі подолання Росією як цивілізацією криз своєї національно-державної традиції через особливі шокові стани – Смутні часи. Модель «Смутного часу» видається автору більш точним і евристично цінним, ніж модель «революції». Перехід від поняття «революції» до понять «мутації» або «смутні часи» дозволяє, на мій погляд, більш адекватно описувати як історичні та культурні процеси, що вже відбулися, так і відбуваються в даний час і передбачувані в майбутньому.
Історіософська ситуація ХХ століття унікальна. У вітчизняній соціальній думці за це століття було накопичено багатий досвід, пов'язаний з переживанням трагічного зіткнення в Росії сил модерну та традиціоналізму. Однак мало місце не лише зіткнення, а й переплетення, і хоча модерн здобув рішучу перемогу, водночас його масштабний проект (у вигляді СРСР), по-перше, не зміг закріпитися в Росії, а по-друге, призвів до перегляду багатьох сутнісних. чорт наймодернішої парадигми, призвів до своєрідного російського «сплаву» модерну з традицією.
Практика побудови історичних моделей передбачає їх важке абстрактно-філософське навантаження і носить частково ігровий характер. Однак це не той вид гри, що породжується постмодерністською формою свідомості. Дане трактування історії тяжіє до фольклорної свідомості, саме: до «билинному» сприйняттю співвідношення особистого і стихійного. Фольклорна свідомість протилежна модернізму в обох термінологічних розрізненнях останнього: і в літературно-художньому, стилістичному, і в світоглядному (модерн як магістральний напрямок думки в європейській культурі Нового часу). Традиціоналізм як спонтанна установка народної свідомості не виключає приватної відмови від традиції, але приєднує визначне, виняткове до свого культурного багажу. Для творців фольклору історична віха чи особистість глибше індивідуалізована, «відшарована» від звичного ходу речей, не суперечить єдиному історичному духу, а, навпаки, вносить у загальну модель специфічні елементи і доповнює її сенс до справжньої універсальності. Так сприймається перебіг подій у російських билинах, де особисте і стихійне початку з'єднуються. Персонажі фольклору не є історичними у строгому сенсі, вони – дійові особи великої панорамної картини дійсності, свого роду народної історіософії. Богатирі, каліки перехожі, князь Київський, розбійники, голь кабацька, казкові звірі, а також представники «чужих світів» (заморські царі, чудовиська та змії, погане ідолище, чаклуни тощо) – це уособлення певних історичних початків, за кожним з яких стоїть не одна якась історична особа, а ціла сукупність осіб різних епох та ситуацій, цілі тенденції історичного життя.
У традиційній культурі час та історія осмислюються особливим чином: так, у фольклорі час замкнутий, зафіксований на певний історичний стан (на ідеальну модель), зрушений «вправо», якщо порівнювати його з літературою та історичною наукою. Це пояснюється тим, що традиція не так шукає причинно-наслідковий джерело і контекст події, скільки дає модель, призму на всяку подію як «буваючу», як «варіант» історичного різноманіття. Освоєння традицією історії здійснюється за власними, фундаментальнішими, ніж в історії як науці, законами: сенс історичного випадку «вбирається» вищим станом, висвітлюється через метафізичний вимір. Фольклорні твори являли собою давню форму моделювання та прогнозування, дозволяючи носіям традиційної свідомості давати чіткі та вірні оцінки поточним подіям щодо їх розташування не в актуальному політичному ряду, а в більш об'ємному смисловому просторі живого національного міфу, в «картині світу», що ігнорує зокрема і хаотично. поточної реальності, однак утримує константні критерії оцінки добра і зла, користі та шкоди з погляду національно-культурної ідентичності.
Автор далекий від того, щоб протягом багатьох століть історії вбачати в ній однаковий політичний зміст або ж, навпаки, ставитися до історіософських моделей виключно як проявів голих ритмічних повторів. Збагачений конкретними фактами загальновідомий термін «Смутні часи», геніально сформульований на початку XVII століття, до останнього часу розглядався як предмет для публіцистичних паралелей. Які критерії визначення різних епох як версій єдиної моделі «смути»?
Скептики-західники застосовують поняття «смути» на всьому просторі російської історії. Тому елементи цього явища, можливості для паралелей вишукуються чи не всіма бажаючими стосовно особливостей свого часу або аналізованої епохи минулого. Розтягування моделі на елементи та компоненти викликане нерозумінням (перемішаним з неприйняттям) системного, цілісного характеру самої моделі. Ці аналітичні захоплення пов'язані з деякою дезорієнтацією в низці невиразних і спокійних епох. Насправді російська історія не тільки не є однією великою і нескінченною «смутою», а й зовсім не рясніє великими (модельованими) «смутними часами». Смутні часи у Росії – явище завжди виняткове (хоч і повторюване) і тривалий проти часами «несмутными»: активний перебіг їх у відкритій фазі зазвичай не перевищує 15 років. За всю свою історію Росія пережила трохи більше трьох подібних періодів.
Попередньо можна зазначити, що «смута» – це завжди період із особливо високим ступенем непередбачуваності розв'язання історичної кризи. Сама назва, породжена народними авторами, підказує, що в момент політичної ломки рішучість, розв'язаність і чіткість обрисів таяться під вкрай невизначеними покривами, бенкетуючими і розмитими личинами подій та їх учасників. Тому всередині Смутного часу історику зовсім нелегко знайти підстави для прийнятної класифікації та періодизації, нелегко відновити причинно-наслідкові зв'язки. Смутні часи здатні «збентежити» (ірраціоналізувати) думку і сучасника, і історика. Воно завжди змінює вигляд самої Історії, стрімко деміфологізуючи і потім реміфологізуючи її.
Тріада «смутних часів» Росії відкривається багатовладдям початку XVII століття (і не раніше; чому – це питання дуже серйозне і не входить до завдань цієї роботи), продовжується «революціями» перших десятиліть XX століття і замикається сучасними подіями. Розглянемо тепер модель «смути» у різноманітності її етапів та історичних проявів.
Етап перший: відмова від традиції (1598-1605, 1905-1912, 1985-1991)
Як мовилося раніше, періодизація явища Смутного часу досить умовна. Ми маємо справу зі стрімким калейдоскопічним карнавалом подій, ланцюгом не завжди реалізованих «революційних ситуацій», заколотів, випадкових спілок та хибних впізнань. Тому й три випадки «смути» неоднорідні за своєю структурою, варіативні за формами, що визначаються духом часу, конкретністю історичних обставин та вузлами традиції.
Власне, вузли традиції(іноді гордієві) – розв'язувані, що розрубуються, по-новому зав'язувані – ключова метафора запропонованої моделі. Так, перший великий етап «смути» пов'язаний із відмовою від традиції політичної легітимації та посідає її перші 6–7 років. Усередині цього етапу, звичайно, можна розрізняти ще менші, але це буде надмірною оповідальною докладністю, або зведенням калейдоскопічної дійсності до рівня концептуального.
Відмова від легітимуючої традиції, носіями якої завжди виступають «верхи», причому абсолютні «верхи» влади, в умовах Смутного часу, що починається, дуже скоро робить владу рабої делегітимації, нею ж короткозоро плекається. Втім, щоразу відмова від традиції виявляється не просто закономірною, а й підготовленою попередніми десятиліттями.
Унікальні події початку першої «смути» (кінець XVI ст.). Тоді фокусом процесу руйнування старих та формування нових вузлових політичних традицій стала проблема безперервності монархічного престолонаслідування. Перша російська «смута», настільки тісно пов'язана з припиненням династії Рюриковичів, з порушеним таким чином механізмом легітимації, вказує на його своєрідне єдино реальну вагомість для тодішньої політичної традиції. Не виключено, що новий цар Борис Годунов, який змінив стару династію, саме з цієї причини вперто вважався причетним до вбивства «царевича», єдиного спадкоємця Рюриковичів. Ця ворожість до Годунова («як не сподобися великого царя дару, друку слави небесна»), до зовні благополучного початку його вимушеного царювання за походженням своїм ірраціональна.
Власне, Годунов був правителем (і вдалим правителем) ще за царя Феодора Іоанновича, самодержця, як прийнято вважати, благочестивим, але до державної праці нездатною. Традиція освячувала роль Годунова-правителя, але вона відкидала Годунова- царя(«робоцаря», за формулюванням Івана Тимофєєва) незважаючи на його формальну «обраність». Годунов, який важко переживав фактичну делегітимацію своєї влади, намагався умилостивити всі стани та клани, відрізнявся лібералізмом та любов'ю до іноземців.
Криза політичної традиції почалася чи не в найрозумнішій голові (як називав Бориса наприкінці 80-х років юродивий Івашка Великий Ковпак), коли та сиділа на плечах ще правителя Русі. Для пихатого Бориса, як царського шурина, що спіткав видимий виворот палацового життя, різниця між поняттями «цар Божою милістю» і «добрий правитель» уявлялася мінімальною.
У своїй свідомості саме Годунов став першим «самозванцем». А феномен «самозванства» рівновеликий феномену найпершої «смути». «Рабоцар» (= самозванець, чи не так?),», дійсно, міг бути причетним до вбивства царевича, «святе місце» якого порожніло всі роки «смути» і своєю порожнечею цю «смуту» продукувало. Припинення династії у разі перестає бути прикрою для істориків випадковістю, а стає наслідком відмовитися від традиції, здійснюваного не самим монархом, а й за нього.
У цьому причини унікальності, і водночас основа свого роду «мимовільності» виникнення першої «смути». Дві інші були породжені певною відмовою від існуючої політичної традиції. Маніфест 17 жовтня 1905 був продовженням тенденцій, що переважали ще за Олександра II. Так само передвісником горбачовських новацій слід визнати Микиту Хрущова. (Щоправда, і у випадку з Годуновим можна говорити про підготовленість цілого ряду елементів «самозванства», «смути» та секулярної за своєю тенденцією концепції царя-правителя у певний період царювання Іоанна IV Грозного.)
Три цих особи - Годунов, Государ Микола II першого десятиліття XX століття і Горбачов - при всій своїй несхожості прагнули поєднувати в собі обидві традиції:знехтувану, що ледь намітилася, намагалися (наскільки це можливо) не помічати їх несумісності. При цьому Микола II і Горбачов не просто прагнули поєднувати суперечливі традиції, вони повною мірою уособлювали це протиріччя. За період «відмови від традиції» 1905–1912 років цар Микола зробив для того, щоб делегітимізувати самодержавство. Його послідовну політику організації міцної законодавчої сфери влади можна як підготовку суспільства до утвердження конституційної монархії. Ліворуч політична позиція царя межує з думської платформою кадетів («опозиції Його Величності»), з табором М. Мілюкова, тоді як її внутрішню рівновагу забезпечується політичним курсом уряду Столипіна. Ця «права» складова позиції Миколи II періоду «відмови від традиції» проявляла себе у жорсткій політиці під час подій 1905–1907 років, під час розпуску двох перших Дум, за «похмурої» реакції кінця 1908–1912 років. І лише після вбивства Петра Столипіна царська влада рішуче відкинула конституційну ідею. Можна говорити, що на першому етапі смути Государ зжив у собі та в близькому йому оточенні певну політичну та світоглядну ілюзію.
Подібним чином за період 1985–1991 років Горбачов делегітимізував владні прерогативи КПРС, але при цьому примудрився залишитися генсеком до кінця – практично до того часу, коли перестав бути вже і президентом. Ситуація «перебудовного» етапу третьої «смути» ускладнюється двоїстістю геополітичного плану: всім відомо, що складність територіальної структури СРСР, протиріччя між союзними республіками послужили погану службу верховній владі. На вигідність «російської» карти Єльцину, мабуть, вперше вказав натхненник «смути» Андрій Сахаров. Горбачов на відміну Годунова і Миколи II боровся непросто з відцентровими силами держави, а й з відсутністю міцної «федеративної основи» імперії.
Якби не ця специфіка останньої смути, вона могла б ще довго продовжуватися під знаком Горбачова. Адже залишався до 1917 року на троні Микола II, який підтримав «круті заходи реакції». Тоді сама губернська територіальна система Російської Імперії тривалий час грала на руку старому порядку. По суті, у цій версії Смутного часу путч зразка 1991 року не був потрібен – цар врівноважував ситуацію, придушуючи одні політичні імпульси та каналізуючи інші (зокрема, у межах IV Думи). В той же час результатом стримування розвитку подій у 1908–1913 роках був надзвичайно стрімкий їх розвиток у 1917 році, який містив у собі багато моментів Смутного часу, які в інших версіях виявляються дещо раніше.
Горбачову не вдалося утримати енергію «народовладдя» в рамках тих інституцій, які були йому підконтрольні та нерозривно пов'язувалися з його президентством. Та й ці підконтрольні інститути внаслідок його подвійної гри вислизали з рук: лук'янівська Верховна Рада під час серпневого путчу майже встигла солідаризуватися із ГКЧП. У першій «смуті» Годунов також не встиг створити вагомих гарантів перетікання своєї особистої влади в легітимно-самодержавну та спадкову. Раптова смерть Годунова в 1605 через наближення військ Лжедмитрія I по-своєму дозволила результат першого етапу «смути». На основі своєї особистої влади та авторитету Борис, напевно, зміг би дати відсіч самозванцю, але у спадкоємця престолу Феодора Годунова такої опори вже не було. Найближчі сподвижники батька зрадили його, не підтримали його всупереч присязі ні війська, ні московські середні стани. Старі принципи династичного наслідування були зруйновані, нові не набули чинності настільки, щоб витримати випробування кризового часу.
Завершення першого етапу смут (1605, 1912, 1991) завжди ознаменовано потужною реакцієюна відмову від традиції, це момент високого напруження пристрастей. Реакціонери виступають представниками зневаженої традиції, дискредитованих священних авторитетів. Проте торжество реакції навіть у разі обчислюється лише роками. «Беззаконне царство» Лжедмитрія I (прийнятого за царевича Димитрія Іоановича), «самодержавне мракобісся» і «чорносотенний чад» (стояння за Росію Государя Миколи II), «втратили всякий сором і совість путчисти» (як незабаром – під такими іменами залишається ця реакція у політичному дискурсі після Смутного часу. На першому етапі смут виразно виступає їхньою характерною ознакою: невміння влади побачити реальні причини політичної дисгармонії, самогубне розпилювання несучих конструкції державності.
Етап другий: шизогонія влади (1606-1611, 1912-1918, 1991-1997)
Перехід від однієї стадії «смути» до іншої – точка особливо високої альтернативності події, коли «суб'єктивний чинник» історії плодить найнеймовірніші політичні комбінації. Смерть Годунова зробила Москву майже цілий рік заручницею Лжедмитрія I і козацько-польських військ, що прийшли з ним. Алогічно розвивалися і події серпневого путчу 1991 року – неузгодженість дій та некомпетентність змовників вразили тоді всю країну. Незважаючи на введення військ у столицю, путч закарбувався в народній свідомості як феномен «кумедного страшилища». З погляду карнавального аспекту історії ГКЧП і Лжедмитрій I може бути поставлено однією дошку. Однак багато інших аспектів змушують порівняти з самозванцем не тільки фіаско, але й перемогли в серпні 1991 року сили. Чимало карнавальності цієї пори ніс у своєму образі і Президент СРСР, який зіграв роль підставної особи, фіктивної маски влади, що обдурила реакціонерів.
Опозиції Годунов-Лжедмитрій по-своєму відповідає не лише опозиція Горбачова – ГКЧП, а й опозиція Горбачова-Єльцина. Всяк може вибирати, що йому до душі, тим більше, що тлумачення серпневих подій ходять найсуперечливіші. Як і популіст Єльцин, Лжедмитрій I спирався на народну самосвідомість і поєднував апеляцію до зневаженої традиції з радикальним новаторством (релігійний індиферентизм, абстрактний націоналізм, плани створення «сенату», введення свободи переміщення, нарікання себе «інператором»). У 1604–1605 роках народ зачитувався підмітними листами самозванця і навіть після його швидкоплинного краху ще називав його «нашим Сонечком ясним» (ось він, зневажений принцип легітимації!).
У Лжедмитрі є щось і від ГКЧП, і від Єльцина. Але Єльцин зумів перемогти своїх супротивників і опанував ситуацію, тому легше закріплюється за ним паралель із Василем Шуйським, царем, «обраним криками» та головним організатором розправи над самозванцем. У контексті «смути» і Годунов, і Шуйський, і Отреп'єв причетні тією чи іншою мірою до феномену «самозванства». Цього не можна сказати про Миколу II, незмінно легітимного охоронця-реформатора (у ньому поєднуються і одночасно скасовуються внутрішні можливості і Годунова, і Шуйського, і Горбачова, і Єльцина).
На другому етапі аналізованих епох виникають нові опозиції, ніби «смута, що самовідроджується». Шуйський – Лжедмитрій II (Тушинський злодій) та Єльцин – Білий дім (сили Руцького-Хасбулатова). Характерно, що Шуйський свого часу підтримав на Лобному місці розстригу Отреп'єва проти Феодора Годунова. Не випадково й те, що Єльцин, Хасбулатов, Руцькой – це три головні «переможці» над путчистами, вони ж і три вищі особи російської влади, особисті осередки її легітимності.
На цьому етапі втрачається будь-яка визначеність владних спадкоємностей, спостерігається текуча релевантність політичного знаку. Рівень легітимності ворогуючих таборів у певний момент об'єктивно збігається, і виникає режим більш менш стійкого паралельного співіснування влади, період взаємних образливих маніфестацій, облог, блокад, викурювання та вибивань. Від групи колишніх соратників відгалужуються дрібніші групи і, заваливши нового спільного супротивника, знову організуються для боротьби між собою. Другий етап «смути» оголює її ключовий феномен – шизогонія влади, яка доходить до повного розмивання легітимності, коли як народні низи, так і респектабельні стани не знають, кого визнати цілком правочинним. Шизогонізуюча влада розколює все суспільство. І якщо це групове розосередження громадськості цар Микола II до певного часу пов'язував рамками Державної Думи і покривав своєю монаршою мантією, то починаючи з лютого 1917 Смутний час надолужує втрачене і оформляє політичне життя у вигляді біполярної опозиції - так званого двовладдя.
1917 року в альтернативу «думському» уряду створювалися Ради, 1993 року допоміг сам принцип поділу влади, творити нові політичні форми було не потрібно. У результаті скасували старі форми – жовтень 1993-го покінчив із тими самими Радами. Найбільш тривалою була відкрита конфронтація «влади» у XVII столітті – Москва і Тушино протягом 3 років були «двома столицями» Русі, тоді як її просторами шастали банди своїх і чужоземних головорізів. Поляки, козаки, значна частина боярства і чернь знайшли себе за цих обставин і, мабуть, могли б довго підтримувати існуючий стан речей, якби не виснаження сил народу, що бідує.
У розпал «смути» народна свідомість підхоплює будь-яку критичну інформацію про владу та роздмухує її до міфу. Особливо різкі форми набула ця міфологія у обтяженої світової війни Росії 1915–1917 років. Неповагу до царя, погані чутки про Григорія Распутіна перегукуються і з міфопоетичними уявленнями першої «смути». Пристрастю до чаклунства та астрології («звездочетству»), як казали, відрізнялися Шуйський і Отреп'єв. Символом чаклунського наслання на Русь стала «цариця» Маринка (у дівоцтві Мнішек), що співмешкає з обома Лжедмитріями, а в проміжках між ними і після них з «холопами».
Шизогонія влади була припинена ні Шуйським, які зуміли було розгромити тушинцев, ні Єльциним, котрі штурмували Будинок Рад і значною мірою підкорили законодавчу гілка влади. Але Лжедмитрій II знову приступив до Москви, і Шуйського повалили з престолу; Єльцин під час виборів у грудні 1993 року та 1995 року був змушений змиритися з поразкою радикальної демократії, своєї ідеологічної опори. Склад V і VI Дум виявився не вигіднішим, ніж склад з'їзду, жовтневі «бунтівники» і серпневі «путчисти» незабаром були амністовані парламентом і зайняли видні місця в Думі.
Як надвелике мафіозне розбирання сприйняли багато хто почався наприкінці 1994 року «окупацію» Чечні урядовими військами. Але «дудаєвська» проблема багато в чому пов'язана з «хасбулатівською», а сама «чеченська війна» являє собою момент вищої напруги та військове вогнище самопоїданняшизогонізуючої російської влади. Шизогонія - важковиліковна, як бачимо, до певного часу абсолютно непереборна історична хвороба.
Сумно закінчилася шизогонічна політика Тимчасового уряду, який намагався проігнорувати Ради робітничих і солдатських депутатів і водночас не смілив їх заборонити. «Може бути два виходи,– говорив у лютому 1917 року В. Шульгін, – все обійдеться – государ призначить новий уряд, ми йому й здамо владу. А не обійдеться, то якщо ми не підберемо влади, то підберуть інші…»На таких самих підставах після повалення Шуйського у Москві заснувалася Семибоярщина (влада Боярської Думи). У цій версії «смути» альтернативою самозванству та владі черні у 1610 році спочатку представлялося заклик на царство іноземця Владислава – сина польського короля Сигізмунда III. «Краще служити королевичу, ніж бути побитими від своїх холопів і у вічній роботі у них мучитися»,– говорили бояри. Так і Мілюков, який виступав у середині 1917 року за війну до переможного кінця і захоплення Босфору, згодом, усвідомивши більшовицьку загрозу, вже покладав свої надії лише на німецьку окупацію. Невдалою виявилася спроба правої більшості Тимчасового уряду приборкати радикалізацію смути корнілівської диктатурою – кадетів підвів соціаліст А. Керенський, який несподівано оголосив про зраду генерала. Невдачею, як і «корніловський заколот», закінчилася національно-визвольна кампанія патріарха Гермогена та голови народного ополчення Прокопія Ляпунова, підтриманих частиною Семибоярщини – анархічний розгул грабіжників та розорення Москви у 1611 році досягли небувалого масштабу. Цей час у народі було прозвано «лихоліттям». У XX столітті «лихоліттям» відповідало початок Громадянської війни, кривавий 1918 рік.
У грудні 1610 року відбулася ще одна багато дозволила випадковість першої «смути» - помер Лжедмитрій II (Тушинський злодій). Враховуючи його зростаючу як на дріжджах популярність, можна припустити, що з цією смертю було б порівняти гіпотетичну смерть Леніна, скажімо, в середині 1917 року. Не можна виключати те, що дома Михайла Романова з усією наступною династією російських царів міг бути і переможець-самозванець.
Після Лжедмитрія II радикальні сили «смути» вже не встигли підняти на щит претендента, який здобув би значну підтримку. Тим часом у 1918 році саме Леніну та його дисциплінованій команді довелося покінчити з шизогонією центральної влади та перенести фронт громадянської непримиренності зі столиць на периферію європейської частини Росії. Той же, кому вдається подолати шизогонію смути, той і згодом пише історію «смути» так, як це йому до душі.
Підбиваючи підсумки другого етапу Смутного часу, слід зазначити, що у ці трагічні для доль країни роки немає влади у звичному значенні цього терміну, політичні інститути є чимось позитивним, вони є самопоїдаючу державність, причому в останній, третій "версії" російського перелому "смута" була особливо інституціалізована, замаскована під державність. Шизогонізуюча влада успішно руйнує залишки колишнього політичного устрою, витрачає накопичені попередниками резерви та кошти, тринькає та продає золотий та нафтовий запас, влазить у борги до інших держав; вона виборює державний «пиріг» і згодом, перерозподіливши місця і збалансувавши сили, ділить цей «пиріг». Ця матеріалізована і персоніфікована «смута» (яка уявляє себе Владою) є такою тому, що вона не здатна або не бажає забезпечити собі як владі міцне стратегічне майбутнє.
Етап третій: подолання гострої смути (1611-1613, 1918-1920/21, кінець 1990-х років)
Лихоліття XVII століття прямо обернулося шведською і польською інтервенцією, Сигізмунд III перестав приховувати свої завойовницькі плани, зневірившись у можливості посадити в Москві легітимного ставленика. Інтервенцією було відзначено і 1918 рік. В обох випадках зарубіжні держави прагнули не допустити виключення Росії із світової політичної системи. У XVII столітті це означало розширення католицького впливу (папа був глибоко зацікавлений у «смуті» і всіляко впливав на самозванців, домагаючись від них різних обіцянок, насамперед пов'язаних із церковними реформами, які б дозволили Риму створити у Східній Європі потужний блок проти Реформації). . Розрив більшовиків з Антантою і укладання Брестського світу означало курс зростання внутрішньої самоцінності держави (до Леніна ніхто й не думав вирішуватися такий радикальний курс). Для Росії включеність до світової політичної системи завжди призводила або до панування у світі, або до геополітичної капітуляції. Зрозуміло, що в умовах Смутного часу ослаблена Росія могла розраховувати лише на другий варіант.
Цей істотний аспект ріднить більшовиків, які прийшли до влади, з тими силами «земського війська», які почали брати під контроль ситуацію до початку 1612 року. Проте є й інші аспекти. Недоброзичливці радянської революції вказують на засилля у більшовицьких лавах польсько-грузино-єврейського елементу. На роль князя Пожарського в 1918 справедливо претендував і адмірал А. Колчак (продовжувач справи Л. Корнілова, якого я вже порівнював з Ляпуновим, предтечею Мініна і Пожарського). Хоча Колчак і співпрацював з інтервентами, у контексті білогвардійського світогляду це було лише продовженням союзництва з Антантою, аж ніяк не ворожою до Росії протягом усієї другої «смути» (народний герой XVII століття М. Скопін-Шуйський співпрацював зі шведськими. баламутів). Білогвардійці як невдалі рятувальники Росії і визволителі Москви в опозиції до Леніна як Тушинського злодія, який їх переміг, вождю черні (і до речі «німецькому шпигуну») – цілком допустимий варіант.
Але по-своєму прийнятний і інший, «авангардний» варіант Мініна і Пожарського як Леніна і Троцького, які блискуче організували Червону Армію, витримали фронтову блокаду бояр-зрадників і відбивали інтервенцію. Однак доказом проти цього варіанта є підозра більшовиків в участі у «міжнародній змові» проти Росії. Пожарський та Колчак можливість такої підозри самі собою виключали.
На відміну від Семибоярщини (справді, що дуже нагадує за своєю неоднорідністю і непослідовністю Тимчасовий уряд) обидва найбільші самозванці початку XVII століття виділялися після приходу до влади своїм завзятим націоналізмом: Лжедмитрій I в 1605 році дав окорот домаганням Римського папи і шведського короля 1608 року, сидячи в Тушині, відмовився підкорятися своєму патрону Сигізмунду III, «ставлеником» якого він ніби був. У третій версії «смути» радикальні демократи незмінно постають у вигляді ставлеників Міжнародного валютного фонду, Світового банку та інших інститутів Бреттон-Вуда. Проте підтримка Заходом Єльцина і серпневих (1991), й у жовтневих (1993) подіях, і навіть продовження вестернізації Росії вказували на велику ймовірність перемоги наступного історичному етапі протилежних тенденцій.
Вихід із Смутного часу кінця XX століття об'єктивно почав відбуватися ще за Єльцина (починаючи з уряду Примакова). Пізній Єльцин – це вже багато в чому інша політична постать, політик з іншим ціннісним знаком, хоча й зумів дотриматись певної «наступності». Спадкоємність цю, втім, не слід переоцінювати, оскільки події 1991–1993 років не несли у собі позитивного, творчого змісту щодо будівництва держави. Ці роки були розпалом Смутного часу та початком етапу шизогонії влади. Щодо цінностей Єльцин був постмодерним правителем, проте йому вдалося пройти через етап «порожнечі» цінностей і провести через нього Росію без великого кровопролиття. Він назавжди залишиться символом Смутного часу.
Єльцин не вирішив страшних проблем своєї епохи, але він забезпечив передачу влади тому, хто мав ці проблеми вирішити. Єльцин зразка 1999 року – це символ прагнення вийти зі Смутного часу, відхід Єльцина 31 грудня – акт, коли «смута» сама поступається своїм місцем новому, вже досить певному політичному курсу. Курс цей – жорстке придушення шизогонії переважають у всіх сферах російського життя, дипломатична, але самостійна зовнішня політика, відродження нових підставах традиційної російської державності. Повернення до традиції, зав'язування нового вузла традиції означає часткове повернення до радянського та водночас дореволюційного уявлення про цінності.
Вихід із Смутного часу буде повністю закінчено, коли Путіну вдасться завершити зміну статусу малих «лжегероїв» Смутного часу – «олігархів», президентів автономій та губернаторів, опозиціонерів, кримінальних авторитетів, суб'єктів масової інформації. Наслідки Смутного часу ще довго позначатимуться на соціальній атмосфері Росії, менталітет «бунтівників» довго залишатиметься помітним і багато що визначає у суспільному середовищі. Крім того, існують ризики як рецидивів гострої Смути, так і переходу її з гострої на хронічну стадію, що означало б млявий розпад і десуверинізацію Росії як цивілізації.
Якщо після Смутного часу вдається зібрати свої константи, нехай і в новій не зовсім звичній конфігурації, це означає вирішальну перемогу. Рано чи пізно, але через мутацію нового історичного етапу ми як спільність приходимо до вироблення національно-традиціоналістського світогляду, розвиваємо нашу цивілізаційну реакцію.
По-справжньому глибинний сенс динаміка Смутних часів знаходить у ширшій історіософській перспективі. Крім того, при аналізі конкретного Смутного часу величезну роль відіграє міжнародний фактор, вплив якого здатний затримати або прискорити розвиток «смути», загострити її протягом до смертельно небезпечних для державності криз. Усі три Смутних часу у Росії значною мірою спровоковані цим зовнішнім, міжнародним чинником і щоразу мала місце інтервенція – як військова, і духовна. У третьому Смутному часі 1986-2000 років військова складова, якщо не вважати чеченської «виразки», що підживлюється західними фінансами, виявилася зайвою – розчленування СРСР відбулося легко і організовано, витрати і жертви цього розчленування були на перший погляд мінімальні. Однак величезні моральні, демографічні й економічні жертви, що були і досі наступні, які були принесені народами колишнього Союзу на вівтар спровокованих ззовні місцевих «націоналізмів», не поступаються за своєю значимістю втратам Росії та її підданих у перших «смутах».
Найбільш складним є питання про походження першого Смутного часу, про дозрівання ситуації, сприятливої для цієї ланцюгової реакції подій, яка багато в чому визначила подальшу російську історію. Смутні часи кінця XVI – початку XVII століття було дуже болючою початкової мутацією державного організму – наслідки цих подій мають бути розцінені як глибока трансформація всіх сторін соціального життя, тобто глибока мутація самого розвитку Росії, мутація програми розвитку.
Перший Смутні час спіткав Росію практично відразу (за історичними мірками) після її складання як якісно своєрідного державного організму. Якщо зародження Московської держави відноситься до XIV століття, а регіональне лідерство Москви остаточно визначилося вже в другій половині цього ж століття, то національний характер воно набуло початку XVI століття, за Іоанна III. Складання Московської держави як досить зрілого організму, як самостійної держави з єдиним центром відбувалося за Іоанна Грозного, першого вінчаного російського царя. Час його правління слід вважати визначальним та вирішальним для всієї наступної історичної долі нашого народу. Епоха Іоанна Грозного на відміну від епохи першого Смутного часу є позитивно визначальною.Якщо Смутні часи слід вважати коренем хворобливої мутації державного організму, то епоху Грозного-царя - завершенням початкового зростання і структурного формування цього організму. Держава Грізного царя епохи реформ назавжди стала фундаментальним чином Росії, незважаючи на всі наступні мутації. Історики серед причин та витоків походження Смутного часу вказують зазвичай на два головні чинники – кризу держави в «опричнині» 60-х – 70-х рр. XVI століття і втручання іноземного фактора, агресія прокатолицьких сил і західних сусідів, стурбованих імперськими амбіціями Москви, що проявилися в Лівонській війні та війні зі шведами. Що ж до цього другого джерела Смутного часу, то оскаржити його неможливо. Що ж до першого джерела – «опричнини», що трактується зазвичай як небезпечний надрив у державному будівництві, як непослідовність у плані формування національно-державної традиції – його роль у складанні ситуації Смутного часу визначити набагато складніше.
Отже, перший Смутні часи, так само як і два наступні, слід розглядати як викликані ускладненим форматом боротьби цивілізацій, боротьби, з якої Московська держава в XVII столітті вийшла з величезними втратами – і територіальними, і людськими, і організаційними (регрес до «вотчинної» системи) землеволодіння від «помісної», що вже закріплюється, ослаблення самодержавства, в тому числі ослаблення і самої легітимності влади, скочування від збалансованої соціальної системи до кріпосного права, зафіксованому не в останню чергу завдяки кризі Смутного часу). Головна втрата Смутного часу – збитки, які зазнала національна та духовна ідентичність. Епоха боротьби самозванців і нелігітимних «царів», епоха «семибоярщини», епоха шизогонії влади, епоха пристрастей, у якій єдність станів та груп виявилася ефемерною, була дуже травматичною. На короткий час Московська держава знову відчула себе питомою Руссю, тобто Руссю в певному сенсі не існуючої, «загиблої», що перебуває у вогні міжусобиць і під тиском іноземного ярма. Лицемірство та підлість, які продемонстрували багато російських людей, коли вони присягали самозванцям та й просто брали участь у партійній боротьбі епохи шизогонії влади, врізалися у свідомість народу. Смутний час є в першу чергу найважчою моральною травмою – молода спільність, що тільки-но зросла воєдино, щойно пройшла етап складання свого національно-державного організму, що перемогла в перших завойовницьких війнах, пройшла через очисний і загартуючий її державний стрижень вогонь опричнини, що тільки удостоїлася Московським Патріархатом (1589), Московська Русь більш ніж на 10 років висіла над безоднею, стояла під питанням.
Більш різкі та блискавичні риси мутація носила під час другого Смутного часу (1905–1920 рр.) і після нього. Тоді вихід із Смутного часу очолили не реставратори, а радикали-революціонери. Мутація носила тотальний і гострий характер, хоча й не можна говорити про незворотність її течії – спочатку запровадження Леніним непу, потім поступовий розворот Сталіна до символічних та ідеологічних принципів «досмутного» часу говорить про своєрідне обертання тієї ж національно-державної традиції, хоч і її обертання з дуже великою амплітудою. Зміни у Росії після першого Смутного часу були менш глибокі, ніж після другого. Різниця полягала в тому, що в XVII столітті розвиток мутації мало сповільнений характер і відбувався під покровом реставраційного курсу. Але вже за Олексія Михайловича церковний Розкол, а потім кардинальні реформи за Петра Олексійовича виявили наслідки і глибину цієї історичної мутації, розмах якої був дуже великим.
Сутність мутації в контексті історіософії Смутних часів може бути визначена як коригування цивілізаційної ідентичності, причому коригування не однозначне, а здійснюване часто шляхом спроб і помилок. З одного боку, відбувається зміна уявленні народу про своє минуле та своє походження, з іншого боку, через цю зміну зав'язується новий вузол тієї ж історичної традиції. З одного боку, Смутні часи демонструє російській людині, що його ідентичність у чомусь ущербна, що вона недостатньо зріла і не цілком підготовлена до історичних випробувань. З іншого боку, Смутні часи зміцнює стрижневу природу національної ідентичності, він через щеплення самого образу «загибелі» цивілізаційного архетипу змушує зібрати знову в новій небаченій досі конфігурації ті ж фундаментальні константи цивілізації, які вкладені в неї і діють в ній не діють в ній. , але насамперед як особисте початок самої цивілізації, її невіддільний від свого джерела голос, її унікальний шлях, єдине русло родової пам'яті її носіїв.
У дисертації І. В. Кондакова викладено погляди, дуже близькі моїй концепції «трьох смутних часів», які автор визначає як «три соціокультурні переходи». У цих переходів культура перекодується, відкривається нова «соціокультурна епоха» .
Досить глибоке трактування Смутного часу з прикладу російської етнічної історії запропонувала З. У. Лурье. Зміна традиційної свідомості, -стверджує Лур'є, – відбувається внаслідок катастрофи, коли колишня етнічна картина світу починає різко суперечити реальності, а альтернативних традицій, які мають великі адаптивні властивості, етнос не має. В умовах тимчасового дефіциту етнос має створити абсолютно нову культурну традицію, оскільки стан смути, хоч і може продовжуватися роками та десятиліттями, проте загрожує розпадом етнічної культури. Тоді й відбувається спонтанне переструктурування етносу, яке можна назвати одним із найдивовижніших явищ у житті етносу і воно тим більше дивно, що зустрічається досить часто. Етнос, який не здатний до спонтанного переструктурування, гине внаслідок історичних катаклізмів, навпаки, мобільність механізмів переструктурування забезпечує «живучість» етносу.. На думку Лур'є, в такі моменти етнос формує «цілком нову» картину світу не за допомогою будь-якої традиційної спадкоємності, а безпосередньо через «центральну зону» його етнічної культури. На мій погляд, Лур'є не наводить переконливих аргументів на користь того, що такі носії справді пропонують етносу «цілком нову» картину світу і не описує досить виразно ознак, за якими можна судити про таких носіїв. З опису Лур'є і прикладів, які вона наводить, можна винести враження, що йдеться про представників глибинного духовного знання традиції. У такому разі, Лур'є багато в чому має рацію, але ця її правота, якщо вона має місце, дана лише у вигляді натяків, а не певних вказівок. Більше певне трактування того, що Лур'є називає «особистісною свідомістю», можна знайти в роботах Т. Б. Щепанської, матеріали якої Лур'є безсумнівно використовувала. Щепанська багато років займалася проблемою «динаміки хаосу» у народній культурі та спробувала побудувати модель російської самоорганізації в умовах соціокультурної кризи. Тему Смути вона торкається, коли описує феномен самозванства. Щепанська наводить численні приклади «дивного лідерства», які можна знайти в таких несхожих явищах як пугачівщина, христівщина, «пророки», самозванці, самосвяти, «посланці» від о. Іоанна Кронштадтського і т. п. Щепанська приходить до висновку, що явищем пророків і самозванців національна культура відповідає на кризові явища в суспільстві, коли рівень кризовості досягає загальнонаціонального та «ідеологічного», затребуваним виявляється міф про рятівника, який виправить глобальні порушення.
Таким чином, кризовість традиції залишає спільноті два основних можливі виходи: через раптове «примусове» одкровення (пророк), що змінює конфігурацію традиції, або через саморуйнування (самозванець, який свідомо одягає на себе маску альтернативної влади). Вихід із Смутного часу пов'язаний із легітимацією одного з двох зазначених виходів, що дозволяє заново відбудовувати традицію навколо новопридбаного (відновленого чи реконструйованого) «сакрально-міфічного» стрижня.
Якщо після Смутного часу вдається зібрати свої константи, нехай і в новій не зовсім звичній конфігурації, це означає вирішальну перемогу. Рано чи пізно, але через мутацію нового історичного етапу ми як спільність приходимо до вироблення національно-традиціоналістського світогляду і разом з його розвитком розвиваємо у своїй діяльності і нашу цивілізаційну реакцію. Стихія мутації і початок традиції знаходяться між собою в складній діалектичній боротьбі, так що в результаті традиція відроджується і традиціоналізм долає світогляди, що опонують йому, але відбувається це в інших символічних, правових, інституційних формах, ніж ми очікуємо.
Зараз, на початку XXI століття Росія стоїть перед вибором свого шляху, але перед свого роду історичної неминучістю. Ми знову змушені нести в собі, у своїх серцях розбрату мутації і традиції, ми знову в чомусь повертаємося до до-смутного (тепер це означає – радянського) часу, у чомусь до попереднього досмутного часу (Росії петербурзького періоду), а у чомусь і в «невинну» Московську Русь. Але при всьому цьому ми входимо в XXI століття з його викликами та погрозами – і те, що стоїть за нашими плечима, наша національно-культурна традиція сьогодні вже набагато зріліша і досвідченіша сутність, ніж у XVII столітті, багатша на історичний зміст, досвід. «обманів» та «перетворень», ніж навіть 20 років тому. Не виключено, що, пройшовши через низку Смутних часів, мутацій і реакцій, ми як традиція-цивілізація наблизилися до нашої власної ідентичності так, як самі собою, у спокійному розвитку, ми ніколи не наблизилися б.
Остаточний вихід із Смутного часу, подолання його наслідків здійснюється через вбудовування мутації в традицію-систему, перетравлення мутагенних сил силами традиційного порядку, перебудову цивілізації з тим, щоб адаптуватися до мутагенних агентів, перетворивши отруту на щеплення. Відповідь на кризу Смутного часу не можна підглянути, скопіювати у сусідів, вона може бути почерпнута тільки в прихованих джерелах самої національної традиції. Відповіді на Смутні часи та висновки з них, як правило, запізнюються у всіх і завжди. Росія неодноразово переживає цей досвід цивілізаційної боротьби зі своїм конкурентом, який грає на випередження.
Смутний час займає історія Росії серйозне місце. Це час історичних альтернатив. У цій темі багато нюансів, які взагалі важливі для розуміння та якнайшвидшого засвоєння. У рамках цієї статті ми деякі з них розберемо. Де взяти решту — дивись наприкінці статті.
Причини смутного часу
Перша причина (і основна) у припиненні династії нащадків Івана Калити, правлячої гілки рюриковичів. Останній цар цієї династії - Федір Іоаннович, син - помер у 1598 році, і з того ж часу починається період Смутного часу в історії Росії.
Друга причина — більша причина інтервенції в цей період — що після завершення Лівонської війни Московська держава уклала не мирні договори, а лише перемир'я: Ям-Запольське — з Польщею та Плюсське зі Швецією. Відмінності перемир'я від мирного договору у цьому, що перше лише перервою у війні, а чи не її завершенням.
Хід подій
Як ви бачите, ми розбираємо цю подію за рекомендованою мною та іншими колегами схемою, про яку ви можете.
Смутні часи почалися безпосередньо зі смертю Федора Іоанновича. Тому що це період «безкоролів'я», безцарства, коли правили самозванці та люди загалом випадкові. Однак у 1598 році було скликано Земський собор і до влади прийшов Борис Годунов — людина, яка довго й уперто йшла до влади.
Правління Бориса Годунова тривало з 1598 по 1605 рік. У цей час відбулися такі події:
- Страшний голод 1601 - 1603 років, наслідком якого було повстання Бавовни Косолапа, і масова втеча населення на південь. А також незадоволення владою.
- Виступ Лжедмитрія першого: з осені 1604 року до червня 1605 року.
Правління Лжедмитрія Першого тривало один рік: з червня 1605 до травня 1606 року. У його царювання продовжувалися такі процеси:
Лжедмитрій Перший (він же Гришка Отреп'єв)
Зростання невдоволення його правлінням у боярства, оскільки Лжедмитрій не поважав російських звичаїв, одружився на католичці, став роздавати російські землі у вотчини польському дворянству. У травні 1606 самозванця повалили бояри на чолі з Василем Шуйським.
Правління Василя Шуйського тривало з 1606 по 1610 рік. Шуйський навіть був обраний на Земському соборі. Його ім'я просто прокричали, так він заручився підтримкою народу. До того ж він дав так звану хрестоцілувальну клятву, що в усьому радитиметься з боярською думою. У його правління відбулися такі події:
- Селянська війна під проводом Івана Ісаєвича Болотникова: з весни з 1606 року до кінця 1607 року. Іван Болотников виступив як воєвода «царевича Дмитра», Другого Лжедмитрія.
- Похід Лжедмитрія Другого з осені 1607 по 1609 рік. У ході походу самозванець не зміг взяти Москву, тож сів у Тушино. З'явилося двовладдя у Росії. Жодна сторона не мала коштів, щоб подолати другий бік. Тому Василь Шуський найняв шведських найманців.
- Розгром «Тушинського злодія» військами шведських найманців на чолі з Михайлом Васильовичем Скопіним-Шуйським.
- Інтервенція Польщі та Швеції у 1610 році. Польща та Швеція перебували у цей час у стані війни. Так як у Москві виявилися шведські війська, хай і найманців, Польща отримала можливість розпочати відкриту інтервенцію, вважаючи Московію союзницею Швеції.
- Повалення Василя Шуйського боярами, внаслідок чого виникла так звана «семибоярщина». Бояри де-факто визнали у Москві владу польського короля Сигізмунда.
Підсумки Смутного часу для Росії
Першим підсумкомСмути стало обрання нової царюючої династії Романових, яка правила з 1613 по 1917 рік, яка почалася Михайлом і закінчилася Михайлом.
Другим підсумкомстало відмирання боярства. Все 17 століття воно втрачало свій вплив, а разом із ним і старе родове начало.
Третій підсумок- Розруха, господарська, економічна, соціальна. Її наслідки були подолані лише на початок царювання Петра Великого.
Четвертий підсумок— замість боярства влада зробила опору на дворянство.
PS.: Зрозуміло, все, що ви тут прочитали, доступне і на мільйоні інших сайтів. Але мета посту стисло, коротко розповісти про Смут. На жаль, всього цього недостатньо, щоб виконати тест. Адже за кадром залишилося безліч нюансів, без яких неможливе виконання другої частини тесту. Тому я вас запрошую.
З повагою, Андрій Пучков
Смутні часи в Росії це одна з ключових сторінок нашої історії. По суті це було введення в 17 століття, яке увійшло в історію під назвою «Бунташний». І Смута, скільки б нам не говорили про її короткий історичний період, не була пригнічена і вона "виходила" з Росії все 17 століття. Вона фактично була завершена тільки після створення режиму Петра 1. Саме він остаточно задушив той процес, який нагнивав 17 століття.
Смутні часи – це епоха соціальної, політичної, економічної, династичної та духовної кризи. Супроводжувалась народними повстаннями, класовою та міжкласовою боротьбою, самозванцями, польською та шведською інтервенцією та практично повним руйнуванням країни.
Історичний довідник
Концепції Смути
У російській історіографії було дві схеми Смути: Ключевського та Платонова. Ось що писав Ключевський - «У Смуті послідовно виступають усі класи російського суспільства і виступають вони в тому самому порядку, в якому вони лежали в тодішньому складі російського суспільства, як були розміщені на соціальній драбині. На вершині цих сходів стояло боярство, воно й почало смуту. Тому перша фаза боярська, потім дворянська і згодом загальнонародне».
До речі, абсолютно за цією самою схемою розвивалася і Смута початку 20 століття, що призвела до падіння Імперії. Також розпочиналася і Смута, першою фазою якої була Перебудова. Тобто перша фаза всіх трьох російських Смут це боярська фаза, коли еліта починає ділити владу.
Друга схема Смутного часу у Росії належить історику Платонову, який виділяв три періоди історія смути: династичний, дворянський і соціально-релігійний. Але по суті це теж саме, що і у Ключевського:
- Династичний. Бояри та знати борються за владу.
- Дворянський. Менш багаті та впливові люди підключаються до цих розбірок.
- Національно-релігійний. У Смуту включається народ
Основні причини смутного часу в Росії можна виразити в наступному:
- Економічні чинники. Внаслідок погодних умов стався голод 1601-1603 років. Населення масово вмирало. Довіра до чинної влади падала.
- Династична криза. Після загибелі царевича Дмитра в Угличі та Федора Івановича в Москві династія Рюриковичів перервалася.
- Соціальна криза. Майже всі верстви населення Росії кінця 16 - початку 17 століття були незадоволені своїм становищем.
- Політична криза. У Росії точилася активна боротьба за владу між боярськими угрупованнями.
- Польща та Швеція посилювалися та активно виявляли свої претензії на російські землі та престол.
Більш детальні причини Смути наведено у наступній схемі:
Початок Смути на Русі
Смутні часи в Росії фактично почалося з моменту смерті Івана Грозного. 1598 року помер Федір і відбуваються події, які можна назвати «Латентна стадія Смути». Справа в тому, що Федір не залишив заповіту, і формально винна на престол була сісти Ірини. Але вона в цей час розчищає дорогу своєму братові Борису Годунову і добровільно йде до монастиря. Боярська дума в результаті розколюється. Романови виступили з нападками на Бориса, а той у результаті перестав їздити до Думи.
Зрештою Земський собор вибрав Годунова на царювання, але Боярська дума цьому чинила опір. Відбувся розкол. Це класична риса Смутного часу у Росії – двовладдя. Земський собор проти Боярської думи. Двовладдя виникне потім після лютневого перевороту 1917 року. Це буде "Тимчасовий уряд" проти "Петроради" чи "Червоні" проти "Білих". Двовладдя наприкінці 20 століття буде наступним - спочатку Горбачов проти Єльцина. Потім Єльцин проти Верховної ради. Тобто Смута завжди розколює владу на 2 протиборчі табори.
Зрештою Борис Годунов переграв Боярську Думу і став царем. Докладніше про те, як це відбувалося.
Рухомі елементи Смутного часу
Потрібно розуміти, що Смута - це масове явище, в якому брали участь практично всі верстви населення та соціальні групи. Проте було три великі стани, які відіграли виняткову роль у тих подіях, і про які треба розповісти окремо. Це такі групи:
- Стрільці.
- Козацтво.
- "Бойові холопи".
Розглянемо докладно кожну з цих груп.
Бойові холопи
Проблема в Росії після голоду 1601-1603 років полягала і в тому, що зростання чисельності людей, що служили, обганяло зростання земельного фонду. У країні (навіть дивно таке говорити про Росію) не було ресурсів, щоб забезпечити всіх дітей дворянською землею. У результаті Русі став виникати шар " Бойових холопів " .
Це були ті дворяни, які не мали землі, але мали зброю (мало про це говорять, але Іван Болотников був із числа Бойових холопів), і які йшли на службу як військовий сервіс до якогось боярина чи багатого дворянина. Відсоток Бойових холопів на Русі наприкінці 16-го початку 17 століття був +/-10%. А тепер подумайте ось про що... Події 90-х (розпад СРСР). Тоді тих хто служить у різних приватних та охоронних фірмах, в армії, і всіх озброєних людей у країні – це саме ті самі 10%. Тобто це соціальний динаміт, який може вибухнути будь-якої миті.
Що таке бойові холопи на початку 16 століття? На 25 тисяч дворян у ополченні припадало до 5 тисяч бойових холопів.
Наприклад, після обстрілу Івангорода в 1590 році воєводи повели на штурм 350 стрільців, 400 козаків і 2382 бойові холопи. Тобто бойових холопів було дуже багато, і їхня питома вага у війську змінила його структуру у користування цих людей. І ці люди були вкрай незадоволені своїм становищем.
Саме з бойових холопів походив керівник найбільшого повстання низів часів 1602-1603 - Хлопко Касолап. В 1603 він підійшов до Москви, і щоб його розгромити довелося послати регулярне військо.
Стрільці
Стрільці як військовий підрозділ були створені в середині 16 століття. Безперечною перевагою його створення було те, що саме завдяки стрілецькому війську було взято Казань. У Москві стрільців було 10 тисяч осіб (тобто досить великий соціальний прошарок). В інших великих містах до 1 тисячі людей. Оклад стрільцям становив від 7 рублів у Москві до 0,5 рубля на околицях. Отримували вони і хлібну платню.
Проблема була в тому, що вони повністю отримували гроші тільки під час військових дій. Крім того, стрільці отримували гроші з великою затримкою, оскільки ті, хто роздавав гроші, за російською традицією - крали. Тому стрільці, які мешкали у посадських поселеннях, тримали городи, займалися торгівлею, деякі навіть бандитизмом. Тому вони відчували соціальну спорідненість із посадськими людьми, т.к. спосіб життя та пріоритети їх були ідентичними.
Козацтво в період Смутного часу
Ще одна група, яка відіграла виключно важливу роль у Смутному часі в Росії, і яка теж була незадоволена владою – козацтво. Загальна кількість козацтва наприкінці 16 століття від Дніпра до річки Яїк (сучасна річка Урал) оцінюється в 11-14 тисяч осіб. Козача організація була наступною: У Росії це була станиця, в Україні – сотня. Вільні станиці не були частиною урядових військ, але фактично несли службу з охорони кордону.
Після зубожіння на Дон бігли бойові холопи, уряд вимагав вивести їх, але існувало правило - "З Дону видачі немає!" Звідси антикозацькі заходи Годунова, який намагався повернути бойових холопів, оскільки на нього давило багате дворянство. Звичайно це викликало невдоволення і козацтва. В результаті Годунов потрапив у ситуацію, коли все, щоб він не робив, проблему не вирішувало, а посилювало.
Козацтво було пов'язане з південними повітами, в яких соціальні протиріччя і так відрізнялися гостротою, тому що в південні повіти тікали ті, хто був скривджений владою. Тобто козаки це такий відокремлений пласт, який завжди вважав себе вищим за інших.
Початок відкритої стадії Смути
Таким чином, можна сказати, що на рубежі 16-17 століть у Росії склалася вибухонебезпечна ситуація:
- загострилися практично всі можливі протиріччя між станами та всередині них.
- посилилися протистояння всередині країни - "Південь" проти "Центру".
Було вироблено дуже багато "соціального динаміту" і залишалося лише зацікавленим особам запалити гніт. І його запалили одночасно в Росії та Польщі. На початку 17 століття склалася ситуації у Росії, що сприяла переходу Смутного часу з латентного (прихованого) стану, у стан відкритий.
Перша стадія Смути
У Польщі з'явилася людина, яка назвала себе царевичем Дмитром, який вижив після Углича. Зрозуміло, він заявив про свої права на престол і став збирати в Польщі військо, щоб іти і силою повернути престол. Я не буду зараз докладно зупинятися на цій людині та елементах її спроби (причому вдалої) захоплення влади. У нас на сайті є ціла стаття, де детально розглянуті всі події цієї стадії. Причитати її можна за цим посиланням.
Скажу лише, що на цьому етапі Польща не підтримувала Лжедмитрія. Він набрав там військо найманців, але польський король Сигізмунд 3 дистанціювався від цього походу. Більше того, він навіть попередив Годунова, що «на його душу» йде людина.
На цьому етапі:
- Ішла династична боротьба за владу.
- З'явився Лжедмитрій 1.
- Масштаби Смутного часу були ще невеликі. Фактично залучена до них була поки що лише еліта.
- Вбивство Лжедмитрія 1.
Друга стадія Смути
Після повалення Лжедмитрія Василь Шуйський став царем. До речі, далеко не останню роль у вбивстві самозванця відіграв сам майбутній цар. Більшість істориків сходяться на думці, що це була саме його змова, яку він блискуче реалізував. Запанування Шуйського, як вважав історик Платонов, це початок вступу Смутного часу на другий період (дворянський), відзначений не лише династичної боротьбою влади, а й глибокими соціальними конфліктами. Хоча починалося правління Шуйського дуже непогано, придушення повстання Болотникова. Взагалі, повстання Болотника це вкрай важлива річ для розуміння суті Смути в Росії. Знову ж таки, докладно розглядати це питання у цій темі не будемо, оскільки ця тема вже була нами розібрана. Ось посилання для ознайомлення.
Важливо розуміти, що повстання Болотникова це селянська війна, як часто намагаються її уявити, а боротьба влади у умовах Смути. Болотников був людиною Лжедмитрія 1, завжди діяв від імені і мав конкретну мету – влада.
Смутні часи в Росії характеризувалося наступним явищем. Вільне козацтво, особливо у заключному етапі Смути, претендувало заміну дворянства у його функції військового захисту країни. Тобто Смутний час мав багато вимірів, але дуже важливим виміром була боротьба дворянства і козацтва за те, хто стане головним військовим станом країни. Козаки билися не за волю. Це вони потім, за Разіна, через 50 років після закінчення Смутного часу, будуть битися за свободу. Тут вони билися за те, щоб посісти місце дворянства. Це стало можливим через те, що Опричніна, розхитавши ситуацію в країні, залишила деякі порожнечі.
Тушинці та їх роль у Смуті
Довгий час у Росії зберігалося двовладдя. З одного боку був законний цар Василь Шуйський у Москві, з другого боку був Лжедмитрій 2 з Тушинським табором. Фактично, цей табір став розсадником бандитизму та всякої нечестя, яка грабувала країну. Невипадково народ називав потім цього людина «тушинський злодій». Але така ситуація була можлива лише доти, доки сили дорівнювали. Як тільки Шуйський отримав на допомогу шведські війська, а польський король Сигізмунд 3 розпочав похід на Смоленськ – Тушинський табір розпався автоматично. Втручання польського короля та розпад Тушинського табору стали важливим етапом розвитку всіх подій Смутного часу.
На цій стадії відбулося:
- Перемога царських військ над Болотниковим.
- Поява Лжедмитрія 2.
- Смута набуває масовості. Дедалі більше людей виявляється залученими до подій.
- Формування Тушинського табору як альтернативи діючої влади.
- Відсутність елементів інтервенції.
Третя стадія Смутного часу у Росії
Смерть Тушинського злодія та початок господарства поляків у Москві стало початком 3 фази Смутного часу в Росії – національно-релігійної чи загальносоціальної. Ситуація максимально спростилася. Якщо до 1610 року ситуація була дуже складною, оскільки одні російські сили закликали в свій бік іноземців, інші росіяни закликали інших іноземців, тобто. така змішана ситуація. Тепер ситуація стала дуже простою: ось поляки католики, а ось російські православні. Тобто боротьба стала національно-релігійною. І ударною силою цієї національної боротьби стали Земські ополчення.
Кінцевими героями цих подій стали Мінін та Пожарський, які вибили поляків із країни. Але знову ж таки не варто ідеалізувати образи цих людей, оскільки ми мало, що достовірно знаємо про них. Відомо лише, що Пожарський був нащадком Всеволода Велике Гніздо, та її похід на Москву був родовим гербом, що вказує з його спробу захоплення влади. Але то вже інша історія. Можете прочитати у цій статті про події тих років.
На цьому етапі:
- Почалася польська та шведська інтервенція до Росії.
- Вбивство Лжедмитрія 2.
- Початок Земських ополчень.
- Захоплення Москви Мініним та Пожарським. Звільнення міста від польських загарбників.
- Зкликання Земського Собору 1613 року і царювання нової правлячої династії - Романови.
Закінчення Смутного часу
Формально Смутні часи в Росії завершилося в 1613-1614 роках, з початком правління Михайла Романова. Але за фактом у цей момент було зроблено лише наступне – поляки викинуті з Москви та… І все! Остаточно вирішити польське питання вдалося лише 1618 року. Адже Сигізмунд та Владислав активно претендували на російський престол, розуміючи, що місцева влада там вкрай слабка. Але в результаті було підписано Деулінське перемир'я, яким Росія визнавала всі завоювання Польщі в період Смути, а між країнами встановлювався мир на 14,5 років.
Але була ще Швеція, яку закликав Шуйський. Мало хто про це говорить, але Швеція мала майже всі північні землі, включаючи Новгород. У 1617 року Росія і Швеція підписали Столбовський світ, яким шведи повернули Новгород, але зберегли у себе узбережжя Балтики.
Наслідки Смути для Росії
Смутні часи це завжди важка фаза, яка дуже сильно б'є по країні, і з якої потім дуже довго потрібно виходити. Так було й у Росії. Смута формально припинилася з царювання Романових, але за фактом це було не так. Ще довгі роки російські царі активно боролися з пасивними, але з елементами Смути, країни.
Якщо говорити про наслідки Смутного часу в Росії, то можна виділити такі основні наслідки:
- Росія зберегла свою незалежність право бути державою.
- Створення нової правлячої династії Романових.
- Страшне економічне руйнування та виснаження країни. Прості люди масово тікали на околиці.
- Падіння авторитету церкви. Люди не могли зрозуміти, як церква могла допустити такої пасивності у боротьбі з інтервентами.
- Відбулося повне закріпачення селян, чого раніше не було.
- Росія втратила частину своєї території (Смоленськ, Балтику (вихід до якої потім так наполегливо добиватиметься Петро 1) та Північні регіони країни).
- Військовий потенціал країни було фактично знищено.
Це основні наслідки, які були вкрай важливі для країни, але найголовніше – Росія зберегла свою державність та продовжила розвиватися. Спроби Польщі та Швеції захопити владу у Росії закінчилися нічим.
Складність тлумачення Смути
Смутні часи були дуже незручними для радянських істориків. Дореволюційна історіографія не створила суворої концепції смути. Є схеми Ключевського і Платонова (ми згодом поговоримо про них) - вони емпірично дуже непогано відбивають реальність, але концепції Смути не дають. Тому що для того, щоб розробити концепцію Смутного часу в Росії, потрібно спочатку розробити концепцію російської історії та концепцію самодержавства. Але цього не було. У радянських істориків справи погано було з концепцією Смути. Власне, ніякої Смути радянські історики не вивчали. Приклад професора Андрія Фурсова:
коли здавав російську історію, вірніше історію СРСР, у квитках не було питання "Смутні часи". У квитках було два абсолютно різні питання: «Повстання під керівництвом Івана Болотникова» та «Іноземна інтервенція на початку 17 століття».
Андрій Фурсов, історик
Тобто Смуту розпорошили, наче її й не було. І зрозуміло, чому. Справа в тому, що в Смутному часі для радянських істориків у суперечність прийшло буквально все. З класової точки зору радянський історик мав стояти на боці Івана Болотникова, бо боровся проти експлуататорів. Але справа в тому, що Іван Болотников був людиною Лжедмитрія 1 (про це ми будемо нижче говорити), а Лжедмитрій був пов'язаний з поляками і шведами. І виходить, що повстання Болотникова – це елемент діяльності Лжедмитрія за зрадою країни. Тобто це те, що б'є по державному ладу Росії. З патріотичного погляду радянському історику ніяк не можна було бути на боці Болотникова. Тож вирішили зробити дуже просто. Смутні часи інтегрально розсікли: повстання Болотникова це одне, а інтервенція - інше. Лжедмитрій взагалі третє. Але то була абсолютна фальшивка. Все було набагато складніше. І все це було дуже тісно пов'язане, і ніякого Болотникова не було б без Лжедмитрія і Смути.
Чим фактично була Смута історія Росії
Смута, безперечно, була революційною подією. Чим принципово революція відрізняється від повстання? Хто знає, до речі, коли термін "революція" з'явився як політичний? Підказка – є якийсь зв'язок між словом "революція" та "револьвер"? Крім того, що в революціях використовуються револьвери... Є якийсь зв'язок у назвах "революція" і "револьвер"? Справа стосується того, що барабан "крутиться". Спочатку революція з'явився в 1688 році під час так званої "Славної революції" в Англії, коли як би все повернулося на круги своя. Тобто від початку революцією називався поворот на 360 градусів. Зробили оборот та повернулися на свої місця з деякими змінами. Але з часів французької революції 1789-1799 років революціями стали називати поворот не так на 360 градусів, але в 180. Тобто повернулися, але повернулася у попередню точку.
Будь-які народні рухи можна розділити на 3 категорії:
- палацові перевороти. Це розбирання еліти.
- повстання та бунти. Активну участь бере населення.
- революції. Коли відбуваються революції, відбувається таке – частина еліти входить у союз із частиною населення, і кидає його проти іншої частини еліти. Тож на якийсь момент верхівка сама починає виражати інтереси суспільства, а не лише свої. Тому на короткий момент революції відбувається єднання. Потім найчастіше еліта обманює суспільство.
І в Смутному часі початку 17 століття, безумовно, видно деякі революційні риси, тим більше що після Смути остаточно став на ноги самодержавно-кріпосницький лад, якого раніше на Русі не було.
Глибока криза, що захопила всі сфери життєдіяльності Російського суспільства на початку 17 століття, виплеснулася в криваві конфлікти, боротьбу за незалежність.
Причини:
1. Найважча криза країни, що має зв'язок із царюванням Івана Грозного.2. Втрачені західні землі (Іван – місто, яма, карела).
3. З земельних питань активно втручаються інші держави - Швеція, Польща, Англія.
4. Загострюються соціальні розбіжності серед різних верств суспільства (між царською владою та боярами, боярами та дворянами, феодалами та селянами, феодалами та церквою).
5. Криза у династії.
6. На престол встає Федір, син Івана Грозного, який узяв узи правління після смерті батька.
7. В Угличі, 1591 року, за незрозумілих обставин гине Дмитро, молодший син Івана Грозного.
8. У 1598 році помирає Федір, припиняється династія будинку Каліти.
Основні етапи смути:
1598 – 1605 роки. Вирішальна постать на той час-это Борис Годунов. Славився як жорстокий політик. На початку 17 століття три голодні роки знищили сотні тисяч людей. Історики стверджують, що в цей час загинуло близько однієї третини населення Росії. Вперше держава прийшла на допомогу нужденним. Борис Годунов дав розпорядження видавати хліб та грошову допомогу, обмежувати ціни на хліб. Ці заходи не дали жодних результатів. Країною йшли масові повстання.
Оголошується людина, ченець-утікач Григорій Отреп'єв, який назвався врятованим Царевичем Дмитром. Отримавши в історії ім'я Лжедмитрій 1. Він у Польщі організував загін, і 1604 перетнув кордон з Росією. Простий народ бачив у ньому визволителя від кріпацтва. 1605 року вмирає Борис Годунов. У 1606 Лжедмитрія вбивають.
Другий етап 1606 - 1610. При владі виявляється цар Василь Шуйський, висунутий боярами. Проти нього підняв повстання Іван Болотніков. Хвилювання поєднало різні соціальні групи (козаки, селяни, холопи, дворяни), які здобули перемоги в Тулі, Калузі, Єльці, Каширі. Під час руху на Москву вони були розбиті, відступили до Тулі. У жовтні 1607 року заколот придушили. Шуйський жорстоко розправився з ватажком і разом із ним стратив 6 тисяч бунтівників.
У липні 1607 року з'являється ще один авантюрист Лжедмитрій 2. Він збирає загін, що підходить до села Тушино. Два роки тривало протистояння між «Тушинським злодієм» та Василем Шуйським. За допомогою шведського короля вдалося цареві впоратися з самозванцем. Лжедмитрія 2 вбив у Калузі його спільник.
Влітку 1610 року на Москву напали шведи, розбили царське військо. Народ відкрито висловлював невдоволення владою, скинув Шуйського з престолу. Утвердилася семибоярщина. Москва була зайнята поляками. Країні загрожувала втрата незалежності.
Третій етап. 1611-1613 роки. Патріарх Російської православної церкви Гермоген виступив із закликом до народу, закликаючи їх до звільнення Москви. Перший рух, під проводом Прокопія Ляпунова розпався, керівника було вбито. Друге очолили земський староста Мінін та князь Пожарський, які у серпні 1612 року підійшли до захопленої Москви. Польські загарбники опинилися без продовольства. У жовтні Росію було звільнено.
Підсумки:
Країна зазнала великих втрат. Загиблих за час смути було понад одну третину населення.
- Росія перебувала у стані економічної катастрофи.
- великі втрати території (Чернігівська земля, Смоленська, Новгород-Сіверська, Прибалтика).
- При владі з'явилася нова династія Романових.
Династія Романових:
У січні 1613 Земським собором обирається цар Михайло Федорович Романов. Тоді йому було 16 років. Йому та його знаменитим нащадкам випала честь вирішити 3 важливі для Росії завдання:
- Відновлення територій.
- Відновлення державної влади.
- Відновлення економіки.
Причини початку та підсумки Смутного часу
– обурення, повстання, заколот, загальна непокора, розбрат між владою та народом.
Смутний час- Епоха соціально-політичної династичної кризи. Супроводжувалась народними повстаннями, правлінням самозванців, руйнуванням державної влади, польсько-шведсько-литовською інтервенцією, руйнуванням країни.
Причини смути
Наслідки руйнування держави у період опричнини.
Загострення соціальної ситуації як наслідок державних закріпачення селянства.
Криза династії: припинення чоловічої гілки правлячого князівсько-царського московського будинку.
Криза влади: посилення боротьби за верховну владу між знатними боярськими прізвищами. Поява самозванців.
Претензії Польщі на російські землі та трон.
Голод 1601-1603 років. Загибель людей та сплеск міграції всередині держави.
Правління за часів Смути
Борис Годунов (1598–1605 роки)
Федір Годунов (1605)
Лжедмитрій I (1605-1606 роки)
Василь Шуйський (1606-1610 роки)
Семибоярщина (1610-1613 роки)
Смутні часи (1598 – 1613 рр.) Хроніка подій
1598 - 1605 р.р. - Правління Бориса Годунова.
1603 - Повстання Бавовни.
1604 - Поява загонів Лжедмитрія I в південно-західних російських землях.
1605 - Повалення династії Годунових.
1605 - 1606 - Правління Лжедмитрія I.
1606 - 1607 - Повстання Болотникова.
1606 - 1610 - Правління Василя Шуйського.
1607 р. – Видання указу про п'ятнадцятирічний розшук селян-втікачів.
1607 - 1610 - Спроби Лжедмитрія II захопити владу в Росії.
1610 – 1613 – «Семибоярщина».
1611 р. березень – Повстання у Москві проти поляків.
1611, вересень – жовтень – Освіта у Нижньому Новгороді другого ополчення під керівництвом .
1612, 26 жовтня - Звільнення Москви від інтервентів другим ополченням.
1613 - Сходження на престол.
1) Портрет Бориса Годунова; 2) Лжедмитрій I; 3) Цар Василь IV Шуйський
Початок Смутного часу. Годунів
Коли цар Федір Іванович помер і припинилася династія Рюриковичів, то 21 лютого 1598 зійшов на престол Борис Годунов. Очікуваного боярами формального акта обмеження влади нового государя не було. Глухий ремств цього стану викликав з боку нового царя таємний поліцейський нагляд за боярами, в якому основною зброєю були холопи, які доносили на своїх панів. Далі йшли тортури і страти. Загальна розхитаність державного порядку не могла бути налагоджена Годуновим, незважаючи на всю енергію, яку він виявляв. Голодні роки, що почалися з 1601 року, посилили загальне невдоволення царем. Боротьба царський престол у верхах боярства, поступово доповнювана бродінням знизу, і започаткувала Смутному часу – Смуте. У зв'язку з чим усе може вважатися його першим періодом.
Лжедмитрій I
Незабаром поповзли чутки про порятунок вбитого в Угличі і про перебування його в Польщі. Перші звістки про нього почали потрапляти до столиці на самому початку 1604 р. було створено московським боярством за допомогою поляків. Його самозванство не являло собою таємниці для бояр, і Годунов прямо говорив, що це вони підставили самозванця.
1604 рік, осінь – Лжедмитрій із зібраним у Польщі та в Україні загоном вступив у межі Московської держави через Сіверщину – південно-західну прикордонну область, яку швидко охопили народні смути. 1605, 13 квітня - помер Борис Годунов, і самозванець безперешкодно зміг наблизитися до столиці, куди і в'їхав 20 червня.
Протягом 11 місячного правління Лжедмитрія не припинялися боярські змови проти нього. Він не підійшов ні боярству (через самостійність і незалежність свого характеру), ні народу (через проведення ним незвичайної для москвичів «західницької» політики). 1606, 17 травня - змовники, на чолі яких знаходилися князі В.І. Шуйський, В.В. Голіцин та інші, скинули самозванця та вбили його.
Василь Шуйський
Потім був обраний царем, але без участі земського собору, а лише боярською партією і відданим йому натовпом москвичів, які «викрикнули» Шуйського слідом за загибеллю Лжедмитрія. Царювання його було обмежено боярською олігархією, яка взяла з государя клятву, що обмежує його владу. Це правління охоплює чотири роки та два місяці; протягом цього часу Смута тривала і росла.
Першою повстала Сіверська Україна на чолі з путівльським воєводою князем Шаховським під ім'ям Лжедмитрія I, який нібито врятувався. Проводником повстання виступив побіжний холоп Болотников (), що явився як би агентом, посланим самозванцем з Польщі. Початкові успіхи бунтівників змушували багатьох приєднатися до заколоту. Рязанську землю обурили Сунбулов та брати Ляпунови, Тулу та навколишні міста підняв Істома Пашков.
Смута змогла проникнути і в інші місця: Нижній Новгород обложив натовп холопів та інородців, під проводом двох мордвінів; у Пермі та В'ятці помічалися хиткість і сум'яття. Астрахань обурив сам воєвода князь Хворостинін; по Волзі лютувала зграя, яка виставила свого самозванця, якогось муромця Ілейку, який називався Петром – небувалим сином царя Федора Іоанновича.
1606, 12 жовтня - Болотников наблизився до Москви і зміг розбити московське військо під селом Троїцьким Коломенського повіту, але незабаром був сам розбитий М.В. Скопіним-Шуйським під Коломенським і пішов у Калугу, яку намагався брати в облогу брат царя, Дмитро. У Сіверській землі з'явився самозванець Петро, який у Тулі з'єднався з пішов від московських військ з Калуги Болотниковим. Сам цар Василь вирушив до Тулі, яку тримав у облозі з 30 червня по 1 жовтня 1607 року. Під час облоги міста в Стародубі з'явився новий грізний самозванець Лжедмитрій II.
Звернення Мініна на площі Нижнього Новгорода
Лжедмитрій II
Загибель Болотнікова, що здався в Тулі, не змогла припинити Смутний час. , за підтримки поляків та козаків, підійшов до Москви і розташувався у так званому Тушинському таборі. Значна частина міст (до 22) на північному сході підкорилася самозванцю. Лише Трійця-Сергієва Лавра змогла витримати тривалу облогу його загонами з вересня 1608 року до січня 1610 року.
У важких обставин Шуйський звернувся по допомогу до шведів. Тоді Польща у вересні 1609 року оголосила Москві війну під приводом, що Москва уклала договір із ворожими полякам Швецією. Так внутрішня Смута доповнилася втручанням іноземців. Король Польщі Сигізмунд III попрямував до Смоленська. Посланий для переговорів зі шведами до Новгорода навесні 1609 року Скопін-Шуйський разом із шведським допоміжним загоном Делагарді рушив до столиці. Москву вдалося звільнити від Тушинського злодія, який утік у Калугу у лютому 1610 року. Тушинський табір розбревся. Поляки, що знаходилися в ньому, пішли до свого короля під Смоленськ.
Російські прихильники Лжедмитрія II з бояр і дворян на чолі з Михайлом Салтиковим, залишившись самотніми, теж вирішили послати уповноважених до польського табору під Смоленськ і визнати царем Сигізмундового сина Владислава. Але вони визнавали його на відомих умовах, викладених у договорі з королем від 4 лютого 1610 року. Однак поки йшли переговори з Сигізмундом, відбулося 2 важливі події, що вплинули на хід Смутного часу: у квітні 1610 року помер племінник царя, популярний визволитель Москви М.В. Скопін-Шуйський, а в червні гетьман Жолкевський завдав тяжкої поразки московським військам під Клушиним. Ці події вирішили долю царя Василя: москвичі під керівництвом Захара Ляпунова скинули Шуйського 17 липня 1610 і змусили постригтися.
Останній період Смути
Настав останній період Смутного часу. Під Москвою розташувався з військом польський гетьман Жолкевський, який вимагав обрання Владислава, і Лжедмитрій II, що прийшов туди, до якого була розташована московська чернь. На чолі правління стала Боярська дума, на чолі з Ф.І. Мстиславським, В.В. Голіциним та іншими (так звана Семибоярщина). Вона почала вести переговори із Жолкевським про визнання російським царем Владислава. Жолкевський 19 вересня ввів у Москву польські війська та відігнав від столиці Лжедмитрія II. Тоді ж із столиці, що присягнула королевичу Владиславу, було відправлено посольство до Сигізмунда III, яке складалося з найзнатніших московських бояр, але король затримав їх і оголосив, що сам особисто має намір бути царем у Москві.
1611 рік – був відзначений швидким підйомом серед Смути російського національного почуття. На чолі патріотичного руху проти поляків спочатку були патріарх Гермоген і Прокопій Ляпунов. Претензії Сигізмунда поєднати Росію з Польщею як підлегла держава та вбивство вождя черні Лжедмитрія II, чия небезпека змушувала багатьох мимоволі сподіватися на Владислава, сприяли зростанню руху.
Повстання швидко охопило Нижній Новгород, Ярославль, Суздаль, Кострому, Вологду, Устюг, Новгород та інші міста. Всюди збиралися ополчення та стягувалися до столиці. До служивих людей Ляпунова приєдналися козаки під керівництвом донського отамана Заруцького та князя Трубецького. На початку березня 1611 ополчення підійшло до Москви, де при вести про це піднялося повстання проти поляків. Поляками було спалено весь московський посад (19 березня), але з підходом загонів Ляпунова та інших вождів змушені були разом зі своїми прихильниками з москвичів замкнутися у Кремлі та Китаї-Місто.
Справа першого патріотичного ополчення Смутного часу закінчилося невдачею через повну роз'єднаність інтересів окремих груп, що входили до його складу. 25 липня козаки вбили Ляпунова. Ще раніше, 3 червня, король Сигізмунд нарешті оволодів Смоленськом, а 8 липня 1611 року Делагарді взяв нападом Новгород і змусив визнати там царем шведського королевича Філіпа. У Пскові виник новий ватажок босяків Лжедмитрій III.
Вигнання поляків із Кремля
Мінін та Пожарський
Тоді з проповіддю національного самозахисту виступили архімандрит Троїцького монастиря Діонісій та його келар Авраамій Паліцин. Їхні послання знайшли відгук у Нижньому Новгороді та північному Поволжі. 1611 рік, жовтень – ініціативу зборів ополчення та коштів прийняв нижегородський м'ясник Кузьма Мінін Сухорукий, і вже початку лютого 1612 року організовані загони під керівництвом князя Дмитра Пожарського висунулися вгору Волгою. На той час (17 лютого) загинув патріарх Гермоген, який наполегливо благословляв ополченців, якого поляки заточили в Кремлі.
На початку квітня друге патріотичне ополчення Смутного часу прибуло до Ярославля і, повільно просуваючись, поступово посилюючи свої загони, 20 серпня підійшло до Москви. Заруцький зі своїми зграями пішов у південно-східні області, а Трубецькой приєднався до Пожарського. 24-28 серпня воїнами Пожарського та козаками Трубецького було відбито від Москви гетьмана Ходкевича, який прибув з обозом припасів на допомогу обложеним у Кремлі полякам. 22 жовтня зайняли Китай-місто, а 26 жовтня очистили від поляків та Кремль. Спроба Сигізмунда III рушити до Москви була невдалою: король повернув з-під Волоколамська.
Підсумки Смутного часу
У грудні були розіслані всюди грамоти про надсилання до столиці кращих і розумних людей для обрання царя. Вони зібралися на початку наступного року. 1613, 21 лютого - Земським собором був обраний в російські царі, вінчався в Москві 11 липня того ж року і заснував нову, 300-річну династію. Основні події Смутного часу закінчилися цим, але жорсткий порядок довелося встановлювати ще довго.