Çatışma içermeyen toplum modeli.
Çatışma sorunu 20. yüzyılda teorik olarak daha da meşrulaştırıldı. Aynı zamanda çatışma teorisi, toplumun yapısal-işlevsel analizi teorisine de karşıdır.
İşlevsel analizin temsilcileri çatışmalara yalnızca olumsuz bir rol verdi. Dengeli, çatışmasız bir toplum modeline bağlı kalırlar. Bu görüşü savunanların görüşlerine göre toplum, kendisini oluşturan devlet, siyasi partiler, sanayi birlikleri, sendikalar, kilise, aile gibi unsurların işlevsel etkileşimi yoluyla hayati faaliyeti ve birliği sağlanan bir sistemdir. , vesaire.
Toplumun birliğinin denge ve istikrarın ön koşulu olduğu fikrinden yola çıkan işlevselciler, toplum üyeleri arasında ortak değerlerin varlığını toplumsal birliğin sağlanmasında belirleyici bir araç olarak adlandırıyorlar. Bunlar yasal kurallar, ahlaki normlar, dini emirler olabilir. Bu değerler toplum yaşamının temelini oluşturur ve hem bireylerin hem de toplumsal grup ve kuruluşların pratik faaliyetlerini belirler. Bu, doğal olarak toplumda meydana gelen olguların değerlendirilmesine tek taraflı ve dar bir yaklaşımdır.
20. yüzyılın ortalarında sosyolojide toplumsal çatışmalar sorununu kapsamlı ve derinlemesine araştıran bir yön şekillendi. Gerçek toplumsal çatışma teorisinin geliştirilmesine yönelik çalışmalar ortaya çıkmaya başladı. Çatışmalar, toplum yaşamının organik olarak doğasında var olan olgular olarak görülüyordu. Bu alandaki en ünlü araştırmacılar R. Dahrendorf, L. Koser, K. E. Boulding vesaire.
Teori "anlaşmazlık toplum modelleri"
Alman liberal sosyolog Rolf Dahrendorf herhangi bir toplumun sürekli olarak sosyal değişimlere maruz kaldığı ve bunun sonucunda her an sosyal çatışma yaşadığı gerçeğinden yola çıkarak “toplumun çatışma modeli” teorisini oluşturdu. Temelinde çıkar çatışması gördüğü sosyal çatışmaların oluşum nedenlerini ve gelişim aşamalarını inceledi.
Ona göre her toplum, üyelerinin başkaları tarafından zorlanmasına dayanır. Toplumun özneleri başlangıçta sosyal konumların eşitsizliğiyle (örneğin mülkiyet ve güç dağılımında) ve dolayısıyla çıkarları ve özlemlerindeki farklılıkla karakterize edilir, bu da karşılıklı sürtüşmeye ve düşmanlığa neden olur, Dahrendorf sosyal eşitsizliğin olduğu sonucuna varır. ve bunun yarattığı çelişkiler mutlaka toplumsal gerilim ve çatışma durumları yaratır. Kesinlikle konuların çıkarlarıçatışmanın oluşumunu doğrudan etkiler. (Bu nedenle, çatışmanın doğasını anlamak için öncelikle çıkarların doğasını ve çatışmanın öznelerinin bunu nasıl algıladığını anlamak gerekir. Ve burada R. Dahrendorf nesnel (gizli) ve öznel arasında ayrım yapar. (açık) çıkarlar. Ona göre bunlar, çatışmanın "her iki tarafı" ortaya çıktığında, çatışmanın tezahürünün ilk aşamasında zaten ortaya çıkıyor... Ancak bu taraflar henüz tam anlamıyla bir sosyal grup değil, içinde pekişmedi. Bu nedenle Dahrendorf onları çağırıyor. yarı gruplar, Aynı zamanda, bu grupların her birinde belirli ortak çıkarların oluşumu ve bunların korunmasına yönelik psikolojik bir yönelim vardır. Bütün bunlar çatışmanın gelişiminin ilk aşamasını karakterize ediyor.
Dahrendorf'a göre çatışma gelişiminin ikinci aşaması, gizli olanın doğrudan farkındalığından oluşur; tebaaların gizli ve derin çıkarları ve dolayısıyla yarı-grupların örgütlenmesi gerçek hiziplerÇıkar gruplarının organizasyonu 1.
Üçüncü aşama, belirli “özdeş” gruplar (örneğin sınıflar, uluslar, siyasi örgütler, küçük gruplar vb.) arasındaki doğrudan çatışmalardan oluşur. Kimlik yoksa çatışmalar eksiktir, yani. tam olarak oluşmamıştır. Dahrendorf şöyle diyor: "Genel olarak her çatışma nihai biçimine ancak ilgili unsurlar aynı olduğunda ulaşır" 1.
R. Dahrendorf'a göre sosyal çatışmalar aynı zamanda siyasi faktörlere de dayanıyor: güç, prestij, otorite mücadelesi. Baskın ve ikincil kişilerin bulunduğu her toplumda çatışmalar ortaya çıkabilir. Sosyal konumların eşitsizliği, bireylerin, sosyal grupların veya insan topluluklarının kalkınma kaynaklarına eşit olmayan erişimi anlamına gelir. Ve dolayısıyla konumlarının eşitsizliği ve çıkarların çelişkisi. Sosyal konumların eşitsizliği, bir grup insanın diğer grupların faaliyetlerinin sonuçlarını kontrol etmesine izin veren gücün kendisine de yansır.
Kaynaklara sahip olma ve bunları kullanma, liderlik, güç ve prestij mücadelesi toplumsal çatışmaları kaçınılmaz kılmaktadır. Çatışma iyi bir şey olarak değil, çelişkileri çözmenin kaçınılmaz bir yolu olarak algılanıyor.
Dahrendorf, çatışmaların sosyal yaşamın yaygın bileşenleri olduğunu savunuyor. Biz onları istemediğimiz için ortadan kaldırılamazlar; bunların bir gerçeklik olarak dikkate alınması gerekir. Çatışmalar, yenilik ve sosyal değişimin kaynağıdır, sürekli olarak sosyal ve psikolojik stres yarattığından, çatışmaların bastırılması ve “iptal edilmesi” onların daha da kötüleşmesine yol açar. Çatışmayı kontrol edebilmek: Toplumda var olan kurallara göre yasallaştırılmalı, kurumsallaştırılmalı, geliştirilmeli ve çözülmelidir.
Pozitif işlevsel çatışma teorisi.
Amerikalı sosyolog Lewis Coser“Sosyal Çatışmaların İşlevleri”, “Sosyal Çatışma Çalışmalarının Devam Edişi” ve diğer çalışmalarında pozitif işlevsel çatışma teorisini doğruluyor. Altında sosyal çatışma o anlıyor
belirli bir statü, güç ve kaynaklara ilişkin değerler ve iddialar için verilen mücadele, rakiplerin hedeflerinin düşmanı etkisiz hale getirmek, ona zarar vermek veya yok etmek olduğu bir mücadele 2. L. Coser, herhangi bir toplumun, bireyler ve diğer sosyal gruplar arasında gerilim yaratan kaçınılmaz sosyal eşitsizlik ve toplum üyelerinin ebedi psikolojik tatminsizliği ile karakterize edildiğini vurguluyor. Bu gerilim çoğu zaman çeşitli türden çatışmalar yoluyla çözümlenir. Coser, toplumun durumuna dayanarak sosyal çatışmaların bir sınıflandırmasını yapar. Kapalı toplumlarda toplumsal çatışmaların toplumsal bağları yok edebileceğini, düşman gruplara bölebileceğini ve devrime yol açabileceğini belirtiyor. Açık toplumlarda çatışmalara bir çıkış noktası sağlanıyor ve bu da gerilimi azaltıyor. Olumlu potansiyel taşıyabilirler, toplumun gelişimine katkıda bulunabilirler.
Genel çatışma teorisi. Amerikalı sosyolog Kenneth Edward Boulding“Çatışma ve Koruma; genel teori" modern olarak şunu belirtmektedir:
Toplumlarda toplumsal çatışmaların düzenlenmesi mümkün ve gereklidir. Boulding, çatışmanın sosyal yaşamdan ayrılamayacağına inanıyor. Sosyal çatışmaların özü fikri, toplumun onları kontrol etmesine ve yönetmesine, sonuçlarını öngörmesine olanak tanır. Boulding'e göre çatışma durum, Tarafların konumlarının uyumsuzluğunu anladıkları ve eylemleriyle düşmanın önüne geçmeye çalıştıkları bir süreçtir. Çatışma, tarafların yüzleşmelerinin ve buna karşı tutumlarının farkında oldukları bir sosyal etkileşim türü olarak hareket eder. Daha sonra bilinçli olarak örgütlenirler, mücadele stratejisi ve taktikleri geliştirirler. Ancak tüm bunlar, çatışmaların üstesinden gelinebileceği veya sınırlandırılması gerektiği gerçeğini dışlamaz.
Çatışmaların kaynakları. Genel olarak yabancı sosyologlar toplumsal çatışmaların incelenmesinde büyük ilerleme kaydettiler. Sovyet bilim adamlarının çalışmaları öncelikle çatışmanın maddi, ekonomik ve sınıfsal doğasını vurguluyordu. Bu Marksist bir kavramdı ve karşıt sınıflar arasındaki çatışmaların analizine, yani sorunun incelenmesine yönelik basitleştirilmiş bir yaklaşıma dayanıyordu. Ve sosyalist bir toplumda karşıt sınıfların olmadığına inanıldığı için bu, hiçbir çatışmanın olmadığı anlamına geliyordu. Bu nedenle bu sorunla ilgili neredeyse hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu konu ancak son on yılda, örneğin “Çatışmalar ve Konsensus”, “Sosyolojik Araştırma” vb. dergilerde yayınlanan makalelerde ele alınmaya başlandı. Monografik çalışmalar ortaya çıktı, sosyal sorun üzerine yuvarlak masa toplantıları yapılıyor. Geçiş döneminde çatışmalar
Toplumun bir bütün olarak, kendi içindeki yoldaşların sürekli kararlılığıyla korunduğu kabul edilmektedir. İnsanların yetkililerle olan eşitsiz konumunun yarattığı çatışmalar hakkında yukarıda zaten söylenmişti. Yani birileri iktidardayken, yönetirken ve emrederken, diğerleri çıkarılan kararnamelere, direktiflere, emirlere uymak ve bunları yerine getirmek zorunda kalıyor.
Sosyal çatışmanın nedeni olabilir ilgi ve hedeflerin uyumsuzluğuİlgili sosyal gruplar. Bu nedenin varlığına E. Durkheim ve T. Parsons dikkat çekmiştir.
Sosyal çatışmanın nedeni şunlar olabilir: Bireysel ve toplumsal değerler arasındaki tutarsızlık. Her birey ve sosyal grup, sosyal yaşamın en önemli yönlerine ilişkin belirli bir dizi değer yönelimine sahiptir. Ancak bazı grupların ihtiyaçları karşılanırken diğer gruplardan engeller çıkıyor. Aynı zamanda çatışmaya neden olabilecek karşıt değer yönelimleri de ortaya çıkar. Örneğin, mülkiyete karşı farklı tutumlar vardır: Bazıları mülkiyetin kolektif olması gerektiğine inanır, diğerleri özel mülkiyeti savunur ve diğerleri kooperatif mülkiyeti için çabalar. Belirli koşullar altında, farklı mülkiyet biçimlerinin destekçileri birbirleriyle çatışabilir.
Aynı derecede önemli bir çatışma kaynağı da sosyal eşitsizlik.Çatışma sosyolojisi alanındaki uzmanlar, insanların sosyal konumlarının ve iddialarının niteliğinin, değerlerin (gelir, bilgi, enformasyon, kültürel unsurlar vb.) dağılımına erişimlerine bağlı olduğunu belirtmektedir. Tarihin gösterdiği gibi, evrensel eşitlik arzusu iyi bir şey olarak değerlendirilemez çünkü bu, yaratıcı faaliyet ve inisiyatife yönelik pek çok teşvikin yok olmasına, aynı seviyeye yol açmasına yol açar. Adil olmak gerekirse, herkesin ihtiyaçlarını ve çıkarlarını karşılamanın imkansız olduğunu belirtmek gerekir. Bu nedenle, toplumsal da dahil olmak üzere eşitsizlik, kaldırılamaz. Her yerde bulunur ve çoğu zaman olumlu bir anlamı vardır çünkü zenginliğin tezahürüne katkıda bulunur ve insanların yaşam enerjisini canlandırır. Çatışma, sosyal gruplardan biri tarafından çok önemli görüldüğünde, ihtiyaçlarının karşılanmasına engel olacak derecede eşitsizlik ortaya çıkıyor. Ortaya çıkan sosyal gerilim, sosyal çatışmalara yol açmaktadır.
18.2 Sosyal çatışmaların işlevleri ve sınıflandırılması
Çatışmaların olumlu ve olumsuz işlevleri.
Mevcut literatürde iki bakış açısı dile getirilmektedir: Biri toplumsal çatışmanın zararları, diğeri ise yararları ile ilgilidir.
Çatışmaların olumlu ve olumsuz işlevlerinden bahsediyoruz.
Toplumun gelişmesinde çatışmanın rolünü kaçınılmaz bir olgu olarak düşünürsek, onun işlevlerinden birini vurgulayabiliriz: psikolojik gerilimin serbest bırakılması karşıt taraflar arasındaki ilişkilerde. Adeta çıkış vanalarının ve çıkış kanallarının varlığı, bireylerin karşılıklı uyum sağlamasına yardımcı olur ve olumlu değişimleri teşvik eder.
Çatışmanın bir diğer olumlu işlevi de iletişimsel-bağlayıcı* Bu işlev sayesinde çatışmanın tarafları kendi ve karşıt çıkarlarının farkına varır, ortak sorunları tespit eder ve birbirlerine uyum sağlar.
Çatışmanın öncekilerden kaynaklanan bir diğer olumlu işlevi de çatışmanın rol oynayabilmesidir. birleştirici rol toplumda ve hatta sosyal değişimin itici gücü olabilir. Bu, bir çatışmayı çözme sürecinde insanlar birbirlerini yeni bir şekilde algıladıklarında, işbirliğine ilgi duymaya başladıklarında ve bunun için fırsatlar belirlendiğinde gerçekleşir.
Ancak sosyal çatışmalar çoğunlukla olumsuz ve yıkıcıdır. Sosyal sistemlerdeki ilişkileri istikrarsızlaştırabilir, sosyal toplulukları ve grup birliğini yok edebilirler. Dolayısıyla grevler işletmelere ve topluma ciddi zararlar verebilir, çünkü işletmelerin kapanmasından kaynaklanan ekonomik hasar, ekonomideki dengesizliğin bir unsuru haline gelebilir. Ulusal çatışmalar uluslar arasındaki ilişkileri bozar. Ancak sosyal çatışmaların işlevlerine ilişkin bakış açıları ne olursa olsun, bunların toplumun gelişmesinin gerekli unsurları olduğu, onlar olmadan ileriye doğru hareket edilemeyeceği iddia edilebilir.
Çatışmaların sınıflandırılması ve tipolojisi.
Toplumda pek çok çatışma yaşanıyor. Ölçek, tür bakımından farklılık gösterirler.
katılımcıların bileşimi, nedenleri, hedefleri ve sonuçları. Bunları yaşam alanlarına göre, örneğin ekonomik alandaki, ulusal ilişkilerdeki, sosyal alandaki çatışmalara göre sınıflandırmaya çalışıyorlar.
Çatışmalar ayrıca şu şekilde sınıflandırılabilir: konulara bağlı olarak Ve anlaşmazlık bölgeleri. Bu sınıflandırma şu şekilde ifade edilebilir: 1.
Kişilik çatışması- Bireysel bilinç düzeyinde kişilik içinde meydana gelen çatışmaları içerir.
Kişilerarası çatışma - Bir veya daha fazla gruptan iki veya daha fazla kişi arasındaki anlaşmazlıklar. Birbirlerine karşı çıkıyorlar ancak grup oluşturmayan bireyler onlara katılabiliyor.
Gruplararası çatışma - Sosyal gruplar ile karşıt çıkarlara sahip insanların oluşturduğu sosyal topluluklar arasındaki çatışma. Bu en yaygın çatışmadır.
Aidiyet çatışması - bireyler adeta çifte kimliğe sahip olduklarında. Örneğin, çatışan kişiler daha büyük bir grup içinde bir grup oluşturur veya bir birey aynı anda aynı amacı güden iki rakip gruba aittir.
Dış çevre ile çatışma - grubu oluşturan bireyler başta idari ve ekonomik normlar ve düzenlemeler olmak üzere dışarıdan gelen baskılara maruz kalmaktadır. Bu norm ve düzenlemeleri destekleyen kurumlarla çatışıyorlar.
Toplumsal çatışmanın tipolojisi şu şekilde sunulabilir:
Yüzleşme - Politik, ekonomik ve sosyal çıkarları karşıt olan gruplar arasındaki pasif çatışma Kural olarak, bu çatışma açık bir çatışma biçimini almaz, uzlaşmaz farklılıkların varlığını ve baskı uygulanmasını gerektirir;
Rekabet- kişisel başarıların ve yaratıcı yeteneklerin toplumdan, sosyal gruptan, sosyal organizasyondan tanınması mücadelesi. Rekabetin amacı, prestijli hedeflere ulaşarak daha iyi konumlar elde etmek, tanınmak veya üstünlük göstermektir;
Yarışma -özel bir çatışma türü olup amacı fayda, kar elde etmek veya kıt mallara erişim sağlamaktır.
Michigan Üniversitesi'nden Profesör A. Rappoport,Çatışma teorisi alanında ünlü bir Amerikalı uzman olan Harvard Üniversitesi'nden bir profesörle tartışıyor T. Schelling, tüm çatışmaları tek bir evrensel şemaya sığdırmanın imkansız olduğunu ikna edici bir şekilde kanıtladı. Çatışmalar var
a) "kavga"- rakipler uzlaşmaz çelişkilerle bölündüğünde ve yalnızca zafere güvenilebildiğinde;
b) "tartışma"- bir anlaşmazlığın mümkün olduğu durumlarda manevralar yapılabilir ve her iki taraf da uzlaşmaya güvenebilir;
c) “oyunlar”- her iki tarafın da aynı kurallar çerçevesinde hareket ettiği, dolayısıyla ilişkinin tüm yapısının yıkılmasıyla hiçbir zaman bitmeyen ve bitemeyen bir ilişki.
Bu sonuç önemlidir, çünkü hem uluslararası ilişkilerde hem de toplum içinde her bir çatışmanın etrafındaki umutsuzluk ve felaket havasını ortadan kaldırır 1 .
Anlaşmazlık Sosyoloji açısından bakıldığında, her şeyden önce, özel bir rol dağılımına, olaylar dizisine, görüşleri ifade etme yollarına, değer yönelimlerine, çıkarları ve hedefleri savunma biçimlerine sahip bir davranış modelidir. Davranış teorisine göre çatışmanın amacı, başkalarının çıkarları pahasına kişinin kendi çıkarlarını elde etmektir. Menfaatler açıkça ortaya konduğunda, çatışmanın konuları, nesneleri ve araçları belirlenir ve daha sonra açık, veya tam ölçekliçatışmalar. Çatışmadaki çıkarlar kötü yapılandırılmışsa, katılımcı sayısı azdır, daha az yasallaştırılmıştır ve katılımcıların davranışları gizlenmiştir. Bu tür çatışmaya denir "gizlenmiş" veya tamamlanmamış(örneğin, iş disiplininin ihlali, devamsızlık, sivil itaatsizlik vb.).
Ayrıca isim verebilirsiniz yanlış çatışma - bu tür çatışma analizine yönelik psikolojik ve sosyolojik yaklaşımların kesişim noktasındadır. Yanlış bir çatışma durumunda, nesnel temelleri çoğunlukla yoktur. Gerçekte böyle bir çatışma olmadığı halde yalnızca bir taraf bir çatışmanın var olduğu konusunda yanlış bir fikre sahiptir.
Çeşitli nedenlerden dolayı sosyal çatışmaların tipolojisinin başka çeşitleri de vardır. Tipolojinin ayrıntılı gelişimi sorunu oldukça açık olduğundan ve bilim adamlarının hala analize devam etmesi gerektiğinden, burada bir son çizmeye gerek yok.
Konular anlaşmazlık ilişkiler. Toplumsal çatışmaları ele alırken önemli bir konu, çatışma ilişkilerinin aktörleri ve uygulayıcıları sorunudur. Konsept ile birlikte çatışmanın tarafları Bu, aşağıdaki gibi kavramları içerebilir: katılımcı, konu, arabulucu. Sosyal çatışmaların katılımcılarını ve öznelerini tanımlamamak gerektiğini unutmayın; çünkü bu, çatışmada gerçekleştirilen rollerin anlaşılmasında kafa karışıklığına yol açabilir.
KatılımcıÇatışma, çatışmaya katılan ancak çatışma çelişkisinin amacının farkında olmayan herhangi bir kişi, kuruluş veya birey grubu olabilir. Bir katılımcı, kendisini tesadüfen çatışma bölgesinde bulan ve hiçbir çıkarı olmayan bir yabancı olabilir 1 .
Ders sosyal çatışma, bir çatışma durumu yaratma kapasitesine sahip bir birey veya sosyal gruptur; çıkarları doğrultusunda çatışmanın gidişatını sıkı ve nispeten bağımsız bir şekilde etkiler, başkalarının davranışlarını ve konumlarını etkiler, sosyal ilişkilerde belirli değişikliklere neden olur.
Çoğu zaman tebaanın ihtiyaçları, çıkarları, hedefleri, iddiaları ancak güç kullanımı yoluyla gerçekleştirilebildiğinden, partiler, parlamenter örgütler, devlet aygıtı, “baskı grupları” vb. gibi siyasi örgütler çatışmalara doğrudan katılabilirler. . İlgili toplumsal grup ve bireylerin iradesinin temsilcisidirler. Toplumsal çatışma çoğunlukla siyasi, etnik ve diğer liderler arasındaki çatışma biçimini alır (geniş kitleler yalnızca durumun en şiddetli olduğu anlarda sokaklara çıkar). Dolayısıyla ülkemizde perestroyka'nın ilk yıllarındaki çoğu sosyal ve ulusal çatışmada özneler yalnızca devlet iktidar yapılarının temsilcileriydi.
Çatışma teorisi alanında tanınmış bir uzman olan R. Dahrendorf, çatışma konularını değerlendirdi üç sosyal grup türleri:
Birincil gruplar- bunlar, nesnel veya öznel olarak uyumsuz olanın başarılmasıyla ilgili etkileşim halinde olan çatışmanın doğrudan katılımcılarıdır.
İkincil gruplar -- bulaşmamak için çabalayanlar
Doğrudan çatışmanın içinde, ancak kışkırtılmasına katkıda bulunuyor. Üçüncü gruplar- çözümle ilgilenen güçler
anlaşmazlık.
Sosyal çatışmanın her zaman olduğu unutulmamalıdır. çabalamak, Kamu ve grup çıkarlarının çatışmasından kaynaklanır.
Çatışma aniden ortaya çıkmaz. Sebepleri birikir ve bazen uzun bir süre içinde olgunlaşır. Çatışma, çatışan çıkarlar, değerler ve güçler arasındaki mücadeledir. Ancak bir çelişkinin çatışmaya dönüşmesi için çıkarların karşıtlığını ve buna karşılık gelen davranış motivasyonunu gerçekleştirmek gerekir.
18.3. Sosyal çatışma mekanizması
- 36,98KbRusya Eğitim ve Bilim Bakanlığı
Federal Devlet Bütçe Eğitim Kurumu
yüksek mesleki eğitim
Doğu Sibirya Devlet Teknoloji Üniversitesi
ve yönetim
(FSBEI HPE "VSGUTU")
Ekoloji ve Beşeri Bilimler Fakültesi
Sosyal Teknolojiler Bölümü
"Çatışmabilim" disiplininde
Ralf Dahrendorf'un çatışma toplumu modeli
Danışman:
720 numaralı grubun öğrencisi
Ivanova V.O.
Ulan-Ude 2013
Giriiş.
- Siyasi çatışmaların tarihsel kavramları.
3. Dahrendorf'a göre modern toplumsal çatışma ve teorisi.
Çözüm.
Kullanılmış literatürün listesi.
giriiş
Çatışma (Latince “conflitus” - çatışma), muhalefet koşullarında çıkarlarını gerçekleştirmek amacıyla iki veya daha fazla farklı gücün çarpışmasıdır; bu ciddi bir anlaşmazlık, keskin bir tartışma, zorluklarla ve mücadeleyle dolu.
Çatışmalar insan yaşamının tamamına nüfuz eder; çatışmalar toplumun her alanını kapsar. Ancak toplumun tüm alanları arasında çeşitli çatışma türleriyle en doymuş olanı, tahakküm ve tabiiyet ilişkilerini temsil eden çeşitli güç ilişkilerinin ortaya çıktığı siyasi alandır.
Siyasi çatışmanın ana amacı, bir sosyal katmanın (sınıfın) diğeri üzerinde tahakküm altına alınmasının bir yolu ve aracı olarak siyasi iktidardır. Bu gruplara mensup insanların çıkarları sadece farklı değil, aynı zamanda zıttır: güce sahip olan gruplar onu elde tutmak, muhafaza etmek ve güçlendirmekle ilgilenirken, güçten yoksun olan ve ona erişimi olmayanlar ise onu değiştirmekle ilgilenmektedir. Mevcut durumda gücün yeniden dağılımını sağlamak. Bu nedenle bilinçli somutlaşması siyasi çatışma olan rekabetçi etkileşimlere girerler.
Dolayısıyla siyasi bir çatışma, birbirini dışlayan belirli siyasi çıkarlar ve hedeflerin neden olduğu, karşıt toplumsal güçlerin çatışmasıdır.
1. Siyasi çatışmaların tarihsel kavramları
Siyasi çatışma sorunu dünya kadar eskidir. Toplumu inceleyen eski filozoflar, gelişimin kaynağını belirlemeye çalıştılar. Çinli ve eski Yunan filozofları tüm varoluşun kaynağını karşıtlarda, onların etkileşiminde, karşıtların mücadelesinde gördüler. Şu ya da bu şekilde Anaximander, Sokrates, Platon, Epikuros ve diğerleri tarafından da benzer düşünceler dile getirildi. Çatışmayı sosyal bir olgu olarak analiz etmeye yönelik ilk girişim, A. Smith tarafından “Zenginliğin Doğası ve Nedenleri Üzerine Araştırmalar” adlı eserinde yapıldı. Milletlerin” (1776). A. Smith, çatışmanın temelinin toplumun sınıflara bölünmesi ve ekonomik rekabet olduğuna inanıyordu ve bunu toplumun en önemli itici gücü olarak görüyordu.
Hegel'in çelişkiler ve karşıtların mücadelesi üzerine öğretisi çatışmaların incelenmesi açısından önemliydi.
Bu doktrin, K. Marx'ın siyasi çatışmaların nedenleri hakkındaki teorisinin temelini oluşturdu. Marx'ın teorisine göre siyasi bölünmeler sosyo-ekonomik yapılardan kaynaklanmaktadır. Toplum eşitsiz sınıflara bölünmüş durumda, bu eşitsizlik derin düşmanlıklara yol açıyor; buna karşılık, düşmanlık siyasi mücadelenin temelidir. Siyasi mücadele sınıf mücadelesidir.
20. yüzyılın ikinci yarısında çatışmaya ilişkin en ünlü görüşler M. Duverger (Fransa), L. Coser (ABD), R. Dahrendorf (Almanya) ve K. Boulding (ABD) idi.
Maurice Duverger teorisini çatışma ve entegrasyonun birliği üzerine kurdu. Ona göre her toplumda hem çatışma hem de entegrasyon vardır ve entegrasyonun evrimi hiçbir zaman tüm sosyal çatışmaları ortadan kaldırmayacaktır.
Lewis Coser, toplumun her zaman üyelerinin eşitsizliği ve psikolojik tatminsizliği ile karakterize edildiğine inanıyor. Bu durum çatışmaya yol açan gerilime yol açar.
Kenneth Boulding, çatışmanın sosyal yaşamdan ayrılamayacağına inanıyor. Kendi türüne karşı mücadele etmek, şiddeti tırmandırmak insanın doğasında vardır. Yani çatışmanın özü, kişinin kalıplaşmış tepkilerinde yatmaktadır. Bu bağlamda Boulding, mevcut sosyal sistemde radikal bir değişikliğe başvurmadan, bireylerin değerleri, dürtüleri ve tepkileri manipüle edilerek çatışmanın üstesinden gelinebileceğine ve çözülebileceğine inanıyor.
Ralf Dahrendorf “toplumun çatışma modelini” kanıtladı. Bu teoriye göre çatışma her yerde mevcuttur, toplumun tüm alanlarına nüfuz eder ve toplumdaki değişiklikler çatışmaların etkisi altında meydana gelir. Toplumdaki yapısal değişiklikler, insanların iktidara göre sosyal konumlarındaki eşitsizlik nedeniyle meydana gelir ve bu da sürtüşmeye, düşmanlığa ve çatışmalara neden olur.
Ralf Dahrendorf'un siyasi çatışma kavramını daha detaylı ele almak istiyorum.
2. R. Dahrendorf'un çatışma modeli.
Ralf Dahrendorf (1 Mayıs 1929, Hamburg - 17 Haziran 2009, Köln) - İngiliz-Alman sosyolog, sosyal filozof, siyaset bilimci ve halk figürü. Kendisi en çok, üretim araçlarının mülkiyetine (veya mülkiyetsizliğine) dayanan geleneksel sınıf kavramlarının yeniden ele alınmasını ve bunların yerine bir sınıf tanımının getirilmesini öneren Endüstriyel Toplumda Sınıf ve Sınıf Çatışması (1959) adlı çalışmasıyla tanınır. güç kalıpları açısından. Dahrendorf, sınıf çatışması kavramını korumakla birlikte, en gelişmiş kapitalist toplumlarda bunun kurumsallaşma sürecinden geçtiğine dikkat çekiyor. Modern toplumda vatandaşlık ve demokrasinin karşılaştırmalı analizine yönelik bir dizi çalışma ayrılmıştır: “Almanya'da Toplum ve Demokrasi” (1967), “Yeni Özgürlük” (1975). Güç farklılıklarına dayalı çıkar çatışmalarının ortadan kalkması olasılığının ütopik olduğunu kabul etti, ancak sivil hakların varlığının ve fırsat eşitliğinin genişletilmesinin bunları azaltabileceğini ve kontrol edebileceğini savundu.
R. Dahrendorf'un bakış açısından sosyal dünyanın resmi bir savaş alanıdır: birçok grup birbiriyle savaşır, ortaya çıkar, ortadan kaybolur, ittifaklar yaratır ve yok eder.
Gücün işlevinin bütünlüğü korumak ve değer ve normların tutarlılığını sürdürmek olduğunu kabul eden R. Dahrendorf, çatışan çıkarlara ve karşılık gelen rol beklentilerine yol açan bütünleştirici olmayan yönüne en büyük önemi vermektedir.
Gücü veya nüfuzu olan herkesin statükoyu korumakta çıkarı vardır; bunlara sahip olmayanlar bunların yeniden dağıtımıyla, mevcut durumu değiştirmekle ilgileniyorlar. Bu çıkarlara nesnel bir karakter verilir.
"Nesnel çıkarların" varlığı, dünyayı Dahrendorf'un yarı gruplar olarak adlandırdığı potansiyel çatışma grupları halinde yapılandırıyor.
Sosyal çatışma teorisinin unsurları
Dahrendorf çatışmayı, nesnel (gizli) veya öznel (açık) karşıtlıklar yoluyla karakterize edilebilecek unsurlar arasındaki herhangi bir ilişki olarak tanımlar1. Odak noktası, sosyal çatışmaların yalnızca bir türü olan yapısal çatışmalardır. İstikrarlı bir sosyal yapı durumundan, sosyal çatışmaların gelişmesine giden yol - ki bu, kural olarak, çatışma gruplarının oluşumu anlamına gelir - onun fikrine göre analitik olarak üç aşamadan geçer.
Çatışmanın I. Aşaması – yapının başlangıç durumu. Çatışmanın iki tarafı - yarı gruplar - farkındalık gerektirmeyen konumların benzerliği belirlenir.
Aşama II – kristalleşme, çıkarların farkındalığı, yarı grupların gerçek gruplar halinde örgütlenmesi. Çatışmalar her zaman kristalleşme ve eklemlenme çabasındadır. Çatışmaların ortaya çıkması için belirli koşulların karşılanması gerekir:
Teknik (kişisel, ideolojik, maddi);
Sosyal (sistematik işe alım, iletişim);
Siyasi (koalisyon özgürlüğü).
Bu koşulların bir kısmı veya tamamı mevcut değilse, çatışmalar gizli, eşik düzeyde kalır ve varlığı sona ermez.
Aşama III – çatışma oluştu. Unsurlar (çatışmanın tarafları) kimlikle karakterize edilir. Aksi takdirde tamamlanmamış bir çatışma söz konusu olur.
Sosyal çatışmaların biçimleri, değişkenlerin ve değişkenlik faktörlerinin etkisine bağlı olarak değişir. Savaşan tarafların kendi çıkarlarına ulaşmak için seçtikleri araçları ifade eden şiddet değişkeni vurgulanmıştır. Şiddet ölçeğinin bir ucunda savaş, iç savaş ve katılımcıların yaşamlarını tehdit eden genel olarak silahlı mücadele yer alırken, diğer ucunda nezaket kurallarına uygun ve açık tartışmaya dayalı konuşma, tartışma ve müzakereler yer alır. Aralarında çok sayıda çok değişkenli etkileşim biçimi vardır: grevler, rekabet, şiddetli tartışmalar, kavgalar, karşılıklı aldatma girişimleri, tehditler, ültimatomlar vb.
Yoğunluk değişkeni, tarafların belirli çatışmalara ne ölçüde dahil olduklarını ifade eder. Çarpışma konusunun önemine göre belirlenir. Dahrendorf bu noktayı şu örnekle açıklıyor: Bir futbol kulübünün başkanlığı için verilen mücadele hararetli ve hatta şiddetli olabilir, ancak bu genellikle katılımcılar için işverenler ve sendikalar arasında ücretler konusunda yaşanan bir anlaşmazlık durumunda olduğu kadar anlam ifade etmez. .
Her şiddet içeren çatışma mutlaka yoğun olmak zorunda değildir
Şiddeti ve şiddetini etkileyen faktörler:
1) çatışma gruplarını organize etme koşulları. Gruplardan birinin örgütlenme yeteneği varsa en yüksek şiddet derecesi;
2) sosyal hareketliliğin faktörleri. Hareketlilik arttıkça çatışmanın şiddeti azalır. (Hareketlilik, bir sosyal gruptan diğerine dikey veya yatay olarak geçiştir). Çatışan taraflar arasındaki hareketliliğin düzeyi çatışmanın yoğunluğuyla ters orantılıdır. Birey kendisini belirli bir sosyal konumla ne kadar özdeşleştirirse, grup çıkarlarına olan bağlılığı da o kadar yüksek olur ve çatışmanın olası gelişimi de o kadar yoğun olur. Bu nedenle yaş ve cinsiyet farklılıklarına dayalı çatışmalar veya dinler arası çatışmalar genellikle bölgesel çatışmalardan daha yoğundur. Aynı zamanda dikey ve yatay hareketlilik, başka bir katmana geçiş ve göç, kural olarak, çatışmanın yoğunluğunun azaltılmasına yardımcı olur;
3) sosyal çoğulculuk (yani sosyal yapıların ayrılması). Eğer yapı çoğulcuysa, yani. Özerk alanlar keşfedilir - yoğunluk azalır (tüm alanlarda tonu aynı grup belirlemez).
Çatışma çözümü:
1) çatışmanın şiddetle bastırılması. Dahrendorf'a göre çatışmayı bastırma yöntemi, sosyal çatışmalarla baş etmenin etkisiz bir yoludur. Toplumsal çatışmalar bastırıldığı ölçüde potansiyel "kötü huyluluk"ları da artıyor ve aşırı şiddetli çatışmaların patlaması an meselesi oluyor.
2) ilgili sosyal yapılara müdahale ederek çelişkileri ortadan kaldırmaya yönelik radikal bir girişim olarak anlaşılan çatışmayı ortadan kaldırma yöntemi. Ancak toplumsal çelişkiler, nihai eleme anlamında nesnel olarak çözülemez. "Sovyet halkının birliği" ve "sınıfsız toplum" tezleri, çatışmaların çözüm adı altında bastırılmasının yalnızca iki örneğidir. Sonuç olarak, çatışma çözümünün imkansız olduğu, ancak bunların düzenlenmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır.
3) Son olarak, çatışma düzenleme yöntemi, gelişim dinamiklerini kontrol etmeyi, şiddet düzeyini azaltmayı ve bunları yavaş yavaş sosyal yapıların gelişimine aktarmayı içerir. Başarılı çatışma yönetimi aşağıdaki koşulları gerektirir:
Çatışmanın farkındalığı, doğal doğası;
Belirli bir çatışma konusunun düzenlenmesi;
Çatışmanın tezahürü, yani. olası başarılı çözümün koşulu olarak çatışma gruplarının örgütlenmesi;
Katılımcıların, ortaya çıkan sorunu çözmek istedikleri belirli "oyun kuralları" konusunda anlaşması. “Oyunun kuralları”, model anlaşmalar, anayasalar, tüzükler vb. ancak bir katılımcıyı diğerine tercih etmedikleri takdirde etkili olabilir.
Çatışmayı düzenleme prosedürü.
“Oyunun kuralları” toplumsal aktörlerin çelişkilerini çözmeyi amaçladıkları yollarla ilgilidir. Dahrendorf, sorunları çözmek için şiddet içermeyen yöntemlerden zorlayıcı seçeneklere kadar sırayla uygulanabilecek bir dizi yöntem sunar:
1. Müzakereler. Bu yöntem, çatışan tarafların, çatışmanın sorunlarını tartışmak ve yerleşik yöntemlerle (çoğunluk, nitelikli çoğunluk, vetolu çoğunluk, oybirliği) kararlar almak üzere düzenli olarak bir araya geldiği bir organın oluşturulmasını içerir.
Kısa açıklama
Siyasi çatışmanın ana amacı, bir sosyal katmanın (sınıfın) diğeri üzerinde tahakküm altına alınmasının bir yolu ve aracı olarak siyasi iktidardır. Bu gruplara mensup insanların çıkarları sadece farklı değil, aynı zamanda zıttır: güce sahip olan gruplar onu elde tutmak, muhafaza etmek ve güçlendirmekle ilgilenirken, güçten yoksun olan ve ona erişimi olmayanlar ise onu değiştirmekle ilgilenmektedir. Mevcut durumda gücün yeniden dağılımını sağlamak. Bu nedenle bilinçli somutlaşması siyasi çatışma olan rekabetçi etkileşimlere girerler.
Slayt 1
Slayt 2
ÇATIŞMA MODELİ R. Darrendorf, toplumun çatışma modeli teorisini yarattı. Ona göre toplum sürekli olarak sosyal değişimlere tabidir, yani. her zaman toplumsal çatışma yaşar. Toplumun üyeleri arasındaki sosyal eşitsizlik ve bunun yarattığı sosyal çelişkiler, sosyal gerilim ve çatışma yaratır. Çatışma konuların çıkarlarından etkilenir. Darrendorf aralarındaki çıkarları şöyle tanımlıyor: nesnel (gizli); öznel (açık).
Slayt 3
Modelin aşamaları: Çatışmanın taraflarını belirlemek - grubun çıkarlarını oluşturmak ve bunların korunmasına odaklanmak; konuların gizli (gizli) çıkarlarının farkındalığı ve ortak çıkarlara sahip grupların organizasyonu; Grupların çatışması (sınıflar, uluslar, partiler vb.).
Slayt 4
Çatışmanın meydana gelebileceği düzeyler: belirli bir rolü oynayan kişiye yönelik tutarsız beklentiler arasında; aynı anda oynamamız gereken sosyal roller arasında; grup içi çatışmalar; sosyal gruplar arasında; bir bütün olarak toplum düzeyindeki çatışmalar; eyaletlerarası çatışmalar.
Slayt 5
Dahrendorf, eylem düzeyinde farklılık gösteren, mikro düzeyden makro düzeye kadar 15 tür çatışmayı numaralandıran bir çatışmalar hiyerarşisi oluşturur. Toplumun merkezi çatışması olarak sınıf çatışması, belirli bir tarihsel aşamada hakim olan gücün doğasına bağlıdır. Modern toplumda bu çatışma, endüstriyel toplum ile endüstri sonrası toplum arasındaki çatışma olarak tanımlanmaktadır. Sanayi toplumunun çatışmaları ciddiyetini ve önemini kaybediyor. Toplumdaki gücün ve ilişkilerin doğasındaki değişimin yarattığı yeni çatışmalar ortaya çıkıyor. Örneğin imaj ile yaşam tarzı arasındaki çatışma. Dahrendorf'a göre bu tür çatışmaları etkilemek anlamsız ve uygunsuz çünkü bunlar toplumun gelişiminin doğal evrimsel yolu tarafından oluşturuldu.
Slayt 6
POZİTİF-FONKSİYONEL ÇATIŞMA TEORİSİ L. Coser bu teoriyi doğruladı. Ona göre çatışma, "değerler için verilen bir mücadele ve belirli bir statü, güç ve kaynaklara ilişkin iddialar, rakiplerin amaçlarının düşmanı etkisiz hale getirmek, ona zarar vermek veya ortadan kaldırmak olduğu bir mücadeledir." Kapalı bir toplumda çatışmaların sosyal bağları bozduğu ve devrime yol açtığına inanılıyor. Açık bir toplumda çatışmalara bir çıkış yolu sunulur ve bu çatışmalar toplumun gelişimine katkıda bulunabilir. Çatışmanın olumlu işlevleri: psikolojik gerilimin serbest bırakılması; iletişim ve bağlantı işlevi; konsolidasyon işlevi (çatışma sürecinde işbirliğine ilgi ortaya çıkar).
Slayt 7
Çatışmaların nedenleri: Kaynak eksikliği: güç; prestij; değerler. İnsanlar doğası gereği her zaman güç ve daha fazla kaynağa sahip olmak için çabalarlar, bu nedenle her toplumda gerilim vardır. Bu şekilde ortaya çıkan çatışmalar arasındaki farklar yalnızca çatışmanın enerjisinin nereye yönlendirildiği ile ilgili olabilir. Kapalı ve açık toplumlar çatışmanın enerjisini farklı şekilde yönlendirirler.
Slayt 8
Kapalı bir toplum (katı, üniter) genellikle iki düşman sınıfa bölünmüştür. Aralarındaki çatışma toplumsal uyumu tamamen bozar. Enerji şiddete, devrime doğru gidiyor. Açık bir toplum, siyasi ve sosyal yapısı itibarıyla çoğulcudur ve yeni etkilere açık olduğundan çatışmalara daha fazla açıktır. Farklı katmanlar ve gruplar arasında çeşitli çatışmalar vardır. Ancak aynı zamanda açık toplum türünde, toplumsal uyumu koruyabilen ve çatışmanın enerjisini toplumun gelişimine yönlendirebilen sosyal kurumlar da vardır. Bu nedenle iki tür çatışma vardır: yapıcı; yıkıcı.
Slayt 9
Coser'in teorisine göre çatışma, her toplum için gerekli ve doğaldır, çünkü uyum sağlayıcı ve bütünleştirici işlevleri yerine getirir ve bireylerin sosyal sistemdeki istikrarına ve yaşayabilirliğine katkıda bulunur. Ancak yanlış gelişirse olumsuz veya yıkıcı bir işlev görebilir. Bu nedenle işlevsel çatışma teorisi şunları analiz eder: çatışmanın toplum için olumsuz sonuçları; toplum için olumlu sonuçlar. Çatışmaya katılanlar arasında hakim olan duygular, uğruna mücadele edilen değerlerin düzeyi, çatışmanın ciddiyet derecesini belirler. İşlevsel çatışma teorisi sıklıkla R. Dahrendorf'un teorisiyle karşılaştırılıyor, ancak Coser Alman meslektaşını çatışmanın olumlu sonuçlarına ilişkin araştırma eksikliği nedeniyle eleştirdi.
Slayt 10
ÇATIŞMALARIN SINIFLANDIRILMASI Çatışmalar, yaşam alanlarına (sosyal çatışma, ulusal çatışma vb.) göre ve aynı zamanda konu ve anlaşmazlık alanlarına göre sınıflandırılır: kişisel - bireysel bilinç düzeyindeki çatışma; kişilerarası çatışma - insanlar arasındaki anlaşmazlıklar; gruplar arası - sosyal gruplar ve topluluklar arasındaki çatışma; mensubiyet çatışması - bireyler ikili mensubiyete sahip olduğunda (örneğin, rakip grupların üyeleridirler ancak aynı amacı güderler); dış çevre ile çatışma - idari, ekonomik normlar ve düzenlemelerden kaynaklanan baskı, bu normları destekleyen kurumlarla çatışma.
Çatışmayı, insan toplumunun doğasında var olan bir olgu olarak sosyal süreçlerin analizinin merkezine yerleştiren makrososyolojinin ana yönlerinden biri. 50'li - 60'lı yıllarda. XX yüzyıl Sosyal sistemin istikrarını ve dengesini vurgulayan yapısal işlevselciliğe karşı bir denge unsuru olarak gelişir. TK taraftarları, sosyal sistemin kemikleşmesini önleyen ve gelişimini teşvik eden çatışmanın nesnel değerini vurguluyor.
Çatışma (Latince çatışmadan - çarpışma) - a) felsefede - çelişki içinde var olan karşıtların aşırı karşıtlara (kutupluk, düşmanlık) dönüştüğü "çelişki" kategorisinin gelişim aşamasını (aşama ve biçim) yansıtan bir kategori, birbirini karşılıklı olarak inkar etme ve çelişkileri ortadan kaldırma anı; b) sosyal bilimlerde (tarih, siyaset bilimi, sosyoloji, psikoloji) - nesnel ve öznel nedenlerle belirlenen ve diyalektik olarak birbiriyle ilişkili iki biçimde ortaya çıkan çelişkili hedeflerin, ilişkilerin ve insanların eylemlerinin geliştirilmesi ve çözümlenmesi süreci - çelişkili psikolojik durumlar (1) ve tarafların bireysel ve grup düzeyinde çelişkili eylemlerini açık hale getirir (2).
Sosyal teori, 19. yüzyılda ve 20. yüzyılın başlarında toplumdaki çatışmaya ilgi gösterdi. Geniş anlamda G. W. Hegel, K. Marx, G. Spencer, M. Weber, G. Simmel, F. Tönnies ve diğerleri çalışmalarında bu soruna değindiler.
Sosyal çatışmayı sosyal Darwinizm açısından ele alan G. Spencer, bunu insan toplumu tarihinde kaçınılmaz bir olgu ve sosyal kalkınma için bir teşvik olarak değerlendirdi. M. Weber, çatışma sorununu eserinin üç ana alanına da dahil ediyor: siyaset sosyolojisi, din sosyolojisi ve ekonomik yaşam sosyolojisi. Çatışmayı ele alırken başlangıç noktası, toplumun, fikir ve çıkarlarının bazı kısımlarında farklılaştığı, bazı kısımlarında ise örtüştüğü, olumlu ve olumsuz ayrıcalıklı statü gruplarının bir toplamı olduğudur. Çıkarlar, değerler ve yetki kullanımı açısından karşıtlıkları bir çatışma kaynağıdır.
K. Marx bir zamanlar tüm toplumun iki ana sınıfa ayrıldığı ikili bir toplumsal çatışma modeli önermişti. emek ve sermayenin çıkarlarını temsil eder. Sınıf çatışmasının merkezinde, yeni üretici güçler ile bunların daha fazla gelişmesini engelleyen eski üretim ilişkileri arasındaki derin çelişki yatmaktadır. Sonuçta çatışma toplumun dönüşümüne yol açar. Çatışmanın önemine vurgu yapan G. Simmel, ne ikili modeli, ne de nihai sonucunun mevcut toplumsal düzenin yıkılması olacağı anlayışını kabul etmedi. Çatışmanın sosyal istikrar açısından olumlu işlevlere sahip olduğuna ve mevcut grup ve toplulukların varlığını sürdürmesine katkıda bulunduğuna inanıyordu. Toplumsal çatışmayı "anlaşmazlık" olarak nitelendiren G. Simmel, bunu psikolojik olarak belirlenmiş bir olgu ve sosyalleşme biçimlerinden biri olarak değerlendirdi.
Amerikalı sosyolog R. Collins ve İngiliz sosyolog R. Rex, orijinal çatışma kavramlarını ortaya attılar. Eğer Collins çatışmaları temel olarak mikrososyoloji (sembolik etkileşimcilik) perspektifinden inceliyorsa, Rex de konseptini sistem analizi temelinde inşa ediyor. Bir “çatışma toplumu” modeli yaratarak çelişkilerin ve çatışmaların oluşmasında ekonomik faktörlere, yani “geçim kaynaklarına” önem veriyor. Rex'e göre sosyal sistem, kendi çıkarları doğrultusunda birleşmiş kurumsal gruplar tarafından yönetilmektedir.
Chicago Okulu'nun kurucularından R. Park, rekabet, uyum ve asimilasyonun yanı sıra sosyal çatışmayı dört ana sosyal etkileşim türü arasına dahil etti. Ona göre varoluş mücadelesinin toplumsal bir biçimi olan rekabet, bilinçli olma, asimilasyon sayesinde karşılıklı güçlü temas ve işbirliğine yol açmayı ve daha iyi uyuma katkıda bulunmayı amaçlayan toplumsal bir çatışmaya dönüşüyor. Böylece insanlar arasındaki ilişkilerde toplumsal çatışmayı değil, toplumsal barışı tercih eder.
20. yüzyılın ortalarında. Üniter bir toplum ve kültür kavramını doğrulamaya çalışan, sosyal bütünleşmeyi ve ortak değerlerin uyumlaştırıcı etkisini vurgulayan işlevselciler açısından çatışma sorunlarının gözle görülür şekilde ihmal edilmesi. İşlevselciler çatışmaya dikkat etseler bile, onu genel olarak sağlıklı bir toplumsal organizmanın normal bir durumu yerine patolojik bir durum olarak görüyorlardı.
Çatışmayı “sosyal bir hastalık” olarak ele alan T. Parsons, çatışmayı bir patoloji olarak yüksek sesle dile getiren ilk kişi oldu ve istikrarın şu temellerini belirledi: ihtiyaçların karşılanması, sosyal kontrol, sosyal motivasyonların sosyal tutumlarla örtüşmesi. E. Mayo, çatışmayı işbirliği ve dengenin antitezi olan “tehlikeli bir sosyal hastalık” olarak nitelendirerek “endüstride barış” fikrini ortaya attı.
Bu kavramın savunucuları - aralarında H. Brodahl (İsveç) ve Alman sosyolog F. Glasl'ın da bulunduğu - çatışmayı "yalan ve kötülük mikroplarının" neden olduğu bir hastalık olarak sunuyorlar. Bunu yaparken de tarihsel süreçte iki karşıt eğilimin kendini gösterdiği gerçeğinden yola çıkıyorlar. Birincisi özgürleşme, kendimizi özgürleştirme arzusu, ikincisi ise kolektivizme eğilim içeren karşılıklı bağımlılığın artması. Hastalık, bireyi, sosyal organizmaları, grupları, kuruluşları, toplulukları, ulusları ve tüm insanları etkileyen geniş bir spektruma sahiptir. Hastalığın kendisi zaten iyileşme için gerekli tüm bilgileri içeriyor ve bu hastalığın üstesinden gelebilecek güç de var. Farklı insanları ve farklı sosyal grupları etkileyen bu hastalığın, diğerleri gibi kendine has özellikleri vardır ve her yerde yaklaşık olarak aynı şekilde ortaya çıkar. X. Brodahl ve F. Glasl çatışmanın üç ana aşamasını tanımlıyor. 1. Umuttan korkuya. 2. Korkudan görünüm kaybına. 3. İrade kaybı şiddete giden yoldur. Herhangi bir çatışmada egoizm eğilimleri ile “kolektivizm” eğilimleri arasında bir mücadele vardır. Aralarında bir denge bulmak, çatışmayı çözmenin ve insanlığınızı geliştirmenin bir yolunu bulmak anlamına gelir.
Hakim işlevselciliğin aksine, 1950'li ve 1960'lı yıllarda bazı sosyologlar, K. Marx ve G. Simmel'in çalışmalarına yönelerek, "çatışma teorisi" adını verdikleri teoriyi yeniden canlandırmaya çalıştılar. L. Coser, karmaşık çoğulcu toplumlarda çatışmanın belirli bir işlevi olduğunu göstermeye çalışarak Simmel'in kavramını geliştirdi. R. Merton'un TK'yi “orta düzey teorilerden” biri, yani makrososyolojik bir teori olarak yapısal-işlevsel teoriye yardımcı olarak görmesi tesadüf değildir. Coser sözde olduğunu savundu. Bir konuda müttefiklerin diğer bir konuda rakip olduğu "çapraz çatışmalar", bir eksende daha tehlikeli çatışmaların ortaya çıkmasını önler ve toplumu ikili bir ilkeye göre böler. Karmaşık toplumlar, bir tür temsil eden çoklu çıkarların ve çatışmaların birleşimiyle karakterize edilir. Dengeleme mekanizmasının kurulması ve istikrarsızlığın önlenmesi. Coser'in mecazi ifadesiyle çatışmalar, sistemin emniyet valfidir; bu, daha sonraki reformlar ve yeni bir düzeydeki bütünleştirici çabalar yoluyla toplumsal organizmayı değişen koşullara uygun hale getirmeyi mümkün kılar. Çatışmaların değeri, sosyal sistemin kemikleşmesini önlemesi ve yeniliğin önünü açmasıdır.
Burada en uç kanatta, çatışmanın rolünü mutlaklaştıran, ancak modern Batı toplumunda sistemi kökten değiştirmeye hazır sosyal gruplar bulamayan R. Marcuse var ve "dışarıdakilere", yani ayakta duran güçlere güveniyor. resmi toplumun dışında olduğu gibi.
Genel sosyolojik konseptini “çatışma teorisi” olarak adlandıran R. Dahrendorf, onu hem Marksist sınıf teorisiyle hem de toplumsal uyum kavramlarıyla karşılaştırıyor. Marx'ın aksine, o, tüm toplumsal kurumlar içindeki temel çatışmanın sermayeden ziyade güç ve otoritenin dağılımıyla ilgili olduğunu ve karşıt çıkarlara yol açan şeyin tahakküm ve tabiiyet ilişkileri olduğunu ileri sürer. Dahrendorf'a göre toplumsal çatışmanın bastırılması çatışmanın ağırlaşmasına, "rasyonel düzenleme" ise "kontrollü evrime" yol açıyor. Çatışmaların nedenleri ortadan kaldırılamasa da “liberal” bir toplum bunları bireyler, gruplar ve sınıflar arasındaki rekabet düzeyinde çözebilir.
Son yirmi yılda D. Bell, K. Boulding (ABD), M. Crozier, A. Touraine (Fransa) ve J. Galtung'un (Norveç) eserlerinde gelenekçilik geliştirildi. Rusya'da: A. Zdravomyslov, Y. Zaprudsky, V. Shalenko, A. Zaitsev.
A. Touraine toplumsal çatışmayı psikolojik nedenlerle açıklıyor. K. Boulding ve M. Crozier'e göre toplumsal çatışma, uyumsuz hedefler peşinde koşan gruplar arasındaki çatışmalardan oluşur. D. Bell, toplumsal çatışmanın en akut biçimi olan sınıf mücadelesinin, gelirin yeniden dağıtılması nedeniyle yürütüldüğüne inanıyor.
"Pozitif işlevsel çatışma kavramı" (G. Simmel, L. Coser, R. Dahrendorf, K. Boulding, J. Galtung, vb.) kesinlikle sosyolojiktir. Çatışmayı bir iletişim ve etkileşim sorunu olarak görür. Ancak bir toplumun istikrarı, içinde mevcut olan çatışma ilişkilerinin sayısına ve bunlar arasındaki bağlantı türlerine bağlıdır. Farklı çatışmalar ne kadar kesişirse, toplumun grup farklılaşması da o kadar karmaşık olur, tüm insanları ortak değer ve normları olmayan iki karşıt kampa bölmek o kadar zor olur. Bu, birbirinden bağımsız ne kadar çok çatışma olursa, toplumun birliği açısından o kadar iyi olduğu anlamına gelir. Çatışma çözümü, sosyal düzeni kökten değiştirmeden davranışın "manipüle edilmesi" olarak düşünülür. Bu esas olarak Marksist çatışma bilimi (sınıf mücadelesi ve toplumsal devrim teorisi) ile çatışmanın nedenlerine ilişkin Batılı yorumların karakteristiği olan “kıtlık” (yani sınırlı mallar, kıtlık) ilkesi arasındaki farktır.
M. Weber, E. Durkheim, P. Sorokin, N. Kondratiev, I. Prigozhy, N. Moiseev ve diğerleri çatışmayı aşırı bir durum olarak görüyorlar. Aşırılık, belirli bir nitelikteki bir sosyal sistemin varlığı tehdit edildiğinde ortaya çıkar ve aşırı faktörlerin etkisiyle açıklanır. Aşırı bir durum, bir “çatallanma durumunun” (Latince çatallanma - çatallanma), yani dinamik bir kaos durumu ve sistemin yenilikçi gelişimi için fırsatların ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Sosyologlar aşırı bir durumdan çıkmak için iki seçenek görüyorlar. Birincisi, sistem çekirdeğinin parçalanması ve alt sistemlerin yok edilmesiyle ilişkili bir felakettir. İkincisi, amacı grup çelişkileri ve çıkarları olan adaptasyondur (uzlaşma, fikir birliği).
Önde gelen sosyologların teorik çalışmalarının bir analizi, çatışma sosyolojisi temsilcilerinin konsensüs ve istikrar konularını ele aldığını, tıpkı “uzlaşmacı” yöndeki teorisyenlerin toplumsal gerilim, çatışmalar ve toplumsal çatışmaların nedenleriyle ilgili konuları göz ardı etmediğini öne sürüyor. patlamalar ve karışıklıklar. “Çatışma - fikir birliği” (veya “gerilim - istikrar”) ikiliğinin kendisi, 19. - 20. yüzyıl sosyolojisinin az çok önemli teorik yapılarının en önemli sorunu olmaya devam ediyor.
Çatışma sorunlarının çoğu, modern toplumdaki sosyokültürel değişimleri açıklama görevleriyle ilgili geniş ölçekli teorik yapılar bağlamında makro düzeyde geliştirilmektedir.
Modern çatışmabilim, sosyal çatışmanın disiplinlerarası bir çalışma alanıdır. Çatışma biliminin amacı sosyal konular arasındaki çatışmalardır: bireyler, gruplar, devletler. Aynı ölçekteki konular arasında ortaya çıkan çatışma çalışmaları baskındır - kişiler arası, gruplar arası vb. Araştırmacının teorik yönelimine bağlı olarak çatışma, sosyal diyalektiğin (felsefe) bir tezahürü olarak, sosyal bir diyalektiğin gelişiminde bir faktör olarak incelenir. sistem (sosyoloji), insanların ruhundaki ve bilincindeki sosyal çelişkilerin ve anlaşmazlıkların bir yansıması olarak (sosyal psikoloji), insan davranışının matematiksel modellemesinin bir nesnesi olarak (oyun teorisi, matematiksel psikoloji).
Sosyal çatışmanın doğası hakkında bilgi ihtiyacı, kamusal yaşam alanlarındaki önemi ile belirlenir: organizasyon, sosyal yapı, uluslararası ilişkiler. Ampirik araştırma, ortaya çıkma, gelişme ve çözümlenme sürecinde çatışmanın, unsurlarının (fikirler, rakiplerin görüntüleri, hedefleri, değerleri vb.) yansıtılmasında öznelliğin rolünü ortaya çıkarmıştır. Bu, sosyo-psikolojik kavram ve yaklaşımların modern çatışma bilimindeki lider konumunu açıklamaktadır.
Önemli bir sosyal olgu olarak çatışmanın çok yönlü doğası, çalışmasında çeşitli bilim dallarından yöntemlerin (sosyolojik araştırmalar, psikolojik testlerden matematiksel modellemeye kadar) kullanılmasını gerektirir. 90'larda Çatışma biliminin temel görevi, çatışma bilimini etkili, pratik ve güvenilir bir prognostik bilimsel disiplin olarak oluşturmak amacıyla son 50 yılda elde edilen heterojen ampirik verilerin teorik olarak anlaşılması ve genelleştirilmesidir.
Eksik tanım ↓
giriiş
1. Sosyal Darwinizm ekolü çerçevesinde çatışmanın incelenmesi (L. Gumplowicz, G. Ratzengorfer, W. Sumner, A. Small)
2. Toplum yapısının işlevsel modeli (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)
3. Toplum yapısının çatışma modeli (G. Simmel, L. Koser)
Çözüm
Edebiyat
giriiş
Sosyal Darwinizm, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki yaygın teorilerden biridir. Uygun terminolojiyi Charles Darwin'den alan ve sosyal süreçleri biyolojik süreçlerle analoji yoluyla açıklamaya çalışan sosyal evrim teorileri. G. Spencer, W. Sumner, L. Gumplowicz ve diğerleri gibi Sosyal Darwinizm teorisyenleri, sosyal süreçleri sosyal gruplar ve bireyler arasındaki çatışmalar yoluyla tanımladılar. Bu çatışmalarda daha şanslı olanlar ve adaptasyonu daha iyi olanlar hayatta kalıyor (“en güçlü olanın hayatta kalması” ilkesi). Toplumdaki ana mekanizma, rastgele değişimleri seçen doğal seçilim mekanizmasıdır. Dolayısıyla sosyal gelişim deterministik değil rastgeledir.
Sosyal Darwinizm, çeşitli siyasi fikirleri desteklemek için, özellikle de bireycilik ve rekabet ilkelerini, sosyal gelişimin kendiliğindenliğini ve hükümet müdahalesinden bağımsız piyasa kapitalizmini savunmak için kullanıldı. Bunun en gerici çeşitleri ırkçılıkla (Almanya'da Woltmann, Fransa'da Lapouge vb.) ve toplumsal eşitsizliği ırksal farklılıklarla ilişkilendirme girişimleriyle ilişkilidir.
Modern sosyolojide, tesadüfi seçim modelinin toplumun evrimine uygulanması, Darwinci seçilim mekanizmasının işleyişine zaman bırakmayan ve genellikle kabul edilmeyen yüksek orandaki toplumsal evrimi açıklayamadığı için yanlış kabul edilmektedir. kör şanstan çok uzak.
1.
Sosyal Darwinizm ekolü çerçevesinde çatışmanın incelenmesi (L. Gumplowicz, G. Ratzengorfer, W. Sumner, A. Small)
Erken dönem sosyolojik gelenek, insan toplumunun doğasını, yapısını ve süreçlerini tanımlarken, çoğunlukla sosyal toplum ile hayvanlar dünyası arasındaki, yaşam arasındaki benzerlikleri görerek, yaşayan doğa yasalarının evrenselliği fikrinden yola çıktı. Toplumun ve insan vücudunun faaliyetleri. Felsefi ve sosyolojik geleneklerdeki çatışmalara ilişkin daha sonraki çalışmaların kökenlerinin toplumdaki mücadele süreçlerinin dikkate alınması olması şaşırtıcı değildir. Mücadele insan eseri değildir. Mücadele süreçlerinin ve hayvanlar alemindeki rolünün en eksiksiz tanımı elbette C. Darwin ve A. Wallace'a aittir. En uygun bireylerin hayatta kalmasını sağlayan varoluş mücadelesine dayanan doğal seçilim fikirleri üzerine inşa edilmiştir. Hayatta kalma aracı olarak savaşmak, yiyecek, toprak, karşı cinsten bir birey için rekabetle ya da kişinin grubun hiyerarşik yapısında daha yüksek bir yer edinme arzusuyla ilişkilidir.
Mücadelenin ifade edildiği bir diğer biçim ise hayvanların oyunbaz etkileşimidir. I. Huizinga, güreşi taklit eden rekabetçi unsurlar içeren hayvan oyunları hakkında yazıyor: Yavru köpekler "çok kızgınmış gibi davransalar" da şu kurallara uyuyorlar: "örneğin, oyun arkadaşının kulağını ısıramazsın." Aynı zamanda “oynarken” “büyük bir zevk ve neşe” yaşarlar.
Buna karşılık, hayatta kalma sorunlarına (toprak, gıda, doğal kaynaklar, güç vb.) dayanan mücadele, savaşlar, silahlı çatışmalar, düellolar, grevler ve diğer çeşitli biçimler karakterini kazanmıştır. Ancak yine de toplumdaki sosyal süreçlerin varoluş mücadelesi perspektifinden tanımlanması erken dönem sosyolojide bir miktar popülerlik kazandı ve sosyal Darwinizm okulunun ortaya çıkışının temeli oldu. Sosyal Darwinizm kavramı, insan toplumunun öncelikle doğal varoluş yasalarına dayanan bir biyolojik kavramlar sistemi içinde yorumlandığı fikirleri ifade eder.
Bu okulun temsilcilerinden biri olan “Irksal Mücadele” kitabının yazarı L. Gumplowicz (1838–1909), toplumu “etki, hayatta kalma ve egemenlik için kendi aralarında acımasızca savaşan insan grupları” olarak görüyordu. Tüm sosyal süreçlerin temeli, insanların kendi maddi ihtiyaçlarını karşılama arzusudur ve yazara göre bu, kaçınılmaz olarak şiddet ve baskı kullanımıyla ilişkilidir. Buna göre sosyal yaşam, ana biçimi mücadele olan bir grup etkileşimi sürecidir. Bu durumun temel nedenleri, “insanların doğasında var olan ve gruplar, halklar, kabileler ve ırklar arasındaki ilişkileri belirleyen karşılıklı nefret” gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bunun sonucu, toplumun yaşamında çatışmaların kaçınılmazlığıdır, çünkü yalnızca biçimleri değişir.
Varoluş mücadelesi teorisi, sosyolojideki sosyal Darwinist eğilimin bir başka temsilcisi olan G. Ratzenhofer (1842–1904) tarafından değerlendirme konusu haline geldi. Ona göre hem varoluş mücadelesi hem de ırkların mutlak düşmanlığı toplumsal yaşamın ana süreçleri ve olguları arasındadır ve sosyolojinin temel yasası "bireysel ve toplumsal çıkarların karşılıklı olarak örtüşmesi" olmalıdır. Bir diğer sosyal Darwinist olan W. Sumner (1840–1910), doğal seçilim ve varoluş mücadelesinin toplumsal yaşamın kaçınılmaz ve evrensel koşulları olduğunu düşünüyordu. A. Small'un (1854–1926) teorik açıklamaları, sosyolojik analizin ana birimi olarak düşünmeyi önerdiği "çıkar" kategorisi etrafında inşa edilmiştir ve buna göre toplumdaki ana sosyal çatışma, çıkar çatışmasıdır.
L. Gumplowicz, G. Ratzenhofer, W. Sumner, A. Small ve diğerlerinin çalışmaları sayesinde, 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başı bazen çatışmaların araştırılmasında temelleri atan ilk dönem olarak kabul edilir. sosyolojide sosyal çatışma ekolü için (Becker, Boscov, 1961). Bu okulun fikirlerine uygun olarak çatışma, toplumsal etkileşimin bir biçimi (ve belki de asıl biçimi) olarak kabul edilen mücadeleyle özdeşleştirilir.
Sosyologların teorik tanımlarında çatışma kavramı giderek daha güçlü bir yer edinmeye başlıyor ve çatışma olgusu onların en yakın ilgisini çekmeye başlıyor.
2. Toplum yapısının işlevsel modeli (G. Spencer, E. Durkheim, T. Parsons)
Sosyologların genel bir sosyolojik teori yaratmaya yönelik ilk girişimleri, toplumun denge modellerine, toplumun yapısının nispeten istikrarlı ve entegre doğası hakkındaki fikirlere dayanıyordu. İşlevselciliğin konumu (tarihsel olarak daha eski) ilk olarak Herbert Spencer tarafından formüle edildi, daha sonra aynı derecede ünlü bilim adamı Emile Durkheim tarafından geliştirildi ve bugün de takipçilerini bulmaya devam ediyor.
İşlevselciliğin temel ilkeleri
1. Toplum, tek bir bütün halinde birleşmiş parçalardan oluşan bir sistemdir.
2. Sosyal sistemler iç kontrol mekanizmalarına sahip olduğundan istikrarlı kalır.
3. İşlev bozuklukları vardır, ancak bunlar kendi başlarına aşılır veya en sonunda toplumda kökleşmiş hale gelir.
4. Değişim genellikle devrimsel olmaktan ziyade aşamalıdır.
5. Sosyal entegrasyon veya toplumun çeşitli ipliklerden örülmüş güçlü bir doku olduğu duygusu, bir ülkenin vatandaşlarının çoğunluğunun tek bir değer sistemini takip etme konusundaki anlaşması temelinde oluşur. Bu değer sistemi sosyal sistemin en istikrarlı çerçevesidir.
İşlevsel model, işlevsel birlik, yani sosyal sistemin çeşitli bölümlerinin uyumlu yazışmaları ve iç tutarlılığı varsayımına dayanmaktadır. Aynı zamanda sosyal çatışma, sosyal sistemlerin varlığında bir tür patoloji olarak değerlendirilmektedir. Ancak şu ya da bu nedenle iç uyumları bozulursa farklılıklar ve çatışmalar ortaya çıkabilir.
Özellikle benzer bir bakış açısı, fikirleri sıklıkla sosyolojideki işlevselci eğilimin en yüksek başarısı olarak değerlendirilen T. Parsons tarafından da savunuldu. Parsons'a göre çatışma yıkıcı, işlevsiz ve yıkıcıdır. Parsons, çatışmayı toplumsal organizmadaki "endemik" bir hastalık biçimi olarak görerek, "çatışma" sözcüğüne "gerilim" terimini tercih ediyor. Sosyal kontrol ve çatışmanın en aza indirilmesine ilişkin endişeler, Parsons'ı psikanalistlerin ve diğer akıl sağlığı profesyonellerinin sosyal sapkınlığın azaltılmasında önemli bir rol oynayabileceğine inandırdı. L. Coser'e göre, bu kuşağın sosyologları düzenin, "dengenin" ve "işbirliğinin" korunmasına odaklanmışlardı; bu, örneğin E. Mayo ve onun endüstriyel sosyoloji okulunun program pozisyonu haline geldi. Çatışma analizinin yerini, etkisiz işleyiş ve psikolojik uyumsuzluk çalışmaları almaya başlıyor.
Çatışmalar (düşmanlık, iç çekişme, rekabet ve bunların silahlı çatışmalar ve savaşlar gibi en şiddetli biçimleri) tarih ders kitaplarında her zaman salgın hastalıklar, kıtlık, doğal afetler, yıkım vb. gibi ulusal felaketlerin yanı sıra anlatılmıştır. uyum fikirleri, iç bütünleşme arzusu, çatışmalar, daha doğru ve makul yapısıyla toplum hayatından dışlanması gereken ve dışlanması gereken “anormalliklerden” başka düşünülemez.
3.
Toplum yapısının çatışma modeli (G. Simmel, L. Koser)
Yapısal-işlevselci toplum modelini açıklığa kavuşturan R. Merton, öncelikle homojenlik ve oybirliği değil, değerler çatışması ve kültür çatışmalarının aksine “toplumun işlevsel birliği” fikrini eleştirdi. modern toplum için tipiktir. Böylece, literatürde sıklıkla “çatışma” modeli veya “çatışma teorisi” olarak da adlandırılan “sosyal değişim” fikrine “sosyal denge” fikri karşı çıkıyordu.
Muhalefet bakış açısının en güçlü temsilcisi, takipçileri tarafından geliştirilen fikirleri aslında modern çatışma biliminin temelini oluşturan ve bilimsel mirasına o kadar çok değer verilen ve bazen kurucularından biri olarak kabul edilen Georg Simmel'di (1858-1918). bir bütün olarak modern sosyolojinin
Çatışmaların ve sorunların çözülmek üzere var olduğuna yalnızca dar görüşlüler inanabilir. Her ikisinin de günlük yaşamlarında ve yaşam geçmişlerinde kendi kararlarından bağımsız olarak yerine getirdikleri başka görevleri de vardır. Ve eğer zaman onu çözmezse, biçim ve içerik olarak bir başkasıyla değiştirirse, tek bir çatışma boşuna var olmaz. Doğru, belirttiğimiz tüm sorunlu fenomenler, içinde hareketsiz kalamayacak kadar şimdiki zamanla çelişiyor ve mevcut bir formun yeni oluşan bir formla yer değiştirmesinden başka hedefleri olan daha temel bir sürecin büyümesine şüphenin ötesinde tanıklık ediyor. . Çünkü önceki ve sonraki kültürel formlar arasındaki köprünün, ortaya çıkan boşluğu doldurmak zorunda kalan, yalnızca kendi içinde formsuz olan yaşamın kaldığı şimdiki kadar tamamen yıkılmış olması pek olası değildir. Aynı derecede şüphesiz, amacı, mevcut güçlerle daha tutarlı yeni biçimler yaratmak - belki de açık mücadelenin başlangıcını kasıtlı olarak geciktirmek - ve yalnızca eski sorunun yerine yenisini, bir çatışmayı diğeriyle değiştirmektir. Mutlak anlamda mücadele olan, mücadele ve barışın göreli karşıtlığını kucaklayan hayatın gerçek amacı bu şekilde gerçekleştirilir. Belki bu çelişkinin de üzerine çıkan mutlak dünya, ebedi bir dünya gizemi olarak kalır.
G. Simmel, toplumdaki çatışmanın kaçınılmaz olduğuna inanıyordu ve bunun ana biçimlerinden birinin birey ile toplum arasındaki çatışma olduğunu düşünüyordu. Simmel, hem “çatışma sosyolojisi” teriminin yazarı hem de bu terimin kuruluşundaki önceliği ile tanınır. Marx'tan farklı olarak Simmel, etnik gruplar arasındaki, farklı nesillerdeki insanlar ve kültürler arasındaki, erkeklerle kadınlar arasındaki vb. çatışmaları tanımlayarak daha geniş bir yelpazedeki çatışma olgularına ilgi gösterdi. Ancak Simmel'in çatışma sosyolojisi ile Marx'ın fikirleri arasındaki temel fark şudur: çatışmanın toplumsal bütünleşmeye yol açabileceği ve düşmanlığa bir çıkış yolu sağlayarak toplumsal dayanışmayı güçlendirebileceği inancıdır. Simmel'e göre çatışma her zaman ve her zaman yıkıma yol açmaz; tam tersine toplumsal ilişkilerin ve toplumsal sistemlerin korunması gibi en önemli işlevleri yerine getirebilir. Simmel, çatışmanın taraflarını ve çatışmanın içinde geliştiği sosyal bütünü ilgilendiren işlevleriyle ilgili bir dizi hüküm formüle etti.
Simmel'in fikirlerinin "sosyolojik kökenine" rağmen, çatışma onun tarafından yalnızca çıkar çatışması olarak değil, daha psikolojik bir açıdan, insanların ve onların ilişkilerinin doğasında var olan belirli bir düşmanlığın ifadesi olarak anlaşılmaktadır. Simmel, düşmanlığa duyulan ilgiyi, sempati ihtiyacının zıttı olarak görüyor. "İnsan ilişkilerinin temeli olan insan ile insan arasındaki doğal düşmanlığın yanı sıra, insanlar arasındaki sempatiden" söz eder. Simmel, mücadele içgüdüsüne a priori bir karakter atfediyor ve ona göre insanlar arasında birbirlerine karşı düşmanlığın ortaya çıkıp en yıkıcı tezahürleriyle mücadeleye dönüşmesinin kolaylığına atıfta bulunuyor. Tarihsel gerçekleri ve etnografik gözlemleri değerlendirirken Simmel, "insanların birbirlerini hiçbir zaman, birinin diğerinden nefret etmesine neden olan çok küçük ve önemsiz şeyler yüzünden sevmediği izlenimini ediniyor." Bu nedenle Simmel'e, çatışma biçimleri de dahil olmak üzere toplumsal yaşamı olumlu anlamda değerlendiren bir idealist denemez.
Pek çok bilim insanı çatışmayı sosyal sistemlerin doğasında bulunan temel olgulardan biri olarak görme eğiliminde olsa da, çatışmanın toplum yaşamındaki olumlu işlevlerini anlama çabalarında öncelik geleneksel olarak Simmel'e verilmektedir. Simmel'in fikirlerinin Amerikan sosyolojisi ve her şeyden önce L. Coser'in çalışmaları üzerinde büyük bir etkiye sahip olduğuna inanılıyor.
Marx ve Simmel'in, sosyolojik çatışmalojinin temellerini oluşturmada yukarıda belirtilen öncü rolüne rağmen, bu sayede haklı olarak klasiklerin ilk kuşağı olarak adlandırılıyorlar, fikirleri ve gelişmeleri çatışma olgusunun kendisiyle sınırlı değil, daha ziyade çatışma olgusunun kendisi ile ilgilidir. genel çatışma sorunları alanı. Marx, toplumsal sistemin parçaları arasındaki çelişkiler ve karşıtlıklar, mücadelenin kaçınılmazlığı, sınıflı toplumun çatışmaya mahkum olması ve şimdilik gizli kalabilecek şeyler hakkında yazıyor. Bu bağlamda Marx'ın pek çok hükmü, modern anlayıştaki çatışmadan ziyade mücadele kavramıyla daha tutarlıdır. (Bununla birlikte, Batı sosyolojisi tarafından çatışma alanında seçkin bir teorisyen olarak tanınan Marx'ın kendisi, özellikle mücadele (sınıfsal, ekonomik, politik vb.) hakkında yazıyor.)
Yukarıdakiler büyük ölçüde Simmel'in fikirleri için geçerlidir. Mücadelenin a priori doğasının doğrulanması, onun konumunu, merkezi mücadele kavramıyla birlikte sosyal Darwinistlerin fikirlerine yaklaştırıyor. Simmel'in tarihsel, etnografik ve politik nitelikteki belirli gerçeklere dayanan açıklamaları genellikle çatışma kavramını mecazi anlamda kullanır.
Ancak Simmel'in zaten mücadele ve çatışma kavramları arasında bir ayrım yaptığını belirtmek önemlidir. J. Turner'a göre, Simmel'in çok sayıda ifadesinin analizine dayanan Simmel, çatışmayı, yoğunluğu "rekabet" ve "mücadele" ve "rekabet bir şeydir" kutuplarıyla bir süreklilik oluşturan bir tür değişken olarak görüyor. tarafların karşılıklı izolasyonuna yol açan daha düzenli bir karşılıklı mücadeleyle ilişkilidir ve mücadele, tarafların daha düzensiz, doğrudan bir mücadelesi anlamına gelir.” Simmel, bir çatışmanın şiddetini değiştirebileceğine ve dolayısıyla toplumsal bütün için farklı sonuçlara yol açabileceğine inanıyor. Simmel'in fikirlerinin yeniliği sayesinde çalışmalarının, çatışma konularının tam anlamıyla geliştirilmesinde ileriye doğru atılmış önemli bir adım olduğu ortaya çıktı.
1. Sosyal dünya, çeşitli şekillerde birbirine bağlı parçalardan oluşan bir sistem olarak düşünülebilir.
2. Çeşitli şekillerde birbirine bağlı parçalardan oluşan herhangi bir sosyal sistemde denge eksikliği, gerilim ve çatışan çıkarlar ortaya çıkar.
3. Sistemi oluşturan parçalarda ve bunların arasında belirli koşullar altında meydana gelen süreçler, sistemin bütünlüğünün ve “uyarlanabilirliğinin” korunmasına, değişmesine, artmasına veya azalmasına katkıda bulunur.
4. Genellikle bir sistemi yok ettiği düşünülen pek çok sürecin (örneğin şiddet, anlaşmazlık, sapkınlık ve çatışma) belirli koşullar altında sistemin bütünleşmesinin yanı sıra “uyarlanabilirliğinin” temelini de güçlendirdiği düşünülebilir. ” çevre koşullarına.
L. Coser'e ait çatışmanın tanımı Batı biliminde en yaygın olanlardan biridir: “Sosyal çatışma, çatışan tarafların hedeflerinin belirlendiği değerler veya statü, güç veya sınırlı kaynaklara ilişkin iddialar üzerindeki bir mücadele olarak tanımlanabilir. amacı sadece istediklerini elde etmek değil, aynı zamanda rakibi etkisiz hale getirmek, ona zarar vermek veya ortadan kaldırmaktır.” Eyaletlerarasıdan kişilerarasıya kadar çok çeşitli çatışma olgularıyla ilgili olarak uygulanabilir ve aslında kullanılır. Bu tanımın daha ayrıntılı olarak ele alınması gereken önemli yönleri olarak, öncelikle çatışmanın mücadele biçimlerinden birine indirgenmesine ve ikinci olarak, karşı tarafı etkilemeye ilişkin hedeflerin olumsuz doğasına dikkat çekiyoruz. nötralizasyon.
Çatışma biliminin tüm "klasikleri" arasında Coser, çatışmalara ilişkin en çok boyutlu ve kapsamlı görüşü geliştiriyor: Çatışmaların ortaya çıkışının koşulları ve faktörleri, bunların ciddiyeti, süresi ve işlevleri hakkında yazıyor. Coser'in teorik sisteminde öncelik alan ikincisiydi ve onun tüm konseptinin "çatışma işlevselliği" olarak tanımlanmasına yol açtı. Coser, Simmel'in fikirlerini geliştirip açıklığa kavuşturarak bilimin çatışmalara bakışını büyük ölçüde değiştirdi. Ona göre çatışmayı sosyal ilişkilerin ayrılmaz bir özelliği olarak kabul etmek, mevcut sosyal sistemin istikrarını ve sürdürülebilirliğini sağlama göreviyle hiçbir şekilde çelişmez. Coser'in ilgi alanı çatışma kaynaklarının analizi ve sosyal sistemlerde ortaya çıkışından ziyade işlevlerine odaklanmaktadır. Çatışmalarla ilgili ilk büyük çalışması “Sosyal Çatışmanın İşlevleri” (1956) olarak adlandırıldı. Bu kitap, çatışma biliminin tasarımında ve kaderinde gerçek anlamda tarihsel bir rol oynamıştır ve Coser'in, Simmel'in çatışmanın olumlu işlevleri hakkındaki fikirlerini geliştirmesi, haklı olarak, çatışma biliminin en yüksek başarılarından biri olarak kabul edilmektedir. L. Coser, kitabının Rusça baskısının önsözünde, kitabının hâlâ "1956'da basıldığı haliyle yeniden basıldığını ve Amerika'da basılan sosyoloji kitapları arasında en çok satanlar arasında sayıldığını" belirtiyor. İlk basımından bu yana toplam tirajı 80 bin kopya olmuştur.
Çözüm
Çatışma biliminin "ikinci nesil" klasiklerinin erdemleri, K. Marx ve G. Simmel'in fikirlerinin geliştirilmesi ve çatışma fenomenolojisinin yeni yönlerinin tanımlanmasıyla sınırlı değildir. R. Dahrendorf ve L. Coser'in çalışmaları, öncelikle araştırmalarının sorunlu alanlarının daha titiz bir şekilde tanımlanması nedeniyle, çatışmaların bilimsel olarak incelenmesi olasılığını yarattı. Çatışma kavramı mücadele kavramından ayrılmaya başlar ve daha spesifik bir içerik, daha spesifik bir tanım kazanır. Çatışma soyut bir olgu olmaktan çıkıyor (“ilk kuşak” tanımlamalarında olduğu gibi), toplumsal mekândaki varlığına ilişkin özgül bir fenomenoloji ve özgül bir çerçeve kazanıyor. Çatışmanın olumlu işlevleri hakkındaki fikirler, çatışma olgusuna karşı ayrımcılığa ve onun sosyal organizmanın bir “patolojisini” veya “hastalığını” gösteren, zararlı, tehlikeli bir olgu olarak açık bir şekilde yorumlanmasına karşı çıkıyor. Modern çatışma biliminin temel ilkelerinin onaylanmasının yolunu açtılar - çatışmaların sosyal ilişkilerin doğal ve doğal bir özelliği olarak tanınması, yapıcı olanlar da dahil olmak üzere çeşitli biçimlerde çatışmaların ortaya çıkma olasılığı ve ayrıca çatışmaların onaylanması Çatışma yönetiminin temel olasılığı.
Edebiyat
1. Andreeva G.M. Sosyal psikoloji. – Mn., Aspect Press, 2002.
2. Babosov E.M. Çatışma bilimi. Mn., 2000.
3. Volodko V.F. Yönetim psikolojisi: Ders anlatımı. – Mn., 2003.
4. Grishina N.V. Çatışma psikolojisi. – St.Petersburg, 2000.
5. Enikeev M.I. Genel ve sosyal psikoloji: üniversiteler için bir ders kitabı. – Mn.: Ekolojik Perspektif, 2000.
6. Voit O.V. Gizli psikoloji./ Voit O.V., Smirnova Yu.S. – Mn.: Modern Okul, 2006.