Batılılar ve Slavofiller (karşılaştırmalı tablo)

İmparator 1. Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında, Rus aydınlanmış toplumunda iki felsefi ve ideolojik hareket ortaya çıktı: Slavofiller ve Batılılar. Benzerlikleri vardı (mesela ikisi de savunuyordu) ama ülkemizin geçmişine, bugününe ve geleceğine dair görüşlerinde daha da farklıydılar. Batılılar ve Slavofiller hakkında daha fazla bilgi için şu karşılaştırmalı tabloya bakın:

Karşılaştırmalı özelliklere yönelik sorular	Slavofiller	Batılılar
Harekete kimler katıldı?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koşelev Kireyevski kardeşler Aksakov kardeşler V.I. harekete sempati duydu. Dahl A. Ostrovsky, F.I.	Tyutçev Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F.
Panaev I.N.	Rusya'nın nasıl bir hükümet sistemine ihtiyacı var?	Gücü Zemsky Sobor tarafından sınırlanan otokrasi. Bunun şokları ve devrimleri önlemeye yardımcı olacağına inanıyorlardı
Demokratik cumhuriyet (anayasal monarşi). İngiltere ve Fransa'nın parlamenter sistemini örnek aldılar.		Otokrasi hakkında ne hissettiniz?
Monarşik sistemi eleştirdiler	Serflik nasıl tedavi edildi?	Toprakların korunmasıyla serfliğin kaldırılmasını savundular
İlerlemeyi engellediğine inandıkları için serfliğin tamamen ve derhal kaldırılmasını önerdiler.	Kapitalist sistem hakkında ne hissettiniz?	Negatif. Ancak ticaretin, taşımacılığın ve bankacılığın gelişmesi gerektiğini anladılar.
Olumlu. Rusya'da kapitalizmin hızlı gelişimini savundular	İnsanların sivil hakları nasıl ele alındı?	Devlet tarafından sivil hakların garanti altına alınması ihtiyacı kısmen kabul edildi
Garantili sivil haklara duyulan ihtiyaç tamamen kabul edildi	Din hakkında ne hissettiniz?	Ortodoksluğun Rus halkı için kabul edilebilir tek din olduğuna inanıyorlardı ve onu en yüksek değer olarak görüyorlardı. Pragmatik Katoliklik eleştirildi
Ortodoksluğu eleştirdiler ve diğer dinlere karşı hoşgörülü davrandılar	Peter 1'in reformları hakkında ne hissettiniz?	Peter 1'in reformlarının taklit olduğunu ve Rusya'ya yapay olarak empoze edildiğini düşünüyorlardı.
Peter I'in kişiliğini yücelttiler ve onun reformlarını ilerici olarak değerlendirdiler.	Köylü topluluğuna nasıl davranıldı?	Bu hususta görüşler farklıydı. Çoğunluk yine Avrupa kalkınma yolunu önerdi
Siyasi sistemi değiştirmenin nasıl bir yolu önerildi?	Barışçıl bir yol önerdiler, ülkede reformlarla değişim yaşanmalı	Devrim hoş karşılanmadı ancak hareketin bazı temsilcileri Rusya'da devrimin kaçınılmaz olduğuna inanıyordu
Dünya tarihi sürecinde Rusya'ya nasıl bir yer verildi?	Rusya'nın özel bir ülke olduğunu ve kalkınma yolunun Avrupa'dan kökten farklı olması gerektiğini savundular. Özgünlüğü, sosyal gruplar arasındaki mücadelenin yokluğunda ifade edilmelidir.	Rusya'nın tarihini küresel tarihsel sürecin bir parçası olmaktan başka bir şey olarak görmediler ve ulusal kimliği dışladılar.
Rusya'da idam cezasının kaldırılması konusunda ne hissettiler?	Rusya'da idam cezasının kaldırılmasını destekledi	Bu konudaki görüşler bölünmüş durumda
Basın özgürlüğünün ilan edilmesi talebine nasıl tepki verdiniz?	Olumlu olarak basın özgürlüğü ve sansürün kaldırılmasını talep ettiler	Olumlu. Basın özgürlüğünü de savundular.
Hangi temel prensip ilan edildi?	“Ortodoksluk, otokrasi, milliyet!” Manevi açıdan ilan edilen maneviyat ve kişisel özgürlük	"Akıl ve İlerleme!"
İşe alınan emeğe karşı tutum	Ücretli emeği tanımadılar, eşitlik temelinde toplum içinde çalışmayı tercih ettiler	İşe alınan işgücünün ve sağlıklı rekabetin avantajlarının farkına varıldı
Rusya'nın geçmişine nasıl bakıyorlardı?	Geçmişi idealize ettiler ve Rusya'nın geçmişe dönmesi gerektiğine inandılar	Peter 1'in reformları dışında, içinde tek bir rasyonel an görmeden Rusya tarihini eleştirdiler.
Rusya'nın daha da gelişmesi için değerler ve önemi	Batı'ya ibadetin eleştirisi. Halkı tarihin hakemi olarak görüyorlardı ve ülkelerinin tarihinin ve kültürünün benzersizliğinin bilincindeydiler. Otokrasi ve serfliğin eleştirisi. Rusya'nın büyük geleceğine olan inanç	Serflik ve otokrasiye yönelik acımasız bir eleştiri. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin öneminin tanınması. Rusya'da sosyal ve politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.

19. yüzyılın ortalarında, ülkenin daha da gelişmesi için Rus toplumunda iki reform yönü oluşturuldu. Bu yönlerin kendi aralarında büyük farklılıkları vardı. Bunlardan birinin temsilcileri - Slavofiller - Rusya'nın özgünlüğünün, Slav Ortodoks fikrinin desteklenmesini savunurken, Batılılar esas olarak Batı'ya odaklandı ve her konuda ondan bir örnek almayı ve onun deneyimine dayanarak yeni bir toplum inşa etmeyi önerdi.

Slavofiller ve Batılılar - kim onlar?

	Batılılar	Slavofiller
Hareket ne zaman oluştu?	1830-1850	1840-1850
Toplumun katmanları	Soylu toprak sahipleri (çoğunluk), zengin tüccarların ve halkın bireysel temsilcileri	Kısmen tüccarlardan ve halktan gelen ortalama gelir düzeyine sahip toprak sahipleri
Ana temsilciler	P. Ya. Chaadaev (her iki hareketin de nihai oluşumuna ivme kazandıran ve tartışmanın başlamasına neden olan onun "Felsefi Mektubu" idi), I. S. Turgenev, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev , K. D. Kavelin.	A. S. Khomyakov, K. S. Aksakov, P. V. Kireevsky, V. A. Cherkassky. Dünya görüşünde onlara çok yakın olan S. T. Aksakov, V. I. Dal, F. I. Tyutchev.

Görüş farklılıkları Slavofiller Ve Batılılar

Rusya hangi yolu izlemeli?	Batılı ülkelerin izlediği yolda. Batı'nın başarılarında ustalaşmak, Rusya'nın bir atılım yapmasına ve ödünç alınan deneyimlerle daha fazlasını başarmasına olanak tanıyacak.	Rusya'nın kendi yolu var. Kendi formülümüz “Ortodoksluk, otokrasi, milliyet” Rusya'nın dünyada daha büyük bir başarıya ve daha yüksek bir konuma ulaşmasına yardımcı olacakken neden Batı deneyimi?
Değişim ve reform yolları	İki yön vardı: liberal (T. Granovsky, K. Kavelin vb.) ve devrimci (A. Herzen, N. Ogarev vb.). Liberaller yukarıdan barışçıl reformları savundu, devrimciler ise sorunları çözmenin radikal yollarını savundu.	Yalnızca barışçıl gelişme tanındı.
Hangi sistemin seçileceği ve anayasaya karşı tutum	Bazıları İngiltere'ye benzer bir anayasal monarşiyi savunurken, en radikalleri cumhuriyeti savundu.	Bir anayasanın getirilmesine karşı çıktılar ve sınırsız otokrasiyi Rusya için mümkün olan tek yönetim biçimi olarak gördüler.
Serflik	Serfliğin kaldırılması ve kiralık emeğin yaygın kullanımı, sanayinin ve ekonominin büyümesine yol açacaktır.	Serfliğin kaldırılması, ancak köylü yaşamının olağan biçiminin (topluluk) sürdürülmesi. Her topluluğa (fidye karşılığında) arazi tahsis edilir.
Ekonomik kalkınma fırsatlarına yönelik tutum	Batı deneyimini kullanarak ekonomiyi hızla geliştirmek gerekiyor.	Hükümetin emeğin makineleşmesini, bankaların ve demiryollarının gelişimini kademeli ve tutarlı bir şekilde teşvik etmesi gerektiğine inanılıyordu.
	Devlet sorunlarının çözümüne din müdahale etmemelidir.	Rus halkının özel tarihi misyonunun “temel taşı” inançtır.
	Batılılar onu büyük bir dönüştürücü ve reformcu olarak görüyorlardı.	Ülkeyi zorla kendisine yabancı bir yolda ilerlemeye zorladığına inanarak Peter'ın faaliyetlerine karşı olumsuz bir tavırları vardı.

Aralarındaki anlaşmazlıkların anlamı Slavofiller Ve Batılılar

Zaman tüm anlaşmazlıkları çözdü. Rusya'nın seçtiği yolun Batılılar tarafından önerildiği ortaya çıktı. Ülkede topluluk yok olmaya başladı, kilise devletten bağımsız hale geldi ve otokrasi tamamen sona erdi.

Önemli olan, her iki yöndeki temsilcilerin, ülkede acil bir değişiklik ihtiyacı olduğuna ve bunları daha sonraki bir zamana ertelemenin Rusya'ya fayda sağlayamayacağına içtenlikle inanmasıdır. Herkes serfliğin ülkeyi geriye çektiğini ve gelişmiş bir ekonomi olmadan geleceğin olmayacağını anlamıştı. Slavofillerin değeri, Rus halkının tarihine ve kültürüne ilgi uyandırmalarıydı. “Yaşayan Büyük Rus Dilinin Açıklayıcı Sözlüğü”nün yazarı Slavofil V. Dal'dır.

Yavaş yavaş bu iki yön arasında bir yakınlaşma oluşmaya başladı ve temsilcileri arasında yaşanan anlaşmazlıklar, toplumun gelişmesine ve Rus aydınları arasında sosyal sorunlara ilginin uyanmasına katkıda bulundu.

Yazarın sorduğu Batılılar ve Slavofiller sorusuna... Ainur Mullagaliev en iyi cevap Tarih üzerine düşüncelerde. Rusya'nın kaderi, tarihi, bugünü. ve tomurcuk. 2 önemli doğdu. ideolojik akışlar 40'lar XIX yüzyıl : Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov ve diğerleri Slavofillerin temsilcileri - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev ve diğerleri. ve V. G. Belinsky.
Benzerlikler:
a) hem Batılılar hem de Slavofiller - Anavatanlarının büyük geleceğine inanan ve Nicholas Rusya'yı sert bir şekilde eleştiren ateşli vatanseverler;
b) Rus gerçekliğini sert bir şekilde eleştirdi, köylülerin toprakla özgürleşmesi için serfliğe karşı çıktı;
c) ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesini ve otokratik gücün sınırlandırılmasını savundu;
d) devrime karşı olumsuz bir tutumu vardı; Rusya'nın temel sosyal sorunlarını çözmek için reformist bir yolu savundu;
e) 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde liberalizmin tek kampına girdiler.
Farklılıklar: Ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken ayrıldılar.
SLAVİKFİLLER,
a) Çağdaş Rusya'yı reddederek, modern Avrupa'ya, kendilerine göre kullanışlılığını yitirmiş ve geleceği olmayan Batı dünyasına daha da büyük bir tiksinti ile baktılar, Rusya'nın tarihi kimliğini savundular ve onu ayrı bir ülke olarak seçtiler. Rus tarihinin özellikleri, Rus dindarlığı, Rus davranış stereotipi nedeniyle Batı'ya karşı olan dünya;
b) Rasyonalist Katolikliğe karşı olan Ortodoks dini en büyük değer olarak görülüyordu;
c) Köylülüğün yüksek ahlakın temellerini kendi içinde taşıdığına, medeniyet tarafından henüz bozulmadığına inanarak köye özel önem vermişler, oybirliğiyle alınan kararlar ile köy toplumunda büyük bir manevi değer görmüşler, gelenek ve göreneklere ve vicdana uygun geleneksel adaleti;
d) Rusların yetkililere karşı özel bir tutumu olduğuna inanıyordu; insanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan barış içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıtmaları", "Avrupa'ya bir pencere açan" ve böylece anlaşmayı, ülke yaşamındaki dengeyi bozan ve onu Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler;
e) Slavofiller, öğretileri "resmi milliyet"in üç ilkesini içerdiğinden siyasi gericilik olarak sınıflandırılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet, ancak eski neslin Slavofillerinin bu ilkeleri çok benzersiz bir şekilde yorumladıklarına dikkat edilmelidir: Ortodoksluk, Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluktu ve otokratik devlet, insanların kendilerini "içsel hakikat" arayışına adamasına izin veren dışsal bir biçim olarak görülüyordu. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda, bireyin manevi özgürlüğünün destekçisi olan sadık demokratlardı.
Batılılar, Slavofillerin aksine
a) Rusya'nın diğer birçok Slav devleti gibi uzun süre tarihin dışında kaldığı göz önüne alındığında, Rus kimliği geri kalmış olarak değerlendirildi;
b) Peter I'in erdemi, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırmada görüldü; Peter'ın onlar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine girişinin başlangıcıdır;
c) aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok maliyetle ilişkili olduğunu anladılar; Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin kökenlerini Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü;
d) Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihsel yolu izlediğini vurguladı; bu nedenle Rusya Avrupa'nın deneyimini ödünç almalı;
e) En önemli görevin bireyin özgürleşmesi ve bu özgürlüğü sağlayacak devlet ve toplumun yaratılması olduğu düşünülmüş;
f) İlerlemenin motoru olabilecek güç “eğitimli azınlıktır.”

19. yüzyılda Ülkenin kalkınmasıyla ilgili konular her zaman toplumun en aktif üyelerinin ilgi odağı olmuştur. Hem yüce iktidara sadık olanlar hem de devrimci radikal sosyalist görüşlerin destekçileri arasında canlı tartışma ve tartışmaların konusu haline geldiler. 19. yüzyılın ikinci üçte birinde olduğuna inanılıyor. Rusya'da ana ideolojik eğilimler şekillenmeye başladı: muhafazakarlık, liberalizm (Slavofiller ve Batılılar), devrimci sosyalist radikalizm.

Slavofilizm Batı'nın "körü körüne taklit edilmesinin" Rus soyluları arasında yayılmasına bir tür tepki olarak ortaya çıktı.

Slavofiller (Kirevski, Aksakov kardeşler, Filozoflar Samarin ve Khomyakov vb.) Rusya'nın büyük tarihi misyonu fikrini savundular. Ataerkil Rusya'yı idealize ettiler ve çoğu zaman Batılı ülkelerin ilerici başarılarını küçümsediler; eğer Rusya onların yolunda gelişirse, o zaman bir geleceği olmayacağına inanıyorlardı. Bu açıdan bakıldığında Slavofiller I. Peter'in faaliyetlerini olumsuz değerlendirdiler. Ortodoksluğu, otokrasiyi ve milliyeti Rusya'nın sosyal yapısının temel ilkeleri olarak görürken, otokratik despotizmi kınadılar ve Ortodoksluğu halkın düşünce tarzı olarak değerlendirdiler. . Slavofillerin vatanseverlik, ulusal gelenekler ve ahlaki kriterler hakkındaki düşüncelerinin çoğu bugün hala geçerliliğini ve önemini koruyor. Slavofillerin aksine Batılılar

(tarihçiler Granovsky ve Solovyov, yazarlar Annenkov ve Turgenev, avukat Kavelin) Avrupa ülkelerinin başarılarına çok değer verdiler ve Rusya'nın reformların yardımıyla geri kalmışlığının üstesinden gelerek tam olarak onların yolunda gelişmesini istediler. Bunun için öncelikle serfliğin kaldırılması ve anayasal devlet sisteminin kurulması gerektiğine inanıyorlardı. Onlara göre bu değişiklikler Rusya'nın Batı ile birlikte "tek evrensel aile" oluşturmasına olanak tanıyacak.

Yaşanan anlaşmazlıklara rağmen hem Batılılar hem de Slavofiller Rusya'yı seviyor ve ona inanıyorlardı; Her ikisinin de serfliğe karşı olumsuz bir tutumu vardı ve başlatıcısının yüce güç olması gereken reformların kademeli olarak gerçekleştirilmesinin gerekli olduğunu düşünüyordu. Liberal hareketin bu yönlerinin temsilcileri, görüşlerinden dolayı hükümet tarafından zulme uğradı.

18. I. Nicholas'ın bürokratik-bürokratik imparatorluğu: yönetimin "artıları" ve "eksileri".

Nicholas, siyasi ve sosyo-ekonomik kriz koşullarında tahta çıktım.

Vahşice bastırılan Decembrist ayaklanması ve eyaletteki zor durum, Nicholas I'in otokratik gücü güçlendirmeyi amaçlayan zorlu bir iç politika izlemesini gerektirdi. Aynı zamanda Rusya'da reformların gerekli olduğunu çok iyi anladı, ancak bunları yavaş ve muhafazakar bir şekilde gerçekleştirmeye çalıştı. Ülkeyi 30 yıl yöneten kralın politikasının özü buydu.

I. Nicholas'ın politikasının ana hedeflerinden biri otokrasiyi güçlendirmek ve imparatorun gücünü kamu yönetiminin mümkün olan en geniş alanına yaymaktı. Bu amaçla yüksek devlet kurumlarının yeniden düzenlenmesi gerçekleştirildi.

İmparatorluk Majestelerinin Kendi Ofisi'nin anlamı temelden değişti.

1826 fermanları uyarınca kamu yönetimindeki rolü, hukuki desteği ve siyasi soruşturmaların sıkılaştırılması artırıldı.

Ofis faaliyet alanlarına göre bölümlere ayrılmıştı.

Başbakanlık Birinci Dairesinin görevleri arasında Çar'ı ülke yaşamına ilişkin tüm konularda günlük olarak bilgilendirmek vardı.

Şansölyeliğin II bölümünün sorumlulukları yasama faaliyetleriydi. Ana görevi yasaların sistemleştirilmesi ve kodlanmasıydı.

Ülkenin siyasi polisine başkanlık etmesi gereken III departmanına ofis yapısında özel bir rol verildi. Yaratılışının başlatıcılarından biri, Ocak 1826'da çara "Yüksek polisin yapısı üzerine" projesini sunan Benckendorff'du. Nicholas bu projeyi destekledim ve pratikte uygulanmasından sorumlu yazarı atadım. Üçüncü departman aşağıdakilerden sorumluydu:

- “yüksek polisin tüm vakalarına ilişkin tüm emirler ve haberler”;

Mezhepçiler ve şizmatikler hakkında bilgi toplanması;

Belgelerde sahtecilik ve sahtecilik vakaları;

Polis gözetimi altındaki kişilerin kontrolü;

- “şüpheli ve zararlı kişilerin sınır dışı edilmesi ve yerleştirilmesi;

Devlet suçlularının tutulduğu gözaltı yerleri;

- “Yabancılara ilişkin tüm karar ve emirler”;

I. Nicholas döneminde eğitim alma fırsatı genişledi - spor salonları ve bölge okullarının sayısı ile bunlardaki öğrenci sayısı sürekli arttı. Ancak bununla birlikte, 1835'te üniversitelerin statüsünü ciddi şekilde değiştiren ve özerkliklerini önemli ölçüde sınırlayan yeni bir üniversite tüzüğü kabul edildi.

I. Nicholas'ın politikasının gerici yönü, kültürel ve manevi yaşamın diğer alanlarında da kendini gösterdi. Böylece 1826'da "dökme demir" lakaplı yeni bir sansür tüzüğü kabul edildi. Sansürcüler, sanat eserlerinin ve diğer yayınların monarşik sistemi kınamamasını, dini özgür düşüncenin olmamasını ve olası dönüşümler için izinsiz tekliflerin bulunmamasını sağlamak için dikkatliydi.

1830-1831 Polonya ayaklanmasının bastırılması I. Nicholas'ın Polonya'daki temsil ve anayasacılık unsurlarını yok etmesine olanak sağladı.

Otokrasiyi güçlendirmek için Nicholas, onun en önemli desteği olan asaleti pekiştirmeye çalıştım. 1831 manifestosu bu hedefe ulaşmayı amaçlayan önlemleri içeriyordu. Böylece mülk ve idari pozisyonlara ilişkin soylu temsilci seçimlerine katılma hakkına sahip kişiler için mülkiyet yeterlilik standartları yükseltildi. Asil unvanların verilmesine ilişkin düzenlemeler de sıkılaştırıldı. Diğer sınıflardan eğitim almış kişilerin soylu saflarına giden yolu kapatmak ve aynı zamanda onların en aktif kısımlarını bir şekilde teşvik etmek için 1832 kanununa göre yeni bir sınıf kuruldu - kalıtsal ve kişisel fahri vatandaşlar. 1845 yılında, miras devri sırasında toprak sahiplerinin arsalarının parçalanmasını yasaklayan öncelik yeniden canlandırıldı.

Nicholas I'in emlak politikasındaki tüm bu önlemler, soyluların en zengin, muhafazakar, ayrıcalıklı kısmının konumlarını güçlendirmeyi amaçlıyordu.

İmparator, çok sert bir iç politika sonucunda Rus devlet sistemini güçlendirdi ve istikrara kavuşturdu. Aynı zamanda otokrasinin sağlam bir yasal temele dayanması gerekiyordu, bu yüzden I. Nicholas yasaların kodlanmasına büyük önem verdim.

Rusya'da ilk kez, hukukun toplumdaki rolünü artıran ve gelecekteki adli ve hukuki reformun temellerini atan kanun yapma çalışmalarının devasa bir sistematizasyonu gerçekleştirildi.

En başarılı dönüşümlerin ekonomik ve finansal alanda gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. 1823'ten 1844'e kadar Rusya Maliye Bakanı olan muhafazakar reformcu Kankrin, bunda çok değerli bir rol oynadı. 1832'de kambiyo senetlerine, ticari iflasa ilişkin tüzüklere, ticari mahkemelere ve St. Petersburg borsasına ilişkin yeni bir tüzük kabul edildi. Yeni vergi ve harçlar getirerek hazineyi yenilemeyi başardı. Şarap çiftçiliği sistemini yeniden kurdu (1827), yabancılar tarafından cizye vergisi ödenmesini başlattı (1827), tuz vergisini düşürdü ve ülke içi nakliye vergilerini kaldırdı.

Kapsamlı faaliyetlerinin doruk noktası, 1839 - 1844'teki büyük ölçekli mali reformdu. Para reformu, Rus rublesinin konumunu güçlendirmeyi ve ülkenin mali sistemini istikrara kavuşturmayı amaçlıyordu. Genel olarak reform başarılı oldu ve mali sistem Kırım Savaşı'na kadar istikrarlı bir şekilde işledi.

Elbette asıl sorun köylü sorunu olarak kaldı. Serfliği ortadan kaldırma umuduyla köylülerin durumunu kademeli olarak hafifletmek için seçenekler geliştirmek amacıyla 1826, 1839, 1840, 1848'de imparatorun kararnameleriyle oluşturulan birçok gizli komite tarafından ele alındı. Ancak Rus gerçekliğinin ana sorununu çözmek mümkün olmadı.

I. Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında köylü sorununa ilişkin en son yasal düzenlemeler, avlu köylülerinin yükünün hafifletilmesiyle ilgiliydi. 1844'te toprak sahiplerine onları fidye karşılığında serbest bırakma hakkı verildi. Aynı şekilde kredi kuruluşlarına rehin verilen mülklerin avlu sahipleri de özgürlük kazanabiliyordu. 1847'de, mülklerin borçlar için açık artırmada satıldığı durumlarda köylülere, ailelerin tüm arazisini satın alma fırsatı verildi.

Köylülerin durumuna ilişkin tüm rahatlamalar, güçlü devrimci olayların Avrupa'yı kasıp kavurduğu ve I. Nicholas'ın, onların etkisi altında, bu yöndeki tutarsız da olsa tüm reform girişimlerini durdurduğu 1848'de sona erdi.

30'ların başında. XIX yüzyıl otokrasinin gerici politikası için ideolojik bir gerekçe doğdu - “resmi vatandaşlık” teorisi. Bu teorinin yazarı Halk Eğitim Bakanı Kont idi. S. Uvarov. 1832'de Çar'a sunduğu bir raporda Rus yaşamının temellerine ilişkin bir formül ortaya koydu: " Otokrasi, Ortodoksluk, Milliyet" Otokrasinin Rus yaşamının tarihsel olarak kurulmuş temeli olduğu bakış açısına dayanıyordu; Ortodoksluk, Rus halkının yaşamının ahlaki temelidir; milliyet - Rusya'yı sosyal felaketlerden koruyan Rus Çarı ve halkının birliği. Rus halkı, otokrasiye sadık kaldığı ve Ortodoks Kilisesi'nin baba bakımına boyun eğdiği sürece tek bir bütün olarak var olabilir. Otokrasiye karşı yapılan herhangi bir konuşma, kiliseye yönelik herhangi bir eleştiri, kendisi tarafından halkın temel çıkarlarına yönelik eylemler olarak yorumlanıyordu.

Uvarov, eğitimin Batı Avrupa'da olduğu gibi yalnızca kötülük ve devrimci ayaklanmaların kaynağı olamayacağını, aynı zamanda koruyucu bir unsura da dönüşebileceğini, Rusya'da da bunun için çabalamamız gerektiğini savundu. Bu nedenle, "Rusya'daki tüm eğitim bakanlarından yalnızca resmi milliyet hususlarından yola çıkmaları istendi." Böylece çarlık, mevcut sistemi koruma ve güçlendirme sorununu çözmeye çalıştı.

Nicholas döneminin muhafazakarlarına göre Rusya'daki devrimci ayaklanmaların hiçbir nedeni yoktu. Majestelerinin kendi ofisinin Üçüncü Dairesi başkanı A.Kh.'nin söylediği gibi. Benckendorf, "Rusya'nın geçmişi muhteşemdi, bugünü muhteşemin de ötesinde, geleceği ise en çılgın hayal gücünün çizebileceği her şeyin üstünde." Rusya'da sosyo-ekonomik ve politik dönüşümler için mücadele etmek neredeyse imkansız hale geldi. Rus gençliğinin Decembristlerin çalışmalarını sürdürme girişimleri başarısız oldu. 20'li yılların sonu - 30'lu yılların başındaki öğrenci çevreleri. sayıları az, zayıf ve yenilgiye açıktı.

40'lı yılların Rus liberalleri. 19. yüzyıl: Batılılar ve Slavofiller

Devrimci ideolojiye karşı tepki ve baskı koşullarında liberal düşünce yaygın bir gelişme gösterdi. Rusya'nın tarihi kaderi, tarihi, bugünü ve geleceği üzerine düşüncelerde 40'lı yılların en önemli iki ideolojik hareketi doğdu. XIX yüzyıl: Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ve diğerleri Batılıların en seçkin temsilcileri P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev ve diğerleri, bazı konularda A.I. Herzen ve V.G. Belinsky.

Hem Batılılar hem de Slavofiller ateşli vatanseverlerdi, Rusya'larının büyük geleceğine sıkı sıkıya inanıyorlardı ve Nicholas'ın Rusya'sını sert bir şekilde eleştiriyorlardı.

Slavofiller ve Batılılar özellikle sert davrandılar serfliğe karşı. Üstelik Batılılar - Herzen, Granovsky ve diğerleri - serfliğin tüm Rus yaşamına nüfuz eden keyfiliğin tezahürlerinden yalnızca biri olduğunu vurguladılar. Sonuçta “eğitimli azınlık” sınırsız despotizmin acısını çekiyordu ve aynı zamanda iktidarın, otokratik-bürokratik sistemin “kalesi”ndeydi. Rus gerçekliğini eleştiren Batılılar ve Slavofiller, ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken keskin bir şekilde ayrıldılar. Çağdaş Rusya'yı reddeden Slavofiller, modern Avrupa'ya daha da büyük bir tiksinti ile baktılar. Onlara göre Batı dünyası artık kullanışlılığını yitirmiş ve bir geleceği yok (burada “resmi milliyet” teorisiyle belirli bir benzerlik görüyoruz).

Slavofiller savundu tarihsel kimlik Rusya, Rus tarihinin özellikleri, dindarlığı ve Rus davranış stereotipleri nedeniyle Batı'ya karşı çıkarak onu ayrı bir dünya olarak seçti. Slavofiller, rasyonalist Katolikliğe karşı Ortodoks dinini en büyük değer olarak görüyorlardı. Slavofiller, Rusların yetkililere karşı özel bir tutumu olduğunu savundu. İnsanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: Biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. K. Aksakov, ülkenin tavsiye niteliğinde bir sese, kamuoyunun gücüne sahip olduğunu ancak nihai karar verme hakkının hükümdara ait olduğunu yazdı. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan huzur içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıklıkları", "Avrupa'ya pencere açan", anlaşmayı, ülkenin hayatındaki dengeleri bozan ve ülkeyi Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler.

Slavofilleröğretilerinin “resmi milliyet”in üç ilkesini içermesi nedeniyle sıklıkla siyasi gericilik olarak anılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bununla birlikte, eski kuşaktaki Slavofillerin bu ilkeleri benzersiz bir anlamda yorumladıklarını da belirtmek gerekir: Ortodoksluktan Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluk anlıyorlar ve otokratik devleti, insanların kendilerini ibadete adamalarına olanak tanıyan dışsal bir biçim olarak görüyorlardı. “içsel gerçek” arayışı. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda ikna oldular demokratlar, bireyin manevi özgürlüğünün destekçileri. Alexander II 1855'te tahta çıktığında, K. Aksakov ona "Rusya'nın iç durumuna ilişkin bir not" sundu. Aksakov, “Not”unda hükümeti, milletin yozlaşmasına yol açan ahlaki özgürlüğü bastırmakla suçladı; aşırı önlemlerin yalnızca siyasi özgürlük fikrini halk arasında popüler hale getirebileceğini ve buna devrimci yollarla ulaşma arzusunu uyandırabileceğini belirtti. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve ifade özgürlüğünün tanınmasını ve ayrıca Zemsky Sobors'un toplanması uygulamasını yeniden hayata geçirmesini tavsiye etti. Halka sivil özgürlüklerin sağlanması ve serfliğin kaldırılması fikirleri Slavofillerin çalışmalarında önemli bir yer tuttu. Bu nedenle sansürün onları sıklıkla zulme maruz bırakması ve düşüncelerini özgürce ifade etmelerini engellemesi şaşırtıcı değildir.

Batılılar Slavofillerin aksine Rus özgünlüğü geri kalmışlık olarak değerlendiriliyordu. Batılıların bakış açısından Rusya, diğer Slav halklarının çoğu gibi, uzun süre tarihin dışındaydı. Peter I'in asıl değerini, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırması gerçeğinde gördüler. Peter'ın Batılılar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine geçişinin başlangıcıdır.

Aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok kanlı maliyeti de beraberinde getirdiğini anladılar. Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin çoğunun kökenini, Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü. Batılılar, Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihsel yolu izlediğini, dolayısıyla Rusya'nın Avrupa'nın deneyimini ödünç alması gerektiğini vurguladı. Bireyin özgürleşmesini sağlamak ve bu özgürlüğü sağlayacak bir devlet ve toplum yaratmak en önemli görevi görüyorlardı. Batılılar "eğitimli azınlığı" ilerlemenin motoru haline gelebilecek bir güç olarak görüyorlardı.

Rusya'nın kalkınmasına yönelik beklentilerin değerlendirilmesindeki tüm farklılıklara rağmen, Batılılar ve Slavofiller benzer konumlara sahipti. Her ikisi de köylülerin toprakla özgürleştirilmesi, ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesi ve otokratik iktidarın sınırlandırılması için serfliğe karşı çıktı. Ayrıca devrime karşı olumsuz bir tavırla da birleşiyorlardı; performans sergilediler reformist yol için Rusya'nın temel sosyal sorunlarına çözümler. 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde Slavofiller ve Batılılar tek bir kampa girdiler liberalizm. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar sosyo-politik düşüncenin gelişimi açısından büyük önem taşıyordu. Onlar, feodal-serf sisteminin krizinin etkisi altında soylular arasında ortaya çıkan liberal-burjuva ideolojinin temsilcileriydi. Herzen, Batılıları ve Slavofilleri birleştiren ortak noktayı vurguladı: "Rus halkına yönelik fizyolojik, açıklanamaz, tutkulu bir duygu" ("Geçmiş ve Düşünceler").

Batılıların ve Slavofillerin liberal fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için geleceğe giden bir yol arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etkiye sahipti. Ülkenin kalkınma yollarıyla ilgili anlaşmazlıklarda, Batılılar ile Slavofiller arasındaki, özel ve evrenselin ülke tarihinde nasıl ilişkilendirildiği, Rusya'nın ne olduğu - kaderinde bir ülke olan Rusya'nın ne olduğu sorusuna ilişkin anlaşmazlığın bir yankısını duyuyoruz. Hıristiyanlığın merkezi olan Üçüncü Roma'nın veya tüm insanlığın bir parçası olan, Avrupa'nın bir parçası olan, dünya-tarihsel gelişim yolunu izleyen bir ülkenin mesih rolü.

40'lı ve 60'lı yılların devrimci demokratik hareketi. XIX yüzyıl

19. yüzyılın 30'lu - 40'lı yılları. - Rus sosyo-politik yaşamında oluşumun başlama zamanı devrimci demokratik ideoloji. Kurucuları V.G. Belinsky ve A.I. Herzen.

Çizim 10. V.G. K. Gorbunov'un bir çizimine dayanan V. Timm'in taşbaskı. 1843
Çizim 11. A.I. Sanatçı A. Zbruev. 1830'lar

Slavofillerin görüşlerine karşı “resmi milliyet” teorisine şiddetle karşı çıktılar, Batı Avrupa ile Rusya’nın ortak tarihsel gelişimini savundular, Batı ile ekonomik ve kültürel bağların geliştirilmesinden yana konuştular ve bu ideolojinin kullanılması çağrısında bulundular. Rusya'da bilim, teknoloji ve kültürün en son başarıları. Ancak burjuva sistemin feodal sistemle karşılaştırıldığında ilericiliğini kabul ederek, şunu savundular: Rusya'nın burjuva gelişimine karşı Feodal sömürünün yerini kapitalist sömürü alıyor.

Belinsky ve Herzen destekçi oldu sosyalizm. 1848'de devrimci hareketin bastırılmasının ardından Herzen, Batı Avrupa konusunda hayal kırıklığına uğradı. Bu sıralarda, Rus köy topluluğu ve artelinin, Rusya'da diğer ülkelerden daha çabuk hayata geçirilecek olan sosyalizmin temellerini içerdiği fikrine vardı. Herzen ve Belinsky toplumu dönüştürmenin ana yolunu düşündüler sınıf mücadelesi Ve köylü devrimi. Herzen, Rus toplumsal hareketinde bu fikirleri benimseyen ilk kişiydi. ütopik sosyalizm O dönemde Batı Avrupa'da yaygınlaştı. Herzen'in teorisi Rus komünal sosyalizmi Rusya'da sosyalist düşüncenin gelişmesine güçlü bir ivme kazandırdı.

Toplumun komünal yapısı fikirleri daha da geliştirildi. N.G. Çernişevski. Bir rahibin oğlu olan Çernişevski, birçok açıdan Rusya'nın toplumsal hareketinde halkın ortaya çıkmasını önceden tahmin ediyordu. 60'lardan önce ise. Toplumsal harekette asıl rol asil aydınlar, ardından 60'lar tarafından oynandı. Rusya'da ortaya çıkıyor ortak aydınlar(raznochintsy - çeşitli sınıflardan insanlar: din adamları, tüccarlar, cahiller, küçük memurlar vb.).

Herzen ve Çernişevski'nin çalışmalarında esasen Rusya'da bir toplumsal dönüşüm programı oluşturuldu. Çernişevski köylü devriminin, otokrasinin devrilmesinin ve cumhuriyetin kurulmasının destekçisiydi. Köylülerin serflikten kurtulmasını ve toprak mülkiyetinin kaldırılmasını sağladı. El konulan topraklar, köylüler arasında adalete (eşitleme ilkesi) göre dağıtılmak üzere köylü topluluklarına devredilecekti. Toprağın özel mülkiyeti, toprağın periyodik olarak yeniden dağıtılması, kolektivizm ve özyönetim olmadığında topluluğun, kırsal kesimde kapitalist ilişkilerin gelişmesini engellemesi ve toplumun sosyalist bir birimi haline gelmesi gerekiyordu.

1863 yılında N. G. Çernişevski, "İyi dilekçilerinden soylu köylülere..." broşürü yazdığı suçlamasıyla yedi yıl ağır çalışma cezasına ve Sibirya'da kalıcı yerleşime mahkûm edildi. Ancak ömrünün sonuna doğru, 1883'te serbest bırakıldı. Peter ve Paul Kalesi'nde duruşma öncesi gözaltındayken, sansürün gözetimi nedeniyle Sovremennik'te yayınlanan ünlü romanı "Ne yapmalı?" Daha sonra bu romanın fikirleri ve "yeni adam" Rakhmetov imajı üzerine birden fazla nesil Rus devrimci yetiştirildi.

Komünal sosyalizmin programı, Sosyalist Devrimci Parti Narodnikler tarafından kabul edildi. Bolşevikler, İkinci Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi tarafından kabul edilen "Toprak Kararnamesi"ne tarım programının bazı hükümlerini dahil etti. Herzen ve Çernişevski'nin fikirleri, destekçileri tarafından farklı algılandı. Radikal görüşlü entelijansiya (öncelikle öğrenciler) komünal sosyalizm fikrini acil eylem çağrısı olarak görürken, daha ılımlı kısmı bunu kademeli bir ilerleme programı olarak değerlendirdi.