Batılılar ve Slavofiller (karşılaştırmalı tablo)

İmparator 1. Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında, Rus aydınlanmış toplumunda iki felsefi ve ideolojik hareket ortaya çıktı: Slavofiller ve Batılılar. Benzerlikleri vardı (mesela ikisi de savunuyordu) ama ülkemizin geçmişine, bugününe ve geleceğine dair görüşlerinde daha da farklıydılar. Batılılar ve Slavofiller hakkında daha fazla bilgi için şu karşılaştırmalı tabloya bakın:

Karşılaştırmalı özelliklere yönelik sorular	Slavofiller	Batılılar
Harekete kimler katıldı?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koşelev Kireyevski kardeşler Aksakov kardeşler V.I. harekete sempati duydu. Dahl A. Ostrovsky, F.I. Tyutçev	Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F. Panaev I.N.
Rusya'nın nasıl bir hükümet sistemine ihtiyacı var?	Gücü Zemsky Sobor tarafından sınırlanan otokrasi. Bunun şokları ve devrimleri önlemeye yardımcı olacağına inanıyorlardı	Demokratik cumhuriyet (anayasal monarşi). İngiltere ve Fransa'nın parlamenter sistemini örnek aldılar.
Otokrasi hakkında ne hissettiniz?		Monarşik sistemi eleştirdiler
Serflik nasıl tedavi edildi?	Toprakların korunmasıyla serfliğin kaldırılmasını savundular	İlerlemeyi engellediğine inandıkları için serfliğin tamamen ve derhal kaldırılmasını önerdiler.
Kapitalist sistem hakkında ne hissettiniz?	Olumsuz.	Ancak ticaretin, taşımacılığın ve bankacılığın gelişmesi gerektiğini anladılar.
Olumlu.	Rusya'da kapitalizmin hızlı gelişimini savundular	İnsanların sivil hakları nasıl ele alındı?
Devlet tarafından sivil hakların garanti altına alınması ihtiyacı kısmen kabul edildi	Garantili sivil haklara duyulan ihtiyaç tamamen kabul edildi	Din hakkında ne hissettiniz?
Ortodoksluğun Rus halkı için kabul edilebilir tek din olduğuna inanıyorlardı ve onu en yüksek değer olarak görüyorlardı. Pragmatik Katoliklik eleştirildi	Ortodoksluğu eleştirdiler ve diğer dinlere karşı hoşgörülü davrandılar	Peter 1'in reformları hakkında ne hissettiniz?
Peter 1'in reformlarının taklit olduğunu ve Rusya'ya yapay olarak empoze edildiğini düşünüyorlardı.	Peter I'in kişiliğini yücelttiler ve onun reformlarını ilerici olarak değerlendirdiler.	Bu hususta görüşler farklıydı. Çoğunluk yine Avrupa kalkınma yolunu önerdi
Siyasi sistemi değiştirmenin nasıl bir yolu önerildi?	Barışçıl bir yol önerdiler, ülkede reformlarla değişim yaşanmalı	Devrim hoş karşılanmadı ancak hareketin bazı temsilcileri Rusya'da devrimin kaçınılmaz olduğuna inanıyordu
Dünya tarihi sürecinde Rusya'ya nasıl bir yer verildi?	Rusya'nın özel bir ülke olduğunu ve kalkınma yolunun Avrupa'dan kökten farklı olması gerektiğini savundular. Özgünlüğü, sosyal gruplar arasındaki mücadelenin yokluğunda ifade edilmelidir.	Rusya'nın tarihini küresel tarihsel sürecin bir parçası olmaktan başka bir şey olarak görmediler ve ulusal kimliği dışladılar.
Rusya'da idam cezasının kaldırılması konusunda ne hissettiler?	Rusya'da idam cezasının kaldırılmasını destekledi	Bu konudaki görüşler bölünmüş durumda
Basın özgürlüğünün ilan edilmesi talebine nasıl tepki verdiniz?	Olumlu olarak basın özgürlüğü ve sansürün kaldırılmasını talep ettiler	Olumlu. Basın özgürlüğünü de savundular.
Hangi temel prensip ilan edildi?	“Ortodoksluk, otokrasi, milliyet!” Manevi açıdan ilan edilen maneviyat ve kişisel özgürlük	"Akıl ve İlerleme!"
İşe alınan emeğe karşı tutum	Ücretli emeği tanımadılar, eşitlik temelinde toplum içinde çalışmayı tercih ettiler	İşe alınan işgücünün ve sağlıklı rekabetin avantajlarının farkına varıldı
Rusya'nın geçmişine nasıl bakıyorlardı?	Geçmişi idealize ettiler ve Rusya'nın geçmişe dönmesi gerektiğine inandılar	Peter 1'in reformları dışında, içinde tek bir rasyonel an görmeden Rusya tarihini eleştirdiler.
Rusya'nın daha da gelişmesi için değerler ve önemi	Batı'ya ibadetin eleştirisi. Halkı tarihin hakemi olarak görüyorlardı ve ülkelerinin tarihinin ve kültürünün benzersizliğinin bilincindeydiler. Otokrasi ve serfliğin eleştirisi. Rusya'nın büyük geleceğine olan inanç	Serflik ve otokrasiye yönelik acımasız bir eleştiri. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin öneminin tanınması. Rusya'da sosyal ve politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.

Konu: Slavofiller ve Batılılar.

Hedef:

1. Öğrencilere Slavofillerin ve Batılıların görüşlerini tanıtmak.
2. Belgelerle çalışma, ana noktaları vurgulama, analiz etme, tablo doldurma, ders kitabı metniyle çalışma becerilerini geliştirin.
3. hata payı.

Teçhizat:
tablo, belgeler.

Dersler sırasında.

I. Konu mesajı.

19. yüzyılın ikinci yarısında Rus toplumsal düşüncesinin temel soruları şunlardı: “Rusya'nın bugünü ve geleceği nedir?”, “Rusya kalkınmasında hangi yolu izlemeli?” Bugün derste Batılıların ve Slavofillerin Rusya'nın gelecekteki gelişme yoluna ilişkin ideolojik düşüncelerini ele alacağız.

Düşünün ve soruyu cevaplayın. Decembrist ayaklanmasından sonra ve Nicholas döneminde Rus toplumunda hangi duygular hakim oldu? Belgeyi okuyun.

Belge 1.“Liberalizmle şakalaşmak tehlikeliydi; komplo kurmak söz konusu bile olamazdı. Polonya hakkında zayıf bir şekilde gizlenmiş bir düşünce için, cesurca söylenen bir söz için - yıllar süren sürgün ve bazen bir zindan, çünkü bu sözlerin söylenmesi ve bu gözyaşlarının akması önemlidir. Bazen gençler ölüyordu; ama Rus yaşamının sfenks benzeri görevini kendi kendine açıklayan, aynı zamanda umutlarını haklı çıkaran düşünce çalışmasına müdahale etmeden yok oldular.” yapay zeka Herzen.

Decembristlerin yenilgisinden sonra kamusal yaşam, devlet gözetimi ve zulmü atmosferinde gerçekleşti. Ayaklanmanın ardından ilk yıllar öğrencilerin kurduğu çevreler için hareketlilik dönemiydi. Sayıları azdı. Öğrencilerin sınıf kompozisyonu çeşitliydi: soyluların, memurların ve halktan kişilerin oğulları da vardı. Üniversitenin duvarlarının dışında sosyal engeller arka planda kayboldu ve dostluk ve kurumsal ruh ruhu en üst seviyeye çıktı.

II. Öğrenci mesajı: “Girit Kardeşlerin Çemberi.”
Öğrenci çevrelerinde hangi konular tartışıldı? (Decembristlerin kaderi, Anayasanın yürürlüğe girmesi, serfliğin kınanması.)

III. Bir belgeyle çalışma (eke bakın).
“Felsefi Mektuplar Chaadaev'in Mektupları”, “A.S. Puşkin'in P. Chaadaev'e Cevabı”.

IV. Ders kitabı metniyle çalışmak
Sayfa 111-117, seçeneklere göre (“Slavofiller ve Batılılar” tablosunu doldurun). Her seçenekten iki öğrenci tahtada çalışmaktadır.

	Slavofiller	Batılılar
Temsilciler	A. S. Khomyakov, Kireevsky kardeşler, Aksakov kardeşler, Yu.F. Samarin	P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D Kavelin
Otokrasiye karşı tutum	Monarşi + müzakereci halk temsili	Sınırlı monarşi, parlamenter sistem, demokrat. özgürlükler
Serfliğe karşı tutum	Olumsuz, serfliğin yukarıdan kaldırılmasını savundu
Peter I ile İlişki	Olumsuz. Peter, Rusya'yı yoldan çıkaran Batı emirlerini ve geleneklerini tanıttı	Rusya'yı kurtaran Peter'ın yüceltilmesi antik çağa güncellik kazandırdı ve onu uluslararası düzeye taşıdı.
Rusya hangi yolu izlemeli?	Rusya'nın Batı'dan farklı olarak kendine özel bir kalkınma yolu var. Ama fabrikaları, demiryollarını ödünç alabilirsin	Rusya geç kaldı ama Batı'nın gelişme yolunu izlemeli ve izlemeli
Dönüşümler nasıl gerçekleştirilir?	Barışçıl yol, yukarıdan reformlar	Devrimci ayaklanmaların kabul edilemezliği

Tabloya bakın ve Slavofiller ile Batılılar arasındaki benzerlikleri ve farklılıkları adlandırın. Bu grupların bu isimleri doğal mı?

Benzerlikler: Devlette değişiklik yapılması ihtiyacı, serfliğin kaldırılması, tüm reformların barışçıl bir şekilde yapılması gerekiyor.

Fark: Rusya'nın tarihsel gelişim yolunu ve Peter'ın reformlarının devletin daha da gelişmesi üzerindeki etkisini farklı şekilde değerlendirdiler.

A. Herzen'in Batılılar ile Slavofiller arasındaki ilişkiye dair şu sözlerini nasıl anlıyorsunuz: "Biz iki yüzlü bir Janus gibi farklı yönlere baktık ama kalbimiz aynı atıyor"?

V. Konsolidasyon.
Öğretmen K. Aksakov'un “Peter I” şiirini okur.
Güçlü koca! iyi dilek diledin
Harika bir düşünce barındırdın,
Gücün ve cesaretin var
Ve yüksek bir ruh yaşadı.
Ama Anavatandaki kötülüğü yok etmek,
Bütün Anavatana hakaret ettin;
Rus yaşamının ahlaksızlıklarını kovalamak,
Acımasızca hayatı mahvettin...
Bütün Ruslar, şu ana kadarki bütün hayatı
senin tarafından küçümsendim
Ve senin büyük amacın üzerine
Lanetin mührü düştü...

Kimin hakkında konuşuyoruz?

Şiirin yazarı hangi toplumsal harekete mensuptur? Cevabınızı kanıtlayın.

Modern Rusya'da Batılılar ile Slavofiller arasında bir mücadele olduğunu düşünüyor musunuz? Temsilcileri adlandırın.

Bir belgeyle çalışma.
(Öğretmen belgelerin satırlarını okur, öğrenciler ifadelerin sayısını önceden dağıtılan kağıtlara ikiye bölerek “C” ve “3” olarak işaretlerler.

Aşağıdaki ifadelerin kime ait olduğunu belirleyiniz.
1. “Rusya ilk başta vahşi bir barbarlık halindeydi, sonra büyük bir cehalet, sonra vahşi ve aşağılayıcı yabancı hakimiyeti ve en sonunda da serflik... ilerlemek için... asıl mesele Rus'taki köleyi yok etmektir. ”
2. “Antik çağımız bize iyi olan her şeyin örneğini ve başlangıcını sunuyor... Batılı insan, önceden kötü olan her şeyi bir kenara bırakıp, iyi olan her şeyi yaratmak zorundadır; Eskiyi diriltmek, anlamak, bilince, hayata taşımak bize yeter.”
3. “Batı Avrupa'ya biraz kıskançlıkla bakıyoruz. Ve kıskanılacak bir şey var!
4. “Rusya için tek bir tehlike var; eğer Rusya olmaktan çıkarsa.”
5. “Diğer uygar uluslarınkine benzer bir konuma sahip olmak istiyorsak, insan ırkının tüm eğitimini bir şekilde kendi içimizde tekrarlamalıyız. Bu amaçla halkların tarihi hizmetimizdedir ve yüzyılların hareketinin meyveleri önümüzdedir.”

Cevap: 1.3, 5 “Batılı”, 2, 4 “Slavsever”.

VI. Ev ödevi.
Konuyla ilgili bir makale yazın: "19. yüzyılın ilk yarısında Rusya'daki ideolojik eğilimler: kim haklı?"

Başvuru

P.Ya.'nın “Felsefi Mektupları”. Chaadaeva

Öğrenciler için sorular ve ödevler

1. Bize P.Ya.'nın yaşam yolunun ana aşamalarını anlatın. Chaadaeva.
   Öğrenciler için materyal.
   P.Ya. Chaadaev, bilgililiği ve bağımsız muhakemesi ile öne çıktığı Moskova Üniversitesi'nden mezun oldu. Üniversiteden mezun olduktan sonra Semenovski Muhafız Alayı'nda görev yaptı ve 1812-1814 seferlerine katıldı. Kısa süre sonra istifa etti ve münzevi bir hayat yaşadı. 1830'ların başında. Chaadaev "Felsefi Mektupları"nı yazdı, ardından deli ilan edildi ve polis gözetimine verildi. Chaadaev'in çalışmaları kasvetli bir karamsarlıkla doludur. Yazar, Rusya'nın geri kalmışlığına, kültür eksikliğine ve tarihinin önemsizliğine dikkat çekiyor. Rusya'nın tüm Hıristiyan dünyasından koptuğunu ve onun başarılarını benimsemediğini acı bir şekilde yazıyor. Ancak Chaadaev memleketinden nefret etmiyor. Tam tersine, Rusya'nın dünyanın geri kalanının olumlu deneyimlerinden ders çıkararak kalkınma yolunda diğer ülkelere göre daha hızlı ilerleyebileceğine inanıyor.
2. “P.Ya.'nın “Felsefi Mektuplar” kitabından alıntıları okuyun. Chaadaeva.
   Belge 2. P.Ya.'nın “Felsefi Mektupları”. Chaadaeva.
   “Yaşadığımız onca yüzyıla bakın... tek bir sürükleyici anı bile bulamazsınız... Biz sadece en sınırlı zamanda yaşıyoruz, geçmişiz ve geleceğiz, düz bir durgunluğun ortasında... Dünyada yalnızız , biz dünyaya hiçbir şey vermedik, dünyadan hiçbir şey almadık... Önce vahşi barbarlık, sonra kaba batıl inanç, sonra yabancı egemenliği, zalim, aşağılayıcı, daha sonra ulusal hükümete miras kalan ruhu, bu üzücü hikaye gençliğimizin... Kaderin kaçınılmaz iradesiyle, bizi tüm halkların derin bir küçümseme nesnesi olan yozlaşmış Bizans'a karşı eğitmesi gereken ahlaki bir öğretiye dönüştük... O zaman, yabancı boyunduruğundan kurtulduğumuzda, Batı'daki kardeşlerimiz arasında bu dönemde yeşeren fikirlerden faydalanabilirdik, eğer ortak aileden kopmasaydık, köleliğe düşerdik, daha da şiddetli... Bizim için, bölünmemize kilitlenmiştik ( bölünme kilise bölünmesi A.V.), Avrupa'da olup bitenlerden hiçbir şey bize ulaşmadı. Büyük dünya işiyle ilgilenmedik... Başkalarının peşinden koşmaya ihtiyacımız yok; kendimizi dürüstçe değerlendirmeliyiz; ne olduğumuzu anlayın, yalanlardan kurtulun ve kendimizi gerçeğe dönüştürün. O zaman ileriye gideceğiz ve diğerlerinden daha hızlı gideceğiz çünkü biz onlardan sonra geldik, çünkü onların tüm deneyimlerine ve bizden önceki yüzyılların tüm çalışmalarına sahibiz.”
   Belgeye atama.
   Chaadaev'e göre Rusya, gelişiminde neden Avrupa ülkelerinin gerisinde kaldı? Onun fikrine katılıyor musun? Cevabını açıkla. Chaadaev ülkenin geri kalmışlığının üstesinden gelmek için nasıl bir yol görüyor?
3. "Felsefi Mektuplar", Chaadaev'in sonuçlarına katılmayan Rus toplumunun önde gelen insanlarının protestosuna neden oldu. Bunlardan biri de A.S. Puşkin. A.S. "Felsefi Mektuplar"ın hangi sonuçlarına katılmıyor? Puşkin mi?
   Belge 3.
   Cevap A.S. Puşkina L.Ya. Chaadaev.
   “Hiç şüphe yok ki bu bölünme bizi Avrupa'nın geri kalanından ayırdı ve onu sarsan büyük olayların hiçbirinde yer almadık ama bizim kendi özel kaderimiz vardı. Moğol istilasını yutan Rusya'ydı, onun geniş alanlarıydı. Tatarlar batı sınırlarımızı geçip bizi geride bırakmaya cesaret edemediler. Çöllerine çekildiler ve Hıristiyan uygarlığı kurtuldu. Bu hedefe ulaşmak için, biz Hıristiyanları bırakırken bizi Hıristiyan dünyasına tamamen yabancı kılan, tamamen özel bir varoluş sürdürmemiz gerekiyordu, böylece şehitliğimizle Katolik Avrupa'nın enerjik gelişimi tüm engellerden kurtuldu. .. Tatar istilası üzücü ve muhteşem bir manzara. Rusya'nın uyanışı, gücünün gelişmesi, birliğe doğru hareketi (tabii ki Rusya'nın birliğine doğru)... nasıl, bütün bunlar aslında tarih değil de sadece solgun ve yarı unutulmuş bir rüya mı? Ve tüm dünya tarihini tek başına oluşturan Büyük Petro. Peki Rusya'yı Avrupa'nın eşiğine getiren Catherine II? Ve bizi Paris'e getiren İskender... Şahsen hükümdara gönülden bağlı olsam da, çevremde gördüğüm her şeyden pek memnun değilim... ama şerefim üzerine yemin ederim ki, dünyada hiçbir şey olmasa bile bunu yapardım. Anavatanımı değiştirmek ya da atalarımızın Tanrı'nın bize verdiği tarihi dışında başka bir hikayeye sahip olmak istemiyorum.”
   Belgeye atama.
   Puşkin'e göre Rusya'nın tarihsel amacının ne olduğunu açıklayın? Puşkin'in vatanseverliği hangi sözlerle kendini gösterdi?
4. Belgeleri inceledikten sonra P.Ya.'nın "Felsefi Mektupları" nın anlamı hakkında bir sonuca varın. Chaadaeva.

Dersin Amaçları: 1. Batıcılık ve Slavofilizmin oluşumunun tarihsel ve kültürel bağlamını anlamak. 2. 30'lu ve 40'lı yılların sosyo-politik düşüncesinin önde gelen iki yönü arasındaki tartışmanın ana temasının sürekliliğini oluşturmak. XIX yüzyıl 3. Tarihsel kaynaklarla çalışma ve gerçek bilgileri yansıtma becerilerini geliştirmeye devam edin. 4. Batılılar ile Slavofillerin ideolojik farklılıklarının ve ortak konumlarının özünü belirlemek.

"Rusya'nın geçmişi muhteşemdi, bugünü muhteşem olmanın da ötesinde, geleceği ise en çılgın hayal gücünün bile çizebileceği her şeyin üstünde." İmparatorluk Majestelerinin kendi Şansölyeliği Üçüncü Dairesi Başkanı A.Kh. Benckendorf

P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K. D. Kavelin, M. N. Katkov, V. M. Maikov, P. A. Melgunov, S. M. Solovyov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev ve diğerleri ona bir dizi soru üzerine Batılıların temsilcileri A. I. Herzen ve V. G. Belinsky katıldı.

Temel sosyo-politik talepler: - serfliğin kaldırılması, köylülerin fidye olmadan toprakla özgürleştirilmesi; - yönetim sisteminin yeniden düzenlenmesi ve iyileştirilmesi; - Sivil özgürlüklerin, kamu mahkemesinin, kişisel bütünlüğün güvence altına alınmasının ve girişim özgürlüğünün getirilmesi. Slavofiller ve Batılılar – GENEL:

“Biz iki yüzlü Janus gibi farklı yönlere baktık ama kalplerimiz aynı şekilde atıyor! Evet, rakiptik ama çok tuhaftık. Aynı sevgiyi yaşadık ama aynı değil. Onlar ve biz, küçük yaşlardan itibaren Rus halkına, Rus yaşam tarzına ve Rus zihniyetine karşı sınırsız, sonsuz bir sevgiye dair güçlü bir duyguya sahiptik.” Batılıların ve Slavofillerin tutumu A.I.'nin sözleriyle tanımlanabilir. - Herzen:

1) Hükümet biçimi: hükümdar, halkın fikrini ifade eden bir mülk temsilcisi müzakereci Zemsky Sobor'un toplanmasına bağlı olarak tam gücü elinde tutar ("Güç gücü kral içindir, fikir gücü halk içindir) ”). Slavofiller ile Batılıların görüş farklılıkları: SLAVİKOPİLLER:

2) Programın Gerekçesi – Rusya ve Batı Avrupa'nın tarihsel gelişimi: Rusya ile Batı Avrupa arasında hiçbir ortak nokta yoktur. Rusya, yalnızca Batı medeniyetinin bireysel başarılarını ödünç alarak ulusal-tarihsel kimliğini (köylü topluluğu, hükümdar ve halkın yakın birliği, nüfusun büyük çoğunluğunun Ortodoksluğa bağlılığı vb.) korumalıdır. Slavofiller ile Batılıların görüş farklılıkları: SLAVİKOPİLLER:

2) Programın Gerekçesi - Rusya ve Batı Avrupa'nın tarihsel gelişimi: Rusya ve Batı Avrupa'nın gelişimindeki yolun birliği izlenebilmektedir. Rusya'nın, Batı medeniyetinin en iyi sosyo-politik başarılarının deneyimine dair algıya dayalı Avrupalılaşmaya ihtiyacı var. Slavofiller ile Batılıların görüş farklılıkları: BATILILAR:

Slavofiller ve Batılılar şu noktalarda birleşiyordu: 1) Rusya'yı tüm Avrupalı ​​güçler arasında müreffeh ve güçlü görme arzusu. 2) Refahı sağlamak için her ikisi de sosyo-politik sistemini değiştirmenin gerekli olduğunu düşünüyordu. 3) Serfliği yumuşatmanın, hatta ortadan kaldırmanın gerekliliğini kabul ettiler. 4) Köylülere küçük araziler verin. 5) İfade ve vicdan özgürlüğünün getirilmesini gerekli gördüler. 6) Devrimci ayaklanmalardan korktukları için gerekli reformları bizzat hükümetin yapması gerektiğine inanıyorlardı. ÇÖZÜM:

konuyla ilgili felsefede:

“Slavofillerin ve Batılıların Felsefesi: karşılaştırmalı analiz”

Gerçekleştirildi

5663 grubunun öğrencisi

Maliye Fakültesi

Vasina Olga Vitlievna

Moskova 2011

Giriş 3

Batılıların ve Slavofillerin Ortaya Çıkışı 5

Batılılar ve Slavofiller Rusya'nın kalkınma umutları hakkında 13

Slavofillerin Felsefesi 17

Batılıların Felsefesi 20

Batıcılık ile Slavofilizm arasındaki temel çelişkiler 22

Referanslar 26

giriiş

19. yüzyılda Batılılar ve Slavofiller olmak üzere iki ana düşünür grubu ortaya çıktı. Batıcılığın ve Slavofilizmin ortaya çıkmasının önkoşulları, serfliğin ayrışması ve krizi süreçleriydi ve Rusya'da kapitalist ilişkilerin gelişmesi, Batıcılık ve Slavofilizmin oluşumu, aydınlar arasında ideolojik tartışmaların yoğunlaşmasıyla kolaylaştırıldı; 1836'da Chaadaev'in "Felsefi Mektubu" yayınlandı.

Rusya'nın medeniyet kimliğinin karşıt versiyonlarını ifade ettiler. Bir versiyon Rusya'yı ortak bir Avrupa kaderiyle ilişkilendiriyordu. Rusya Avrupa'dır, ancak kalkınmada yalnızca onun gerisinde kalmıştır. Yüzyıllar süren boyunduruk boyunca Rusların Avrupalı ​​yüzü önemli ölçüde değişti ve yalnızca Peter ülkeyi geri kalmışlıktan ve uykudan kurtarıp Avrupa medeniyetinin ana yoluna geri döndürmeyi başardı. Rusya'nın geleceği, Avrupa örneğinde, devlet, sosyal ve teknolojik deneyimini ödünç almada yatmaktadır. Ruslar, önde gelen Avrupa ülkeleri örneğini takip ederek kendi devletlerini inşa etmeli, parlamentarizmi, demokratik gelenekleri geliştirmeli ve kültürü geliştirmelidir. Batılılar, Rus'un nihayet kendisini haklarını bilen ve saygı duyan bağımsız, yaratıcı bir kişi olarak tanıması gerektiği sorusuna önemli bir yer ayırdılar.

Slavofiller ise tam tersi bir pozisyon aldılar. Rusya'nın kendi kaderi, tarihte kendi yolu var. Toplumsal hastalıkların tedavisine yönelik Batılı emirler ve tarifler ona uymuyor. Rusya bir devlet toprağı değil, ortak bir aile toprağıdır. Her şeyden önce, güçlü kolektivizm ve kolektif mülkiyet geleneklerine sahiptir. Rus halkı devlet iktidarına sahip çıkmıyor; onu ailede bir baba gibi olan hükümdara güveniyor; onun sözleri ve iradesi, anayasalar ve tüzükler şeklinde resmileştirilemeyen yaşayan bir yasadır. Ortodoks inancı ülkenin ve halkının yaşamında önemli bir rol oynamaktadır.

Ruslara gerçek kaderlerini - gerçek ahlaki kişisel gelişime - gösteren odur.

Slavofillerin ve Batılıların doğuşu.

Slavofilizmin kökeni, Moskova'nın edebiyat salonlarında A.S. Khomyakov ("Eski ve Yeni Hakkında") ile I.V. ”). Khomyakov'un makalesi, Slavofillerin yalnızca tarihsel ve felsefi değil, aynı zamanda temel sosyo-politik görüşlerini de ortaya koyan ilk makaleydi: Rusya'nın tarihsel gelişiminin özel yoluna olan inanç ve buna bağlı olarak çağrılan kişinin Rusya olduğuna dair inanç Batı Avrupa ile ilgili özel bir misyonu yerine getirmek; tarihin ana figürü olarak insanlara dikkat; kamuoyunun öneminin tanınması; Slav halklarının geçmişine ve bugününe ilgi.
Eski Rus'un yeniden dirilmesi gereken erdemlerini adlandırmak. Khomyakov geçmişle ilgili ideal fikirleri pek takip etmedi ve Nikolaev Rusya için gerekli dönüşümleri sıraladı: “köylerde okuryazarlık ve örgütlenme”; jüri yargılaması, sözlü ve kamuya açık yargılama; serfliğin olmaması, “eğer tüm hakların bu kadar bariz bir şekilde ihlaline hak denilebilirse, neredeyse tamamen eşitlik,
"insanların devlet hizmetinin her kademesine geçebileceği ve en yüksek rütbelere ve onurlara ulaşabileceği" tüm sınıflar; “en önemli devlet meselelerini tartışmak üzere tüm sınıflardan milletvekillerinin” katıldığı bir toplantı; kilisenin özgürlüğü. Gördüğümüz gibi bu, Rus liberalizminin başlangıç ​​dönemindeki yeni bir programıydı.
1843-1844'e kadar Moskova'da, A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, D.A.'nın başrol oynadığı bir Slavofil çevresi oluşturuldu. P.V.Kireevsky, K.S.Aksakov. Çemberin ortaya çıkışı Rus sosyal yaşamında önemli bir olaydı. Çok az sayıda Slavofil vardı, ancak bunlar ideolojik mücadeleye katılımları canlı, inançları bağımsız ve orijinal olan soylu aydınların önde gelen, edebi açıdan yetenekli temsilcileriydi. sosyal konum ilkeliydi. Ortak çıkarlar Slavofilleri birleştirdi, akrabalık bağları ve uzun süredir devam eden dostluk, çevreye iç birlik sağladı ve bu da üyelerinin konuşmalarına gözle görülür bir tutarlılık kazandırdı.
Slavofil çevresi, Rus liberalizminin tarihinde tamamen benzersizdi - çeyrek yüzyıl boyunca var olmayı başardı. Uzun tarihi, yalnızca Slavofillerin büyük örgütsel çabalarının değil, aynı zamanda liberal inançlarının ılımlılığının da kanıtıdır. Slavofillerin uyarısı, yetkililere nadiren çevrenin iç yaşamına müdahale etme nedeni verdi. Yine de çevrenin bazı önde gelen üyeleri (F. Chizhov, Yu. Samarin, I. Aksakov) uzun sürmese de tutuklandı. Bu, Slavofillerin bir muhalefet olarak önemini ortaya koydu ve onları sürekli polis gözetimi altına aldı (IS57'ye kadar).
Çemberin dikkat çekici bir özelliği, kadınların işlerine aktif ve eşit katılımıydı - A.P. Elagina. O.S. Aksakova, N.P. Kireevskaya, M.V. Kireevskaya, E.M. Khomyakova ve diğerleri Salonlarda sohbetler yaptılar, tartıştılar, siyasi haberleri, felsefi makaleleri tartıştılar. Pek çok şeyi tercüme edip yeniden yazdılar. Çemberin iç birliğini korumanın en önemli yolu olan mektuplar sıklıkla onlar aracılığıyla değiş tokuş ediliyordu. Kadınlar Slavofilizm geleneklerini korudular ve sosyal konulara ilgileri gerçekti.
1840'larda, Slavofilizm tarihinin ilk döneminde, kurucularının ve liderlerinin sosyal faaliyetleri büyük önem taşıyordu; bunlar, ilerici soylular arasında liberal duyguların korunduğuna tanıklık ediyordu. Nicholas'ın saltanatının zor koşullarında, Slavofiller Rus toplumsal hareketinin liberal geleneğinin koruyucularıydı, Slavofil çevresi hükümete karşı sosyo-politik muhalefet rolünü oynadı.
Aynı zamanda, Rusya'nın siyasi yapısına ilişkin Slavofil çevre içinde de oldukça ciddi görüş ayrılıkları her zaman mevcuttu. Dolayısıyla Samarin, görüşlerine göre ikna olmuş bir monarşistti. Otokrasiyi 19. yüzyılın ortalarında Rusya'ya layık bir yönetim biçimi olarak görüyordu. Otokrasinin resmi olarak sınırlandırılmasına, anayasaya karşı olumsuz bir tavrı vardı ve otokratik gücün, hükümetin ihlal etme hakkına sahip olmadığı Ortodoks ve popüler ilkelerle orijinal olarak sınırlandırılması fikrini öne sürdü. Koshelev, hükümetin, yenilenmesi 1850'lerin Slavofil rüyası haline gelen 16.-17. yüzyılların zemstvo konseyleri deneyimine yönelmesini önerdi. Koshelev'e göre, zümrelerden seçilmiş temsilcilerin toplanması, ülkede iç barışın bir koşulu olan otokrasinin anayasal olarak sınırlandırılmasına bir alternatiftir. P. Kireevsky tamamen farklı siyasi görüşlere bağlı kaldı. Otokratik yönetimin ve polis-bürokratik sistemin sadık bir rakibiydi.
Slavofil liberalizmin bir özelliği, her türlü şiddetin reddedilmesi, genel olarak şiddete direnme arzusuydu - hem "aşağıdan" devrim hem de "yukarıdan" devrim. Şiddetin reddedilmesi yalnızca Slav yanlısı liberalizmin temeli değil, aynı zamanda Slav yanlısı dünya görüşünün de özüdür.
Slavofiller ve Batılılar arasında Peter I hakkındaki meşhur tartışma, devrime, siyasi ve sosyal dönüşümleri gerçekleştirmenin bir aracı olarak şiddete ilişkin bir tartışmadır. Slavofiller, Peter'ın reformlarının tarihsel kaçınılmazlığını inkar etmediler. Peter I'in reformlarında her şeyden önce halkın devlet tarafından bastırıldığını gördüler. Peter'ın reformlarının şiddetli doğası, önceki toplumsal gelişme sürecinden şiddetli bir kopuş, Batı Avrupa'nın zorla taklit edilmesi, Slavofillerin görüşüne göre, Rusya için özel bir tarihsel gelişim yolu olasılığını baltaladı. Peter, Rus tarihinin gidişatına bir şiddet unsuru kattım, mülkleri böldüm ve sınıf düşmanlığının suçlusu oldum - Peter'ın reformlarına ilişkin Slavofil değerlendirmesinin anlamı budur.
Toprak topluluğu, köylü dünyası, Slavofillerin tarihsel yansımalarında önemli bir yer tutar. Kırsal topluluğa karşı tutumları son derece olumlu. Rusya'daki topluluğun öncüsü olma haklarından her zaman gurur duyuyorlardı. Üstelik Khomyakov, topluluk sorununun formülasyonunu Slavofilizmin ortaya çıkışıyla ilişkilendirdi. Slavofillerin gözünde topluluk, “proleterliğe”, sosyalist ve devrimci fikirlere karşı bir engeldi.

1850'lerin ikinci yarısında Slavofilizm liderleri çabalarını serfliğin kaldırılmasına hazırlanmaya yoğunlaştırdılar. Yu.Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev il komitelerinde çalıştı, Samarin ve Cherkassky de Yazı Komisyonlarında çalıştı. Devrimci demokratların aksine, Slavofiller 19 Şubat 1861'deki köylü reformunu içtenlikle memnuniyetle karşıladılar.
60'ların ortalarına gelindiğinde Slavofil çevresi dağıldı, Slavofiller arasındaki ciddi ideolojik farklılıklar derinleşti ve Slavofil ideolojisinde bir kriz başladı. 1870'lerin ortalarına gelindiğinde Slavofilizm yararlılığını yitirmiş ve Rus toplumsal hareketinin özel bir yönü olarak varlığı sona ermişti.
Slavofiller, orijinal siyasi doktrinlerine ek olarak çok büyük bir manevi miras bıraktılar: derin felsefi ve teolojik çalışmalar, canlı gazetecilik, edebi eleştiri ve mektup yazımı (9.000'den fazla mektup). P.V. Kireevsky'nin derlediği Rus halk şarkıları folklora önemli katkı sağladı.

Batıcılık denilen şey, ideolojik olarak Slavofilizme karşı çıkıyordu. Tıpkı Slavofilizm gibi, Rus edebiyat dilinde de "Batılılık" teriminin ikili bir anlamı vardı: Geniş anlamda, Rusya ile Batı Avrupa'nın ortaklığının tek bir kültürel-tarihsel bütünün ayrılmaz parçaları olarak tanınmasına dayanan özel bir dünya görüşünü ifade ediyordu; dar anlamda bu, 30-60'ların sonlarındaki Rus toplumsal düşüncesinin yönlerinden biridir. XIX yüzyılda, Slavofillerin "ataerkilliğine" ve "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" formülüyle ifade edilen resmi ideolojiye karşı çıkıyor.
Rus Batıcılığının kurucusu, Rus sosyal düşünce tarihinde trajik bir figür olan P.Ya. Kendisini yanlışlıkla Decembrist davasına dahil olmayan, A.S. Puşkin'in arkadaşı ve 14 Aralık 1825'te Senato Meydanı'nda bulanların çoğu olan Chaadaev, "Felsefi Mektuplar" döngüsünde Anavatan'ın kaderini acı bir şekilde düşündü. 30'ların başı) fikirlerini ayrıntılı olarak özetledi. Rusya'nın tarihi geçmişine ve modern durumuna karşı son derece olumsuz bir tavrı vardı ve Batı Avrupa halklarının tarihini ve kültürünü, Katoliklik de dahil olmak üzere Batı medeniyetini bir ideal olarak gördü.
Chaadaev'in açıkça Batı odaklı çalışmasına her iki taraftan da anında tepki geldi. Nicholas I, “Mektup” un yayınlandığı Telescope dergisinin kapatılmasını emretti.
N.I. Nadezhdin uzak Kuzey'e sürgün edilmeli ve Chaadaev deli ilan edilmeli. Slavofil ideologlardan biri olan P.V. Kireevsky, Rus halkının tarih dışı doğası, zengin bir geçmişin eksikliği hakkındaki ifadelere "Chaadaevism" e sert bir şekilde karşı çıktı. "Babalarımızın mezarlarına küfretmeyi", Rus halkının asırlık tarihi boyunca biriktirdiği "büyük anıların açığa çıkması" ile karşılaştırdı. Görünüşe göre, Slavofiller ve Batılılar arasında eski (feodal) ve yeni Avrupa, eski (Petrine öncesi) ve yeni Rusya ve ikincisinin Batı'ya karşı tutumu hakkında uzun yıllar süren ideolojik tartışmaların tarihini açan bu bölümdü.
Batılılaşmış değerler sistemi, Rönesans'ın İtalyan hümanistlerinin, Alman Reformunun figürlerinin, 18. yüzyılın İngiliz liberallerinin, Fransız aydınlatıcıların yanı sıra filozoflar G. Hegel, I. Kant, I. Fichte'nin ideallerine kadar uzanıyordu. , L. Feuerbach ve diğerleri.
30'ların sonu - 40'ların başı. Batılılar ve Slavofiller arasındaki toplantılar, konuşmalar ve anlaşmazlıklar için kalıcı bir yer, D.N. Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Pavlova, Aksakovs, Senyavins ve diğerlerinin Moskova edebiyat salonları ve Stankevich'in çevresinin geleneklerini sürdüren dost canlısı çevrelerdi. Moskova Batılılarının önde gelen temsilcileri V.P. Botkin, T.N. Granovsky, E.F. Korsh, K.D. Kavelin, N.H. Ketcher, P.N. Kudryavtsev ve daha sonra F.I. Buslaev, B.N. Chicherin, S.M. Soloviev ve diğerleri.
1840'ların başında St. Petersburg'da. Batılılar V.G. Çevrede 1840'ların sonlarında P.V. Annenkov, M.A. Yazykov, N.A. Nekrasov, I.A. St.Petersburg'da, toplumda "St. Petersburg ilerleme partisi" olarak bilinen ve esas olarak genç yetkilileri (D.A. ve N.A. Milyutin kardeşler, I.P. Arapetov, vb.) birleştiren başka bir Batılı grubu ortaya çıktı. St. Petersburg Üniversitesi'ndeki Kavelin'in etrafında toplanan genç profesörlerden oluşan bir çevre, Batılılar için bir nevi merkez haline geldi. Batılılar fikirlerini basında (“Moscow Observer”, “Otechestvennye zapiski”, “Rus Bülteni” ve “Atheney” dergileri, “Moskovskie Vedomosti” gazetesi aslında onların organları haline geldi), halka açık konferanslarda (Granovsky), üniversitede yaydı. bölümler (birçok Batılı Moskova, St. Petersburg ve Kharkov üniversitelerinde profesördü).
Batılıların dünya görüşü bir takım ilkelere dayanıyordu. Her şeyden önce, insanın kişiliğine, bireyselliğine, Slavofillerin istediği gibi halk topluluğuyla ortak bir "koroda" şarkı söylemeye değil, tam tersine bağımsız, özerk, egemenliğe değer veriyorlardı. Batılılar gördü
Bir bireyin, belirli bir kişinin makul ihtiyaçlarının karşılanması tarihin nihai hedefidir. İnsan kişiliğine ilişkin böyle bir görüş, Batılılar tarafından öne sürülen diğer kavramların etrafında şekillendiği bir tür çekirdekti. Bu ilerlemedir - sürekli yenilenme, modası geçmiş yaşam biçimlerinin iyileştirilmesi. Bu medeniyettir - ıssız doğa dünyasından ve ataerkil grupların ilkel uyumundan oldukça yüksek derecede yabancılaşma. Medeniyet, Batılıların zihninde, insani bir insanın bütün bir manevi nitelikleri kompleksiyle ilişkilendirildi. İstisnasız tüm Batılılar serfliğin muhalifleriydi ve köylülerin hızlı kurtuluşunun ateşli destekçileriydi. Kişisel özgürlüğün gerekli koşulu olarak yasallığı, sadakati ve hukuka saygıyı kabul ettiler. Onlara göre gündelik hayat güvenli, sakin ve müreffeh olmalıydı; içinde, ruhun daha yüksek küreleri gibi, düzen ve uyumun hüküm sürmesi gerekir.
Çoğu Batılı, körü körüne taklit edilecek bir nesne olarak değil, bir tür referans noktası olarak algıladıkları Batı Avrupa'daki düzenlere ve toplumsal ilişkilere karşı eleştirel bir tutumla karakterize edilir. Batı Avrupa'ya bir türbe olarak değil, bir efsane olarak inanıyorlardı. Batılılar enternasyonalizmlerini vurguladılar, taşralılıktan uzak durdular ve özgünlüğe yönelik aşırı coşkuya karşı uyarıda bulundular. Avrupalı ​​olmayanlar da dahil olmak üzere farklı halkların özgür fikir alışverişinin ve kültürel başarılarının ateşli destekçileriydi.
Rusya'daki mevcut sosyo-politik sistemin kusurlu olduğunu kabul eden Batılılar, onu değiştirmenin yollarını belirlemede farklılaştı. Zaten XIX yüzyılın 40'lı yıllarında. Bunların ortasında iki yön ortaya çıktı: en önde gelen temsilcileri A.I. Herzen, N.P. Ogarev ve kısmen V.G Belinsky olan radikal (1917'den sonra buna devrimci-demokratik deniyordu) ve Batılıların ezici çoğunluğunu birleştiren liberal. . Birinci yönün temsilcileri, mevcut sistemi değiştirmek için şiddet içeren yöntemlerin kullanılmasına izin verdi ve haklı çıkardı; ikinci yönün temsilcileri, yalnızca reformlar yoluyla barışçıl değişikliklerin destekçileriydi. Radikallerle liberaller arasındaki anlaşmazlıklar 50'li ve 60'lı yıllarda yoğunlaştı. aralarında bir sürtüşmeye yol açtı.
Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında Batıcılık tamamen ideolojik bir hareketti. "Büyük reformlar çağının" başlamasıyla birlikte birçok Batılı için aktif pratik faaliyet fırsatı açıldı. Batıcılığın birçok teorik hükmü, Rus toplumsal düşüncesindeki bir dizi radikal ve liberal eğilimin ideolojik temeli haline geldi.
Genel olarak hem Slavofilizm hem de Batıcılık, Rus liberalizminin ilk biçimleriydi ve liberalizmin 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki olgun tezahürlerinden birçok açıdan farklıydı.

Batılılar ve Slavofiller Rusya'nın gelişim yollarında.

Hem Batılılar hem de Slavofiller ateşli vatanseverlerdi, Anavatanlarının büyük geleceğine sıkı sıkıya inanıyorlardı ve Nicholas'ın Rusya'sını sert bir şekilde eleştiriyorlardı.

Slavofiller ve Batılılar serfliğe karşı özellikle sert davrandılar. Üstelik Batılılar - Herzen, Granovsky ve diğerleri, serfliğin Rusya'nın tüm yaşamına nüfuz eden keyfiliğin tezahürlerinden yalnızca biri olduğunu vurguladılar. Sonuçta “eğitimli azınlık” sınırsız despotizmin acısını çekiyordu ve aynı zamanda iktidarın, otokratik-bürokratik sistemin “kalesi”ndeydi.

Batılılar ve Slavofiller, Rus gerçekliğine yönelik eleştiriler konusunda birleşirken, ülkeyi geliştirmenin yollarını arama konusunda keskin bir şekilde ayrıldılar. Çağdaş Rusya'yı reddeden Slavofiller, modern Avrupa'ya daha da büyük bir tiksinti ile baktılar. Onlara göre Batı dünyası artık kullanışlılığını yitirmiş ve bir geleceği yok.

Slavofiller, Rusya'nın tarihi kimliğini savundular ve onu, Rus tarihinin özellikleri, Rus dindarlığı ve Rus davranış stereotipleri nedeniyle Batı'ya karşı ayrı bir dünya olarak seçtiler. Slavofiller, rasyonalist Katolikliğe karşı olan Ortodoks dinini en büyük değer olarak görüyorlardı. Örneğin A.S. Khomyakov, Rusya'nın dünya medeniyetinin merkezi olmaya çağrıldığını; Rusya'nın en zengin veya en güçlü ülke olmaya değil, "tüm insan toplumlarının en Hıristiyanı" olmaya çabaladığını yazdı. Slavofiller, köylülüğün yüksek ahlakın temellerini kendi içinde taşıdığına, medeniyet tarafından henüz bozulmadığına inanarak kırsal kesime özel önem verdiler. Slavofiller, oybirliğiyle karar alan toplantılarıyla, gelenek ve göreneklere ve vicdana uygun geleneksel adaletiyle köy toplumunda büyük bir ahlaki değer görüyorlardı.

Slavofiller, Rusların yetkililere karşı özel bir tutumu olduğuna inanıyordu. İnsanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: Biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. K. Aksakov, ülkenin tavsiye niteliğinde bir sese, kamuoyunun gücüne sahip olduğunu ancak nihai karar verme hakkının hükümdara ait olduğunu yazdı. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan barış içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıtmaları", "Avrupa'ya bir pencere açan" ve böylece anlaşmayı, ülkenin hayatındaki dengeyi bozan ve ülkeyi Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler. .

Slavofiller, öğretilerinin “resmi milliyet”in üç ilkesini içermesi nedeniyle sıklıkla siyasi tepki olarak sınıflandırılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bununla birlikte, eski neslin Slavofillerinin bu ilkeleri çok benzersiz bir şekilde yorumladıkları belirtilmelidir: Ortodoksluktan Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluk anlıyorlar ve otokratik devleti, insanların kendilerini adamalarına izin veren harici bir biçim olarak görüyorlardı. “içsel gerçek” arayışına. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda, bireyin manevi özgürlüğünün destekçisi olan sadık demokratlardı. Alexander II 1855'te tahta çıktığında, K. Aksakov ona, hükümeti milletin bozulmasına yol açan ahlaki özgürlüğü bastırmakla suçladığı "Rusya'nın İç Durumuna İlişkin Not" sundu. Kendisi, aşırı önlemlerin yalnızca siyasi özgürlük fikrini halk arasında popüler hale getirebileceğini ve buna devrimci yollarla ulaşma arzusunu yaratabileceğini belirtti. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve ifade özgürlüğünün tanınmasını ve zemstvo konseylerinin toplanması uygulamasını yeniden hayata geçirmesini tavsiye etti. Halka sivil özgürlüklerin getirilmesi ve serfliğin kaldırılması fikirleri Slavofillerin çalışmalarında önemli bir yer tuttu. Bu nedenle sansürün onları sıklıkla zulme maruz bırakması ve düşüncelerini özgürce ifade etmelerini engellemesi şaşırtıcı değildir.

Batılılar, Slavofillerin aksine, Rus özgünlüğünü geri kalmışlık olarak değerlendirdiler. Batılıların bakış açısından Rusya, diğer Slav halklarının çoğu gibi, uzun süre tarihin dışındaydı. Peter I'in asıl değerini, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırması gerçeğinde gördüler. Peter'ın Batılılar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine girişinin başlangıcıdır.

Aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok maliyetle bağlantılı olduğunu anladılar. Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin çoğunun kökenini Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü. Batılılar, Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihsel yolu izlediğini vurguladı. Bu nedenle Rusya'nın Avrupa'nın deneyimini ödünç alması gerekiyor. Bireyin özgürleşmesini sağlamak ve bu özgürlüğü sağlayacak bir devlet ve toplum yaratmak en önemli görevi görüyorlardı. Batılılar "eğitimli azınlığı" ilerlemenin motoru olma gücü ve yeteneği olarak görüyorlardı.

Rusya'nın kalkınmasına yönelik beklentilerin değerlendirilmesindeki tüm farklılıklara rağmen, Batılılar ve Slavofiller benzer konumlara sahipti. Her ikisi de köylülerin toprakla özgürleştirilmesi, ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesi ve otokratik iktidarın sınırlandırılması için serfliğe karşı çıktı. Ayrıca devrime karşı olumsuz bir tavırla da birleşiyorlardı; Rusya'nın temel sosyal sorunlarını çözmek için reformist bir yolu savundular. 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde Slavofiller ve Batılılar, liberalizmin tek bir kampına girdiler. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar, feodal-serf ekonomik sisteminin krizinin etkisi altında soylular arasında ortaya çıkan sosyal-burjuva ideolojinin gelişimi açısından büyük önem taşıyordu.

Batılıların ve Slavofillerin liberal fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için bir gelecek arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etki yarattı. Fikirleri bugün Rusya'nın ne olduğu konusundaki tartışmalarda yaşamaya devam ediyor - Hıristiyanlığın merkezi, üçüncü Roma'nın mesih rolüne mahkum bir ülke mi, yoksa tüm insanlığın bir parçası olan, Avrupa'nın bir parçası olan, tüm insanlığın bir parçası olan bir ülke mi? Avrupa'nın bir parçası, dünya tarihi gelişimi devam ediyor.

Slavofillerin Felsefesi.

Slavofiller, Rus tarihini yorumlarken, tüm Rus ulusal yaşamının başlangıcı olan Ortodoksluktan yola çıkarak, Rusya'nın gelişiminin özgün doğasını vurgularken, Batılılar, akıl ve ilerleme kültüyle Avrupa Aydınlanmasının fikirlerine dayanıyordu. Rusya'nın izlediği tarihi yolların aynısının Batı Avrupa için de kaçınılmaz olduğuna inanıyordu. Ne Slavofilizmin ne de Batıcılığın tek bir okulu veya tek bir felsefi yönü temsil etmediği unutulmamalıdır: destekçileri çeşitli felsefi yönelimlere bağlıydı.

Slavofilizmin liderleri - Alexei Stepanovich Khomyakov (1804-1860), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - orijinal yol için bir gerekçe ortaya koydu Rusya'nın kalkınması.

Slavofillerin erdemi, Peter'ın Rusya'ya dayattığı köksüz kimsesiz çocuklar gibi aşağılayıcı rolü artık oynamak istememeleridir. Peter'dan önce Rus halkının devletin ideolojik temellerini ve kültürel yaratıcılığını anlamak için çok ve verimli çalıştılar. Slavofiller, Avrupa kültürünün dayandığı ilkelerin ideal olmaktan uzak olduğunu, Peter I'in Avrupa'yı taklit etmenin sağlıklı devlet ve kültürel inşanın garantisi olduğunu hayal ederken yanıldığını fark etti. Slavofiller şunları söyledi: “Ruslar Avrupalı ​​değiller, büyük, orijinal bir Ortodoks kültürünün taşıyıcıları, Avrupa kültüründen daha az büyük değiller, ancak olumsuz tarihsel gelişim koşulları nedeniyle henüz Avrupa kültürüyle aynı gelişme aşamasına ulaşamadılar. ulaştı.

Rus geçmişine ilişkin görüşlerindeki romantizme ve bazı ütopyacılığa rağmen Slavofillerin erdemleri büyüktür.

Böylece Kireevsky, Rus halkının tarihi yolunun özgünlüğü ve Rus kültürünün özgünlüğü fikrini felsefi olarak doğruluyor. A. Khomyakov, teolojik yazılarında Ortodoks teolojisini en üst düzeye çıkarıyor, Ortodoks Kilisesi'nin yakınlığı ve Rus halkının yakınlığı fikrini felsefi olarak doğruluyor. Bu fikirler ve Slavofiller tarafından geliştirilen diğer birçok fikir, Petrine Devrimi'nden sonra unutulan eski Rus fikirlerinden başka bir şey değildir.

Slavofiller arasında tarih çalışması, tarihsel süreci etkileyen istikrarlı faktörleri bulmayı amaçlıyordu. Slavofillere göre bu faktörler, doğal iklim koşulları ya da güçlü bir kişilik değil, tarihin “tek ve değişmez aktörü” olan bizzat halkın kendisi olabilir.

Slav dünyası, topluluğa ve iç özgürlüğe her şeyden önce değer verir (manevi birliği ve Tanrı ile birliği). Dolayısıyla Rusya'nın "Batı'nın tarihi yaşamının yanlış başlangıçlarından" farklı, kendine özel bir yolu var. Slavların ortak inançları ve gelenekleri şiddet içeren yasaları gereksiz kılmaktadır. Devlet ve dış özgürlük bir yalandır ve kaçınılmaz bir kötülüktür; Bu nedenle Slavlar, Varanglıları devlet kaygılarından kaçınmaya ve iç özgürlüğü korumaya çağırdı.

Otokrasi diğer tüm biçimlerden daha iyidir çünkü halkın devlet iktidarına yönelik herhangi bir arzusu, onları içsel, ahlaki yoldan uzaklaştırır. Slavlar aynı zamanda köylülerin kurtuluşunu da savundular. Her ne kadar herhangi bir devrim iğrenç olsa da. Slav halkları arasında ortak toprak mülkiyetinin korunmasına ilk dikkat çeken onlar oldu. Köylü topluluğunda uzlaşmanın, Slav yaşamının kolektif ilkelerinin ve özel mülkiyetin önünde bir engelin tezahürünü gördüler. Bürokrasinin eleştirilmesi, düşünce ve ifade özgürlüğünün savunulması, iktidar tarafından Slavlara yönelik zulmün nedeni haline geldi.

Slavofiller ekonomik, politik ve diğer faktörlerin ikincil olduğuna ve kendilerinin daha derin bir manevi faktör - halkların tarihsel faaliyetlerini belirleyen inanç - tarafından belirlendiğine inanıyorlardı. İnsanlar ve inanç öyle bir ilişkilidir ki, yalnızca inanç insanları yaratmaz, aynı zamanda insanlar da inancı yaratır ve bu da tam olarak onun ruhunun yaratıcı yeteneklerine karşılık gelir.

Batılıların Felsefesi.

"Batılıcılar" P. Chaadaev, A. Herzen ve diğerleri, Rusya'nın Batı Avrupa'nın tersi olan, hem toplumun hem de bireyin sürecini sağlayan bir kalkınma yoluna sahip olamayacağına inanıyorlardı. Sadece Rus gerçekliğini değil, aynı zamanda otokrasi ve Ortodoksluk gibi o dönemde Rusya'nın sosyal ve manevi yaşamının temellerini de sert bir şekilde eleştirdiler. Asıl görevi halkı eğitmek, demokratik ilkeleri geliştirmek, bireyin daha fazla sosyal ve politik özgürlüğünü elde etmek olarak gördüler.

Batı Avrupa medeniyetine yönelim, Ortodoks Kilisesi'nin eleştirisi, kişisel olanın kolektife göre önceliğinin gerekçesi P. Chaadaev'de açıkça görülmektedir. P. Chaadaev aynı zamanda kiliseyi eleştirirken kişisel maneviyatın temeli olarak Hıristiyan dinini korumanın gerekli olduğunu düşünüyordu. A. Herzen ise materyalizme ve ateizme daha yatkındı.

Batılılar ile Slavofiller arasındaki tüm farklılıklara rağmen pek çok ortak noktaları vardı. Ve onların ortak noktaları özgürlük sevgisi, Rusya sevgisi ve hümanizmdi. Değerler ölçeğinde manevi değerleri ilk sıraya koydular, bireyin ahlaki gelişimi sorunuyla derinden ilgilendiler ve cahillikten nefret ettiler. Batılılar, Batı Avrupa'nın tüm değerler sistemi içinde esasen yalnızca akla, bilime ve dünyanın rasyonel anlaşılmasına yönelik bir yönelimi almak istiyorlardı.

Batılılar ayrıca Rusya'nın Batı Avrupa deneyimini körü körüne kopyalamayacağına ve kopyalamaması gerektiğine inanıyorlardı. Ana başarılarını Batı Avrupa'dan alan Rusya, Batı Avrupa uygulamasının olumsuz yönlerini tekrarlamayacak ve dünyaya sosyal ve manevi yaşamın daha yüksek, daha mükemmel örneklerini gösterecek. Batı'da çok çeşitli ve çatışan çıkarlara, fikirlere ve özlemlere yol açan Avrupa kültürünün bileşiminin karmaşıklığı ve kademeli gelişimi, Batı eğitimini özümsediklerinde kaçınılmaz olarak Rus bilincine de yansıdı. Batılılar ve Slavofiller arasında ahlaki bir kişilik idealinin bir takım ortak temel özellikleri vardır: bir kişi ahlaki olarak tanınır, yüksek ahlaki değerlere ve normlara yönelir, davranışlarını herhangi bir dışsal olmaksızın özgür irade temelinde onlara tabi kılar. zorlama.

Ancak ideal toplumun ve kişiliğin genel, soyut özelliklerinden somut sosyal, politik ve kültürel özelliklerine geçtiğimizde, Batılılar ile Slavofiller arasındaki farklar keskinleşti, bazen tam tersine dönüştü.

Görüş farklılıkları öncelikle şu konularla ilgilidir: Yönetim şekli nasıl olmalı, yasalar; kişisel özgürlüğün yasal güvencelerine ihtiyaç olup olmadığı; kişisel özerkliğin optimal sınırları nelerdir; dinin yeri neresi olmalıdır; ulusal kültür unsurlarının, geleneklerin, geleneklerin, ritüellerin önemi nedir?

Batılılar ile Slavofiller arasındaki temel temel fark, sosyal ve ahlaki idealin hangi temelde takip edilebileceği ve takip edilmesi gerektiği sorusuydu: din ve inanç, halkın tarihsel deneyimine, yerleşik psikolojisine güven veya akla, mantığa güven. , bilim, toplumsal gerçekliğin bunlara uygun olarak dönüştürülmesi.

Batıcılık ve Slavofilizm arasındaki temel çelişkiler

Slavofiller, çağdaş ülkelerindeki ortak toplumsal gelişme modelini reddettiler ve "orijinal" Rusya'yı Batı Avrupa devletleriyle kararlı bir şekilde karşılaştırdılar. Nüfusun kitlesel proleterleşmesinin gelişmesini, sınıf çelişkilerinin şiddetlenmesini ve devrimci hareketin büyümesini anlayarak burjuva devletlerinin gerilemede olduğunu savundular. Batı'nın sosyo-politik düzenini kınayan Slavofiller, Batı Avrupa kültürünün kazanımlarını tanımadılar ve Rusya'nın I. Peter döneminden bu yana bu kültüre yakınlaşmasını hatalı ve zararlı olarak değerlendirdiler. iddiaya göre, diğer Avrupa uluslarının tarihinden farklı olarak kendine özel bir yol izliyor ve aynı zamanda Rus toplumunun güya proletaryanın ortaya çıkışına ve devrimci ayaklanmalara karşı bir savunma olduğuna da işaret ediyor. Serf köyündeki sınıf çelişkilerini susturarak, toprak sahipleri ile serfleri arasındaki ilişkiyi ataerkil ve cennet gibi tasvir ettiler.

Slavofillerin ideolojisi çelişkili ve tutarsızdı. Serfliği defalarca kınadılar, ancak bu konuşmalar genel, bildirim niteliğindeydi ve az çok uzak bir gelecekte serfleri yalnızca hükümet reformları yoluyla özgürleştirmek için tasarlandı. Slavofiller, Rusya'nın zaten başlamış olan kapitalizme geçişini görmediler ve onun geleceğini çok belirsiz bir şekilde hayal ederek, bunu "Petrine öncesi Rus"un idealize edilmiş düzenlerinin yeniden canlanması biçiminde tasvir ettiler.

Slavofillerin sosyo-politik görüşleri soylular ve toprak sahipleri arasında bile yaygın değildi. 40'lı yıllarda Slavofillerin kendi basın organları yoktu. Edebi performansları için, en çok, o yıllarda bile önemsiz sayıda aboneye sahip olan, 300'den fazla olmayan M. P. Pogodin "Moskvityanin" adlı gerici dergisini kullandılar.

Batı Avrupa kalkınma yolunun destekçileri olan “Batılılar”, Slavofillere kararlı bir şekilde karşı çıktılar. Bunların arasında ilerici soylu aydınların temsilcileri ve bazı halklar vardı: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, P. N. Kudryavtsev, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, E. F. Korsh ve diğerleri.

Batılılar, diğer ülkeler gibi Rusya'nın da burjuva sisteme geçmesi gerektiğinden emindi. Onlar serfliğin kaldırılmasının, otokratik gücün sınırlandırılması ihtiyacının ve Batı Avrupa kültürünün başarılarının yaygın şekilde kullanılmasının sadık destekçileriydi. Rusya'da kapitalizmin kaçınılmaz gelişimini kabul eden Batılılar, burjuvazinin ülkede etkisinin güçlenmesini memnuniyetle karşıladılar ve emeğin kapitalist sömürüsüne geçişi kaçınılmaz olarak değerlendirdiler.

Batılılar görüşlerini yaymak için süreli yayınları, kurguları, üniversite bölümlerini ve edebiyat salonlarını kullandılar. Rusya'yı Batı Avrupa ülkeleriyle karşılaştıran Slavofil teorisinin tutarsızlığını gösterdikleri, burjuva devletlerindeki siyasi ve sosyal yaşamın yanı sıra en son yabancı bilimsel çalışmalar, yabancı devletlerin çalışmaları hakkında bilgi veren bilimsel ve gazetecilik makaleleri yayınladılar. kurgu ve sanat. Moskova Üniversitesi'nde profesör olan tarihçi T.N. Granovsky'nin 40'lı yılların ortalarında verdiği halka açık dersler büyük başarı elde etti. Herzen'e göre, "konuşması katıydı, son derece ciddiydi, güç, cesaret ve şiir doluydu; dinleyicileri güçlü bir şekilde şok etti..."

Batıcılığın dünya görüşü nesnel olarak yeni ortaya çıkan burjuvazinin çıkarlarını yansıtıyordu ve o dönem için ilericiydi. Bu, Batılıların geniş çağdaş çevreler üzerindeki önemli etkisini açıklamaktadır. A. Kraevsky'nin "Yurtiçi Notlar" dergisinin 4 bine kadar düzenli abonesi vardı ve 40'lı yıllarda çok popülerdi.

Bütün bunlarla birlikte Batılıların sosyo-politik görüşleri, burjuva ideologlarının karakteristik sınıf sınırlamalarıyla ayırt ediliyordu. Batılılar feodal sistemden kapitalist sisteme geçişin yalnızca reformist yolunu tanıdılar ve kendilerini devrimci mücadelenin destekçilerinden kararlı bir şekilde ayırdılar. Bunlar arasında sosyalist öğretiler sürekli eleştiriye ve kınamaya neden oldu. Aynı zamanda burjuva sisteminin idealleştirilmesiyle de karakterize ediliyorlardı.

ÇÖZÜM

Rusya'yı sürekli kasıp kavuran çeşitli teoriler ve eğilimler, ülkeyi hangi yolu izleyeceği konusunda kesin bir karara sürüklemedi. Rusya ataletle hareket ediyor. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar tarihin bir parçası haline geldi, ancak bunların geçerliliği yüzyıllar boyunca parlıyor. Bu iki felsefi yön arasında pek çok çelişki kaynağı bulunabilir: siyasi düzenleme olasılığı, tarihsel gelişimin seyri ve dinin devletteki konumu, eğitim, halk mirasının değeri vb. Bunun ana nedeni, hayat ve kendi konumları hakkında tamamen zıt görüşlere sahip bireyler yetiştiren ülke topraklarının genişliğinde yatmaktadır.

Rusya harika. Halkını tek bir ideolojiyle büyülemek çok zordur. Rus felsefi düşüncesinin en zor sorunlarından biri Rus vatandaşlığının tecrit edilmesidir. Rusya'da yüzlerce millet yaşıyor ve hepsi orijinal: bazıları Doğu'ya, bazıları Batı'ya daha yakın.

Rusya için daha iyi bir yol arayışındaki anlaşmazlıkların ortaya çıkması tesadüf değildi. Her zaman sonuncuyu bulmak ve "Kim suçlanacak?" Sorularına cevap vermek gerekiyordu. Peki ne yapmalıyım?" Bu sorular kalıcıdır.

19. yüzyıl, Slavofiller ile Batılılar arasındaki anlaşmazlığı Batılılar lehine çözdü. Üstelik sadece Slavofiller (yüzyılın ortasında) kaybetmedi, popülistler de (yüzyılın sonunda) kaybetti. Rusya daha sonra Batı yolunu izledi; Kapitalist kalkınma yolu. 20. yüzyılın bu kararı değiştirdiği söylenebilir. Batı Avrupa ilerleme modeline dayanan Rus “deneyi” ağır bir yenilgiye uğradı. Çünkü kutsalların kutsalını - topluluğu "büyük bir dönüm noktası" olarak nitelendirerek yok ettiler; bununla karşılaştırıldığında, Peter döneminde ülkenin yaşadığı "dönüm noktası", doğal gelişimindeki hafif bir düzeltmeden başka bir şey değildi.

Kaynakça:

Danilevsky. "Rusya'da Batıcılık". "Kitap". M.-1991.

Lossky N.O. "Rus Felsefesinin Tarihi". M.: Yüksekokul, 1991

D. I. Oleynikov. "Slavofiller ve Batılılar." "Tamirci". M.-1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N.” Rus tarih felsefesi: Bir ders dersi.” - M .: “Magister Yayınevi”. 1997

Mitroshenkov O.A., Felsefe, 2002

Ivankov A.E. “Siyasi ve hukuki doktrinlerin tarihi.” M.:2008

http://www.knowed.ru/

Başvuru.

Batılılar ve Slavofiller.

	Slavofiller		Batılılar
Temsilciler	A. S. Khomyakov, Kireevsky kardeşler, Aksakov kardeşler, Yu.F. Samarin		P.Ya. Chaadaev, V.P. Botkin, I.S. Turgenev, K.D Kavelin
Otokrasiye karşı tutum	Monarşi + müzakereci halk temsili		Sınırlı monarşi, parlamenter sistem, demokrat. özgürlükler
Serfliğe karşı tutum		Olumsuz, serfliğin yukarıdan kaldırılmasını savundu
Peter I ile İlişki	Olumsuz.		Peter, Rusya'yı yoldan çıkaran Batı emirlerini ve geleneklerini tanıttı
Rusya'yı kurtaran Peter'ın yüceltilmesi antik çağa güncellik kazandırdı ve onu uluslararası düzeye taşıdı.	Ortodoksluğa Tutum		Rusya'nın temeli Ortodoksluktur.
Ortodoksluk da dahil olmak üzere Rusya'nın sosyo-politik yaşamının temellerini eleştirdiler Dine karşı tutum VE Batılılar tarihsel olarak... – cumhuriyet. Rusça - Felsefe nispeten faaliyetlerimizin daha sonra oluşturulması. Yanlış psikolojik analiz Yanlış epistemolojik olanlar da buna karşılık geliyor... (18) Felsefe Özet >> Felsefe Tartışmalı tarihin metafiziği Slavofiller VE Ve Felsefe Kültürel birlik sorunu... çünkü bunu söylemek gerekirse, en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la. Felsefe Analiz Aristoteles, İbn Sina ve İbn Rüşd... Kopya kağıdı açık (24) Felsefe Hile sayfası >> Felsefe Karşılaştırma şu şekilde görünür: karşılaştırmalı Felsefe veya -tarihsel yöntem. Başlangıçta... bütünüyle parçalanmış analiz Felsefe elementler. tarihsel olarak... – cumhuriyet. Rusça. 16 Yanlış epistemolojik olanlar da buna karşılık geliyor... Tartışmalı tarihin metafiziği Slavofiller VE kayıtlar esas olarak... doğa felsefesi, sosyal 17. Kategorik... en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la (10) Hikaye Özet >> Felsefe ... (peygamberlik) ve 2) karşılaştırmalı en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la(tarihi). Kehanet anlayışı... en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la Tartışmalı tarihin metafiziği Slavofiller VE. Yanlış epistemolojik olanlar da buna karşılık geliyor.... Rusya'nın tarihsel gelişim yolu sorunu ... metodolojik analiz en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la doğa bilimleri ve doğa bilimleri arasındaki ilişki Yanlış epistemolojik olanlar da buna karşılık geliyor.... Onun... en iyisine inanan Tertullian'la... ilk hareket ettiricinin ve özün) ve Arap'la bilim, tarih gibi Kitap >> Felsefe -tarihsel yöntem. Başlangıçta... bütünüyle parçalanmış Duygulu sözlerle Felsefeİnsan varlığının sorunları. ... çocukken: çok sayıda bilişsel* güce sahiptim Tartışmalı tarihin metafiziği Slavofiller VE iradenin ihtiyaçları ve sonrasındaki ihtiyaçlarla... tarihsel olarak... – cumhuriyet. Rusça ...

asıl meseleyle ilgili, Rusya'nın kaderiyle ilgili bir anlaşmazlıktı. Her şeyden önce Rus Yazarın sorduğu Batılılar ve Slavofiller sorusuna... Ainur Mullagaliev en iyi cevap
Tarih üzerine düşüncelerde. Rusya'nın kaderi, tarihi, bugünü. ve tomurcuk. 2 önemli doğdu. ideolojik akışlar 40'lar XIX yüzyıl : Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov ve diğerleri Slavofillerin temsilcileri - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, I. S. Turgenev, P. A. Chaadaev ve diğerleri. onlara.
Benzerlikler:
a) hem Batılılar hem de Slavofiller - Anavatanlarının büyük geleceğine inanan ve Nicholas Rusya'yı sert bir şekilde eleştiren ateşli vatanseverler;
b) Rus gerçekliğini sert bir şekilde eleştirdi, köylülerin toprakla özgürleşmesi için serfliğe karşı çıktı;
d) devrime karşı olumsuz bir tutumu vardı; Rusya'nın temel sosyal sorunlarını çözmek için reformist bir yolu savundu;
e) 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde liberalizmin tek kampına girdiler.
Farklılıklar: Ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken ayrıldılar.
SLAVİKFİLLER,
a) Çağdaş Rusya'yı reddederek, modern Avrupa'ya, kendilerine göre kullanışlılığını yitirmiş ve geleceği olmayan Batı dünyasına daha da büyük bir tiksinti ile baktılar, Rusya'nın tarihi kimliğini savundular ve onu ayrı bir ülke olarak seçtiler. Rus tarihinin özellikleri, Rus dindarlığı, Rus davranış stereotipi nedeniyle Batı'ya karşı olan dünya;
b) Rasyonalist Katolikliğe karşı olan Ortodoks dini en büyük değer olarak görülüyordu;
c) Köylülüğün yüksek ahlakın temellerini kendi içinde taşıdığına, medeniyet tarafından henüz bozulmadığına inanarak köye özel önem vermişler, oybirliğiyle alınan kararlar ile köy toplumunda büyük bir manevi değer görmüşler, gelenek ve göreneklere ve vicdana uygun geleneksel adaleti;
d) Rusların yetkililere karşı özel bir tutumu olduğuna inanıyordu; insanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan barış içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıtmaları", "Avrupa'ya pencere açan" ve böylece anlaşmayı, ülke yaşamındaki dengeyi bozan ve onu Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler;
e) Slavofiller, öğretileri "resmi milliyet"in üç ilkesini içerdiğinden siyasi gericilik olarak sınıflandırılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet, ancak eski neslin Slavofillerinin bu ilkeleri çok benzersiz bir şekilde yorumladıklarına dikkat edilmelidir: Ortodoksluk, Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluk anlamına geliyordu ve otokratik devlet, insanların kendilerini "içsel hakikat" arayışına adamasına izin veren dışsal bir biçim olarak görülüyordu. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda, bireyin manevi özgürlüğünün destekçisi olan sadık demokratlardı.
Batılılar, Slavofillerin aksine
a) Rusya'nın diğer birçok Slav devleti gibi uzun süre tarihin dışında kaldığı göz önüne alındığında, Rus kimliği geri kalmış olarak değerlendirildi;
b) Peter I'in değeri, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırmakta görüldü; Peter'ın onlar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine girişinin başlangıcıdır;
c) aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok maliyetle ilişkili olduğunu anladılar; Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin kökenlerini Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü;
d) Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihsel yolu izlediğini vurguladı; bu nedenle Rusya Avrupa'nın deneyimini ödünç almalı;
e) En önemli görevin bireyin özgürleşmesi ve bu özgürlüğü sağlayacak devlet ve toplumun yaratılması olduğu düşünülmüş;
f) İlerlemenin motoru olabilecek güç “eğitimli azınlıktır.”