Herhangi bir psikolog, psikolojinin proktoloji, yoga ve tarih gibi sahte bir bilim olduğunu bilir. Bununla birlikte, bu dikkatlice gizlenmiştir, bu nedenle, lezbiyen mazoşist olduğu ortaya çıkan Ozon merkezinin psikoloğu Leila Sokolova'nın sansasyonel vakası gibi, çoğu zaman trajedilerle sonuçlanan faaliyetlerinden sorunlar ortaya çıkmaktadır. Atasözü "Başka birinin ruhu karanlıktır" der ama psikologlar atasözlerine inanmazlar.

Diğer şeylerin yanı sıra, psikoloji alanında o kadar kafa karışıklığı var ki, Freud ve Wundt mezardan kalksalar şarlatan ilan edileceklerdi.

Bunun nedeni her şeyden önce psikolojinin belirsiz görevlerin ve belirsiz konuların bilimi olmasıdır.

Vikipedi'nin bize sunduğu kavram budur:

Psikoloji (Yunanca ψυχή - ruh ve logolar - kelime, düşünce, bilgi, kelimenin tam anlamıyla - maneviyat, insan ruhunun bilgisi) zihinsel aktivitenin bilimi, onun gelişim ve işleyiş kalıplarıdır.

Psikoloji, insanların ve hayvanların öznel dünyası hakkında nesnel bir bilimdir (V.P. Zinchenko tarafından tanımlandığı gibi)

Zenovich'in yabancı kelimeler sözlüğünde:

Psikoloji, insanların ve hayvanların zihinsel yaşamının kalıplarını, mekanizmalarını ve gerçeklerini inceleyen bilimdir.

Ozhegov'un sözlüğündeki Soul'un tanımı şu şekildedir:

"Bu, bir kişinin iç zihinsel dünyası, onun bilincidir." Burada bilincin tanımına bakalım: “Bilinç, gerçekliğin yansıması olarak zihinsel aktivitedir.”

Bir şekilde kaygan. Bunu daha açık bir şekilde formüle etmek mümkün olabilir; örneğin “psikoloji ruhun bilimidir.” Ancak bu hariçtir, çünkü bilim ruhun varlığını inkar etmektedir. Ve din adamları çok kızacaklardır çünkü insan ruhuna dair bilgi tekelindedirler. O zaman psikolojiye "psişenin bilimi" demek mümkün oldu. Ruh nedir? Psyche (Yunanca psychikos'tan - manevi), nesnel gerçeklik işaretlerinin aktif yansımasının aracılık ettiği, bir hayvan organizması ile çevre arasındaki bir etkileşim biçimidir. Düşünme etkinliği, her şeyden önce gelecekteki eylemlerin ideal imgeler açısından araştırılması ve test edilmesinde kendini gösterir.

Genellikle mantıksal bir zincirde, bir kelimenin bir tanımı diğerine ve üçüncüsüne akar ve kelimenin anlamının net bir şekilde anlaşılmasıyla sonuçlanır. Kafamızda bir görüntü, bir resim ya da sözde bir “kavram” beliriyor. "Salatalık" kelimesiyle, birleşerek koku, tat, renk ve diğer niteliklerle tam bir resim haline gelen düzinelerce dernek ortaya çıkıyor. Bu durumda böyle bir anlayışa ulaşılamadı.

Dinleyicilerden yardım alalım: “Psikolog, danışanın içgörüye yaklaşacağı bir atmosfer yaratmalıdır. Bu içgörüye dayanarak hayati sorunları daha yeterli, bağımsız ve daha sorumlu bir şekilde kabul edebiliyor."

Bundan, psikolojinin genel olarak yaşamdan ziyade yaşam durumlarında bize yardımcı olmak için tasarlandığı, bir sağlık sistemi yerine akut ağrı için bir hap görevi gördüğü sonucu çıkıyor. Tabletler ile sağlık sistemleri arasındaki fark nedir? Kabaca konuşursak, haplarla "bir şeyi tedavi ediyoruz ve diğerini sakatlıyoruz." İkinci sorun ise psikolojik okulların sayısının çok fazla olmasıdır.

arkasında psikolojinin pratik anlamının kaybolduğu yönler ve dallar. Örneğin psikanalizi ele alırsak, büyükbaba Freud'un yaratılışında hayal kırıklığına uğradığını ve yaşamının sonunda şöyle dediğini görürüz: “Hiç kimse psikolojik çatışmalardan, dolayısıyla baskıdan ve bilinçsiz motivasyondan muaf değildir. Bu nedenle hiç kimseye mutlak anlamda rasyonel denemez.

Psikolojinin, diğerlerinin de takip ettiği üçüncü ve en önemli dezavantajı, şu ana kadar hiç kimsenin bu "bilimin" temel yasalarını veya hedeflerini formüle edememiş olması ve terminolojinin farklı okullar arasında büyük farklılıklar göstermesidir. Bir ev var gibi görünüyor ama temel yok. Sıra bu değil.

Örneğin jinekoloji pratik bir amaca hizmet eder - sağlıklı yavruların doğuşu. Hukuk, siyahın her zaman siyah, beyazın da her zaman beyaz olmadığını anlamamıza yardımcı olur. Onlar. siyahın beyaz ve düz bir çizginin eğri olma olasılığının çok yüksek olduğu Öklid dışı geometri dünyasını görmenizi sağlar. Felsefenin veya Yunanca'daki "bilgelik sevgisinin" bile tüm karmaşıklığıyla çok özel görevleri vardır - Yaşamın insanın önüne koyduğu ebedi bilmeceleri çözmek.

Ve son olarak psikolojinin amacının “acısız yaşam” olması gerektiğini söyleyebiliriz. Fakat eğer bu araç, yani fiziksel ya da zihinsel “acı” doğadan alınırsa, insan evrimi durdurmaz mı? Bitkiye mi dönüşecek? Peki o zaman Buda'nın "tüm yaşamın acı çektiği" teziyle ne yapmalı? Ve örneğin, Prens Gautama'nın iki buçuk bin yıl önce insanlığa verdiği "acıya nasıl son verileceği" konusundaki aynı Budist tarifini neden kullanmayasınız?

Psikoloji Tarihinin En Acımasız 9 Deneyi

Kız çocuğu olarak yetiştirilen erkek çocuk (1965-2004)

1965 yılında Kanada'nın Winnipeg şehrinde doğan Bruce Reimer adlı sekiz aylık erkek çocuk, doktorların tavsiyesi üzerine sünnet edildi. Ancak ameliyatı yapan cerrahın hatası nedeniyle çocuğun penisi tamamen hasar gördü. Çocuğun ebeveynlerinin tavsiye almak için başvurduğu Baltimore'daki (ABD) Johns Hopkins Üniversitesi'nden psikolog John Money, onlara zor bir durumdan "basit" bir çıkış yolu önerdi: Çocuğun cinsiyetini değiştirin ve büyüyene kadar onu kız olarak yetiştirin. ayağa kalkar ve erkeğinin beceriksizliğiyle ilgili seks kompleksleri yaşamaya başlar.

Söyledikten hemen sonra: Bruce kısa süre sonra Brenda oldu. Talihsiz ebeveynlerin, çocuklarının acımasız bir deneyin kurbanı olduğuna dair hiçbir fikri yoktu: John Money uzun süredir cinsiyetin doğa tarafından değil, yetiştirme tarafından belirlendiğini kanıtlama fırsatlarını arıyordu ve Bruce ideal bir gözlem nesnesi haline geldi.

Çocuğun testisleri alındı ​​ve Mani birkaç yıl boyunca bilimsel dergilerde deneysel konusunun "başarılı" gelişimi hakkında raporlar yayınladı. Bilim adamı, "Çocuğun aktif bir küçük kız gibi davrandığı ve davranışlarının ikiz kardeşinin erkek davranışlarından çarpıcı biçimde farklı olduğu oldukça açık" diye güvence verdi. Ancak hem evdeki aile hem de okuldaki öğretmenler çocuğun tipik erkek çocuk davranışlarını ve önyargılı algılarını fark etti.

En kötüsü ise gerçeği oğullarından-kızlarından saklayan ebeveynlerin ciddi duygusal stres yaşamasıydı. Sonuç olarak annenin yaşadığı

intihar eğilimleri, babası alkolik oldu ve ikiz kardeşi sürekli depresyondaydı. Bruce-Brenda ergenliğe ulaştığında, göğüs büyümesini teşvik etmesi için kendisine östrojen verildi ve ardından Money, Brandi'nin kadın cinsel organını oluşturmak zorunda kalacağı yeni bir operasyon konusunda ısrar etmeye başladı. Ama sonra Bruce-Brenda isyan etti. Ameliyat olmayı kesin bir dille reddetti ve Mani'yi görmeye gelmeyi bıraktı.

Üç intihar girişimi birbirini takip etti. Sonuncusu onun için komada sona erdi, ancak iyileşti ve bir kişi olarak normal bir varoluşa dönmek için mücadeleye başladı. Adını David olarak değiştirdi, saçını kesti ve erkek kıyafetleri giymeye başladı. 1997 yılında cinsiyetinin fiziksel özelliklerini yeniden kazandırmak için bir dizi rekonstrüktif ameliyat geçirdi. O da bir kadınla evlendi ve onun üç çocuğunu evlat edindi. Ancak mutlu son olmadı: David Reimer, Mayıs 2004'te eşinden ayrıldıktan sonra 38 yaşında intihar etti.

2. "Umutsuzluğun Kaynağı" (1960)

Harry Harlow, acımasız deneylerini maymunlar üzerinde gerçekleştirdi. Bir bireyin sosyal izolasyonu konusunu ve buna karşı korunma yöntemlerini araştıran Harlow, bir maymun yavrusunu annesinden alıp tek başına bir kafese yerleştirdi ve anneyle bağı en güçlü olan yavruları seçti.

Maymun bir yıl boyunca kafeste tutuldu, ardından serbest bırakıldı. Çoğu birey çeşitli zihinsel bozukluklar gösterdi. Bilim adamı şu sonuçlara vardı: Mutlu bir çocukluk bile depresyona karşı bir koruma değildir.

Hafifçe söylemek gerekirse, sonuçlar etkileyici değil: hayvanlar üzerinde acımasız deneyler yapılmadan böyle bir sonuca varılabilirdi. Ancak hayvan haklarını savunma hareketi tam da bu deneyin sonuçlarının yayınlanmasından sonra başladı.

3. Milgram deneyi (1974)

Yale Üniversitesi'nden Stanley Milgram'ın deneyi, yazar tarafından "Obeying Authority: An Experimental Study" kitabında anlatılıyor.

Deneyde bir deneyci, bir denek ve başka bir denek rolünü oynayan bir aktör yer alıyordu. Deneyin başlangıcında denek ile oyuncu arasında "öğretmen" ve "öğrenci" rolleri "kura çekimi" ile belirlendi. Gerçekte deneklere her zaman “öğretmen” rolü veriliyordu ve işe alınan oyuncu da her zaman “öğrenci”ydi.

Deney başlamadan önce “öğretmen”e deneyin amacının sözde yeni bilgi ezberleme yöntemleri belirlemek olduğu açıklandı. Ancak deneyci, yetkili bir kaynaktan talimatlar alan bir kişinin kendi iç davranış normlarından farklı davranışlarını inceledi.

“Öğrenci”, üzerine şok tabancasının takıldığı bir sandalyeye bağlanmıştı. Hem "öğrenci" hem de "öğretmen" 45 voltluk bir "gösteri" şoku aldı. Daha sonra “öğretmen” başka bir odaya gitti ve “öğrenciye” sesli iletişim yoluyla basit ezberleme görevlerini vermek zorunda kaldı. Öğrencinin yaptığı her hata için denek bir düğmeye basmak zorundaydı ve öğrenciye 45 voltluk elektrik şoku veriliyordu. Hatta öğrenci rolünü oynayan oyuncu sadece elektrik şoku alıyormuş gibi yaptı. Daha sonra her hatadan sonra öğretmen voltajı 15 volt artırmak zorunda kaldı.

Oyuncu bir noktada deneyin durdurulmasını talep etmeye başladı. "Öğretmen" şüphe etmeye başladı ve deneyci şöyle yanıt verdi: "Deney devam etmenizi gerektiriyor. Devam edin lütfen." Akım ne kadar artarsa, oyuncu o kadar rahatsızlık gösterdi. Sonra şiddetli bir acıyla uludu ve sonunda ağlamaya başladı. Deney “öğrencinin” güvenliği içindir ve deneyin devam etmesi gerekmektedir.

Sonuçlar şok ediciydi: "Öğretmenlerin" %65'i "öğrencinin" çok acı çektiğini bilerek 450 voltluk şok verdi. Deneycilerin tüm ön tahminlerinin aksine, deney deneklerinin çoğunluğu deneyi yapan bilim adamının talimatlarına uyarak "öğrenciyi" elektrik şokuyla cezalandırmış ve kırk deney deneği üzerinden yapılan bir dizi deneyde, 300 volt seviyesine kadar kimse durmadı, beşi ancak bu seviyeden sonra itaat etmeyi reddetti ve 40 öğretmenden 26'sı ölçeğin sonuna ulaştık.

Deneyden elde edilen sonuçlar korkunçtu: İnsan doğasının bilinmeyen karanlık tarafı, yalnızca otoriteye akılsızca itaat etmeye ve düşünülemez talimatları yerine getirmeye meyilli değildir. Genel olarak deneyin sonuçları, otoriteye itaat etme ihtiyacının zihinlerimizde o kadar derinlere kök saldığını, ahlaki acılara ve güçlü iç çatışmalara rağmen deneklerin talimatları takip etmeye devam ettiğini gösterdi.

4. Öğrenilmiş çaresizlik (1966)

1966 yılında psikolog Mark Seligman ve Steve Mayer köpekler üzerinde bir dizi deney gerçekleştirdiler. Hayvanlar daha önce üç gruba ayrılan kafeslere yerleştirildi. Kontrol grubu bir süre sonra herhangi bir zarar vermeden serbest bırakıldı, ikinci gruptaki hayvanlara içeriden bir manivelaya basılarak durdurulabilecek tekrarlı şoklar uygulandı, üçüncü gruptaki hayvanlar ise mümkün olmayan ani şoklara maruz bırakıldı. engellenmelidir.

Sonuç olarak köpekler, dış dünyanın önünde çaresizlik inancına dayanan hoş olmayan uyaranlara karşı bir tepki olan "edinilmiş çaresizlik" olarak adlandırılan bir tepki geliştirdiler. Kısa süre sonra hayvanlar klinik depresyon belirtileri göstermeye başladı.

Bir süre sonra üçüncü gruptaki köpekler kafeslerinden serbest bırakıldı ve kolayca kaçabilecekleri açık kapalı alanlara yerleştirildi. Köpeklere yine elektrik şoku verildi ama hiçbiri kaçmayı düşünmedi bile. Bunun yerine, acıya pasif bir şekilde tepki vererek onu kaçınılmaz bir şey olarak kabul ettiler. Köpekler önceki olumsuz deneyimlerinden kaçmanın imkansız olduğunu öğrenmiş ve artık kafesten dışarı atlamak için herhangi bir girişimde bulunmamışlardır.

Bilim insanları, insanın strese verdiği tepkinin pek çok açıdan bir köpeğin tepkisine benzediğini öne sürüyor: İnsanlar birbiri ardına gelen birçok başarısızlıktan sonra çaresiz kalıyor. Böyle sıradan bir sonucun talihsiz hayvanların çektiği acılara değip değmeyeceği belli değil.

5. Bebek Albert (1920)

Psikolojideki davranışçı hareketin kurucusu John Watson, korkuların ve fobilerin doğasını inceledi. Watson, çocukların duygularını incelerken, diğer şeylerin yanı sıra, daha önce buna neden olmayan nesnelere karşı korku tepkisi oluşturma olasılığıyla ilgilenmeye başladı.

Bilim adamı, farelerden hiç korkmayan ve hatta onlarla oynamayı seven 9 aylık Albert adlı bir çocukta beyaz bir fare korkusuna ilişkin duygusal bir tepki oluşturma olasılığını test etti. Deney sırasında, iki ay boyunca yetimhanedeki yetim bir çocuğa evcil beyaz bir fare, beyaz bir tavşan, pamuk yünü, sakallı bir Noel Baba maskesi vb. gösterildi. İki ay sonra çocuk odanın ortasındaki bir halının üzerine oturtuldu ve fareyle oynamasına izin verildi. İlk başta çocuk ondan hiç korkmuyordu ve sakince oynuyordu. Bir süre sonra Watson, Albert fareye her dokunduğunda demir çekiçle çocuğun arkasındaki metal plakaya vurmaya başladı. Tekrarlanan darbelerden sonra Albert, fareyle temastan kaçınmaya başladı. Bir hafta sonra deney tekrarlandı; bu kez tabağa beş kez vurdular ve fareyi beşiğe fırlattılar. Çocuk beyaz bir fare görünce ağladı.

Beş gün daha geçtikten sonra Watson, çocuğun benzer nesnelerden korkup korkmayacağını test etmeye karar verdi. Çocuk beyaz tavşandan, pamuktan ve Noel Baba maskesinden korkuyordu. Bilim insanları nesneleri gösterirken yüksek ses çıkarmadıkları için Watson, korku tepkilerinin aktarıldığı sonucuna vardı. Yetişkinlerdeki pek çok korku, kaçınma ve kaygı durumunun erken çocukluk döneminde oluştuğunu öne sürdü. Ne yazık ki Watson, Albert'i hayatının geri kalanında sabit olan sebepsiz korkudan mahrum etmeyi asla başaramadı.

6. Landis Deneyleri: Kendiliğinden Yüz İfadeleri ve İtaat (1924)

1924 yılında Minnesota Üniversitesi'nden Karin Landis insan yüz ifadelerini incelemeye başladı. Bilim insanı tarafından tasarlanan deney, bireysel duygusal durumların ifadesinden sorumlu yüz kas gruplarının çalışmasındaki genel kalıpları belirlemeyi ve korku, kafa karışıklığı veya diğer duygulara özgü yüz ifadelerini (eğer yüz ifadeleri bir kişinin karakteristiğiyse) bulmayı amaçlıyordu. çoğu insan tipik kabul edilir).

Öğrencileri deneysel denekler haline geldi. Yüz ifadelerini daha anlamlı kılmak için deneklerin yüzlerine mantar isiyle çizgiler çizdi ve ardından onlara güçlü duygular uyandırabilecek bir şey gösterdi: Onları amonyak koklamaya, caz dinlemeye, pornografik resimlere bakmaya ve ellerini havaya kaldırmaya zorladı. kurbağa kovalarında. Öğrenciler duygularını ifade ederken fotoğraf çektirildi.

Landis'in öğrenciler için hazırladığı son test geniş çevrelerdeki psikoloji bilim adamlarını öfkelendirdi. Landis her denekten beyaz bir farenin kafasını kesmesini istedi. Deneydeki tüm katılımcılar başlangıçta bunu yapmayı reddetti, çoğu ağladı ve çığlık attı, ancak daha sonra çoğu bunu kabul etti. En kötüsü, deneye katılanların çoğunun bir sineği bile incitmemesi ve deneycinin emirlerini nasıl yerine getirecekleri konusunda hiçbir fikrinin olmamasıydı. Bunun sonucunda hayvanlar büyük acılara maruz kaldı.

Deneyin sonuçlarının deneyin kendisinden çok daha önemli olduğu ortaya çıktı. Bilim insanları yüz ifadelerinde herhangi bir kalıp tespit edemedi ancak psikologlar, insanların otoriteye boyun eğmeye ve normal yaşam koşullarında yapmayacakları şeyleri yapmaya ne kadar kolay hazır olduklarına dair kanıtlar elde etti.

7. İlaçların vücut üzerindeki etkilerinin incelenmesi (1969)

Hayvanlar üzerinde yapılan bazı deneylerin, bilim adamlarının daha sonra on binlerce insanın hayatını kurtarabilecek ilaçları icat etmelerine yardımcı olduğunu kabul etmek gerekir. Ancak bazı çalışmalar tüm etik sınırları aşmaktadır.

Bir örnek, bilim adamlarının insanların uyuşturucu bağımlılığının hızını ve derecesini anlamalarına yardımcı olmak için tasarlanmış bir deneydir. Deney, fizyolojik olarak insana en yakın hayvanlar olan sıçanlar ve maymunlar üzerinde gerçekleştirildi. Hayvanlara belirli bir ilacın dozunu bağımsız olarak kendilerine enjekte etmeleri öğretildi: morfin, kokain, kodein, amfetamin vb. Hayvanlar kendilerine enjeksiyon yapmayı öğrenir öğrenmez deneyciler onlara büyük miktarda ilaç bıraktı ve gözlem yapmaya başladı.

Hayvanların kafası o kadar karışmıştı ki, bazıları kaçmaya bile çalıştı, uyuşturucunun etkisi altında olduklarından sakatlandılar ve acı hissetmediler. Kokain alan maymunlar kasılmalar ve halüsinasyonlar yaşamaya başladı: talihsiz hayvanlar falankslarını parçaladı. Amfetamin alan maymunlar tüm saçlarını yoldu. Kokain ve morfinden oluşan bir “kokteyl”i tercih eden “uyuşturucu bağımlısı” hayvanlar, uyuşturucuyu almaya başladıktan sonraki 2 hafta içinde öldü.

Deneyin amacının, uyuşturucu bağımlılığı için etkili tedaviyi daha da geliştirmek amacıyla uyuşturucuların insan vücudu üzerindeki etki derecesini anlamak ve değerlendirmek olmasına rağmen, sonuçlara ulaşma yöntemlerine pek insani denemez.

8. Stanford Hapishane Deneyi (1971)

"Yapay hapishane" deneyinin etik dışı olması veya katılımcıların ruhuna zarar vermesi amaçlanmamıştı ancak bu çalışmanın sonuçları halkı hayrete düşürdü.

Ünlü psikolog Philip Zimbardo, kendilerini alışılmadık hapishane koşullarında bulan ve mahkum veya gardiyan rollerini oynamaya zorlanan bireylerin davranışlarını ve sosyal normlarını incelemeye karar verdi. Bunun için psikoloji bölümünün bodrumunda sahte bir hapishane kuruldu ve gönüllü öğrenci (24 kişi) "mahkumlar" ve "gardiyanlar" olarak ikiye ayrıldı. "Mahkumların" tamamen duyarsızlaşmaya kadar varabilecek kişisel yönelim bozukluğu ve bozulma yaşayacakları bir duruma yerleştirildikleri varsayılmıştır. "Gözetmenlere" rollerine ilişkin herhangi bir özel talimat verilmedi.

İlk başta öğrenciler rollerini nasıl oynamaları gerektiğini gerçekten anlamadılar, ancak deneyin ikinci gününde her şey yerine oturdu: "mahkumların" ayaklanması "gardiyanlar" tarafından acımasızca bastırıldı. O andan itibaren her iki tarafın davranışları da kökten değişti. "Gardiyanlar", "mahkumları" ayırmak ve onlara birbirlerine karşı güvensizlik aşılamak için tasarlanmış özel bir ayrıcalıklar sistemi geliştirdiler - bireysel olarak birlikte oldukları kadar güçlü değiller, bu da onları "korunmaları" daha kolay olduğu anlamına geliyor. "Gardiyanlara", "mahkumların" her an yeni bir "ayaklanma" başlatmaya hazır olduğu ve kontrol sisteminin sınıra kadar sıkılaştırıldığı görülmeye başlandı: "mahkumlar" kendileriyle yalnız bırakılmadı. tuvalet.

Bunun sonucunda “mahkumlar” duygusal bozukluklar, depresyon ve çaresizlik yaşamaya başladı. Bir süre sonra “hapishane rahibi” “mahkumları” ziyarete geldi. İsimlerinin ne olduğu sorulduğunda “mahkumlar” çoğunlukla isimleri yerine numaralarını veriyordu ve hapishaneden nasıl çıkacakları sorusu onları şaşırtıyordu. “Mahkumların” rollerine kesinlikle alıştıkları ve kendilerini gerçek bir hapishanedeymiş gibi hissetmeye başladıkları, “gardiyanların” ise kendilerini gerçek bir hapishanedeymiş gibi hissettikleri ortaya çıktı.

Daha birkaç gün önce onların iyi arkadaşları olan “mahkumlara” yönelik sadist duygular ve niyetler.

9. “Aversia” Projesi (1970)

Güney Afrika ordusunda, 1970'den 1989'a kadar, askeri personeli geleneksel olmayan cinsel yönelimden arındırmak için gizli bir program yürüttüler. Elektrik şokundan kimyasal hadım etmeye kadar her yolu kullandılar. Kurbanların kesin sayısı bilinmiyor, ancak ordu doktorlarına göre “tasfiyeler” sırasında yaklaşık 1000 askeri personel insan doğası üzerinde çeşitli yasaklanmış deneylere maruz kaldı. Ordu psikiyatristleri, komutanlığın talimatı üzerine eşcinselleri tüm güçleriyle "yok etti": "tedavi" görmeyenler şok terapisine gönderildi, hormonal ilaçlar almaya zorlandı ve hatta cinsiyet değiştirme ameliyatına girmeye zorlandı.

Psikoloji araştırmasının geçerliliği

Bilim insanları vakaların üçte ikisinde psikologların araştırma sonuçlarına ticari ilgi göstermekten kaçındıklarını buldu. Bu uygulama şüpheli psikolojik yardım programlarının başlatılmasına yol açmaktadır.

Bu, Oxford Üniversitesi'nden İngiliz uzmanların PLOS ONE dergisinde yayınlanan bir makalesinde belirtiliyor.

Batı'da psikolojik yardım programlarının geliştirilmesi oldukça karlı bir iştir. Devlet hizmetleri, bunları uygulama haklarını geliştiricilerden satın alıyor ve bu da psikologlara ve çalıştıkları üniversitelere çok para kazandırıyor. Ancak bu tür programların etkililiği genellikle onlardan kâr elde eden kişiler tarafından test edilir. Çalışmanın yazarları bu sorunun ne kadar ciddi olduğunu bulmaya karar verdiler. Batı'da çocuklara ve ailelere yönelik dört popüler psikolojik yardım programının etkinliğini değerlendiren 134 makaleyi analiz ettiler. Makaleler 2008-2012'de yayınlandı ve her birinin ortak yazarları arasında test edilen yöntemlerin geliştiricileri de vardı.

Vakaların %71'inde makalelerin yazarlarının olası bir çıkar çatışmasını hatalı bir şekilde belirttiği veya bunu hiç beyan etmediği ortaya çıktı. Bilim insanları, hoş olmayan keşiflerini makalelerin yayınlandığı dergilerin editörlerine bildirdiler ve bunun sonucunda 65 makale, yanlış beyan edilen çıkar çatışması nedeniyle etiketlendi.

Vakaların yalnızca %30'unda psikologlar yayınlanan sonuçlarla ticari bir çıkarları olduğunu dürüstçe belirttiler. Bu rakamın Triple P programı için en düşük oran olması dikkat çekicidir (yalnızca %11). Çocuklarda duygusal sorunların ortaya çıkmasını önlemek için ebeveynlere yardım etmeye yönelik bu program toplamda 25 ülkede uygulanmaktadır - geliştiriciler satmıştır. 7 milyondan fazla metodolojik kılavuz. Ancak bağımsız araştırmacılar Triple P'nin etkinliğine dair kanıt bulamadılar.

Netizenlerin yanıtları

Kesin olarak konuşursak, yalnızca kesin bilimler bilim olarak sınıflandırılabilir - matematik, fizik, kimya ve biyolojinin bir kısmı. Geriye kalan her şey ya sanattır (tıp, edebiyat) ya da sahte bilimdir (tarih, hukuk, psikoloji). Kesin bilimlerde objektif (yani kişiden bağımsız veya pratik olarak bağımsız) bir değerlendirme kriteri vardır.

Iren_Nietzsche

Psikolojide genel kabul görmüş kavramlar ve sınıflandırmalar yoktur, genellemeler, hipotezler, teoriler ve yasalara yönelik girişimlerden bahsetmeye bile gerek yok, kanıtlanmış olduğu düşünülen temel gerçeklerin tek bir koleksiyonu yoktur. Ancak psikologların bilim insanı gibi davranmalarının faydası var. Bu nedenle maça maça demiyorlar, Latince, Antik Yunanca ve İngilizceye dayalı Yenisöylem'i ortaya çıkarıyorlar. RUH bilimsel değildir. Ama PSİKE - kulağa bilimsel bir terim gibi geliyor... Şunu söylemek: Uyuyakalacağına, ancak her şeyi duyacağına ve uyandığında kendisine söylenen her şeyi yapacağına İNANMAK bilim değildir. Ancak HİPNOZ bir bilimdir.

Psikologların tamamen faydacı bir yaklaşımı var: işe yaradığı sürece. Peki, neye etkisi olmadığı bilinen bir sürü tarif nasıl etkili olabilir? Tıpta bu, bilim öncesi şifacı düzeyine karşılık gelir.

İşte ben bir doktorum. Ve eğer "apandisit" dersem, dünyadaki herhangi bir doktor - Afrika, Arjantin, Londra veya Grönland'da - bu terimi tam olarak benim anladığım gibi anlayacaktır. Bu, bilimsel verilerin ve sadece uygulamadan elde edilen gözlemlerin alışverişi için temel oluşturur; bunlar olmadan bilim var olamaz. Psikologlarda bu yok. İçlerinden biri “kişilik” ya da “ruh” dediğinde meslektaşları bunu hiç duymuyor

ne söylemek istediğini söyledi. Bu bilim dışı bir yaklaşımdır. Hiçbir bilimde bir düzine, dört farklı tanımı olan bir kavram yoktur. Bu, psikologların kişiliğin, ruhun vb. ne olduğunu bilmedikleri ve hatta anlaşamadıkları anlamına gelir! Tıp bilimi böylesine bir karmaşaya izin verseydi ne olurdu? Biz sadece solucan biçiminde bir uzantının var olduğunu düşünmüyoruz... onun nerede olduğunu, şeklinin ve boyutunun ne olduğunu, nelerden oluştuğunu ve ne yaptığını biliyoruz. İltihaplandığında hangi işaretlerle belirlenebileceğini biliyoruz. Bu apsenin cerrahi olarak çıkarılmaması durumunda büyük olasılıkla karın boşluğuna yırtılacağını biliyoruz. Ve nedenini bile biliyoruz! Ve tüm bunlar kanıtlandığı için tüm doktorlar bunu biliyor.

Ve bazı doktorlar apandisit varlığını inkar ederken, diğerleri orada olup olmamasının önemli olmadığını, ancak mideye uygulanan bir ısıtma yastığının hemen hemen herkesin ağrısını hafiflettiğini söyledi... yani ölenler hariç.. ve apendiksin varlığını kabul edenler, iltihaplı olduğunu nasıl anlayacaklarını, nasıl tedavi edeceklerini ve hatta ne olduğunu tartışarak birkaç ekole daha ayrılacaklardı!

Ancak Freudcular, Jung ve Fromm'un takipçileri bilinçdışını tanırlar, ancak onu tamamen farklı şekillerde hayal ederler ve davranışçılar onu hiç tanımazlar!

Bu sözde bilimin sınırları bile yok. Psikanalizin yanı sıra Dianetik ve Hıristiyanlığı da içeren psikoloji ders kitaplarını gördüm. Veya diyelim ki NLP psikolojisi midir, değil midir? İnsanların bilincinin manipülasyonuna profesyonel olarak dahil olan herkesin - halkla ilişkiler çalışanları, reklamcılar, politikacılar, ordu - psikoloji-bilimle ilgilenmemesi, teori olmadan kendi deneyimlerine dayanarak ampirik olarak hareket etmesi veya NLP'yi eklektik olarak kullanması karakteristiktir. psikanaliz (ama hiçbir zaman Fromm ve daha sıklıkla Freud ve daha az sıklıkla Jung) ve davranışçılık temelinde elde edilen diğer birkaç ilgisiz küçük fikir - renklerin, seslerin, sayıların, dilin bilinç üzerindeki etkisi, bilinçaltı etkiler vb. hakkındaki gerçekler. Buna bilim mi denir? Yirminci yüzyıl, savaş ve tahakküm uygulamalarında harikalar yaratabilecek güçlü psikolojik teknolojilerin yaratılma zamanıdır. Ancak “bilimsel” psikoloji bu yönden uzaktır. Psikologların öğretisi güçsüzdür çünkü yanlıştır.

Alexey Bykov

Doğa bilimlerinde oluşturulan metodolojik ilkelerin çoğu psikolojide işe yaramıyor. Bu anlamda insanı ve onun ürünlerini yani kültürü ele alan tüm beşeri bilimler gibi sahte bir bilimdir. Ancak psikoloji ve beşeri bilimler hala var olmaya devam edecek çünkü insanlar bunlarla ilgileniyor. Belki gelecekte doğa ve insan bilimlerinin metodolojik temellerinin bir sentezi ortaya çıkacaktır.

Münzevi

Geçmişin büyük düşünürü Sokrates harika sözlerini söyledi: "Hiçbir şey bilmediğimi biliyorum, ama çoğu kişi bunu bile bilmiyor." Ancak modern insan çoğu zaman çok kibirli ve aptaldır, öyle ki kendisini bir dahi olarak görür. Dünya görüşünün doğruluğundan o kadar emin ki, cehaletini kabul etmek yerine bir başkasını aptallıkla suçlamayı tercih ediyor. Ve bir kişiye ne kadar çok sosyal kıyafet, tanınma ve bilimsel derece asılırsa, bunların hepsi o kadar net ifade edilecektir.

Pravdarubka

Psikolojinin bir dalı vardır - klinik psikoloji. Orada gerçekten ilginç ve faydalı şeyler yapılıyor. En güçlü sıçrama savaş sırasında meydana geldi. Eminim şu anda orada ilginç araştırmalar yapılıyordur. Ancak bu endüstri tıpla ilgilidir. İlacımızı söndürecekler ve tam bir durgunluk yaşanacak. Diğer tüm endüstriler için Freud'a göre şunu söyleyebilirim; herkes üyelerine göre ölçülür. Sonuçlar doğrulansa bile hala pratik değil. Onlar. kimseye faydası yok. İlk üniversitedeki tezimi hatırlıyorum... %80'i konuyla ilgili: örneğin kurum personeli tarafından erkek patron algısının kadın patrondan nasıl farklı olduğu. Kahretsin, diploma için neden bu kadar çöp? Sonra kimse bana cevap vermedi. Artık cevap vermeyeceklerine eminim. Genel olarak psikoloğa da gitmeyeceğim)))

Vaisman Sergey Efimovich

İlk yıl sorusu. Evet, yanlış ifade edildi. Bilim yanlış olamaz. Ya vardır ya da yoktur. Psikoloji bir bilim değildir, dolayısıyla soru doğru şekilde sorulamamaktadır.

boz_ru

Bunun nedeni, "henüz hiç kimsenin bu "bilimin" temel yasalarını veya hedeflerini formüle etmemiş olması ve farklı ekollerin terminolojisinin büyük ölçüde farklılık göstermesidir. Bir ev var gibi görünüyor ama temel yok” diyen bu kişi, Leila Sokolova, kendi üzerinde bilimsel deneyler gerçekleştirdi! Gerçek araştırmacının o olduğu ortaya çıktı...

Bana göre psikoloji, pratikteki tezahürleriyle bir sahte bilimdir.

Teorik bilim dışı açıdan.

Pratik açıdan, kişisel egemenlik sorunlarının çözüldüğü, daha çok dini mezheplere benzeyen psikolog toplulukları görüyoruz. Bu psikolog topluluklarında nitelikli psikolog veya psikiyatristlerin hizmetlerine ihtiyaç duyan “psikologları” görüyoruz.

Psikoloji neden öncelikle bir bilimdir? Pavel Zygmantovich açıklıyor

Belaruslu aile psikoloğu Pavel Zygmantovich, en karmaşık şeyleri bile basit bir şekilde nasıl anlatacağını biliyor. Ve şimdi kelimenin tam anlamıyla psikolojinin neden bir bilim olduğunu ve komşusunu destekleme yeteneği olmadığını parmaklarıyla açıkladı.

Psikolojinin hâlâ bir bilim olduğu birçok kişi için hâlâ yeni bir haber. Bu neden böyle?

Konuya yeterince hakim olunmaması nedeniyle.

On dokuzuncu yüzyıl düzeyindeki insanlar arasındaki psikoloji fikri, yaşlı, gri saçlı bir profesörün lüks bir deri sandalyede oturması ve bir purodan her türlü saçmalığı emmesidir.

Elbette işler hiç de öyle yürümüyor.

1. Bilim nedir?

Bilim, belirli bir alanda kalıplar oluşturmayı amaçlayan bir insan etkinliğidir. Düzenlilik önemlidir çünkü bunları günlük yaşamda kullanmamıza olanak tanır, böylece yaşamlarımızı iyileştirirler.

Örneğin, Louis Pasteur "mikroorganizmalar nedeniyle çürümenin başladığı" modelini keşfetti ve hemen hemen herkes, enfeksiyonu hastaya yaymamak için doktorların ellerini ve aletlerini dezenfekte etmeye başladı (Ignaz Semmelweis ve Joseph Lister'in çalışmalarına bakın) . Hastaların ölüm oranı önemli ölçüde azaldı. Sağlıklı? Evet!

2. Psikoloji hangi kalıpları inceliyor?

Cevap basit; ruhun işleyişine ilişkin yasalar. Elbette bu kalıpların sonuçları. Temel bilim kalıpların kendisini inceler, uygulamalı bilim ise bu kalıpları günlük yaşamda kullanmanın yollarını arar.

3. Ruh nedir?

Burası bizi ciddi bir sorunun beklediği yerdir - kimse ruhun ne olduğunu bilmiyor. Üstelik bu terimin kendisi sadece geleneğe bir övgüdür, başka bir şey değildir. Bu sadece bir insandaki bir şeyi ifade eder. Bu bir şey düşünmemize, olup bitenlerle bağlantı kurmamıza, bir şeye dikkat etmemize vb. olanak tanır. Genel olarak bu, henüz doğrudan açılıp incelenemeyen bir kara kutudur.

4. Açık olmayan bir şeyi incelemek mümkün mü?

Evet oldukça. Bu arada psikologlar bu konuda yalnız değiller. Bu konuda yalnız değiliz; fizikçiler de aynı sorunu yaşıyor. Doğrudan gözlemlenemeyen bir tür şeyin (buna karanlık madde diyorlardı) var olduğundan eminler. Nasıl dışarı çıkıyorlar? Çeşitli yerçekimi etkileri gibi dolaylı işaretleri inceliyorlar.

Psikologlar da öyle. Ruhun insanda bir yerlerde bulunduğu açıktır. Bu, bir kişinin farklı tezahürlerini inceleyerek ruhun kara kutusunun mekanizmalarının anlaşılabileceği anlamına gelir. Psikologlar ruhu dolaylı tezahürler yoluyla incelerler. Bu en iyi yol olmaktan çok uzak ama elimizdeki tek yol bu. Örneğin, yakın zamanda bakışlarımızın parlak olandan çok önemli olandan etkilendiğini gösteren bir çalışma ortaya çıktı. Bizim için neyin anlamlı olduğuna bakıyoruz.

5. Sinir bilimleri ruhu incelemiyor mu?

Tam olarak değil. Sinirbilim beyni inceliyor ve bu çalışmalar sırasında, şu andaki aşamada beynin doğrudan incelenmesinin ruhun incelenmesine yardımcı olmadığı açıkça ortaya çıktı. Gelecekte, büyük olasılıkla, ruhu doğrudan incelemek hala mümkün olacak, ancak şimdilik çok az dolaylı tezahürden memnunuz. Ancak bu yetersiz malzemeyle bile umutsuzluğa kapılmamak ve çalışmaya devam etmek için yeterince şey elde edildi.

6. Psikologlar, dolaylı tezahürlere dayanarak ruhu tam olarak nasıl inceliyorlar?

Benim favorim deneysel. Psikologlar iki grup insanı alıp aynı koşullara koyarlar ve sonra gruplardan biri koşullardaki bir (sadece bir!) ayrıntıyı değiştirir.

Örneğin irade gücünü test ediyoruz ve bir gruba irade gücünün sınırlı bir kaynak olduğunu söylüyoruz. İkincisi ise sınırsız olmasıdır. Daha sonra her grubun üyeleri bir miktar çalışma yapar ve bunun sonucunda ne ortaya çıktığını görürüz. Eğer ruh yoksa ve önümüzde çıplak bir biyoloji varsa, o zaman irade gücünün doğası hakkındaki fikirlerdeki farklılık hiçbir şeyi değiştirmeyecektir. Ancak hayır, araştırmalar bir fark olduğunu gösterdi. Her zaman iradelerinin çok fazla olduğunu düşünen insanlar daha sonra yoruldular ve glikozla beslenmeye tepki vermediler.

Bu, fikirlerdeki farklılığın önemli olduğu anlamına gelir; bu da kara kutuda sırf bilgi nedeniyle insan davranışını değiştiren bir şeyin olduğu anlamına gelir. Bu ruhun işidir.

7. Davranıştaki değişiklikler nasıl ölçülür?

Yöntemler çok farklı ama her zaman objektif. Bu, iş sırasında yapılan hataların sayısı, içilen meyve suyu miktarı, elektrik çarpmalarının sayısı, elinizi soğuk veya sıcak suda tuttuğunuz süre olabilir mi? hareket hızı, derinin elektriksel aktivitesi, gözbebeği çapının ölçümü (beyin aktivitesinin artması veya azalmasıyla ilişkili), göz hareketi (okülografi, göz takip cihazı) vb.

Çok sayıda gösterge var, ancak bunlar her zaman objektiftir. Kişisel raporlar gibi öznel göstergeler de yalnızca ek materyal olarak kullanılır.

8. Tüm insanlar farklıdır, bununla nasıl başa çıkılır?

Bu belki de psikolojideki en basit şeydir. Sadece deneye daha fazla katılımcıyı dahil etmeniz gerekiyor. On kişimiz varsa (her grupta beş), kişisel çeşitlilik hiçbir yerde gizlenemez. Ancak her grupta yüz beş kişi varsa ve onlar da aynı şeyi oldukça tutarlı bir şekilde yapıyorsa, o zaman bu kişisel çeşitlilik meselesi değil, başka bir şeydir. Ne? Ruhun işleyişinin kanunları herkes için aynıdır, tıpkı kimyanın işleyişinin kanunlarının dünyanın her yerinde aynı olması gibi.

Ve eğer bin kişimiz varsa, sonuçlar daha da doğrudur çünkü bu kadar büyük bir örneklemde bireysel özellikler daha da fazla silinir. Bu nedenle psikologlar örnekleri mümkün olduğunca geniş ve çeşitli hale getirmeye çalışırlar.

9. Psikologların deneylerine güvenebilir miyiz?

Nispeten yakın zamanda yapılan bir araştırma, psikolojik araştırmaların yüzde kırkından azının tekrarlanabilir olduğunu buldu. Bu büyük bir problem ama tüm bilim için büyük bir problem. Bu tür problemler sadece psikolojide değil, fizik ve biyolojide de mevcuttur.

Bu tür problemler bilimin normudur. Ve bilim adamları ellerinden geldiğince onlarla savaşıyorlar. Her yıl araştırmanın kalitesi artıyor, gereksinimler daha katı hale geliyor ve hack çalışmaları giderek azalıyor. Psikolojide de durum böyledir. Ne kadar ileri gidersek, farklı laboratuvarlarda defalarca test edilmiş ve her yerde aynı tekrarlanabilirliği gösteren çalışmalar o kadar fazla oluyor.

10. Bilimde matematik yoksa bilim değildir. Psikolojide matematik nerede?

Psikolojide matematik deneysel verilerin işlenmesinin bir parçasıdır. Psikologların yüksek matematik alanında eğitim almaları gerekmektedir, çünkü Matematiksel istatistik bilgisi olmadan bir deneyin sonuçlarını doğru bir şekilde işlemek imkansızdır. Bu hesap makinesiyle hesaplanmaz, orada düşünmeniz gerekir. Matematik olmadan psikoloji olmaz.

11. Psikolojideki teoriler nereden geliyor?

Döngü şu şekildedir: İlk önce bilim adamı belirli bir olguyu gözlemler. Örneğin ürün çeşitliliği arttığında çoğu insan daha az satın alır. Daha sonra bilim adamı, buna dayalı bir deney yapmak için bir hipotez ortaya koyar. Deney başarılı olursa hipotezin doğru olma ihtimali vardır. Bilim adamı birkaç deney daha yapar (artı atölyedeki yeminli arkadaşları da yardım eder) ve örneğin her deneyde hipotezini doğrular. Daha sonra deneysel materyaller alır ve onlardan bir teori oluşturmaya başlar.

Başka bir deyişle teori, bilimsel araştırmanın başlangıcı değil, sonucudur. Her teorinin çok zengin deneysel malzemesi, çok sağlam bir temeli vardır.

Bir şeye teori deniyorsa ama arkasında deney yoksa bu bir teori değil, bir hipotezden başka bir şey değildir.

İllüstrasyon: Shutterstock

Psikoloji diğer bilimlere göre daha sık sorgulanmaktadır: yöntemlerinin bilimsel olmadığı ve araştırmalarının işe yaramaz olduğu düşünülmektedir. Psikoterapide her şey daha da karmaşıktır: Seanslar en sağlıklı insanı bile mahvedebilir ve etkinliği her yıl kanıtlanır, ancak yine çürütülür. Her konuda bilimsel yaklaşımı savunan “Şüpheciler Derneği” tıp ve sağlıkla ilgili mitleri ele aldı. T&P ayda bir Skepticon konferansındaki derslerden birinin özetlerini yayınlayacak - ilk sayıda danışman psikolog Konstantin Kunakh psikoterapinin ne olduğunu ve bilimsel olarak kanıtlanmamış şeylere nasıl inanabileceğinizi açıklıyor.

Konstantin Kunakh

psikolog-danışman

Güçlü bir genelleme yaparsak, tüm psikoterapistler iki kampa ayrılabilir. İlk kamp, ​​dinamik psikoloji ekolünün doğduğu psikanalizin kurucusu Sigmund Freud tarafından kuruldu. Psikanalistler, gelişmekte olan diğer alanlardaki uzmanlar gibi, Freud'un yaptıklarını tekrarlamazlar, onun oluşturduğu ilkeleri takip ederler. İkinci kampın kurucusu, koşullu refleks kavramını keşfeden Nobel Ödülü sahibi yurttaşımız Ivan Petrovich Pavlov'du. Sopayı Amerikalılar John Brodes Watson ve Burres Skinner takip etti - bilişsel yaklaşımın geliştirildiği psikoterapinin davranışsal yönü bu şekilde ortaya çıktı. Bunlar birbiriyle hiçbir şekilde bağlantısı olmayan iki büyük kaynaktır ve kişi hangi psikoloğa gitmesi gerektiğini sorduğunda kendisine farklı psikologların olduğu söylenir. Kişi bunun haşlanmış ve kızartılmış et gibi olduğunu hayal eder - farklıdır, ancak ikisi de ettir. Ancak davranış terapisi ve psikanaliz, kızarmış etten intravenöz beslenme kadar farklıdır.

Bu iki okulun takipçileri araştırmalarının yarısını yalnızca düşmanın okulunu yok etmek için yaparlar. Örneğin, ortak bir zeka testinin yazarı olarak bilinen ve Pavlov'un takipçisi olan Hans Jurgen Eysenck, ruhun biyoloji yoluyla anlaşılması gerektiğinde ısrar etti: kişilik ve ruhun oluşumu yalnızca biyolojik, genetik, kimyasal faktörlerden etkilenir. Hatta bir dersinde psikoterapinin zararlı ve tehlikeli olabileceğini bile söylüyor. Kanser ve koroner kalp hastalığı olan hastaların psikanalize tabi tutulduğu bir çalışmadan bahsediyor. Ve bu kişilerin yedi yıllık hayatta kalma oranı kontrol grubuna göre azaldı. Yani psikanaliz sırasında yaşanan stresin ve psikanalistin aşıladığı boş umutların ölüm oranlarının artmasına neden olduğu sonucuna varıyor. Ve davranışsal psikoterapiyi iyi olarak nitelendiriyor: nevrozları, nevrotik belirtileri, depresyonu ve diğer psikolojik sorunları en iyi şekilde tedavi eder. Ve her zamanki gibi bir sürü araştırmadan alıntı yapıyor.

Davranışçı terapi araştırmalarını değerlendirirken dikkate alınması gereken küçük bir nokta, bu araştırmanın ağırlıklı olarak Amerika'da geliştirilmiş olmasıdır. Kamu sağlık sisteminin bulunmadığı ve sağlık sigortasının genellikle psikoterapiyi de kapsadığı bir ülkede. Bir kişi sigortalıysa bir terapiste gidebilir ve sigorta şirketinin bunun bedelini ödemesi gerekir. İşte tam bu noktada ekonomik sorun devreye giriyor. Bir kişinin "Hayatımda bir sorunum var" ifadesine davranış terapisti genellikle şöyle yanıt verir: "Tamam, şimdi bu sorunun ne olduğu konusunda anlaşacağız ve sonra on toplantı yapacağız." Dokuz değil, on bir değil - on. Ve onuncu toplantıda sorununuz çözülecek. Sigorta şirketi, kısa oldukları ve davranış terapisti olmanın kolay olduğu için nispeten ucuz olan on toplantı için ödeme yapmak zorundadır. Bir haftalık yoğun bir eğitimle herkes davranış terapisti yapılabilir; reflekslerin nasıl çalıştığını, nasıl yaratılıp ortadan kaldırılacağını açıklayın. Bu sigorta şirketlerinin işine yarar. Bir psikanalistle tedavi süresi ne kadardır? Yıllar. 40, 50 yıllık tedavinin örnekleri var. Ve bir psikanalistin çalışma maliyeti seans başına birkaç bin dolara ulaşabilir ve haftada üç veya dört seansa ihtiyaç vardır.

Ancak başka görüşler de var - örneğin, Uluslararası Tıbbi Bakım Kalitesi Merkezi'nin yöneticisi Scott Miller, "Psikoterapinin Evrimi" dersinde, bir psikoterapisti aktif olarak ziyaret ettikten bir süre sonra etkinin kaybolduğunu söylüyor. Bir kişi belli bir gelişme düzeyine ulaşır - işte bu, daha fazla yükselmez. Ve en ilginç olanı, araştırmaların kimin tedavi ettiğinin önemli olmadığını gösteriyor: dünün öğrencisi, on yıllık deneyime sahip biri veya Nobel ödüllü biri.

Bilişsel ve davranışsal terapilerin “kanıta dayalı terapi” terimini hiçbir gerekçe göstermeden gasp ettiği yönünde bir görüş de var. Bilişsel ve davranışsal psikologların dinamik psikologlardan daha iyi sonuçlar elde etmesini sağlayan bir dizi araç vardır. Öncelikle tüm çalışmalar için konular dikkatle seçilir. Çalışmanın sonuçlarını bozmamak için, çalışma nesnesinin bazı dış faktörlerden etkilenebileceği karışık durumlar örneğe dahil edilmemiştir. Burada psikolojide net bir teşhis kriterinin olmadığını anlamak önemlidir. Onlarca yıllık deneyime sahip ciddi adamlar, bilim doktorları bir kişinin durumunun yorumlanması konusunda hemfikir olmayabilir. Buna göre, böyle bir tanısal doğrulukla, reddedilme çok büyük; yalnızca dar, spesifik bir sorunu olan insanları hemen seçiyoruz ve bu, araştırmamızın psikoterapinin gerçek hayatta nasıl çalıştığını yansıtmayacağı anlamına geliyor. Çünkü gerçek hayatta insanlar genellikle saf sorunları değil, birleşik sorunları yaşarlar.

İkincisi, bilimsel bir makalede her konunun sonuçlarına yer verilmeyecektir. Bu kişilerden birinin psikoterapi seanslarına paralel olarak hayatında önemli bir olayla karşılaşması mümkündür. Olumlu veya olumsuz. Doğum, ölüm, taşınma, hastalık, satın alma, satma, piyangoyu kazanma - her neyse. Bu nedenle sonuçlar bozulacak ve çalışmadan atılacaktır. Araştırmacının dürüstlüğüne bağlı olarak, sonuçları yapay olarak adlandırılabilecek insanlar da dışarı atılacaktır, çünkü herkesten çok uzaktadırlar - bu deneysel bir hata olarak kabul edilir. Ve bu şekilde elde edilen sonuçlara göre bilişsel terapinin mevcut en kanıta dayalı terapi olduğu söylenecektir.

Meta-analize bakarsanız, çalışmalar terapinin işe yaradığını ancak yalnızca kadınlarda daha iyi çalıştığını gösteriyor. Elbette yakında başka bir çalışma çıkacak ve bu da yine hiçbir şeyin işe yaramadığını söyleyecek. Bugün kusurlanamayacak hiçbir kesin kanıtın olmadığını aklımızda tutmalıyız. Ancak psikoloji söz konusu olduğunda tehlike büyük; insan sağlığı. Etkinliği kanıtlanmadıysa ne yapmalı? Peki kanıt eksikliği ne anlama geliyor? Bu da verimlilik konusunda bir şey söyleyemeyeceğimiz anlamına geliyor. Verilerimiz yok. Buna göre elimizde bir kanıt olmadığı ve kesinlikle zarar verdiğini söyleyemeyeceğimiz için muhtemelen işe yaradığı anlamına gelir. En azından neden olmasın?

Ve dikkat etmeniz gereken ilk şey, delil bulunmamasının nedeni, sözde mazerettir. İkincisi ise güvenilir delillere dayanarak ortaya çıkan ilk fikirlerdir. Newton yasalarının var olduğunu, jet itişinin mümkün olduğunu ve belirli bir kanat şeklinin kaldırma kuvveti oluşturabileceğini biliyorsak, o zaman bu fikrin inandırıcı olduğunu düşünmek için her türlü nedenimiz vardır. Çünkü elimizde normal başlangıç ​​verileri ve neden henüz kanıt bulunmadığına dair normal bir açıklama var. Çünkü henüz yapmadık, henüz inşa etmedik, çünkü zor. Ve bir süreliğine uçak yapmanın mümkün olduğu hipotezini araştıracağız. Bir teoriyi kanıtlamaya çalışırken, ona zaman ve kaynak harcıyoruz; sonraki her olumsuz sonuç, hipotezin doğru olma olasılığını azaltır. Ancak belirli bir yere son vermenin metodolojik nedenleri yok. Bir fikrin 3 yıl, 8 ay, 14 gün, 42 saat ve 17 saniyede kanıtlanabileceği söylenemez. Ne zaman duracağınızı siz seçersiniz. Hala eter teorisini geliştiren insanlar var. Yaklaşık yüz yıl önce, artı ya da eksi olarak reddedildi ya da en azından etkisiz olduğu düşünüldü, ancak hâlâ bundan bir şeyler çıkarmaya çalışan insanlar var.

Psikoterapinin mazereti, ilk olarak, diğer bilimlerde olağan olan ve kör yöntem olarak adlandırılan plasebo kontrolünün bu durumda pratik olarak uygulanamamasıdır. Bir kişiye sahte bir hap verip "Bu plasebo kontrollü grup" diyebilirsiniz. Hatta öyle bir hale getirebilirsiniz ki, ne kişinin kendisi, ne ona hap veren hemşire, ne de onun durumunu takip eden doktor onun sahte mi yoksa gerçek bir ilaç mı aldığını bilmeyecek. Ancak hastayla çalışan terapistin ne yaptığını bilmediğinden emin olamazsınız. Verilerin yorumlanması yine subjektif olacaktır.

İkincisi, etkileme araçlarının karmaşıklığı. Tıpta, fizikte çok net ayrık bir etki var, ne yaptığımızı tam olarak biliyoruz: ısıtmak, soğutmak, onu ağırlıksız hale getirmek. Psikoterapi durumunda aslında ne yaptığımızı bilmiyoruz.

Üçüncüsü, bir insana ne olduğunu gerçekten anlamıyoruz. Çünkü çok ince bir konuyu araştırıyoruz. Davranış terapisinin daha iyi çalıştığına dair bu kadar çok araştırma olmasının nedenlerinden biri de ölçülmesinin kolay olmasıdır. Etki, belirli bir beceriye, belirli bir zihinsel özelliğe, belirli bir duruma yöneliktir - örneğin, bir kişinin öfkesini dizginleyememesi. Belirli bir hedef yoksa neyin ve nasıl ölçüleceği hemen belli olmaz. Bir kişiyi belirli bir şekilde etkilediysek ve o kişi kişisel raporunda şöyle diyorsa: "Eh, muhtemelen daha iyi hissettim" veya "Hiç iyileşmedi" veya "Daha da kötüleşti" bilemeyiz bu verilerle ne yapılacağı. Başka herhangi bir tıbbi testte, kişinin kendi raporu ne olursa olsun, dizine dokunarak artrozunun gerçekten iyileşip iyileşmediğini görebiliriz. Psikolojide böyle bir olasılık yoktur ve öz bildirime güvenmek zorundayız. Elbette testler var, bu testlerin doğrulanması var, ancak anıları manipüle etme olasılığı zaten doğrulanmış olsa bile buna nasıl güvenebilirsiniz?

Ve araştırmada en az rol gözlemci etkisi tarafından oynanır. Psikoterapistin danışanının gizli bir ortamda olduğunu bildiği ve başka bir durumda bunun bir araştırma süreci olduğunu bildiği, bundan sonra on anket doldurması gerekeceğini bildiği durumlarda psikoterapötik sürecin ne kadar farklı olduğunu hayal edin ve psikanalisti davasıyla ilgili bir rapor yazacak. Bu sonucu ne kadar etkiler?

Peki bundan sonra ne olacak, her şey nasıl bitecek? Psikoterapi zordur, ruh zordur. Yüz yıllık geçerli araştırma çabaları, sonrasında vazgeçilebilecek bir dönem değildir. İnanmak için nedenler var. Bir bilinç modeline sahip olduğumuzda, her psikolojik olgunun hangi spesifik süreçle, beynin hangi kısmıyla, hangi yapıyla ilişkili olduğunu anladığımızda, o zaman şunu söyleyebileceğiz: “Bu işe yarıyor, bu çalışmıyor.” O zamana kadar bunlar olasılıksal miktarlardır.

Psikoterapinin temel biçimleri

Davranış terapisi.Özünde bu bir eğitimdir; ceza vardır, teşvik vardır. Koşullu refleksler oluştururuz veya tam tersine onları engelleriz. Ve şartlı reflekslerin var olduğundan eminiz, bu garantidir. Bu, bireysel becerilerimizi ayarlayarak hayatlarımızı bir bütün olarak değiştirebileceğimiz, ilişkileri geliştirebileceğimiz vb. anlamına mı geliyor? Bu zaten bir değerlendirme meselesidir. Herkesle tartışmayı bırakırsam bu herkesle arkadaş olacağım anlamına mı gelir? Evet, araştırma geçen hafta kimseyle tartışmadığımı söyleyecek. Ancak bu mutlaka ilişkimin geliştiği anlamına gelmez.

Bilişsel psikoterapi. Bu davranışsal olanın üstünde bir üst yapıdır. Davranışsal olanda bir uyaran varsa - bir tepki, olaylar, sonuçlar - o zaman bilişsel psikoloji kendini bunların arasına sıkıştırır ve uyaranı yorumlar. Birinin bacağına örneğin bir iğne batırırsanız, çoğu zaman kişi üzülür. Ama 25 yıl boyunca felçli olarak yatıp aniden ağrı hissederse tepkisi tamamen farklı olur, bu farklı bir yorumdur. Ve bu her yerde kullanılıyor - örneğin satışlarda. Kredili bir arabanın 1,5 milyona mal olduğunu ve iki yıl boyunca çok çalışmanız gerektiğini düşünüyorsanız teklif o kadar da cazip değil. Ve eğer bunun günde 350 ruble olduğunu söylerseniz, o zaman kişi bunun günde sadece iki fincan kahve olduğunu ve karşılayabileceğinin de bu olduğunu düşünecektir.

Dinamik psikoterapi. Tüm sorunların çocukluktan gelen bastırılmış travmalar olduğuna dair bir teori var. Hayattan bir örnekle bunu açıklayabiliriz - evli bir çift psikoloğa gelir: "Dinle, çocuğumuz kötü notlar alıyor." Psikoterapist sorar: "Muhtemelen bana gelmeden önce kendin bir şeyler yapmışsındır?" Diyorlar ki: “İlk kez ikili getirdiğinde onu köşeye koyduk. İkinci kez onu kırbaçladık. Daha sonra cezaların işe yaramayacağına karar verdiler ve samimi bir konuşma yaptılar. Daha sonra bunu tamamen görmezden geldiler; belki de kendi kendine çözülmesi gerekiyor.” Kötü not alan bir çocuğun aklından neler geçer? Kaos, kaygı had safhada. Eğer işyerindeki patronunuz davranışlarınıza bu kadar çeşitli tepkiler gösterseydi ona kızardınız. Fakat çocuğun duygusal kontrolü yoktur, bu öfkeyi kendi içinde tutamaz, kendini gösterir ve öfke gösterdiği için cezalandırılır. Dolayısıyla bu öfkesini bastırır. Bu, öfkenin oradan çekilip bir şekilde tepki verileceği ve bunun hayatınızı iyileştireceği anlamına mı geliyor?

Gestalt psikoterapisi. Dinamik psikoterapinin dallarından biri. İki görüntüyü görebileceğiniz resimler var: bir vazo veya iki yüz. Geçiş yapabilir, bir şeyi şekil olarak ve bir şeyi arka plan olarak görebilirsiniz: bunlar beyaz arka plan üzerinde yüzler veya siyah arka plan üzerinde bir vazodur. Beynin ve ruhun kaynakları sınırlı olduğundan bunları aynı anda görmek imkansızdır. Bu, tüm Gestalt terapisinin üzerine inşa edildiği prensiptir, şekil ve zemin kanunu: Üzerinize yağan bilgi şelalesinde görmek istediğiniz şeyi siz seçersiniz. Yanlış olanı seçerseniz kendinizi hoş olmayan bir dünyada bulursunuz. Duygusal durumunuza bağlı olarak etrafınızdaki dünyanın nasıl değiştiğini fark ettiniz mi? Etrafta kaç tane iyi, nazik, güler yüzlü insan ya da kötü ve kötü insan var - size maaşınızı verip vermediklerine ya da geciktirmelerine bağlı olarak.

Bir de konsept var. Psikolog Bluma Vulfovna Zeigarnik bir zamanlar bir restoranda otururken garsonun siparişi yazmadığını fark etti. Ondan siparişini tekrarlamasını istedi ve garson da bunu tekrarladı. Yan masada ne sipariş ettiklerini bana söylemek istedi ve o da bunu sorunsuz bir şekilde tekrarladı. Ancak ondan aynı masadaki önceki müşterilerin siparişlerini tekrarlamasını istediğinde hiçbir şey hatırlamıyordu. Çünkü bu fatura zaten ödenmiş ve gestalt kapatılmıştır. Bu etkinin özü, yarım kalan eylemin hafızada kalması, onunla ilgili düşüncelerin takıntılı bir şekilde gelebilmesidir.

Hümanist psikoterapi. Hümanist terapinin amacı, kişinin reflekslere, bilinçdışına vb. bölünmesine gerek olmamasıdır. İnsan bir bütündür, sadece orada olmanız, empati kurmanız, sempati duymanız gerekir. Desteklendiğimizde ve sempati duyduğumuzda bunun bizim için daha kolay hale geldiğini gösteren ampirik deneyimimiz var mı? Evet, elbette var! Bu, bu yöntemin bizi klinik depresyondan çıkaracağı anlamına mı geliyor? Deneyebilirsin.

Varoluşçu psikoterapi. Nietzsche, eğer bir insanın bir "nedeni" varsa, her türlü "nasıl"a katlanacağını yazmıştı. En azından günlük deneyimlere dayanarak anlamlılık duygusunun, belirli bir hedefin anlaşılmasının hayatı kolaylaştırdığını, engellerin üstesinden gelmeye yardımcı olduğunu ve genel olarak toparlanmayı sağladığını gösteren, doğrulayan ampirik verilerimiz var mı? Elbette evet; Davranış tanımı gereği kasıtlıdır, bir yönü vardır. Bu yönlendirmeyi aldığımızda, ne için çabaladığımızı bildiğimizde ve bunun belli bir manasını hissettiğimizde, subjektif olarak hayatımız kolaylaşır. Yine bu ampiriktir, bu fenomenolojidir, bunun arkasında net bir araştırma yoktur.

Tahir Yusupoviç Bazarov, profesör, psikolog

Herhangi bir bilimin doğruluğu, geleceği tahmin etme yeteneği ile belirlenir. Bazen bu, çok sayıda istatistiksel çalışma ve sonuçların daha geniş bir örnekleme uyarlanması yoluyla elde edilir. Bazı durumlarda belirli bir olguyu belirleyen mekanizmaların daha derinlemesine anlaşılmasıyla doğruluğa ulaşmak mümkündür. Güvenilir sonuçlar verdiği sürece her yöntemin iyi olduğu açıktır.

Profesör A. Furnham, akademik psikolojinin gücünü, son zamanlarda yönetim olan tamamen pratik bir alanla ilgili olarak gösteriyor. Dahası, onun için yönetimin psikolojik bileşeni, her şeyden önce, yönetsel etkililiğin en gizemli ve operasyonel hale getirilmesi zor kısmı olan liderlik alanını içerir.

A. Furnham'ın başarısının sırrı nedir? Danışmanlık kuruluşlarında tahmin doğruluğunu ve başarısını nasıl elde ediyor? Ve daha geniş soru şudur: Akademik psikolojide biriken bilimsel yaklaşım, modern organizasyonlara yardımcı olmada nasıl başarılı olabilir?

Tüm bu sorular, "iyi bir teoriden daha pratik bir şey yoktur" ifadesine katılan her danışman için kilit öneme sahiptir. Ancak bu prensibin pratikte başarılı bir şekilde uygulanması çoğu zaman bir takım engellerle karşılaşmaktadır. Dahası, iyi teoriye duyulan güvensizlik çoğu zaman kişinin kendi planlarına ve projelerine göre "tekerleği yeniden icat etme" girişimlerine ve "deneme yanılma" yoluyla profesyonellik kazanmaya yol açar.

Profesör A. Furnham'ın Devlet Üniversitesi Pratik Psikoloji Enstitüsü - Ekonomi Yüksek Okulu bünyesinde verdiği dersler, bu soruların yanıtlarını bulmamızı sağlıyor. Öğretim görevlisinin uzun vadeli ve çeşitli akademik ve pratik deneyimi, bilim tarafından biriktirilenlerden pratik faaliyetlerde tam olarak neye güvenmenin önemli olduğunu en azından kısmen anlamayı mümkün kılar. Olası yanıtlara kapsamlı bir genel bakış sunmaya çalışmadan, en önemli görünen şeye odaklanacağız.

Birinci. Akademik psikoloji, stereotipler ve dar görüşlülük olmadan, sistematik ve kapsamlı bir gerçeklik algısını öğretir. Sokakta koşan ve herkesin ona nereye koştuğunu sorduğu adam hakkındaki eski şakaya benziyor bu. Duruyor ve şaşkınlıkla soruyor: “Neden hepiniz benim nereye koştuğumla ilgileniyorsunuz? Ve kimse nerede diye sormayacak?" A. Furnham örneğinde, çoğu kişi, bir yönetici için önemli sayılan aşırı gelişmiş bir yeteneğin onun başarısızlığının nedeni olabileceğini keşfettiğinde şaşırdı. Veya çalışmanın alışılmadık bir mantıkla yapılandırılması: Bir liderin başarısının nedenlerini belirlemek istiyorsak, o zaman öncelikle dikkatimizi başarısız yöneticileri incelemeye odaklamamız gerekir.

Saniye. Akademik psikolojinin yaklaşım özelliği, araştırmacının (deneycinin) kendisinin çalışılan durumda önemli bir faktör olmasıdır. Buradan, eğitimsiz bir araştırmacının veya psikologun sadece başarının değil, aynı zamanda başarısızlığın da temel nedeni olabileceği sonucu çıkıyor. Bu, gerçek Bilgiyi almaya hazır bir öğrencinin geldiği Öğretmen ile ilgili ünlü hikayedeki gibidir. Toplantıları dağlarda gerçekleşir. Öğrenci, Öğretmenin ellerine üflediğini ve onları ovuşturduğunu görür. Soruya: "Bunu neden yapıyorsun?" - Öğrenci şu cevabı alır: “Onları sıcak tutmak için.” Bir süre sonra Öğretmen genç adamı, üzerine üflenen sıcak çorbayı tatmaya davet eder. Öğrenciye çorbayı biraz soğutmak için üzerine üflediğini anlatır. Öğrenci, Öğretmenin zıt sonucu elde etmek için aynı şeyi yapması nedeniyle bilişsel uyumsuzluk yaşadı. Bu, bir bilim olarak psikolojinin doğruluğuna dair derstir: Yalnızca eğitimli bir psikolog, görünüşte aynı şeyi yaparak farklı sonuçlar elde edebilir.

Ve son olarak üçüncü. Profesör A. Furnham çok karmaşık materyallerin sunumunda belli bir kolaylık gösterdi. Bilgisiz bir dinleyici için derste tartışılan her şeyin anlaşılması çok kolay görünebilir. Ancak bu, gerçek akademik psikolojinin şaşırtıcı özelliğidir. En yüksek profesyonelliğin, herhangi bir dinleyici veya okuyucu için en karmaşık gerçeklerin netliğine ulaşmaktan oluştuğunu iddia etmeye çalışan odur. Şurası kesin ki, kim açıkça düşünürse, açıkça açıklar!

Sonuç olarak, öğrencilerimizin ve mezunlarımızın, çeşitli düzeylerdeki yöneticilerin ve çeşitli yurt içi kuruluşların liderlerinin yabancı üniversitelerin önde gelen profesörleriyle buluşmalarının, pratik psikolojinin güncel sorunlarının tartışılması için geleneksel "iletişim platformları" haline geleceğini umduğumu ifade etmek isterim. Çünkü yerli danışmanların pratik çabalarının gücü, insan ilişkilerinin gerçekliğine dair doğruluğu ve geniş bakış açısına sahip akademik yaklaşımla daha da artacaktır.