Son 16 dize ise şairin ölümüdür. Mikhail Lermontov - şairin ölümü üzerine

Rus edebiyatının en ilginç gizemlerinden biri: 1837'de Lermontov'a ne oldu, yazı stilini neden bu kadar dramatik bir şekilde değiştirdi? Kısacası: nasıl huysuz bir grafomaniden bir dahiye dönüştü?
Ebe rolü için ana rakibim Belinsky. Büyük olasılıkla aralarında çok sert bir konuşma yaşandı. Ve "genç dahi" (1837'de şair 23 yaşındaydı) yüzü masadayken çok iyi muamele gördü.
İşte 1841 tarihli “M. Lermontov'un Şiirleri” makalesinden:
“Eğer “ilham” sözcüğüyle, sanki afyon almaktan veya şerbetçiotu etkisinden kaynaklanan ahlaki sarhoşluğu, bir duygu çılgınlığını, bir tutku ateşini kastediyorsam, adı geçmeyen bir şairi nesneleri bir tür çılgın dönüşle tasvir etmeye zorlayan, kendini vahşi, gergin ifadelerle, doğal olmayan konuşma dönüşleriyle ifade etmek, sıradan kelimelere şiddetli bir anlam vermek, o zaman "ilhamın" ruhsal bir basiret hali, hayatın gizemi üzerine uysal ama derin bir tefekkür hali olduğunu bana nasıl anlatacaksın? sanki sihirli bir değnekle duyularla ulaşılamayan bir düşünce bölgesinden hayat dolu ve derin anlam dolu parlak görüntüler uyandırıyor ve etrafımızdaki çoğu zaman karanlık ve uyumsuz olan gerçeklik aydınlanmış ve uyumlu görünüyor?..”
Öyle görünmüyor mu? “duyguların çılgınlığı”, “tutku ateşi”, “çılgın dönme”, “gergin ifadeler”, “doğal olmayan konuşma dönüşleri” - hepsi genç “diğer Byron” u ve “ruhsal basiret”, “uysal ama derin tefekkür”ü karakterize eder. hayatın gizemi " - bu aynı, ancak 37 Şubat'tan sonra.
Ancak sorun şu ki, 1837'de Lermontov'un tek şiiri geniş çapta biliniyordu: "Bir Şairin Ölümü Üzerine." Sorun, Lermontov için "kutsal" olan, "tüm ruhunu", "tüm öfkesini" ve genel olarak "kendisini" koyduğu bu şiirin, çılgın Vissarion'un üzerine bulaşması değil. duvar. Sorun şu ki, bu son grafomani deneyimi neredeyse bir asırdır okulda ezberlenmeye zorlanmış ve çocukların zevkini tamamen bozmuştur.
Belinsky'nin bahsetmediği grafomani belirtileri arasında bir tane daha var: yalan söylemek. "Şair" yaratılışında yatıyor, bir şeyi anlatıyor. Olduğu gibi değil, daha güzel olduğu gibi yazıyor.

Tekrar okuyalım mı? -

"Şair öldü! - şeref kölesi -
Düşmüş..."
Bu doğru.

"Göğsümde kurşun varken..."
Bu doğru değil. Puşkin midesinden yaralandı.

"...ve intikam susuzluğu..."
Bu doğru değil. Puşkin, ölümünden önce Dantes'i affetti. Özellikle Prenses E.A.'ya sordu. Dolgorukov'a Dante'lerin yanına gitmesini ve onları affettiğini söylemesini emreder.

"...Gururlu başını tutuyor!"
Metafor her iki yönde de doğru olmalıdır (hem benzer olması hem de metafizik anlamın doğrudan anlamla çelişmemesi için), aksi takdirde poets.ru'da köpek etkisi denilen şey ortaya çıkar: bir köpek ciyaklayabilir - ve bu tüyler ürpertici, insanlık dışı bir sesle ciyaklayabilirsiniz - ve bu da ürpertici, ancak bir köpek insanlık dışı bir sesle ciyaklayamaz - çünkü komik.
Ve başı sarkarak ölmek... Puşkin yatakta ölüyordu - uzanırken nasıl "kafasını asabileceğini" hayal edemiyorum. Yatmadan ölmek mümkün mü?
Ve bu cümlede bir çelişki var: Ya gururla öl, ya da başını eğ. Veya... gururla bir düelloya çıkın ve düellodan sonra yıkılın ve "bırakın". Anladığım kadarıyla ne biri ne diğeri ne de üçüncüsü vardı: Puşkin "gururla" ölmedi: Çar'dan ailesini istedi ve kendini aşağılama yoktu. Şair ölümü kabul etti.

"Şairin ruhu dayanamadı
Küçük şikâyetlerin utancı..."
Bu doğru değil. Şikayetler önemsiz olmaktan uzaktı.

"Dünyanın görüşlerine isyan etti..."
Bu doğru değil. Onun düellosu ışığa karşı bir meydan okuma değildi.
Bir yandan çar tamamen Puşkin'in tarafındaydı. Hatta ilk meydan okumanın ardından ona bir daha düello olmayacağına ve bir şey olursa kendisiyle iletişime geçeceğine dair söz bile verdirdi. Ve Puşkin'in etrafındaki herkes onu düellodan uzak tutmak için ellerinden geleni yaptı.
Öte yandan Heckern'e yazılan ölümcül mektup şöyle oldu: Puşkin provokasyona yenik düştü, dünyanın kurallarına göre oynadı. Kurallara göre, onlara aykırı değil.

"Bir..."
Bu doğru değil. Düello sırasında Puşkin'in bir karısı ve çocukları vardı. Kişisel refahlarını tehdit etse bile ona yardım etmeye hazır arkadaşlar vardı - aynı Danzalar bir düellodan sonra ikinci olarak katıldığı için yargılandı. Ve aşk maceraları da vardı; Puşkin evlendikten sonra da onları terk etmedi.

"...Yalnız, eskisi gibi..."
Bu daha da yanlıştır. Bana göre Puşkin'in şarkı sözlerinde yalnızlık motifleri bile yok. Pek az şair gibi. Sadık arkadaşlar, neşeli kız arkadaşlar, romantik aşıklar... "köpüklü bardakların tıslaması ve kokteylin mavi alevleri." Yalnızlığın ne olduğunu bile bilmiyor gibiydi.

“Öldürüldü!.. Neden ağlıyor şimdi,
Boş övgü gereksiz koro
Peki ya zavallı bahaneler gevezeliği?
Kader sonuna ulaştı!"
Çelişki. Son satırda "gerekçe gevezeliği" hakkındaki alaycılık reddediliyor - eğer kaderin hükmü yerine getirildiyse, o zaman haklı çıkaracak kimse ve hiçbir şey yoktur.

"Bize ilk başta bu kadar vahşice zulmeden siz değil miydiniz?
Onun bedava, cesur hediyesi..."
Doğru değil. Puşkin tarihimizin en başarılı şairlerinden biridir. Zaten 17 yaşındayken yaşlı adam Derzhavin onu fark etti. Aynı zamanda müstakbel imparatoriçeden ilk ücretini (altın saat) aldı. Daha sonra yetişkin öğretmenler en sevdikleri öğrenciyi kazanan olarak tanıdı ve ardından o, tarihimizde profesyonel olan ilk kişi oldu. Yani edebi eserle, şiirle yaşamaya çalıştım. Pek başarılı olamadı ama onun zamanında kimse bunu başaramadı... Şöhret, tanınma, başarı; hepsi onunla ilgili.

"Ve eğlence olsun diye şişirdiler
Küçük bir gizli ateş mi?
Bu da doğru değil. Ne “ağlayanlar”, ne de “hep birlikte övgüler yağdıranlar” neredeyse gizlenmiş olan ateşi körüklediler. Ailesinin etrafındaki entrikalar, bunu hiçbir zaman kabul etmeyen yalnızca birkaç alçak tarafından örülmüştü. Geri kalanlar - çar, Zhukovsky, arkadaşlar, eski sevgililer - bu yangını ellerinden geldiğince söndürmeye çalıştılar. Yalnızca Poletika açık bir düşman olarak ortaya çıktı. Dantes bile, yıllar sonra bile, bunu kastetmediğini, kendi ayağına nişan aldığını anlatmaya çalıştı, kendini haklı çıkarmaya çalıştı...

"Ee? İyi eğlenceler... O işkence ediyor
Sonunculara dayanamadım..."
Bu, doğal olmayan bir ifade biçimidir.

Tören çelengi soldu"
Acaba Lermontov'un zamanında da bugünküyle aynı klişe gibi mi geliyordu? Kulağa tam olarak böyle geliyordu. O zaman bile.

"Katil soğuk kanlı
Vurmak..."
Bu doğru değil: Dantes darbeyi "yönlendirmedi" - hazırlıksız ateş etti: "Yarbay Danzas şapkasını salladı ve bariyere hızla yaklaşan Puşkin kesin olarak ateş etmeyi hedefledi. Ancak Dantes bariyere ulaşmadan daha erken ateş etti. .”
"Boş bir kalp eşit şekilde atar,
Tabanca elimde sallanmadı."
Ancak Puşkin aynı zamanda havaya ateş etmek için değil, düelloya çıktı. Öldürmeye gidiyordu. Dantes havaya ateş etmek istedi ama Puşkin'in gözlerini görünce düşmana ateş etti.
Ancak Puşkin'in silahı gerçekten de tereddüt etmedi. Ölümcül şekilde yaralanmış olsa bile Dantes'e vurdu. Onu neyin kurtardığı (bir düğme veya zincir posta) farklı bir sorudur.

"Peki ne harika?... uzaktan,
Yüzlerce kaçak gibi
Mutluluğu ve rütbeleri yakalamak için
Kaderin iradesiyle bize fırlatıldı..."
Yine aynı çelişki: Ya kendisi yetkilileri yakalamak için sürüklendi ya da kaderin iradesiyle sürüklendi.

"Gülerek küstahça küçümsedi
Dünyanın yabancı bir dili ve gelenekleri vardır..."
Dantes, o dönemde tüm Avrupa'nın yaşadığı kurallara göre davranıyordu... Choderlos de Laclos'un "Tehlikeli İlişkiler" kitabını tekrar okuyun ve ardından bu kahrolası düellonun öyküsünü bir kez daha okuyun... Dantes kurallara göre yaşadı. Gençliğinde eğlenceli olan Cricketın kendisi de vakit geçiriyordu. Evet, tüm bu hikaye: Puşkin - karısı - Dantes, çarpık bir aynaya benziyor, başka bir "romantik" hikayenin karmik bir yansıması gibi: Puşkin - Vorontsova - kocası. Yaşlı bir koca, güzel bir eş ve kim bilir hangi rüzgarlar, genç, şeytani derecede çekici bir haydut önlerine atılmış.

“O bizim şanımızı esirgeyemezdi;
Şu kahrolası anda anlayamadım,
Neden elini kaldırdı!..”
Biz Lermontov'dan daha fazlasını biliyoruz... Ve bunun ona faydası olmadı... Martynov Rus'tu.

"Ve öldürüldü..."
Bu doğru

"...- ve mezarın yanına götürüldü..."
Bu ifadenin ne anlama gelmesi gerekiyor? Ne - gömülü mü?

"Tıpkı o şarkıcı..."
Lensky'nin nasıl gömüldüğünü bilmiyoruz;

"...bilinmiyor ama tatlı,
Sağır kıskançlığın kurbanı..."
Bu doğru değil. "Sessiz" kıskançlık, kıskançlık ifade etmeye hakkınız olmayan bir kadına yönelik kıskançlıktır, eski kıskançlıktır... Peki ya Lensky? -

"...Şair mazurkanın sonunu bekliyor
Ve onu kotilyona çağırıyor.

Ama yapamıyor. Yasak mı? Ama ne?
Evet, Olga zaten sözünü verdi
Onegin. Aman Tanrım, Tanrım!
Ne duyuyor? O...
Bu mümkün mü? Bebek bezi yeni bitti,
Coquette, uçucu çocuk!
İşin püf noktasını biliyor
Değişmeyi öğrendim!
Lenskaya darbeye dayanamıyor;
Kadınların şakalarına lanet eden,
Dışarı çıkıyor ve bir at istiyor
Ve atlıyor. Bir çift tabanca
İki kurşun - başka bir şey değil -
Aniden kaderi çözülecek"

"Kadın şakaları lanetlidir" sözüne dikkat edin - bunun nesi bu kadar "sağır"?

"Onun tarafından öyle harika bir güçle söylendi ki..."
Bu doğru.

"Onun gibi acımasız bir el tarafından vuruldu..."
Bu doğru değil. “Eugene Onegin” i yeniden okuyabilirdi:

"Düşmanlar! Ne zamandır ayrıyız?
Kana susamışlıkları gitti mi?
Ne zamandır boş zaman saatleriydi,
Yemek, düşünceler ve eylemler
Birlikte paylaştınız mı? Artık bu kötü
Kalıtsal düşmanlar gibi,
Korkunç, anlaşılmaz bir rüyada olduğu gibi,
Birbirlerine karşı sessizler
Soğukkanlılıkla ölüme hazırlanıyorlar...
Bu arada gülmeleri gerekmez mi
Elleri lekeli değil
Yollarımızı dostane bir şekilde ayırmamız gerekmez mi?..
Ama çılgınca laik düşmanlık
Sahte utançtan korkuyor
...
Yürek pişmanlığının ıstırabında,
Tabancayı tutan el,
Evgeniy Lensky'ye bakıyor.
Komşu, "Peki, ne öldürüldü?" diye karar verdi.
Öldürüldü!.. Bu korkunç haykırışla
Vuruldu, Onegin ürperdi
Ayrılıyor ve insanları çağırıyor."
Peki buradaki “acımasız el” nerede?

"Neden huzurlu mutluluktan ve basit fikirli dostluktan
Bu kıskanç ve havasız dünyaya girdi
Özgür bir kalp ve ateşli tutkular için mi?
Bu aynı zamanda Puşkin'le de ilgili değil.
Yoksa "barışçıl mutluluk", Alexander Sergeevich'in neredeyse dört düzine isimden oluşan iki Don Juan listesi için bir örtmece mi - "favori" ve "pek değil"?
Peki ya “basit arkadaşlık”? Geleceğin parlak Dışişleri Bakanı Gorchakov'un gözden düşmüş, denetlenen şairi ziyareti bu tanıma uyuyor mu? Ya da şairin Çar'ın sorusuna verdiği yanıt: "Puşkin, St. Petersburg'da olsaydın 14 Aralık'ta katılır mıydın?" - “Elbette efendim, bütün arkadaşlarım komplonun içindeydi, ben de katılmadan edemedim.”

"Neden önemsiz iftiracılara el verdi?
Yalan sözlere, okşamalara neden inandı?
İnsanları küçük yaşlardan itibaren anlayan mı?..
Ve eski tacı çıkardıktan sonra dikenli bir taç oldular,
Defne dallarıyla dolanmış, ona giydirdiler:
Ama gizli iğneler serttir
Şanlı alnına hakaret ettiler"
Çarın "Şair Öldü..." şiirinde neyi bu kadar "kabul edilemez" bulduğunu merak edip duruyorum. (“Can Muhafızları Hussar Alayı Lermontov'un kornetinin yazdığı uygunsuz şiirler ve bunların il sekreteri Raevsky tarafından yayılması üzerine” davasından bahsediyorum). Nikolai'yi kızdıran sadece son 16 satır mıydı? Ya da sonunda Majestelerine defne çiçekleriyle dolu bir tacın, yani basitçe bir tacın, yalnızca taç sahibine verilebileceğini açıkladılar...

"Son anları zehirlendi
Alaycı cahillerin sinsi fısıltıları..."
Fısıltısını duyduğu Puşkin'le, arkadaşı Dal'la, ilk öğretmeni Zhukovski'yle, yayıncısı Pletnev'le son anlarını geçirenler bu satırları nasıl algılamalıydı?

Şiirin son on altı dizesini yeniden yazmayacağım. “Sefahatin sırdaşları”, “Özgürlüğün cellatları”, “açgözlü kalabalık”, “kara kan”, “köle topuğu”... - klişeler, klişeler, klişeler.
(Evet bir de yalan var. “Yasanın örtüsü altında saklanıyorsunuz…” - Kanun onları “gölgeliği” altında saklamadı: Dantes yargılandı ve sürgüne gönderildi, Heckern'i yargılamak imkânsızdı - onlar veda seyircisi olmadan skandal bir şekilde sürgüne gönderildi. Düellonun geri kalan suçluları artık bilinmiyor).
Belinsky'yi tekrar edeceğim:
“Eğer “ilham” sözcüğüyle, sanki afyon almaktan veya şerbetçiotu etkisinden kaynaklanan ahlaki sarhoşluğu, bir duygu çılgınlığını, bir tutku ateşini kastediyorsam, adı geçmeyen bir şairi nesneleri bir tür çılgın dönüşle tasvir etmeye zorlayan, kendini vahşi, gergin ifadelerle, doğal olmayan konuşma biçimleriyle ifade etmek, sıradan kelimelere şiddetli anlamlar yüklemek, o zaman benimle nasıl akıl yürüteceksin..."
Şimdi de anı yazarının meşhur satırlarını aktaracağım:
“Stolypin onu, yabancı Dantes'i Rus yasalarına göre yargılamanın imkansız olduğuna; onun diplomatik birliğin temsilcisi olduğuna ikna etti.
Lermontov giderek öfkelendi ve sonunda bağırdı: "Onun hakkında dünyevi bir yargı yoksa, o zaman Tanrı'nın yargısı vardır!" Bu sözler “Bir Şairin Ölümü” şiirinin son 16 dizesinin ana motifi oldu. Stolypin'i Puşkin'in düşmanı olarak nitelendiren Lermontov, bir kağıt aldı ve kalemleri birbiri ardına kırarak yazmaya başladı. On beş dakika sonra o meşhur dizeler hazırdı: “Ve siz, kibirli torunlar…”

Sonuç olarak, size bir şiirin iki baskısını hatırlatmama izin verin; ilk baskı ve değişiklik, Şubat 1837'den SONRA yapılan bir düzenleme:

1.
seni sevmiyorum; tutkular
Ve eski rüya ıstırap içinde öldü;
Ama senin resmin ruhumda
Güçsüz olmasına rağmen hala hayatta;
Başkalarının hayallerini şımartmak,
Onu hâlâ unutamadım;

1831

2.
Ayrıldık ama senin portren
Göğsümün üzerinde duruyorum:
Daha iyi yılların soluk bir hayaleti gibi,
Ruhuma neşe getiriyor.

Ve kendini yeni tutkulara adamış,
Onu sevmekten vazgeçemedim:
Yani terk edilmiş bir tapınak hâlâ bir tapınaktır,
Yenilgiye uğramış bir put hâlâ Tanrıdır!
1837

*
**
***

Not:
Makalenin tartışılması sırasında, ona karşı iki spesifik argüman öne sürüldü:

1. Lermontov, neredeyse iki yüzyıllık Puşkin çalışmaları sayesinde bizim bildiğimiz şeyi bilemedi;
2. Bu şiir... "Bir Şairin Ölümü" Puşkin'le ilgili değil. Bu şiir belirli bir genelleştirilmiş şair hakkındadır - bir sembol hakkında.

Cevap vereceğim.
1. Evet, Lermontov, Puşkin'in I. Nicholas ile yaptığı konuşmayı ayrıntılı olarak bilmiyor olabilir (ya da biliyor olabilir: Kasım 1836'da Anichkov Sarayı'ndaki seyirciler hakkında kesin olarak bilgi sahibi olan Natalie'nin kardeşi Ivan Goncharov ile arkadaştı), "bahaneleri" bilemezdi, Dantes'i görecek kadar yaşamadım ama geri kalan her şeyi kesin olarak bilebilirdim.
Puşkin kendi kendine şöyle dedi: "Ben halka açık bir insanım." Bugün böyle bir terim, paparazzilerin ve televizyon kameralarının ebedi gözetimi altında yaşamak anlamına geliyordu, ancak o zamanlar ebedi dedikodu ve söylentiler anlamına geliyordu. Yüksek sosyete çok dar bir çevredir. Herkes herkesi biliyordu, her şeyi biliyorlardı. Üstelik Lermontov, Cankurtaran Muhafızlarında görev yaptı ve bazı meslektaşları Puşkin'in çevresinin bir parçasıydı.
Sadece bir örnek. Lermontov'un Puşkin'in yaralanmasının niteliğini bilmediği için beni suçladılar. İşte burada:

"ARENDT Nikolai Fedorovich (1785-1859), cerrah, I. Nicholas'ın hayat doktoru. 1832'de Lermontov'u, Junker Okulu arenasında sağ bacağına bir at çarpıp kemiğe kadar kırdığında tedavi etti ve yerde yattı. revirde ve ardından E. A. Arsenyeva'nın evinde, 1837'de yaralı A. S. Puşkin'in tedavisini denetledi ve onunla Nicholas I arasında aracılık yaptı. Ocak ayı sonunda hasta Lermontov'u ziyaret etti, ona ayrıntıları anlattı. düello ve Puşkin'in ölümüyle ilgili."
Temel Elektronik Kütüphane "RUS EDEBİYATI VE FOLKLOR"

Lermontov, Puşkin'in midesinden yaralandığını biliyordu. Ama “göğsünde kurşun olan” daha güzeldir.

2. Bana göre “Şair Öldü” şiirinde şairin Puşkin olmadığını kanıtlamış oldum. Peki kim? Sembol mü? Neyin sembolü? Hangi şairin sembolü? Lensky'yi tekrar okuyalım:

"...Önümüzdeki gün benim için neler saklıyor?
Bakışlarım boşuna onu yakalıyor
Derin karanlıkta gizleniyor.
Gerek yok; kader hukukunun hakları.
Bir okla delinip düşecek miyim?
Yoksa uçup gidecek,
Her şey yolunda: nöbet ve uyku
Belli saat geliyor
Endişelerin günü kutlu olsun,
Karanlığın gelişi kutlu olsun!
XXII.
"Yarın sabah yıldızının ışını parlayacak
Ve parlak gün parlamaya başlayacak;
Ve ben belki de bir mezarım
Gizemli gölgeliğe ineceğim,
Ve genç şairin anısı
Yavaş Lethe tüketilecek..."

Düşecek miyim, bir okla delinmiş olarak / gururlu başımı asarak...
...Ve ben - belki de ben mezarım / gizemli kubbeye ineceğim,
...Eh, iyi eğlenceler, son eziyetlere dayanamadı...

Her şey aynı - hem kelime dağarcığı hem de cümle yapısı. Ancak Puşkin bu "mersidi" yakıcı bir dörtlükle sonlandırdı:

"Bu yüzden karanlık ve durgun bir şekilde yazdı
(Romantizm dediğimiz şey,
Burada biraz romantizm olmasa da
Görmüyorum; bundan bizim için ne çıkar?)"

Hayır, Lermontov, Lensky'nin ölümü hakkında yazdığı gibi Puşkin'in ölümü hakkında da yazmadı. O, tüm "romantiklerin" alışkanlığına göre, yaşayan bir kahramanın yerine kendini icat etti. Ve hiçbir genelleme yok, hiçbir sembol yok - "Moda kelimelerden oluşan eksiksiz bir kelime dağarcığına" sahip bir "Harold'un pelerinindeki Moskovalı..." var.

"Muhteşem deha bir meşale gibi sönüp gitti,
Tören çelengi soldu"

Bu iki metafor birbirini geliştirmez ve birbirleriyle ilişkili değildir, sadece yan yana duran iki söylenti cümledir.

Ve son 16 satır hakkında.

Bunu hangi Rus mahkemesi hakkında söyleyebileceğinizi bir düşünün? Tahtta duran açgözlü bir kalabalık mı?
Ivan III altında - hayır. Tüm "toplum" ile Horde'dan kopmak için korkak bir çar-baba yetiştirerek bir güç inşa ediyorlardı.
Grozni'nin altında mı? Belki de gençliğinin ilk yıllarıydı ve sonraları - bu yüzden Korkunçtu.
Sorunlu zamanlarda mı? Yani o zaman taht yoktu.
En sessiz zamanlarda mı? Bilmiyorum... Rusya o zamanlar “açgözlü kalabalık” tarafından parça parça yeniden kuruluyordu; o zaman ele geçirilecek pek bir şey yoktu;
Peter'ın yönetimi altında mı? Etrafınızı yeni başlayanlarla kuşatmanıza gerek yoktu. Ancak sadece kendilerine servet kazandırmakla kalmadılar, aynı zamanda Narva'ya yapılan saldırılarda da ön saflarda yer aldılar ve İsveçlilere saldırmak için alaylar kurdular.
Elizabeth-Catherine'in yönetimi altında mı? Famusov'un ünlü monologunu hatırlıyor musunuz: "Bu yüzden hepimiz gurur duyuyoruz" ve "babaların" anısını hatırlıyor musunuz? Peki Büyük Rusya'yı kim yaptı, Türkleri ve Frederickleri mağlup etti? Bu "olaydaki soylular", Königsberg ve Kırım ile birlikte Sakin Majesteleri unvanını bu şekilde elde etti.
İskender'in altında mı? Nicholas'ın yönetimi altında mı? Tam olarak değil...
Aklıma sadece kısa bir fetret dönemi geliyor - çeşitli Alman Anna Ioannovna'lar...
Ve Zafer Cellatları tahtın etrafında yalnızca Sovyet zamanlarında toplandılar, mareşal ile infaz arasındaki mesafe sadece bir cümle iken, Mandelstam kamp ateşinde öldüğünde, Tsvetaeva umutsuzluktan kendini astı, Mayakovski kendini vurdu, Yesenin kanla yazdı duvarda...
Ancak Lermontov'un gerçekten bunları bilmesi mümkün değildi. Genel olarak bu satırlar hiçbir şeyle ilgili değildir. Bunları en azından Puşkin'in "Benim Soyağacım" ile karşılaştırın:

"Büyükbabam krep satmazdı,
Kralın çizmelerini cilalamadım,
Saraydaki zangoçlarla şarkı söylemedim,
Tepelerden prenslere atlamadım,
Ve o kaçak bir asker değildi
Avusturya barut ekipleri;
Peki aristokrat mı olmalıyım?
Allah'a şükür ben bir esnafım."

Soyut "sefahat papazları" yok, "enkazları çiğneyen köle topukları" yok; belirli isimlere özel göndermeler yok.

"Büyükbabam isyan çıktığında
Peterhof avlusunun ortasında,
Minich gibi o da sadık kaldı
Üçüncü Peter'ın Düşüşü.
O zamanlar Orlov'lar onurlandırıldı,
Ve büyükbabam kalede, karantinada.
Ve sert ailemiz sakinleşti,
Ve ben bir esnaf olarak doğdum."

Ünlü şiirin birbirine karışan son on altı dizesini öğrenmenin öğrenciler için ölümcül bir azap olması sebepsiz değildir. Benim zamanımda benim için nedir, şimdi oğlum için ne olur?
Bir kez daha tekrar ediyorum: Burada sembol yok, Byron'lardan kopyalanan "zulme uğrayan şair" hakkında çocuksu fikirler var. Bir de Puşkin'in alay ettiği "romantik" tarzda yazılmış bir şiir var.
Gerçek romantik olmaktan çok uzaktı:
- bunlar, Puşkin'in yıllık 40.000 geliriyle birlikte 120.000 ruble (ve neredeyse yarısı! kart borçları dahil) tutarındaki borçlardır;
- bu, güzel giyinmesi ve ayakkabıları olması gereken güzel bir eş;
- bunlar şimdi beslenmesi ve daha sonra hayata yerleşmeleri gereken çocuklar;
- yani, kendisinden hâlâ "Bahçesaray Çeşmesi" tarzında "romantizm" bekleyen okuyucularını geride bırakmış ve "Kont Nulin" yazmıştır;
- bu, tüm "toplumun" doğal kabul ettiği ve tartışmaya konu olmayan, birkaç yıl sonra Lansky tarafından kolayca kabul edilecek olan Natalie'ye olan kraliyet "ilgisi", ancak Puşkin disiplinli emekli bir subay değil, özgür bir Puşkin. .
Ve tüm bunlar çocukça bir "küçük şikayetlerin utancı" değil, oldukça yetişkin sorunlarıdır. Bu düellonun Puşkin için kasıtlı, yasallaştırılmış bir intihar olduğuna dair bir hipotezin olması sebepsiz değil.
Kötü şöhretli "Aldatılan unvanının patentinin" Puşkin tarafından düellonun gerçekleşmesi için yazıldığına dair bir hipotez olmasına şaşmamak gerek! Böylece Nicholas şairi sürgüne göndermek zorunda kalacağım! St.Petersburg'dan, balolardan, çarlardan uzaklaşmak - "köye, vahşi doğaya, Saratov'a." Yani Mikhailovskoye'ye.
Ama 120.000 borç şiirsel değil! Ve Lermontov, gerçek bir drama yerine şunu yazdı... bir operet yazdı: "Katili soğukkanlılıkla vurdu, kurtuluş yok." Aslında operet değil, opera. Ayrıca popüler bir tür.
Ve minnettar halk, eserini "onbinlerce tomar" halinde dağıttı.

Hemen cevap vereceğim: evet, Lermontov, Puşkin'in tam olarak 120 bin borcu olduğunu bilemezdi, ama şairin, ipeklerde olduğu gibi, Natalie'nin ipeklerinde olduğu gibi borçlu olduğunu da bilmeden edemedi.
2009
*
**
***

Bu şiir okulda ezberlenmemeli, edebiyat bölümlerinin ilk yılında şiir nasıl yazılmamalı konusu üzerinde çalışılmalıdır. En çok hatayı kimin bulabileceğini görmek için bir yarışma ile.

I. Ve giriş olarak, beyleri aşağıdaki resmi sunmaya davet ediyorum: 1930'da, Vladimir Mayakovski'nin ölümünün ertesi günü, bilinmeyen bir şairin şiirleri Moskova'nın her yerine dağıtılıyor:

"Bana 'öldü' deme, yaşıyor.
Sunak kırık olsa da ateş hâlâ yanıyor.
Gül koparılsa da açar,
Arpın yolu bozuk, akor hâlâ ağlıyor!..”
(Nadson "Bir Şairin Ölümü Üzerine")

Şiirler binlerce listeye dağılmış, şiirler her yerde konuşuluyor ve Kremlin'in bile genç şairi dikkate aldığına dair söylentiler var.
Ve resmi tüm bu renklerle süsledikten sonra şu soruyu sorun: Vladim Vladimych'in arkadaşları bu şairle tanışsalardı ona ne derlerdi?
Geleceğin yazarı, geveze lider ve onun fütürist arkadaşları hakkında en azından biraz bilgi sahibi olarak, "Belki de suratına yumruk atmazlardı..." diye cevap vermeye başlayacaktı.
"Neden bu kadar sert?"
“Çünkü bu tür ayetler onun mezarını ters çevirir!”
Ve bu doğru. Çünkü "... devrim, milyonların beceriksiz konuşmasını sokaklara fırlattı, kenar mahallelerin jargonu merkezi caddelere aktı; entelektüel paganizmi, hadım edilmiş sözleriyle rahatlattı: "ideal", "adalet ilkeleri", "ilahi prensip" , "İsa'nın ve Deccal'in aşkın yüzü" - restoranlarda fısıldanan tüm bu konuşmalar buruşuk. Bu, dilin yeni unsuru. "Rüyalar, güller" ve İskenderiye ayetleriyle ilgili eski kurallar uygun değil. . Konuşma dili şiire nasıl dahil edilir ve bunlardan şiir nasıl çıkarılır?..." (Mayakovski "Şiir nasıl yapılır").
Ve Mayakovski'de tam İskenderiye dizeleriyle, tam da “gül harplarıyla” adını duyur!... Bunun için gerçekten suratına bir yumruk yiyebilirsin...

Puşkin ve Lermontov'un "Bir Şairin Ölümü"nün bununla ne ilgisi var? Evet, Birleşik Devlet Sınavına hazırlanan herhangi bir mezuna Puşkin'in edebi yolunun ne olduğunu sorun ve çocuk tereddüt etmeden şunu bildirecektir: romantizmden gerçekçiliğe.
Puşkin "basit, kısa ve net" yazmak için hayatından vazgeçti. İlk şiirleri keskin bir şekilde akranlarını şımarttığı şiirlere bölünmüştü - basit kelimelerle yazılmış anlamsızlıklar ve ünlü olmak istediği, yani satışa sunulanlar - herhangi bir "Özgürlüğe Övgü" benzeri. . Ondan bir alıntı yapacağım çünkü bu Puşkin kasidesini de öğrenmiş olsak da hatırlamak da imkansız:

"Ne yazık ki nereye baksam -
Her yerde belalar, her yerde bezler,
Kanunlar feci bir utançtır,
Esaret zayıf gözyaşları;
Haksız Güç her yerde
Önyargının koyu karanlığında
Vossela - Köleliğin müthiş dehası
Ve Glory'nin ölümcül tutkusu"

Peki nasıl? sana bir şey hatırlatıyor mu? Bu aşağıdakilerden çok farklıdır:

"Sen, açgözlü bir kalabalığın içinde tahtta duruyorsun,
Özgürlüğün, Dehanın ve Şanın Cellatları!
Kanunların gölgesinde saklanıyorsun,
Önünüzde bir imtihan ve gerçek var; sessiz olun!..”

Fakat Puşkin o zamanlar sadece 18 yaşındaydı...
Ve 23 yaşında, 37 yaşındaki Lermontov'da, Puşkin'in "ciddi" şiirleri arasında aşağıdakileri zaten bulmak mümkün:

"Fa sen
Orada beyaz olan ne? konuşmak.

M e f i s to f e l
İspanyol üç direkli gemisi
Hollanda'ya inmeye hazır:
Üzerinde üç yüz hain var,
İki maymun, altın varilleri,
Evet, bol miktarda çikolata,
Evet, modaya uygun bir hastalık: o
Yakın zamanda sana verildi.

F a u s t
Her şeyi boğ.

M e f i s to f e l
Şimdi.
(Kaybolur.)"

Yani “basit, kısa ve net.” Ve hiç de romantik değil.
Ve son şiirler arasında, geçen yılın şiirleri arasında ünlü “Pindemonti'den” var:

"...Tanrıların reddettiğinden şikayet etmiyorum
Benim tatlı kaderim vergilere meydan okumak
Veya kralların birbirleriyle savaşmasını önleyin;

Farklı, daha iyi bir özgürlüğe ihtiyacım var:
Krala güvenin, halka güvenin...
Umurumuzda mı? Tanrı onlarla olsun. Hiç kimse
Rapor vermeyin, yalnızca kendinize
Hizmet etmek ve memnun etmek için, güç için, üniforma için
Vicdanınızı, düşüncenizi, boynunuzu bükmeyin..."

Burada en az bir ünlem dolu bakış, en az bir "solmuş çelenk" gibi eski püskü bir metafor, en az bir acınası çığlık bulun: "kurtuluş yok!"
Ama her yıl milyonlarca çocuk Puşkin'i "küçük kırgınlıkların utancıyla" anıyor... Zavallı Alexander Sergeevich...

Genel olarak fütürist Mayakovski'ye yüce romantik üsluptaki şiirlerle yaklaşamazsınız, çünkü onun tüm hayatı boyunca mücadele ettiği tam da bu üsluptu. Anna Akhmatova'ya şiirler merdiven olarak yazılmamalı çünkü merdivenin yaratıcısı "Akhmatova'yı üç yıl boyunca şiirden arındırdıktan" sonra neredeyse yirmi yıl boyunca yayınlanmadı. Ve Puşkin hakkında "ne yazık ki romantik" satırlar yazmaya değmezdi, çünkü öyle görünüyor ki... alay konusu olmasa da intikam.
İşte Lermontov:

"...Muhteşem deha bir meşale gibi sönüp gitti,
Tören çelengi solmuş."

Ve işte Puşkin:

"Ve şarkısı açıktı,
Basit fikirli bir kızın düşünceleri gibi,
Bir bebeğin rüyası gibi, ay gibi..."

Lermontov'da ışığın hiçbir şekilde çelenkle bağlantılı olmadığı, Puşkin'de sarışının düşüncelerini, bebeğin uykusunu ve ayı tek bir çerçeveye sığdırmanın imkansız olduğu. Bakhtin bu pasajı şu şekilde yorumlamıştır (Bakhtin M. Roman sözcüğünün tarihinden"):
“Yukarıdaki dört satırda Lensky'nin şarkısı, sesi, şiirsel tarzı duyuluyor, ancak burada yazarın parodik ve ironik vurguları bunlara nüfuz etmiş, bu nedenle ne kompozisyon ne de yazarın konuşmasından izole değiller; Dilbilgisel olarak karşımızda gerçekte olan şey Lensky'nin şarkısının imgesidir, ama dar anlamda şiirsel değil, tipik olarak yeni bir imge: bu bir yabancı dil imgesidir, bu durumda yabancı bir şiirsel tarzın imgesidir (duygusal). -romantik).Bu satırların şiirsel metaforları ("bir bebeğin rüyası gibi, ay gibi" vb.) burada hiçbir şekilde birincil tasvir aracı değildir (Lensky'nin kendi doğrudan, ciddi şarkısında olduğu gibi). Burada tasvirin konusu kendileri oluyor, yani parodi-üsluplaştırıcı bir tasvir. Doğrudan yazarın konuşması sistemindeki (bizim varsaydığımız) başkasının üslubunun bu romansal imgesi (doğrudan metaforlar da dahil). tırnak işaretleri, yani parodik-ironik olanlar... Yazarın kendisi neredeyse tamamen Lensky'nin dilinin dışındadır (yalnızca onun parodik-ironik vurguları bu "yabancı dile" nüfuz eder).
Ve aynı dilde - Puşkin'e yabancı bir dilde, neredeyse Puşkin'in bir parodisi - bu anıt şiirin tamamı yazıldı.

II. Bir kişi hakkında yazacaksanız, onun hakkında en azından biraz bilgi sahibi olmalısınız. En azından biraz... Yoksa (yazının ilk kısmına bakınız) şiirin tamamında tek gerçek gerçek şu iki kelimeye sığar: “Şair öldü…”. Gerisi Puşkin'in Puşkin olmadığı, Lensky'nin Lensky olmadığı ve Eugene'nin Onegin olmadığıdır.

III. Ve çocuksu duygularınızı kesinlikle yetişkin bir dehaya bağlamamalısınız.

IV. Ve şiir üzerinde çalışmamız gerekiyor. Yani, on beş dakikada (ve iki veya üç saatte - önceki elli altı) on altı satır yazdıktan sonra - soğukkanlı bir zihinle! - her şeyi yeniden okumalısın. Ve önce - virgülleri yerleştirin, sonra - yazım hatalarını düzeltin, sonra üslup hatalarını, sonra gerisini - genel edebi hataları. Ancak sıra herhangi biri olabilir.

Tekrar okuyalım:

Düşmüş..."
Harika bir başlangıç. Güzel ses kaydı ve...
"Namus kölesi", Puşkin'in "Kafkasya Tutsağı" şiirinden gizli bir alıntıdır:

"Ama Rus kayıtsız bir şekilde olgunlaştı
Bunlar kanlı oyunlar.
Şöhret oyunlarını severdi
Ve ölüme olan susuzluğuyla yandı.
Acımasız onurun kölesi,
Sonunun yakın olduğunu gördü
Kavgalarda sert, soğuk,
Felaket verici bir sonuçla karşılaşıyorum."

Gördüğünüz gibi burada Puşkin'in anlattığı başka bir düelloya bağlantı var. Bu arada, Puşkin bir düelloda davranış standardını verdi: "Kurtuluş yok!" diye inlememek, uyandırmamak: "Bir okla delinecek miyim?", ama "kararlı olmak," soğuk." Büyük şairimiz Dantes'le yaptığı düelloda da böyleydi.
Yani şiirin başında Lermontov son derece doğru bir imaj ortaya koydu.
Ancak.
Eserin görsel sistemi de tutarlı olmalıdır. Ve şiirin başındaki “köle” imgesi yüksek bir özün yansımasını taşıyorsa sonuna kadar öyle kalması gerekir, aksi takdirde komik bir etki ortaya çıkar.
(Şakada olduğu gibi:
- Ne kadar meşesin sen, Vasily İvanoviç!
- Evet Petka, güçlüyüm.)

Ve şimdi 1. satırı 59. satıra yaklaştıracağız:

"Şair öldü! - şeref kölesi -
... Enkazı bir kölenin topuğuyla çiğnedim..."
Peki kölenin nasıl bir topuğu var? Köle değil mi?

Bu şiirdeki metaforlar tam bir felaket.
Metafor çoğu zaman metne multimedya katar: ses aralığına görsellik katar. “Nasıl” kelimesi her duyulduğunda okuyucu, “ruhunun gözünde” bu kelimenin arkasında duran imgeyi görmeye davet edilir.
Örneğin:

"Aşk, umut, sessiz zafer
Aldatma bizim için uzun sürmedi,
Gençlik eğlencesi kayboldu
Bir rüya gibi, sabah sisi gibi..."
Puşkin

Burada anlamsal dizi görsel bir diziyle tamamlanıyor: Genç adam uyanıyor ve etrafındaki sabah sisi dağılıyor. Peki şiirin nasıl bittiğini hatırlıyor musun?

"Rusya uykusundan uyanacak!"

Metaforik seri birdir. Romantik ama uyumlu bir çalışmamız var.

Ve şimdi Lermontov:

"...Ve eğlence olsun diye şişirdiler
Küçük bir gizli ateş..."

"Muhteşem deha bir meşale gibi sönüp gitti..."

Ve şunu tahmin edebilirsiniz: Alevlenen kötü ateşin, sönen iyi ışıkla bir ilgisi var mı?
Ve aynı zamanda şunu düşünün: Aşağıdaki durumlarda yangını körüklemek gerçekten kötü mü:

"...bu ışık kıskanç ve havasız
Özgür bir kalp ve ateşli tutkular için..."

Yoksa ateş kötü, alev mi iyidir? Başka birinin karısına - Vorontsova'ya - ateşli bir tutku iyidir, ancak kişinin kendi karısına - Natalie'ye - kıskançlık ateşi kötü mü?

"Tören çelengi soldu..."

Şairi solmuş bir tören çelengi olarak mı sundunuz? Şimdi okumaya devam edin:

"Ve eski tacı çıkardıktan sonra dikenli bir taç oldular,
Defne dallarına dolanmış, onu ona taktılar..."

Peki, burada ne hayal edebilirsiniz... Bir çelenkten bir diğerini nasıl çıkarıp üçüncüsüne nasıl takabilirsiniz? Peki Lermontov neyi temsil ediyordu? Evet, büyük olasılıkla hiçbir şey. Şiire modaya uygun başka bir cümle eklemekten çok keyif aldı - "Harold'un pelerini içindeki bir Muskovit" için zorunlu olan aynı "tam kelime dağarcığından".

"Şarkıcının barınağı kasvetli ve sıkışık..."

Kasvetli, sıkışık bir tabut mu hayal ettiniz? Peki ya gözlerinin önünde beş sentlik yalan söyleyen Puşkin? Şimdi okumaya devam edin:

"Ve mührü dudaklarındadır."

Buna metaforun şeyleşmesi denir: “Baskı” tüm metaforik doğasını kaybeder, beş kuruş kadar maddi hale gelir. Ancak nikeller sıradanlıklarından dolayı komik değildir.

Ancak metaforların başka gereksinimleri de var... Görsel dizi, anlamsal diziyle bir şekilde ilişkilendirilmelidir. Yukarıda Puşkin'den alıntılanan gibi: Esaret uykudur, sistir, özgürlük şafaktır.
Ya da Mayakovski'nin ünlü metaforu gibi:

"Senin bedenin
Değer vereceğim ve seveceğim,
bir asker gibi
Savaşla bağlantısı kesilmiş,
gereksiz,
kimsenin
tek bacağına bakıyor."

Lirik kahraman neden engelli? Çünkü şair de aşktan sakatlanmıştır.

Puşkin neden Lermontov için bir yol göstericidir? Çünkü moda bir kelime. Ama herkesin kullandığı kelime klişe. Bunu kanıtlayalım - damga:
Bu kesinlikle parlak şair Kuchelbecker değil:

Nasıl bir melankoli ve ıstırap hissettim,
Bu mübarek saatte ne keder var?
Sevdiğiniz birinden ayrılığı hatırladınız mı?
Şimdilik kimin hayat ışığı söndü?

Ve burada hiç de bir şair değil, sadece sosyete hanımı Daria Fedorovna Fikelmon (günlüklerden):
"1837. 29 Ocak. Bugün Rusya, sevgili şairi Puşkin'i, yaratıcı ruh ve güçle dolu bu harika yeteneği kaybetti! Ve ne kadar üzücü ve acı verici bir felaket, kaderinde büyümeye mahkum görünen bu güzel, parlak ışığın sönmesine neden oldu. onu çevreleyen ve önünde uzun yıllar varmış gibi görünen her şeyi gittikçe daha güçlü bir şekilde aydınlatıyor!
Damga bir damgadır. "Sabah gazetede - akşam ayette."

Sıraya geçelim:

“Ama bir de ahlaksızlığın sırdaşları olan Tanrı'nın yargısı var!”

Bu dize şiiri öldürür.
Birincisi, Puşkin Püriten erdemin bir modeli olmadığı için. Puşkin'in hanımlara övündüğü el yazısıyla yazdığı Don Juan listesinde otuz yedi isim var. Yalnızca beş Anna var. Ama en azından bununla övünebilirsin. Ama başka bir şey daha var: Bir zamanlar hâlâ genç olan şair, St. Petersburg'daki şık bir genelevin sahibinden polise "koyunlarını yozlaştıran ahlaksız bir kişi" olarak şikayette bulundu. Tekrar ediyorum: şikayet eden soylu bakirelerin gittiği bir yatılı okulun baş öğretmeni değil, genelevin sahibiydi. Elbette Lermontov'un bu ihbardan pek haberi yoktu, ama örneğin Puşkin'in romanından - evlendikten sonra! - Kontes Dolly Fikelmon ile dedikodular geniş çapta yayıldı.
İkincisi ve en önemlisi: “Allah’ın hükmü” ifadesi…

19. yüzyılda bu terimi biliyorlardı. Diğer şeylerden bahsetmiyorum bile, Walter Scott'un "Ivanhoe" romanı 1819'da yayınlandı ve 1937'de çoktan Rusya'ya ulaşmıştı (“1963 sonbaharında, Puşkin Evi'nde saklanan Puşkin'in imza koleksiyonu, bilinmeyen birkaç kişiyle dolduruldu) Şairin imzaları. Bunlar kitaptaki notlar ve çizimlerdir: Ivangoe veya Haçlı Seferlerinden Dönüş. İkinci bölüm, St. Petersburg (PD, N 1733 "Kitabın yayın yılı (1826)..." /serial/v66/). v66-0052.htm).
Romanın kilit sahnesi yargı düellosu, yani "Tanrı'nın yargısı"dır. Düello. Bir hakaretin intikamını almak için değil, ikisinden hangisinin haklı olduğuna Tanrı karar versin diye onu düelloya davet ettiler.
Bu düellonun sonucu biliniyor: Dantes, Puşkin'i hazırlıksız vurdu ve ölümcül şekilde yaraladı, Puşkin dikkatlice nişan aldı, ıskalamadı bile... ama Dantes zarar görmeden kaldı... "Tanrı'nın hükmü" kimin lehine çıktı - sonuç şu: bariz.
Böylece, Lermontov soğukkanlı bir katil hakkında yüksek sesle bağırıyor ve ardından hemen kendini yalanlayarak Tanrı'nın yargısının gerçekleştiğini ima ediyor. Şiire göre, "kaderin hükmü yerine getirildi" ve Dantes sadece kaderin bir aracıydı: "kaderin iradesiyle bize fırlatıldı."
Yani Lermontov'un metaforlarının tutarlı olduğu nokta tam da burasıdır.
Ve bunların hepsi metaforlarla ilgili.

Gorky'nin "Yeni Başlayan Yazarlar Üzerine" makalesinden:
“Harika bir romanın yazarı olan bir yazara, dikkatsizce yan yana yerleştirilen iki kelimeden gereksiz ve çoğu zaman komik bir üçüncünün nasıl oluştuğunu göstererek ona şu sözü hatırlattım: “Bu bağırsak için bir incir. ” Benimle bir sohbet yayınladı ve şu şekilde tekrarladı: "Bağırsak bağırsağa incir gibi görünüyor" deyişinin son iki kelimesinden üçüncü için "bağırsak aynıdır" ifadesinin oluştuğunu fark etmeden zaman - imgelerin yanı sıra sözü de ilginç kılan bir dil oyunu. Bu tür sağırlık genç yazarlar arasında oldukça yaygın.
Şimdi şiirin ikinci mısrasını aktaracağım:

"...Göğsümde kurşun ve intikam susuzluğuyla..."

Ölüm anında var olmayan intikam susuzluğu hakkında zaten yazmıştım ama burada bu satırın ilk yarısına dikkat edin. Şair olma heveslisi Lermontov da (o zamanlar şair olarak bilinmiyordu) şunu duymadı: "Göğsünde şarap varken..."

Stilistik hatalar.

“Lanet olası o anda anlayamadı, / Neye kaldırdı! / Ve öldürüldü...” - peki kim öldürüldü?

“...kibirli torunlar / Şanlı babaların kötülüğüyle tanınanlar” - babaların torunları mı? Bunlar çocuk mu yoksa ne? “Ayaklarıyla yürüdü” yazmıyorlar çünkü aksi nasıl olabilir? Basitçe yazıyorlar: yürüyordu. Ve yazıyorlar - insanların torunları, babaların, büyükbabaların veya büyük büyükannelerin torunları değil, çünkü büyük bir büyükanneden bahsedilirse, onun soyundan yalnızca biri kastedilir - sevgili büyük torunu. Her ne kadar yanılıyor olsam da: torunun torunu sevilmeyebilir. Ve yalnız değil...

Bu yüzden...
Bu şiir neden "onbinlerce parşömen halinde dağıtıldı"? (Araştırmacılara göre “Ruslan ve Lyudmila” nın ilk baskısının tirajının bin kopyadan fazla olmadığını karşılaştırma amacıyla hatırlatmama izin verin. (Bkz. NIK. SMIRNOV-SOKOLSKY “Puşkin'in yaşam boyu basımlarıyla ilgili hikayeler” http:/ /feb-web.ru/feb/pushkin /biblio/smi/smi-001-.htm). Çünkü ona, oligarkların zulmüne uğrayan acı çeken bir şair hakkında kirli ve kaba bir hayat yığını yerine tatlı bir efsane teklif edildi. o zamanın.
Neden çocukların bu masalı öğrenmesini istemiyorum? Çünkü çok aceleyle ve beceriksizce bir araya getirildi.
Puşkin şiir üzerinde nasıl çalıştı? Taslaklarının herhangi bir sayfasını internette bulun ve kendiniz görün

"Bir Şairin Ölümü", Mikhail Lermontov'un Alexander Sergeevich Puşkin'in trajik ölümü ve Şairin ölümünde toplumun suçluluğu hakkındaki bir şiiridir.

M. Yu. Lermontov'un şiiri, Rus edebiyat tarihinde özel bir yere sahiptir: Puşkin'in, onun Rusya için "harika dehasının" tarihsel, ulusal öneminin genelleştirilmesinde şiirsel güç bakımından en eski ve eşsizdir ve bu anlamda olağanüstü bir toplumsal, ulusal öz-farkındalık eylemi.
"Bir Şairin Ölümü" Lermontov için bir şiir-anıt haline geldi, bu ona büyük bir ün kazandırdı ve Rusya'daki sosyo-politik durum hakkındaki kamusal konumunu gösterdi.

"Bir Şairin Ölümü İçin"

Şair öldü - şeref kölesi -
Düştü, söylentilerle iftiraya uğradı,
Göğsümde kurşun ve intikam susuzluğuyla,
Gururlu başını sallıyor!..
Şairin ruhu buna dayanamadı
Küçük şikâyetlerin utancı,
Dünyanın görüşlerine isyan etti
Daha önce olduğu gibi yalnız... ve öldürüldü!
Öldürüldü!.. Neden ağlıyor şimdi,
Boş övgü gereksiz koro
Peki ya zavallı bahaneler gevezeliği?
Kader sonuca ulaştı!
İlk başta bana bu kadar vahşice zulmeden sen değil miydin?
Onun bedava, cesur hediyesi
Ve onu eğlence olsun diye şişirdiler
Biraz gizli bir ateş mi?
Kuyu? iyi eğlenceler... eziyet ediyor
Sonunculara dayanamadım:
Harika deha bir meşale gibi sönüp gitti,
Tören çelengi soldu.

Katili soğukkanlılıkla
Grev... kaçış yok:
Boş bir kalp eşit şekilde atar,
Tabanca elinde sallanmadı.
Peki ne mucize?... uzaktan,
Yüzlerce kaçak gibi
Mutluluğu ve rütbeleri yakalamak için
Kaderin iradesiyle bize atılan;
Gülerek cesurca küçümsedi
Toprağın yabancı dili ve gelenekleri var;
Şanımızı esirgeyemezdi;
Şu kahrolası anda anlayamadım,
Neye elini kaldırdı!..

Vasily Ivanovich Kachalov, gerçek adı Shverubovich (1875-1948) - Stanislavsky grubunun başrol oyuncusu, SSCB'nin ilk Halk Sanatçılarından biri (1936).
Rusya'nın en eski tiyatrolarından biri olan Kazan Drama Tiyatrosu onun adını taşıyor.

Sesinin ve sanatının olağanüstü değerleri sayesinde Kachalov, şiir (Sergei Yesenin, Eduard Bagritsky, vb.) ve düzyazı (L. N. Tolstoy) eserlerinin konserlerde icrası gibi özel bir faaliyet türünde gözle görülür bir iz bıraktı. radyo, gramofon kayıtlarında.

İntikam efendim, intikam!
Ayağınıza düşeceğim:
Adil olun ve katili cezalandırın
Böylece daha sonraki yüzyıllarda idam edilmesi
Haklı hükmün gelecek kuşaklara duyuruldu,
Kötü adamlar onda bir örnek görebilsinler diye.

Şair öldü - şeref kölesi -
Düştü, söylentilerle iftiraya uğradı,
Göğsümde kurşun ve intikam susuzluğuyla,
Gururlu başını sallıyor!..
Şairin ruhu buna dayanamadı
Küçük şikayetlerin utancı,
Dünyanın görüşlerine isyan etti
Daha önce olduğu gibi yalnız... ve öldürüldü!
Öldürüldü!.. Neden ağlıyor şimdi,
Boş övgü gereksiz koro
Peki ya zavallı bahaneler gevezeliği?
Kader sonuca ulaştı!
İlk başta bana bu kadar vahşice zulmeden sen değil miydin?
Onun bedava, cesur hediyesi
Ve onu eğlence olsun diye şişirdiler
Biraz gizli bir ateş mi?
Kuyu? iyi eğlenceler... eziyet ediyor
Sonunculara dayanamadım:
Harika deha bir meşale gibi sönüp gitti,
Tören çelengi soldu.

Ve öldürülür ve mezara götürülür.
O şarkıcı gibi, bilinmeyen ama tatlı,
Sağır kıskançlığın avı,
Onun tarafından öyle harika bir güçle söylendi ki,
Onun gibi acımasız bir el tarafından vuruldu.

Neden huzurlu mutluluktan ve basit fikirli dostluktan
Bu kıskanç ve havasız dünyaya girdi
Özgür bir kalp ve ateşli tutkular için mi?
Neden önemsiz iftiracılara el verdi?
Yalan sözlere, okşamalara neden inandı?
İnsanları küçük yaşlardan itibaren anlayan mı?..

Ve eski tacı çıkardıktan sonra dikenli bir taç oldular,
Defne dallarıyla dolanmış, ona giydirdiler:
Ama gizli iğneler serttir
Şanlı alnını yaraladılar;
Son anları zehirlendi
Alaycı cahillerin sinsi fısıltıları,
Ve öldü; boş bir intikam susuzluğuyla,
Sıkıntı ve hayal kırıklığına uğramış umutların sırrıyla.
Harika şarkıların sesleri sustu,
Onları bir daha vermeyin:
Şarkıcının barınağı kasvetli ve sıkışık,
Ve mührü dudaklarındadır.
_____________________

Ve siz, kibirli torunlar
Ünlü babaların meşhur kötülüğü,
Beşinci köle enkazı ayaklar altına aldı
Kırgın doğumların mutluluk oyunu!
Sen, tahtta açgözlü bir kalabalığın içinde duruyorsun,
Özgürlüğün, Dehanın ve Şanın Cellatları!
Kanunların gölgesinde saklanıyorsun,
Yargı ve gerçek önünüzdedir; sessiz olun!..
Ama bir de ahlaksızlığın sırdaşları olan Allah'ın hükmü var!
Korkunç bir kıyamet var: bekliyor;
Altının çınlamasına erişilemez,
Hem düşünceleri hem de eylemleri önceden bilir.
O zaman boşuna iftiraya başvuracaksınız:
Bunun sana bir daha faydası olmayacak
Ve tüm siyah kanınla yıkanıp gitmeyeceksin
Şairin dürüst kanı!

Lermontov'un “Bir Şairin Ölümü” şiirinin analizi

“Bir Şairin Ölümü” şiiri, Lermontov tarafından bir düelloda ölümcül yarasının ilk haberinden birkaç saat sonra yazılmıştır. Toplumda çok hızlı yayıldı. Yaratıcı çevrelerde, çalışma bir sempatik tepki fırtınasına ve yüksek sosyetede şiddetli bir öfkeye neden oldu. Yanıt olarak Lermontov, şairin ölümünden suçlu olduğunu düşündüğü kişilere doğrudan hitap ederek ikinci bölümü ("Ve siz, kibirli torunlar ...") yazar. Bu devam filmi inanılmaz derecede cesur ve cesur bir hareketti. İmparator tarafından devrime doğrudan bir çağrı olarak görüldü. Bunu hemen Lermontov'un Kafkasya'ya sürgünü izledi.

"Bir Şairin Ölümü" şiiri Lermontov'un çalışmalarında bir dönüm noktası oldu. Öğretmeni ve akıl hocası olarak gördüğü adamın saçma ve trajik ölümü onu şok etmişti. Düelloda öldürmenin ardında gizli nedenler vardır. Lermontov, şair ile kalabalık arasındaki yüzleşme temasını geliştirir. Ancak bu kez kalabalığın görüntüsünde sıradan mafyayı değil, yüksek sosyeteyi görüyor. İmparatorun kendisinin ve çevresinin Puşkin'in büyük yeteneğine ne kadar küçümsediği biliniyor. Şair sürekli olarak alay ve aşağılanmaya maruz kaldı. Rus edebiyatı için önemi küçümsenemeyecek bir adam, kasıtlı olarak kirli dedikodulara bulaşmıştı.

Lermontov, Puşkin'in "neye elini kaldırdığını!" hayal edemeyen katilini küçümseyerek anlatıyor. En azından Dantes bir yabancıydı. Rus dehasını gerçekten umursamıyordu. Lermontov onu gerçek katillerin elindeki kör bir araç olarak görüyor. Bütün öfkesini ve öfkesini onların üzerine salıyor.

Puşkin'e duyulan hayranlık özellikle ayetin ilk bölümünün sonunda fark ediliyor. Lermontov, şair ile acı verici ve adaletsiz bir ölümü (“başına dikenli bir taç taktılar”) kabul eden İsa arasında doğrudan bir benzetme yapıyor.

İkinci bölüm birinciye göre çok daha duygusal. Lermontov kelimenin tam anlamıyla aşırı duygularla dolup taşıyor. Puşkin'in ölümünden sorumlu olanlara doğrudan hitap ediyor ve onları özel isimleriyle çağırıyor ("Siz, tahtta duran açgözlü bir kalabalık"). Lermontov ayrıca "sefahatin sırdaşlarının" diğer suçlarını da sıralıyor: Zenginlik ve yüksek mevki elde etmek için aldatma, özgürlük ve hakikatin tüm tezahürlerinin bastırılması, gücün kişisel çıkarlar için kullanılması.

Şair yine dini sembolizme başvuruyor. “Korkunç Yargıç” karşısında hiçbir şeyin cezasız kalmayacağına inanıyor. Suçlular er ya da geç hak ettiklerini alacaklardır.

Eserin sonu, keskin bir karşıtlığa dayanarak çok etkilidir: suçluların "kara kanı" - bir dehanın ve bir şehidin "erdemli kanı".

İntikam efendim, intikam!
Ayağınıza düşeceğim:
Adil olun ve katili cezalandırın
Böylece daha sonraki yüzyıllarda idam edilmesi
Haklı hükmün gelecek kuşaklara duyuruldu,
Kötü adamlar onu örnek olarak görebilsinler diye.

Şair öldü! - şeref kölesi -
Düştü, söylentilerle iftiraya uğradı,
Göğsümde kurşun ve intikam susuzluğuyla,
Gururlu başını sallıyor!..
Şairin ruhu buna dayanamadı
Küçük şikayetlerin utancı,
Dünyanın görüşlerine isyan etti
Daha önce olduğu gibi yalnız... ve öldürüldü!
Öldürüldü!.. neden şimdi ağlıyor,
Boş övgülerden oluşan gereksiz bir koro,
Peki ya zavallı bahaneler gevezeliği?
Kader sonuca ulaştı!
İlk başta bana bu kadar vahşice zulmeden sen değil miydin?
Onun bedava, cesur hediyesi
Ve onu eğlence olsun diye şişirdiler
Biraz gizli bir ateş mi?
Kuyu? iyi eğlenceler... - eziyet çekiyor
Sonunculara dayanamadım:
Harika deha bir meşale gibi sönüp gitti,
Tören çelengi soldu.
Katili soğukkanlılıkla
Grev... kaçış yok:
Boş bir kalp eşit şekilde atar,
Tabanca elinde sallanmadı.
Peki ne mucize?.. uzaktan,
Yüzlerce kaçak gibi
Mutluluğu ve rütbeleri yakalamak için
Kaderin iradesiyle bize atılan;
Gülerek cesurca küçümsedi
Toprağın yabancı dili ve gelenekleri var;
Şanımızı esirgeyemezdi;
Şu kahrolası anda anlayamadım,
Neye elini kaldırdı!..

Ve eski tacı çıkardıktan sonra dikenli bir taç oldular,
Defne dallarıyla dolanmış, ona giydirdiler:
Ama gizli iğneler serttir
Şanlı alnını yaraladılar;
Son anları zehirlendi
Alaycı cahillerin sinsi fısıltısı,
Ve öldü; boş bir intikam susuzluğuyla,
Sıkıntı ve hayal kırıklığına uğramış umutların sırrıyla.
Harika şarkıların sesleri sustu,
Onları bir daha vermeyin:
Şarkıcının barınağı kasvetli ve sıkışık,
Ve mührü dudaklarındadır. —

Ve siz, kibirli torunlar
Ünlü babaların meşhur kötülüğü,
Beşinci köle enkazı ayaklar altına aldı
Kırgın doğumların mutluluk oyunu!
Sen, tahtta açgözlü bir kalabalığın içinde duruyorsun,
Özgürlüğün, Dehanın ve Şanın Cellatları!
Kanunların gölgesinde saklanıyorsun,
Yargı ve gerçek önünüzdedir; sessiz olun!..
Ama bir de ahlaksızlığın sırdaşları olan Allah'ın hükmü var!
Korkunç bir kıyamet var: bekliyor;
Altının çınlamasına erişilemez,
Düşünceleri ve eylemleri önceden bilir.
O zaman boşuna iftiraya başvuracaksınız:
Bunun sana bir daha faydası olmayacak
Ve tüm siyah kanınla yıkanıp gitmeyeceksin
Şairin dürüst kanı!

_________________

İlk olarak 1858'de “1856 Kutup Yıldızı” dergisinde (“Puşkin'in Ölümü Üzerine” başlığı altında) yayınlandı. (2. kitap, s. 33 - 35); Rusya'da: 16 son ayet olmadan - 1858'de “Bibliyografik Notlar” da (cilt I, no. 2, stb. 635 - 636); tam olarak - 1860 yılında Dudyshkin tarafından düzenlenen toplu çalışmalarda (cilt I, s. 61 - 63).
Şiir Puşkin'in ölümü üzerine yazılmıştır (Puşkin 29 Ocak 1837'de öldü). Şiirin tam metninin imzası günümüze ulaşmamıştır. İlk bölümünün taslağı ve beyaz imzaları var, "Ve siz, kibirli torunlar." Şiirin ikinci kısmı, "Can Muhafızları Hussar Alayı Lermantov'un korneti tarafından yazılan uygunsuz şiirler ve bunların il sekreteri Raevsky tarafından dağıtılması hakkında" soruşturma dosyasına eklenen kopya da dahil olmak üzere nüshalarda korundu. Sadece nüshalarda, A. A. Gendre'nin uyarlamasında Fransız yazar Rotru "Wenceslaus" un trajedisinden alınan şiirin bir epigrafı var. Şiir, 1887 yılında şiirin bir nüshası da dahil olmak üzere “İzinsiz Şiirler Üzerine…” davasıyla ilgili soruşturma materyallerinin yayınlanmasıyla bir epigrafla yayınlanmaya başladı. Epigraf doğası gereği 16 son satırla çelişmez. Katilin ağır bir şekilde cezalandırılması talebiyle çar'a başvurmak, duyulmamış bir cüretkarlıktı: A.H. Benckendorff'a göre, “bu eserin girişi (yazı) küstahçadır ve sonu, suçtan ziyade utanmaz bir özgür düşüncedir. ” Bu nedenle epigrafın şiirin son kısmının ciddiyetini yumuşatmak için eklendiğine inanmak için hiçbir neden yok. Bu baskıda epigraf metne dahil edilmiştir.

Şiir kamuoyunda geniş yankı buldu. Puşkin'in düellosu ve ölümü, saray aristokrasisinin çevrelerinde şaire yönelik iftira ve entrika, Rus toplumunun önde gelen kesimlerinde derin bir öfkeye neden oldu. Lermontov bu duygularını, çağdaşları arasında birçok liste halinde dağıtılan, şiirsel güçle dolu cesur şiirlerde dile getirdi.

Puşkin'in değerli varisi olarak Lermontov'un adı ülke çapında tanındı. Aynı zamanda şiirin siyasi aciliyeti hükümet çevrelerinde alarma neden oldu.

Çağdaşlara göre, üzerinde "Devrime Çağrı" yazan listelerden biri Nicholas I. Lermontov ve şiir dağıtımına katılan arkadaşı S. A. Raevsky tutuklanarak adalete teslim edildi. 25 Şubat 1837'de en yüksek emirle şu cümle açıklandı: “L<ейб>-gv<ардии>hafif süvari alayı korneti Lermantov... aynı rütbeyle Nijniy Novgorod ejderha alayına transfer; ve eyalet sekreteri Raevsky... bir ay boyunca tutuklu kalacak ve daha sonra yerel mülki valinin takdirine bağlı olarak hizmette kullanılmak üzere Olonets eyaletine gönderilecek.” Mart ayında Lermontov, o sırada Nizhny Novgorod Dragoon Alayı'nın bulunduğu Kafkasya'daki aktif orduya doğru yola çıkarak St. Petersburg'dan ayrıldı.

“Soğukkanlılıkla Katili” mısralarında ve devamında Puşkin’in katili Dantes’ten bahsediyoruz. Georges Charles Dantes (1812 - 1895) - Vendee isyanından sonra 1833'te Rusya'ya kaçan Fransız monarşist, St. Petersburg'daki Hollanda elçisi Baron Heeckeren'in evlatlık oğluydu. Rus saray aristokrasisinin salonlarına erişerek, 27 Ocak 1837'de ölümcül bir düelloyla sonuçlanan şairin zulmüne katıldı. Puşkin'in ölümünden sonra Fransa'ya sürgüne gönderildi.
"O şarkıcı gibi, bilinmiyor ama sevgili" ve sonraki şiirlerinde Lermontov, Vladimir Lensky'yi Puşkin'in "Eugene Onegin" romanından hatırlıyor.

S. A. Raevsky'nin ifadesine göre "Ve siz kibirli torunlar" ve sonraki 15 ayet önceki metinden daha sonra yazılmıştır. Bu, Lermontov'un hükümet çevrelerinin ve kozmopolit zihniyetli soyluların Puşkin'in anısını karalama ve Dantes'i haklı çıkarma çabalarına verdiği yanıttır. Raevsky'ye göre son 16 şiirin yaratılmasının acil nedeni, Lermontov ile hasta şairi ziyaret eden akrabası oda öğrencisi A. A. Stolypin arasındaki kavgaydı ve ona saray mensuplarının "olumsuz" görüşlerini ifade etmeye başladı. Puşkin hakkında ve Dantes'i savunmaya çalıştı.

Benzer bir hikaye, A. M. Merinsky'nin Lermontov'un eserlerinin yayıncısı P. A. Efremov'a yazdığı bir mektupta da yer alıyor. Lermontov'un bilinmeyen bir çağdaşının bir dizi soyadını verdiği şiirin bir listesi var, bu da "Ve siz, ünlü babaların ünlü kötülüğünün kibirli torunları" dizelerinde kimin hakkında konuşulduğunu hayal etmenize olanak tanıyor. Bunlar, babaları ve büyükbabaları sarayda yalnızca arayış, entrika ve aşk ilişkileri yoluyla pozisyonlara ulaşan Orlov'lar, Bobrinsky'ler, Vorontsov'lar, Zavadovsky'ler, prensler Baryatinsky ve Vasilchikov, baronlar Engelhardt ve Fredericks'tir.

"Korkunç bir yargıç var: bekliyor" - Lermontov'un eserlerinin Efremov (1873) tarafından düzenlenen baskısındaki bu ayet ilk kez farklı bir yorumla yayınlandı: "Korkunç bir yargıç var: bekliyor." Bu ayetin orijinal okunuşunu değiştirmenin hiçbir nedeni yoktur. Bu baskıda şiirin tam metninin temelini oluşturduğu iddia edilen imzanın sessizce anılması, listeyi tutan A. M. Merinsky'nin mektubuna göre Efremov'un metinde bir takım değişiklikler yapmasından kaynaklanmaktadır. Lermontov'un yazmasından hemen sonra 1837'de imzadan yaptığı şiir. Merinsky'nin Efremov'a yazdığı mektup korunmuş ancak "Korkunç bir hüküm var" ayetinde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Açıkçası Efremov bunu keyfi olarak düzeltti.

Lermontov'un eserlerinin bazı baskılarında (1891'de Boldakov tarafından düzenlendi, 1924'ten beri çeşitli Sovyet baskılarında) Efremov'un okuması tekrarlandı - "mahkeme" yerine "yargıç". Bu arada şiirin bize ulaşan tüm nüshalarında ve metnin ilk yayınlarında “hâkim” değil “mahkeme” okunmaktadır. Öğrenci okulunda Lermontov'la birlikte çalışan şair P. Gvozdev'in bir şiiri de korunmuştur. Gvozdev, 22 Şubat 1837'de Lermontov'a, tartışmalı ayetin orijinal okunuşunun doğruluğunu teyit eden satırlar içeren bir yanıt yazdı:

“Korkunç bir hüküm var!” diyen sen değil miydin?
Ve bu hüküm gelecek nesillerin hükmüdür...

Lisedeki edebiyat derslerinde öğretmenler çocuklara Mikhail Yuryevich Lermontov'un “Bir Şairin Ölümü” şiirini okumalıdır. Bu şairin en ünlü eserlerinden biridir. Genellikle her zaman tamamen ezbere öğrenmesi istenir. Web sitemizde ayeti çevrimiçi olarak okuyabilir veya dizüstü bilgisayarınıza veya başka bir gadget'ınıza ücretsiz olarak indirebilirsiniz.

Lermontov'un "Bir Şairin Ölümü" şiirinin metni 1837'de yazılmıştır. A. Puşkin'e adanmıştır. Herkes, Mikhail Yuryevich'in bir zamanlar Alexander Sergeevich'in çalışmalarını gerçekten seven insanlardan biri olduğunu biliyor. Pek çok eserini okudu ve onlara hayran kaldı. Şairin ani ölümü Lermontov'u büyük ölçüde şok etti, bu nedenle bu konudaki tüm düşünceleri ve deneyimleri sonunda kağıda "döküldü". Sadece Puşkin'in doğrudan katilini değil aynı zamanda dolaylı katilini de kınadığı güçlü bir şiir yazdı. İki kişi arasındaki çatışmanın alevlenmesine katkıda bulunanlar.

Çalışma, Lermontov'un Çar'a hitap ettiği küçük bir epigrafla başlıyor. Ondan Puşkin'in ölümünden sorumlu olanların cezalandırılmasını ister. Daha sonra şiirin kendisi gelir. Farklı boyutlarda 2 parçadan oluşur. İlkinde şairin ölüm nedenlerini yazıyor. Ona göre Alexander Sergeevich'in ölümünün asıl suçlusu Dantes değil laik toplumdur. Yaşamı boyunca şairle sürekli alay etmiş, ölümünden sonra da ona acı vermeye başlamıştır. İlk bölümde kaderin hükmünün gerçekleştiğine dair bir çizgiyle karşılaşıyoruz. Lermontov'un bu şekilde yazmasının bir nedeni var. Böylece bizi Puşkin'in biyografisine yönlendiriyor; buradan onun için çocuklukta bir düelloda ölümün tahmin edildiğini öğreniyoruz. İkinci kısım birinciden farklıdır. Burada doğrudan laik topluma hitap ediyor. Er ya da geç şairin ölümünün hesabını vermek zorunda kalacaklarını yazıyor. Atalarının parası onları cezadan koruduğu için bunun yeryüzünde olması pek olası değildir. Ama cennette onları kurtaramayacaklar. Onlar hakkında asıl hüküm orada verilecek.