Siyaset bilimi/ 3. Siyasal sistemler teorisi
Medvedeva A.V., Rybakov V.V.
Donetsk Ulusal Ekonomi ve Ticaret Üniversitesi, Mikhail Tugan-Baranovsky'nin adını aldı
D. Easton ve T. Parsons'ın siyasi sistem teorileri
Siyasi sistemler teorisi 50'li yıllarda oluşturuldu. yirminci yüzyılda, öncelikle Amerikalı siyaset bilimcileri D. Easton, T. Parsons, G. Almond, R. Dahl, K. Deutsch ve diğerlerinin çabaları sayesinde, siyasi yaşamı sistemik bir perspektiften tanımlayan ilk siyaset bilimci Amerikalıydı. bilim adamı David Easton. “Siyasal Sistem” (1953), “Siyasi Analizin Sınırı” (1965), “Siyasi Hayatın Sistemik Analizi” (1965) adlı çalışmalarıyla siyasal sistem teorisinin temellerini attı. Siyasi sistemi, dış dürtülere esnek bir şekilde yanıt veren ve bütün bir bileşen ve alt sistem kompleksinden oluşan, gelişen, kendi kendini düzenleyen bir organizma olarak sundu. D. Easton'a göre asıl amacı toplumdaki değerlerin yetkili dağıtımıdır.
Bir dizi çalışmada D. Easton, bir anlamda siyasi sistemin sibernetik ilkelerini ödünç alarak, siyasi sistemin kendisi ile dış çevresi arasındaki "doğrudan" ve "geri bildirim" bağlantılarının incelenmesine dayanan bütünsel bir teori oluşturmaya çalışıyor. “kara kutu” ve “geribildirim”in kullanımı ve böylece kavramsallaştırma sürecinde sistem yaklaşımı ve genel sistem teorisinin unsurları. Easton teorik bir model oluşturmak için dört temel kategoriyi kullanıyor: 1) “siyasi sistem”; 2) “çevre”; 3) sistemin çevresel etkilere “tepkisi”; 4) “geri bildirim” veya sistemin çevre üzerindeki etkisi. Bu modele göre siyasal sistemin işleyiş mekanizması dört aşamadan oluşmaktadır. Birincisi, bu “girdi”, dış çevrenin (sosyal ve sosyal olmayan, doğal) talep ve destek şeklinde siyasi sistem üzerindeki etkisidir. İkincisi, toplumsal taleplerin belirli bir hükümet tepkisi oluşturan alternatif çözümlerin hazırlanmasına “dönüştürülmesi” (veya dönüştürülmesi). Üçüncüsü, bu “çıkış”, karar verme ve bunların pratik eylemler şeklinde uygulanmasıdır. Ve son olarak, dördüncüsü, hükümetin performansı bir “geri bildirim döngüsü” yoluyla dış çevreyi etkiler. Siyasal sistem, çevreden sürekli dürtüler alan "açık bir sistemdir". Temel amacı çevreye uyum ve adaptasyon yoluyla sistemin hayatta kalması ve istikrarının sağlanmasıdır. Bu mekanizma, siyasi sistemin iç istikrarı sürdürmek için dış çevreyle olan dengesindeki dengesizliklere sürekli tepki vermesi gerektiğini öngören “homeostatik denge” ilkesine dayanmaktadır.
Easton'ın siyasi sistem modelinin dezavantajları şunlardır:
· Nüfusun “talep-destek”ine aşırı bağımlılık ve bağımsızlığının küçümsenmesi;
· sistemin istikrarını ve değişmezliğini korumaya yönelik bir miktar muhafazakarlık;
· Siyasi etkileşimlerin psikolojik ve kişisel yönlerinin yeterince dikkate alınmaması.
Toplumu inceleyen Amerikalı sosyolog Talcott Parsons (1902 - 1979), manevi, ekonomik ve politik olarak oldukça bağımsız, işlevleri farklı olan sistemleri tanımladı.
Ekonomik sistem toplumun çevreye uyum sağlamasına hizmet eder; manevi sistem yerleşik yaşam tarzlarını destekler, eğitir, sosyal bilinci geliştirir, çatışmaları çözer; siyasi sistem toplumun bütünleşmesini, ortak faaliyetlerin verimliliğini ve ortak hedeflerin uygulanmasını sağlar.
Teorinin yaratıcıları için model, herhangi bir seviyedeki insan eylem sistemlerini, kendi spesifik sorunlarını çözmede uzmanlaşmış işlevsel alt sistemler açısından ele alan T. Parsons'ın "sosyal sistem" kavramıydı. Böylece, sosyal sistem düzeyinde uyum işlevi ekonomik alt sistem tarafından, entegrasyon işlevi yasal kurumlar ve gelenekler tarafından sağlanır, Parsons'a göre toplumun “anatomisini” oluşturan yapı yeniden üretim işlevi - inançlar, ahlak ve sosyalleşme kurumları (aile, eğitim sistemi vb.) sistemi, hedefe ulaşma işlevi - politik alt sistem. Açıklık özelliğine sahip olan toplumun alt sistemlerinin her biri, diğerlerinin faaliyetlerinin sonuçlarına bağlıdır. Aynı zamanda, karmaşık sistemlerde karşılıklı alışveriş doğrudan değil, sosyal sistem düzeyinde para, nüfuz, değer taahhütleri ve güç olan “sembolik aracıların” yardımıyla gerçekleştirilir. Her şeyden önce güç, politik alt sistemde “genelleştirilmiş bir aracıdır”, para ise ekonomik sürecin vb. “genelleştirilmiş bir aracısıdır”.
Yukarıda belirtilen pratik nitelikteki tezahürlere ve siyasal sistem teorisinin siyaset bilimindeki hizmet rolüne ek olarak, bunun başka ifade biçimleri de vardır. Hepsi, farklılıklarına rağmen, ele alınan konunun yalnızca akademik değil, aynı zamanda politik, pratik ve uygulamalı önemini de gösteriyor.
Edebiyat:
1. Andreev S. Siyasi sistemler ve toplumun siyasi organizasyonu. // Sosyo-politik bilimler. 1992. No.1.
2. Solovyov A.I. Siyaset bilimi: Siyaset teorisi, siyaset teknolojileri: Üniversite öğrencileri için ders kitabı. – M., 2007.
3. Seleznev L.I. Zamanımızın siyasi sistemleri: Karşılaştırmalı analiz. – St.Petersburg, 1995.
Modern “siyasal sistem” kavramı 50'li ve 60'lı yıllarda Batı siyaset biliminde yoğun bir şekilde şekillenmeye başladı. geçen yüzyılda ve ülkemizde - 1970'lerden beri. Genel “siyasi sistem” kavramının gelişimi aşağıdakilerden kesin olarak etkilenmiştir:
- güç ilişkilerinin karmaşıklığını ve çok boyutluluğunu anlamak;
- yapıların ve süreçlerin iç ilişkilerinin farkındalığı;
- İktidar sorununun devlet yapılarına indirgenemezliği.
“Siyasi sistem” kavramını bilimsel dolaşıma sokmanın değeri nedir? İlk olarak, gücü karmaşık bir sosyal sistem olarak modellemek. İkinci olarak, gücün sistemik analizini destekleyenler, gücün ve toplumun sürekli dinamikleri ve bunların karşılıklı olarak etkilenebilme yeteneklerine dair bir vizyonun temelini attılar. Üçüncüsü, “siyasal sistem” teriminin bilimsel kullanıma girmesiyle birlikte pozitivist bir iktidar anlayışı geliştirildi. Vurgu, gücün özünün ne olduğu değil, belirli işlevlerinin ne olduğu ve bunları nasıl uyguladığıdır. Siyasi sistemin modern anlayışı, yapısal-işlevsel, bilgi-iletişimsel ve sistemik yaklaşımlara dayalı iktidar meselelerinin gelişimi ile ilişkilidir.
“Sistem” kavramı T. Parsons tarafından toplum çalışmasında kullanılmıştır. Teorisinin özü, toplumun dört alt sistemin etkileşime girdiği karmaşık bir açık sistem olmasıdır: karşılıklı bağımlılık ve karşılıklı değişim ilişkisi içinde olan ekonomik, politik, sosyal ve manevi. Bu alt sistemlerin her biri belirli işlevleri yerine getirir ve içeriden veya dışarıdan gelen gereksinimlere yanıt verir. Birlikte toplumun eylem halinde işleyişini sağlarlar. Ekonomik alt sistem, insanların tüketim mallarına olan ihtiyaçlarının (adaptasyon işlevi) gerçekleştirilmesinden sorumludur. Siyasi alt sistemin işlevi kolektif çıkarları ve hedefleri belirlemek ve bunlara ulaşmak için kaynakları harekete geçirmektir. Sosyal alt sistem, yerleşik bir yaşam tarzının sürdürülmesini, bireysel davranışın motive edilmesinde önemli faktörler haline gelen normların, kuralların ve değerlerin aktarılmasını sağlar (istikrar ve kendini koruma işlevi). Manevi alt sistem toplumun bütünleşmesini gerçekleştirir, unsurları arasında dayanışma bağlarını kurar ve sürdürür. T. Parsons'ın teorisinin önemi, siyaset çalışmalarına sistemik ve yapısal-işlevsel yaklaşımların temellerini atmış olmasıdır.
Siyaset biliminde siyasal sistemin işleyişine ilişkin çeşitli modeller geliştirilmiştir. Amerikalı bilim adamları D. Easton, G. Almond, K. Deutsch'un modellerini ele alalım.
Siyaset biliminde sistem yaklaşımının kurucusu sayılmaktadır. D. Easton (1917 doğumlu). “Siyasal Sistem” (1953), “Siyasi Yaşamın Sistem Analizi” (1965), “Siyasi Yapının Analizi” (1990) ve diğer çalışmalarında siyasal sistem teorisini geliştirir. Ona göre siyaset nispeten bağımsız bir alandır ancak birbiriyle ilişkili unsurlardan oluşur. Bir yandan siyaset daha geniş bir bütünün, yani toplumun bir parçasıdır. Bu sıfatla öncelikle sisteme giren dış etkenlere cevap vermeli ve toplum üyeleri arasında ortaya çıkan çatışma ve gerilimleri önlemelidir. Öte yandan maddi ve manevi kaynakların dağıtımına katılır ve bireyler ve gruplar arasında bu değer ve fayda dağılımının kabul edilmesini teşvik eder. Önemli olan siyasi sistemin kendisini reforme etme ve çevreyi değiştirme yeteneği ve imkânıdır.
Siyasi sistem, dış çevreyle iletişim yoluyla gelişen ve kendi kendini düzenleyen bir organizmadır. D. Easton, genel sistem teorisinin unsurlarını kullanarak, siyasi sistem ile onun dış ve iç çevresi arasındaki "doğrudan" ve "ters" bağlantıların incelenmesine dayanan bütünsel bir teori oluşturmaya çalışıyor ve siyasi sistemi, toplumsal dönüşümü dönüştürecek bir mekanizma olarak sunuyor. Siyasi karar ve eylemlerde toplumdan gelen dürtüler (talepler veya destek). D. Easton siyasi sistemi “karar işleme makinesi” olarak adlandırıyor. Teorik modellerini oluşturmak için dört temel kategori kullanılır: “siyasi sistem”, “çevre”, sistemin çevrenin etkisine “tepkisi”, “geri bildirim” veya sistemin çevre üzerindeki etkisi (Şekil 6.1). ).
Pirinç. 6.1.
D. Easton, sürekli değişen bir ortamda siyasi sistemin istikrarını koruyarak kendini koruma konusunu ön plana çıkardı. Siyasal sistemin çevreyle alışverişi ve etkileşimi “girdi” – “çıktı” ilkesine göre yürütülmektedir. İki tür girdi arasında ayrım yaptı: talep ve destek.
Gereksinimler, maddi mal ve hizmetlerin (ücretler, sağlık hizmetleri, eğitim vb.) dağıtımıyla ilgili olabilir; siyasi süreçteki aktörlerin davranışlarının düzenlenmesi (güvenlik, korumacılık vb.); bilgi iletişimi (bilgiye ücretsiz eşit erişim, siyasi güç gösterileri vb.). Ancak bu, siyasi sistemin kendisine yöneltilen tüm talepleri karşılaması gerektiği anlamına gelmiyor; özellikle de bu pratikte imkansız olduğundan. Siyasi sistem karar alırken oldukça bağımsız hareket edebilir.
D. Easton, desteği, sistemi çevreye bağlayan değişkenlerin ana toplamı olarak görüyor. Destek maddi (vergiler, bağışlar vb.) ve gayri maddi (yasalara uyma, oylamaya katılma, otoriteye saygı, askerlik görevinin yerine getirilmesi vb.) şekillerde ifade edilir. D. Easton ayrıca üç destek nesnesi tanımlıyor: politik toplum (siyasetteki faaliyetlerin bölünmesi nedeniyle tek bir yapı içinde birbirine bağlı bir grup insan); siyasi rejim (değerlerin, normların ve güç yapılarının ana bileşenleri olduğunu düşünüyor); hükümet (burada siyasi sistemin işlerine katılan ve vatandaşların çoğunluğu tarafından faaliyetlerinden sorumlu olarak tanınan kişileri içerir).
Kökenleri ne olursa olsun talepler ve destekler siyasal sistemin bir parçası haline gelir ve iktidarın işleyişinde dikkate alınması gerekir. Talepler siyasi sistemi zayıflatma eğilimindedir. Destek daha güçlü bir siyasi sisteme yol açar.
Bilgi çıktısı, sistemin çevreye ve dolaylı olarak kendisine nasıl tepki verdiğini ifade eder. “Giden” dürtüler, kararlar ve siyasi eylemler (yasaların ve normların oluşturulması, değerlerin ve hizmetlerin dağıtımı, toplumdaki davranış ve etkileşimin düzenlenmesi vb.) şeklinde gerçekleştirilir. D. Easton'a göre bunlar, siyasal iktidarın özü ve doğası tarafından belirlenir ve siyasal sistemin temel amacıdır. Karar ve eylemler toplumun birçok kesiminin beklenti ve taleplerini karşılıyorsa siyasal sisteme destek artar. Yetkililerin toplum üyelerinin taleplerine kayıtsız kaldığı ve yalnızca kendi talep ve fikirlerine önem verdiği durumlarda, karar ve eylemlerin anlayış ve destek bulması çok zordur. Bu tür siyasi kararların olumsuz sonuçları olabilir ve bu da siyasi sistemde krize yol açabilir.
D. Easton, siyasi sistemdeki gerginlikle başa çıkmanın ana araçlarının uyum, kendini koruma, çabaların yeniden yönlendirilmesi, hedef değişikliği vb. olduğuna inanıyor. Ve bu ancak yetkililerin yanıt verme yeteneği sayesinde mümkün olabilir Sisteme giren darbeleri “geri beslemek” için. Geri bildirim, kriz veya kriz öncesi durumların ortadan kaldırılmasına yönelik mekanizmalardan biridir.
Bir siyasi sistem çevreden gelen çok sayıda etkiye maruz kalabilir. Bu etkiler farklı güçlerde ve yönlerde gelir. Eğer dürtüler zayıfsa, siyasi sistem karar vermek için yeterli bilgiye sahip değildir. Bazen etki güçlü ancak tek taraflı olabilir ve daha sonra iktidar yapıları belirli katmanların veya grupların çıkarları doğrultusunda kararlar alır ve bu da siyasi sistemin istikrarsızlaşmasına yol açabilir. Sistemin dış ortamdan gelen güçlü dürtülerden gelen bilgilerle aşırı doyması nedeniyle hatalı kararlar da kaçınılmazdır.
Dolayısıyla D. Easton'ın modeline göre siyasal sistem, sürekli değişen, işleyen, dinamik, girdiden çıktıya yönlendirilen ve dengeleyici bir geri bildirimle kapatılan bir sistemdir.
Siyasi sistem analizinin farklı bir versiyonu G. Almond tarafından “Gelişen Bölgelerin Siyaseti” (1966), “Karşılaştırmalı Politika: Bir Kalkınma Konsepti” (1968), “Günümüzde Karşılaştırmalı Politika” (1988) çalışmalarında önerilmiştir. ). Siyasi sistemi korumanın ve düzenlemenin yollarını incelerken, yalnızca D. Easton'un görüşlerini tamamlayıp geliştirmekle kalmıyor, aynı zamanda yapısal-işlevsel yöntemi kullanıyor ve siyasi sistemi, tüm yapıların etkileşimli rolleri ve işlevleri olarak görüyor. oluşturan (yasama, yürütme, yargı organları, bürokrasi, siyasi partiler, baskı grupları). G. Almond siyasal sistemin kendi yapısal unsurlarına değil, siyasal sistemin çevreyle olan bağlantılarına odaklanıyor. Onun konseptinin temeli rol kavramıdır (örgüt, kurum, grup yerine). Yazarın tüm güç ilişkileri kompleksinin gelişimi için belirleyici olduğunu düşündüğü, toplumun siyasi kültürünü geliştiren resmi ve gayri resmi etkileşimlerin içeriği, role bağlıdır.
G. Almond'un bakış açısına göre, bir siyasi sistem, analizinde iki düzeyin ayırt edildiği - kurumsal (siyasi kurumlar) ve yönelim - devletin ve devlet dışı yapıların çeşitli siyasi davranış biçimleri arasındaki etkileşim sistemidir. iki seviye içerir: bilgi-iletişimsel ve normatif-düzenleyici (bir dizi ahlaki, yasal ve politik norm). G. Almond'un modeli, siyasi etkileşimlerin psikolojik ve kişisel yönlerini, yalnızca dışarıdan, halktan değil aynı zamanda yönetici seçkinlerden gelen dürtüleri de hesaba katıyor. Ona göre bir siyasal sistemi incelerken her sistemin kendine has bir yapıya sahip olduğu ancak tüm sistemlerin aynı işlevleri yerine getirdiği gerçeğini dikkate almak gerekir.
G. Almond, siyasi sistem modelinde, bunları bireysel yapısal unsurların (kurumlar, gruplar, bireyler) faaliyetlerine bağlayan üç düzeyde işlev grubu tanımlar. İlk seviye - "süreç seviyesi" veya "giriş seviyesi" - çevrenin siyasi sistem üzerindeki etkisiyle ilişkilidir. Bu, siyasi sistemin kurumları aracılığıyla uygulanan işlevlerin (Şekil 6.2) uygulanmasında kendini gösterebilir. Bu işlevler yardımıyla vatandaşların talepleri önem ve odak derecesine göre oluşturulmakta ve dağıtılmaktadır. Toplama mekanizmasının etkin işleyişi, siyasi sistem üzerindeki talep düzeyinin azaltılmasına ve desteğin artırılmasına yardımcı olur.
Pirinç. 6.2.
İkinci düzey, uygulanması sırasında toplumun siyasi sisteme uyum sürecinin gerçekleştiği ve siyasi sistemin istikrar derecesinin belirlendiği sistemin işlevlerini içerir. Siyasal iletişimin işlevi, hem siyasal sistemin unsurları arasında hem de siyasal sistem ile çevre arasında bilginin yayılmasını ve transferini sağlaması nedeniyle özel bir yere sahiptir.
Bilgi çıktısı veya dönüştürme işlevlerinin işlevleri, kuralların oluşturulmasından (yasama faaliyetleri), kuralların uygulanmasından (hükümetin yürütme faaliyetleri), kuralların resmileştirilmesinden (onlara yasal biçim verilmesi), bilginin doğrudan çıktısından (pratik) oluşur. Hükümetin iç ve dış politikaların uygulanmasındaki faaliyetleri).
Ayrıca, geri bildirim yoluyla siyasi sistemin istikrarını kontrol edebilirsiniz, çünkü yönetim faaliyetlerinin sonuçları ve kamu kaynaklarının düzenlenmesi, sosyal çevreyi bir şekilde değiştirmelidir, bu da sonuçta istikrarı ve verimliliği güçlendirebilir veya zayıflatabilir.
G. Almond'un modelinde siyasi sistem, çıkarların çokluğunu hesaba katan bir dizi siyasi konum ve belirli siyasi durumlara yanıt verme yolları olarak ortaya çıkıyor. En önemli şey, sistemin popüler inançları, görüşleri ve hatta mitleri geliştirme, semboller ve sloganlar yaratma, işlevlerin etkili bir şekilde uygulanması için gerekli meşruiyeti korumak ve güçlendirmek amacıyla bunları manevra etme yeteneğidir. Siyasal sistemin önemli bir özelliği kültürel anlamda çok işlevliliği ve karışıklığıdır.
İşlevleri veya rolleri uygulamak için politik sistemin yeterli yeteneklere sahip olması gerekir; bunlar şu türlere ayrılabilir: çıkarıcı, düzenleyici, dağıtıcı, bütünleyici ve simgeleştirici.
Bir siyasi sistemin sömürücü kapasitesi, toplumdan doğal ve insani, entelektüel ve fiziksel kaynakları çıkarma yeteneğidir: insanları seçmen, memur ve aktivist olarak siyasete dahil etme; vergilendirme; siyasi sistem kurumlarının bütçesini yenilemek için bağışlar ve diğer mekanizmalar.
Düzenleme yeteneği, bireylerin ve grupların davranışlarını yönetme, düzenleme, koordine etme, etkili siyasi yönetişimi ve sivil toplumla etkileşimi sağlama yeteneğidir. Yasalar, yönetmelikler, emirler, kredi ve vergi faiz oranlarının belirlenmesi, kamuoyunun değerlendirilmesi vb. yoluyla gerçekleştirilir. Çıkarma fırsatı ne kadar etkili ve geniş gerçekleştirilirse, siyasi sistemin sivil topluma bağımlılığı o kadar güçlü olur, ancak düzenleyici yeteneklerinin kapsamı daha geniştir.
Dağıtım fırsatı, ulusal zenginliği yeniden dağıtan ve malların ve kaynakların dağıtımı üzerinde geniş kamu kontrolü yaratan bir sosyal devletin ortaya çıkma olasılığıdır.
Bütünleşik fırsat, bir siyasi sistemin dış koşullardaki ve iç durumdaki değişikliklere yeterince yanıt verme, bunlara hızlı bir şekilde uyum sağlama yeteneğidir, bu da sistemi istikrarlı ve kendini geliştirme yeteneğine sahip kılar.
Sembolleştirme yeteneği, popüler sloganlarla topluma hitap etme, semboller ve gerekli düşünce kalıplarını yaratma yeteneğidir. Toplumun konsolidasyon derecesi ve dolayısıyla siyasi sistemin diğer tüm işlevlerinin uygulanması buna bağlıdır.
Böylece, siyasi rollerin ve işlevlerin uzmanlaşması ve bölünmesi yoluyla, yalnızca siyasi sistemin değil, aynı zamanda tüm toplumun istikrarı ve değişen koşullara uyum sağlama yeteneği sağlanır.
Amerikalı bir siyaset bilimci, siyasi sistemin incelenmesine temelde farklı bir yaklaşım önerdi. K. Deutsch (1912–1992), bilgi-sibernetik (veya bilgi-iletişim) modelini geliştiriyor. “Kontrol Sinirleri: Siyasal İletişim ve Kontrol Modelleri” (1963) adlı çalışmasında, siyasi sistemi, geri bildirim ilkesine dayanan oldukça karmaşık bir bilgi akışları ve iletişim bağlantıları ağı olarak inceledi. Siyasi sistemin hedefleri, sürekli gelişmeyi ve tüm siyasi grupların çıkarları arasında dinamik dengeyi sağlamaktır. Bir siyasi sistemin işleyişinin etkinliği, gelen bilgilerin miktarına ve kalitesine, belirli siyasi aktörlerin seviyesine, çözülen görevlere, bir mesaj zincirinin işlenmesi, iletilmesi ve saklanması sürecinin özelliklerine ve diğer faktörlere bağlıdır. ve ayrıca iletişim ağlarının durumu hakkında.
Bir iletişim ağı olarak siyasi sistem, toplumu yönetmenin tek bir bilgi ve iletişim sürecini oluşturan çeşitli bilgi ve iletişim akış aşamalarıyla ilişkili dört ana, sıralı olarak yerleştirilmiş blok içerir: bilgi alma, bilgiyi değerlendirme ve seçme, karar verme, kararların uygulanması ve geri bildirim (Şekil .6.3).
Pirinç. 6.3.
İlk aşamada, çeşitli kaynaklardan gelen bilgilerin kullanımına dayanarak derlenen bir bilgi veri bloğu oluşturulur: açık ve kapalı, resmi ve resmi olmayan, devlet ve kamu. Siyasi sistem bilgiyi alıcılar (dış ve iç siyasi) aracılığıyla alır. Bunlar bilgi hizmetleri, kamuoyu oluşturma ve değiştirme merkezleri vb.'dir. Aynı zamanda siyasi sistemin hem dış hem de iç bilgileri alması gerekir. Bu bilgi bazen kamu politikası hedeflerinin daha sonraki formülasyonuna sıkı sıkıya bağlı değildir. Bu blokta gelen bilgi verilerinin seçimi, sistemleştirilmesi ve birincil analizi ve kodlanması yer almaktadır.
İkinci aşamada, “bellek ve değerler” bloğuna girmiş olan önceden seçilmiş bilgilerin daha fazla işlenmesi, değerlendirilmesi ve işlenmesi gerçekleşir. Burada alınan bilgilerin hakim değerler, normlar ve stereotiplerle, mevcut durumla, iktidar çevrelerinin tercihleriyle ilişkilendirilmesi ve mevcut verilerle karşılaştırılması var. K. Deutsch, bilgi işleme sonuçlarının ek dönüşüme uğradığı ve ardından karar alma merkezine girdiği siyasi sistem modelinde "hafıza ve değerler" bloğunu ilk düşünenlerden biriydi.
Üçüncü blokta sistemin mevcut durumunu düzenlemek için uygun kararlar alınır. Hükümet, mevcut siyasi durumun siyasi sistemin temel öncelikleri, görevleri ve hedeflerine uygunluk derecesine ilişkin nihai bir değerlendirme aldıktan sonra bir karar verir. K. Deutsch, hükümeti, sistem ile çevre arasındaki bilgi akışlarını ve iletişim etkileşimlerini ve ayrıca sistemin kendi içindeki bireysel blokları düzenleyerek siyasi sistemi harekete geçiren bir kamu yönetimi konusu olarak görüyor.
Dördüncü aşamada uygulayıcılar (yürütücüler) hükümetin aldığı kararları uygular. “Uygulayıcılar” yalnızca alınan kararları yerine getirmekle kalmaz, aynı zamanda kararların uygulanmasının sonuçları ve sistemin durumu hakkında da sistemi bilgilendirir; Sistem girişine yeni bilgi sağlanır - bir "geri bildirim" sinyali. Böylece “geri bildirim” mekanizması aracılığıyla yeni bilgiler tekrar “girdiye” girer ve tüm sistemi yeni bir işleyiş aşamasına getirir. Geri bildirim sistemde dengeleyici bir rol oynar.
K. Deutsch'a göre, önerilen bilgi ve iletişim modelini kullanarak, siyasi sistemlerin gerçekliğini güvenilir bir şekilde değerlendirmek mümkündür, çünkü bunlar büyük ölçüde çok çeşitli iletişimlerin kalitesine bağlıdır: bilginin yöneticilerden yönetilen nesnelere aktarılması ve geri, siyasi sistemin blokları ile çevre arasında. K. Deutsch üç ana iletişim türünü tanımlar: kişisel, resmi olmayan iletişim; kuruluşlar aracılığıyla iletişim; medya aracılığıyla iletişim.
İletişimin kalitesi ve hızı siyasi sistemin türünden etkilenir. Demokratik bir rejimde bilginin üretimi, iletimi ve kullanımında sansür, ifade özgürlüğünün kısıtlanması, toplantılar, parti ve kamu kuruluşlarının faaliyetleri vb. gibi yapay engellerle karşılaşılmaz. Otoriter bir siyasal sistemde hız Sürekli izleme, sansür ve diğer engeller nedeniyle bloktan bloğa bilgi aktarımı ve vatandaşların siyasi karar sistemleri hakkındaki farkındalık derecesi çok daha düşüktür.
Toplumu yönetme sürecinde siyasal sistemin işleyişinin başarısını analiz eden K. Deutsch şu kalıpları çıkardı: Başarı olasılığı, bilgi yükü ve sistemin tepkisindeki gecikmeyle ters orantılıdır; değişikliklere yanıt olarak artışın büyüklüğüne bağlıdır; güç yapılarının geleceği görme ve hedefe ulaşmaya yönelik tehditler durumunda gerekli önlemleri alma becerisine bağlıdır.
D. Easton, G. Almond, K. Deutsch tarafından geliştirilen siyasal sistem kavramı, siyaset bilimi teorisinin sosyal yapı ile siyasi kurumlar, sosyal çevre ve karar alma merkezleri arasındaki etkileşim sorununu incelemedeki yeteneklerini genişletti. Bu kavramlar, siyasal yaşamın analizine sistemik, iletişimsel ve yapısal-işlevsel yaklaşımları uyarladı ve devlet kurumlarının bütünlüğünün ve bunların toplumla aktif etkileşiminin incelenmesine dinamik bir karakter kazandırdı.
Siyasi sistem teorisinin başka versiyonları da var. Örneğin, "baskı grupları" teorisinin varsayımlarına dayanan D. Truman'ın siyasi sistem teorisi, ana fikri aktarma girişimi olan G. Powell ve M. Kaplan'ın teorisi öne çıkıyor. D. Easton kavramının belirli bir ülkenin iç siyasi yaşamı alanından dış ilişkiler alanına kadar hükümleri. T. Parsons'ın sosyal sisteminin temel varsayımları üzerine inşa edilmiş işlevsel bir siyasi sistem teorisi, belirli, aktif bir yapı olarak siyasi sistem teorisi vb. vardır.
C. Endrein, siyaseti anlamanın sözde kültürel yönünü geliştirdi. Siyasetin temelini, insanların davranışlarını ve siyasal sistemin kurumlarının işleyişini belirleyen kültürel özellikler üzerine kurdu. Siyasi sistemin yapısı üç bölümle temsil edilir: kültürel değerler, güç yapıları ve vatandaş davranışları. Siyasi sistemin türü, siyasi kültürün gelişim düzeyine göre belirlenir. Toplumun gelişmesinde belirleyici rol oynayan kültürel değerlerdir.
Güç ve çıkar dengelerinin sürekli değiştiği koşullarda işleyen siyasal sistem, toplumsal dinamiklerin sürdürülebilirlik ve yasallık çerçevesinde sağlanması, düzenin ve siyasal istikrarın sağlanması sorununu çözmektedir.
- Doğu D . A. Siyasi Analiz Çerçevesi. N.Y., 1965. S. 112.
- Doğu D. Siyasal Sistemlerin Analizine Bir Yaklaşım // Siyasal Sistem ve Değişim. Princeton, N.J., 1986. S. 24.
- Badem Gabriel A. Gelişmekte Olan Alanların Politikası / Gabriel A. Almond ve James Coleman, Princeton, NJ.: Princeton University Press, 1960. S. 7.
- Alman K. Siyasi İletişim ve Kontrol Hükümet Modellerinin Sinirleri. N. Y., 1963.
- Endrain C.F. Siyasi sistemlerin karşılaştırmalı analizi. M., 2000. S. 19-20.
giriiş
2 Karşılaştırmalı siyaset biliminin metodolojisi
3.1 T. Parsons'ın siyaset biliminde sistemik araştırması
2 T. Parsons'ın Denemesi ““Siyasi iktidar” kavramı üzerine
Çözüm
giriiş
Araştırma için seçilen ders konusunun uygunluğu, 20. ve 21. yüzyıllardaki siyasi düşüncenin, ne olduğuna dair eski soruları büyük ölçüde yeni bir şekilde çözen çok çeşitli tezahürler, bilimsel okullar ve siyasi konumlarla karakterize edilmesinden kaynaklanmaktadır. Siyaset, iktidar, demokrasi ve devlet vb. “Rol”, “etkileşim”, “siyasi davranış” ve diğer devlet ve hukuk meseleleri kategorileri üzerinden bakıldığında, insana yabancılaşmış, kendi özel kanunlarına göre gelişen özel metafizik varlıklar olarak değil, bir durum ve durumda karşımıza çıkmaktadır. aynı zamanda insanın çabasının, iradesinin, çıkarlarının sonucudur. Bu yaklaşımda büyük bir hümanist anlam vardır.
Amerikalı sosyolog T. Parsons, siyaset bilimi metodolojisinin geliştirilmesine belli bir katkı yaptı. Her şeyden önce Parsons, sosyolojide bir sistem yaklaşımı önermiş ve kanıtlamış olmasıyla tanınır; D. Easton da buna dayanarak siyaset biliminde benzer bir yaklaşımı kanıtlamıştır. Böylece, T. Parsons'ın yapısal-işlevsel yaklaşımının bazı hükümlerini kullanan D. Easton, siyasi yaşamın sistemik analizinin “çevreye gömülmüş ve onun etkilerine maruz kalan bir sistem” kavramına dayandığı sonucuna vardı.
Dolayısıyla bu ders çalışmasının amacı T. Parsons'ın karşılaştırmalı siyaset bilimi metodolojisine katkısını araştırmaktır.
Belirlenen hedefe aşağıdaki görevleri çözerek ulaşılabilir:
T. Parsons'ın biyografisini tanımlayın;
siyaset biliminde karşılaştırmalı yaklaşımın gelişimini karakterize etmek;
karşılaştırmalı siyaset biliminin metodolojisini analiz etmek;
T. Parsons'ın karşılaştırmalı siyaset bilimi metodolojisinin oluşumuna katkısını araştırmak;
T. Parsons'ın siyaset bilimindeki sistemik araştırmasını incelemek;
T. Parsons'ın "Siyasi iktidar kavramı üzerine" makalesini analiz edin.
Çalışmanın amacı karşılaştırmalı siyaset biliminin metodolojisidir.
Çalışmanın konusunu, modern siyaset bilimi metodolojisinin temelini oluşturan T. Parsons'ın siyasal fikirleri, özellikle T. Parsons'ın siyaset bilimindeki sistemik araştırması ve T. Parsons'ın “Kavram Üzerine” adlı eserinde ifade ettiği görüşleri oluşturmaktadır. “siyasi iktidar”dır.
Kullanılan ana yöntemler kavramların, teorik konumların ve yöntemlerin sistematik ve karşılaştırmalı analizidir.
Böylece ders çalışmasının amaç ve hedeflerini net bir şekilde formüle ederek, amacını ve konusunu tanımlayarak, siyaset biliminin temel yöntemlerinin yeteneklerini kapsamlı bir şekilde kullanarak, yerli ve yabancı siyasi düşüncenin kazanımlarına ve kendi gözlemlerime dayanarak, T. Parsons'ın siyaset bilimi metodolojisinin gelişimine katkısının bütünsel bir karşılaştırmalı çalışmasını oluşturmak.
Bölüm 1. T. Parsons'ın Biyografisi
Talcott Parsons, 13 Aralık 1902'de Colorado Springs, Colorado, ABD'de doğdu. Babası eyaletteki küçük kolejlerden birinde öğretmenlik yapan Protestan bir papazdı. Parsons'ın babası daha sonra üniversitenin başkanı oldu. Protestan bir çevreden gelen köken şüphesiz bilim adamının dünya görüşü üzerinde belirli bir etkiye sahipti. Parsons, Amherst College'da (Massachusetts) eğitim gördü. Genç Parsons'ın ilgi alanının sosyal bilimler değil, biyoloji olması dikkat çekiyor. Geleceğin bilim adamı kendisini ya bu bilime adamayı ya da tıbbi uygulamalara katılmayı amaçlıyordu. Parsons, sondan bir önceki yılında "tuhaf bir "kurumsal iktisatçı" Walton Hamilton'un etkisi altında sosyal bilimlere belirli bir ilginin ortaya çıktığını belirtti.
Çoğu zaman olduğu gibi, Parsons'ı entelektüel uğraş alanını değiştirmeye iten bir olay araya girdi. Sondan bir önceki eğitim yılının sonunda, üniversite başkanı ve ardından Parsons'ın derslerine katılacağı tüm öğretmenler kovuldu. Bu olaylar, sosyal bilimlere olan ilgisinin artmasıyla birlikte Parsons'ı London School of Economics'e yönlendirir. Böylece Parsons sosyal bilimlere bir sosyolog olarak değil, bir ekonomist olarak girdi. Parsons, Londra'da kendi deyimiyle Bronislaw Malinowski'yi "keşfetti". Bu seçkin sosyal antropolog, Parsons tarafından Londra'da etkileşimde bulunduğu "entelektüel açıdan en önemli adam" olarak görülüyordu. Parsons daha sonra Almanya ile bir burs değişim programına katılır ve kendini Heidelberg Üniversitesi'nde bulur. Max Weber bu üniversitede ders verdi ve burada bu bilim adamının entelektüel etkisi özellikle güçlüydü. Parsons, Heidelberg'de "Yeni Alman Edebiyatında Kapitalizm Kavramı" üzerine bir tez yazdı ve bunu 1927'de başarıyla savundu. Bu ilk bilimsel çalışmanın odak noktası Weber ve Werner Sombart'ın fikirleriydi, ancak diğer araştırmacılara da biraz ilgi gösterildi. özellikle Parsons'ın tartışmanın başlangıç noktası olarak aldığı Karl Marx. Parsons, biyografisinde tezine çok az yer ayırıyor ve bu da ona Almanca “Dr. Phil.”, yalnızca şunu belirtiyor: “Bu çalışma gelecekteki bilimsel ilgilerimin iki ana yönünü belirledi: birincisi, bir sosyo-ekonomik sistem olarak kapitalizmin doğası ve ikincisi, bir sosyolojik teorisyen olarak Weber'in incelenmesi.” Parsons'ın araştırmacılarından biri olan Almanya'dan Edward Devre'ye göre, bu iki alana ek olarak, teorik çalışmalarını sıklıkla karakterize eden karmaşık ve ağır bir düşünce sunum tarzı da getirdi.
1927 sonbaharından beri Parsons, Harvard Üniversitesi'nde öğretmen olarak çalışıyor. Bu dönem için dikkate alınması gereken entelektüel etkiler arasında bilim insanının Taussig, Carver, Ripley ve Schumpeter gibi Harvard'lı bir grup iktisatçıyla olan ilişkileri önemlidir. Parsons, Harvard'da ekonomi konusundaki bilgisini genişletti. Politik ekonomide neoklasik okulun lideri olan İngiliz iktisatçı Alfred Marshall'ın mirasına ilişkin bağımsız çalışmayla birleştirilen Schumpeter ile iletişimin özellikle verimli olduğu ortaya çıktı. Hatta Parsons bu dönemde Marshall'ın "sosyolojisini" çıkarmaya çalıştı; bu, bilim adamının ana eseri olan İktisat Biliminin İlkeleri'nde, Marshall'ın kendisini sınırlamayı gerekli göreceği net araştırma sınırlarının bulunmaması nedeniyle daha da kolaylaştı.
Aynı dönemde İtalyan sosyolog Vilfredo Pareto'nun fikirleriyle tanıştık. Parsons, Pareto'nun fikirlerinin büyük kısmını, o zamanlar Pareto'nun sosyolojik fikirleri konusunda en büyük uzman olan biyolog L. Henderson'ın aracılığıyla öğrendi. Daha sonraki çalışması The Theory of Action and the Human Condition'da Parsons, Henderson'ın Pareto'dan benimsediği "sistem" kavramına büyük önem verdiğini ve onu biyolojik araştırma alanına genişlettiğini belirtiyor.
Weber - Marshall - Pareto'nun fikirlerinin incelenmesinden, bu bilim adamlarının teorik yapılarının "yakınlaşmasını" gösterecek bir çalışma yazma fikri doğdu. Parsons, "Toplumsal Eylemin Yapısı" adını verdiği bu çalışmayı "ilk büyük sentez" olarak adlandırdı. Zaten bu çalışmada, daha sonra Parson teorisinin daha da geliştirilmesinde ayrılmaz bileşenler haline gelen hükümler ortaya çıktı. Her şeyden önce, "iradi eylem teorisi"nden ve insan davranışının normatif düzenlemesinin önemine yapılan sürekli vurgudan bahsediyoruz (Parsons'un kendisi "eylem" terimini tercih ederek davranışın düşüncesiz olabileceğine dikkat çekmişti; hem hayvanlarda hem de insanlarda doğuştan var olduğu, aynı zamanda insan davranışının anlamlı doğasının “eylem” terimi aracılığıyla aktarılabileceğidir.
Sosyal Eylemin Yapısı'nın yayınlanmasının ardından, entelektüel gelişimde ve teorik bilgi deposunun yenilenmesinde yeni bir dönem başlıyor. Parsons'ın o dönemdeki ana bilimsel ilgisi tıbbi uygulamalara, özellikle de doktor-hasta ilişkisine yönelik çalışmalarda yatıyordu.
1944'te Parsons, Harvard Üniversitesi'nde sosyoloji bölümü dekanı pozisyonunu kabul etti ve 1956'ya kadar bu görevi sürdürdü. 1949'da Amerikan Sosyoloji Derneği'nin başkanlığına seçildi. Bu gönderiler, 1937'den 1951'e kadar Yapı ile karşılaştırılabilecek tek bir çalışma yayınlamamasına rağmen, Parsons'ın sahip olduğu yüksek prestijin kanıtı olarak düşünülebilir. Planlar, tıbbi uygulamaların sosyolojik çalışmasının sorunlarına ilişkin kapsamlı bir monografi içeriyordu, ancak büyük ölçüde kişisel koşullar nedeniyle yazılmadı. Soruna ilişkin materyallerin bir kısmı “Sosyal Sistem” çalışmasında yer aldı ancak bunların ana fikirlere oldukça fazla katkı sağladığını da belirtmek gerekiyor.
Teorik şemanın gelişimi açısından önemli olan, Parsons'ın iki büyük ve oldukça benzer eseri yayınladığı 1951 yılıydı: E. Shils ile birlikte yazılan “Genel Bir Eylem Teorisine Doğru” ve “Sosyal Sistem”. 1953'te bir başka önemli çalışma daha yayınlandı - R. Bales ile birlikte “Eylem Teorisi Üzerine Çalışma Kitapları”. Bu çalışma “dört işlevli bir paradigma” ortaya koymaktadır: AGIL - A (adaptasyon), G (hedefe ulaşma) - hedefe ulaşma, I (entegrasyon) - entegrasyon, L (gizli kalıp bakımı ve gerilim yönetimi) - gizli kalıp yeniden üretimi ve düzenleme stresi.
Çalışma Kitaplarının ardından Parsons kendisini sosyolojiye yönlendiren konuya, ekonomi ile toplum arasındaki ilişki ve sosyolojik ve ekonomik teori konusuna dönüyor. 1956 yılında N. Smelser ile birlikte “Ekonomi ve Toplum: Ekonomik ve Sosyal Teorinin Entegrasyonu Üzerine Bir Çalışma” adlı çalışma yayınlandı. Bu çalışmada, AGIL şeması ilk olarak ekonominin sosyal sistemdeki konumuna ve onun "toplumun analitik olarak ayırt edilebilir diğer alt sistemleriyle" bağlantısına ilişkin en karmaşık sorunları incelemek için kullanıldı.
60'ların sonunda. Yirminci yüzyılda, bilim insanının bilimsel ilgisi, neredeyse sosyolojinin ortaya çıktığı andan itibaren en iyi beyinleri cezbeden bir alana, sosyal gelişimin incelenmesine kaydı. Parsons, Batı medeniyetinin ortaya çıkışı ve gelişiminin analizine yöneliyor. Bir dizi makaleye ek olarak, Parsons'ın düşüncelerini sunarken alışılmadık derecede ayrıntılı olduğu göz önüne alındığında, bu soruna büyük denemeyecek iki çalışma ayrıldı. Bunlar Toplumlar: Evrimsel ve Karşılaştırmalı Bir Perspektif (1966) ve Modern Toplumlar Sistemi (1971). Bilim adamının yaratıcı mirasının en önemli eseri olmaktan uzak olan ikinci eserin bugüne kadar tamamen Rusçaya çevrilen tek eser olduğunu belirtmekte fayda var. Diğer tüm çeviriler ya ayrı makaleler ya da parçalardır.
Diğer iki konu, en azından 1940'ların başlarından beri sürekli olarak Parsons'ın dikkatini çekmektedir. Yirminci yüzyılda modern mesleki yapı ve sosyalleşme temaları vardı. Bunlardan ilki Parsons'ın sosyal tabakalaşma sorununa olan ilgisiyle yakından ilgiliydi. Bu ilginin sonucu, “Aile, Sosyalleşme ve Etkileşim Süreci” (1955, R. Bales ve diğer bazı ortak yazarlarla birlikte) ve “Amerikan Üniversitesi” (1973, J. Plat). Bu çalışmalar, Parsons'ın teorik faaliyetinin ana yönünden biraz uzakta yer alıyor: eylem teorisine ve sistemik fikirlere dayanan sistematik bir genel toplum teorisinin geliştirilmesi.
Parsons, önemli teorik çalışmalarının yanı sıra çok çeşitli konularda birçok makalenin de yazarıdır: İlgi alanları politika ve ekonominin sosyolojik çalışmalarından tıbbi uygulamaların analizine kadar uzanmaktadır. Başlıca eserlerinin çoğunda bir teorisyen olarak yer alsa da, pek çok makalesinde sıklıkla aktif bir sivil konum üstlenerek bir gazeteci olarak karşımıza çıkıyor. Örnek olarak Parsons'ın “The Black American” (1966) makalelerinin toplanmasına katılımı gösterilmelidir. Bu koleksiyonda yayınlanan makalesinde, siyah Amerikalıların eşit vatandaşlar olarak Amerikan toplumunun kurumsal yapısına entegre edilmesinin gerekliliği konusunda o dönemin Amerikan toplumu için ciddi bir soruyu gündeme getiriyor.
Parsons 1979'da 77 yaşında öldü.
Böylelikle bilim adamı, hayatı boyunca kendisini sosyolojideki neredeyse hiçbir konunun dikkatinden kaçmadığı çok yönlü bir uzman olarak gösterirken, diğer yandan yaratıcı faaliyetinin başlangıcında belirlediği hedefe - yaratmak için ısrarla ilerleyen bir teorisyen olarak gösterdi. sistematik sosyolojinin temeli olacak genel bir teori. Parsons'ın teorik açıdan önemli son çalışması olan The Theory of Action and the Human Condition'ın (1978), Parson'ın genel teorisinin kapsamını tüm evrene genişletmesi dikkat çekicidir.
Bölüm 2. Karşılaştırmalı siyaset bilimi metodolojisinin özellikleri
1 Siyaset biliminde karşılaştırmalı bir yaklaşımın oluşturulması
Karşılaştırmalı yaklaşımın tarihsel olarak test edilmesi ve gerekçelendirilmesi (genellikle diğer yöntemlerle birlikte ve bunlarla kombinasyon halinde), siyaset teorisinde özel bir bilgi dalının - karşılaştırmalı siyaset bilimi - tanımlanmasını belirtmemize olanak tanır.
Homojen bir kültürel ve uygarlık ortamında siyasi karşılaştırmaların kullanılması temel zorluklarla ilişkilendirilmez. Ek olarak, Platon ve Aristoteles'in eserlerinde şekillenmeye başlayan siyasi kültürü tanımlamak için genel kabul görmüş ve gelişmiş bir dilin kullanılmasıyla, örneğin Batı'nın Hıristiyanlık sonrası medeniyetiyle ilgili olarak burada pek çok şey basitleştirilmiştir. . Bu arada, ikincisinin siyasi rejimlerinin ünlü diyagramı, antik Akdeniz'deki düzinelerce devletin karşılaştırılmasının sonucuydu. A. de Tocqueville'in ünlü kitabı “Amerika'da Demokrasi” bu anlamda örnek karşılaştırmalı bir çalışma olmaya devam ediyor. Bu karşılaştırma düzeyinde, bugün siyasi kültür tanımını, siyasi yaşam olgusuna karşı bireysel-kişisel bir tutum, siyasi iktidar öznesinin davranış tarzı olarak kullanmak mümkündür. Karşılaştırma kategorileri politik sosyalleşme ve eğitim, politik felsefe ve politik ekonomi, politik psikoloji ve etik, politik coğrafya, demografi ve politik ekoloji, politik sibernetik ve hatta politik astrolojideki gelişmelerde bulunabilir.
Örneğin, farklı uygarlık ve kültürel nesnelerin siyasi bilincini, siyasi sistemlerini ve araçlarını, siyasi elitlerini ve siyasi liderliklerini karşılaştırırken zorluklar artar. Doğu ve Batı. M. Weber, araştırmasında Çin malzemelerini kullanmaya çalıştığında da benzer zorluklarla karşılaştı. Siyasi geleneklerin karşılaştırılması, vurgunun biraz farklı bir siyasi kültür tanımına kaymasını gerektirir - tarih tarafından verilen mevcut siyasi deneyimin asimilasyonu, bu da uygarlık ve kültürel nesnelerin (objektif olarak) karşılaştırılabilir düzeyde incelenmesini ve yeterli düzeyde bilgi birikimini gerektirir. Bir siyaset bilimcinin (öznel olarak) bilimsel yöntem seçimi. Bu anlamda varsayım, canlılığı öznel tercihlerin yanı sıra siyaset biliminin dili tarafından belirlenebilen Avrupa merkezciliğin reddi olacaktır. Çoğu durumda, Doğu'nun siyasi gerçeklerini tanımlamanın hiçbir eşdeğeri yoktur. Avrupa-merkezciliğin reddedilmesi, Marksizm-Leninizm'de açıkça ortaya çıkan ve liberal-demokratik doktrinlerde gizli olarak yer alan, insanlığın siyasi gelişiminin “otoyolu” kavramına bağlı kalmaktan kaçınmamızı sağlayacaktır.
Siyasi kültürlerin karşılaştırmalı incelenmesi ve asimilasyonu, genellikle Batı'nın "daha ileri" bilimsel ve teorik başarılarının Doğu'nun "geleneksel" toplumlarına uygulanmasından yola çıkabilir. Bu, hem hazır siyasi formların ödünç alınması hem de Batı'nın oldukça katı (teorik anlamda) siyasi teknolojilerinin, “Avrupalılaşma” olarak anlaşılmayan modernleşme sürecinde Doğu'nun siyasi ortamlarında kullanılmasıyla ilgilidir. Sosyolojik yaklaşımla birlikte yapısal-işlevsel bir yaklaşım, Batılı kurumların Doğu topraklarında hayatta kalması hakkında doğru ve karşılaştırılabilir bilgiler sağlayabilir.
Bununla birlikte, kaydedilen kültürel ve medeniyetsel farklılıklardan (Batı Hıristiyan, Arap-İslam, Hindu-Budist, Çin-Konfüçyüsçü ve Rus-Ortodoks medeniyetleri) siyasi yapıların, davranışların ve davranışların değişmezlerinin tanımlanmasına kadar tüm yol mümkündür. Siyasette evrensel, sözde “evrensel” değerlerin yorumladığı ilkel değerlerle mutlaka örtüşmeyen zihniyet. Değişmezleri izole ettikten sonra, "tortu", pratik-politik ve teorik-politik yaratıcılık için zengin bir kaynak malzeme haline gelebilecek ulusal siyasi özgüllük unsurlarını içerecektir.
Sonraki her nesil, devraldığı siyasi hayat anlayışıyla yetinmemekte, tarihi materyali, modern siyaseti düzenleme ve siyasi olayları tahmin etme konusunda yeni yaklaşımlar ortaya koymaktadır. Bugün, siyaset bilimi yaklaşımları da dahil olmak üzere, üç genel sosyolojik küresel paradigma önemini koruyor (yani birbirlerini tamamlayıcı şekilde çalışıyorlar): biçimsel, medeniyetsel-kültürel ve dünya-sistemik - her birinin avantajları ve dezavantajları var.
Marksizm'de geliştirilen dünya-tarihsel sürecin oluşum şeması, bilindiği gibi, beş aşamalı oluşum içerir: ilkel komünal, köle sahibi, feodal, kapitalist ve gelecekteki komünist, bu teori açısından bakıldığında, kaçınılmaz olarak düşman toplumun yerini almalıdır.
Medeniyet-kültürel paradigma (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) esas olarak yüzyılımızın teorik bir ürünüdür. Burada, insanlığın tüm tarihi, her biri ortaya çıkma, büyüme, çöküş ve çürüme, doğal afetlerden, askeri yenilgilerden veya ölümlerden ölme aşamalarından geçen, benzersiz, nispeten kapalı medeniyetler (5'ten 21'e kadar numaralandırılmış) kümesi olarak tasavvur ediliyor. iç çatışmalar.
Doğu-Batı karşılaştırmalarında biçimsel ve uygarlık yaklaşımlarının birleşimi hala basit bir sorun değildir ve yirminci yüzyılın 70'lerinde dünya sistemi analizi ekolü tarafından önerilen en yeni üçüncü paradigmanın yardımıyla yalnızca kısmen çözülmüştür (F. Braudel, I. Wallerstein). Wallerstein'a göre 16. yüzyılda. Avrupa'da dünya sistemlerinde bir değişiklik meydana geldi: Siyasi tahakküme dayalı dünya imparatorlukları yerini ticarete dayalı bir dünya ekonomisine bıraktı. Güç merkezi Sevilla'dan (Habsburg İmparatorluğu) Amsterdam'a taşındı. Bu, o zamandan beri modern dünya sistemi (CMS) olarak hareket eden ve çevresinde dünya çevresinin yoğunlaşma halkalarının oluştuğu kapitalist dünya ekonomisinin (CWE) zaferiydi. Ticari kârların büyük kısmını alan KME'nin çekirdek merkezi sürekli olarak tekel mücadelesi veriyor ve devlet bu mücadelenin bir aracı, iç ve dış genişlemede belirleyici bir faktör.
SMS'in 500 yıllık tarihi boyunca güç merkezi birkaç kez değişti: Birleşik Eyaletlerden (Hollanda) Büyük Britanya'ya, Büyük Britanya'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne. Hegemonyanın zirveleri genellikle dünya savaşlarından sonra geldi.
Her halükarda, materyali düzenlemek için her üç yaklaşımın da güçlü yanlarından yararlanılabilir; Marksizmin orijinal Avrupamerkezci günahı, dünya sistemleri analizinin içsel Avrupamerkezci hakimiyeti, onun sermaye merkezcilik , çeşitliliğinde birleşmiş bir dünyanın kaderi için medeniyet yaklaşımının dengeleme potansiyeli hakkında. İkincisi özellikle önemlidir, çünkü hiç kimse siyaset dünyasının New York, Londra, Paris ve Berlin'den farklı göründüğünü ve farklı göründüğünü inkar edemez ve bu farklılıklar Pekin, Delhi, Kahire, Tokyo veya Moskova'dan bakıldığında daha da artar. kültür-gelenekler henüz tek bir üst dil geliştirmemiştir ve Batı Hıristiyan medeniyetinin dili tek dil olmaktan çok uzaktır.
Ancak yine de, karşılaştırılan olguların karşılaştırılabilir ölçüde incelenmiş olanlar, aynı düzendeki kavramlar, yan yana ve dolayısıyla yeterince soyut olması koşuluyla, siyasi gerçeğin karşılaştırma yoluyla elde edilebileceği sezgisel olarak açıktır. Bugün Batı'nın, Rusya'nın ve Doğu'nun siyasi kültürlerine ilişkin mevcut bilgi düzeyinin bunları karşılaştırmayı mümkün kıldığını göstermek mümkün. Ve aralarındaki farkların açık olması önemli değil; benzerliklerin aranması gerekecek.
2.2 Karşılaştırmalı siyaset metodolojisi
1950'li ve 60'lı yıllarda pozitivist davranışçılık ve yapısal işlevselcilik metodolojisinin etkisi altında aktif olarak gelişen karşılaştırmalı siyaset bilimi, sonraki on yılın başında eleştirilerin hedefi oldu. Birkaç yön tanımlanabilir. İlk olarak, genel olarak siyaset bilimi ve özel olarak karşılaştırmalı siyaset bilimi, 1960'ların sonlarında ve 1970'lerin başlarında karşı kültür hareketleri, sanayi sonrası devrim ve iletişim biçiminde çok hızlı bir şekilde ortaya çıkan yeni toplumsal ve politik değişimlerden muaf olduğu ortaya çıktı. dönüşümler. İkincisi, davranışçılık ve yapısal işlevselcilik temelinde değer yüklemesinden yoksun bir siyaset bilimi yaratma çabası, aslında “burjuva liberalizmi” ideolojisiyle ilişkilendirilen tek bir teorik paradigmanın hakimiyetine yol açmıştır. Üçüncüsü, doğal bağlantı ve benzerlik arayışına odaklanan bu karşılaştırmalı analiz metodolojilerinin, aslında önemli bir benzersizlik ve çeşitlilik payından yoksun bir siyasi dünya resminin yaratılmasına yol açtığı ortaya çıktı. Dördüncüsü, karşılaştırmalı siyaset biliminde niceliksel analiz yöntemlerinin hakimiyeti, her ne kadar hipotezleri test etme fırsatı yaratsa da aynı zamanda onların yoksullaşmasına da yol açtı. İstatistiksel testler aracılığıyla ya oldukça sıradan gerçekler ya da zaten bilinen bağımlılıklar sıklıkla doğrulandı. Beşincisi, karşılaştırmalı siyaset bilimi kendi görüş alanına Asya, Afrika ve Latin Amerika ülkelerini dahil etse de, bağımlı kalkınmanın biçimlendirilmiş teleolojik kavramı, hem Batılı karşılaştırmacıların hem de Batılı olmayan ülkelerin araştırmacılarının protestolarına yol açtı.
1970'lerdeki krizden sonra karşılaştırmalı siyaset bilimi, metodoloji açısından homojen bir alan olarak önemini kaybetmiş ve ya yeni bir metodolojik paradigma bulma niyetlerinin ya da araştırmanın konusu olan değişikliklerin etkisi altında gelişmiştir. Bu bağlamda, karşılaştırmalı siyaset bilimi yirmi yıl boyunca hem konu hem de araştırma yöntemleri açısından son derece farklılaşmış bir alan statüsünü korudu. Ekonomik emperyalizmin bir sonucu olarak siyaset biliminde yaygınlaşan neo-kurumsalcılık metodolojisi genel tabloyu hâlâ değiştirmedi ve üçüncü demokratikleşme dalgası, sektörü radikal bir şekilde dönüştürmeden bazı teorik yapıların daha da ileriye götürülmesini mümkün kıldı. Karşılaştırmalı siyaset bilimi, bu yüzyılın sonları ve başlarında yeni bir canlanma göstermeye başlıyor. Karşılaştırmalı siyaset biliminin kriz sonrası dönemdeki gelişimini özetlemeye çalışan genelleyici çalışmalar ortaya çıkıyor. Nicel ve nitel karşılaştırmalı araştırma metodolojisi arasındaki ilişkiye ilişkin tartışma bir kez daha ortaya çıkıyor. Bazı araştırmacılar, siyasi eyleme ilişkin yorumsamacı bir anlayış ile siyaset ve yönetime yönelik yorumlayıcı bir yaklaşımın sorunlarını ön plana çıkarıyor. Aynı zamanda, bilimsel Amerikan siyasi araştırma geleneği ile İngiliz siyaset bilimi arasındaki temel farklılığa işaret ediyorlar ve İngiliz siyaset biliminde tarihsel bilgi ve yorumculuk üzerindeki vurguya dikkat çekiyorlar. Daha da önemlisi, tartışmadaki tüm katılımcıların farklı yaklaşımlara ve geleneklere karşı çıkmak yerine etkileşimleri ve karşılıklı zenginleşmeleri için sentetik bir temel bulmaya çalışma arzusudur. Bu bağlamda genel tutum, karşılaştırmalı siyaset bilimi tarihi bölümünü bitirirken şöyle yazan Gerardo Munch tarafından formüle edilmiştir: “Kısacası, hem karşılaştırmalı siyaset biliminin hümanist geleneğe bağlılığı hem de onun bilime olan canlı arzusu, Saygı. Karşılaştırmacıların ruhu yalnızca küresel politikaya olan temel ilgiden değil, aynı zamanda en azından kendi konularını incelemek için kullanılan yöntemlerden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, karşılaştırmalı siyaset biliminin geleceği muhtemelen karşılaştırmacıların azalan farklılıkları aşma ve ilgilerini hem içerik hem de yöntem, politika ve bilim ile ilişkilendirme yeteneği etrafında dönecektir."
"Ayrımların azalması", Durkheimcı ve Weberci gelenekler, niceliksel ve niteliksel yöntemler, açıklama ve anlama, nedensellik ve basit tanımlama, pozitivizm ve hermenötik arasındaki karşıtlığın azalmasıyla ilişkilidir. Karşılaştırmalı siyaset biliminde genel olarak yöntemin araştırma konusuna tabi olması gerektiği inancı hakim olmaya başlıyor. siyaset; siyasal gerçekliğin özelliklerine dayalı yaklaşımlar aranmalıdır. Sentez yönündeki bu harekette, siyasi sürecin bilişsel bileşenleri, siyasette insanlara yön veren fikirler özel bir rol oynamaya başlıyor. Bu durumda fikirlerin politikayı etkilediği oldukça sıradan bir ifadedir; yeni olan, fikirlerin siyasi süreç ve olayların önemli açıklayıcı nedenleri olarak görülmesidir. Bundan önce fikirler her zaman çıkarlara, işlevlere, yapılara, kurumlara, dünyalara indirgeniyordu. nesnel olarak verilen, gerçek ve analitik olarak gözlemlerden çıkarılabilen bir şeye bağlanıyordu ve bu nesnelleştirilmiş gerçekler, açıklamaların temeli olarak kabul ediliyordu. Fikirlerin açıklanması gerekiyordu ama nadiren açıklayıcı faktörler olarak hareket ediyorlardı. Bugün siyasete yönelik fikirlerin araçsalcı anlayışının yerini, siyasi fikirlerin esaslı bir anlayışı ve bunların çıkarların, işlevlerin, yapıların, kurumların, dünyaların ve rejimlerin inşası sürecinde anlamlı bir şekilde uygulanması alıyor. Siyaset bilimi ve karşılaştırmalı siyasette metodolojideki bu dönüş, özellikle yapılandırmacı yaklaşımda ifade edilmektedir.
Böylece karşılaştırmalı siyaset biliminin metodolojisi yirminci yüzyılın ikinci yarısında şekillenmeye başladı.
Karşılaştırmalı siyaset biliminin ana yöntemi, özü incelenen olgularda genel ve özel olanı belirlemek olan karşılaştırma yöntemidir. Karşılaştırma, fenomenlerin düşünme soyutlamalarıyla (“standartlar”, “idealler”) ilişkilendirilmesidir.
Doğa bilimlerinde temel yöntemlerden biri olan deneysel yöntemin uygulanması neredeyse imkansız olduğundan, karşılaştırmalı yöntem siyaset biliminde aktif olarak kullanılmaktadır. Karşılaştırmalı analizin mantığı bir dereceye kadar deney mantığıyla karşılaştırılabilir. Karşılaştırma, siyaset biliminde deneyin "ikame"sidir.
Karşılaştırmalı çalışmalar yapılırken hem maksimum benzerlik stratejisi hem de maksimum fark stratejisi kullanılır.
Parsons'ın siyaset bilimi gücü
Bölüm 3. T. Parsons'ın karşılaştırmalı siyaset bilimi metodolojisinin oluşumuna katkısı
1 T. Parsons'ın siyaset biliminde sistemik araştırması
Max Weber (çalışmalarını çevirdiği), Georg Simmel, Emile Durkheim, Pareto, Alan Marshall ve Sigmund Freud'un teorik yaklaşımlarını sentezleyen Talcott Parsons, “genel bir eylem teorisi ve özellikle sosyal eylem (yapısal işlevselcilik)” geliştirdi. kendi kendini organize eden bir sistem olarak.”
Herhangi bir sistemin bir dizi işlevsel sorunuyla (adaptasyon, hedefe ulaşma, entegrasyon, bir modeli sürdürme) tanımlanan ikincisinde, Parsons analitik olarak sosyal yapı, kültür ve kişiliğin alt sistemlerini tanımlar. Aktörün (aktörün) yönelimleri bir dizi standart (tipik) değişken kullanılarak tanımlanır. Parsons bu teorik dili ekonomi, politika, hukuk, din, eğitim sistemlerini tanımlamak, aileyi, hastaneyi (ve özellikle akıl hastanelerini), okul sınıfını, üniversiteyi, sanatı, kitle iletişim araçlarını, cinsel, ırksal ve ulusal analizleri yapmak için kullandı. ilişkiler, sosyal sapmalar ve daha sonra - evrensel modernleşme sürecine dahil olan ve dahil olmaya devam eden çeşitli toplumların neo-evrimci karşılaştırmalı sosyolojisini inşa etmek. Parsons ve teorisi, sosyolojinin akademik bir disiplin olarak kurulmasında kritik öneme sahipti.
Araştırmanın erken bir aşamasında Parsons, E. Durkheim'in insan davranışını dış sosyal çevrenin etkisiyle kesin olarak belirleyen "sosyolojizmi" ile M. Weber'in sosyal eylemi "anlama" teorisi arasında belirli bir uzlaşma bulmaya çalıştı. “ideal tiplere” uyum yoluyla insan davranışı. Parsons'ın ilk çalışmaları aynı zamanda Weber'in motivasyon için insan eylemlerini “mantıklı” ve mantıksız olarak ayırma modeline benzer bir model öneren V. Pareto'dan, A. Marshall, G. Simmel, Z. Freud'dan önemli ölçüde etkilenmiştir.
Yapısal-işlevsel analiz, “toplumsal olguları ve süreçleri, yapının her bir öğesinin belirli bir amacı (işlevi) olduğu bir sistem olarak inceleme ilkesidir.” Sosyolojide işlev, belirli bir sosyal kurumun veya sürecin bütünle (örneğin, devletin, ailenin vb. toplumdaki işlevi) ilişkili olarak oynadığı roldür.
“Sistem” kavramı siyaset bilimine sosyolojiden gelmiştir. “Siyasi sistem” kavramının gelişimi, yapısal-işlevsel ve sistemik analizin Amerikan temsilcilerinin isimleriyle ilişkilidir.
Dolayısıyla T. Parsons'a göre siyasal sistem ?
2 T. Parsons'ın Denemesi ““Siyasi Güç” Kavramı Üzerine”
T. Parsons'ın bu çalışmasında güç, burada parayla aynı olan, siyasi sistem dediğimiz sistem içinde dolaşan, ancak ikincisinin çok ötesine geçen ve toplumun üç işlevsel alt sistemine (ekonomik alt sistem, entegrasyon alt sistemi) nüfuz eden bir aracı olarak anlaşılmaktadır. ve kültürel kalıpları sürdürme alt sistemi. Bu tür bir ekonomik araç olarak paranın doğasında bulunan özelliklerin çok kısa bir tanımına başvurarak, gücün belirli özelliklerini daha iyi anlayabiliriz.
İktisat klasiklerinin iddia ettiği gibi para, hem bir değişim aracı hem de bir “değer standardı”dır. Para, ekonomik değeri veya faydayı ölçtüğü ve dolayısıyla "ifade ettiği" halde, kelimenin orijinal tüketici anlamında bir faydaya sahip olmaması anlamında bir semboldür. Paranın “kullanım değeri” yoktur, yalnızca “değişim değeri” vardır, yani. yararlı şeyler satın almanızı sağlar. Dolayısıyla para, satış tekliflerini değiştirmeye veya tersine, yararlı şeylerin satın alınmasına hizmet eder. Para, yalnızca belirli akraba kategorileri arasındaki hediye alışverişi gibi alışverişin zorunlu olmadığı veya takas temelinde yapılmadığı durumlarda, yani; Eşit şeylerin ve hizmetlerin değişimi.
Para, kendisinden doğrudan fayda sağlamamasının eksikliğini telafi ederek, onu alan kişiye genel mübadele sistemine katılım konusunda dört önemli özgürlük derecesi sağlar:
) piyasada mevcut olanlardan herhangi bir şeyin veya bir dizi şeyin satın alınması için elde edilen parayı mevcut fonların sınırları dahilinde harcama özgürlüğü;
) istenilen şey için birçok seçenek arasında seçim yapma özgürlüğü;
) satın alma için en uygun zamanı seçme özgürlüğü;
) zaman seçimi ve teklif seçeneği özgürlüğü nedeniyle, bir kişinin koşullara bağlı olarak kabul edebileceği veya reddedebileceği satın alma koşullarını değerlendirme özgürlüğü. Bir kişi, dört serbestlik derecesine sahip olmanın yanı sıra, elbette, paranın başkaları tarafından kabul edileceği ve değerinin değişmeyeceği şeklindeki varsayımsal varsayımla ilişkili riske de maruz kalır.
Benzer şekilde, kurumsallaşmış bir güç sistemi kavramı öncelikle, ister gönüllü olarak (örneğin bir sözleşme kapsamında) dayatılan ister üstlenilen belirli türdeki vaatlerin ve yükümlülüklerin uygulanabilir kabul edildiği bir ilişkiler sistemini vurgular; normatif olarak belirlenmiş koşullar altında, yetkili kişiler bunların uygulanmasını talep edebilir. Buna ek olarak, aktörün yükümlülüklerinden kaçmaya çalıştığı tüm yerleşik ret veya itaati reddetme girişimleri vakalarında, aktörü, durumsal olarak olumsuz yaptırımların fiili kullanımıyla tehdit ederek, bir durumda bu işlevi yerine getirerek "saygı göstermeye zorlanacaklardır". caydırıcılık, diğerinde ceza. Söz konusu aktörün durumunda, bu değişikliklerin içeriği ne olursa olsun, durumu kasıtlı olarak onun zararına değiştiren (veya değiştirme tehdidinde bulunan) olaylardır.
Dolayısıyla iktidar, “kolektif üyelerden yükümlülüklerini yerine getirmelerini sağlamaktan oluşan, ikincisinin kolektifin amaçları açısından taşıdığı önemle meşrulaştırılan ve inatçıları zorlama olanağına izin veren genelleştirilmiş bir yeteneğin uygulanmasıdır”. Bu operasyonun aktörleri kim olursa olsun, onlara olumsuz yaptırımlar uygulayarak" dedi.
Parayla ilgili durum açıktır: Mevcut geliri dağıtmak için tasarlanmış bir bütçe geliştirirken, herhangi bir kalem için herhangi bir fon tahsisi, diğer kalemlerin pahasına yapılmalıdır. Buradaki en bariz siyasi benzetme, gücün belirli bir topluluk içindeki dağılımıdır. Daha önce gerçek güçle ilişkili bir pozisyonda bulunan A. daha düşük bir sıraya taşınırsa ve B. şimdi onun yerine gelirse, o zaman A. gücü kaybeder ve B. onu alır ve toplam miktar oldukça açıktır. Sistemdeki güç değişmeden kalır. G. Lasswell ve C. Wright Mills'in de aralarında bulunduğu birçok teorisyen, "bu kuralın tüm siyasi sistemler için eşit derecede geçerli olduğuna" inanıyordu.
Siyasi alan ile ekonomi arasında döngüsel bir hareket var; özü, politik etkinlik faktörünün - bu durumda ekonominin üretkenliği üzerindeki kontrole katılım - kaynaklar üzerinde kontrolden oluşan, örneğin bir yatırım kredisi şeklini alabilen bir ekonomik sonuçla değiştirilmesidir. . Bu döngüsel hareket, icra edilebilir yükümlülükler tarafından temsil edilen faktörün, özellikle de hizmet sağlama yükümlülüğünün, etkili eylem için açılan olasılıkların temsil ettiği sonucu fazlasıyla dengelemesi anlamında iktidar tarafından düzenlenmektedir.
Bu dolaşım sisteminin istikrarının koşullarından biri de her iki taraftaki faktörlerin ve yönetimin sonuçlarının dengesidir. Bu, güç söz konusu olduğunda bu istikrar koşulunun ideal olarak sıfır toplamlı bir sistem olarak formüle edildiğini söylemenin başka bir yoludur; ancak yatırım süreci ve söz konusu para açısından aynı şey doğru değildir. O halde, siyasal alanın doğasında var olan döngüsel dolaşım sistemi, beklentilerin karşılanmasına ilişkin alışılagelmiş seferberlik yeri olarak anlaşılır; bu seferberlik iki şekilde gerçekleştirilebilir: ya daha önceki anlaşmalardan kaynaklanan koşulları hatırlarız; bunlar bazı durumlarda örneğin vatandaşlık konusunda yasaldır; veya belirlenen sınırlar dahilinde, halihazırda yerine getirilmiş olan eski yükümlülüklerin yerine geçen yeni yükümlülükleri üstleniriz. Denge elbette tek tek parçaları değil tüm sistemi karakterize eder.
Seçmenler tarafından yapılan yetki “depozitoları” hemen olmasa da en azından bir sonraki seçimde ve bir bankanın çalışma rejimine benzer bir koşulla geri çekilebilir. Bazı durumlarda seçimler, takasla karşılaştırılabilecek koşullarla, daha doğrusu, stratejik düşünen seçmenler tarafından ve yalnızca onlar tarafından savunulan belirli belirli taleplerin karşılanması beklentisiyle ilişkilendirilir. Ancak, yalnızca siyasi destek sağlayan güçlerin bileşimi değil, aynı zamanda çözülmesi gereken sorunlar açısından da çoğulcu bir sistemde, bu tür liderlere, bu durumu etkileyen çeşitli bağlayıcı kararlar alma konusunda hareket özgürlüğü tanınması özellikle önemlidir. durum sadece “çıkarları” doğrudan karşılananlar için değil, toplumun diğer grupları için de geçerlidir. Bu özgürlük "döngüsel bir akışla sınırlı" olarak temsil edilebilir: Başka bir deyişle, siyasi destek kanalından geçen güç faktörünün, sonucuyla (bu grupların çıkarlarına uygun siyasi kararlarla) en doğru şekilde dengeleneceği söylenebilir. bu özellikle onları gerektiriyordu."
Ancak seçilmiş liderlerin özgürlüğünün burada belirleyici olan başka bir bileşeni daha var. Bu, güç ile etkiyi “eşitleştirmek” için yeni girişimlerde bulunmak üzere nüfuzu kullanma özgürlüğüdür (örneğin, kendisine tanınan güç miktarıyla örtüşmeyen bir konumun prestiji yoluyla). Genel güç arzını güçlendirmek için nüfuzun kullanılmasıdır.
Bu süreç, topluluğun seçim yapısının çeşitli yönleriyle sürdürülen ilişkiler yoluyla, çözümlere yönelik spesifik talep anlamında yeni "talep" üreten ve yapılandıran bir yönetişim işlevi aracılığıyla rolünü yerine getirir.
O halde, karar vericilere uygulandığında bu tür bir talebin, tam da siyasi destek yetkisinin genelleştirilmiş doğası nedeniyle mümkün olan artan güç üretimini haklı çıkardığı söylenebilir; bu vekalet takas esasına göre verilmediğinden, yani; belirli kararlar karşılığında, ancak seçimler yoluyla tesis edilen güç ve nüfuz "eşitliği" nedeniyle, hükümet düzeyinde "kararlar" ile en tutarlı görünen şeyin anayasa çerçevesinde uygulanmasının bir yoludur. Genel ilgi." Bu durumda liderler, seçmenlerinin taahhütlerini, tüm topluluk tarafından verilen taahhütlerin toplamını artıracak şekilde harekete geçirebilen bankacılara veya "komisyonculara" benzetilebilir. Bu artışın yine de nüfuzun seferber edilmesiyle gerekçelendirilmesi gerekiyor: hem mevcut normlarla tutarlı olarak algılanmalı hem de kolektif bağlılık düzeyinde eylem "gerektiren" durumlara uygulanabilir olmalıdır.
Diğerleriyle birlikte bir krediyle karşılaştırmanın zaman boyutu açısından doğru olduğu varsayılabilir. Toplumun genel iş yüküne katkıda bulunan yeni programları yürütmek için daha fazla verimliliğe duyulan ihtiyaç, üretim faktörlerinin yeni kombinasyonları, yeni organizmaların geliştirilmesi, personelin bağlılığı, yeni normların geliştirilmesi ve hatta yeni normların geliştirilmesi yoluyla organizasyonel düzeyde değişiklikleri gerektirir. Meşruiyet temellerinin değiştirilmesi. Sonuç olarak, seçilmiş liderler derhal uygulamaya konulması konusunda yasal olarak sorumlu tutulamazlar ve tam tersine, siyasi destek kaynaklarının onlara güvenmesi gerekir; kendi çıkarlarının dikte ettiği kararlarla oylarının sahip olduğu güç payının - bir sonraki seçim sırasında - derhal "ödenmesini" talep etmedi.
Bu durumda üstlenilen sorumluluğu, günlük işlevlere odaklanan idari sorumluluktan farklılığını vurgulayarak, yönetim sorumluluğu olarak adlandırmak meşru olabilir. Her halükarda, gücü artırma sürecini, ekonomik yatırıma tam olarak benzer bir şekilde düşünmek gerekir; bu anlamda, "iyileşme", kolektif başarı düzeyinde yukarıda tanımlanan yönde bir artışı, yani yatırım yapmaya karar veren bir girişimci gibi lider risk almasaydı kimsenin şüphelenmeyeceği, keşfedilen değer alanlarında kolektif eylemin verimliliği.
Bu nedenle, T. Parsons'a göre güç, ortak hedeflere ulaşılabilen bir kaynaklar sistemidir.
Genel olarak yukarıdakileri özetlersek, T. Parsons'ın siyaset bilimciden çok bir sosyolog olduğunu, dolayısıyla T. Parsons'ın siyasi görüşlerinin sosyolojiyle yakından ilişkili olduğunu ve sosyolojik araştırmalarından kaynaklandığını belirtmek isterim. Siyaset bilimi metodolojisi ile ilgili olarak T. Parsons, daha sonra siyaset bilimindeki sistemler teorisini ve siyasi iktidarı doğrulamak için benimsenen siyasi sistem kavramını formüle etti.
Çözüm
Ders çalışmasında yapılan araştırmalara dayanarak, aşağıdaki ana sonuçlar formüle edilebilir.
T. Parsons'ın siyaset bilimine katkısı, her şeyden önce siyasal iktidar kavramını geliştirmesinden ve aynı zamanda modern siyaset biliminde sistemik ve yapısal-işlevsel yöntemin kurucusu olmasından kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle, Parsons'a göre güç, parayla aynı olan, siyasi sistem dediğimiz sistem içinde dolaşan, ancak ikincisinin çok ötesine geçen ve toplumun üç işlevsel alt sistemine (ekonomik alt sistem, entegrasyon alt sistemi ve sosyal güvenlik alt sistemi) nüfuz eden bir aracı olarak anlaşılmaktadır. kültürel kalıpların sürdürülmesi. Bu tür bir ekonomik araç olarak paranın doğasında bulunan özelliklerin çok kısa bir tanımına başvurarak, gücün belirli özelliklerini daha iyi anlayabiliriz.
Bu nedenle güç, kolektif üyelerden, kolektifin hedefleri açısından ikincisinin önemi ile meşrulaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmelerini sağlamaktan oluşan ve inatçıları zora sokma olanağına izin veren genelleştirilmiş bir yeteneğin uygulanmasıdır. Bu operasyonun aktörleri kim olursa olsun onlara olumsuz yaptırımlar uygulamak.
Bu durumda üstlenilen sorumluluğu, günlük işlevlere odaklanan idari sorumluluktan farklılığını vurgulayarak, yönetim sorumluluğu olarak adlandırmak meşru olabilir.
“Sistem” kavramı siyaset bilimine sosyolojiden gelmiştir. “Siyasi sistem” kavramının gelişimi, yapısal-işlevsel ve sistemik analizin Amerikan temsilcilerinin isimleriyle ilişkilidir. Yani T. Parsons'a göre siyasi sistem ? amacı kolektif hedefleri belirlemek, kaynakları harekete geçirmek ve bunlara ulaşmak için gerekli kararları vermek olan toplumun bir alt sistemidir.
Sistemler yöntemi siyaset biliminde 1950'lerden 1960'lardan beri kullanılmaktadır. Bu yöntem, toplumun siyasi yaşamını, iç ve dış etkilere açık, aynı zamanda varlığını sürdürebilen açık bir sistem olarak inceler. Sistemler yöntemi politikanın bütünlüğüne ve dış çevreyle ilişkisine odaklanır. Gerçek siyasi durumun tüm karşılıklı ilişki faktörlerini içeren bir model oluşturarak, devletlerin ve siyasi sistemin diğer unsurlarının işleyişine ilişkin en önemli hedefleri, bu hedeflere ulaşmanın en uygun yollarını ve araçlarını belirlemenize olanak tanır.
Siyaset biliminde yapısal-işlevsel yöntem yirminci yüzyılın ortalarından beri kullanılmaktadır. Yapısal-işlevsel analiz, karmaşık bir politika nesnesini bileşenlerine ayırır, aralarındaki bağlantıları tespit edip inceler ve bunların sistemin ihtiyaçlarını karşılamadaki rolünü belirler. Yapısal-fonksiyonel analizle siyasal sistemin uyum sağlayabileceği toplumsal değişimlerin sayısı belirlenerek siyasal sistemi koruma ve düzenleme yolları oluşturulur. Yapısal-işlevsel yöntem şu soruları yanıtlamanıza olanak tanır: Siyasi sistem hangi işlevleri yerine getirmeli, bunları hangi yapıların yardımıyla ve hangi verimlilikle yerine getiriyor?
Kullanılan kaynakların listesi
1Belanovsky S. T. Parsons'un sosyolojisi üzerine / S. Balanovsky // Sergei Belanovsky'nin kişisel web sitesi
2Gadevosyan E.V. Sosyoloji ve siyaset bilimi üzerine sözlük-başvuru kitabı /E.V. Gadevosyan//. -M.: Bilgi, 1996.-271 s.
Dobrolyubov A.I. Teknik bir sistem olarak güç: İnsanlığın üç büyük sosyal icadı hakkında / A.I. Dobrolyubov //. - Minsk: Bilim ve Teknoloji, 1995. - 239 s.
Zhigulin V.S. Teorik analiz aracı olarak “T. Parsons'ın entelektüel biyografisi” / V.S. Zhigulin //
6Ilyin M.V. Karşılaştırmalı siyaset biliminin temel metodolojik sorunları /M.V. İlyin//Polis. - 2001. - Sayı 6. - 203'ler.
Kozhev A. Güç Kavramı /A. Kozhev//. - M .: Praxis, 2007. - 182 s.
8Kosharny V.P. Sosyo-politik düşünce tarihinden, eski fikirlerden 20. yüzyılın başlarındaki sosyo-politik teorilere / V.P. Kosharny// Sosyo-politik dergi. - 2002. - Sayı 6. - 62'ler.
9Mannheim D. Siyaset bilimi. Araştırma yöntemleri /D. Mannheim//. - M.: Yayınevi. “Bütün dünya”, 2007. - 355 s.
Masaryk T.G. Felsefe - sosyoloji - siyaset / T.G. Masaryk // - M .: Yayınevi RUND, 2003. - 664 s.
11Rovdo V.V. Karşılaştırmalı siyaset. 3 parça halinde. Bölüm 1. Karşılaştırmalı siyaset bilimi teorisi / V.V. Rovdo //- St. Petersburg: Avrupa İnsani Üniversitesi, 2007. - 296 s.
12Sanders D. Karşılaştırmalı eyaletlerarası çalışmalara ilişkin bazı metodolojik düşünceler / D. Sanders // Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi. - 2005. - Sayı 9. - 52 s.
13Smorgunov L.V. Karşılaştırmalı siyaset. Yeni metodolojik yönelimler arayışında: Fikirler siyaseti açıklamak için bir anlam ifade ediyor mu? /L.V. Smorgunov // Polis. - 2009. - Sayı 1. - 129 s.
14Ushkov A. Karşılaştırmalı siyaset bilimi / A. Ushkov // Rus Halklarının Dostluk Üniversitesi Bülteni. - Dizi: Siyaset Bilimi. - 1999. - Sayı 1. - 81 s.
Fursov A.I. Dünya sistemi analizi okulu / A.I. Fursov // Doğu. - 2002. - Sayı 1. - 184 s.
16Chilcot R.H. Karşılaştırmalı siyaset bilimi teorileri. Bir paradigma arayışı içinde. /R.H. Chilcot // - M.: Bütün dünya, 2011. - 412 s.
Huntington S. Medeniyetler Çatışması mı? /İLE. Huntington // Polis. - 2004. - 187 s.
özel ders
Bir konuyu incelemek için yardıma mı ihtiyacınız var?
Uzmanlarımız ilginizi çeken konularda tavsiyelerde bulunacak veya özel ders hizmetleri sağlayacaktır.
Başvurunuzu gönderin Konsültasyon alma olasılığını öğrenmek için hemen konuyu belirtin.
Yirminci yüzyılda sosyal süreçleri incelemek için en popüler yöntemlerden biridir. Değeri, yalnızca bireysel unsurları ve istikrarlı bağlantıları değil aynı zamanda bunların dikey ve yatay hiyerarşik ilişkilerini de incelemek için kullanılabileceği gerçeğinde yatmaktadır. Yirminci yüzyılın 50-70'li yıllarında bu hareketin en önde gelen temsilcisi T. Parson'du.
İle. Toplumun sosyal yapısı kavramını ve bunun insan yaşamının analizindeki rolünü tanımlarken çağdaş göstergebilim, sinerji ve sibernetik yöntemlerini kullandı. Ayrıca E. Durkheim ve M. Weber'in eserlerinden de yararlandı. Parsons, toplumun oluşumuna yönelik evrimsel yaklaşımı reddettiği için tarihsel toplum türleriyle pek ilgilenmiyor. Modern toplum ve orada meydana gelen süreçlerle ilgileniyor.
Toplumun sosyal yapısı ve sosyal eylem teorisi
Parsons'a göre insan, herhangi bir toplumun temel unsurudur. Kendisi ve diğer insanlarla olan ilişkileri, kendi kendini organize eden bir sistemi temsil eder. Herhangi bir kişinin kamusal nitelikteki eylemleri de karakterize edilebilir. Bazı özellikleri var. Toplumun sosyal yapısı insan davranışını, özellikle de rol davranışını belirler. Doğası gereği semboliktir. Sonuçta dil, bunda düzenleyici bir mekanizma rolünü oynar. Tepkilerimizi belirleyen kavramları bilinçaltına kadar sembollerle ifade eder. Ayrıca davranış doğası gereği normatiftir çünkü genel kabul görmüş bir takım çerçevelere bağlıdır. Kişi bunu veya bunu adet olduğu için yapmak zorundadır. Ve son olarak, kişinin kişisel tercihleri, arzuları vb. olduğu için temel özelliklerinden biri gönüllülüktür. İnsanın sosyal davranışını temsil eden sosyal eylemin yapısı aşağıdaki gibidir. Konudan, her şeyin gerçekleştiği durumdan ve bireyin yöneliminden, yönünden oluşur. Parsons, bu eylemin kişi için mutlaka bilinçli bir anlam taşıması gerekip gerekmediği veya kendiliğinden, duygusal olup olamayacağı konusunda Weber ile aynı fikirde değildir. Sosyolog bu temelde bütün bir sistem kurar ve onu bölümlere ayırır: kültürel, sosyal, kişisel. Hepsi, aralarında üç düzenleyicinin hakim olduğu çeşitli ilişkilerle birbirine bağlıdır: dil, para ve güç.
Toplumun sosyal yapısı. Sistem yaklaşımı sosyolojisi
Dolayısıyla Parsons'a göre sosyal sistem, belirli bağlantılarla bir arada tutulan karmaşık bir şekilde organize edilmiş, düzenli bir bütünlüktür. Bunun örnekleri arasında bir devlet, bir ulus, büyük bir örgüt veya bir hareket yer alır. Yazarın inandığı gibi tüm bu tür sistemler özel bir metodoloji kullanılarak incelenmelidir. Öncelikle incelenen toplumun sosyal yapısının nasıl olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Yani, hangi unsurlara bölünebileceğini ve onlardan neyin inşa edildiğini bulmanız gerekir. Parsons, en büyük yapıların dört türe ayrıldığını öne sürdü: aile, kurum, siyasi ve kamu kuruluşları ve devlet. Bunların ana düzenleyicileri bu düzeyde benimsenen değer ve normlardır. Daha sonra unsurlarla bütün arasındaki ilişkiyi ortaya koyacak bir analiz yapılmalıdır. Ayrıca böyle bir yöntem, sosyal sistemlerin rollerini de açıklığa kavuşturabilir. Yapısal-fonksiyonel analiz bu şekilde gerçekleştirilir.
UDC32.001
TALCOTT PARSONS'UN SİYASİ SİSTEM TEORİSİ
Dipnot. Talcott Parsons'ın siyasal sistem teorisinin bir analizi, bunun modern Rus siyaset bilimi üzerindeki etkisi ve çalışması sunulmaktadır. Bu teorinin Rusya'da ortaya çıkış tarihi ele alınmaktadır. Teorinin modern yorumunda hataların ve tutarsızlıkların rolü vurgulanmaktadır.
Anahtar kelimeler: siyaset, siyasal sistem, T. Parsons'ın teorisi, siyaset sosyolojisi.
TALCOTT PARSONS'UN SİYASİ SİSTEM TEORİSİ
Soyut. Talcott Parsons'ın siyasal sistem teorisinin analizi ve modern Rus Siyaset Bilimi üzerindeki etkisi ve bu alandaki eğitim verilmektedir. Teorinin Rusya'da ortaya çıkış tarihi ele alınmaktadır. Hataların ve yanlış anlamaların teorinin modern yorumlanması üzerindeki etkisi ele alınmaktadır. .
Anahtar Kelimeler: Siyaset, siyasal sistem, Parsons teorisi, siyaset sosyolojisi.
Talcott Parsons'tan Rus siyasi literatüründe siyasi sistemin ana teorisyenlerinden biri olarak sıklıkla bahsedilir. Bu görüş, uzun süre bu konunun anlaşılmasının yabancı bilim adamlarının ayrıcalığı olarak kalması nedeniyle ortaya çıktı. Ayrıca teorisyenlerin büyük çoğunluğu Amerikan siyaset ekolünü temsil etmektedir.
Açık nedenlerden dolayı, Sovyet döneminde David Easton, Gabriel Almond ve Talcott Parsons'un eserleri Rusçaya çevrilmedi, ancak kavramları 60'ların sonlarında - 70'lerin başında oluşturulmuştu; 1991'den sonra da durum kökten değişmedi. Bu durum yerel siyaset bilimi ders kitaplarına da yansıdı - birçok konuda derleyiciler teorilere değil, onların yeniden anlatımlarına güvenmek zorunda kaldı. Aynı kader, çoğu ders kitabında toplumun siyasi sisteminin sunulduğu Parsons'ın teorisinin de başına geldi.
Teorinin eleştirel bir analizine girmeden bu konuda birkaç yorum yapmakta fayda var.
Öncelikle birçok kavramın çeviri hatalarını ve Parsons'ın eserlerinde tutarsızlıkların ortaya çıktığını belirtmekte fayda var. Mesela siyaset gibi bir kavram.
Yazar, siyasal sistemin siyasal sistem üzerine yaptığı çalışmalarda anahtar bir kavram olduğunu öne sürüyor. “Siyaset” olarak tercüme edilebilir, ancak bunun klasik anlamda siyaset anlamına gelmediği anlaşılmalıdır - bir iktidar alanı olarak değil, iktidara ilişkin bir ilişkiler bütünü (siyaset terimiyle gösterilir) olarak. devlet politikası (roPsu terimiyle gösterilir ve sıklıkla yazarın eserlerinde bulunur). Parsons'ın siyasi sistemi kesinlikle siyasi sistemle eşanlamlıdır ve siyasi sistemi tam olarak büyük bir sosyal sistemin bir alt sistemi olarak ima eder ve bu kavrama son derece geniş ve soyut bir anlam verir. Parsons'a göre politika, hem devlet düzeyinde hem de bireylerin özel birlikleri düzeyinde güç ve yönetimle az da olsa ilgili olan her şeyi içeren, bir bütün olarak toplumun belirli bir kesimidir.
İkinci olarak, kesin olarak konuşursak, Parsons'ın ana bilimi sosyolojiydi ve çalışmalarının çoğu sosyolojikti. Politika söz konusu olduğunda siyaset sosyolojisinden bahsedebiliriz; çalışmaları bu dalın yöntemlerine dayanmaktadır. Bu, sosyal siyaset bilimi değil, siyaset sosyolojisidir - Parsons'a göre araştırmanın ana amacı, siyasi yönüyle toplumdur; siyaset onu her şeyden önce kendi kendine yeten bir ilişkiler bütünü olarak değil, toplumun bir alt sistemi olarak ilgilendiriyor. Bu nedenle, çalışmanın ana kategorileri ya bireyler gibi tamamen sosyolojik ya da kolektifler gibi ikincisinin politik benzerleri olarak kalır. Aynı zamanda, yazarın araştırmasında sürekli olarak paralellikler kurması, siyaseti toplumun diğer alt sistemleriyle, özellikle de ekonomiyle karşılaştırması ve kuşkusuz bunun yapıldığı soyutlama düzeyinde bu onun için olması ilginçtir.
© Galaktionov V.I., 2014
VE. Galaktionov
Vasili Galaktionov
Bölüm I. Kamu Yönetimi ve Siyaset
Harika çalışıyor. Ancak aslında tüm eserleri modern siyaset biliminden ve araştırma yöntemlerinden oldukça uzaktır.
Parsons, siyasi sistemin teorisini bu şekilde geliştirmedi; sadece ayrı bir çalışma konusu olarak onunla ilgilenmiyordu. Bunu yalnızca daha genel bir sosyal sistemin parçası olarak gördü. Bu nedenle Parsons'un tutarlı, birleşik ve eksiksiz bir siyasi sistem teorisi yoktur. Ancak araştırmasında şimdi eleştirel analize tabi tutmadan sunmaya çalışacağımız bir siyasal sistem kavramı var.
Parsons genel bir eylem sistemleri teorisi geliştirdi. Sosyoloji ormanına dalmadan, bu teoriye göre herhangi bir eylem sisteminin dört ana alt sistemden oluştuğunu not ediyoruz: hedefe ulaşma, uyarlanabilir, bütünleştirici ve modeli koruma. Bu teori evrenseldir ve dolayısıyla herhangi bir eylem sistemi bu dört alt sistemden oluşur. Bir bütün olarak toplum veya bir sosyal sistem, yazar tarafından bir yandan daha genel bir eylem sisteminin bütünleştirici bir alt sistemi, diğer yandan doğası gereği bir eylem sistemi olarak anlaşılmaktadır. Politikanın hedefe yönelik rol oynadığı, ekonominin uyarlayıcı rol oynadığı, modelin sürdürüldüğü aynı dört alt sistemden oluşur.
Kültürel alt sistem ve son olarak bütünleştirici alt sistem sosyal topluluktur. Dolayısıyla siyasi sistem, toplumun hedefe ulaşma aracı işleviyle karakterize edilir. Parsons, belirli bir toplumun (bir eyalet içinde) ana hedeflerinden, toprak bütünlüğünün ve iç hukuk ve düzenin korunmasını, vatandaşların maddi refahının sürdürülmesini ve ekonomik politikanın izlenmesini anlıyor. Bu hedeflerden ilk ikisinin ana hedefler olduğunu düşünüyor, ancak her toplumun başka hedefleri olduğunu da belirtiyor. Dolayısıyla, hedeflere ulaşma zorunluluğunu hedeflerin kendisine uyarlarsak, yukarıdakilerin bir bütün olarak toplum içindeki siyasi sistemin spesifik işlevlerinden başka bir şey olmadığını anlarız.
Dahası, siyasal sistem de eylem sisteminin ve sosyal sistemin bir çeşididir ve aynı dört bileşenden oluşur. Hedefe ulaşma sisteminin rolü, hükümetin her üç organının seçilmiş (genellikle) üst düzey yetkilileri olarak anlaşılan liderlik alt sistemi tarafından oynanır. Uyarlanabilir sistem, üst yönetim hariç, yürütme organını ifade eden idari veya bürokratik alt sistemdir. Bütünleştirici sistem, hükümetin yasama ve yargı organları ve son olarak model bakım alt sistemidir.
Bu düzenleyici bir sistemdir, yani belirli bir devletin tüm düzenleyici yasal düzenlemelerinin toplamıdır. Buna göre üst yönetim, hedefe ulaşma alt sistemi olarak ekibin genel hedeflerini belirli görevlere dönüştürme ve önceliklerini belirleme işleviyle donatılmış olup, bürokratik alt sistemin temel işlevi bu görevlerin uygulanmasıdır. Bütünleştirici alt sisteme gelince, kendi çerçevesi içindeki yasama erki, temsil işlevi de dahil olmak üzere, yönetim alt sistemine destek sağlama işleviyle donatılır ve yargı erki, yönetimin eylemlerini meşrulaştırmaya çağrılır (teori açıkça şöyledir). Yüksek Mahkeme'nin fiilen yeni hak normları yaratabildiği Amerikan modeli temel alınarak oluşturulmuştur). Normatif alt sisteme gelince, onun işlevi seçilen devlet biçimini pekiştirmek ve sürdürmektir. Bu, bizzat siyasal sistemin farklılaşmasıyla ilgili yapısal-işlevsel teoridir.
Ancak Parsons, yukarıdakinin yalnızca siyasi sistemin içsel farklılaşmasına ilişkin bir model olduğunu söylüyor. Toplumun bitişik alt sistemleri arasındaki konumu hakkında konuşursak, o zaman biraz farklı üç alt sistem tarafından belirlenir, bunlardan yalnızca biri tamamen siyasetin içindedir. Aynı bürokratik, meşrulaştırıcı ve çağrışımcı alt sistemlerden bahsediyoruz. Bu alt sistemler siyasal sistemin iç yapıları değil, onun toplumdaki konumunun belirlendiği kurumlardır. Bu durumda bürokratik alt sistem, kolektif hedeflere ulaşma ihtiyacıyla bağlantılı olarak karşılaştığı görevleri yerine getirmek için kaynakları harekete geçirme işlevini yerine getirir. Meşrulaştırma alt sistemi, öncelikle siyasi kararların yasal gerekçelendirilmesi ve ikinci olarak yetkililerin eylemleri ile bir bütün olarak toplumun temel değerleri arasında ilişki kurma işlevini yerine getirir. Devlet düzeyinde düzenleyici alt sistemi ve yargı kurumlarını içerir. İlişkisel alt sistem uygular
En önemli işlevi seçmen desteğini harekete geçirmektir ve dolayısıyla bir güç kaynağıdır.
Siyasal sistemin verili yapılarından sonuncusu evrenseldir ve yalnızca tüm toplumun siyasal sistemi için değil, aynı zamanda her türlü siyasal sistem için de geçerlidir. Parsons'a göre siyasal sistemin çok geniş bir kavram olduğunu söylemek gerekir. Ona göre siyasi sistem, güç ve yönetimle ilgili ilişkilerin ortaya çıktığı herhangi bir kolektiftir ve çalışması sırasında esas olarak tüm siyasi sistemlerde ortak olan eğilimleri analiz etmeye çalışır ve toplumun siyasi sistemini her zaman vurgulamaz. bir bütün. Bu seçimlerden biri, siyasal sistemleri farklılaştırmaya yönelik yukarıdaki seçeneklerden ilkidir.
Talcott Parsons'ın siyasal sistem kavramı hakkında söyleyebileceklerimiz bunlardır. Bunu bize Parsons'ın yaklaşımı olarak sunulan modern yapısal-işlevsel yaklaşımla karşılaştırırsak neredeyse hiçbir ortak nokta bulamayız. Aslında Talcott Parsons, bugün yapısal-işlevsel siyasal sistem kavramı dediğimiz şeyi yaratmadı. Ancak siyaset bilimi anlamında en önemli siyasal sistem kavramını yaratmadan, aynı zamanda bildiğimiz her iki yaklaşımın da incelenmesinde önemli bir rol oynadı. Her ne kadar biraz farklı bir seviyede olsa da -siyaset bilimi için fazla soyut- ama toplumun siyasi sistemi gibi bir olguya ilk ciddi ilgiyi gösteren ve hem sistemik hem de yapısal unsurları kullanan ilk kişi oydu. -analizine işlevsel yaklaşım. Birkaç yıl sonra, bu unsurların her biri, iki meslektaşı ve çağdaşı David Easton ve Gabriel Almond'un çalışmalarında gelişme gösterdi ve ciddi siyasi bilimsel gerekçeler elde etti ve hepimizin benimsediği modern sistemik ve yapısal-işlevsel yaklaşımlar bu şekilde oldu. çok tanıdık geldi.