© O. Khlevnyuk, 2015

© A. Bondarenko, sanatsal tasarım, 2015 © AST Publishing House LLC, 2015 CORPUS ® Publishing House

Eşim Katya'ya (1961–2013)

giriiş

Bu kitap “Öteki Stalin”, “Stalin Hakkında Aşağılık Efsaneler”, “Büyük Stalin”, “Stalin için Rusya”, “Stalinist'in El Kitabı”, “Stalin Cinayeti” ve diğerlerinin yazarlarının ilgisini çekmeyecektir. ve onların hayranları. Bu kitabı (benim gibi), Stalin'i ve dönemini, ülkemizin kalkınmasında bu kadar önemli etkisi olan Sovyet diktatörünün eylemlerinin karakterini ve mantığını anlamak isteyenler için yazdım.

Stalin ve politikalarıyla ilgili yayınların sayısı oldukça fazla. Bir uzman bile bunların önemli bir kısmını okumadığını itiraf etmekten utanmaz. Düşünce ve saçmalık okyanusunda, ciddi, sıkı bir şekilde belgelenmiş araştırma ve anekdotlardan, söylentilerden ve hayali duyumlardan kaynaklanan ucuz geçici bilgiler neredeyse hiçbir zaman kesişmez. Her iki kamp da (bilimsel tarih yazımı ve ilkel gazetecilik) uzun süredir birbirlerinden vazgeçmiş durumda. Sadece ara sıra ciddi bilim adamlarından biri başka bir sahtekarlık nedeniyle kamuoyunun önünde öfkelenecektir. Modern Stalinistler ve "sansasyon" avcıları ciddi kitaplara veya belgelere daha az sıklıkla bakıyorlar. Okuyucunun çarpıtmalar, "özgür" yorumlar ve heyecanlı zihinlerin fantezileri dünyasında gezinmesi giderek zorlaşıyor.

Stalin'in bilimsel biyografileri gelişimlerinde bir bütün olarak Sovyet döneminin tarih yazımıyla aynı aşamalardan geçti. Siyasi nedenlerden dolayı Sovyetler Birliği'nde Stalin'in bilimsel biyografisine yer yoktu. Mesele “Joseph Stalin” resmi makamıyla sınırlıydı. Kısa biyografi" ve ansiklopedilerdeki resmi referanslar. Batılı ve Sovyet gayri resmi tarihçiler, mevcut kaynakları yavaş yavaş toplayarak, Stalin'in artık klasik haline gelen birçok biyografisini yarattılar.

Arşivlerin çığ gibi açılmasıyla durum değişmeden edemedi. Kendimizi kelimenin tam anlamıyla bir yığın yeni belgenin altına gömülmüş halde bulduk. Bu enkazların altından çıkmak zaman aldı. Tarih yazımında göreceli istikrarın kanıtı, diğer şeylerin yanı sıra, Stalin'in yeni bilimsel biyografileri ve onun kişiliği ve faaliyetleri üzerine arşiv materyalleri kullanılarak yazılan diğer çalışmalardı.

Arşivlerin açılması, başka bir popüler Stalinist biyografi türünün ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Ben buna arşiv gazeteciliği derdim. Gorbaçov'un perestroika'sındaki ünlü Sovyet figürü D. A. Volkogonov'u bu türün kurucusu olarak düşünmek için nedenler var. Bir dereceye kadar sancağı Rus oyun yazarı E. Radzinsky tarafından ele alındı. Bu kitaplardaki belgesel kanıtları seçme ve materyali sunma yöntemleri belirgin bir gazetecilik karakterine sahiptir. Bu yazarların özel ilgisi, iktidar yapılarının “sıkıcı” istatistiklerine ve evraklarına değil, kişisel kökenli belgelere çekilmektedir. Sonuç olarak, Stalin'in bu tür biyografilerinin karakteristik bir özelliği, ilgi çekici ancak önemsiz ayrıntılara özel önem verilerek, tarihsel bağlamın araştırılmasının eksikliğidir.

İngiliz yazar ve tarihçi S. Montefiore'un eserlerinde bir tür "üçüncü yol" özetlendi. Kuru arşiv araştırmalarını daha popüler hale getirmeye ve arşiv gazeteciliğinin eksikliklerini gidermeye çalıştı. Elde edilen sonucun özellikle Batılı okuyucular arasında oldukça popüler olduğu ortaya çıktı.

Ancak niceliksel olarak modern Rusya'da Stalin'e yönelik sözde bilimsel özür türü hakimdir. Çeşitli nedenlerle, çeşitli insanlar lider ve onun dönemi hakkındaki mitleri çoğaltır. Bu tür yayınların yazarları cahildir. Temel bilgi eksikliğinin yerini saldırgan yargılar, sahte “kaynakların” kullanımı veya gerçek belgelerin çarpıtılması alıyor. Bu ideolojik saldırının okuyucuların zihinleri üzerindeki etkisi, modern Rusya'daki günlük yaşamın zorlukları, yolsuzluk ve aşırı toplumsal eşitsizlikle katlanıyor. İnsanlar bugünü kabul etmeden geçmişi idealleştirme eğilimindedirler.

Stalin'i savunan Ruslar artık (son zamanlarda yaptıkları gibi) Stalin'in politikalarının büyük kanla ödenen kitlesel baskılarını ve bariz başarısızlıklarını inkar etmeye cesaret edemiyorlar. Artık “tarihi düzeltmenin” daha karmaşık yöntemleri kullanılıyor. Kontrolden çıkıp Stalin'i aldattığı iddia edilen Sovyet yetkilileri (NKVD liderleri, bölgesel parti komitelerinin sekreterleri) kitlesel terörün suçluları olarak ilan ediliyor. Gücü kötü niyetli yetkililer tarafından sınırlanan "farklı", potansiyel olarak "demokratik" bir Stalin hakkındaki kurgular, siyasi açıdan önyargılı fantezilerin meyvesidir; tek bir belgeyle desteklenmezler.

Aslına bakılırsa, yaygın olan kaçınılmaz "modernleştirici Stalinizm" kavramı da aynı derecede spekülatif ve kanıtlanmamıştır. Çok sayıda terör kurbanından ve sıçrama stratejisinin olumsuz sonuçlarından resmen bahsederek, devrim sonrası Rusya'nın "modernleşme" yöntemi olarak Stalinist modelin koşulsuz organikliği ve seçenek eksikliği fikrinden yola çıkıyor. Stalin, nesnel ihtiyacın temsilcisi, tarihsel unsurlar oyunundaki bir piyondur. Onun yöntemleri, ne kadar üzücü olsa da, gerekli ve hatta etkilidir, çünkü tarihin çarkı her zaman bol miktarda kanla yağlanmıştır. Bu yargılarda, Rus toplumsal bilincinin, devletin çıkarlarının mutlak önceliği ve bireyin önemsizliği, tarihin akışının daha üst düzeydeki yasalarla katı bir şekilde koşullandırılması konusundaki köklü önyargılarını kolayca okuyabiliyoruz.

Elbette hem Bolşevizmin hem de onun yerini alan Stalinizmin bir dereceye kadar Rus tarihinin “uzun dalgaları” tarafından belirlendiğini inkar etmek saçma olur. Güçlü bir devlet ve otoriter gelenekler, zayıf özel mülkiyet ve sivil toplum kurumları ve son olarak, özellikle devasa bir "GULAG takımadası" yaratmayı mümkün kılan sömürgeci gücün devasa boyutu. Ancak bu faktörlerin “Rus rock” ölçeğinde mutlaklaştırılması, “kaçınılmaz Stalin” çıkmaz teorisine yol açmaktadır. Taraftarlarının belirli gerçekler hakkında düşünmekten kaçınmaları ve Stalin'in Sovyet tarihi planlarını bazen yeni ambalajlarda, çoğu zaman onlarsız kopyalamayı tercih etmeleri tesadüf değildir. Reformların ve askeri zaferlerin maliyeti, ülkenin kalkınma seçenekleri ve Sovyet tarihinde bireyin rolü hakkındaki soruları öfkeyle bir kenara atıyorlar. Stalin ve Stalinizmin kaçınılmazlığı kavramının kanıt temeli sıfıra doğru gidiyor. Aslında bu, "sağduyunun" şüpheli varsayımına dayanmaktadır: Olan her şey mutlaka gerçekleşmelidir, başka hiçbir şey verilmez.

Tarihin yapışkan ve biçimsiz bir tarihsel zorunluluk halinde çözülmesi, geçmişi temsil etmenin en basit ve en karmaşık yoludur. Ancak tarihçinin basit şemalarla ve siyasi spekülasyonlarla değil, somut gerçeklerle uğraşması gerekir. Belgelerle çalışırken, tipik ve rastgele nesnel ve öznel faktörlerin yakın ilişkisini ve karşılıklı bağımlılığını fark etmeden duramaz. Diktatörlük altında liderin kişisel tercihlerinin, önyargılarının ve takıntılarının rolü kat kat arttı. Ve Stalin'in biyografisinde değilse bile, bu sorunların karmaşık iç içe geçmişliğini düşünmek nerede uygun olur?

Aynı zamanda biyografiler, tarihsel bağlamın ayrıntılarıyla kurutulması kolay, ancak ağzına kadar keskin günlük yaşamla doldurulması da bir o kadar kolay olan özel bir araştırma türünü temsil eder. Kahramanın dışındaki bağlam ve bağlamın dışındaki kahraman - bunlar, birçok örnekte gördüğümüz gibi, biyografi yazarlarını bekleyen ana tehlikelerdir. Bu sorun benim için en zor sorunlardan biriydi. Sonunda, Stalinist dönemin tüm önemli olaylarından bahsetmeyi bile kitaba sığdıramayacağımı fark ettim. Tarihsel bağlamı yeniden kurarken, birçok gerçeği ve ayrıntıyı, özellikle de birbirlerini tekrarlıyorlarsa, atlamak zorunda kaldım. Çalışmanın odak noktası, Stalin'i, zamanını ve adıyla ilişkilendirilen sistemi en açık ve net şekilde karakterize eden temel süreçler ve olgular üzerinde kaldı. Son yirmi yılda Stalin ve Stalinist dönem hakkında çok fazla yeni kaynağın ortaya çıkması nedeniyle böyle bir sınırlama daha da yerinde oldu. En azından kısaca ayrı ayrı anılması gerekiyor.

Joseph Stalin'in ilk anıtı, 1929'da liderin 50. doğum gününü kutlamak için dikildi. O zamandan beri SSCB topraklarında ve sosyalist kamp ülkelerinde yüzlerce anıt ortaya çıktı. İkincisi 2016 yılında Surgut ve Donetsk'te kuruldu. Çağdaşlarımız gerçekte kime anıt dikiyor? Stalin'in ilk bilimsel biyografisi "Stalin Bir Liderin Hayatı" bunu anlamanıza yardımcı olacaktır. Yazarıyla konuşuyoruz.

Olga Orlova: Joseph Stalin'in ilk anıtı 1929'da liderin 50. yıldönümünde dikildi. O zamandan beri, SSCB topraklarında ve sosyalist kamp ülkelerinde bu tür yüzlerce anıt ortaya çıktı. İkincisi 2016 yılında Surgut ve Donetsk'te kuruldu. Çağdaşlarımız gerçekte kime anıt dikiyor? Joseph Stalin'in ilk bilimsel biyografisi bu sorunun yanıtlanmasına yardımcı olacaktır. Yazarı Tarih Bilimleri Doktoru Oleg Khlevnyuk ile Hamburg hesabı hakkında konuşuyoruz.

Merhaba Oleg Vitalievich. Stüdyomuza geldiğiniz için teşekkür ederiz.

Oleg Khlevnyuk:İyi akşamlar. Davetiniz için teşekkür ederiz.

Oleg Khlevnyuk. 1959 yılında Vinnitsa'da doğdu. 1980 yılında Vinnitsa Devlet Pedagoji Enstitüsü'nün tarih bölümünden mezun oldu. 1985 yılında - SSCB Bilimler Akademisi SSCB Tarih Enstitüsü'nde yüksek lisans eğitimi aldı. 1987 yılında doktora tezini savundu. 1997 yılında doktora.

Rusya Federasyonu Devlet Arşivi belgelerinin incelenmesi ve yayınlanmasından sorumlu bölümün baş uzmanı. 2011'den beri - Rusya Tarihi Bölümü Profesörü XX- XXI yüzyıllar, Tarih Fakültesi, Lomonosov Moskova Devlet Üniversitesi. 2014 yılından bu yana – Tarih Bilimleri Fakültesi, Beşeri Bilimler Fakültesi, İktisat Yüksek Okulu'nda Profesör. 1920'ler-1950'lerin Sovyet tarihi uzmanı. Monografileri birçok dile çevrildi ve prestijli bilimsel ödüllere layık görüldü.

O.O.: Oleg Vitalievich, Joseph Stalin hakkında pek çok gazetecilik kitabı yazıldı. Hatta bazıları bilim kurgu kitapları bile yazıyor. Stalin'in bilimsel bir biyografisini yazmaya karar verdiğinizde kendinize hangi mesleki sınırları belirlediniz?

AH.: Gerçek şu ki, Stalin'in biyografisine genellikle yanlış taraftan geldim. Hiçbir zaman biyografi yazmadım. Başta Stalinist dönem olmak üzere Sovyet tarihinin çeşitli konuları üzerinde çalıştım: ekonomi politikası, Gulag tarihi, siyasi tarih üzerine çok çalıştım, örneğin tüm arşivler açıldığında Politbüro'nun faaliyetlerini araştırdım. ve bu konuları incelemek için böyle bir fırsat doğdu. Ve hiçbir zaman özel olarak bir biyografi yazmayı düşünmedim. Ama sonra koşullar gelişti, çeşitli koşullar bir araya geldi. Ve karar verdim - neden sahip olduğum bilgiye dayanarak, elbette Stalin'in kendisiyle ilgili bazı yeni gerçekleri ekleyerek ve sisteme yaklaşımlarımı, bilgilerimi ve isterseniz bazı duygularımı birleştirerek denemiyorum. kişi. Çünkü bir dönemi incelediğinizde, incelediğiniz, hakkında yazdığınız karakterler hakkında hâlâ bir şeyler hissetmeye başlıyorsunuz.

O.O.: Size göre onun iktidara gelmesi ve rakiplerini nasıl ortadan kaldırdığı tarihsel bir tesadüf mü? Örneğin o dönemde Stalin'in ve hatta Lenin'in çevresinde iktidara gelme şansı aynı olan kişiler var mıydı?

AH.: Genel olarak bir tür tarihsel önceden belirlemenin destekçisi değilim. Genel olarak tarihte kalıplardan çok tesadüflerin olduğuna inanıyorum. Peki özellikle liderlerden bahsedecek olursak, o zaman Lenin neden 54 yaşında ölmek zorunda kaldı? Sadece hayal edelim. Bunun hiç de o kadar önemli bir yaş olmadığı söylenebilir - 54 yıl. Ve onun en az 10 yıl daha yaşadığını düşünelim. Bunda olağandışı bir durum yok.

O.O.: Lenin'in çevresinde kimleri gerçek bir lider olarak değerlendirirsiniz?

AH.: Gerçek şu ki Lenin'in çevresinde pek çok gerçek lider vardı. Biliyorsunuz siyaset öyle bir şey ki, insan önce belli bir sandalyeye oturuyor, sonra belli yetenekleri olduğu ortaya çıkıyor, onları kullanmaya başlıyor. Ve herkes bunun önceden belirlenmiş olduğunu düşünüyor...

O.O.: Anaokulundan beri ülkenin lideri olması gerekiyordu.

AH.: Oğlan liderdir. Artık o zaten bir lider olarak doğmuştu. Veya bir erkek komutan, bir erkek lider vb. Hayır, öyle olmuyor. Siyasette, özellikle kişisel atamalar söz konusu olduğunda çok daha fazla rastlantısallık söz konusu. Genel olarak benim bakış açıma göre, elbette acımasızca yok ettiği Stalin'in en gerçek alternatifi, Lenin döneminde var olan, 1930'ların başında Stalin'in yönetiminde belirli bir süre var olan bir tür kolektif liderlikti. Stalin, sözde büyük terör sonucunda ya çok sayıda yoldaşını yok ederek ya da basitçe susturarak bu terörü tamamen ortadan kaldırdı. Ve sonra, o gider gitmez bu kolektif liderlik yeniden ortaya çıktı. Ve tarihimizde artık diktatörlük yoktu.

Ve bana göre bu, Stalinist tipte bir diktatörlüğe mahkum olmadığımızı bir kez daha kanıtlıyor.

O.O.: Biliyorsunuz burada çok ilginç bir hikaye var. Kitabınızı ilk gördüğümde okumaya başladım. Başlığı dikkatli okumadım. Adının "Stalin. Yalnız Bir Liderin Hayatı" olduğunu sanıyordum. Adının bu olduğundan emin olarak sonuna kadar okudum. Neden? Çünkü kitap, bilimsel bir biyografi için oldukça sıra dışı bir kompozisyonla yazılmıştır. Her şey Stalin'in hayatının son günleriyle, nasıl öldüğüyle başlıyor ve periyodik olarak ölümünün bu son birkaç gününe kitap boyunca geri dönüyorsunuz. Aynı zamanda en şaşırtıcı olanı da yalnız başına ölmesi ve kimsenin ona gelmeye cesaret edememesidir. Yani güvenlik doktor çağırmaya korkuyor, yakın çevresi doktor çağırmaya korkuyor, çocuklar son anda ortaya çıkıyor, onlar da çağrılmıyor, kimse davet edilmiyor. Ve bu onun yalnızlığının, hayatının sonucunun tam bir metaforu.

Ve aynı zamanda, öncesinde ve sonrasında gelen kolektif liderlikten de bahsettiniz. Öldüğünde ve gittiğinde, ne kadar çabuk... Kelimenin tam anlamıyla gün be gün yeniden üretiyorsunuz. Herkes ne yapılması gerektiğini ne kadar çabuk anlıyor. Yani iktidar kavgası yok, panik yok. Bu son derece alışılmadık bir durum. Madem bu kadar diktatörlük vardı, eğer sizin dediğiniz gibi kolektif liderlik yıkıldıysa, insanlar neden hemen örgütlendiler?

AH.:Öncelikle güzel başlığınız için teşekkür ederim: "Yalnız Bir Liderin Hayatı." Bu onun seçimiydi. Ve giderek daha da yalnızlaştı. Ama görüyorsunuz, sürekli olarak gücünden korkmasına ve dedikleri gibi, etrafındaki potansiyel rakip ve potansiyel mirasçı olabilecek herkesi ayaklar altına almaya çalışmasına rağmen... Sonuçta bu çok tipik. resmi bir mirasçı bırakmadan öldüğünü. Çoğu zaman otoriter liderler bu konuda çok endişe duysa da. Modern Kore'yi ele alalım. Tam tersine herkesin onun mirasçıları olduğuna inanacağı bir durum yaratmaya çalıştı.

O.O.: Onun yerini alacak kimse yok.

AH.: Değiştirilecek kimse yok. Gerçi bu elbette çok mantıksızdı, çünkü o zaman kendi ölümsüzlüğüne inanman gerekiyordu. Ama görünüşe göre pek çok insan gibi o da şöyle düşünüyordu: "Göreceğiz, biraz daha uzun yaşayacağım." Elbette çevresini bastırıyor gibiydi. Ancak bazı görevleri onlara devretmek zorunda kaldı. Çünkü aksi takdirde sistem çalışmazdı. Her şeyi kendisi yapamaz. Bu, birisinin hala onu emanet etmesi gerektiği anlamına gelir. Ve birine belirli yetkiler verirseniz ve verirseniz, o zaman bu insanların elbette bunun nasıl yapılacağına dair kendi fikirleri vardır, belirli bir idari güce sahiptirler (siyasi değilse idari). Ve lider formundaki, zorba formundaki bu caydırıcılık ortadan kalktığında, hepsinin gücü kabul etmeye ve sahip oldukları fikirler doğrultusunda onu inşa etmeye hazır oldukları ortaya çıkıyor.

Kolektif liderlik deneyimi 1920-1930'lardaydı. Stalinist diktatörlüğün derinliklerinde bir yerde, embriyonik bir devlette kolektif liderlik hem savaş sırasında hem de savaş sonrası dönemde korundu. Ve böylece o gittiğinde, bir araya geldiler ve prensipte zaten alıştıkları şeyi yapmaya başladılar.

O.O.: Anılara gerçekten güvenmediğinizi defalarca söylediniz. Ve bir tarihçi için anılar güvenilmez bir kaynaktır. Hatta Stalin etrafındaki bazı anı yazarlarını kara listeye aldığınızı bile yazmıştınız.

AH.: Akrabaların ve çocukların anılarına çok az güvenirim.

O.O.: Svetlana Alliluyeva'nın anılarını mı kastediyorsun?

AH.: Hayır, Svetlana bu anıların en iyisi. Bunlar, örneğin Sergo Beria'nın veya Stalin'le bir tür aile ilişkisi olan veya çocukluğunda onun ailesinde yaşayan kişilerin anıları.

Anlıyorsunuz ya, o dönemde yaşayan çocukların herhangi bir bilgiye sahip olabileceğine ve bir şekilde etraflarında olup biteni anlayabileceklerine kesinlikle inanmıyorum. Bugün zaten, kendi bakış açılarına göre, muhtemelen minnettar oldukları bu kişinin imajını iyileştirmesi gereken bir şey buluyorlar. Bir anı yazarının şöyle yazdığını varsayalım: "Stalin yüzdü." Diğer anılarda ve bazı referans mektuplarında ise yüzme bilmediğini öğreniyoruz. Bu kadar küçük şeylerde bile anılara ne kadar dikkatli yaklaşılması gerektiği görülüyor.

O.O.: Oleg Vitalievich, kitabınızın pek çok eleştirmeni, kaynaklarla ne kadar titizlikle çalıştığınıza ve görülebilenleri objektif olarak nasıl analiz etmeye çalıştığınıza dikkat çekiyor. Birçoğu Stalin'e çok fazla atfetmediğinizi yazdı. Ve buna benzer Stalin karşıtı mitlerden bazılarını çok dikkatli ele alıyorsunuz.

Özellikle Kirov'un öldürülmesiyle ilgili, Stalin'in bir komplo olduğu hikayesi. Yani Kirov'un öldürülmesi Stalin'in başlattığı bir operasyondu. Bunun gerçekten onun bir tür gelişimi olduğunu düşünmek için yeterli veriye sahip olmadığımızı gösteriyorsunuz.

Sana şunu sormak istedim. Bir yandan, onun çocukluğunu analiz ederek, onun bir tür zalim, travmatik çocukluk geçirdiğini ve bu çocukluktan gelecekteki tiranın yetiştiğini varsaymak için hiçbir nedenimiz olmadığını gösteriyorsunuz. Öte yandan, son yıllarını ve kalan tıbbi bilgileri analiz ettiğimizde, bunun bir tür derin akıl hastalığı olduğunu varsaymak için de hiçbir neden yok. Yani çocukluk diğerlerinden ve annenin bakımından daha kötü görünmüyor ve bu kadar zor bir tıbbi miras yok. Peki onun neden bu kadar zalim olduğunu ve yüzlerce ismin ve Stalin'in kişisel imzasının yer aldığı yayınlanan bu listelerin neden "infaz edildiğini" kendinize nasıl açıkladınız? Bunu hem bir bilim insanı olarak, hem de bir insan olarak kendi açınızdan nasıl açıklıyorsunuz?

AH.: Kesinlikle haklısın. Uzun zaman önce, sıradan bir olay olmasına rağmen, Stalin'in Kirov'u öldürdüğünü biliyordum. Ve ben bu versiyona her zaman karşı çıktım, bunun için eleştirildim, neredeyse çok hevesli bir Stalinist olduğumu düşünüyorlardı. Ama her zaman dedim ki: "Biliyorsun, gerçeklere ihtiyacım var. Bu işe yaramıyor, sadece işe yaramıyor." Sahip olduğumuz tek bir gerçek yok. Böyle bir versiyonunu ortaya koymamıza ve savunmamıza izin vermiyor. Ve şimdi bu zaten sıradan bir hale geldi. Ve bundan çok mutluyum çünkü tarihçilerin çoğunluğu mevcut tüm belgeleri analiz ettikten sonra bu sonuca varmıştır. Aynı durum, Stalin'in Çarlık gizli polisinin ajanı olduğu iddiası için de geçerlidir. Aynı şey, Stalin'in çocukluğundan beri gerçekten travma geçirdiğine dair fikirler için de geçerli.

Hayır, fakir ama varlık düzeyleri açısından oldukça değerli bir aileydi. Tek çocuktu ve bu çok önemli. Çünkü kural olarak çok çocuğu olanların acı çektiğini ve kötü yaşadığını elbette biliyoruz. Herkesi doyurmaya ve eğitmeye yetecek kadar fon yoktu. Ama çocukluk ve gençlikte bile çalışmadı. İlk işini bir yerde yapmıştı; o zamanlar oldukça olgun bir gençti. Ve uzun süre dayanamadı ve tamamen devrime yöneldi.

Daha sonra başına gelenlere gelince. Onu elbette çok seven Molotov bile, elbette böyle bir güce sahip olmanın kaçınılmaz olarak başına bir şey geleceğini söyledi. Bu gerçek bir ifade değil.

O.O.: Onun mutlak güç tarafından yozlaştırıldığını mı söylüyorsunuz?

AH.: Mutlak güç her politikacıyı yozlaştırır. Bu ilk şey. İkincisi, mutlak iktidardaki politikacı gerçeklikten kopmuştur. Gerçeği uygunsuz bir şekilde algılamaya başlar, ancak sanki yukarıdan bir şey, gökten bir şey onu yönlendiriyormuş gibi ona belli bir duygu aşılanır. Bu anlamda en çarpıcı türü ele alalım; bu elbette Hitler'dir. İlahi bir gücün onu seçtiğine ve ona liderlik ettiğine kesinlikle inanıyordu. Stalin'in de böyle notları vardı. Sonra gücünüzü kaybedebileceğiniz korkusu ortaya çıkar. Ve iktidardayken çok şey yaptığınızı, pek çok adaletsizliği fark ettiğinizde, bunun sizin için tehlikeli olduğunu anlıyorsunuz. Normal bir güç değişimi için herhangi bir mekanizma yoktur. Yani dedikleri gibi ya iktidardayım ya da kendim. Ve sonra bu korku şüphenin artmasına neden olur. Bu elbette insan ruhunu, düşünme biçimini ve davranışlarını etkiler. Buradaki en önemli şey... bu soruna yeni yaklaşıyoruz. Herhangi bir diktatörlüğün sorunu. Yalnızca bir kişiye, yalnızca bir kişiye, hastalıklara, bazı korkulara, kaygılara, hatalara vb. duyarlı olan bir kişiye takılıp kalmak, yalnızca tek bir lideri hedef alırsa sistem çalışamaz.

Gücün devri, gücün ayarlanması için mekanizmalar olmalı, dengeleme ve karşı tepki mekanizmaları olmalıdır. Aksi halde Stalin döneminde yaşananların aynısı ortaya çıkıyor.

O.O.: Oleg Vitalievich, yaşanan baskıların boyutundan bahsedecek olursak, büyük terör yıllarına ilişkin öyle bir rakam veriyorsunuz ki, 1937-1938'de yaklaşık 1.600.000 kişi vardı, tüm dönemi ele alırsak bunu nasıl hesaplayacağım. Stalin'in yönetimine göre, baskı kurbanlarının toplam sayısı nasıl hesaplanır? Kaynaklar nelerdir ve hesaplama mekanizmaları nelerdir?

AH.:İşte olay şu. Elbette kaç kişinin acı çektiğine ilişkin ana kaynağımız, baskıları gerçekleştiren kuruluşların departman istatistikleridir. Yani OGPU, NKVD, İçişleri Bakanlığı, çeşitli devlet güvenlik yapıları. Tutuklayan, infaz eden ve kayıt tutan kurumlar bunlardı.

O.O.: Bilimsel kullanıma sunulabilir mi?

AH.: O kesinlikle bir tane. Yaklaşık son 20 yılda bu hizmet istatistikleri yoğun bir şekilde dolaşıma sokuldu ve tarihçiler tarafından incelendi.

Buradaki sorun şudur. Mesela bahsettiğiniz 1937-1938'den bahsettiğimizde ve resmi verilere göre yaklaşık 1,5 yılda 1,6 milyon kişinin tutuklandığını, bunların yaklaşık 700 bininin vurulduğunu biliyoruz, bu veriler biraz eksik tahmin ediliyor, ama pek değil. Ama yine de neden bu kadar kesin bir şekilde söyleyebiliriz? Çünkü kitlesel operasyonlar denilen bu dönemde kayıtlar özellikle titizlikle tutuluyordu. Diğer dönemlerde maalesef bu her zaman gerçekleşmedi.

Ancak bizim için temel olan belirli rakamlarla çalışıyoruz. 1920'lerin sonlarından 1953'e kadar Stalin'in iktidarda olduğu dönemde yaklaşık 3,5 ila 4 milyon kişinin 58. madde kapsamında, yani siyasi suçlardan tutuklandığını biliyoruz. Elimizdeki verilere göre muhtemelen 15 milyona yakın insan da kamplarda, kolonilerde, cezaevlerinde çeşitli hapis cezalarından geçmiştir. Üstelik her zaman mahkum bile olmuyorlardı. Yani mahkeme cezaları olmadan bile oraya geldiler. Dolayısıyla tüm bunları hesaplamamız çok zor.

Bazen bunların suçlu olduğunu söylüyorlar. Bu yanlış. Kamplarda elbette çok sayıda suçlu vardı. Ancak yine de mahkumların nispeten küçük bir kısmını oluşturuyorlardı. Tekrarlanan suçlardan bahsedersek, bu tür iflah olmaz tecavüzcüler, katiller vb. Bunların büyük bir kısmı, çok sert Sovyet yasalarını ihlal eden sözde yerli suçlulardı. Mesela çok sayıda insan işten izinsiz ayrıldığı, işini bıraktığı için hapse atıldı.

Modern anlayışımıza göre bunun bir suç olduğunu söylemek mümkün değildir. Ancak yine de bu tür suçlardan dolayı hapse atıldığı iddia edilen milyonlarca insan vardı.

Bu süre zarfında yaklaşık 30 milyon insan... Kamplara, sürgüne vb. gidenler arasında değiller. Ya da 30 milyona yakın mahkumiyet... Çünkü mükerrer mahkumiyetler de vardı. Bunlar ertelenmiş ceza alan insanlar. Onlar da çeşitli ayrımcılığa maruz kaldılar. Mesela üretimde çalışmak zorundaydılar ve ücretlerinin bir kısmı ellerinden alınıyordu, hem de oldukça büyük bir miktar. Bu ağır bir cezaydı çünkü genel yaşam standardı çok düşüktü. Ve bir kişinin her ay maaşından belirli bir miktar paradan mahrum kalması da oldukça ağırdı.

Mesela kamplarda tutulan milyonlarca siyasi tutukludan bahsederken hepsinin aileleri, eşleri, çocukları, erkek kardeşleri, kız kardeşleri olduğunu unutmamamız gerekiyor. Ve kural olarak hepsi bir tür ayrımcılığa maruz kalıyordu. Mutlaka bir kampa gitmeleri gerekmiyordu. Evlerinden kovuldular, yaşadıkları şehirlerden, eğer bu şehirler rejimin listesindeyse, tahliye edildiler. Ve o dönemde bütün büyük şehirlerimiz rejim altındaydı. İşlerini kaybettiler. Ve çoğu zaman yarı aç bir varoluşa mahkum oldular. Çocuklar özel yatılı okullara götürüldü. Bu aynı zamanda büyük bir trajediydi.

Ve aslında hepsini bir araya getirirseniz oldukça korkutucu bir tabloyla karşılaşıyoruz. Bu istatistiklere herhangi bir şeyi özel olarak hesaplamak, bir şeyi kanıtlamak için ihtiyaç duyulmaz. Benim açımdan 3,5 milyon insanın suçsuz yere hapsedilmiş ya da vurulmuş olması zaten yeterli. Peki bu hesaplamalar ne için? Sistemin özünü anlamak için. Gerçekten neye tutunuyordu?

O.O.: Stalin'e ve onun yarattığı sisteme verilen değerlerden biri de, sonuçta İkinci Dünya Savaşı'nı kazanan sistemin kendisi olmasıdır. Ve Stalin'in savaşı kazanması gerçeği, çoğu zaman onun yaptığı her şeyi haklı çıkarmak için bir araç olarak kullanılıyor. Lütfen bana komutan Stalin'i nasıl değerlendirdiğinizi söyleyin.

AH.: Durumun paradoksu şu ki, komutan Stalin'e dair elimizde hâlâ tek bir ciddi bilimsel çalışma yok. Bu kitabı yazdığımda benim için en zor dönem savaş dönemiydi. Çünkü güvenebileceğim hiçbir şey yoktu. Bunu okuyucuya anlatacak bir çalışmamız yok. Bu özel operasyonda Stalin en uygun şekilde hareket etti. Ama bunda falan filan hata yaptı. Bu nedenle elimizdeki gelişmelere güvendim. Ancak, elbette, esas olarak arşiv kaynaklarına ve esas olarak ünlü mareşallerimizin - Zhukov, Rokossovsky, Konev ve diğerlerinin, bir zamanlar Stalin'in savaşın başında başarısız bir komutan olduğuna dair tamamen açık bir kavram sunan değerlendirmelerine dayanarak, yavaş yavaş öğrendi. Ve çalıştığı için, profesyonellerin görüşlerini daha fazla dinlemeye başladığı için işler dedikleri gibi iyi gitti. Ve her şey elbette ülkemizin tarihi açısından çok büyük öneme sahip olan zaferle sonuçlandı.

O.O.: Stalin döneminden kalma, baskılarla ilgili pek çok materyalin zaten dolaşıma sokulduğunu ve mevcut olduğunu kendiniz söylediniz. Ve birçoğu onlara aşina olabilir. İşte Stalin'in bilimsel biyografisi. Ancak ona anıtlar dikilmeye ve dikilmeye devam ediyor. Bu konuda ne hissediyorsun?

AH.: Dürüst olmak gerekirse anıt dikmenin gerekli olduğunu düşünmüyorum. Özellikle tartışmalı kişiliklerin anıtları. Genel olarak, her anıtı dikmeden önce çok dikkatli düşünmeniz gerekir çünkü bu zaten saldırgan hale geliyor. Sadece sahneleyip sonra film çektiğimiz nasıl bir ülkeyiz? Görünüşe göre bugün hayatımızda hoşlanmadığımız pek çok şey var. Birçok insan bundan hoşlanmaz. Ve insanların hayatlarında işler iyi gitmediğinde, ileriye pek iyi bakmazlar. Her zaman geriye bakmayı ve parlak bir geçmişle karşılaşmayı tercih ederler. Parlak bir gelecek aramıyorlar, hatta parlak bir şimdiki zamanı bile görmüyorlar, ama parlak bir geçmiş aramaya çok istekliler; öyle görünüyor ki, ya da kendilerini ikna etmek istiyorlar, her şey harikaydı, her şey çok güzeldi. Çatışmalar yoktu, herkes eşitti, her şey yolundaydı...

O.O.: Düzen vardı.

AH.: Düzen vardı. Hiçbir suç yoktu. Her ne kadar bunların hepsi efsane olsa da. Her şey oradaydı; yolsuzluk vardı, hırsız yetkililer vardı. Her şey oradaydı. Üstelik insan hayatının hiçbir değeri yoktu. Ancak insanlar bunun o zaman iyi olduğuna inanıyor ve eğer bunu o zaman olduğu gibi bugün de yaparsak, bugün her şey bizim için iyi olacaktır.

O.O.:Çok teşekkürler. Programımızda “Bir Liderin Hayatı” kitabının yazarı Tarih Bilimleri Doktoru Oleg Khlevnyuk vardı.

https://www.site/2017-12-11/istorik_oleg_hlevnyuk_o_tom_kak_padayut_despotichnye_rezhimy_na_primere_stalina

"Yaşlanan bir lider, gücünden ve konumunun sağlamlığından endişe duyar."

Tarihçi Oleg Khlevnyuk, Stalin örneğini kullanarak despotik rejimlerin başına neler geldiğini anlatıyor

RIA Novosti

Ünlü Rus tarihçi Oleg Khlevnyuk, Yeltsin Merkezi'nde Joseph Stalin döneminin savaş sonrası son aşaması hakkında bir konferans verdi. Biz her yerde tarihsel paralellikler aramaya alışığız ve Vladimir Putin'in dördüncü başkanlık dönemi için aday olma kararının arka planında, iktidarın kalıcılığı sorununa ilişkin süregelen tartışma göz önüne alındığında, bu derse özel bir ilgi var. Elbette burada herhangi bir doğrudan benzetme uygun değildir. Ancak tarihçinin savaş sonrası SSCB'deki yaşam standardı, ideolojik pompalama, özgürlükten yoksunluk durumu ve Stalin'in yerini alan kişilerin sınırlı düşünce yapısına ilişkin hesaplamaları insanı düşündürüyor...

Savaştan sonra

Savaşın ülke açısından sonuçları elbette korkunçtu. Kayıpların boyutunu anlamanıza olanak tanıyan birkaç rakam. Ulusal zenginliğin yaklaşık dörtte biri yok edildi, 26 milyon kişi [cephede] öldü ve [arka tarafta] öldü, dolaylı kayıplar - 14 milyon doğmamış. Ayrıca 1946-1947'de 1,5 milyon insanın ölümüne yol açan kıtlık da yaşandı. Bütün bunlar demografik dengesizliklere yol açtı. 1959 nüfus sayımına göre ülkede her 52 milyon erkeğe karşılık 65 milyon kadın vardı. Bu elbette çok büyük günlük sorunlara yol açtı.

Büyük maliyetler gerektiren ve ciddi kaynakların yönünü değiştiren Soğuk Savaş'ın İkinci Dünya Savaşı'ndan hemen sonra başlaması durumu daha da karmaşık hale getirdi. Bu savaşın sembolü atom bombasıydı. SSCB nükleer endüstrisini hızla geliştiriyordu. Bu da ülkenin kalkınmasını belirleyen ciddi bir faktör haline geldi.

Yeltsin Merkezi, bir okul çocuğunun yakalanan Almanlar hakkında Federal Meclis'e sunduğu raporla ilgili tartışmaya katıldı

Buna rağmen Sovyet ekonomisi bir bütün olarak oldukça başarılı bir şekilde toparlandı. SSCB'deki hafif sanayi geleneksel olarak geride kaldı, ancak ağır sanayinin gelişme hızı oldukça iyiydi. Savaş sonrası ilk beş yıllık dönemde, başta ağır sanayi olmak üzere endüstriyel üretim düzeyi, savaş öncesi son 1940'ın hacimlerini %30 oranında aştı. Ancak tarım sadece %5 oranında arttı. Söylemek gerekir ki bu durum, sanayileşmenin her zaman tarım pahasına gerçekleştirildiği Birliğin karakteristik özelliğidir.

İyileşme sürecinin hızının ve niteliğinin çeşitli faktörler tarafından belirlendiği anlaşılmalıdır. Bunlardan en önemlisi, insanların yaşadıkları korkunç kayıplardan sonra hayatlarını bir an önce yeniden inşa etme arzusudur. Bu neredeyse tüm ülkelerde oluyor. Ancak savaş sırasında inşa edilen [Sovyet] sistemi [yönetim] de önemli bir rol oynadı. Kaynakların belirli, gerekli alanlara hızla odaklanmasını mümkün kıldı. Ancak savaş sonrası dönem, bir bütün olarak ülkenin liderliğinin belirli bir deneyim biriktirmesi ve artık pek çok düşüncesiz, gönüllü karar vermemesi açısından savaş öncesi "Büyük İleri Atılım" döneminden farklıdır.

"Ve Stalin döneminde fiyatlar düşürüldü!"

Örneğin, 1947'deki para reformu, ülkenin liderleri arasında ekonomik sorunların yüksek düzeyde anlaşıldığını gösteriyor. Reform elbette çok acımasızdı, müsadere ediciydi, insanlar çok para kaybetti. Söylemeliyim ki bu ilk kez değil, ülkemizde son kez de değil.

Birkaç sayı daha. Reformdan önce insanların elinde 59 milyar ruble vardı, reformdan sonra sadece 4 milyar ruble kaldı. Tasarruf bankalarındaki (kişisel hesaplardaki) para miktarı önemli ölçüde azaldı. Devlet insanlardan eski parayı alıp yenisini verdi ve fiyatlar aynı seviyede kaldı. Devlet çok zenginleşti, halk ise çok fakirleşti. Ancak bu ekonomik sorunların çözülmesini mümkün kıldı.

En önemli görev ekonominin üzerinde asılı olan enflasyonist bileşeni ortadan kaldırmaktır. Savaş yıllarında anladığınız gibi mümkün olduğu kadar değil, ihtiyaç duyulduğu kadar para bastılar.

Bu reformun ardından Stalin kesinlikle harika bir olay daha gerçekleştirdi. Ülke her yıl belirli malların fiyatlarını düşürmeye başladı. Aslında durum şu: Önce insanlardan para aldılar, sonra her yıl azar azar, kesintiler şeklinde bu para insanlara iade edilmeye başlandı. Yine de bu adım o dönemin bir nevi sembolü haline geldi. Hâlâ şu yargıyı sık sık duyabilirsiniz: "Ama Stalin döneminde fiyatlar düşürüldü!" Bunu Stalin'in kendisi buldu ya da birisi ona önerdi - soru açık.

“Aralıkçılık” etkisi. Rüşvet, adam kayırma

Savaş dönemine kıyasla insanların giderek daha iyi yaşamaya başladığı, ancak hayatın hala çok zor olduğu açıktır. Günlük yaşamın bu yükü özellikle hükümet için tehlikeliydi çünkü savaş sonrası dönemde insanlar, her türlü felaket ve ayaklanmadan sonra genellikle olduğu gibi, beklentileri şişirmişti. İnsanlar daha iyiye yönelik değişikliklerin hemen ve şimdi gerçekleşmesini istediler.

Tüm belgeler köylülerin kolektif çiftliklerin dağıtılacağı yönündeki umutlarını kaydediyor. Mantık basitti; Sovyet iktidarını savunduk ve şimdi bizim de iyi yaşamamıza izin verilmesini istiyoruz. Bazıları bunu, iç düzen açısından ülkenin artık müttefiklerine - Amerika Birleşik Devletleri ve Büyük Britanya - uyması gerektiği gerçeğine bağladı. Entelijansiya en azından bir çeşit demokratikleşme istiyordu. Üstelik bu yönde adımlar da atıldı. Kiliseyle uzlaşma eylemine bir bakın.

Bu bağlamda yetkililer elbette “Decembrism” olgusundan endişeliydi. Milyonlarca Sovyet insanı Avrupa'yı ziyaret etti. Evet, harabe halindeydi, ancak harabelerde bile şüphesiz daha yüksek bir yaşam standardı sergiliyordu. Bu bir şoktu! Çünkü yıllardır insanlara Batı'nın çürüdüğü, orada yoksulluğun olduğu, her şeyin kötü olduğu anlatılıyor. Askerlerimiz ve subaylarımız oraya girdiklerinde hayrete düştüler ve zaten iyi yaşayan Almanların neden Rusya'ya gittiğini içtenlikle anlamadılar.

Ve yine her zaman olduğu gibi, düşük yaşam standardı ve yüksek beklentiler ortamında sosyal adalet talebi yoğunlaşıyor. Eğer durum kötüyse, o zaman herkes kendini kötü hissetmeli. Bu dönemde rüşvet ve adam kayırma gibi olgulara yönelik eleştiriler arttı. Devlet, halkın bu konudaki ilgisini anlıyor ve zimmete para geçirmeyle mücadele için çeşitli kampanyalar başlatıyor.

Muhalefet nedeniyle antisemitizm

Aslında Stalin döneminde insanların hırsızlık yapmadığı yönündeki popüler fikir tamamen yanlıştır. Hırsızlık ve rüşvet konusunda ciddi sorunlar vardı. Kayırmacılık ve bağlantılar gibi kavramlar daha sonra insanların hayatlarına sağlam bir şekilde yerleşti. Öyle bir tepkiye neden oldular ki, yaratıcı insanlar tüm bunları nazikçe eleştirmeye bile izin verdiler.

Örneğin, 1947 yapımı ünlü "Külkedisi" filmi, bağlantılar ve bağlantılar hakkında basit ifadelerle doludur. "Bağlantılar bağlantıdır ama aynı zamanda vicdan sahibi olmanız da gerekir." “Ağlama, kral dul, sana da bir yuva bulacağız.” "O kadar çok bağlantım var ki, onları sürdürmenin yorgunluğundan delirebilirsin." Her şey havadaydı ve insanlardan sıcak bir tepki uyandırdı!

Stalin'in bu konuda ne yapacağını düşünmesi gerektiği açık. Muhalefetle mücadelede iyi işleyen bir baskı mekanizması vardı. Ancak savaştan sonra tamamen siyasi baskılarda belirli bir azalma gördük. Muhalefetle mücadele etmenin yeni yolları aranıyordu.

Bu yöntemlerden biri de savaş sonrası ideolojik kampanyalardı. Örneğin “Zvezda” ve “Leningrad” dergilerinde ünlü yazarlarımız Anna Akhmatova ve Mikhail Zoshchenko sert bir şekilde damgalandı. [Andrei] Zhdanov, Stalin adına kampanyaya dahil oldu (31 Ağustos 1948'de Tüm Birlik Komünist Partisi (Bolşevikler) Merkez Komitesi'nin Valdai Gölü yakınlarındaki sanatoryumunda öldü; ölümü terfinin temelini oluşturdu) “doktor vakası” - web sitesi notu). Bu arada, “Zhdanovshchina” terimi de buradan geliyor.

Yahudi örgütlerine karşı mücadele düzenlendi. Daha sonra ünlü Yahudi figür [Solomon] Mikhoels gizlice öldürüldü (cinayet 12-13 Ocak 1948 gecesi gerçekleşti, failler bir grup MGB memuruydu - web sitesi notu). Aynı zamanda, öncelikle yetkililerin (sanık olarak) getirildiği şeref mahkemeleri düzenlendi.

Son olarak, bu kampanyanın bir kısmı kozmopolitizme karşı mücadeleydi (Sovyet gerçekliğine şüpheyle yaklaşan entelijansiyaya karşı 1948-1953 kampanyası - web sitesi notu). Stalin'in ülkede olup bitenlere tepkisi aslında oldukça öngörülebilirdi.

“En iyi medeniyet... düşmanlarla çevrili”

Sorunlar varsa ve görev, kaynakları mümkün olduğunca yeni bir silahlanma yarışına yönlendirmekse, karşılığında insanlara bir şey teklif edilmesi gerekiyordu. Ve onlara ülkemizin tarihinde defalarca gözlemlediğimiz basit ifadelerden oluşan ideolojik bir ikame sunuluyor. Birincisi, SSCB'nin ayrıcalıklı yoluna ilişkin tez: Birlik, dünya üzerinde var olan en iyi medeniyettir. İkincisi, SSCB'nin düşmanlarla çevrili olduğu, zar zor hayatta kaldığı ve bazı fedakarlıkların yapılması gerektiği tezi. Üçüncüsü, Batı çürüyor, orada her şey kötü, dolayısıyla gelecek, sosyalizmin muzaffer ülkesi olarak Sovyetler Birliği'ne ait.

Bu fikirler o dönemin kitaplarına, filmlerine ve posterlerine bakılarak analiz edilebilir. Mutlu bir Sovyet işçisinin hayatı ile Batı'daki kriz, buradaki yaratıcılık özgürlüğü ve buradaki özgürlük eksikliği arasında her zaman bir karşıtlık vardı. Büyük ölçekli ideolojik çalışmalar sürüyordu. İnsanlara sürekli olarak dış dünya korkusu aşılandı. Dolayısıyla bu, ülkede yabancı düşmanlığının aşırı derecede yayıldığı bir dönemdir.

Her ne kadar ciddi konuşursak, şüphesiz o dönemde SSCB, tarihinin en güvenli dönemlerinden birini yaşıyordu. Sosyalist sistem başta Doğu Avrupa olmak üzere çok sayıda ülkeye yayıldı. Ayrıca ülkenin ciddi savaş tecrübesine sahip güçlü bir ordusu vardı. Bu nedenle, 1949'da dünyanın nüfus bakımından en büyük ülkesi olan Çin'de bir devrim meydana geldiğinde, kimin kimi çevrelediğinin artık belli olmadığı konusunda şaka yapmaya başladılar. Kapitalizm sosyalizmi çevreliyor ya da tam tersi, sosyalizm zaten kapitalizmi çevreliyor.

Aslında - ABD ile tam eşitlik

Huzursuz bir ittifaktı. 1949'da Sovyetler Birliği'ne gelen Mao Zedong, Stalin'le zorlu ve nahoş sohbetler yaşadı. Zaten Kruşçev'in (Nikita) döneminde ortaya çıkan anlaşmazlığın tohumları o zaman ekildi. Ancak 1949'da Çin'in hala SSCB'nin kaynaklarına ve uzmanlarına ihtiyacı vardı. Bu, iki ülke arasındaki bağların güçlendirilmesinin anahtarıydı.

Komünistlerin Çin'deki zaferi Kore Savaşı'nın patlak vermesinde önemli bir faktördü. Şu anda mevcut olan belgeler iki önemli sonuca varmamızı sağlıyor. Birincisi: Güney Kore'ye saldıran Kuzey Kore'ydi. Stalin'in uzun süre tereddüt etmesi de ilginçtir. Birliklere ilerleme emrini vermeye cesaret edemedi. Kim Il Sung'un ele almaya söz verdiği Çin faktörü rol oynadı. Stalin, dünya sosyalist sisteminin lideri konumundan vazgeçmek istemedi ve Mao'nun bu rolü üstlenmesini istemedi.

Kore Savaşı elbette son derece kanlıydı, Soğuk Savaş'ın bir nevi sıcak aşamasıydı. Ancak güç dengesini açıkça gösterdi. Kuzey'in Güney'e, Güney'in de Kuzey'e saldırmasının ardından Kore'de durum 38. paralelde istikrara kavuştu. Bu, iki karşıt gücün, SSCB ve ABD'nin, karşı karşıya gelmekten çekindiklerini gösterdikleri bir savaştı. Ve bu aynı zamanda SSCB'nin Sovyet propagandasının halkına söylediği kadar savunmasız bir konumda olmadığını da gösterdi.

Yiyecek ve giyecek yerine roketler

Kore Savaşı bir kez daha silahlanma yarışını alevlendirdi. SSCB'deki ordunun büyüklüğü birkaç yıl içinde iki katına çıktı. Hizmet ömrü keskin bir şekilde arttı - kara kuvvetlerinde 2'den 3 yıla, donanmada - 5 yıla kadar. Atom projesi devam etti, jet uçaklarının, füze silahlarının geliştirilmesine ve Donanmanın inşasına devam edildi. Bunların hepsi çok büyük kaynaklar gerektiren son derece pahalı projelerdi.

Ayrıca dolaylı askeri amaçlara yönelik maliyetli projelerin varlığı da durumu daha da kötüleştirdi. Böylece çok sayıda kanal, eyalet bölgesi elektrik santrali ve demiryolları inşa edildi. En ünlü Chum'lardan biri Salekhard - Igarka'dır (“inşaat 501-503” olarak bilinir - web sitesi notu). Çok zor koşullar altında inşa edildi. O zaman buna "Stalin'in ölü yolu" denecek ve buna gerek olmadığı ortaya çıkacak. Yolun yapıldığı İgarka körfezi askeri filomuz için otopark olarak uygun değildi. Bu aslında o zamanlar sık ​​sık oluyordu. Kimse parayı saymadı. Tatar Boğazı'nın altından [Avrasya ile Sakhalin Adası arasında] geçiş de aynı örneklerden biridir.

Her zaman olduğu gibi acı çeken taraf tarım ve sosyal alan oldu. Stalin'in ölümü sırasında tarım tamamen çökmüş bir durumdaydı. 1952'de kişi başına düşen tahıl üretimi 1913'e göre daha da azdı. Hayvancılıkta durum daha da vahimdi. Büyükbaş hayvan sayısı açısından ülke, savaş öncesi dönemin en kötü dönemlerinden biri olan 1927 seviyesine bile ulaşamadı.

Bu anlaşılabilir şeylere yol açtı - tüketim düştü. Stalin'in ölümünün arifesinde bir Sovyet insanı günde ortalama 0,5 kg ekmek, 0,5 kg patates, 1,5 bardak süt, biraz et ve domuz yağı ve çok az balık yiyordu. Üstelik bunların ortalama rakamlar olduğunu anlamalısınız. Bazıları daha iyi yaşadı, bazıları ise çok daha kötü yaşadı.

İnsanların giyim ve ayakkabı da dahil olmak üzere endüstriyel mallara ulaşma düzeyi düşüktü. En kötüsü köydeydi. Sekreterliğin Stalin'e aldığı mektuplar korunmuştur. Örneğin, bunlardan birinden bir alıntı: “Kollektif çiftliğimizde, kolektif çiftçilerin 3-4 kişilik bir kışlık kıyafeti var. Çocukların yüzde 60'ı kışın ders çalışamıyor çünkü kıyafetleri yok."

Yaşam koşulları büyük sorundu. Stalin döneminde çok az konut inşa edildi ve savaştan sonra konut inşaatının hızında herhangi bir hızlanma olmadı. Bunun sonucunda ülkede kişi başına ortalama 4,5 metrekare düşüyordu. metrelik yaşam alanı. 18 metrekarelik alanda yaşayan 4 kişilik bir aile. metre norm olarak kabul edildi. O zamanlar insanlar daire, hatta oda değil köşe kiralıyordu. Üstelik konutların %40'ından biraz fazlası akan su ve kanalizasyonla, %26'sı ise merkezi ısıtmayla donatılmıştı. Moskova'da bile birçok kışla vardı.

Ülke-GULAG

Toplumun en çok baskı gören ve ayrımcılığa uğrayan kesimi mahkumlar ve çeşitli sürgünlerdi. 1 Ocak 1953'te kamplarda, cezaevlerinde ve özel yerleşim yerlerinde 5,5 milyon insan, yani ülke nüfusunun yaklaşık %3'ü yaşıyordu. Bu çok fazlaydı, Gulag ciddi bir sorun haline geldi. Zaten kontrol edilmesi zordu; çok sayıda ayaklanma, protesto ve kaçış girişimi yaşandı. Belgeler, Gulag liderliğinin ve İçişleri Bakanlığı'nın mahkumların çoğunun serbest bırakılmasına bile karşı olmadığını gösteriyor. Ayrı bir sorun, düşük işgücü verimliliğidir. Mahkumlara ücret getirilmesini sağlamaya çalıştılar. Bu sadece suçun artmasına yol açtı. Birisinin parası olmaya başladığında, hemen bu parayı elinden almak isteyenler ortaya çıktı.

Bu sistemde yalnızca işçilerin, kollektif çiftçilerin veya mahkumların özgür olmadığını anlamalıyız. Stalin'in yoldaşları bile özgür değildi. Savaş sırasında Stalin ile çevresi arasındaki ilişkilerde kısa bir istikrar dönemi ve sonrasında kısa bir süre sonra, önceki ilişki modellerine geri dönüş görüyoruz. 1937-1938'deki [Büyük Terör sırasındaki] duruma hızla yaklaşmaya başlıyorlar.

1948'de baskı [Vyacheslav] Molotov ve [Anastas] Mikoyan'a düştü. [Ocak 1949'da] Molotov'un karısı [Polina Zhemchuzhina] tutuklandı. “Leningrad Olayı”, aralarında [SSCB Devlet Planlama Komitesi Başkanı Nikolai] Voznesensky'nin (1950 sonbaharında vuruldu - web sitesi notu) da bulunduğu çok sayıda üst düzey yetkilinin vurulduğu biliniyor. 1951-1952'deki “MGB Davası”nı, [Devlet Güvenlik Komiseri Lavrentiy] Beria'yı derinden etkileyen “Mingrelian Davası”nı biliyoruz.

Bütün bunlar, yaşlanan liderin gücü ve siyasi konumunun sağlamlığı konusunda endişe duyduğunun işaretleriydi. En yakın arkadaşları dahil herkesten şüpheleniyor. Yoldaşlarını korkutmak da dahil, sonuna kadar iktidara tutunması.

Apogee

Bu politikanın doruk noktası 1952'nin sonları - 1953'ün başlarındaki olaylardı. 19. Parti Kongresi'nden sonra Stalin, Merkez Komite'nin geniş bir başkanlığını oluşturdu. Aslında o, bu büyük güç yapısındaki “eski muhafızları” ortadan kaldırıyor. Aynı genel kurulda Molotov ve Mikoyan'ı alışılmadık derecede sert eleştirilere maruz bıraktı. Hatta Molotov ve Mikoyan'ın tutuklanacağına dair söylentiler bile vardı. [Kliment] Voroşilov gözden düşüyor.

[Gerginliğin] zirvesi elbette "doktorların meselesidir." Bir yandan Yahudi karşıtı kampanyayı ve kozmopolitizme karşı mücadeleyi körükledi. Stalin, Pravda gazetesinin ana makalesini bizzat hazırlıyor ve MGB'nin yeni başkanı [Semyon] Ignatiev'e bizzat emirler veriyor. Bu, ülkenin üst düzey liderleri için ne anlama geliyordu? Bu, saldırı altında oldukları ve aşırı risk altında oldukları anlamına geliyordu.

Kremlin doktorları neredeyse ülkenin üst düzey liderlerinin aile üyeleridir. Tutuklanmaya başladıklarında politbüro üyelerinden hiçbiri MGB'nin doktorlardan nasıl bir ifade alacağını anlamadı. Soruşturmanın yönetimi altındaki herhangi bir doktor, Politbüro'nun herhangi bir üyesini potansiyel olarak suçlayabilir. Mesela Molotof'un parti karşıtı konuşmalar yapması. Stalin'in ölümünden önceki son aylarda büyük bir gerilim yaşadıklarını düşünüyorum.

“Kendilerini kurtararak ülkeyi kurtardılar”

Ülkenin üst düzey liderleri kendilerini çok tehlikeli bir durumda hissettiler ve tehditleri önleyerek konumlarını güçlendirmek istediler. Partide bir daha asla geri kalanları bastırabilecek tek bir diktatörün bulunmayacağı gerçeğine zaten hazırlıklıydılar. Dolayısıyla kendilerini özgürleştirirken rejimin diğer kurbanlarını da düşünmek zorunda kaldılar. Kendilerini kurtararak bir ölçüde ülkeyi de kurtarıyorlardı.

Öncelikle kontrol edilemez hale gelen Gulag'ı düşünmek gerekiyordu. İnsanları nasıl besleyeceğimizi, yeni konutların nasıl inşa edileceğini düşünmek gerekiyordu. Bunu yapmak için, Stalin'in çok fazla kaynak tüketen devasa inşaat projeleriyle ne yapacağımızı acilen düşünmemiz gerekiyordu. Aşırı silahlanma yarışı karşısında ne yapacağımızı düşünmek zorundaydık.

Ramzan Kadırov, Stalin'in küllerinin Gürcistan'a nakledilmesini ve Kruşçev'in ölümsüzleştirilmesini önerdi

Stalin'in ölümünden sonraki ilk aylarda bir dizi ciddi reformun gerçekleşmiş olması anlamlıdır. Bireysel diktatörlüğün reddi ve kolektif liderlik geleneklerine dönüş söz konusudur. Kitlesel baskılar sona erdi ve Gulag'ın dağıtılması başladı. Chum-Salekhard-Igarka demiryolu inşaatı gibi birçok inşaat projesi donduruldu. Köylüler bazı avantajlar elde etti. Bu bir süreliğine köyün durumunun iyileşmesine ve tarım ürünlerinin üretiminin artmasına hizmet etti. Sosyal politika belli ölçüde daha aktif hale geldi. Bu Kruşçev'in ünlü konut programlarına yol açtı. Şimdi bunu biraz ironik buluyoruz ama insanlara ayrı daire verilmeye başlandı. Sonunda uluslararası gerilim hafifledi. Kelimenin tam anlamıyla Stalin'in ölümünden birkaç ay sonra Kore'de bir ateşkes imzalandı. Stalin'in kendisi de savaşın ABD'yi tedirgin ettiğine ve bunun Kore'nin sosyalizmin zaferine katkısı olduğuna inanarak kategorik olarak buna karşı çıktı.

Bu dönüşümlerin sonucunda ülke farklılaştı. Kökten farklı değil ama yine de farklı. Acımasız bir diktatörlük yerine, birkaç on yıl daha süren otoriter, ancak daha öngörülebilir ve yumuşak bir rejim ortaya çıktı.

“Hepsi Stalinistti ve başka hiçbir şey bilmiyorlardı”

Sovyet elitleri Stalin'in ölümüne hazırlıklı mıydı? Belki de asıl soru bu. Doğru, çalışmak zor. Stalinist siyasi geleneği sona erdirmeye hazır mıydılar? olduklarını görüyoruz. Ülkeyi yeniden inşa etmeye hazır mıydılar? Bu ilginç ve tartışmalı bir soru. Belirli bir sektörden sorumlu Stalin'in yoldaşlarının, kendi yetki alanları altındaki bölgedeki durumu Stalin'den daha iyi anladıklarına dair bazı kanıtlar var. Buna göre bir şekilde durumu değiştirebilecek girişimler hazırlamaya çalıştılar.

Örneğin, İçişleri Bakanlığı liderliğinin kamp mahkumlarının önemli bir kısmının dağıtılmasını ve özel yerleşimciler kategorisine aktarılmasını öneren girişimlerini biliyoruz. Tarımdan sorumlu isimler, liderin yaşamı boyunca birçok reform başlattı. Özellikle tarım ürünleri alım fiyatlarının artırılmasını önerdiler. Atılan adım makuldü; Stalin'in ölümünden sonra uygulandı. Ancak ülkedeki tüm iç politikanın yeniden yapılandırılmasını talep etti ve Stalin'in kendisi de buna şiddetle karşı çıktı.

Başka bir girişim olup olmadığını bilmiyoruz. Üstelik belki de hiçbir şekilde resmileştirilmediler, sadece kendi aralarında tartışıldılar. Ancak Stalin'in yaşamı boyunca bile reform fikirlerinin mayalanmaya başladığını ve bunların ölümünden sonra hızla uygulamaya konduğunu varsaymak mantıklı olacaktır.

Neden daha fazla demokratikleşmeye gitmediler? Zaten onlar aslında Stalinistti. Bu sistemle yetiştirildiler. Baskı, aşırı askeri müdahale ve diğer iddialı projeler gibi bazı aşırılıklar dışında bunun doğru olduğunu düşünüyorlardı. Gerçekten [yaptıklarından] daha ileri gitmeye hazır değillerdi. Farklı bir sistemin ne olabileceğini bile bilmiyorlardı. Üstelik onlar için başka bir sisteme geçmek güç kaybı anlamına geliyordu.

Rus haberleri

Rusya

Emeklilere "asalak" diyen eski milletvekilinin oğlunun hakimlik statüsü elinden alındı

Rusya

Sibirya'da çocuklara iğne ile eğitim veren anaokulu çalışanlarına ceza verildi

Rusya

Rusya Dışişleri Bakanlığı Çeçenistan Başbakanı'na yönelik "düşmanca" yaptırımlara yanıt verme sözü verdi

İlk önce Stalin övüldü ve ölümünden sonra onun kişilik kültü çürütüldü. Sonuç olarak, bir efsane yerini diğerine bıraktı. Gerçek Stalin nasıl bir insan ve politikacıydı? “Stalin” kitabının yazarı. Bir liderin hayatı" Oleg Khlevnyuk.

Joseph Stalin neredeyse otuz yıl boyunca devasa bir ülkeyi tek başına yönetti. Kararlarının çoğu hala kutupsal duyguları uyandırıyor: Bazıları “halkların liderine” boyun eğiyor, diğerleri ise ona küfrediyor. Aynı zamanda kendisi de herhangi bir günlük veya anı bırakmadı ve bu nedenle eylemlerinin gerçek amaçlarını ancak dolaylı verilere dayanarak anlamak mümkündür.

“Sürekli zalim değildi”

— Bir tarihçi olarak, yalnızca Stalin'in değil, herhangi bir tarihsel figürün zihinsel durumuyla ilgili soruları gerçekten sevmiyorum. Her ne kadar elbette neden ortaya çıktıklarını anlıyorum. Bunun nedeni Stalin'in sıklıkla aldığı acımasız kararlardır. Ancak sistemin zulmünü bizzat liderin zulmünden ayırmak oldukça zordur. Üstelik birçok durumda kendisi tarafından oluşturulan sistem çerçevesinde göreceli ılımlılık gösterdi. Kalıcı olarak şiddete başvurmamıştı, bu da aslında gerçek bir teşhisin göstergesi olabilir.

Öte yandan Stalin'i herkesten daha iyi tanıyan Vyacheslav Molotov ise son yıllarda kendisine tam olarak hakim olamadığını söyledi. Molotov, liderin o kadar muazzam bir güce sahip olduğuna ve bunun kaçınılmaz olarak zihinsel durumunu etkilediğine inanıyordu. Bir şeye çok sahip olduğunuzda onu kaybetmekten korkarsınız, aşırı şüpheci olursunuz, etrafınızda hayal bile edemeyeceğiniz kadar çok düşman görürsünüz. Stalin'in muhafızlarında görev yapanların, özellikle hayatının son yıllarında arabasının güzergâhları konusunda çok şüpheci davrandığına, güzergâhların değiştirilmesini talep ettiğine ve gardiyanları onu "kurşun altında sürmekle" suçladığına dair yayınlanmış bazı ifadeler var. ”

Stalin'in cesedine otopsi yapan Doktor Alexander Myasnikov, kendisine göre liderin zihinsel durumunu etkilemekten başka bir şey yapamayan çok ileri düzeyde ateroskleroza dikkat çekti. Myasnikov, Stalin'in yaşamının son dönemine ilişkin bildiklerimizin çoğunun, diğer şeylerin yanı sıra, sağlık durumunun da tetiklediğine inanıyordu.

Ancak genel olarak konuşursak sorunuza oldukça olumsuz cevap vereceğim. SSCB'de Stalin yönetimi altında olup biten her şeyi - ve haklısınız, bazıları bunu yapıyor - yalnızca Stalin'in zihinsel sapmaları açısından değerlendirmenin verimli olduğunu düşünmüyorum.

— Yani terör ve baskıyı liderin kişilik özelliklerinin bir sonucu olarak görmek tarihsel olarak tamamen doğru değil mi sizce?

- Evet ve hayır. O zamanlar Avrupa'da çok fazla demokrasi yoktu. Önemli sayıda devletin otoriter rejimleri vardı ve hepsi şu ya da bu ölçüde sistemik teröre dayanıyordu. Üstelik herhangi bir diktatör elbette çevresini bastırmaya çalıştı, çünkü ancak çevresi bastırılırsa, yani kesinlikle itaatkarsa diktatör sayılabilir. Ancak aynı zamanda bu sistemik özelliğin doğası, kapsamı, zulmün düzeyi ve spesifik uygulama biçimleri de doğal olarak liderin kişiliğine bağlıdır. Bana göre, Stalin'in baskılarının sistemin ihtiyaçları açısından bile aşırı olduğunu söyleyen çok ünlü bir tarihçinin formülü hala doğrudur. Ve bu fazlalık zaten belirli bir liderin özelliklerine göre açıklanabilir.

"Stalin'in bu kadar saf olduğunu düşünmüyorum"

— Ne düşünüyorsunuz: Stalin, baskıya maruz kalanların, özellikle de yakın çevresinden olanların suçlu olduğuna gerçekten içtenlikle inanıyor muydu? Yoksa bunun arkasında karmaşık bir Makyavelist hesaplama mı vardı?

- Bu şüphesiz bir hesaplamaydı. Örneğin 1937-1938'de bir buçuk milyon sıradan vatandaşın başına gelen ve yalnızca birkaç onbinlerce memuru etkileyen kitlesel baskıların yönetimi Moskova'dan geldi. Kamplardaki (en azından başlangıçta) “düşmanları” ve “şüphelileri” ortadan kaldırmayı veya izole etmeyi amaçlıyorlardı. Belirli bir noktada, artan askeri tehdit karşısında Stalin, hayali “beşinci kolu” yok etmeye karar verdi. Savaş öncesi tasfiyenin mantığı buydu. Ancak bu eylemlerde siyasi paranoyayı da görüyoruz.

İki yıl içinde - 1937 ve 1938 - 260 binden fazla yabancı devlet "casusunun" tutuklandığını hayal edin. Elbette, tıpkı yurtdışındaki Sovyet istihbarat görevlileri olduğu gibi, gerçek istihbarat görevlileri de vardı. Ama bunlar “parça mallardır”. SSCB'de "casusluk çılgınlığı" tüm mantık sınırlarının ötesine geçti. Ve benzeri tüm suçlamalar için (terörizm, sabotaj, sabotaj, isyan vb.).

Stalin'in maiyeti ve nomenklatura işçilerine gelince, bu insanlar kitlesel operasyon emirleriyle değil, bireysel olarak baskı altına alındı. Stalin, onlara bu gücü verdiği için, daha enerjik ve doğru bir şekilde inandığı gibi, kişisel olarak kendisine daha bağlı yeni nesil yetkilileri iktidara getirdi. Bu açıdan bakıldığında elbette bu da düşünceli, akılcı bir eylemdi ama aynı zamanda terminoloji çalışanlarının yarısından fazlasının baskı altına alındığı bir dönemde önemli miktarda siyasi paranoyayla da gerçekleştirildi. Bu durum yönetim sistemine ve ekonomiye büyük bir darbe indirdi.

- Peki ama yakın çevresinden biri idam edildiğinde kendisine yöneltilen suçlamalara gerçekten inandı mı? Bir düzine istihbarat teşkilatı için çalıştıkları ve kapitalizmi yeniden kurmayı hayal ettikleri gerçeği mi? Zaten 1917'de karşı-devrimci olduklarını mı?

— Bu zor bir soru. Daha doğrusu inanmadı. Nikolai Bukharin, Lev Kamenev ve Grigory Zinoviev'in kendisine tehdit oluşturabileceğine inanması pek olası değil. Sonuçta bu tür insanlar o zamana kadar gerçekte hiç kimse değildi. Mümkün olan her yerden kovuldular ya da hapishanelere ve sürgüne gönderildiler. Tövbe ettiler ve tamamen itibarsızlaştılar. Ama biriyle başlamak gerekiyordu. Daha geniş bir nomenklatura tasfiyesi gerçekleştirmek için, öncelikle geçmiş muhalefetlerin liderlerinin düşman ilan edilmesi gerekiyordu. Geri kalanlar ise onlarla olan bağlantıları nedeniyle suçlandı. Bunu yapmak zor değildi: İlk yıllarda parti küçüktü, bir zamanlar herkes birlikte çalışıyordu. Kısacası, eğer Buharin ve diğerleriyle başlamamış olsalardı, nomenklaturayı temizlemeye yönelik genel mekanizma işe yaramayacaktı. Kanımca burada Stalin'in eski meslektaşlarına yöneltilen esasen gülünç suçlamalara olan gerçek inancından ziyade böyle bir hesaplamanın olması daha olasıydı. Stalin'in bu tür suçlamaların nasıl uydurulduğunu anlamayacak kadar saf olduğunu düşünmüyorum.

Lenin ile Troçki arasında

—Stalin'in Leon Troçki'yi kıskandığı doğru mu?

— Aralarındaki ilişkinin doğru tanımı “siyasi rekabet”, “siyasi mücadele”dir. Troçki'nin Bolşevik partiye gerçekten yabancı olduğunu anlamalıyız. Aslında Bolşevizme hiçbir zaman katılmadı; sürekli Bolşeviklerle savaştı. Troçki, Vladimir Lenin'in parti liderliğine ve devrime ilgi duydu çünkü onun siyasi hedeflerine ulaşmak için ilerlemeye hazır süper enerjik bir kişi olduğunu anlamıştı.

Ve yalnızca Stalin değil, Bolşevik liderlerin büyük bir kısmı için Troçki, belirli koşullar nedeniyle ortaya çıkan yabancı bir kişi olarak kaldı. Bu nedenle, Lenin'in uzun vadeli mücadeledeki gerçek yoldaşları, ilk fırsat doğar doğmaz Troçki'den kurtulmak için acele ettiler; özellikle de Troçki kendisini yalnızca dünya proletaryasının liderinin yardımcısı veya sağ kolu olarak görmediği için, aynı zamanda Troçki'den kurtulmak için acele etti. ona eşdeğer bir rakam. Ve başlangıçta Troçki'ye karşı mücadelede ana rolü oynayan kişi Stalin'den çok aynı Zinovyev'di.

Açık politik nedenlerden ötürü bu Stalin'in yararına oldu çünkü Troçki çok güçlü bir rakipti. Ancak belli bir aşamada, henüz hazır olmadığı Politbüro ile mücadelenin ağırlaşmasından korkarak Troçki'ye karşı büyüyen muhalefeti bile yavaşlattı. Genel olarak Troçki'ye yönelik saldırılar kişilerarası ilişkilerin mantığına değil, siyasi ilişkilerin gelişimi ve iktidar mücadelesinin mantığına bağlıydı. Bu nedenle, Stalin'in onu basitçe kıskandığına, en azından 1920'lerde bir şekilde ondan özellikle nefret ettiğine katılmıyorum.

Troçki'ye yönelik gerçek bir avın neden o zaman duyurulduğunu anlamak daha zor, çünkü kesin olarak konuşursak, Stalin için önemli bir tehdit oluşturmuyordu. Görünüşe göre bu, Troçki'nin yerinde Stalin karşıtı konuşmalarından ve uluslararası komünist harekette Stalin'i itibarsızlaştırma girişimlerinden etkilenmişti. Burada kişisel sebep zaten galip geldi.

—Sizce Stalin gerçekten içtenlikle Lenin'e saygı duyuyor mu?

- Pek çok işarete bakılırsa bunun gerçekten samimi olduğu yargısına varılabilir. Ve bence bunu açıklamak zor değil. Birincisi, Stalin, daha sonra yoldaşlarının kendisiyle ilgili hissettiklerine benzer şekilde, Lenin'in entelektüel üstünlüğünü hissetti. İkincisi, Stalin'in kendisinin diğerlerinden daha fazla değer verdiği ve daha sonra kullandığı Lenin'in niteliklerinden etkilendiğini düşünüyorum: sertlik, azim, tereddüt etmeden sert önlemler alma isteği, "önce biz yapacağız, sonra yapacağız" ilkesine göre. Bakalım ne olacak.” Unutmayalım ki ikisini birleştiren bu ilke bariz siyasi sonuçlar da sağladı.

Ve son olarak, her insan gibi Stalin'in de bir tür öğretmene ve modele ihtiyacı vardı. Daha sonra kendisi de elbette Lenin'e eşdeğer hale geldi (en azından bizim propagandamızda), ama benim açımdan uzun yıllar ve belki de hayatının sonuna kadar onu hâlâ öğretmeni olarak gördü.

Benim için Stalin'in Lenin'e gerçekten büyük bir saygı ve hatta muhtemelen sevgiyle davrandığının en önemli göstergesi, Lenin'in hayatının son yıllarında ona neden olduğu siyasi sorunlara nihayetinde nasıl tepki verdiğidir. Sözde Leninist vasiyetnamede veya "Kongreye Mektup"ta ve diğer bazı metinlerde Stalin'e karşı yöneltilen çok sayıda suçlamaya atıfta bulunuyorum. O dönemde siyasetçi olan Stalin'in kaderi tehlikedeydi, ancak yine de kendisine sert açıklamalarda bulunmasına veya sert tavır almasına izin vermedi. Yaşamı boyunca daha çok Lenin'i yatıştırmaya çalıştı ve ölümünden sonra intikam almadı. Stalin bu konuyu basitçe kapattı ve bir daha bu konuya geri dönmedi. Elbette burada belli bir hesaplama vardı: Stalin'in siyasi meşruiyeti büyük ölçüde partinin kurucusuna olan yakınlığına dayanıyordu. Ancak kişisel duyguların da bir rol oynadığı görülüyordu.

Örnekler ve örnekler

—Stalin, Korkunç İvan ve I. Peter gibi tarihi şahsiyetlere gerçekten hayran mıydı?

- Şüphesiz. Onların faaliyetleri, deyim yerindeyse, kendi zulmünün tarihsel bir gerekçesi olarak hareket ediyordu. Zalim olduğunun çok iyi farkındaydı ve her insan gibi onun da bu zulmün uygunluğu konusunda tereddütleri ve şüpheleri olabilirdi. Ya da en azından düşünceler. Bu bağlamda Rus Çarları kendi misyon ve yöntemlerinin en iyi gerekçesiydi.

—Stalin tarihi ne kadar derinden biliyordu?

- Tarihi severdi. Kütüphanesinde eski eğitim literatürü de dahil olmak üzere tarihi kitaplar bulunuyordu. Bununla birlikte, bir dizi kanıta bakılırsa, Stalin'in, ilahiyat okulunda okurken edindiği tarihi gerçekler hakkında hâlâ genel ve pek doğru olmayan fikirleri vardı. Elbette Stalin yeni kitaplar okudu, ancak burada belli bir tuzağa düştüğünü söylemek gerekir, çünkü esas olarak bu eserler onun fikirlerini doğrulamak için "onun için" yazılmıştır.

—Pek çok kişi Stalin'in dogmatizminin nedeni olarak aldığı ilahiyat eğitimini suçluyor. Buna katılıyor musun?

- Hayır, bu bana doğru gelmiyor. Bu arada, ilahiyat okuluna ne kadar ileri giderse o kadar kötü çalıştı. Ve dogmatik bir düşünme tarzı oluşturabilecek nesnelere en az dikkat etti. Bana göre, herhangi bir devrimcinin dogmatizmi gibi onun dogmatizmi de devrimci doktrinlerden, onun durumunda bir tür din haline gelen Marksizm'den çok daha fazla etkilenmişti.

Ancak Stalin Marksist teoriyi de özgürce ele aldı. Her şey 1917'de Bolşeviklerin kapitalist anlamda görece gelişmemiş bir ülkede sosyalizmi inşa etmek için iktidara gelmesiyle başladı. Bunu, dünya devrimi fikrinin, büyük bir güç inşa etme emperyal fikrinin lehine, ürün değişimi fikirlerinden burjuva emtia-para ilişkilerinin oluşumu lehine reddedilmesi izledi.

Stalin'in sonuna kadar bağlı kaldığı ve belirleyici öneme sahip tek dogma, Sovyet sisteminin kapitalist olmaması gerektiği, bir sahipler sınıfının ortaya çıkmasının kabul edilemez olduğuydu. Ancak burada da tamamen pragmatik bir düşüncenin ön planda olduğunu düşünüyorum, çünkü sahipleri bağımsız insanlardır.

Stalin ve ulusal sorun

—Stalin kim gibi hissetti? Rus mu, Gürcü mü, “dünya çapında” devrimci mi? Ve faşizme karşı kazanılan zaferin ardından "Büyük Rus halkına" kadeh kaldırdığında "bizim" için mi yoksa "onlar" için mi içti?

- Elbette bu soruyu asla cevaplayamayacağımızın farkında olmalıyız - yalnızca spekülasyon yapabiliriz. Hatırlayalım: Stalin kariyerine milliyetçi türden genç bir asi olarak başladı. Diğer birçok genç Gürcü gibi o da ayrımcılıktan memnun değildi. Anavatanlarının devasa imparatorluğun öncelikleri arasında olmadığını anladılar. Stalin safça milliyetçi şiirler bile yazdı.

Tamamen enternasyonalist olan Bolşevik Partinin saflarına katıldığında bu duygulardan koptu. Bu dönemde proleterlerin vatanının olmadığı gerçeğinden yola çıkarak ulusal soruna ilişkin eserler yazdı. Georgia'dan tamamen mi koptu? Hayır, çünkü Stalin hayatının son yıllarında bile nostaljiye yenik düştü, çocukluk arkadaşlarıyla temasa geçti, onlara para gönderdi, Gürcüce bir şeyler yazdı.

Bununla birlikte, bir gücün lideri olarak, Rus halkıyla ancak Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında güçlenen özel bir ilişkiye sahip olmaktan kendini alamadı. Stalin, birçok nedenden dolayı zafere en önemli katkıyı yapanların Ruslar olduğunu çok iyi anlamıştı - sayıca üstün oldukları için de olsa. Ve kaldırdığı kadeh kaldırmanın son derece samimi olduğuna inanıyorum. Ancak yine de bunda siyasi bir hesap gizliydi. Burada milliyetçiliğe, ardından kozmopolitizme karşı mücadeleye dönüşün işaretleri görülebilir.

Öyle ya da böyle, benim için Stalin'in ulusal farkındalığı açık bir konu değil. Mesela ben onun doğuştan Yahudi düşmanı olduğuna inanmıyorum.

— Yani, "köksüz kozmopolitlerle" mücadeleye yönelik savaş sonrası kampanya da siyasi hesaplamalar tarafından mı dikte edildi?

- Kendiniz karar verin. Savaştan önce Stalin, parti aygıtında, Sovyet liderliğinde ve NKVD'de çok sayıda bulunan Yahudilere oldukça sakin bir şekilde güveniyordu. Bu onu rahatsız etmedi. Ancak savaştan sonra farklı bir siyasi durum ortaya çıktı. Faşistler yenilgiye uğratıldı, Kulakların işi daha da erken bitti, karşı-devrimciler çoktan mağlup edildi, “beşinci kol” vuruldu ya da kamplara gönderildi. Kim sistem için gerekli bir “nefret nesnesi” olarak kalıyor? Yahudiler. Üstelik savaştan sonra antisemitizmin sadece Sovyetler Birliği'nde olmadığı da biliniyor. Amerika, SSCB'de dünya Yahudi egemenliğinin kalesi olarak temsil ediliyordu. Genel olarak, bunun hoşnutsuzluğu yeni bir düşmana yönlendirmenin uygun bir yolu olduğu ortaya çıktı. Bu anlamda Stalin oldukça alaycı bir politikacıydı ve iktidarını ve inşa ettiği tüm devlet sistemini güçlendirmek için çeşitli ulusal fobileri kolaylıkla manipüle edebiliyordu.

"Tipik bir diktatördü"

— Stalin'in daha sonra kişiliğinin kültü olarak adlandırılan şeye biraz ironik davrandığı ve hatta bu tür tezahürleri aşırılık olarak değerlendirdiği yönünde bir görüş var. Katılıyor musun?

— Bu belki de Stalin figürüyle ilgili en kolay gizemdir. Eğer bir şeyi kendisi istemeseydi, özellikle siyasi olaylar, kurumlar ve uygulamalar söz konusu olduğunda bu olmazdı. Evet, zaman zaman Stalin kendi kültünü açıkça reddettiğini gösterdi, ancak bu gösteri aynı zamanda kültün bir parçasıydı, çünkü alçakgönüllülük büyük bir liderin temel niteliği olmalıdır.

Liderin tarikatının yaratılmasında bizzat parmağı olduğunu kanıtlayan pek çok materyalimiz var. En tipik örnek, tüm övgü dolu klişelerle birlikte bütün parçaları kendisinin yazdığı kendi kısa biyografisidir.

—Stalin'in gerçek arkadaşları var mıydı?

- Evet, elbette arkadaşları vardı. Görünüşe göre Sergei Kirov'la içtenlikle arkadaştı. Aynı zamanda Sergo Ordzhonikidze ile de arkadaş canlısıydı, ancak bu onun ölümünde parmağı olmasını engellemedi. Orada ne olduysa, Ordzhonikidze vuruldu mu, intihar mı etti, her halükarda Stalin'in baskısıyla gerçekleşti. Ve tam olarak terör konusunda çatıştılar çünkü Ordzhonikidze, Politbüro'nun diğer üyelerinden farklı olarak dürüstlük gösterdi, savaştı, bir şeyi kanıtlamaya çalıştı.

—Stalin aile üyelerine nasıl davrandı?

"Sanırım her iki karısını da seviyordu." Çocukları Svetlana ve Vasily'yi seviyordu ama en büyük oğlu Yakov'u pek sevmiyordu. Doğduğunda Stalin'in ona ayıracak hiç vakti yoktu; Yakov, babasından uzakta, Gürcistan'da büyümüştü. Stalin en büyük oğlunu daha iyi tanıdığında, köşeli bir genç adam haline geldi ve hatta babasının hoşlanmadığı alışkanlıkları vardı.

Stalin kendi tarzında ailesine bağlıydı. Eşi Ekaterina Svanidze'nin ölümünden sonra bile akrabalarıyla onun yanında çok zaman geçirdi. Diğer şeylerin yanı sıra Stalin, devrimden önce kendisine sağladıkları destek için onlara minnettardı. 1937'de her şey değişti: şüphesi aile üyelerini endişelendirmeye başladı, çoğu bastırıldı. Ve bu Stalin'in ölümüne kadar devam etti. Her iki eşin akrabalarının tutuklanmasına ve zulme uğramasına izin verdi. Görünüşe göre lider, onlarda başka birinin etkisinin kaynağını gördü ve onlar aracılığıyla kendisine ulaşmaya çalıştıklarına inanıyordu.

Stalin'in sevgili çocukları Svetlana ve Vasily'nin trajik kaderi bunun göstergesi oldu. Bunda normal bir aile evinin olmayışı rol oynadı. Kısacası Stalin'in ailesi, liderin etrafındaki insanların nasıl mutsuz olduğunun canlı bir örneğidir.

—Hizmetçilere çok iyi davrandığı doğru mu?

“Stalin'in uzun yıllar yaşadığı kulübenin yaşamını, Stalin'in gayretli bir sahip olduğu toprak sahibinin mülkünün yapısıyla karşılaştırırım. Kapalı bir dünyaydı. "Sahibi" hizmetkarlara çoğunlukla sadık ve dostane davrandı. Birlikte bahçecilik yaptılar ve ağaç diktiler. Belli bir andan itibaren bu insanlar genellikle Stalin'in ailesinin yerini aldı. Ama ona büyük bir saygıyla davranmaları gerekiyordu çünkü o bir liderdi. Bu arada, bu mesleğin kendisi, patronunun olağanüstü niteliklerine yüksek derecede bağlılık ve güven gerektirir, aksi takdirde çalışmak zor olacaktır.

Her ne kadar Stalin genel olarak çalışanlarına karşı acımasız olmasa da baskılar elbette onları da etkiledi. Örneğin Stalin'in güvenlik şefi Nikolai Vlasik'in 1952 yılında tutuklanarak hapsedildiği yaygın olarak biliniyor. Bundan önce de tutuklamalar olmuştu.

—Stalin halkına iyilik getirdiğine inanıyor muydu?

— Tipik bir diktatördü. Herhangi bir diktatörün özü, iktidarı fethetmek ve elinde tutmaktır, bu her şeyi belirler. Ancak Stalin, halkına iyilik getirdiğine, sömürücülerden, toprak sahiplerinden ve kapitalistlerden kurtulmanın büyük bir başarı olduğuna, kolektif çiftlik sisteminin hem köylülük hem de bir bütün olarak ülke için ihtiyaç duyulan şey olduğuna inanmak zorundaydı. Hiçbir şeye inanmıyorsanız, yaşamak, hele koskoca bir ülkeyi yönetmek bile imkansızdır.

Ostrovsky A.V. Stalin'in arkasında kim vardı? Devrimci yeraltının sırları. - St.Petersburg, 2002.

Khlevnyuk O.V. Stalin. Bir liderin hayatı. - M., 2015.

Alıntılar 87

Bugün Stalin'in emirleri yalnızca Kuzey Kore'de takip ediliyor ve bu da tarafsız gözlemcilere modern dünyada Stalinizmin gerçek olasılıklarının neler olduğunu açıkça gösteriyor. Bununla birlikte, Stalin döneminin benzersiz büyüklüğü, eşitlik ve yolsuzlukla mücadele, “düşmanlar” tarafından yok edilen o uzak yaşamın neşesi ve saflığı hakkındaki siyasi klişeler, vicdansız gazeteciler ve politikacılar tarafından istismar ediliyor ve verimli topraklara düşüyor. Tarihsel cehalet ile toplumsal hoşnutsuzluğun karışımı ne kadar tehlikeli? Rus 21. yüzyılı 20. yüzyılın kaderini tekrarlayacak mı?

Stalin'in, Sovyet halkının hangi koşullarda yaşadığını, neyi ve nereden satın aldığını, nerede tedavi edildiğini ve incelendiğini görme fırsatı olmadı. "Kitlelerin" varlığına dair bilgisi ağırlıklı olarak koltuktaydı. Şimdiye kadar, Stalin'in günlük yaşamla ilgili bilgilerini alabileceği iki ana kaynak biliniyor: ülkedeki durum ve kitlesel duyarlılık hakkındaki devlet güvenlik raporları ve ayrıca sıradan vatandaşlardan gelen ve herkes tarafından önemli miktarlarda alınan mektuplar ve şikayetler. Lidere yönelik olanlar da dahil olmak üzere hükümet yapıları.

Kolektifleştirme, diktatörlüğünün büyük ölçüde dayandığı Stalin'in en önemli başarılarından biridir. Stalinist sistemin diğer tüm özellikleri kolektifleştirmenin türevleri olarak değerlendirilebilir. Ülkenin en büyük sınıfına karşı kitlesel şiddet, önemli bir cezalandırma aygıtının, bir kamp sisteminin ve özel sürgünün yaratılmasını gerektirdi ve sonunda terörü hükümetin ana yöntemi haline getirdi. Kolektifleştirme, birçok geleneksel sosyal bağı aniden ve neredeyse anında yok etti, toplumun atomizasyonunu artırdı ve ideolojik manipülasyonu kolaylaştırdı. Kaynakların (hem maddi hem de insani) köyden keyfi ve acımasızca pompalanması, düşüncesiz ekonomik planların benimsenmesine ve alınan fonların "kolayca" israf edilmesine ve cezasız bir şekilde yaşamasına olanak sağladı.

Toplumsal istikrarın ve diktatörlüğe desteğin bir diğer nedeni de savaş faktörüydü. Birinci Dünya Savaşı ve İç Savaş'ın dehşetinin anısı, yirmi yedi milyon canla ödenen Nazizm'e karşı kazanılan zafer, üçüncü dünya atom savaşının korkuları - tüm bunların milyonlarca insanın dünya görüşü üzerinde büyük bir etkisi oldu. insanlar ve sadece SSCB'de değil. Çoğu kişi için Stalinist hükümet, dünyanın korkunç bir düşmana karşı kurtarıcısı olarak hareket etti. 1945'in zaferi, onlarca yıl boyunca, günümüze kadar, Stalin ve Stalin sonrası rejimlerin meşruiyetinin en önemli temelini oluşturdu.

Stalinist sistemin lehine olan tarihsel koşulların listesine devam edilebilir. Ancak bunların hepsi kalıcı baskılarla birleşse bile toplumsal çelişkileri ve kitlesel hoşnutsuzluğu tamamen bastıramadı. En başından beri, radikal devrimci bir parti olarak Bolşeviklerin gücü, toplumun katı bir şekilde bölünmesine ve toplumun doğuştan ve toplumsal özü itibariyle sosyal olarak kabul edilen kısmının, hatta fiziksel yok etme noktasına kadar bastırılmasına dayanıyordu. sosyalizme düşman. Yukarıdan gelen Stalinist devrim bu tasfiyelere güçlü bir ivme kazandırdı. 1917'den sonra damgalanan eski soylulara, burjuvaziye, subaylara, çarlık görevlilerine vb., ülkenin ana nüfusunun büyük bir kısmı - köylüler - eklendi. Kolektifleştirme sırasında birçoğu “kulak” ilan edildi, vuruldu, kovuldu veya kendi köylerinden sürüldü. Bu politikanın yarattığı "gücenmiş" ve "düşmanların" varlığını fark eden diktatörlük, özellikle 1937-1938'de belirgin olan önleyici tasfiyeleri yoğunlaştırdı. Baskı baskıyı doğurdu. Stalin'in yönetiminin sonuna gelindiğinde, Sovyet vatandaşlarının çoğunluğu olmasa da önemli bir kısmı, hayatlarının çeşitli noktalarında tutuklanmaya, kamplarda hapsedilmeye, sınır dışı edilmeye veya diğer daha hafif ayrımcı uygulamalara maruz kalmıştı.

15 Aralık'ta her şey sona erdi. Para alışverişi ve mevduatların yeniden değerlenmesine ilişkin rutin operasyon başladı. 16 Aralık'tan 23 Aralık 1947'ye kadar sekiz gün boyunca Stalin, ofisinde 5 kez ziyaretçi kabul etti ve her seferinde Zverev de onların arasındaydı. Zverev'in 16 ve 17 Aralık'ta, yani reformun ilk günlerinde ziyaretleri iki saat sürdü. 3 Ocak 1948'de Zverev, Stalin'e para reformunun sonuçları hakkında bir rapor gönderdi. Notta sonuçları kaydedildi - devlet için başarılı ve halk için hayal kırıklığı yaratan. 1 Aralık 1947'de nüfusun elinde 59 milyar ruble varsa, acele alımlar ve para reformu sonucunda 4 milyar kaldı. Takas sonucunda tasarruf bankalarındaki mevduat 18,6 milyar rubleden düştü. 15 milyara kadar yeni. Kartlı sistemin kaldırılması nedeniyle fiyat indirimlerinin oranları ise tamamen farklıydı. Ekmeğin fiyatı %20, etin fiyatı ise yalnızca %12 düştü. Hatta bazı ürünler fark edilir derecede daha pahalı hale geldi. Örneğin yünlü kumaşlar %27, giysiler ise %11 oranında. Genel olarak reformdan sonra eyalet perakende fiyat endeksi reform öncesi fiyatlara göre %83 oldu. On eski ruble yerine yeni bir ruble alıp onunla mağazaya giden kişi, eskisinden sekiz kat daha az mal satın alabilirdi. Devlet, nüfusun tasarruflarından aslan payına karşılıksız el koydu.