Merhaba Sevgili Okuyucular. Bu video bir ilişki için partner seçerken yapılan çok büyük, önemli ve yaygın bir hatadan bahsediyor: etiketleme , yani Çeşitli tipolojiler ve sınıflandırmaların rehberliğinde, bir kişiye zamanından önce gerçeğe uymayan etiketler yapıştırdığımızda.

Videonun kendisi aşağıda yayınlanmıştır. Okumayı sevenler için makalenin metin versiyonu her zamanki gibi videonun hemen altında.
En son güncellemelerden haberdar olmak için Ana YouTube Kanalıma abone olmanızı öneririm https://www.youtube.com/channel/UC78TufDQpkKUTgcrG8WqONQ , artık tüm yeni materyalleri video formatında oluşturduğumdan beri. Ayrıca yakın zamanda açtım ikinci kanal isminde " Psikoloji Dünyası ", psikoloji, psikoterapi ve klinik psikiyatri prizmasından ele alınan çeşitli konularda kısa videoların yayınlandığı yer.
Hizmetlerime göz atın(çevrimiçi psikolojik danışmanlık fiyatları ve kuralları) “” yazısında yapabilirsiniz.

Etiketleme
Merhaba Sevgili Okuyucular. Bugünkü makalemde, bir ilişki için partner seçerken çok büyük, önemli ve yaygın bir hatadan bahsedeceğim - çeşitli tipolojiler ve sınıflandırmaların rehberliğinde, bir kişiye kesinlikle yanlış olan hatalı psikolojik etiketleri zamanından önce eklediğimiz hakkında.

Aslında, artık o kadar çok sayıda hem tamamen bilimsel hem de tamamen sözde bilimsel tipolojiler var (hem erkekler için (örneğin, Vadim'in kitabından alınan tipoloji) hem de kadınlar için), bir kişiyle zar zor tanışmış ve hatta hangisini kesinlikle doğru bir şekilde belirlemiş olmak. İlgili olduğu karakter türü, davranış ve kişisel tepki, bize öyle geliyor ki, onun hakkında kelimenin tam anlamıyla her şeyi biliyoruz ve davranışını, iletişimini, duygusal tepkilerini vb. kolayca tahmin edebiliyoruz.
Ve sonra onu yakından tanımadan bile, bu stereotiplerin ve sınıflandırmaların rehberliğinde bu kişiye her türlü etiketi yapıştırmaya başlıyoruz.

Genel olarak sınıflandırmalara gelince, kesinlikle yanlış bir şey yok. Kişisel olarak onlara karşı fazlasıyla olumlu bir tavrım var. Az ya da çok iyi olanlardan kişisel olarak hoşuma gitti: 1) klinik psikiyatri ve bilimsel psikoloji – karakter ve kişilik bozukluklarının vurgulanması; 2) Vadim Shlakhter'in “Evlilik Oyunları” kitabında kadın ve erkek tiplerine dair kısa açıklamalar var; 3) Mikhail Efimovich Litvak “” adlı kitabında bir dizi nevrotik kişiliğin tanımını yapıyor; 4) kitapta karakter türlerinin çok iyi bir sınıflandırması veriliyor Amiran Sardarov “Bir erkek her zaman haklıdır”, 5) Claude Steiner'in "İnsanların Yaşamlarının Senaryoları" adlı kitabında da iyi bir daktilo sunulmaktadır. Eric Berne Okulu" (özellikle "Sevgisiz", "Çılgın" ve "Sevinçsiz" olmak üzere üç nevrotik yaşam senaryosundan bahsediyor.
Yukarıda verdiğim tüm sınıflandırmaları inceleyip hayatınızda aktif olarak uygulamanız bence çok iyi olur.

Muhtemelen popüler bilim ve psiko-pop türlerindeki bazı kitaplarda da benzer sınıflandırmalar mevcuttur. Bununla birlikte, onların en büyük sorunu ve hatta bazı zararları, burada, kişiyi gerçekten tanımadan ve belirli bir durumda NASIL davrandığını görmeden, verilerden veya diğer sınıflandırmalardan elde edilen materyallere göre yönlendirilmemiz gerçeğinde yatmaktadır. , bu kişinin nasıl davranacağını önceden hayal etmeye ve tahmin etmeye başlıyoruz, buna uyum sağlıyoruz ve ona hazırlanıyoruz. Ancak bazen tamamen farklı davrandığı olur. Sonuç olarak, sırf onun için icat ettiğimiz davranışı ve kişisel tepkiyi ona atfettiğimiz için hayal kırıklığına uğrarız, sinirleniriz, öfkeleniriz veya güceniriz! Sorun bu.

Mesela bir kız iyimser mizaç, karakterin anancastik vurgulanması, Litvak'a göre Cinderella (bu tür hakkında daha fazla bilgiyi “” makalesinde okuyabilirsiniz, Çehov'un Hanımı Amiran Sardarov Ana nevrotik senaryo ortamına sahip olan Zihinsiz, kapalı, kısıtlı ve tamamen yetersiz iletişim kurabilir. Ya da belki ilk buluşmada evinize gelip kendini size verir. Onlar. Aynı sınıflandırmadan bile farklı kızlar veya erkekler, aynı davranışa tamamen farklı şekillerde tepki verebilir. Ve o kadar farklı ki sizi bile şok edebilir.
Mesela kitapta adı geçen bir kızla 4 kez (3'ü evimde olmak üzere) karşılaştığımı hatırlıyorum. Amiran Sardarov'a "Kötü Führer" deniyor. Yani 4 görüşmemiz boyunca beni ASLA eleştirmedi, kızmadı, azarlamadı ve hiçbir şekilde beni gücendirmeye ÇALIŞMADI. Evet, diğer açılardan onun tipi, Sardarov'un kitabında anlatılan bu kızların davranışlarına mükemmel bir şekilde uyuyordu. Ancak BU özel soruda – HAYIR. Adresim'de ondan HİÇBİR eleştiri gelmedi. Dolayısıyla tipoloji 100 davranışsal açıdan 99'unu doğru şekilde tanımlayabilir, ancak 1-2 durumda bu davranış yazılanlarla örtüşmeyebilir. Elbette, eğer bu kızla birbirimizi diyelim 4 değil de 44 ya da 144 kez görmüş olsaydık, bir noktada beni eleştirmeye ve sinirlenmeye başlayabilirdi ama öyle olmadı.' Bu 4 toplantı sırasında böyle bir şey olmadı; durum böyle DEĞİLDİ. Bu yüzden söylemeyeceğim.

Bu nedenle, yazarak yazmak - elbette hatırlamak, unutmamak ve uygulamak gerekir, ancak diğer yandan, bir kişi hakkında önceden sonuç ÇIKARMAMALISINIZ ve yalnızca burada açıklanan kalıp ve kalıplardan yola çıkmalısınız. herhangi bir sınıflandırma, bir kişiyi önceden etiketleyin - ör. ona, içinde OLMAYAN bir şeyi atfetmek. Basitçe, belirli bir kişi açıklanan 100 özellikten 99'una sahip olabilir, ancak bir veya iki tanesi mevcut OLMAYABİLİR. Veya bu özellik tüm insanlarda kendini göstermeyebilir, ancak bazı Özel Durumlarda - örneğin, SADECE işte (işte) veya SADECE Kişisel Yaşamda. Bu nedenle Sevgili Okuyucular, partnerinizi daha az idealleştirin ve ondan daha az şey bekleyin. 100 durumun 100'ünde, sizin tarafınızdan programlanan ve hesaplanan bir tür kukla gibi davranacağını DÜŞÜNMEYİN; eğer bir ipi çekerseniz, o şekilde davranacaktır, diğerini çekerseniz o zaman bu şekilde davranacaktır. Evet, elbette tahmin etmek mümkün ve hatta gerekli, ancak% 100 olasılıkla beklemek ve tahmin etmek - bu elbette TAMAMEN İMKANSIZ! Evet ve gerekli DEĞİLDİR. Basitçe, çünkü bir Adam robot DEĞİLDİR.

Bu nedenle, elbette, dünyanın Gerçek resmini görmek ve mümkünse bir kişiyi olabildiğince iyi tanımaya, her şeyi açıkça kategorilere ayırmaya gerçekten çabalamak çok önemlidir. Ve önerilen sınıflandırmaların gerçekten yardımcı olabileceği nokta burasıdır; gerçekten çok çok faydalı olabilirler. – Yani, Bir kişinin belirli bir durumda nasıl davranacağına dair, hatta onunla iletişim kurmadan ÖNCE bile, kafanızda varsayımlar ve hipotezler kurma hakkına kesinlikle sahipsiniz. Ancak onun hakkındaki NİHAİ sonuçlar, YALNIZCA davranışından ve kişisel tepkisinden çıkarılabilir.

Öyleyse beyler, yanılgıya kapılmayın: Bir kişi hakkında bir şeyler varsaymak mümkündür ve hatta gereklidir, ancak onun hakkında nihai sonuçlar çıkarmak ve onunla önceden ilgilenmektir. etiketleme Bu kişi hakkında (yani davranışsal ve kişisel tepkilerinden ÖNCE bile) kesinlikle buna değmez. – İnsanları etiketlemeyi bıraktığınızda bu sizi en azından yanlış anlaşılmalardan ve hayal kırıklıklarından kurtaracaktır.
Basitçe, eğer bir kişi hayal kırıklığına uğrarsa, sonunda bir ilişki için partner aramayı hızla bırakır ve yalnız kalır.

Bugünlük elimde olan tek şey bu. İnsanları etiketlememeniz ve tekrar görüşmek dileğiyle.

Bu “cimri”, diğeri “yakışıklı”, üçüncüsü “serseri”, dördüncüsü “yeniden başlayan”, rakip ise tam bir “aptal”... Çoğumuz kendimiz farkında değiliz. etrafımızdakileri ne kadar zihinsel ve evrensel olarak etiketlediğimizi.

Ve her şeyden önce kendileri bundan muzdariptir. Sözde "etiketleme sendromunu" tanımlayan psikologların bize söylediği şey budur.

İnsanlar neden etiketliyor?

Genel olarak, ruh bilim adamlarının bakış açısına göre bir kişiye (aynı zamanda bir nesneye veya fenomene) bir "etiket" koyma arzusu, bilincimizin savunmacı bir tepkisidir. Kendimizi her şeyden önce çevremizdeki dünyanın doymuş olduğu bilgi bolluğundan koruyoruz.

Ateş sıcaktır, eşek arısı ısırır, şeker "beyaz ölümdür"... Belirli bir nesneye baktığımızda zihinde ortaya çıkan kısa ve şematik bir ilişkisel dizi, vakaların %80'inde hızlı ve doğru kararlar almamızı sağlar: geri çekilmek Elimizi ateşten alıp, yaban arısını fırçalayıp, çaya yarım kaşık şeker atıyoruz.

Şematik bir dünyada yaşamak çok daha basit ve nettir. Ancak gerçek dünya nüanslarla yönetiliyor. Örneğin “80-20” yasasına göre (sosyolog Pareto'nun iyi bilinen ilkesi), tüm işletmenin başarısının %80'ini belirleyen, bilginin %20'sidir. Ve bir nesneye yapıştırılan “etiket”, gerekli yüzdelerin bilincinize ulaşmasına izin vermez. Sonuç olarak, "ısıran" eşek arısını güçlü bir şekilde uzaklaştırırsınız ve çok ani bir hareketle onu kazara yakanızın arkasına atarsınız... Hata!

IQ ne kadar düşükse, kişi başkalarına o kadar kolay ve hızlı "etiket uygular". Bu ilişkiyi İngiliz bilim insanları kurdu.

“Etiketlere bağlılık” hayatı nasıl etkiliyor?

Elbette yaban arısı durumu sık sık yaşanmaz. Çoğu zaman, bilinçaltına bir etiket yapıştırma arzusu bizim için daha az belirgin ama daha ciddi kayıplarla sonuçlanır.

Bunun nedeni, neredeyse ilk görüşmemizde, yalnızca ilk izlenimin ve zaten tanıdığımız birinin "nesne" hakkında nasıl konuştuğunun rehberliğinde, bir "nesneye" anında bir etiket yapıştırmamız ve sonra yeniden düşünemeyecek kadar tembel olmamızdır. BT.

Bazen "O sarışın, o benim rakibim değil" diye düşünürsünüz ve böylece aslında iyi gelişmiş bir zekaya ve köpekbalığı iş zekasına sahip olan sarışın genç bayana bir avantaj sağlarsınız. Kayıp: "sarışın" bu kadar akıllı bir seni kolayca yer.

Kadınlar genellikle "O bir kadın avcısı, aldatır ve ayrılır" diye düşünür ve tüm ruhlarıyla ve açık kalpleriyle kendilerine dönen erkeklerle ilişkileri ciddiye almazlar... Kayıp: sonuçta bu kadınlar ve Güçlü ve arkadaş canlısı bir ailenin pekala büyüyebileceği ilişkileri kesen, yalnızca başarısız bir kişisel yaşam hakkında sessizce tek başına ağlayan ve "tüm erkekler onlarındır..."

"Açgözlülüğü" ortadan kaldırın

Etiketleme sendromunun hoş olmayan başka bir yan etkisi daha vardır; kendi sorunlarınızın sorumluluğunu kendinizden başkasına yüklemenize yardımcı olur.

Tembel ve ilkesiz işçi olan ben değilim; "kötü bir zorba" olan patronumdur.

Yetişkin oğlumun hayatını mahveden ben değilim, anne kıskançlığı nedeniyle gelinlerinin her birini düşmanlıkla selamlıyorum - "kızlar bugün değersizleşti..."

Bu nedenle, psikologlar ısrar ediyor: Kendinizi bu etikete uyarken yakaladınız (örneğin, bir meslektaşınıza karşı omuz silktiniz - onun "kötü niyetli" olduğunu söylüyorlar; ya da şunu söyleyerek işe geç kalmanızı haklı çıkarmaya çalıştınız) "peki ben bir baykuşum"...), - bunu eleştirel bir şekilde gözden geçirmek için zaman ayırın. "Açgözlü" bir meslektaşın, sadece kendi hakkını savunan, tamamen mantıklı bir yoldaş olduğu ortaya çıkabilir; "Sovyetizmin" basit bir tembelliğe ya da zamanı planlamadaki yetersizliğe dönüşebilir.

Alışılagelmiş etiketleri “çıkarın” veya en azından zaman zaman daha taze, daha rafine versiyonlar için değiştirin; hayat size başarı için çok daha fazla şans verecektir.

İnsanlar her şeye etiket koyma eğilimindedir. Dünyayı siyah ve beyaza bölün. İyisi ve kötüsü için. İyilik ve kötülük için. Sonra dünyanın neden bu kadar "kusurlu" olduğuna ve hayatlarında bu kadar çok sorunun olduğuna pişman oluyorlar ve üzülüyorlar. Bunun nedeninin ne olabileceğini bulmaya çalışalım mı?

Bu nedenlerden biri, yaşamı kutuplaştırmaya yönelik bilinçsiz, otomatik arzudur. Dünyayı 2 kutba ayırın: “Bu iyi ama bu kötü”; “Bu iyi, bu kötü”, “Bu güzel, bu korkunç.” Peki, bunun gibi şeyler.

Çoğu zaman bu, neredeyse bilinçsiz bir düzeyde kendi kendine gerçekleşir. Sonuçta, böylesine kategorik bir bölünme hayatı inanılmaz derecede kolaylaştırdığı için herkes buna uzun zamandır alışkındır. Ve daha fazlası değil. İnsanlar, karar vermenin kolaylığı ve hızı için, gerçeklerin ve kavramların daha rahat ele alınması için, en iyi veya "doğru" şeyin nasıl yapılacağı hakkında uzun süre düşünmek zorunda olmadıkları için kültürel yaşamlarına kutuplaşmalar getirdiler. Ve bu elbette Tarihin ilk dönemlerindeki insanlara yardımcı oldu. Üstelik yaşamın temposunu önemli ölçüde hızlandırdı. Ancak….
Ancak yüzyıllar boyunca insanlar, yaşamın bu şekilde tamamen zıt algı noktalarına bölünmesiyle o kadar sürüklendiler ki, daha "aydınlanmış zamanlarda" aynı stereotiplerin "tuzağına" nasıl kolayca düştüklerini fark etmediler.
Doğada ve tüm dünyada, kutupsal zorunluluklara göre şeylerin ve görüntülerin iyi ve kötü, kötü ve iyi ve diğer geleneksel mantıksal bölümlerinin olmadığını belirtmekte fayda var - bu sadece bir akıl oyunudur, yalnızca bilincin özelliğidir. insandandır.

Bu konudaki tek “istisnalar” (ve o zaman bile büyük bir farkla!), bu sözcüklerin en geniş anlamıyla ışık ve karanlık olabilir. Her ne kadar aslında doğada karanlık bile mevcut olmasa da!
Bildiğiniz gibi karanlık dediğimiz şey yalnızca ışığın yokluğudur.

Ve ayrıca uyum ve uyumsuzluk, düzen ve kaos kavramları. Bu arada, doğada güzel ve çirkin yoktur - yalnızca uyumlu ve uyumsuz vardır. Ve sonuncusu - bir molekülden bir hayvana - nadir bir istisnadır, kaçınılmaz bir rastgele dalgalanmadır.
Güzellik ve çirkinlik (doğal ve insan yapımı) yalnızca düşüncede ortaya çıkar. Stereotiplerle tıkanmış bir bilinçte.
“Güzel” olarak kabul edilen herhangi bir sanat eseri veya başyapıt, doğanın tüm kanunlarına uygun olarak (örneğin Altın Oran kuralı dikkate alınarak) yaratılmış, yaratıcılığın başarılı bir ürününden başka bir şey değildir. Ve tam tersi, çoğu kişinin kültürde korkunç olarak adlandırdığı şey büyük olasılıkla uyumsuz bir yaratım, bir hatadır.
Doğada ne düzen ne de kaos vardır. Bunların birbirine kaynaştığı bir bütün var. Ve tüm sır bu.
Dünyayı kutuplaştırmaya, insan yaşamının tüm yönlerini siyah ve beyaza bölmeye yönelik diğer tüm girişimler, hiçbir sağduyu ve kanıta dayalı olmayan zihinsel mastürbasyondan başka bir şey değildir.
Üstelik dünyayı ilkel olarak kutuplaştırmak insanlara zarar veriyor. Ya da bu arzunun nesnel faydalardan çok tehlikelerle dolu olduğunu söylemek daha doğru olur.

Hatta bazı psikologlar özellikle zor durumlarda danışanlarına ve hastalarına bilinçlerini depolarize etmelerini tavsiye ediyor. "Temizle". Bellek bankalarından tüm stereotipleri, gelenekleri, kompleksleri, batıl inançları, alışkanlıkları ve inançları “silkeleyin”.
En azından bir süreliğine. Daha da iyisi, sonsuza kadar. Çünkü yıllar içinde, erken çocukluktan itibaren gelişen kutuplaşmalar, bilincin sessiz ve fark edilmeyen düşmanlarıdır, kişiliğin gelişmesinde güçlü bir engelleyicidir.
Bunu yapmanın zor olduğunu herkes biliyor. Neredeyse imkansız görünüyor. Ve bunu hiçbir koşulda yapmak istemeyenler için bile ulaşılamaz.
Benim için de zor.
Ancak hayatımdaki son olayların (en azından son 2 yılda) bana artık başka seçenek bırakmadığını fark ettim: - ya da eskisi gibi yaşamaya devam etmek, yeni "eski tırmık"a basmak, ancak yalnızca zamanla değişmek; -ya da herhangi bir bakış açısına, herhangi bir teoriye, herhangi bir öğretiye, herhangi bir kavrama dikkatlice ve yavaşça yaklaşarak hayatınızı bir tabula rasa ile yazmaya başlayın.

Burada yalnızca kendi mantığınıza ve sezginize güvenebilirsiniz. Her zaman çiftler halinde çalışmaları daha iyidir. Ve engeller, denemeler ve "öğrenilmemiş dersler", kendisine gönderildikleri en önemli şeyi onlardan öğrenene kadar kişiye defalarca geri dönecektir.

©2011, Andrey Khaustov.

Etiketleme (genelleme)

Kısa açıklama

Belirli bir birey, topluluk veya tarihsel olguyla ilgili herhangi bir niteliği etiketlemek veya genelleştirmek, basit ve oldukça etkili bir manipülasyon yöntemidir.

Manipülasyon nesnesinin hiç özelliği olmayan veya küçük bir ölçüde karakteristik olan bazı nitelikler (özellikler) hipertrofidir. Manipülatöre göre, manipülasyonun nesnesi neredeyse bu niteliklerin somutlaşmış hali, kişileşmesi haline gelir. Manipülatörün görevi, alıcıyı bunların manipülasyon nesnesinin doğasında var olan özellikler olduğuna, onun için belirleyici ve temel olduğuna inandırmaktır. Ve anlamdaki tüm zıtlıklar onun karakteristik özelliği değildir ("zıt" niteliklerin manipülasyon nesnesi için basitçe imkansız, düşünülemez ve kabul edilemez olduğu daha sık kanıtlanır.

13.1. Olumsuz etiketleme (“Şeytanlaştırma”)

Detaylı Açıklama

Bu durumda, manipülasyonun nesnesi bazı korkunç, canavarca niteliklere veya eylemlere atfedilir. Daha sonra manipülatör, bu nesnenin karakteristik özelliği olan ve karakterini tamamen belirleyen şeyin bu kötü nitelikler olduğunu beyan eder.

Ve bunun tersi de geçerlidir: Söz konusu manipülasyon konusunun hiçbir iyi, olumlu ve nazik niteliği yalnızca içsel değil, aynı zamanda yabancı da değildir. Ve eğer iyi bir "şey"e sahipse - bu son derece nadir bir ayrıntıydı, kaybolan küçük bir değer ya da sadece bir yalan, bir kılık değiştirme ("iyiymiş gibi davranmak"). Sonuç olarak, alıcıya belirli bir canavarın, Dünya'da yeri olmayan ve pişmanlık duymadan yok edilmesi gereken bir canavarın ("iblis") görüntüsü sunulur.

Manipülatör, belirli bir manipülasyon nesnesinde acıma, şefkat ve olumlu nitelikler arayışının anlamsız ve tek kelimeyle tehlikeli olduğunu kanıtlamaya çalışır - bu "şeytanın" mümkün olduğu kadar çabuk toz haline getirilmesi, yok edilmesi gerekir...

Olumsuz etiketler asmak, manipülasyon konusunu “şeytanlaştırmak” belki de bilinci manipüle etmenin en “geleneksel” yöntemlerinden biridir.

Manipülatörün kendisi için tehlikeli bir şeyi "korkunç", canavarca bir biçimde sunması gerekiyorsa, böylece manipülasyon kurbanları (izleyiciler) tiksintiyle bundan geri çekilir ve buna göre manipülatörün misafirperver açık kollarına koşarlar, ancak israf ederler. bazı süper bilge hikayeler bulmanın zamanı geldi ya da kombinasyonlar için yazık (ya da sadece tembellik) - bu "bir şeyi" korkunç sözlerle karakterize etmenin, ona tüm gerçek ya da hayali günahlarını hatırlatmanın zamanı geldi. Ve bu yapının en basit, aslında kanıtı: size söylediğim şey bu kadar kötü! Bu tamamen korkunç, iğrenç - böylesine iğrenç bir şeye (fenomen, inanç sistemi, ahlak kuralları vb.) karşı gerçekten olumlu bir tutuma sahip olabilir misiniz?! Daha fazla ikna edicilik için, manipülatör, manipülasyon nesnesinin tüm eksikliklerini vurgular, bunları özel olarak gösterir ve kurbanı, nesnenin doğasında bulunan tek kötü niteliklerin bunlar olduğuna ikna eder...

Gerçekte buna benziyor. İşte Celeste Wallander'ın "Belarus'ta korku ve umut hüküm sürüyor" başlıklı makalesi, Los Angeles Times, 6 Mart 2006. İsim zaten kendi adına konuşuyor ve "Avrupa'nın son diktatörü Alexander Lukashenko'nun korkunç totaliter rejimi", tüm ülke nüfusu için bir korku ve kabus "üreticisi" olarak sunuluyor. Makale Batılı, özellikle de Amerikalı okuyucuları hedef alıyor; bu nedenle de açık bir şekilde aptallık yapıyor:

“Diktatörlükteki başkanın üçüncü dönem için yeniden seçilmesini istemeyen halk, yanan mumları ve kot pantolonları direnişin simgesi olarak seçti.

Binaların gri, gökyüzünün kapalı ve Stalinist mimarinin bunaltıcı derecede anıtsal olduğu Minsk'te muhalifler, ışıkları yakarak ve kot pantolon giyerek Avrupa'nın son diktatörlüğüne meydan okuyor.

Başkentte ve ülke genelinde her ayın 16'sında binlerce vatandaş akşam saat tam sekizde evlerindeki elektriği kapatıyor ve özgürlük ve demokrasinin sembolü olan mumları yakıyor. Bazıları bu tarihi seçti çünkü 16 Eylül 1999'da işadamı Anatoly Krasovsky ve politikacı Viktor Gonchar iz bırakmadan ortadan kayboldu. Cesetleri asla bulunamadı.

Belarus ancak yakın zamanda bağımsız bir devlet haline geldi. Neredeyse tüm tarihi boyunca Litvanya, Polonya veya Rusya'nın bir parçasıydı. 1991 yılında SSCB'nin çöküşü sırasında ülke bağımsızlığını ilan etti. Alexander G. Lukashenko'nun 1994 yılında cumhurbaşkanı seçilmesinden bu yana Belarus, eski SSCB'deki en baskıcı rejimlerden birini geliştirdi.

Rejim, kendisine yönelik eleştiriyi suç sayıyor ve siyasi rakipleri hapsediyor veya terörize ediyor. Dahası yetkililer, siyasi muhalifler ve bağımsız gazeteciler gibi insanların ortadan kaybolmasına karışmakla suçlanıyor. Uzmanlara göre Krasovsky ve Gonchar'ın yanı sıra Lukashenko'nun en az 100 rakibi de "kayıp".

Geçtiğimiz iki yılda Ukrayna'da “Turuncu Devrim”e, Gürcistan'da “Gül Devrimi”ne ve Kırgızistan'da “Lale Devrimi”ne tanık olduk. Belarus'ta denim direnişin sembolü haline geldi. Gençler denim giyerek anavatanlarını demokratik bir ülke, Avrupa'nın ve bir bütün olarak dünya toplumunun ayrılmaz bir parçası olarak görme arzularını ifade ediyorlar.

Ancak yakın gelecekte bu tür değişikliklerin beklenebileceğine dair hiçbir işaret yok. Cumhurbaşkanlığı seçimlerinin 19 Mart'ta yapılması planlanıyor, ancak insan hakları örgütleri ve hatta kayıt dışı görüşmelerde bulunan Amerikalı yetkililer, Lukashenko'nun üçüncü döneme yeniden seçilmesini sağlamak için her türlü göstergeye göre durmayacağı konusunda uyarıyor. Bu nedenle yakın zamanda şöyle bir tehditte bulundu: Herhangi bir provokasyon durumunda “O kadar bozarız ki kimseye yetmez. Törene katılmayı düşünmüyoruz." Görünüşe göre Belarus vatandaşlarının başkanlarından korkmak için her türlü nedeni var.

Ancak protestolar devam ediyor. 16 Şubat'ta birkaç yüz gösterici barışçıl bir anma töreni düzenlemekten korkmadı: yanan mumlarla Minsk sokaklarına ve meydanlarına çıktılar. Yetkililer tamamen Sovyet ruhuyla tepki gösterdi: iç birlikler gösteriyi dağıttı.

Geçtiğimiz hafta polis, cumhurbaşkanlığı seçimlerinde muhalefet adaylarından Alexander Kazulin'i döverek gözaltına aldı. Bir diğer muhalefet adayı Alyaksandr Milinkevich'in belirlenen günde seçmenlerle halka açık bir toplantı yapması hükümet yetkilileri tarafından yasaklandı. Sonunda binlerce destekçisinin toplandığı Minsk'teki Özgürlük Meydanı'ndaki mitinge geldiğinde meydanın etrafı kalkanlı ve coplu binlerce polis memuru tarafından kuşatılmıştı. Buna rağmen seçim mitingi devam etti. Belarus vatandaşları, bu tür sivil itaatsizlik eylemleriyle Sovyet tarzı terörün kendi iradelerini felce uğratamayacağını gösteriyor.

ABD'li yetkililer Lukaşenko rejimini eleştirirken kürek çekmekten çekinmiyor. Geçen hafta Başkan Bush, iki "kayıp kişinin" eşlerini Beyaz Saray'da kabul etti: kaybolan bir iş adamının karısı Irina Krasovskaya ve kayıp gazeteci Dmitry Zavadsky'nin karısı Svetlana Zavadskaya. Kazulin'in geçen haftaki yenilgisinin ardından ABD ulusal güvenlik danışmanı Stephen Hadley, "uluslararası toplumun yeterince öfke göstermediğini ve Belarus'ta olup bitenlere yeterince ilgi göstermediğini" belirtti.

Ve o haklı. Bu nedenle 19 Mart'ta Belarusluların elindeki mumlara dikkat edin, kot pantolonlara dikkat edin - sonuçta bu sadece kıyafet değil, cesaretin sembolü. Bırakın uluslararası medya ve ilgili dünya kamuoyu, Lukashenko'nun otoriter rejiminin şimdiden tüm dikişlerinden patlamaya başladığını tüm dünyaya göstersin. Belarusluların insan onuruna saygı göstererek kendi liderlerini seçme hakkını destekleyin.

Belarus vatandaşlarının hileli seçimleri protesto etmek için sokağa çıkmaya cesaret edip edemeyeceğini bilmiyoruz, bu protestoların yetkililer tarafından bastırılıp bastırılmayacağını bilmiyoruz, bu ülkede rejim değişikliğinin ne zaman olacağını bilmiyoruz. Ancak uzun bir uyuşukluktan, yani korkunun “kış uykusundan” sonra insanların sivil faaliyetlerinin uyanışını kutlamalı ve memnuniyetle karşılamalıyız.”

"İnciler" hakkında "kot pantolon, kişinin anavatanını demokratik bir ülke, Avrupa'nın ve bir bütün olarak dünya toplumunun ayrılmaz bir parçası olarak görme arzusunun sembolüdür" gibi yorum yapmaya pek değmez. Bu mantığa dayanarak, etkinliklerine kot pantolonlarla gelen AKM, NBP ve Rusya Federasyonu Komünist Partisi aktivistleri, anavatanlarını "Avrupa'nın ve dünya toplumunun bir parçası" olarak görmeye çalışıyor. Ancak, daha önce de belirtildiği gibi, makale sokaktaki Batılı adam için yazılmıştı; son derece aptalca ve çoğunlukla manipüle edilmiş.

Yazar, durumu daha da “kabus”, “baskıcı, gri, anıtsal Stalinist mimari” ve hatta hava durumu haline getirmek için buraya sürükledi: gökyüzü bulutlu. Manipülatör, okuyucuda endişe, korku ve umutsuzluk hissi yaratmak için her türlü tekniği kullanır. Bu teknoloji Hollywood'da sıklıkla kullanılıyor. Tolkien'in üçlemesinin film uyarlamasının hobbitlerin ülkesini - parlak ve neşeli renkleri - nasıl gösterdiğini hatırlamakta fayda var; elflerin ülkesi - renkler daha tek renkli, ancak kasvetli değil, romantik. Ve tüm renklerin kasvetli, ölümcül ve monoton bir şekilde bunaltıcı olduğu Mordor.

Söz konusu makale aynı zamanda okuyucuyu Belarus'ta bir kabusun yaşandığına ikna etmek için tüm teknikleri kullanıyor.

Modern Belarus'ta bulunan herkesin bu "tutkulu yüzleri" kahkahalarla okuduğunu belirtmek isterim. Mesela bu satırları yazan kişi, Minsk'in merkezindeki bir parkta yaklaşık yirmi dakika boyunca öğrencilerin “Luka hakkında” şakalar yapmasını dinlemişti. "Totaliter cezalandırıcı güçleri" beklemek mümkün değildi: Adamların birası bitti ve ne yazık ki en yakın otobüs durağına doğru yürüdüler...

Başka bir sefer, kitabın yazarı, bir gazete dükkanındaki (bu arada, devlete ait bir mağaza) genç ve güzel bir pazarlamacının sorusuna yanıt verirken içtenlikle şaşırmıştı: “Kızım, satılık muhalif basın var mı? ”, şunu duydu: “Evet, ne tür bir gazete istiyorsun?” Bizde onlardan çok var!” Seçim gerçekten etkileyiciydi. Üstelik tüm muhalefet yayınları, hem Moskova'da hem de Kiev'de ("pembe Tiflis"ten bahsetmiyorum bile) Başkan Lukashenko hakkında yazdı, yerel başkanlara hakaret içeren gazeteler burada satılırsa mağaza kapatılırdı. İşte “totaliterizmin hayvani sırıtışı”...

Amerikalı gazetecinin makalesine dönelim. Tüm tekniklerin kullanımı ana hedefi takip ediyor - Belarus'tan kanlı bir diktatörün boyunduruğu altında çürüyen talihsiz bir ülke imajını yaratmak. Manipülatörün yarattığı görüntü tamamen homojen olmalıdır; Washington'un hoşlanmadığı bir siyasi sistemle ilgili her şey, bir kötülük iblisi, tamamen olumsuz bir şey olarak sunuluyor. Ve sonuç olarak, yıkıma maruz kalmak (verilen sonuç, 9: kötü olduğu için, demokratik olmadığı için, "bizimki gibi değil", "kötü adamlar" - yok edilmelidir); Amerikan kamuoyunu Belarus'un içişlerine müdahaleyi onaylamaya hazırlamak bu tür materyallerin temel amacıdır.

Aynı zamanda Belarus'ta “diktatörlük karşıtı” olan her şey açıkça olumlu bir ışık altında sunuluyor. Elbette ne “Lukashenko karşıtı muhalefetin” hırsızlığından (“ışıltılı genelleme”, 13.2) ne de mutlak yolsuzluğundan bahsediliyor. Hiç kimse onun yalnızca Batılı istihbarat servislerinin dilimleriyle yaşadığı gerçeğini gizlemiyor; zaten herkes alıştı. Ancak söylenmeyen şey tam olarak budur - bu bilgi manipülatör tarafından atlanır (özel olarak seçilmiş bilgi, 14.6).

Uygun etiketlerin yapıştırıldığı bu teknolojinin yardımıyla okuyucunun Belarus'taki durum, siyasi güçler dengesi ve genel olarak "kim kimdir", kimin "kötü" olduğu hakkında uygun bir fikre sahip olması gerekir. "iyi adam" kimdir?

İşte tartışmada kullanılan "şeytanlaştırma" örneği.

29 Ocak 2006'da yayınlanan Vladimir Pozner'la “Times” programı. Avrupa Konseyi Parlamenterler Meclisi'nin tarihteki tüm komünist rejimleri suçlu olarak tanıma yönündeki son kararı tartışılıyor.

Sunucu V. Posner şu soruyu soruyor: “... Ama size herkesin ilgisini çekmesi gereken ilk iki soruyu sormak istiyorum. Birincisi: AKPM neden 15 yıl sonra bu soruyu [SSCB dahil komünist rejimlerin suçlu olarak tanınmasıyla ilgili] gündeme getiriyor? İkincisi: Bu neden yeni Rusya'nın temsilcileri arasında bu kadar olumsuz bir tepkiye neden oluyor?”

Liberal-Amerikan yanlısı yayıncı A. Kabakov şöyle cevap veriyor:

"A. Kabakov: Tam olarak 15 yıl sonra neden olduğu sorusuyla en az ilgileniyorum. Ama Gennady Andreevich'in [dünya siyasetinde sol eğilimlerden bahseden Zyuganov] ve Alexander Andreevich'in [dünya siyasetinde liberal eğilimlerin hakim olduğunu savunan Prokhanov] söyledikleri beni çok ilgilendiriyordu. Gennady Andreevich'e katılıyorum, her şey dünyayı daha kırmızı kılmakla ilgili. Bütün mesele Latin Amerika'da olup bitenler, bana göre asıl mesele Avrupa'da olup bitenler, burada sola doğru hareket de kesinlikle apaçık ortada. Ve bu anlamda Alexander Andreevich'e katılmıyorum. Son dönemde liberalizmde bir genişleme olmadı ama bana göre çok ciddi bir liberalizm krizi var. Ama tam da bu yüzden, bence artık suç sorununu gündeme getirmenin zamanı geldi; hiçbir yerde Sovyetler Birliği'nden, Sovyet iktidarından söz edilmiyor, totaliter komünist rejimlerden söz ediliyor. Ve şu anda Güney Amerika kıtasında olup bitenler, örneğin Hugo Chavez gibi isimlerin konuşmaları sırasında, çözümü başlatanlara bu fikri veren de tam olarak budur. Kim bilmiyorum mesela, eğer şimdi size bunun nasıl biteceğini hatırlatmazsak, bu şekilde bitecek diye düşündürüyor bana. Neden bahsettiğimi anlıyorsun, değil mi?

Sunucu (V. Posner): Anlıyorum.

A. Kabakov: Eğer komünist rejimleri yaratan komünist ideolojinin er ya da geç bu rejimler aracılığıyla totaliterliğe ve dolayısıyla toplumun suç örgütüne varacağını hatırlamazsak her şey daha da ileri gidecektir. Hugo Chavez tam olarak kendisi gibi, bir özgürlük savaşçısı olarak algılanacak."

Bu durumda, en ilginç noktayı dikkate almanın bir anlamı yok: en önde gelen iki sol görüşlü ideolog - Zyuganov ve Prokhanov - temelde zıt şeyler söylüyor. Kabakov'un kasıtlı olarak "totaliterizm", "komünizm" ve "toplumun suç örgütü" ile aynı kefeye konması önemlidir. Zaten bu anlam zincirini oluştururken (bir ifade otomatik olarak diğerini takip eder), varsayımların argüman olarak kullanılması (10), "kurnaz terimler" ("totaliterlik", "toplumun suç örgütü" - 15.1) ve kendi görüşünü kurban (manipülatör rezervasyon bile yapmaz) kullanılır , birisinin farklı düşünebileceğini, örneğin Rusya'da liberal reformlar sayesinde "toplumun örgütlenmesinin" en azından SSCB'dekinden daha az suçlu olmadığını dörtte bir bir asır önce - 26). Burada da sorunun bir “aptallaştırılması” var (5.3). Manipülatör, "komünizm" adını verdiği tek bir "yığın"da, Sovyet "komünizmi" gibi farklı olguları bir araya getirmeye çalışıyor (herkesin unutması durumunda: SSCB'de "komünizm" asla ulaşılamayan bir hedef olarak ilan edildi) ), “komünist ideoloji” Pol Pot'un hem kendi Kampuchean hem de Vietnamlı komünistleri ve ÇHC'nin milliyetçi “sosyalizmi” tarafından başarıyla mağlup edilen “Kızıl Kızıl Khmerler”.

Manipülatörün konuyu böyle yorumlayarak elde ettiği asıl şey, "komünist" ideolojilere açıkça olumsuz bir etiket yapıştırarak onlara şeytan görünümü vermektir. Bu tipik bir “şeytanlaştırma”dır: Belirtildiği gibi tek bir “yığın” halinde bir araya getirilen heterojen siyasi ve hatta kültürel ve medeniyetsel akımlar, kınamayı hak eden tek bir “kötü” şey olarak ilan edilir.

Ancak manipülatör mantıksal bir tutarsızlık algılayarak bir boşluk bulmaya çalışır: “Hiçbir yerde Sovyetler Birliği, Sovyet iktidarı yazmıyor, totaliter komünist rejimler yazıyor.” Bununla, hiçbir normal insanın suçlu diyemeyeceği SSCB örneğini tartışmadan çıkarmaya çalışıyor (ne - peki Gagarin bir "suçlu" mu?!). Ancak bu doğrudan bir yalandır (18.1): AKPM kararının kendisi aslında SSCB-Rusya'ya karşı YASAL OLARAK resmileştirilmiş iddiaları içermiyordu. Ancak bu kararı başlatanların, yani “Baltık ülkeleri” ve Polonya’nın, kendilerine bu kadar “yakın” olan Pol Pot’un Kampuchea’sına karşı herhangi bir iddiada bulunmaları pek mümkün değildi. Ancak SSCB'nin "hatası" onlar için zaten rutin bir konu haline geldi.

Böylece manipülatör, ayrıntılardan ve açıklamalardan "kaçınarak" TÜM "totaliter komünist rejimleri" "mutlak, tartışılmaz kötülük" olarak etiketler.

Hugo Chavez gibi tipik bir "totaliter komünisti" de buraya sürükledi. Bu, Ortodoks Avrupa merkezli, "Amerikan merkezli" bir kişi için, Avrupa-Amerikan Sisteminin dayattığı eylem sırasını kabul etmeyen herkesin tehlikeli bir isyancı ve potansiyel bir "canavar" komünist olduğu gerçeğiyle açıklanmaktadır.

13.2. Olumlu Etiketleme (Parlayan Genelleme)

Detaylı Açıklama

Bu vaka öncekinin tam tersidir. Manipülatörün görevi manipülasyon konusunu idealleştirmektir. Bunun için söz konusu nesneye var olmayan olumlu nitelikler atfedilir veya var olan son derece önemsiz nitelikler abartılır. Manipülasyon konusuyla ilgili olan veya olabilecek ve onu alıcıya en iyi şekilde sunabilecek her şey, konunun en karakteristik ve tipik özellikleri olarak seçilir, özetlenir ve sunulur.

Aksine, tüm olumsuz nitelikler dikkatle gizlenir ve ya söz konusu manipülasyon konusunun kesinlikle karakteristik özelliği olmadığı, ya da kaybolacak kadar küçük değerler ya da manipülasyon konusunun "itibarını zedelemeyi" amaçlayan "düşmanlarının entrikaları" ilan edilir. onun iyi adı.”

Sonuç olarak manipülasyon kurbanı, önünde ideale yakın bir görüntü, bir tür etten kemikten melek görür. Manipülatörün görevi, mağdurun manipülasyon konusuna mümkün olduğunca sempati ve onayla yaklaşmasını sağlamaktır. Bunun nihai amacı, eğer manipülasyon konusunun güçlendirilmesi, geliştirilmesi veya yaygınlaştırılması ile ilgiliyse, alıcının manipülatörün planlarını uygulama sürecine karşı direnç göstermemesini sağlamaktır.

"Parlak genelleme", manipülasyon konusunu (belirli bir politik veya kültürel "güç") en uygun ışıkta sunmak gerektiğinde manipülatör tarafından kullanılır. Bu, izleyiciye (manipülasyon kurbanı) "taklit edilmeye değer" yeni bir "dönüm noktası" sunulduğunda, bunu örnek olarak aldığında ve sonuç olarak manipülatör için uygun olmayan bir davranış modelini değiştirdiğinde söz konusu olabilir. bu, manipülatör için uygundur (ve kurbanlar için tehlikelidir). Bu, 80'lerin sonlarında - 20. yüzyılın 90'ların başlarında, "Batı yaşam tarzı", "kapitalist emek örgütlenmesi", "küçük ve uygun işsizliğin" sosyo-ekonomik ilişkileri düzenlemek için en iyi seçenek olarak temsil edildiği durumdu. devlet içinde. Manipülatörler daha sonra Batı toplumunda "[halkımız tarafından] Dünya üzerindeki kayıp cennet" imajını yarattılar - diyorlar ki, oradaki HERŞEY o kadar iyi ki daha iyi olamaz! Elbette eksiklikler susturuldu...

Sonuç olarak manipülatörler tarafından aldatılan toplumumuz, bundan sonra "Batı'daki gibi yaşayıp çalışacağımızı" umarak kendi bilimsel, teknik ve endüstriyel başarılarının yok edilmesine izin verdi. Sonuç açık: "Batı ihtişamı" bize asla gelmedi ve piyasa reformlarının bir sonucu olarak ortaya çıkan kayıplar gerçekten korkunç oldu.

Benzer bir örnek, Sovyet "insan hakları aktivistleri" arasında, yalnızca ülkedeki herkesin mutlu olması ve kimsenin "devlet totaliterizminden" zarar görmemesi için özverili bir şekilde savaşan "azizler" imajını yaratmaya yönelik iyi tanıtılan kampanyadır. Ve elbette, "Batı'nın ajanları" yok - bu özellikle manipülatörler tarafından vurgulandı ve Sovyet güvenlik teşkilatlarının "muhaliflerin" düşman istihbarat servisleriyle işbirliği yaptığı yönündeki açıklamaları alay konusu oldu. Brejnev yönetimindeki "muhaliflerin" "işkencesine", "Novodvorskaya'ya deri altına sıvı oksijen enjekte edilmesine" dair efsaneler yaratıldı. “İnsan hakları aktivistlerini” akıl hastanelerine gönderen Sovyet yetkililerinin eylemleri, en büyük kötülük olarak sunuldu. Bu nedenle, Sovyet karşıtı muhaliflerin TÜM "galaksisi", - hiç de düşman istihbarat servislerinin parasıyla değil - tek bir endişeyle yaşayan, özverili şehitler imajına sahipti: "insanlara özgürlük vermek."

Her iki durumda da, iki toplumun her biri için (“Amerikan” yaşam tarzı ve ekonomisi ve SSCB içindeki muhalif hareket), manipülatörler tek, bütünsel ve genel olarak olumlu bir imaj yarattı. Bunlar, belirli bir bilgi atmosferinin (25), doğrudan yalanların (18.1) ve özel olarak seçilmiş bilgilerin (14.6) yaratılmasıyla eşzamanlı olarak bu tekniğin "kitlesel", sistematik kullanımının örnekleriydi.

İşte daha yerel bir örnek, manipülatörün aynı tekniğin kullanımına dayanan doğrudan bir ifadesi. A. Sakharov Vakfı'nın başkanı, "ünlü Rus insan hakları aktivisti E. Bonner", "Segodnya" muhabiri A. Astakhova ile konuşuyor ve ne kadar iyi, güçlü ve en önemlisi umut verici (ve hiç de içine atılmadığını) anlatıyor. tarihin çöplüğü) “insan hakları hareketi” artık Rusya Federasyonu'nda ":

"A. Astakhova: Bugünlerde sıklıkla insan hakları savunucularının bölünmüş olduğu, kamuoyunu şekillendiremedikleri söyleniyor.

E. Bonner: Bu konuşmaları 30 yıldır duyuyorum. Ancak durum böyle değil; muhaliflerin kimseyi temsil etmediği versiyonu savunulamaz. Nüfusun tüm zorluklarına, sıkıntılarına ve ilgisizliğine rağmen ülkemizde artık yüzlerce insan hakları örgütü gelişiyor ve çalışıyor. Mevcut durumda etkileri kesinlikle artacaktır. Memorial, Helsinki Group, Civic Dignity Group ve diğerlerinin bölgesel şubeleri var. Neredeyse her zaman ve her ülkede insan hakları çalışmalarının insan düzeyinde gerçekleşmediği görülüyor, ancak sadece öyle görünüyor. İnsan hakları örgütlerinin yaklaşan kongresi de bunun bir göstergesi.

A. Astakhova: Muhalif hareket, komünistlerden Baptistlere kadar çok farklı inançlara sahip insanları birleştirdi. Bugün Rusya'da geniş bir insan hakları hareketinin temeli var mı?

E. Bonner: Muhalif hareketin bir özelliği, başkalarının görüşlerine hoşgörü gösterilmesi ve genel olarak herkesin korunmasına odaklanılmasıydı. Modern insan hakları aktivistlerinin de aynı temele sahip olduğunu düşünüyorum; bu, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi'dir.”

Bu durumda, düpedüz yalanlara ek olarak ( “Muhalif hareketin bir özelliği başkalarının görüşlerine hoşgörüydü”, 18.1: "insan hakları aktivistleri" ile "insan hakları korumalarının" tamamen seçici olduğunu ve HER ZAMAN nihai olarak Rus devletini zayıflatmayı ve sıradan insanların yaşamları için güçlü, kullanışlı ve güvenli bağımsız bir devlet olarak Rusya'yı yok etmeyi hedeflediğini tartışmaya çalışın insanlar...) ve "insan hakları örgütlerinin yaklaşan kongresi"nin ikame kavramları - "kongreye" kimin ve kimin parasıyla gideceğini asla bilemezsiniz? Ulusötesi hibelerden yararlanan kalabalığın "birlik" ve "toplumdaki destek" ile ne alakası var?!), asıl vurgu "parlak genelleme" üzerinedir. Manipülatör (Bonner), izleyiciyi “insan hakları” hareketinin güçlü, birlik içinde ve toplumda desteği olduğuna ikna ediyor. HERKES tarafından ve TÜM toplumda kullanılır.

Bugün Rusya'nın "sosyo-politik alanındaki" durumu az çok bilen herkes şunu anlayacaktır: "insan hakları aktivistleri" Rusya'daki herhangi birinden "destek ve saygı" alıyorsa, bu yalnızca onlardan ve liberal fikirli kişilerdendir. “Ruslar” (ikincisi oldukça fazla; en azından tüm nüfusun yüzde birkaçı...).

Ancak daha önce de belirtildiği gibi, Bonner açık yalanlarla bu "insan hakları" kalabalığı arasında "güçlü" ve "güçlü bir seçim tabanı" görünümü yaratmaya çalışıyor. Tipik bir "parlak genelleme" yapılıyor: Rusya'daki önemsiz (sayısal olarak, ancak mali güç ve nüfuz açısından değil) katmanlardan gelen destek, toplumda ciddi bir destek olarak görülüyor. Böylece, "insan hakları" hareketinin hem Rusya'daki sıradan insanlar tarafından reddedildiği gerçeğini gizlemeye çalışıyor (onlar için, tüm bu "insan hakları aktivistleri" panoptikonu uzun zamandır bir eşcinsel geçit töreni gösterisiyle aynı duyguları uyandırdı) normal insanlar arasında...) ve Rus hükümeti, on beş yıl önce “insan hakları aktivistlerini” kullanmış olan ve onları kullanılmış bir eşya gibi, gereksiz bularak çöpe atan bir bürokrasi.

Peki “insan hakları savunucularından” ne alabiliriz? Bunlar hasta insanlar, “sönmüş bir yıldızın ışığı”, “baskıları tükenmiş” ve geçimlerini Rus karşıtı faaliyetlerle sağlıyorlar. Çok daha ilginç olanı, doğrudan “kavramsal” selefleri, 20. yüzyılın başında Rusya'daki yıkıcı süreçleri başlatan ulusal olmayan devrimci yıkıcılar olan siyasi güçlerin konumudur. Bunların kişileştirilmiş hali, bir “dünya devrimi” ve bir tür “dünya özgürlük krallığının” (ikincisi tamamen Talmudik bir yorumda) inşasını hedef olarak koyan kozmopolit devrimciler galaksisinin en çarpıcı figürü olan L. Troçki idi. ). Bu "ateşli Leninist devrimciler" grubu için ülkemiz bir amaç değil, daha küresel bir hedefe, "dünya devrimine" ulaşmanın bir aracıydı. Ve bu mantığa dayanarak, "dünya devriminin ateşi" için "yakacak odun" olması gerekiyordu ("dünya ateşini körükleyeceğiz, vay haline tüm burjuvaların!").

Kozmopolit devrimciler-komünistler ile Bolşevikler-Stalin liderliğindeki "toprakçılar" arasındaki çatışmada kazanılan zaferin, bugün birincinin torunlarını ikincisini mümkün olan her şekilde karalamaya ve karalamaya zorladığı olayların mantığı. Aslında Stalin imajının şeytanlaştırılmasının temel nedenlerinden biri de budur. Başlangıçta kozmopolit devrimcileri (Gorbaçov, Yeltsin, Chubais ve Nemtsov'un selefleri) alt ederek Bolşevik elitin en alt tabakasından yukarıya doğru yükselmeye çalıştığı için onu affedemezler. Ve sonra Buharinleri, Yakirovları, Tukhaçevskileri ve Yagodları tamamen Lubyanka bodrumlarına göndererek yarım yüzyıl önce felaketle sonuçlanan bir perestroyka gerçekleştirmelerini engelledi. Batı yanlısı liberallerin bakış açısından bu, affedilemeyen ve affedilemeyen en büyük ölümcül günahtır.

İşte bugün, Rusya'ya yabancı, Rus olan her şeyi kabul etmeyen veya sindirmeyen kozmopolit bir devrimciler grubu olan "İlk Tufanın Leninist Muhafızı" nın "korkusuz ve sitemsiz şövalyeler" şeklinde sunulduğu böyle bir konumun bir örneği. .” Zindandan kaçan korkunç bir iblis tarafından yutulan bu tür "kutsal savaşçılar", saf, dürüst ve nazik insanlar. Belarus muhalefet gazetesi “Narodnaya Volya” sayı 43'ün 2005.03.05 tarihli makalesi:

“1937-1938 baskıları sırasında korkunç bir zulüm. (ve sonraki yıllarda), I.V. Stalin'in bazı oryantal karakter özellikleri, kendisinin ve sanatçılarının sadizmi (Yagoda - Yezhov - Beria'dan sıradan araştırmacılara kadar) vb. ile hiçbir şekilde tamamen açıklanamaz. Açıklama Bu zulüm tamamen Bu baskılar sırasında gerçekleştirilen hedeflerin niteliği.

Baskılar öncelikle gerçek ve dürüst komünistlere yönelikti. Onlar “kişilik kültüne” yönelik ana tehditti. Birçoğu çarlık müfettişleri ve savcıları tarafından sorguya çekildi. Normal soruşturma prosedürleri altında (sanıklar üzerinde 20'li ve 30'lu yılların başlarında kullanılan nispeten ılımlı baskı biçimleriyle bile), soruşturmacılar tarafından kendileri için yaratılan korkunç suçluluk versiyonunu asla kabul etmezlerdi. Ölüm cezasına "gönderilmeleri" gerekiyordu ve I.V. Stalin'e karşı şüphe duydukları için (ve herkeste yoktu) vurulamazlardı.

Bu nedenle geriye tek bir yol kalmıştı: Terör, casusluk, kasıtlı sabotaj vb. gibi en fantastik itirafları "dövmek" ve aynı zamanda hapishanedeki varlıklarını kendileri de kabul edecek kadar korkunç hale getirmek. bu itiraflara ve ardından gelen kaçınılmaz ölüme.

Bu nedenle hiçbir Gestapo, zulüm ve işkencenin karmaşıklığı açısından Stalin'in sorgulayıcılarıyla karşılaştırılamaz.

Gestapo'nun, Hitlerizme karşı mücadeledeki gerçek suç ortaklarını isimlendirmek için Üçüncü Reich'tan önce gerçek suçlarını kabul etmeye zorlanması gerekiyordu. NKVD, insanları açıkça gerçekleşmemiş ve gerçekleşmeyecek bir şeyi itiraf etmeye zorlamak zorunda kaldı. Ve müfettişler bunların hiçbirinin olmadığını sanıklardan daha iyi biliyorlardı.

Hiçbir suç yoktu; terörizm, casusluk, sabotaj, gizli karşı-devrimci örgütler vs. yoktu. J.V. Stalin'in isteği üzerine, ne pahasına olursa olsun yok edilmesinin gerekli olduğu düşünülen insanlar vardı. Ancak aynı zamanda, her ihtimale karşı, formalitelere uymak gerekiyordu - onları soruşturma aygıtı tarafından icat edilen ve "yasal olarak" imha edilebilecekleri suçlarla suçlamak gerekiyordu.

Bu makalede, makalenin yazarı hipertrofik duygusal değerlendirmeleri kullanarak, baskı çarkının altına düşen herkes için kesinlikle masum ve tamamen olumlu insanlar imajı yaratıyor.

Baskılar sırasında masum insanların acı çekmiş olabileceğini söylemeye bile gerek yok. Bu anlaşılabilir bir durum; Kurbanlar arasında masum insanlar da vardı. Ve bu bir trajedi. Rusya-Rusya'nın asırlık tarihinin mantıksal gelişimi olan “Rus sosyalizminin” teorik, kavramsal temellerini yaratanlar bile yok oldu. Acımasız bir savaş sürüyordu ve her savaşta olduğu gibi kendi askerleri kendi toplarıyla ateş altına alınabiliyordu. Böyle bir kaçınılmazlık son derece trajiktir, ancak bu, ordunun savaş açmaması, düşmanı yok etmemesi ve ülkesini savunmaması gerektiği anlamına gelmez! Bununla birlikte, “baskıların” temsil ettiği asıl şey, kozmopolit, esasen Rusya karşıtı devrimciler kuşağı (özellikle söz konusu materyalin yazarının pişmanlık duyduğu kişiler) ile sonuçta Rusya'nın büyük gücünü yaratan Rus Bolşevikleri arasındaki mücadeleydi. SSCB ve dünyaya hümanist süpermen Yu A. Gagarin'in gülen yüzünü verdi. İlkleri geçen yüzyılın 30'lu yıllarında kaybettiler ve SSCB'yi Batı'ya "teslim etmeyi" başaramadılar, tıpkı takipçilerinin yarım yüzyıl sonra başarılı olması gibi. Acımasız bir savaşta ikincisi kazandı ve ilki yok edildi. Mücadelenin son aşaması, ardından gelen misillemelerle birlikte hepimizin bildiği “baskılar” oldu. Bu arada, "kozmopolit" grup kazansaydı, rakiplerine daha insani davranacağını düşünmemelisiniz: Troçki, Yakir, Tukhachevsky ve Yagoda'nın zulmü herkes tarafından biliniyor ve uzun zamandır herkesin bildiği bir isim haline geldi. ..

Böylece, yukarıdaki pasajdan yazarın, Stalin (ve onun "ekibi") ile "kozmopolit devrimcileri" karşılaştırarak, hepsine yalnızca olumlu nitelikler atfederek, ikincisi arasında nasıl olumlu bir imaj yaratmaya çalıştığını görüyoruz.

13.3. Grup etiketleme (gruplara koşulsuz özellikler atfetmek, “grup genellemesi”)

Detaylı Açıklama

Söz konusu durumda, manipülatör, çeşitli grupların (toplumlar, sosyo-politik hareketler, sosyal sistemler vb.) niteliklerinin basitleştirilmesi, genellikle grotesk ve tam bir çarpıtma noktasına varan aşırı bir sonuç üretir. Yani bu gruplara belirli özellikler atfediyor ve onları her bir grup için baskın ilan ediyor.

Manipülatör herhangi bir grubun homojen olmadığını kasıtlı olarak “unutur”. Hem olumlu kişilikleri hem de eğilimleri içerir, ayrıca tarafsız, çeşitli ve olumsuz olanları da içerir. Herhangi bir karmaşık (özellikle esasen yeni) grup olgusunu basitleştirilmiş bir şemaya indirgemek imkansızdır; bu, son derece olumsuz sonuçlara yol açan büyük bir mantıksal hatadır. Böyle bir yaklaşım tam ve güvenilir bir tablo sunmayacaktır. Sonuç olarak böyle bir olguya (grup) karşı doğru ve makul bir tutum oluşturmak mümkün olmayacaktır.

Manipülatörün amacı, tam olarak, olguyu basitleştirerek, alıcıya bu manipülasyon konusuna ilişkin kendi fikrini empoze etmektir. Bunu yapmak için, basitleştirilmiş niteliklerin bir genellemesi kullanılır ve manipülatör tarafından seçilen bazı bireysel niteliklerin TÜM fenomene (grup) atfedilmesi kullanılır. Bu fenomen, ya hiç karakteristik olmayan ya da onun ayrı, önemsiz (ve çoğu zaman reddedilen) bir kısmının karakteristik özelliği olan niteliksel bir özelliğe tabidir. Ve böyle bir özelliğin, manipülatör tarafından tüm grup olgusunun "doğal" olduğu ilan edilir.

"Grup genellemesi", manipülatörün bu gruba yönelik tutumuna bağlı olarak hem "grup" imajını iyileştirme hem de onu "şeytanlaştırma" hedefini takip edebilir.

Tartışılan gruplara koşulsuz özellikler atfetmek (bu grupların manipülasyona konu olması durumunda) oldukça eski ve çok kaba bir tekniktir. Yani sözde şafağında. “perestroyka”, “sovyet” kelimesi, tamamen son dönem Sovyet hükümetinin ilan ettiği kültürel, ahlaki, hukuki ve sosyal alan içerisinde yaşayan herkesi ifade ediyordu. Basitçe söylemek gerekirse, "o" hayattan az çok memnun olan ve onu "uygar" bir toplumun "cazibeleri" ile değiştirmek istemeyen herkes.

"Varsayılan olarak" donuk, "medeniyetsiz", tembel, hareketsiz ve hırsız "Sovyet insanı" anlamına gelen saldırgan "kepçe" takma adını yaratarak, kendi aralarında ve Sovyet'i kabul etmeyen herkes arasında Batı yanlısı "entelektüeller" yaratıldı. yaşam tarzı ve Sovyet sistemi, olumlu imaj. Burada bilinci manipüle etmeye yönelik tam bir "ikebana" tekniği kullanıldı: gruplara koşulsuz özellikler atfetmenin yanı sıra, yıkım olarak alay, 3.1, yıkım olarak olumsuzluk, 4.1 ve yeni mitlerin yaratılması, 11.2 ve "kurnazlık" vardır. şartlar” 15.1 ve açıkça yalanlar, 18.1.

İşte bu tekniğin kullanımına bir başka örnek - Yu.Lukanov'un 23 Aralık 2004'te "UP" bilgi kaynağı tarafından yayınlanan "Donbassyalıları neden sevmeliyim?"

“Viktor Yuşçenko bizi Donbassyalıları sevmeye çağırıyor. Elbette, onun varsayımsal bir devlet başkanı olarak tüm vatandaşlarını - zengin ve fakir, akıllı ve aptal, entelektüel ve aptal - sevmesi gerektiğini anlıyorum.

Siyasi doğruluk açısından tamamen haklı olduğunu anlıyorum. Ancak yaklaşık bir aydır, mesleki tarafsızlığıma hapşırmak istemeyen aşağılık bir yaratık içime yerleşti ve aynı derecede aşağılık bir soru sordu: Yusch'un Donbaslıları kendisi için sevmesine izin verin, çünkü bunu yapması gerekiyor onun gelecekteki pozisyonu ve sen nasıl buradasın? Doğru, içimdeki politik açıdan doğrucu profesyonel, ilgili bölgenin sakinlerinden çok değil, belirli geleneklerin taşıyıcıları hakkında konuştuğumuzu hemen düzeltiyor. Ve yukarıda adı geçen iğrenç yaratık alaycı bir şekilde gülümsüyor ve bu geleneklerin bölge sakinlerinin çoğunda var olduğunu hatırlatıyor.

Ve gerçekten: Hiç bir tartışma olmaksızın, sevmedikleri politikacıları faşizmle suçlayan ve aynı zamanda kendileri de faşist ilkeleri savunan insanları neden seveyim ki? Evet, evet, bir hata yapmadım - Donbass'ta, ele geçirilen bir Fuhrer'in yaratılmasına daha çok benzeyen bir rejim bulunuyor. Doğru, bu rejimin ulusal değil bölgesel bir anlamı var ve doğası gereği büyük ölçüde karikatürize edilmiş durumda.

Emin olmak ister misin? Hadi karşılaştıralım. 1930'lu yıllarda Almanya'da tek bir parti tarafından güvenilir bir şekilde kontrol edilen tüm medya, ulusal üstünlük fikrini destekliyordu. Donbass'ta Viktor Yanukoviç'in iktidara gelmesiyle birlikte küçük bir grubun kontrolünde bir tür bilgi şemsiyesi oluştu.

İktidardakilerin kışkırtmasıyla tüm yerel medya, bölgesel üstünlük fikrini Donbassyalıların kafasına sokmaya başladı. Sonuç olarak bölge sakinleri kendilerinin en havalı olduklarına ve tüm Ukrayna'yı beslediklerine inanıyorlar. Donbasslılar bana sürekli olarak, özellikle Batı Ukrayna'yı beslemek için bu kadar çok para aktarmamış olsalardı, şimdi yaşadıklarından çok daha zengin yaşayacaklarını söylediler.

Bu arada, Führer döneminde olduğu gibi Donbass'ta da yaşamın tüm alanları bu küçük grup tarafından kontrol ediliyor.

Ana karların Ukrayna devlet bütçesine değil ceplerine gittiği konusunda cesur bir varsayımda bulunulabilir. Doğru, Führer bu konuda daha pratikti: devletin soyulmasına izin vermedi.

Donetsk'te faşizmin ve diğer totaliter rejimlerin doğasında var olan kült zihniyetinin izlerini bulabilirsiniz. Yani, sırıkla atlamacı Sergei Bubka ve şarkıcı Joseph Kobzon'a ait ömür boyu anıtlar göreceksiniz.

Hemen vurguluyorum: Bu insanların erdemlerini tanıyorum ve onlara karşı hiçbir şeyim yok. Bunun dışında, Sovyet döneminin seçkin şarkıcısının Ukrayna yasalarına aykırı olarak Ukrayna pasaportuna sahip olduğuna dair ısrarlı söylentiler var.

Ancak bu anıtların prototipleri, Tanrıya şükür, hayatta ve iyi durumdalar ve sağlıkla yaşamaya devam etsinler. Ama hafızamızı zorlayalım ve yaşayan insanlara ait anıtların nereye dikildiğini hatırlayalım.

Doğru, bu, faşist Almanya'da olduğu gibi, Stalin yönetimindeki komünist SSCB'de ve bu devletin iki kez yaşayan Sosyalist Emek Kahramanlarını ve Sovyetler Birliği Kahramanlarını ölümsüzleştirdikleri geç çılgınlık döneminde oldu.

Hatta yanılmıyorsam beş yıldıza sahip, ebedi hafızaya sahip Leonid İlyiç Brejnev'in kendi büstünün yanında durduğu bir fotoğraf bile gördüm. Ve elbette, bu tür anıtlar, tiranların orada hüküm sürdüğü dönemlerde antik Roma İmparatorluğu vatandaşlarının gözlerini sevindirdi. Yani tiranlıklarda iktidardakiler, astları arasında kült benzeri düşünceyi aşılamaya çalıştılar.

Güvenilir adam Viktor Yanukoviç'e Donetsk'te henüz böyle bir şey verilmedi. Ancak televizyondaki meslektaşım onu ​​ilk kez nasıl gördüğünü anlattı. Bu, Donetsk'teki Altın İskit festivalinde, mevcut başkan adayının hâlâ bölge başkanı olarak görev yaptığı sırada gerçekleşti.

Kapanış töreninde sahne aldı. Bir konuşma yaptı. Sonra mikrofona şunu söyleyen küçük bir kızı aldı: "Viktor Fedorovich'e teşekkür ederim..." Ne düşünüyorsun, ne için? İnanılmaz derecede anlayışlısın: "İşte mutlu çocukluğumuza."

Bir zamanlar bu düşüncelerimi ünlü Les Poderevyansky'nin huzurunda paylaşmıştım. Sonra şöyle dedi: “Donbass'ta böyle bir şeyin olması hoşuma gidiyor. Bu çok benzersiz." Ve kendi kendime şöyle düşündüm: “Elbette! Les bundan hoşlanmasaydı şaşırırdım. Oyunları için prototipleri başka nerede arayacak? Donbass'ta gelişen ilişkilerin estetik düzenlemesi, Bayan Lyudmila Yanukoviç'in Donetsk'teki bir mitingde Amerikan keçe botlarından bahsederken yaptığı konuşmadır. Onun hakkında pek çok iyi şey duydum. İddiaya göre sokak çocuklarına gönülden yardım ediyor ve yetimhanelerle ilgileniyor.

Kocasının onun hakkında söylediği gibi (bu arada, tartışma sırasında samimi olduğu ve dolayısıyla sempati uyandırdığı neredeyse tek an), otuz yıldır birlikte yaşadığı basit, nazik bir kadındır. Ve kamusal alana girene kadar gerçekten sevimli. Donbass'la olan ilişkiler modern demokratik bir toplum için ne kadar yetersizse, orada da o kadar yetersizdir.

Tüm insanlar istediği gibi yaşama hakkına sahiptir. Donbassyalılar hayatlarını böyle seviyorlarsa bıraksınlar. Ve tek bir şey olmasaydı onlar hakkında bu kaba makaleyi asla yazmazdım: bana bu yaşam tarzını empoze etmek istediler.

Sadece Yanukoviç ve Başkan Kuçma yönetimindeki patronları değil. Ayrıca özel tren ve otobüslerle ülkeyi dolaşan ve birkaç kez yoklukla oy kullanan onbinlerce, hatta yüzbinlerce Donbasslı da vardı. Bu arada evde de onlara oy verdiler ve tahmin edin hangi adaya oy verdiler.

Ama bu en kötü şey değil.

Öyle oldu ki, ya kendileri sahtekarlıklara katılan ya da yapanları tanıyan yaklaşık iki düzine bölge sakiniyle iletişim kurma fırsatım oldu. Sadece bir veya iki tanesi bu tür eylemlerin gerçek içeriğinin farkındadır. Geri kalanlar kötü bir şey olmadığını düşünüyor ve ben onların tercihlerine saygı duymuyorum.

O halde soru şu: Suç işleyen ve her şeyi doğru yaptığını düşünen insanları neden seveyim ki? Sovyetler Birliği'nde aptallığı, inatçılığı ve kabalığı şaka konusu olan belli bir milliyet vardı. Bu insanlara isim vermiyorum çünkü bu tür özelliklerin aslında onların doğasında var olup olmadığını bilmiyorum. Ama şunu söyleyebilirim ki, Ukrayna'da bu tür şakaların kahramanlarının yerini Donbass halkı alabilir.

Zaten haklarında pek de hoş olmayan şeyler söyleniyor.

Böyle devam ederse bu süreci durdurmak zor olacak. Ve bunun suçlusu, Donbass'ın nedenini anlamadan şiddetle nefret ettiği Batı Ukrayna'dan bazı Banderalılar değil (aynı zamanda onlara Ostap Bender'denmiş gibi Benderalılar da deniyor), yalnızca Donbasslıların kendileri olacak. Sonuçta şakalar için lüks malzeme sağlıyorlar.

“Donbasslılar” kelimesini kasıtlı olarak buldum. Bu, bir bölgeye ait olmaktan çok, o bölgede gelişen buna karşılık gelen düşünce tarzıdır. Orada, bir kabus gibi seçimlere hile karıştırabilecek insanlarla da tanıştım.

Başlarına gelenlerin dehşetinin çok iyi farkında olan insanlarla tanıştım. Onlara açıkça "Donbass halkı" veya "Donetsk sakinleri" diyorum. Ellerini sıkıyorum ve onlara arkadaşlarım olduklarını söylüyorum. Kime oy verdikleri önemli değil."

Yazının ana fikrini, neden yazıldığını anlamak için ilk etapta yayınlanma tarihine bakmak gerekiyor. Bu, yabancı hibeler üzerinden çalışan Batı yanlısı entelektüellerin, Yuşçenko-Timoşenko grubunun iktidarı yasadışı olarak ele geçirmesini şu veya bu şekilde engelleyebilecek her şeyi medyalarında çöpe attığı Ukrayna'daki "turuncu" çılgınlığın zirvesidir. . Makalede çok sayıda manipülasyon tekniğinin yardımıyla (hepsini listelemek uzun zaman alır; okuyucu bunu kendisi yapabilir), herkese bir bilgi darbesi indiriliyor: doğu bölgelerinin sakinlerine. Ukrayna, her şeyden önce açıkça Rus yanlısı Donbass'a, Yanukoviç'e, Sovyet döneminin sembollerine, Batı Ukrayna toplumundaki Batı yanlısı faşist “eğilimlerden” tiksinti duyanlara. Ve hatta bir başkan adayının karısı için bile. Manipülatörün elde etmeye çalıştığı asıl şey, öyle ya da böyle, Batı karşıtı, Rusya yanlısı tüm güçleri aptal, sınırlı, "acımasızca demokratik olmayan", geri insanların güçleri olarak sunmaktır. Geçmişe özlem duyuyorlar, “totaliterliğe” dönmek istiyorlar ve başlarına düşen demokrasinin zarafetini anlamıyorlar. Aptal oldukları için böyle bir mutluluğu takdir edemezler ve bu nedenle ilk bakışta göründüklerinden daha da aptaldırlar. O kadar aptallar ki, yakında muhtemelen onlar hakkında şakalar söylenecek (varsayımlar kullanılarak, 10). Böylece, Yanukoviç'in TÜM Doğu Ukraynalı destekçileri a priori aptal ve medeniyetsiz ilan edildi. Açık bir paralellik ortaya çıkıyor: Eğer Doğu Ukrayna'dan geliyorsanız ve Yanukoviç'i destekliyorsanız, o zaman tam bir aptalsınız, bir "Donbassçısınız". “Medeniyet” ve “demokrasi” senin burnuna göre değil…

Şimdi Batılı bir kaynaktan bir örnek. Alman yayını “Suddeutsche Zeitung”da “Rusya, kamplar ve hapishaneler ülkesi” makalesi, yazar Sonya Tsekri.

“Rusya'da suç zaten kültürün bir parçası: Her dört Rus'tan biri hapishanede olma deneyimine sahip ve oraya giden yol neredeyse dünyanın başka hiçbir yerinde olmadığı kadar kısa. Stalin'in Halk Komiseri Nikolai Yezhov, Rusya'da insanların iki kategoriye ayrıldığını söylerdi: Halihazırda hapiste olanlar, izlenenler ve yine hapse girecek olanlar. O zamandan bu yana 70 yıl geçti, cellat Yezhov uzun zamandır kendi paranoyasının kurbanı oldu, ancak Rusya'da hapishaneye giden yol neredeyse dünyanın hiçbir yerinde olmadığı kadar kısa. İster bir şişe votka ister tavuk hırsızlığı olsun, tüm ceza davalarının %90'ından fazlası mahkumiyetle sonuçlanıyor. Suçsuz olma kararını üniformalarının onurunun ihlali olarak algılayan, çok düşük maaşlı hakim ve savcılar, Avrupa'nın herhangi bir ülkesinden daha ağır cezalar veriyorlar. Hapis cezası ise ortalama 5,2 yıl. Yalnızca Amerika'da kişi başına düşen mahkum sayısı Rusya'dakinden daha fazla: bugün her 4 Rus erkekten biri zaten hapis cezasına çarptırılmış durumda. Ceza Hukuku Reformunu Teşvik Merkezi'nden Valery Abramkin'in söylediği gibi, "bazı verilere göre bu tür kişilerin sayısı üçte bir bile ancak bu bir abartıdır."

“Ülke kendisini kışlaya, Rusya adında bir ceza kolonisine çeviriyor”- Yeltsin yönetimindeki katil ve tecavüzcülerin davalarını Bağış Komisyonu'nda değerlendiren yazar Anatoly Pristavkin bunu yazdı.

Aşırı kalabalık hücreler, tüberküloz ve HIV enfeksiyonu salgınları, bitler, mahkumlara yönelik zalimce muamele ve öldürücü bir kamp hiyerarşisi. Kısacası, Rus ceza sisteminin tüm dehşeti, Bolşeviklerden çok önce başlayan ve doktor Anton Çehov'un Sakhalin hapishane adasındaki mahkumların kırbaçlandığını öfkeyle bildirdiği tarihten çok öncelere uzanan bir cezalandırma geleneğinin mirasıdır. . Bu gelenek Sovyetler Birliği'nin dağılmasından sonra bile devam etti. Geçtiğimiz üç ya da dört yılda bazı şeyler düzeldi, ancak Rusya'nın güneyindeki Lgov hapishanesinde mahkumlara kötü muamele ve aşırı kalabalık hücreler o kadar dayanılmaz hale geldi ki yüzlerce protestocu mahkum kendilerini bıçakladı ve Rus İnsan Hakları grubunu ölüm tehlikesi konusunda uyardı. bir yeniden diriliş "Sovyet Gulag sistemi". Bu, ekonomik sömürünün ölçeğinin bugün daha mütevazı hale gelmesi nedeniyle de olsa bir abartı olabilir. Ancak mahkumların sayısı ile onlara duyulan nefret arasında, kampın her yerde bulunması ile cehaleti arasında bir çelişki var ve bu da Gulag kurbanlarının onlarca yıl sonra bile sessiz kalmaya devam etmesine neden oluyor. Ve bugüne kadar, Pristavkin'in dediği gibi, mahkumlara yönelik düşmanlık, "insanlara hapishanedeki talihsiz insanları hatırlatmaya çalışanlara" kadar uzanıyor. Ancak suç unsurunu kültürel bilinçaltından çıkarmak artık mümkün değil. Dahası, dilbilimci Alexey uzun zamandır suçluların dünyasını - modern, prestijli ve karlı - tüm toplum için bir model olarak görüyor: "En sevdiğimiz pop sanatçıları suç argosunda şarkılar söylüyor, yazarlar bütün romanları aynı tarzda yazıyor, suç dünyasıyla ilgili binlerce film vizyona giriyor.". Yeraltı dünyası dile sızmış durumda; bu “hırsızların fenyası”, hırsızların jargonu. Hayat bir hapishane değil, kafanın içindeki bir hapishane. Bölge uzun zamandır bir yaşam biçimi haline geldi, “ve biz, dürüst, dürüst sıradan insanlar ve yasalara saygılı vatandaşlar, kendimizi asil haydutlar, ezilen kurbanlar ve dövmeli gecekondu mahallelerinin korkusuz sakinleri rolünde görmeye alışkınız”.

Makale pek çok adil şey söylese de (örneğin, hem genel olarak ülkede hem de özel olarak ceza sistemindeki "reformlar" sonucunda durumun genel olarak kötüleşmesi), Batılı izleyiciler arasında Rusya'nın sürekli kampların, hapishanelerin, suçluların, acıların ve dayanılmaz işkencelerin ülkesi olduğu imajını yaratma görevi.

Bu neden yapılıyor? “Medeni dünya”, Rusya'ya, mümkün olduğu kadar zayıflatacak ve sonunda ülkemizi kolayca yönetilen “bağımsız devletler” haline getirecek şekilde saldırıyor. Yaklaşık olarak Sovyetler Birliği'nin bir zamanlar parçalanıp yok edilmesiyle aynı şekilde. Güçlü ve bütünlüklü bir Rusya, çıkarlarını etkili bir şekilde savunabilir ve uzun vadede, “yerli” komprador elitlerin desteğiyle “uygar” sömürgeciler tarafından yağmalanmasını durduracak bir politika izleyebilir. Böyle bir politikayı kendi toplumunda meşrulaştırmak ve Avrupa'da kamuoyunun desteğini sağlamak için, Rusya'nın “cehennem iblisi” (“kötü bir imparatorluk” imkansızdır - zaten var) imajını yaratmak ve sürekli sürdürmek gerekir. nüfusu korkunç bir baskı altında inleyen ve mavi miğferli “uygar” birinin gelip onu kurtarmasını bekleyen totaliter, demokratik olmayan bir ülke… Yani Yugoslavya ve Irak çoktan “kurtarılmıştı”. Daha önce - SSCB. Hepsi başlangıçta “haydut ülkeler”, “totaliter rejimler” olarak ilan edildi ve bu da yıkıma gerekçe oluşturdu.

Sonuçta hiç kimse canavarın ve dışlanmışların yok edilmesine karşı çıkmayacak. Üstelik yıkımdan değil, totalitarizmden mustarip, dayanılmaz demokrasi eksikliğinden mustarip olanların ve dolayısıyla bu kötü ülkenin talihsiz vatandaşlarının kurtuluşundan bahsediyoruz...

Dolayısıyla söz konusu makale, herkesin "bölgede" oturup beklediği bir hapishane ülkesi olarak Rusya'nın tam bir imajını yaratmanın unsurlarından biridir: Böyle bir kabustan ne zaman kurtulacaklar? Sonuç olarak “Ceza Taburu” dizisinden ilginç bir örnek. Bu son derece aldatıcı film (bu filmde onun yalanları ve bilincin manipülasyonu hakkında ayrı, çok öğretici bir kitap yazılabilir), izleyicide savaşın yalnızca cezai askerler tarafından kazanıldığına dair güçlü bir inanç yaratmayı amaçlamaktadır. baraj müfrezelerinin arkası. Ve Sovyet hükümeti ve NKVD yalnızca a) sıradan insanların, bu hükümetten evrensel olarak nefret eden (ve dolayısıyla ceza taburlarında bulunan) faşistleri yenmesini zorlaştırmak ve b) kendi ceza mahkumlarından mümkün olduğunca çoğunu yok etmekle meşguldü. - çünkü NKVD'de neredeyse hepsi onlara ekmek vermeyen canavarlar ve sadistler - bırakın insanlara işkence etsinler.

Filmin son karelerinde jeneriğinden önce ekranda ceza birimi sayısını belirten ceza birimleri listesi beliriyor. Kamera "çekilir" ve ekranın tamamı bir listeyle dolar ve parça numaraları da azalarak tek bir bütün halinde birleşir. İzleyiciye, hayal edilemeyecek kadar çok sayıda ceza olduğu anlaşılıyor. Ve bu kadar büyük bir sayıyla savaşı kazandılar. Ve Sovyet hükümeti, mümkün olduğu kadar çok sayıda olsun diye tüm normal ve dürüst askeri personeli bu birimlere sürdü. Sonuçta, ceza mahkumları bağışlanmadı, özel olarak belirli bir ölüme gönderildiler, cephaneden tasarruf ettiler - filmin bahsettiği şey bu.

Gerçekte cezalarda durum neydi? Okuyucuyu, örneğin bir ceza birliği ile bir ceza taburu arasındaki fark gibi, ceza birimlerini işe alma sisteminin özellikleriyle sıkmayacağız.

İstenirse bu tür bilgileri bulmak kolaydır. Ancak kısaca, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın tamamı boyunca Sovyet Ordusunun toplam personelinin% 1,24'ünün ceza birimlerinden geçtiğini belirtmek gerekir. Gördüğünüz gibi bu, “savaşı tek başına kazanan” rakamı değil.

Peki o zaman neden filmin sonunda bu kadar çok cezai bölüm gösteriliyor? “Ceza Taburu” serisinin yazarlarının gösterdiği manipülasyon tekniğinin kendisine geldiğimiz yer burasıdır.

Ekranı dolduran ceza birimlerinin sayıları, Büyük Vatanseverlik Savaşı SIRASINDA ve savaşın bitiminden bir süre sonra VAR OLAN TÜM CEZA BİRİMLERİNİN sayılarıdır. Kuruldular, dağıldılar, yeniden yaratıldılar, yeni birimler oluşturuldu - bu sürekli devam eden bir süreçti. Zamanın herhangi bir anında bu kadar çok parça yoktu. Örneğin 1944'te Sovyet Ordusu'nun personel sayısına göre aylık ortalama ceza sayısı yalnızca %0,42 idi! Ve yazarlar, şimdiye kadar var olan tüm birim numaralarını televizyon ekranı aracılığıyla izleyicinin üzerine "boşalttılar" ve ikincisini gerçekte, herhangi bir anda, daha az ceza biriminin büyüklüğü siparişleri olduğu konusunda uyarmayı unuttular.

Bu durumda grup etiketlemenin yanı sıra tarihsel bir yalan (18.2) ve taraflı bilgi seçimi (14.6) de söz konusudur.

İnsanları etiketlemenin aptalca ve çirkin olduğunu hepimiz biliyoruz. Ancak kendimize onlarsız en az bir gün hayatta kalma hedefini belirlediğimizde, bunun kesinlikle imkansız olduğunu düşünerek kendimizi yakalayacağız. Çocukluğumuzdan beri buna alıştık ve bilincimizi yeniden inşa etmek zor.

Kısayollar nereden geliyor?

Çocukların her zaman ortak dışlanmışları tanımladığı, onlara hemen "aptal", "kafası karışmış", "gizlice" takma adlarının verildiği ve ardından okulda holiganları, mükemmel öğrencileri ve gri fareleri tanımladığımız anaokulunu hatırlayalım. Bütün bunlar yetişkin yaşamına da akıyor; herhangi bir takımda, genel düzenin dışında kalan ve ona bir etiket koyan birini mutlaka bulacaklar. Üstelik bu etiketin ne olacağı önemli değil: “kara koyun” ya da “mazlum”, genel kınama işlevini yerine getiriyor. Ancak düşünürseniz, etiketlerin yalnızca olumsuz bir rolü mü var? Diğer taraftan da bakabilirsiniz: Etiketler, daha hızlı karar vermemize ve tekerleği yeniden icat etmememize yardımcı olur, yani kafamızda önceden kurulmuş bir şemaya sahip olarak, insanlar ve nesneler hakkında daha hızlı sonuç çıkarabiliriz.

Psikologlar etiketlemeyi ruhun bir savunma mekanizması olarak açıklıyor yani kişinin kendi sorunlarını kendinden başkasına yüklemesi. Örneğin, çalışma ekibiyle sürekli şanssız olan bir kişi, bunu ya kötü bir patronla ya da kıskanç meslektaşlarıyla ilişkilendirirken, böyle bir tavra yol açan şeyin tüm dünyaya karşı kendi öfkesi olduğunu kendine itiraf etmeye cesaret edemez. diğerleri. Ya da başka bir örnek, bir anne, oğlunun gelinini ailesine kabul etmek istemez, ona değersiz olduğunu söyler, oysa aslında bunun nedeni basit bir kıskançlıktır. Etiketler aynı zamanda sorumluluğun kendinden başkalarına kaydırılmasına da yardımcı olur, kişinin başarısızlıklarını çocukluktaki kötü yetiştirilme tarzıyla veya bir zamanlar sevilen birinin yol açtığı yaralanmalarla ilişkilendirmeye başlar. Karakteri burçla ilişkilendirirken de aynı durum ortaya çıkar.

Pek çok kişi burçlara o kadar inanır ki, bir kişinin herhangi bir olumsuz davranışını onun burç karakterinin bir özelliğiyle ilişkilendirir: "Oğlak burcudur, bu yüzden bu kadar inatçıdır", "Yengeç burcudur ve çok mütevazıdır." Çocuklara bu tür tutumlar aşılamak özellikle tehlikelidir; onlara pratikte farklı davranma seçeneği bırakmazlar ve aslanların kötü, bakirelerin güvensiz ve kerevitlerin kararsız olduğu zaten bilindiği halde neden çocuk olsunlar ki? kızgın, güvensiz veya kararsız olmalıdır.

Hiç kimse bir başkasının kötü kararının kurbanı olmak istemez. Bunu önlemek için sürekli olarak özgünlüğümüzü, eğitimimizi ve mizah anlayışımızı göstermeye çalışıyoruz ve burada yine değerlendirme korkusu tuzağına düşüyoruz. Ortalama bir dereceye kadar bu korku her insanda mevcuttur ve bu normaldir, çünkü topluma, onun normlarına ve değerlerine uyum sağlamamıza yardımcı olur. Ancak bazıları için bu korku ölçüyü aşabilir ve birçok komplekse ve fobiye yol açabilir. Bunun en tipik örneği çekingenlik ve çekingenliktir.

Başkalarının neden en çok alay konusu ve eleştiriye maruz kalanlarının utangaç ve mütevazı insanlar olduğunu hiç merak ettiniz mi? Karakterlerinin zayıflığından dolayı, kendi yansımalarını mutlu bir şekilde üzerlerinde sergileyenler için mükemmel bir ekran haline gelirler (bir kişi kendi eksikliklerini başkalarında aradığında bundan yukarıda daha önce bahsetmiştik). Değerlendirmeye yönelik korkunun bir başka türü, bir kişinin bu ilgiyi ne pahasına olursa olsun arzuladığı ve bunun iyi ya da kötü şekillerde nasıl çekileceği o kadar önemli olmadığı zaman, dikkatsizlik korkusudur.

Bir kişinin objektif olarak değerlendirilmesini engelleyen bir sonraki neden psikologlar halo etkisi diyorlar. Bir kişiye, ona karşı tavrımıza uygun olarak nitelikler atfetmekten ibarettir. Mesela kız arkadaşınız Olya'yı sevgi dolu bir eş, şefkatli bir ev hanımı olarak görüyorsunuz ve eğer bu kavramlarla hiçbir şekilde bağdaşmayan bir davranışta bulunuyorsa, örneğin sevgili alıyorsa, bunun nedenlerini aramaya başlıyorsunuz. böyle bir hareket onda değil, kocasının davranışındadır, yoksa şaşkınlıkla ellerinizi kaldırırsınız.

Etiketlerle nasıl başa çıkılır?

Güven ama doğrula

Değerlendirici etiketler her zaman yanlış olmayabilir; aynı zamanda ideal de olabilirler, bu nedenle duygularınıza dikkat edin. Kural olarak, birine veya bir şeye öfkelendiğimiz anlarda, başkalarını yargılama ve başkalarını etiketleme eğilimindeyiz, bir dahaki sefere başkalarını değerlendirirken mantığı dahil etmeye ve diğer kişiye sağduyulu bir konumdan bakmaya ve kötü niyet aramamaya çalışıyoruz. onun eylemlerinde.

Duygularınızı ifade edin

İnsanlar birbirlerine karşı her zaman samimi olsaydı ve duyguları ve deneyimleri hakkında açıkça konuşsaydı, ihmallerden ve yanlış değerlendirmelerden kaçınılabilirdi; o zaman artık başka birinin rolünü oynamak ve bazen tuhaf davranışlarınızın nedenlerini başkalarına açıklamak zorunda kalmazsınız.

Burçlara göre yargılamayın

Elbette burçlarda bazı doğruluk payı vardır ve herkes kendi burcuyla ilgili bir sürü tesadüf bulabilir, ancak tek bir kişiyi genel bir burç içine sığdırmak aptallıktır. Kişinin karakterini ve psikotipini not edin, ancak sonuç çıkarmak için acele etmeyin ve mümkünse gerçekten böyle mi düşündüğünü yoksa bunun sadece sizin spekülasyonunuz mu olduğunu sorun.

Sonunda etrafınızdakilere yeni bir bakış açısıyla bakmanızı ve yanlış inançları bir kenara bırakmanızı tavsiye ederim!

Özellikle LadySpecial için - Natella