Decembristlerin yenilgisi ve hükümetin polis ve baskıcı politikalarının güçlenmesi toplumsal harekette bir gerilemeye yol açmadı. Tam tersine daha da hareketli hale geldi. Çeşitli St. Petersburg ve Moskova salonları (benzer düşünen insanların ev toplantıları), memur ve memur çevreleri, yüksek öğrenim kurumları (öncelikle Moskova Üniversitesi) ve edebiyat dergileri: "Moskvityanin", "Vestnik Evropy", sosyal düşünce. “Yurtiçi Notlar”, “Çağdaş” vb. 19. yüzyılın ikinci çeyreğinin toplumsal hareketinde. Üç ideolojik yönün ayrımı başladı: radikal, liberal ve muhafazakar. Önceki dönemden farklı olarak Rusya'da mevcut sistemi savunan muhafazakarların faaliyetleri yoğunlaştı.
Rusya'daki muhafazakarlık, otokrasinin ve serfliğin dokunulmazlığını kanıtlayan teorilere dayanıyordu. Eski çağlardan beri Rusya'da var olan benzersiz bir siyasi güç biçimi olarak otokrasiye duyulan ihtiyaç fikrinin kökleri, Rus devletinin güçlenme dönemine dayanmaktadır. 18.-19. yüzyıllarda gelişmiş ve gelişmiştir. yeni sosyo-politik koşullara uyum sağlamak. Bu fikir, Batı Avrupa'da mutlakiyetçiliğin sona ermesinin ardından Rusya için özel bir yankı buldu. 19. yüzyılın başında. N. M. Karamzin, kendi görüşüne göre "Rusya'yı kuran ve dirilten" bilge otokrasiyi korumanın gerekliliği hakkında yazdı. Decembristlerin konuşması muhafazakar toplumsal düşünceyi yoğunlaştırdı.
Otokrasinin ideolojik gerekçesi için Halk Eğitim Bakanı Kont S.S. Uvarov, resmi vatandaşlık teorisini yarattı. Üç ilkeye dayanıyordu: otokrasi, Ortodoksluk, milliyet. Bu teori, birlik, hükümdarın ve halkın gönüllü birliği ve Rus toplumunda sosyal düşmanlıkların yokluğu hakkındaki aydınlanma fikirlerini yansıtıyordu. Rusya'nın benzersizliği, otokrasinin mümkün olan tek hükümet biçimi olarak tanınmasında yatıyordu. Bu fikir, 1917'de otokrasinin çöküşüne kadar muhafazakarların temelini oluşturdu. Serflik, halk ve devlet için bir fayda olarak görülüyordu. Muhafazakarlar, toprak sahiplerinin köylülere babacan bakım sağladığına ve ayrıca hükümetin köyde düzeni ve huzuru korumasına yardımcı olduğuna inanıyordu. Muhafazakarlara göre otokrasinin ana dayanağı olarak soyluların başrol oynadığı sınıf sistemini korumak ve güçlendirmek gerekiyordu. Ortodoksluk, Rus halkının doğasında var olan derin dindarlık ve Ortodoks Hıristiyanlığa bağlılık olarak anlaşıldı. Bu varsayımlardan, Rusya'daki temel toplumsal değişikliklerin imkansızlığı ve gereksizliği, otokrasiyi ve serfliği güçlendirme ihtiyacı hakkında sonuç çıkarıldı.
Resmi vatandaşlık teorisi ve muhafazakarların diğer fikirleri, gazeteciler F.V. Bulgarin ve N.I. Grech, Moskova Üniversitesi profesörleri M.P. Shevyrev. Resmi vatandaşlık teorisi sadece basın aracılığıyla yayılmakla kalmadı, aynı zamanda eğitim sistemine de geniş çapta dahil edildi.
Liberal yön
Resmi vatandaşlık teorisi toplumun liberal görüşlü kesiminin sert eleştirilerine neden oldu. Bunlardan en ünlüsü, otokrasiyi, serfliği ve tüm resmi ideolojiyi eleştiren "Felsefi Mektuplar" yazan P. Ya. Chaadaev'in konuşmasıydı. P.Ya.Chaadaev, 1836'da Telescope dergisinde yayınlanan ilk mektubunda Rusya'da toplumsal ilerleme olasılığını reddetti ve Rus halkının ne geçmişinde ne de bugününde parlak bir şey görmedi. Ona göre, Batı Avrupa'dan kopmuş, ahlaki, dini, Ortodoks dogmalarında kemikleşmiş Rusya, tam bir durgunluk içindeydi. Rusya'nın kurtuluşunu, ilerlemesini, Avrupa deneyiminin kullanımında, Hıristiyan medeniyeti ülkelerinin tüm halkların manevi özgürlüğünü sağlayacak yeni bir toplulukta birleşmesinde gördü.
Hükümet, mektubun yazarına ve yayıncısına acımasızca davrandı. P. Ya. Chaadaev deli ilan edildi ve polis gözetimine alındı. Teleskop dergisi kapatıldı. Editörü N.I. Nadezhdin, yayıncılık ve öğretim faaliyetlerinde bulunma yasağıyla Moskova'dan ihraç edildi. Ancak P. Ya. Chaadaev'in ifade ettiği fikirler halkın büyük tepkisine neden oldu ve toplumsal düşüncenin daha da gelişmesi üzerinde önemli bir etkiye sahipti.
19. yüzyılın 30-40'lı yıllarının başında. Hükümete karşı çıkan liberaller arasında iki ideolojik eğilim ortaya çıktı: Slavofilizm ve Batıcılık. Slavofillerin ideologları yazarlar, filozoflar ve yayıncılardı: K. S. ve I. S. Aksakov, I. V. ve P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Samarin ve diğerleri Batılıların ideologları tarihçiler, avukatlar, yazarlar ve yayıncılardı: T. N. Granovsky, K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh ve diğer temsilciler Bu hareketler, Rusya'yı tüm Avrupalı güçler arasında müreffeh ve güçlü görme arzusuyla birleşti. Bunu yapmak için sosyo-politik sistemini değiştirmenin, anayasal bir monarşi kurmanın, serfliği yumuşatmanın ve hatta ortadan kaldırmanın, köylülere küçük toprak parçaları sağlamanın, ifade ve vicdan özgürlüğünü getirmenin gerekli olduğunu düşündüler. Devrimci ayaklanmalardan korktukları için gerekli reformları bizzat hükümetin yapması gerektiğine inanıyorlardı. Aynı zamanda Slavofiller ile Batılıların görüşlerinde de önemli farklılıklar vardı.
Slavofiller, Rusya'nın tarihsel gelişim yolunun ve ulusal kimliğinin tuhaflığını abarttılar. Batı Avrupa'da yerleşmiş olan kapitalist sistem onlara kötü görünüyordu, halkın yoksullaşmasına ve ahlakın bozulmasına neden oluyordu. Petrine öncesi Rusya'nın tarihini idealize ederek, toprak sahipleri ile köylüler arasında sözde ataerkil ilişkilerin var olduğu bir dönemde Zemsky Sobors halkın görüşlerini yetkililere ilettiğinde bu emirlere geri dönmekte ısrar ettiler. Aynı zamanda Slavofiller sanayiyi, zanaatı ve ticareti geliştirme ihtiyacının da farkına vardılar. Slavofillerin temel fikirlerinden biri, tek gerçek ve derin ahlaki dinin Ortodoksluk olduğuydu. Onlara göre Rus halkı, bireyciliğin hüküm sürdüğü Batı Avrupa'nın aksine, özel bir kolektivizm ruhuna sahip. Slavofillerin Batı'ya köleliğe karşı mücadelesi, halkın tarihi ve halkın yaşamı üzerine çalışmaları, Rus kültürünün gelişmesinde büyük olumlu öneme sahipti.
Batılılar, Rusya'nın Avrupa medeniyetine uygun olarak gelişmesi gerektiği gerçeğinden yola çıktılar. Slavofilleri Rusya ile Batı'yı karşılaştırdıkları için sert bir şekilde eleştirdiler ve aralarındaki farkı tarihsel geri kalmışlıkla açıkladılar. Köylü topluluğunun özel rolünü reddeden Batılılar, yönetimin ve vergi tahsilatının kolaylığı için hükümetin bu rolü halka empoze ettiğine inanıyordu. Rusya'nın sosyo-politik sisteminin modernizasyonunun başarısının tek kesin yolunun bu olduğuna inanarak halkın geniş eğitimini savundular. Serfliğe yönelik eleştirileri ve iç politikada değişiklik çağrıları da sosyo-politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.
Slavofiller ve Batılılar, 19. yüzyılın 30-50'li yıllarında temellerini attılar. toplumsal hareketteki liberal-reformist yönelimin temeli.
Radikal yön
20'li yılların ikinci yarısında - 30'lu yılların ilk yarısında, 20-30'dan fazla üyesi olmayan çevreler, hükümet karşıtı hareketin karakteristik bir örgütsel biçimi haline geldi. Moskova'da ve polis gözetimi ve casusluğunun St. Petersburg'daki kadar yerleşik olmadığı illerde ortaya çıktılar. Katılımcıları Decembristlerin ideolojisini paylaştı ve onlara yönelik misillemeleri kınadı. Aynı zamanda seleflerinin hatalarını aşmaya çalıştılar, özgürlük seven şiirler dağıttılar, hükümet politikalarını eleştirdiler. Decembrist şairlerinin eserleri geniş çapta tanındı. Tüm Rusya, A.S. Puşkin'in Sibirya'ya gönderdiği meşhur mesajı ve Decembristlerin ona verdiği yanıtı okuyordu.
Moskova Üniversitesi, serflik karşıtı ve otokratik karşıtı ideolojinin oluşumunun merkezi haline geldi (P.M. ve V. Kritsky kardeşlerin çevreleri, N.P. Sungurov, vb.). Bu çevreler kısa bir süre faaliyet gösterdiler ve Rusya'daki siyasi durumu değiştirmede ciddi bir etki yaratabilecek örgütlere dönüşmediler. Üyeleri yalnızca iç siyaseti tartıştı ve ülkeyi reforme etmek için saf planlar yaptı. Ancak hükümet, çevre katılımcılarına acımasızca davrandı. Öğrenci A. Polezhaev, özgürlüğü seven şiiri "Sashka" nedeniyle üniversiteden atıldı ve askerlikten vazgeçildi. İmparatorun kişisel emriyle Girit kardeşler çevresinin bazı üyeleri Shlisselburg kalesine ve Solovetsky Manastırı'nın kazamatına hapsedildi, bazıları Moskova'dan tahliye edildi ve polis gözetimine verildi. Mahkeme, Sungurov Cemiyeti'nin bazı üyelerini ağır çalışmaya sürgüne, bazılarını ise zorunlu askerliğe mahkum etti.
XIX yüzyılın 30'lu yıllarının ilk yarısının gizli örgütleri. esas olarak eğitici nitelikteydi. Üyeleri yerli ve yabancı siyasi çalışmaları inceleyen ve en son Batı felsefesini destekleyen N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Herzen ve N.P. Ogarev'in etrafında gruplar oluşturuldu.
1930'ların ikinci yarısı, gizli çevrelerin yok edilmesi ve bazı önde gelen dergilerin kapatılması nedeniyle toplumsal harekette bir gerileme ile karakterize edildi. Pek çok tanınmış kişi, G.V.F. Hegel'in "rasyonel olan her şey gerçektir, gerçek olan her şey rasyoneldir" felsefi önermesine kapılmış ve bu temelde, V.G. Belinsky'ye göre "aşağılık" ile uzlaşmaya çalışmıştır.
XIX yüzyılın 40'lı yıllarında. radikal yönde yeni bir yükseliş ortaya çıktı. V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevich-Petrashevsky ve diğerlerinin faaliyetleriyle ilişkilendirildi.
İncelenen eserlerin ideolojik içeriğini ortaya koyan edebiyat eleştirmeni V. G. Belinsky, okuyuculara tiranlık ve serfliğe karşı nefreti ve halk sevgisini aşıladı. Onun için ideal siyasi sistem, "zenginlerin, fakirlerin, kralların, tebaanın olmayacağı, ancak kardeşlerin olacağı, insanların olacağı" bir toplumdu. V. G. Belinsky Batılıların bazı fikirlerine yakındı ama aynı zamanda Avrupa kapitalizminin olumsuz taraflarını da gördü. Yazarı tasavvuf ve toplumsal mücadeleyi reddetmekle suçladığı "Gogol'e Mektubu" geniş çapta tanındı. V. G. Belinsky şunu yazdı: “Rusya'nın vaazlara değil, insanlık onuru duygusunun uyanmasına ihtiyacı var. Medeniyet, aydınlanma, insanlık Rus halkının malı haline gelmeli.” Yüzlerce liste halinde dağıtılan “Mektup”, radikal yöndeki yeni nesil halk figürlerinin yetiştirilmesi açısından büyük önem taşıyordu.
Petraşevtsi
40'lı yıllarda toplumsal hareketin yeniden canlanması, yeni çevrelerin yaratılmasıyla ifadesini buldu. Bunlardan birinin liderinin adından sonra - M.V. Butashsvich-Pstrashevsky - katılımcılarına Petrashevites adı verildi. Çevrede yetkililer, memurlar, öğretmenler, yazarlar, yayıncılar ve çevirmenler vardı (F. M. Dostoyevski, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev, vb.).
M.V. Pegrashevky, arkadaşlarıyla birlikte, esas olarak beşeri bilimler üzerine çalışmalardan oluşan ilk kolektif kütüphaneyi kurdu. Kitaplardan sadece St. Petersburg sakinleri değil, taşra kentlerinin sakinleri de yararlanabildi. Rusya'nın iç ve dış politikasının yanı sıra edebiyat, tarih ve felsefeye ilişkin sorunları tartışmak üzere çevre üyeleri, St. Petersburg'da “Cuma günleri” olarak bilinen toplantılar düzenlediler. 1845-1846'da Petraşevitler görüşlerini geniş çapta tanıtmak için. “Rus Dilinin Bir Parçası Olan Yabancı Kelimelerin Cep Sözlüğü”nün yayınlanmasında yer aldı. İçinde, Avrupa sosyalist öğretilerinin, özellikle de dünya görüşlerinin oluşumunda büyük etkisi olan Charles Fourier'in özünün ana hatlarını çizdiler.
Petraşevitler otokrasiyi ve serfliği şiddetle kınadılar. Cumhuriyette siyasi sistemin idealini gördüler ve geniş bir demokratik reform programının ana hatlarını çizdiler. 1848'de M. V. Petrashevsky, toprak parçasıyla doğrudan, özgür ve koşulsuz kurtuluşu öneren “Köylülerin Kurtuluşu Projesi”ni yarattı. yetiştirdiklerini. Petraşevitlerin radikal kısmı, itici gücünün Urallardaki köylüler ve maden işçileri olacağı bir ayaklanmaya acil ihtiyaç olduğu sonucuna vardı.
M. V. Petrashevsky'nin çevresi hükümet tarafından Nisan 1849'da keşfedildi. Soruşturmaya 120'den fazla kişi katıldı. Komisyon, faaliyetlerini "fikir komplosu" olarak nitelendirdi. Buna rağmen. Çemberin üyeleri ağır şekilde cezalandırıldı. Askeri mahkeme 21 kişiyi idam cezasına çarptırdı, ancak son anda infaz süresiz ağır çalışmaya çevrildi. (İnfazın yeniden canlandırılması F. M. Dostoyevski tarafından "Aptal" romanında çok anlamlı bir şekilde anlatılmıştır.)
M. V. Petrashevsky çevresinin faaliyetleri, Batı Avrupa sosyalist fikirlerinin Rusya'da yayılmasının başlangıcı oldu.
A. I. Herzen ve komünal sosyalizm teorisi. Sosyalist teorinin yerli bir versiyonunun yaratılması, A. I. Herzen'in adıyla ilişkilidir. O ve arkadaşı N.P. Ogarev, henüz çocukken, halk için daha iyi bir gelecek için savaşmaya yemin ettiler. Öğrenci topluluğuna katılıp Çar'a yönelik "aşağılık ve kötü niyetli" ifadelerle şarkılar söyledikleri için tutuklanarak sürgüne gönderildiler. 30'lu ve 40'lı yıllarda A.I Herzen edebi faaliyetlerle uğraştı. Eserleri kişisel özgürlük mücadelesi, şiddete ve zulme karşı protesto fikrini içeriyordu. Polis çalışmalarını yakından takip etti. Rusya'da ifade özgürlüğünden yararlanmanın imkansız olduğunu anlayan A. I. Herzen, 1847'de yurtdışına çıktı. Londra'da Özgür Rus Matbaası'nı kurdu (1853). Başlığına idam edilmiş 5 Decembrist'in profillerinin minyatürünü yerleştirdiği "Polar Star" koleksiyonunda 8 kitap yayınladı ve N.P. Ogarev ile birlikte ilk sansürsüz gazete olan The Bell'in (1857-) yayınlanmasını düzenledi. 1867). Sonraki nesil devrimciler, A. I. Herzen'in yurtdışında özgür bir Rus basını yaratmadaki büyük değerini gördüler.
A. I. Herzen, gençliğinde Batılıların birçok fikrini paylaştı ve Rusya ile Batı Avrupa'nın tarihsel gelişiminin birliğini tanıdı. Ancak Avrupa düzenini yakından tanımak, 1848-1849 devrimlerinin sonuçlarında hayal kırıklığı yarattı. onu Batı'nın tarihi deneyiminin Rus halkına uygun olmadığına ikna etti. Bu bağlamda temelde yeni, adil bir sosyal sistem arayışına girdi ve komünal sosyalizm teorisini yarattı. A. I. Herzen, özel mülkiyetin ve sömürünün olmayacağı sosyalizmde toplumsal kalkınma idealini gördü. Ona göre, Rus köylüsü özel mülkiyet içgüdülerinden yoksundur ve toprağın kamu mülkiyetine ve onun periyodik olarak yeniden dağıtımına alışkındır. Köylü topluluğunda A. I. Herzen, sosyalist sistemin hazır bir hücresini gördü. Bu nedenle Rus köylüsünün sosyalizme oldukça hazır olduğu ve Rusya'da kapitalizmin gelişmesi için toplumsal bir temel olmadığı sonucuna vardı. Sosyalizme geçişin yolları sorunu A. I. Herzen tarafından çelişkili bir şekilde çözüldü. Bazı eserlerinde halk devrimi olasılığı hakkında yazdı, bazılarında ise siyasi sistemi değiştirmeye yönelik şiddet içeren yöntemleri kınadı. A. I. Herzen tarafından geliştirilen komünal sosyalizm teorisi, büyük ölçüde 60'ların radikallerinin ve 19. yüzyılın 70'lerinin devrimci popülistlerinin faaliyetlerinin ideolojik temelini oluşturdu.
Genel olarak 19. yüzyılın ikinci çeyreği. “dış kölelik” ve “iç kurtuluş” dönemiydi. Bazıları hükümetin baskısından korkarak sessiz kaldı. Diğerleri otokrasiyi ve serfliği sürdürmekte ısrar etti. Bazıları ise aktif olarak ülkeyi yenilemenin ve sosyo-politik sistemini iyileştirmenin yollarını arıyordu. 19. yüzyılın ilk yarısında sosyo-politik hareket içinde ortaya çıkan ana fikir ve akımlar, ikinci yarıda küçük değişikliklerle gelişmeye devam etti.
19. yüzyılın 30'lu ve 50'li yıllarındaki toplumsal hareketin özellikleri ve yönleri:
- Siyasi gericilik koşulları altında gelişti (Decembristlerin yenilgisinden sonra)
- Devrimci ve hükümet yönleri nihayet birbirinden ayrıldı
- Katılımcıları fikirlerini hayata geçirme fırsatı bulamadı
Nicholas 1 yönetimindeki sosyo-politik toplumsal hareketlerin bu döneme ilişkin düşünceleri:
- Muhafazakar (lider - Kont S.S. Uvarov)
- Batılılar ve Slavofiller (ideologlar Kavelin, Granovsky, K. ve I. Aksakov kardeşler, Yu. Samarin, vb.)
- Devrimci-demokratik ideologlar - A. Herzen, N. Ogarev, M. Petrashevsky)
20'li ve 30'lu yılların çevreleri - I. Nicholas yönetimindeki toplumsal hareketler
Öğrenci çevreleri en çok Moskova Üniversitesi'nde aktifti. 1830 V. G. Belinsky "11. sayının edebiyat toplumunu" yarattı - sosyo-politik gerçekliği eleştirdiler. “Dmitry Kalitin” adlı drama nedeniyle Belinsky üniversiteden atıldı.
Giritli Kardeşler Çemberi (1826 -1827) - I. Nicholas yönetimindeki toplumsal hareket
6 kişiden oluşuyordu. Minin ve Pozharsky'nin anıtına bir bildiri koymaya çalıştılar. Yetkililer tarafından imha edildi.
Sungurov Cemiyeti (1831) - I. Nicholas yönetimindeki toplumsal hareketler
26 kişiden oluşuyordu. N.P. Surgunov silahlı bir ayaklanma hazırlamayı planladı ancak yetkililer tarafından bastırıldı.
N.V. Stankevin Çemberi (1831 - 1839) - I. Nicholas yönetimindeki toplumsal hareketler
Bakunin, Belinsky, Botkin, Herzen. Hegel ve Schelling'in felsefi sistemlerini incelediler.
Muhafazakar yön - I. Nicholas yönetimindeki toplumsal hareketler
Tarihçi Pogodin, filolog Shevyrev, gazeteciler Grech ve Bulgarin. 20'li yılların ortalarında, 1833'te Halk Eğitim Bakanı olan S.S. Uvarov, Rus kimliği kavramını önerdiler. Özü, otokrasi, Ortodoksluk ve milliyetin Rus tarihinin temelleri olmasıdır. Otokrasi, Rus devletinin dokunulmazlığının garantörüdür; Ortodoksluk, halkın manevi yaşamının temelidir ve kralın halkla “birliği”, sosyal çatışmaların olmamasıdır.
Liberal yön (Nicholas I yönetimindeki güçlü toplumsal hareket)
Slavofiller ve Batılılar
Slavofiller - 1840'ta ortaya çıkan bir toplumsal düşünce hareketi. İdeologlar - A.S. Khomyakov, Kireevsky kardeşler, Aksakov kardeşler, Samarin.
- Ortodoksluğun ve milliyetin savunulması Rus toplumunun en önemli özelliğidir
- Milliyet (Ortodoksluk, topluluk ve ulusal Rus karakteri)
- Rusya'da hükümet halkla uyum içindedir
- Rusya şiddete başvurmadan gelişiyor
- Rusya'da manevi değerler maddi olanlara üstün geliyor
- Peter I'in dönüştürücü faaliyetlerine yönelik olumsuz tutum
- Rusya'nın Avrupa'dan farklı, kendi kalkınma yolu var.
- Toplumu ve ataerkil yaşam tarzını koruyarak serfliğin kaldırılması gerekir -> manevi yaşam tarzı, teknolojiye karşı çıkmamak)
- Gelişim yolunu belirlemek için bir Zemsky Sobor yaratın
- Ayrıca devrimi ve radikal reformları, yani "yukarıdan" gerçekleştirilen kademeli dönüşümleri de reddettiler.
Batıcılık - Granovsky, Kavelin, Annenkov, Chicherin, Solovyov, Botkin, Belinsky.
Batıcılığın Fikirleri:
- Gelişmekte olan bir ülke olan Rusya, Batı'nın gerisinde kalıyor ve bir takım ulusal özellikleri koruyor
- Batının kazanımlarını ve değerlerini benimseyerek tarihsel boşluğu ortadan kaldırmak gerekiyor
- Bireysel özgürlük, sivil toplum, anayasal monarşi kurma gibi liberal idealler
- Pazar ilişkilerini geliştirin
- Serfliğin kaldırılması, fidye için arazi transferi (Nicholas 1 yönetimindeki bu sosyal hareketin ana fikri).
- Rusya'yı yenilemenin yolu, devrimi önlemek için "yukarıdan" reformlardır
- Peter 1'in Rusya'nın yenilenmesine yönelik faaliyetlerini yücelttiler
Devrimci demokrasi
Batıcılık (bireysel özgürlük, medeni hukuk) ve Slavofilizm (topluluk sistemi, kolektivizm ve Avrupa sosyalizmi) fikirlerini birleştirmek.
Hareketin amacı sosyalist bir toplum yaratmaktır.
Hedefe ulaşmanın yöntemleri radikal reformlar veya kitlesel devrimdir. “Rus sosyalizmi” (popülizm) teorisi Herzen, Çernişevski, Ogarev, Dobrolyubov, Bakunin.
- Hedefe kolektivizm ve özyönetim ile kırsal topluluk aracılığıyla ulaşmak
- Rusya'nın kapitalizmin ötesine geçerek serflikten sosyalizme geçmesi gerekiyor
- Yukarıdan radikal reformlar yoluyla kanlı bir devrimden kaçının
- Serfliği ortadan kaldırın, fidye olmadan toprak verin, topluluğu koruyun
- Sivil özgürlükler ve demokratik hükümet
Herzen Londra'da The Bell'i yayınlıyor. Bakunin 1848-49 Avrupa devriminde yer aldı. anarşist teorisyen.
Petrashevsky - Petrashevsky, Butashevich, Speshnev, Saltykov - Shchedrin, Pleshcheev, Dostoyevski.
Serfliğin kaldırılmasından bahsettiler. 1849'da çember yok edildi.
Böylece 19. yüzyılın ortalarına gelindiğinde iktidara karşı muhalefet hareketleri şekillendi.
Slayt 1
Slayt 2
Temel kavramlar: İnceleme: Liberalizm Muhafazakarlık Devrimci öğretim Öğrenin: Sosyalist ideoloji
Slayt 3
1. 30-50'li yılların toplumsal hareketinin özellikleri Toplumsal hareketin ortaya çıkış nedenleri ve katılımcılarının bileşimi: 1. Rusya'nın serfliğin ve toprak mülkiyetinin korunması, otokrasi ve Rusya ile ilgili temel sorunlarının çözülmemesi bir imparatorluk - bir “uluslar hapishanesi” 2. Tarım toplumundan sanayi toplumuna büyük geçiş koşullarında, Rusya'nın daha da gelişmesinin yönü sorununu çözmek gerekiyordu. Aydınlar, yazarlar, şairler, öğrenciler, toplumun eğitimli kesimi, profesörler, gazete editörleri, soylular ve halk
Slayt 4
30-50'li yılların toplumsal hareketinin özellikleri 1. Gericilik koşullarında gelişti 2. Hükümet reformizmi çıkmaza girdi ve tek bir ana sorunu çözmedi. Hükümet reformizmi ile devrimci yenilik arasında bir boşluk vardı 3. Kendi ideolojisini formüle eden muhafazakar bir yön oluştu 4. Liberal ve sosyalist toplumsal düşünce akımları şekillendi. Arayışın sonucu: Nikolaev Rusya'nın tepkisi koşullarında. fikirlerini pratikte uygulamak imkansızdı. Kamu bilincini oluşturma ve onu gelecekteki değişimlere hazırlama süreci başladı.
Slayt 5
2. Toplumsal düşüncenin yönleri Hareketin adı Rusya'daki ideolojik hareketler Hareketin içeriği, hedefleri ve bunlara ulaşma yöntemleri Muhafazakarlık S.S. Uvarov, N.G. Ustryalov, M.N. Pogodin, N.V. Kukolnik Resmi milliyet teorisi. Çar, halk ve Ortodoksluk arasındaki manevi birlik, Rusya'nın başarılı gelişiminin temeli ve garantörü olacaktır. Rusya'nın eşsiz tarihi yolunun ayrıcalığı, sosyal ilerlemenin ve huzurun garantisidir. Tüm eğitim kurumlarında liberalizmin propagandası ve öğretilmesi. Batılılar T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, K.D. Botkin, I.S. Turgenev. Rusya'nın bundan izole edilmesi ülkenin çürümesine yol açıyor. Peter 1'in dönüşümleri Rusya'yı “uyuyan” durumdan çıkardı ve onu dünyanın Avrupalı güçleri arasına yerleştirdi. Rusya Batı'ya katılmalı ve medya aracılığıyla "tek evrensel kültür" propagandasına katılmalı
Slayt 6
Liberaller - Slavofiller Kardeşler Aksakov, Kireevsky, Yu.F. Samarin, A.S. Khomyakov A.I. Koshelev, Rusya'nın kimliği, devletinin ve sosyal yaşamının özelliği, Ortodoks inancını savundu. Peter'ın reformlarında görülüyor 1 Amaç: Rusya'yı eski orijinal durumuna döndürmek. Medya, edebiyat yoluyla propaganda Batıcılık ve Slavofilizmin genel özellikleri Serfliğin kaldırılması, bürokrasinin etkisinin azaltılması, hukuk ve bireysel özgürlükler sarsılmaz olmalıdır 2. Radikal dönüşümler kaçınılmaz ve gereklidir Yetkililer dönüşümleri gerçekleştirirken halkın desteğine güvenmelidir Reformlar kademeli ve dikkatli olmalı Reformların barışçıl bir şekilde uygulanması Rusya'ya olan inanç ve refaha doğru emin adımlarla ilerleme olasılığı 7. her iki eğilim de hükümet tarafından şüphe ve zulüm uyandırdı
Slayt 7
3. 20-30'lu yılların devrimci dönüşümleri destekleyen çevreler 20-30'lu yılların sonu toplumsal hareketin çember dönemi olarak adlandırılabilir Çember katılımcılarının bileşimi farklı rütbe ve sınıflardan öğrencilerdi Yetkililerin zulmü çevrelere öncülük etti Rusya'daki en dikkat çekici çevreler, Moskova Üniversitesi'ndeki Kritsky kardeşlerin çevreleri ve silahlı ayaklanma planları yapan N.P. Sungurov'un çevresiydi. N.V. Stankevich'in çevresi Batılıları, Slavofilleri ve devrimcileri birleştirdi. Ogarev ve Herzen'in çevresi 1834'te yenildi
Slayt 8
4. Devrimci hareket 1. Alexander Ivanovich Herzen ve Nikolai Ogarev Herzen, Rusya'da “topluluk sosyalizmi” ideolojisini geliştirdiler: Köylü toprak topluluğu, sosyalizmin ana hücresidir. Temel koşul köylülerin kurtuluşu ve otokrasinin tasfiyesidir.
Slayt 9
2. “11. Sayının Edebiyat Topluluğu” Vissarion Grigorievich Belinsky Çevresi “Teleskop”, “Molva”, “Sovremennik” dergilerinde yayınlandı Uvarov'u ve onun resmi milliyet teorisini eleştirdi Devrimcinin tanınmış ruhani liderlerinden biri olarak hareket etti kamp
Slayt 10
"N.V. Gogol'e Mektup" Otokrasiyi ve serfliği sert bir şekilde eleştirdi. Toplumsal hareketin asıl görevini "serfliğin kaldırılması, bedensel cezalandırma ve yasaların sıkı bir şekilde uygulanması çağrısında bulundu". eğitimli gençliğin dünya görüşünün oluşumu
9. sınıf öğrencileri için tarihle ilgili § 12'nin ayrıntılı çözümü, yazarlar N.M. Arsentiev, A.A. Levandovsky. 2016
1 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. 1830-1850'lerdeki toplumsal hareketin özellikleri nelerdir? sizce başlıcaları nelerdir? Cevabınızın nedenlerini belirtin.
Ana Özellikler:
Dar sosyal taban. Açıkça formüle edilmiş bir kavram olan “Ortodoksluk” şeklindeki muhafazakar yön. Otokrasi. Milliyet” yalnızca nispeten dar bir gazeteci çevresi ve bürokrasinin küçük bir kısmı tarafından desteklenirken, nüfusun çoğunluğu sadece Çar-Baba'ya inanıyor ve resmi yetkililerin talimatlarını takip ediyordu. Muhalefet hareketleri hakkında söylenecek bir şey yok. Bu nedenle toplumsal hareket bir bütün olarak toplum yaşamının önemli bir parçası değildi.
Gerçek eylem eksikliği. Devrimi savunan radikaller çağrılardan öteye gitmediler. Bu kısmen önceki özelliğin sonucudur: dar bir sosyal taban.
2 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Resmi vatandaşlık teorisinin özünü açıklayın.
Resmi milliyet teorisi en iyi şekilde, en iyi hükümet biçimi olarak otokrasinin yanı sıra halkın kendi içinde ve dışında birliğini içeren Ortodoksluğa dayanan ahlaki ve manevi bir devleti öngören "Ortodoksluk, otokrasi, milliyet" üçlüsünde ifade edilir. otokrat (milliyet).
3 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Batılıların ve Slavofillerin en önemli fikirlerini listeleyiniz.
Batılıların en önemli fikirleri:
Dünyadaki tüm ülkelerin tek bir kalkınma yolu vardır; sadece Avrupa ülkeleri bu yolda daha da ilerlemiş, Rusya ise geride kalmıştır;
Rusya'yı durgunluktan Avrupa kalkınma yoluna yönlendiren I. Peter'in reformlarını övmek;
Hükümdarın yetkilerini sınırlamak için parlamento kurma zorunluluğu;
Serfliğin kaldırılması ve kırsal topluluğun yok edilmesi talebi.
Slavofillerin en önemli fikirleri:
Rusya'nın Batı'dan farklı olarak kendi kalkınma yolu var, bu nedenle Avrupa'ya odaklanmamalı;
Rusya'yı gerçek kalkınma yolundan uzaklaştıran ve despotizm ve serfliği getiren I. Peter'in reformlarının kınanması;
Zemsky Sobors'un toplanmasına devam edilmesi talebi, ancak hükümdarın gücünü sınırlamak için değil, halkla daha iyi bağ kurması adına;
Serfliğin kaldırılması talebi, ancak gerçek Rus yaşamının temeli olarak kırsal topluluğun korunması.
4 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Batılıların ve Slavofillerin konumları arasındaki temel farklar nelerdi?
Temel farklar:
Batılılar, Rusya'nın Batı'nın gelişme yolunu izlemesi gerektiğine inanıyordu; Slavofiller - kendilerinin;
Bu nedenle Batılılar Peter I'in reformlarını övdü, Slavofiller onları kınadı;
Batılılara göre, Rusya'da halkın temsili, hükümdarın gücünü sınırlamalı; Slavofillere göre, hükümdar ile halk arasındaki bağı geliştirmeli, ancak gücü sınırlamamalıdır;
Batılılar kırsal topluluğu feodalizmin bir kalıntısı olarak görüyorlardı ve ondan kurtulmayı teklif ediyorlardı; Slavofiller toplulukta gerçek Rus yaşamının temelini gördüler ve onun korunmasını savundular.
5 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Ütopik sosyalistlerin ana fikirleri nelerdi? Bunları nasıl uygulamayı planladılar?
Ana fikir eşitlerden oluşan bir toplum, yani sosyalizm inşa etmekti. Bir devrimin yardımıyla inşa edilmesi önerildi. Ancak farklı düşünürlerin sosyalizm hakkında farklı fikirleri vardı (tıpkı o dönemde Avrupa'da olduğu gibi), Marksizm'den önce tek bir sosyalist doktrin yoktu.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 1 numaralı soru. A.I. Herzen'in sözlerini açıklayın: Batılılar ve Slavofiller "farklı yönlere bakıyorlardı" ama "kalp aynı atıyordu."
Bu, her ikisinin de içtenlikle Rusya'nın iyiliğini istediği, her iki hareketin de liberal olduğu, dolayısıyla benzer yöntemler kullandıkları, temsilcilerinin çalışmalarında eşit derecede samimi olduğu anlamına geliyor. Farklı hareketlerden pek çok isim başlangıçta birbirleriyle arkadaştı ve yalnızca görüş farklılıkları nedeniyle ayrıldılar. Ancak aynı zamanda Batılılar Avrupa'ya, Slavofiller ise Petrine öncesi Rusya'ya odaklandılar.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 2 numaralı soru. 19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'daki muhafazakar, liberal veya radikal hareketin temsilcilerinden birinin biyografik portresini yapın.
Timofey Nikolaevich Granovsky yalnızca 42 yıl yaşadı ve 1855'te öldü, uzun zamandır beklenen Avrupa modernleşmesine dayanan reformları görmeye vakti olmadı.
Granovsky önce Moskova Üniversitesi'nde, ardından Berlin Üniversitesi'nde eğitim gördü. Canlı zihni ve merakı, onu Rus ortaçağ çalışmalarının (Orta Çağ tarihi bilimi) temelini atan mükemmel bir bilim adamı yaptı. Aynı zamanda mükemmel bir öğretim görevlisiydi. Diğer öğretmenler doğal olarak kendi tezlerini veya meslektaşlarının monografilerini okumaya devam ettiler. Orta Çağ'da ders (Latince'den "okuma" olarak çevrilen ders) ile kastedilen budur, ancak zaman çoktan değişti. Granovsky her zaman kendi adına konuştu, sürekli olarak yeni fikirleri ve araştırmasının sonuçlarını izleyicilere aktardı. Halka açık derslerine yalnızca tüm üniversiteden öğrenciler değil, aynı zamanda sadece ilgilenen kişiler de katıldı - seyirci o kadar doluydu ki profesörün bölüme girmesi zordu çünkü yerde bile yoğun sıralar halinde oturuyorlardı.
Granovsky bir Batılıydı. Rusya'nın çok iyi bildiği ve anladığı Avrupa kalkınma yolunu izlemesi gerektiğine inanıyordu. Bir ortaçağ uzmanı olarak, anavatanının devlet sistemi ve yaşamında Avrupa Orta Çağ'ından çok şey buldu. Batı'da tüm bunların nasıl aşıldığını biliyordu ve aynı önlemlerin Rusya'da da alınması gerektiğine inanıyordu.
Timofey Nikolaevich, zamanının parlak bir fenomeniydi. Rus aydınlarının ilk nesillerinin temsilcisi olarak kabul edilebilir. Kendisini vatanın iyiliğiyle ilgilenmekle yükümlü görüyordu ve bir asil olduğu için değil (ve kökeni gerçekten asil olduğu için) değil, bunun için eğitim ve anlayışa sahip olduğu için onun yolunu seçmeye çalıştı.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 3 numaralı soru. 1830'ların ve 1840'ların radikal çevreleri nelerdir? Decembristlerin gizli topluluklarından farklı mı?
Her şeyden önce dikkat çekici olan, Decembristlerin ayaklanma çıkarması ve sonraki yirmi yılda çevrelerin laftan öteye gitmemesidir. Ama başka bir şey daha önemliydi. Decembristler çoğunlukla subaydı, birçoğu Vatanseverlik Savaşı'nın kahramanlarıydı, kendi nesillerinin en değerli insanlarıydı. Üniforma giymeyenler bile soyluydu. Aynı zamanda, 1830-1840'ların pek çok tanınmış figürü soylulardan gelmiyordu, hatta bazıları serflerin oğullarıydı. Çoğu öğretmenlik ya da sosyal faaliyetleri (başta gazetecilik) sayesinde öne çıktı. Yani, eğer Decembrizm bir soyluların hareketiyse, o zaman sonraki on yıllarda soylulardan insanların sadece organik bir parçası olduğu entelijansiya ön plana çıktı; Üstelik onlar bile her şeyden önce aydınlardı, sonra soylulardı.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 4 numaralı soru. Petraşevit çevresinin faaliyetleri hakkında bilgi toplayın. Yazar F. M. Dostoyevski'nin çevrenin faaliyetlerine ne gibi katılımlarda bulunduğunu öğrenin.
Petraşevitler Rusya'nın geleceği konusunda tartışmalara girişiyor ve fikirlerini sözlü ve yazılı olarak tanıtıyorlardı. Üstelik bu fikirlerin kendisi de çevrenin farklı temsilcileri arasında aynı değildi. Bazıları ütopik sosyalizme eğilimliydi ama yoldaşların hepsi onların görüşlerini paylaşmıyordu.
Fyodor Mihayloviç Dostoyevski, diğer Petraşevitlerin çoğu gibi, bizzat sosyalist fikirlerden dolayı değil, Belinsky'nin Gogol'e yazdığı mektubu okuduğu ve onları okuyan diğerlerini suçlamadığı için mahkum edildi. Bununla birlikte, bu, yazarın ölüm cezasına çarptırılması ve ardından hükümlülerin idam mangasının önünde durduğu son anda, diğer hükümlüler gibi infazın yerine ağır çalışma koyması için yeterliydi.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 5 numaralı soru. 1830-1850'li yıllarda toplumsal yaşam akımlarından hangisinin konumu. Sizce o dönemde Rusya'daki koşullara dair en gerçekçi görüş bu mu? Cevabınızı gerekçelendirin.
Tüm hareketlerin pozisyonları büyük ölçüde ütopikti, ancak en az gerçekçi olmayanlar Batılıların umutlarıydı. Önümüzdeki bir buçuk yüzyıl boyunca, Rusya birden fazla kez Batı ülkelerinin yolunu izledi ve bu çoğu zaman başka bir gelişme turuna yol açtı (19. yüzyılın ikinci yarısında, 20. yüzyılın sonunda). Bu arada muhafazakarların konumu zaten Kırım Savaşı'nda yenilgiye uğradı. Slavofiller, gerçekte hiçbir zaman var olmayan ve inşa edemeyecekleri idealize edilmiş bir Rusya hayal ettiler. Sosyalistlere ütopyacılar deniyordu; fikirleri fazla gerçekçi değildi.
I. Nicholas'ın Milli ve Dini Politikası. ÜLKENİN ETNOKÜLTÜREL GÖRÜNÜMÜ
(Öğrencilerin bağımsız çalışmaları ve proje faaliyetleri için materyal)
1. paragrafın metniyle çalışma sorusu. 1830'da Polonya sorununun ağırlaşmasının nedenleri nelerdi?
Polonya'nın pek çok soylusu, bağımsızlığın yeniden sağlanması dışında hiçbir şeyden memnun değildi;
Nicholas, Polonya Krallığı'nda gizli bir polis kurdum;
Basın üzerindeki kontrolü sıkılaştırdı;
Sejm'in yetkileri sınırlıydı;
Genel Vali Konstantin Pavlovich giderek Sejm'i atlayarak hareket etmeye başladı;
Bir dizi muhalif görüşlü Sejm milletvekili tutuklandı;
1830'da Avrupa'da devrimci duygularda genel bir yükseliş vardı (Fransa ve Belçika'da yeni rejimler kazanıldı);
Kutsal İttifak kapsamında Rusya, Polonya'da sempati duyulan Fransa'daki devrimi bastırmak için asker gönderecekti;
Ayaklanmayı bastırmak için gönderilen birlikler arasında Polonyalı birlikler de olabilirdi.
2 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Finlandiya ve Baltık ülkelerinde I. Nicholas döneminde ne gibi değişiklikler oldu?
Finlandiya'da resmi olarak her şey aynı kalıyor. Ancak Sejm neredeyse hiç toplanmadı. Bununla birlikte, kendi mevzuatı ve yerel yerlilerin tüm görevlere atanması da dahil olmak üzere özerklik korundu. Baltık ülkelerinde özerklik yoktu, ancak durum benzerdi - Almanlar imparatorluğun her yerinde, özellikle de anavatanlarında memur olarak hizmet ediyorlardı. Ayrıca, daha önce burada gerçekleştirilen köylü reformu (topraksız köylülerin özgürleştirilmesi), bu illerde sanayinin gelişmesine katkıda bulunmuştur.
3 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Ukrayna'daki ekonomik kalkınmanın ve toplumsal hareketin özelliği neydi?
Güneybatı Bölgesi'nin (daha sonra Kiev Genel Hükümeti) ekonomik gelişimi, öncelikle metal işleme işletmelerinin geliştiği Donbass ve Kryvorozhye'deki zengin kömür yatakları nedeniyle sanayinin hızlı gelişimi ile karakterize edildi.
4 numaralı paragrafın metniyle çalışma sorusu. Rusya İmparatorluğu'ndaki Yahudi nüfusa yönelik hükümet politikasındaki ana eğilimler nelerdi?
Genel olarak, Yahudi nüfusunun özerkliği ve Yerleşim Solukluğu biçimindeki baskı (günlük anti-Semitizmi saymazsak) korundu. Aynı zamanda, Yahudileri asimile etme girişimleri, aralarında asker toplamanın (ki bu kaçınılmaz vaftize yol açtı) başlatılması ve yerel toprakların tarımsal kalkınması için bir kısmının Sibirya'ya yeniden yerleştirilmesiyle yoğunlaştı. Her iki girişim de yalnızca küçük bir başarı elde etti. Yahudiler için özel yasalar sürdürüldü. Bu aynı Pale of Settlement için de geçerlidir. Buna ek olarak, onlar için işe alım sürecinin bile kendine has özellikleri vardı: Askere alınanları erkek çocuklarla değiştirme hakkı tanındı, böylece topluluk yetimleri ve dezavantajlı ailelerin çocuklarını başkasına verdi ve kendi bakış açılarından daha değerli olan üyeleri elinde tuttu.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 1 numaralı soru. Uniate Kilisesi'nin doğrudan Sinod'a teslim edilmesinin ne anlama geldiğini düşünüyorsunuz?
Bu tür bir itaat, resmi yetkililerin Uniate Kilisesi'ne boyun eğdirme niyetini açıkça gösterdi ve Ortodoks Kilisesi ile tam bir zorunlu birliğin öncüsü oldu.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 2 numaralı soru. Rusya'nın Orta Asya'ya nüfuz etmesine katkıda bulunan nedenleri adlandırın ve açıklayın.
Rus İmparatorluğu her zaman topraklarını genişletmeye çalıştı;
Rusya'yı çevreleyen bozkır toprakları kalkınmanın çok gerisindeydi, birçok komşu onlara boyun eğdirmeye çalıştı - St. Petersburg onlara teslim olmak istemedi;
Rusya'nın direnmeye karar verdiği bölgede İngiliz etkisi giderek daha fazla hissedilmeye başlandı;
Rusya'nın başta pamuk olmak üzere bölgenin kaynaklarına ihtiyacı vardı.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 3 numaralı soru. Hükümetin sınır konumu olan bölgelere neden özel idari statü verdiğini açıklayın.
İmparatorluğun güvenliği doğrudan bu topraklardaki istikrara bağlıydı, çünkü bir dış savaş durumunda bir tarafın yerel nüfusunun desteği önemli bir rol oynayabilir. Bu nedenle, bu bölgelerin bazılarında (örneğin Finlandiya'da) hükümet, bu şekilde halkın lehine kazanmayı umarak imparatorluğun geri kalanından daha fazla özgürlük verdi. Diğerlerinde ise tam tersine, orijinal Rus topraklarından (örneğin Polonya'da) daha sert davrandı; bu gibi durumlarda aşk ummuyordu ama alınan tedbirlerin kimsenin arzusuna rağmen bir ayaklanmanın yaşanmasına izin vermeyeceğini umuyordu.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 4 numaralı soru. Defterinizde 1830-1831 Polonya ayaklanmasının ana olaylarının kronolojisini yapın.
Ayaklanmanın kronolojisi:
25 Ocak 1831 - I. Nicholas ile müzakerelerin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine Sejm, onun Polonya Krallığı hükümdarı görevinden alındığını ilan etti;
Ocak 1831'in sonu - Joseph Khlopitsky, çarla uzlaşmayı savunduğu için yetkilerinden mahrum bırakıldı, ayrıca birliklerin komutasını da reddetti ve bir muharebe subayı olarak savaşmaya gitti;
25 Şubat 1831 - Her iki tarafta da berabere ve ağır kayıplarla sonuçlanan Grochow Savaşı;
Mart-Nisan 1831 - Polonya'nın Vistula'ya karşı başarılı karşı saldırısı;
17 Mayıs 1831 - Rus birliklerinin komutanı General Dibich'in saldırıyı askıya alan koleradan ölümü;
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 5 numaralı soru. Ek materyaller kullanarak, 19. yüzyılın ortalarında Finlilerin ve Ukraynalıların yaşam tarzlarını karşılaştırın. Temel benzerlik ve farklılıkları gösteren bir sunum yapın.
Başlık: 19. yüzyılın ortalarında Finliler ve Ukraynalıların yaşam tarzlarının karşılaştırılması
Altyazılı resim: Finlandiya Büyük Dükalığı ve Kiev Genel Hükümeti topraklarının vurgulandığı Rusya İmparatorluğu haritası
Metin: Bu halkların yaşam tarzlarını karşılaştırmak için etnografik materyallere başvurmaya değer: bunların çoğu 19. yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında toplanmıştır.
Başlık: Konutlar
Altyazılı resim 1: Geleneksel Fin konutu
Altyazılı resim 2: Geleneksel Ukrayna konutları
Metin: Geleneksel Fin evi, kil ile kaplanmış ahşap bir yapıdır. Başlangıçta çatı çimle kaplıydı, ancak 19. yüzyılın ortalarında yerini genellikle kiremit, daha az sıklıkla saman aldı. Ukrayna'nın çamur kulübeleri de kil ile kaplandı. Ancak fark duvarların kalınlığındaydı (iklim nedeniyle).
Altyazılı resim 1: Finlandiya çiftliği
Altyazılı resim 2: Ukrayna köyü
Metin: Temel fark evin tasarımında değil. Ukraynalılar genellikle avluların birbirine yakın olduğu ve çitlerle ayrılmış büyük köylere yerleştiler. Finliler genellikle birbirlerinden geniş alanlarla ayrılmış çiftliklerde yaşıyorlardı. Ve aynı çiftlikte bile evler birbirinden uzakta duruyordu.
Başlık: Taşıma
Altyazılı resim 1: Ukrayna'nın atlı kızağı
Altyazılı resim 2: Fin ren geyiği takımı
Metin: Kuzeyli bir halk olan Finliler, geleneksel olarak ren geyiği kızaklarını veya kayaklarını kullanırlardı. Ukraynalılar atları kışın kızaklara, yazın ise arabalara koşuyorlardı. Yaz aylarında, yoğun ormanların ve kötü yolların olduğu, ancak geniş nehirlerin ve derin göllerin olduğu bir bölgede Finliler, tekneyle seyahat etmeyi tercih ediyordu. 100 kişiye kadar yelken açabilen, 16-20 çift kürekli tekneler hayatta kaldı.
Adı: Giysi
Altyazılı resim 1: Geleneksel kostümlü Fin
Altyazılı resim 2: Geleneksel kostümlü Ukraynalı adam
Metin: Finlandiya ve Ukrayna'daki sıradan insanların kıyafetleri benzerdi: bast ayakkabılar, pantolonlar ve bir gömlek (kadınlar için uzun bir elbise - bir elbise). Diğer komşu halklar için de durum aynıydı. En büyük fark yakaları ve kolların uçlarını kaplayan süslemelerde ve başlıklardadır.
İsim: Mutfak
Altyazılı resim: geleneksel Ukrayna pancar çorbası
Metin: Geleneksel Ukrayna mutfağında, sıcak iklim nedeniyle bu topraklarda bolca yetişen oldukça fazla miktarda bitki ve sebze kullanılır. Elbette et ürünleri de kullanılıyor (meşhur domuz yağı dahil), ancak sıradan insanların masasında bunlar günlük yaşamdan çok tatilin bir parçasıydı.
Altyazılı resim 1: Fin geleneksel pastası kalakukko'nun kesiti
Metin: Finlandiya mutfağında çok daha az sebze bulunur, çünkü bunların kuzey ikliminde yetiştirilmesi daha zordur, ancak çok daha fazla balık, özellikle de nehir balığı vardır. Üstelik balık genellikle et veya domuz yağıyla birleştirilir (kalakukko turtasında olduğu gibi). Aynı zamanda doğru pişirildiğinde balıklar domuz yağı tadını alır. Finliler bu şekilde sıkıcı balığın tadını caydırdı ve misafirler arasında köylüler için az bulunan domuz eti yedikleri yanılsamasını yarattı.
Düşünüyoruz, karşılaştırıyoruz, yansıtıyoruz: 6 numaralı soru. Kiev Üniversitesi'nin (St. Vladimir Üniversitesi) tarihine ilişkin ek materyalleri keşfedin. Hangi çalışma alanlarının en tam olarak temsil edildiğini belirleyin.
Beşeri bilimler en iyi şekilde orada temsil ediliyordu. Teknik olanlar başlangıçta hiç incelenmedi. Ancak daha sonra Fizik ve Matematik Fakültesi Felsefe Fakültesinden ayrıldı. Şaşmamalı. Rus Ortodoksluğunun beşiğini Kiev'de gördüler, bu nedenle burada en büyük ilgi resmi makamlar açısından doğru olan teoloji ve felsefeydi. Teknik ve mühendislik uzmanlıkları St. Petersburg ve Moskova'da yoğunlaştı.
DERS XVIII
(bitirme)
Nicholas yönetimindeki entelijansiyanın konumu ve gelişimi. – 14 Aralık felaketinin anlamı. – İki fikir kanalı: Fransızca ve Almanca. – Birincisinin gerilemesi, ikincisinin gelişmesi. – Rusya'da Schellingizm. - "Anımsatıcı." - “Lyubomudry” ve “Moskovsky Vestnik”. – Polevoy'un “Moscow Telegraph”ı. - Nadezhdin'in “Teleskopu”. – Chaadaev ve Teleskobun kapatılması. – 30’ların idealistleri. – Stankeviç'in çevresi. - Bakunin ve Belinsky. – Belinsky'nin evrimi. – “Yurtiçi Notlar” ve “Çağdaş”. – “Moskvityanin” ve “resmi vatandaşlık” sistemi. – 40'lı yıllarda Slavofiller ve Batılılar. – Sosyalizm ve sol Hegelcilik. – 40'lı yıllarda taşra toplumu. - Nicholas döneminde ayrılık ve mezhepçilik.
Rus Şellingizmi
Entelijansiyanın bu dönemdeki konumuna gelince, 14 Aralık 1825'ten sonra, eğer bağımsız düşünen bir toplumu kastediyorsak, entelijansiya son derece zayıflamıştı. Decembristlere yönelik acımasız misilleme sonrasında neredeyse tüm rengini kaybetti, kazananın sert eliyle kesilerek Sibirya'ya gönderildi. Suçlu ve etkilenenlerin sürgüne gönderilmesine rağmen, cezanın ağırlığı geride kalanları dehşete düşürdü; bir süre için kişinin düşüncelerini özgürce ifade etme girişimlerini bastırdı ve yakın gelecekte entelijansiyanın geniş çapta gelişmesini çok zorlaştırdı.
Herzen 50'li yılların sonunda şöyle yazmıştı: "Otuz yıl önce, geleceğin Rusya'sı yalnızca çocukluktan yeni çıkmış birkaç erkek çocuk arasında mevcuttu ve içlerinde evrensel bilimin ve tamamen halk Rus'unun mirası vardı. Bu yeni hayat, soğumamış bir kraterin ağzında büyümeye çalışan otlar gibi bitki örtüsüne büründü.” Bu çocuklar büyüdüğünde, bu genç nesil kendisini daha önce Catherine'den başlayarak Batılı fikirlerin Rusya'ya nüfuz ettiği aynı iki kanala bölünmüş halde buldu. Ve şimdi, bir yandan, esas olarak 18. yüzyılın sonunun fikirlerini, Fransız Devrimi'nin fikirlerini benimseyen, aynı zamanda aynı anda yetiştirilen Decembristlerin fikirlerini de miras alan insanlar ortaya çıktı. aynı Fransız ideolojisi üzerinde zaman; Öte yandan, 20'li ve 30'lu yılların Rus düşünce toplumuna giderek daha derin nüfuz eden Alman düşüncesinin, Alman idealizminin ve Kant sonrası metafiziğin takipçileri de vardı. Artık bu ikinci eğilimin temsilcileri, birincinin takipçileri üzerinde kesin bir üstünlük elde etti. Bu, 1930'ların genç kuşağının gruplandığı üniversite çevrelerinde açıkça ifade edildi. İskender'in saltanatının sonunda, hem Pestel hem de Nikita Muravyov'un ideolojisine ve pratik planlarına yansıyan Fransız siyasi fikirlerinin takipçileri şüphesiz galip geldi. Ancak o zaman bile onlarla birlikte Alman felsefesinin takipçilerinin çevreleri oluşmaya başladı - esas olarak Schelling'in felsefesinin takipçileri. Schellingizm Rusya'ya oldukça erken girmeye başladı. Zaten 1804'te, Schelling'in felsefesinin gayretli bir vaizi olan Tıp Akademisi profesörü Vellansky, St. Petersburg'da ortaya çıktı. Gerçek şu ki Schelling'in öğretisi çağdaşlarını iki farklı bakış açısıyla cezbetmiştir. Schelling, monistik-idealist felsefenin bir temsilcisiydi ve öğretisinin en önemli kısmı, bilen ruhu ve dış doğayı belirli bir birliğe indirgemeyi amaçlayan bilgi teorisiydi. Bilgi teorisinde Schelling, doğanın varlığının nesnelliği ile onun spekülatif incelenmesinin olanağını uzlaştırmaya çalıştı. Doğa felsefesi sisteminin ortaya çıktığı yer burasıdır. Doğa felsefesine olan tutkusu Schelling'i o kadar ileri götürdü ki, hiçbir zaman bir doğa bilimci olmamasına ve her zaman spekülatif felsefe alanında çalışmasına rağmen yine de bir tıp dergisi kurmaya karar verdi.
Bu nedenle, doğa bilimcileri ve doktorlar Schelling'in doğa felsefesiyle ve daha sonra genel olarak sistemiyle ilgilenmeye başladılar; bu, Schellingizm'in başlangıçta Tıp Akademisi profesörü Vellansky ve fizik ve mineraloji profesörü aracılığıyla Rusya'ya girdiği gerçeğini açıklıyor. Moskova Üniversitesi M.G. Pavlova.
Herzen, Geçmişi ve Düşünceleri'nde, Fizik ve Matematik Fakültesi'nin ilk yılında derslerini veren ve öğrencilere hemen şu soruyu soran Pavlov'un o dönemin Moskova öğrencileri için önemini hatırlatıyor: “Doğayı tanımak istiyorsunuz, ama nedir doğa ve nedir Bilmek!“Böylece Pavlov, fizik okumadan önce Fen Fakültesi'nde de şunu açıkladı: Bilgi teorisi- ve bunu Schelling'e göre sundum. Pavlov’un derslerine tüm fakültelerden öğrenciler katıldı.
Böylece Schellingizm başlangıçta Rusya'da doğa bilimleri profesörleri aracılığıyla yayılmaya başladı; ancak zaten 20'li ve 30'lu yıllarda felsefe tarihi (Galich), edebiyat ve estetik teorisi (Davydov, Nadezhdin) vb. bölümlerinden Schellingizm vaizleri onlara katıldı ve bununla birlikte Schelling'in fikirlerinin vaazı ortaya çıktı. edebiyatta, müjdecileri ilk olarak yirmili yılların Moskova "lyubomudrov" çevresinin Prens çevresinde oluşturulduğu yerdi. V.F. Odoevsky ve D.V. 1824 yılında Mnemosyne edebiyat koleksiyonunun dört bölüm halinde yayınlanmasını üstlenen Venevitinov. Wilhelm Küchelbecker (ortak editör olarak) ve az önce adı geçen profesör M.G. Pavlov. Bu "lyubomudrov" çevresinin yanında, henüz Slavofil olmayan gelecekteki Moskova Slavofil kardeşler Kireevsky ve Khomyakov ile 1826'da birçoklarıyla birlikte "Moskovsky Vestnik" dergisinin yayınını üstlenen Pogodin ve Shevyrev vardı. "lyubomudrov". Venevitinov ve Kuchelbecker aracılığıyla Puşkin, Lyubomudrov'un yayınlarına da bazı katılımlarda bulundu.
"Mnemosyne" esas olarak 18. yüzyıl Fransız ansiklopedik felsefesinin "felsefeleri" açısından yüzeysel olana karşı mücadeleye adanmıştı. ve Alman idealizminin fikirlerini okuyucuların zihnine tanıtmaya çalıştı.
Mnemosyne'nin doğrudan halefi, ilk olarak 1826'da Pogodin ve Shevyrev tarafından kurulan ve bir yandan 20'li yılların aynı "bilge adamlarının" katılımıyla kurulan "Moskovsky Vestnik" dergisiydi; yetenekli - Dmitry Venevitinov - kısa süre sonra öldü ve diğer yandan kırsal sürgünden başkente dönen ve N.A.'nın dergisinden memnun olmayan Puşkin'in katılımıyla öldü. Telegraph'ın ortak yayıncısı Prince'in isteği üzerine daha önce katıldığı "Moscow Telegraph" alanı. Vyazemsky. Ancak bu tür güçlerin katılımına rağmen Moskovsky Vestnik uzun süre dayanamadı; Görünüşe göre esas olarak bu derginin genel yayın yönetmenleri Pogodin ve Shevyrev'in, o zamanlar Moskova Üniversitesi'ndeki genç profesörlerin deneyimsizliği ve konuyu beceriksizce ele almaları nedeniyle gitmedi.
Daha sonra, 1831'den itibaren Rusya'da Schellingizmin ana organı N. I. Nadezhdin'in Telescope dergisi oldu. Nadezhdin aynı zamanda Moskova Üniversitesi'nde profesördü ve orada tamamen Kant ve Schelling'in felsefesinin fikirlerine dayanan bir estetik dersi veriyordu.
Bu organa paralel olarak, daha önce de belirttiğimiz gibi, 1825 yılında çok yetenekli ve çok yönlü gazeteci N.A. Polev tarafından Moskova'da kurulan oldukça tutarlı bir felsefi yön yayınlandı - başlangıçta "Arzamas sakinlerinden" birinin yakın katılımıyla - Prens. P. A. Vyazemsky, - “Moscow Telegraph”, yayıncıların kendilerinin tanımladığı şekliyle “ansiklopedik” bir dergi. O dönemde bu derginin ana işi, romantizmin vaaz edilmesi ve yanlış-klasik görüşlere karşı mücadeleydi; bunlar esas olarak o zamanlar Prof. M.T. Kachenovsky.
Almanya'da romantizm Schellingizm ile doğrudan bağlantılı olarak gelişmesine rağmen ve Polevoy'un kendisi de Schelling'in fikirlerine yabancı olmasa da, özünde felsefe alanında sıradan bir adamdı ve genel olarak yetenekli, kendi kendini yetiştirmiş, her şeyi üstlenen ve son derece dağılmış bir insandı. yazarlık ve yayıncılık faaliyetleri. Bu nedenle, Moskovsky Vestnik ve Telescope'un bilgili yayıncıları, kendilerinin ona biraz küçümseyici davranma hakkına sahip olduklarını düşünüyorlardı, ancak bu, dergisinin halktan büyük bir sempati duymasını engellemedi.
Aslında hem Nadezhdin'in "Teleskopu" hem de Polevoy'un "Moskova Telgrafı" ilerici düşüncenin organlarıydı ve her ikisi de okuyucularının zihnine o zamanlar modern Avrupa'da egemen olan fikirleri tanıttı; ancak eklektik ve çok daha yüzeysel bir organ olarak Telegraph, aynı zamanda hazırlıksız okuyucular için Telescope'tan çok daha erişilebilirdi; Telescope ise üniversiteler etrafında gruplanan yüksek aydınların organıydı. Bu nedenle, ana lideri 1832'den bu yana halk eğitim bakanı olarak Uvarov olan sansür departmanının, 1833'te Uvarov'un girişimiyle nihayet kapatılan Polevoy'un popüler dergisine özellikle güvensiz olması şaşırtıcı değil. ” Yetkililer, Nadezhdin'e tam olarak daha az erişilebilirliği nedeniyle çok daha hoşgörülü davrandılar ve P. Ya Chaadaev'in cüretkar açık sözlülüğüyle alışılmadık olan ünlü "Felsefi Mektubu" nun 1836'nın sonuna kadar başarıyla yayınlanmaya devam etti. BT.
Chaadaev ve “Felsefi Mektubu”
Petr Yakovlevich Chaadaev
Bu mektubun yazarı P. Ya. Chaadaev çok dikkat çekici bir insandı ve Rus aydınlarının tarihinde büyük bir iz bıraktı. Faaliyetleri 19. yüzyılın 30'lu ve 40'lı yıllarına dayansa da, yaşı ve özellikle yetiştirilme tarzı ve bağlantıları açısından özünde 14 Aralık 1825'ten sonra sahneden ayrılan önceki nesle aitti. O, Puşkin'le birlikte, bu nesil Rus entelijansiyasının tesadüfen hayatta kalan bir kalıntısıydı. Parlak bir muhafız subayı, doğuştan bir aristokrat (tarih yazarı Prens M.M. Shcherbatov'un torunuydu), diğer yoldaşlarının ve akranlarının büyüdüğü 18. yüzyılın sonlarındaki aynı fikirleri yetiştirdi, ancak o, erkenden onlarla savaştı ve daha sonraki gelişiminde öne çıkan biri oldu. Semenovsky alayında, Laibach'a İmparator İskender'e gönderildiği bir raporla bilinen hikayenin ardından Chaadaev emekli oldu, emekli oldu, kendine odaklandı ve o zamanlar Avrupa çapında yaygın olan tasavvufta tamamen geri çekildi. Tasavvuf fikirlerinden büyülenen, Eckartshausen, Jung-Stilling vb.'nin mistik kitaplarının incelenmesine dalmış, Hıristiyan öğretisinin (Katolik biçiminde) mistik yönüyle derinden aşılanmış olan Chaadaev, aynı zamanda dikkatlice ve yoğun bir şekilde takip etti. Alman idealist felsefesinin gelişimi. Hegel'in Hıristiyan vahyiyle uyuşmayan felsefi sistemine düşman olarak, 1825'te açıkça gördüğü gibi idealist felsefenin sonuçlarını uyumlu hale getirme girişimine varması beklenen Schelling'in sisteminin gelişimine büyük bir umutla baktı. Hıristiyan inancının ilkeleriyle felsefe. Ve Schelling faaliyetinin ikinci döneminde bu noktaya geldiğinde, Chaadaev onun gayretli takipçisi oldu ve bu konuda daha sonraki Slavofil doktrininin ana kurucularından biri olan Ivan ile tamamen aynı fikirdeydi. Sen. Kireevski. Ayrıca daha sonraki rakipleri olan Slavofillerle başka bir temas noktası daha vardı. Onlar gibi o da, çeşitli milletlerin gelişimindeki ana yol gösterici önemi dini temelde görerek, Batı Avrupa ve Rusya'nın gelişiminde temel bir fark buldu. Ancak Chaadaev'e göre bu fark hiçbir şekilde Rusya'nın lehine değildi. Batı Avrupa'da ve özellikle Katoliklikte, Hıristiyanlığın ve Hıristiyan medeniyetinin ilkelerinin güçlü ve sadık bir koruyucusunu gördü; Rusya'nın durumu ve gelişme süreci ona en karanlık ışıkta göründü. Rusya'yı ne Batı ne de Doğu ile uyumlu olmayan, gelişiminde ne büyük geleneklere ne de güçlü bir dini temele sahip olmayan bir tür ara akıl olarak görüyordu. Rusya'nın kurtuluşunun Batı dünyasının dini ve kültürel ilkelerine hızlı ve muhtemelen tam entegrasyonunda olduğunu gördü ve bu fikirleri modern Rus toplumunun temsilcilerinin bilincine taşımakla yükümlü olduğunu düşündü. Bu doktrini vaaz ettiği kürsü, 30'ların Moskova salonlarıydı; o dönemin sansür koşullarında kullanma olasılığını göremediği için yazılı olarak konuşmaya çalışmadı. Bir dizi mektuptan oluşan Felsefi Mektubu (kaybolmuş olanların bazıları hariç, şu anda basılmıştır) yayınlanmak üzere tasarlanmamıştı ve özel bir kişiye özel bir olayla yazılmıştı. Ancak bu mektupları tanıdıklarına okudu ve Telescope'un yayıncısı Nadezhdin ondan bunları basmasını istedi. Ancak ilkinin ortaya çıkışı aniden patlayan bir bomba izlenimi verdi.
Bu, yakın zamanda hükümetin Uvarov'un hafif eliyle ilan ettiği “resmi vatandaşlık” sistemine karşı yapılan en sert ve en cesur protestoydu. Rus tarihi ilkelerinin ve Rus gerçekliğinin resmi olarak yüceltilmesinin aksine, Chaadaev basılı bir mektupta tarihimiz hakkında şöyle konuştu: “Başlangıçta vahşi barbarlık, sonra kaba batıl inanç, sonra da fatihlerin zalim, aşağılayıcı yönetimi var. yaşam tarzımızda izleri olan bir kural, günümüze kadar tamamen silinmemiştir. Bu gençliğimizin hüzünlü hikayesi. Bu ölçülemez etkinliğin, halkın ahlaki güçlerinin bu şiirsel oyununun çağına sahip değildik. Sosyal hayatımızın bu çağa denk gelen dönemi, karanlık, renksiz, güçsüz, enerjisiz bir varoluşla doludur.
Hafızada büyüleyici anılar yok, halk efsanelerinde güçlü öğretici örnekler yok. Bakışlarınızı yaşadığımız tüm yüzyıllara, yeryüzünde işgal ettiğimiz tüm uzaya çevirin; sizi durduracak tek bir anı, olup biteni canlı, güçlü ve pitoresk bir şekilde size ifade edecek tek bir anıt bulamazsınız. .
Her şeye karşı bir tür kayıtsızlık içinde, en dar ufukta, geçmiş ve gelecek olmadan yaşıyoruz...”
Garip bir kader bizi insanlığın evrensel yaşamından ayırdı ve Chaadaev'e göre diğer insanlarla karşılaştırmak için “insan ırkının tüm eğitimini kendimiz için yeniden başlatmamız gerekiyor. Bunun için önümüzde halkların tarihi ve yüzyılların hareketinin meyveleri var...”
Böyle bir makalenin o dönemde yaratabileceği izlenimi tahmin etmek mümkündür: “Teleskop” kapatıldı, Nadezhdin Vologda'ya sürüldü, Chaadaev resmen deli ilan edildi.
Chaadaev'den gelen bu mektubun genç neslin seçilmiş zihinleri üzerinde nasıl bir izlenim bıraktığını Herzen'in "Geçmiş ve Düşünceler"deki anılarından görebilirsiniz, ancak o zamanlar bu türden seçilmiş zihinlerin sayısı son derece azdı ve Herzen'in bulunduğu ilden bahsetmeye bile gerek yok. Mektup daha sonra başkentlerde, özellikle de Moskova'da bulunuyordu, mektup sadece bir skandal izlenimi yarattı ve genel bir kargaşaya neden oldu. Düşünen insanlar arasında bile çoğunluk, Chaadaev'in Rus tarihinin geçmişi hakkında konuşurken kullandığı derin küçümseme tonundan rahatsız oldu. Heyecan biraz azaldığında, Chaadaev'in rakiplerinin geleceğin Slavofilleri olan arkadaşları Kireevsky ve Khomyakov olduğu Moskova salonlarında ateşli tartışmalar başladı. Bir yıl sonra Chaadaev - elbette yayınlanmak üzere değil - "Bir Delinin Özrü" adlı eserini yazdı; burada aslında önceki görüşlerini sürdürdü, ancak kimsenin vatanını ondan daha fazla sevmediğini iddia etti ve bunu kanıtladı. halkın sesi her zaman Tanrı'nın sesi değildir. Chaadaev'in muhalifleri; İyi insanlar olan Khomyakov, Kireevsky ve diğerleri, öğretisinin mevcut güçler tarafından bu kadar ciddiyetle damgalandığı bir anda basında onun aleyhinde konuşmanın mümkün olduğunu düşünmüyorlardı. özgür bu alanda görüş alışverişi tamamen imkansız hale geldi. Ancak bu durum, uzun süredir Uvarov'a aktif olarak kur yapan ve görüşlerinin çakışmasından kendileri için doğabilecek faydaları kendileri için toplamaktan çekinmeyen Moskovsky Vestnik, Shevyrev ve Pogodin'in eski yayıncılarını utandırmadı. Düşmanlarının zorunlu sessizliğe mahkum olmasına rağmen hükümetin bakış açısı. Bu bağlamda özellikle dikkat çekici olan, Shevyrev'in Pogodin'in "Moskvityanin" adlı kitabının 1841 tarihli ilk kitabında "Bir Rus'un Avrupa Eğitimine Bakışı" başlığıyla yayınlanan makalesiydi. Bu makale, Batı dünyası ile Rus dünyasını keskin bir şekilde birbiriyle karşılaştırıyor ve ilk kez Batı Avrupa kültürünün çürümesi ve parçalanması teorisi kapsamlı ve keskin bir şekilde özetleniyor ve Rusya, bu hasta organizmayla herhangi bir iletişime karşı kesinlikle uyarılıyor. "Tehlikeli bir nefes alma atmosferiyle çevrelenmiş, kötü bulaşıcı bir hastalığa yakalanmış..." bir kişiye benzetilir. Uvarov'un "Ortodoksluk, otokrasi ve milliyet" üçlü formülünü Rus devlet yaşamının sağlıklı bir temeli olarak tamamen kabul eden makalenin yazarı, açıkça hükümetin bayrağı altında duruyor ve makalesini şu ünlemle bitiriyor: "Bizim Rus'umuz güçlüdür" üç temel duygu ve geleceğimiz doğrudur. Yeni nesillerin emanet edildiği kraliyet konseyinin kocası (yani Uvarov), uzun zaman önce bunları derin düşüncelerle dile getirmişti ve bunlar halkın eğitiminin temelini oluşturuyordu.
Bununla birlikte, Kont Uvarov'un kendisi, konumunun tamamen güvenli olduğunu düşünmüyordu ve Rus entelijansiyasında, ana görevinin itmek ve ezmek olduğunu düşündüğü, savaşmaya hazır canlı güçlerin varlığının tamamen farkındaydı. Bakanlığının on yıllık yönetimine ilişkin bir raporunda (1843'te) şunları yazdı: "Majesteleri tarafından bakanlığa verilen talimat ve onun üçlü formülü, hâlâ iz taşıyan her şeyi bir şekilde ona karşı geri getirmekti. liberal ve mistik fikirlerin: liberal - otokrasiyi ilan eden bakanlık için, tüm hacmiyle doğrudan Rus monarşik ilkesine geri dönme konusunda kesin bir istek ilan etti, mistik - çünkü "Ortodoksluk" ifadesi bakanlığın arzusunu açıkça ortaya koydu Hıristiyan inancının nesneleri ile ilgili olumlu olan her şey ve tüm rüya gibi hayaletlerden uzaklaştırılması, çoğu zaman kilisenin kutsal geleneklerinin saflığını karartıyor. Son olarak, "milliyet" kelimesi, bakanlığın Rusya'yı olgun ve geride değil, en azından diğer Avrupa milletlerinin yanında gitmeye layık gördüğü yönündeki cesur ifadeye karşı isteksiz kişilerde düşmanlık duygusu uyandırdı. Ve aslında, Rus toplumunda bu zamana kadar - 40'lı yılların başında - resmi milliyet sistemine tamamen düşman olan, sonunda ortaya çıkan Slavofil bakış açısını reddeden yeni bir Batılılaşma eğilimi tamamen şekillenmişti. bu zamana kadar ve kısa sürede baskı ve zulme rağmen genç neslin düşüncelerinin hükümdarı haline geldi. Ancak bu yön, Slavofiller gibi teolojik temellerden yola çıkan Chaadaev'in aksine, onların tamamen inkarına dayanıyordu. Bu eğilimin ve karşıt Slavofil eğilimin kökenini ve kaderini izlemek için, daha önce bahsettiğimiz ve daha sonra Herzen'in doğru ifadesiyle "Rusya"yı da dahil eden 30'lardaki üniversite çevrelerinin tarihine dönmemiz gerekiyor. geleceğin" .
Stankevich ve Herzen'in Çevreleri
1930'ların başında, Moskova Üniversitesi'nde zihinsel ve ahlaki gelişim için düşünen ve çabalayan öğrenciler iki merkezi daire - Stankevich ve Herzen - etrafında gruplanıyordu. Stankeviç'in çevresi esas olarak etik ve felsefe sorunlarıyla ilgilenen insanlardan oluşuyordu ve Stankeviç'in birlikte yaşadığı profesörler Pavlov ve Nadezhdin tarafından vaaz edilen Schelling'ci fikirlerin etkisi altında gelişti. Bu arada, o dönemde bir yanda Belinsky, diğer yanda Konstantin Aksakov Stankeviç'in çevresine mensuptu. Daha sonra onlara katıldılar: Bakunin, Botkin, Katkov, Granovsky (yurtdışında) ve kısmen (Aksakov aracılığıyla) Yuri Samarin - hepsi Rus entelijansiyasının sonraki tarihinde birinci büyüklükteki yıldızlar.
Herzen'in çevresi esas olarak siyasi ve sosyal sorunları çözmeye çalışan insanlardan oluşuyordu. Bunlar arasında Ogarev, Satin, Ketcher, Passek ve diğerleri vardı. Bu çevredeki en parlak kişi elbette Herzen'in kendisiydi, arkadaş canlısı ve çocukluğundan beri Ogarev ile tamamen aynı fikirdeydi. Bu çevre kendisini Decembristlerin ve onlar aracılığıyla Fransız felsefesinin fikirlerinin ve 18. yüzyıl Fransız devriminin doğrudan mirasçısı olarak görüyordu. Modern Avrupa entelektüel akımlarından özellikle Saint-Simon ve takipçilerinin sosyalist fikirlerine düşkündüler.
Herzen'in çevresi erken dağıldı, daha doğrusu hükümet tarafından tasfiye edildi. Üyeleri, üniversitedeki eğitimlerini tamamladıktan hemen sonra, devrim şarkılarının söylendiği bir ziyafetin ardından tutuklandılar, birkaç ay tutuklu kaldılar ve ardından çeşitli uzak illere sürgüne gönderildiler. Herzen, 1833'ten 1839'a kadar olan süreyi önce Perm ve Vyatka'da, sonra Vladimir'de geçirdi. Moskova'ya döndüğünde, Moskova entelijansiyasının üst katmanlarında Hegelci felsefenin egemenliğinin tam anlamıyla gelişmekte olduğunu gördü ve kendisinin de bu felsefeyi incelemeye başlamak ve Stankeviç'in çevresinde yetişmiş insanlara katılmaktan başka seçeneği yoktu. Kendisi o sırada yirmi yedi yaşında yurtdışında ölüyordu.
Modern Batı felsefesindeki eleştirel monist idealizm Kant'tan gelir ve Fichte aracılığıyla Schelling'e geçer; Rusya'da Alman idealizmiyle tanışma, gördüğümüz gibi, Schelling'le başladı; Kant'la tanışma 19. yüzyılın başlarında yaygınlaştı. biraz. Ancak Alman felsefesini ciddi bir şekilde incelemeye başlayan Stankeviç'in çevresinin üyeleri, modern felsefi düşüncenin birincil kaynağı olarak onu daha kapsamlı bir şekilde tanımanın gerekli olduğunu görerek Kant'a da geçtiler.
Bu sıralarda, eğitimini evde ve daha sonra topçu okulunda alan, ancak doğası gereği genel olarak diyalektik düşünme ve felsefe konusunda olağanüstü yeteneklere sahip olan Bakunin de onlara katıldı ve hatta kolordudayken bile ilgilenmeye başladı. Venevitinov'un makalelerini okuması ve La Harpe'nin edebiyat tarihi ve teorisi üzerine, son ciltleri Locke ve Condillac'ın sistemlerini açıklayan dersini tanıması sayesinde. Bakunin, Stankeviç'le tanıştığında ikisi de Fichte ve Kant'la ilgilenmeye başladı ve Saf Aklın Eleştirisi'ni incelemeye başladı. Ancak Kant'tan pek etkilenmediler ve Fichte'ye çok daha büyük bir coşkuyla bağlandılar. Gerçek şu ki Fichte'nin felsefi sisteminin temelini oluşturan ünlü bilgi teorisinin yanı sıra onları daha çok çeken bir yanı daha vardı. Fichte, Alman Rönesansının liderlerinden biriydi; Bu harekete katılımı, idealist felsefenin sonuçlarını popülerleştirmesi ve felsefe fikirlerine dayanarak o zamanki Alman dünyasının etik ve politik sorunlarının çözümüne onlarla yaklaşmasıyla ifade edildi.
Bakunin, ahlaki ve felsefi çalışmalarıyla özellikle ilgilenmeye başladı ("İnsanın Amacı Üzerine", "Bilim Adamlarının Amacı Üzerine" ve özellikle "Anweisung zum seligen Leben") ve Fichte'nin bu eserlerini Rusçaya çevirmeye başladı.
Vissarion Belinsky
Bakunin'in Fichte'ye olan tutkusu, Schelling'den Stankevich ile birlikte Alman felsefesiyle tanışmaya başlayan Belinsky'ye de aktarıldı.
Belinsky'nin Almanca bilmediğini ve Alman filozoflarıyla tanışmasını arkadaşlarının sözlü aktarımı yoluyla sağladığını söylemek gerekir. 1836'da Bakunin'le birlikte Schelling'den Fichte'ye taşındı. Ve Belinsky'nin Telescope'ta 1836'da yayınlanan makaleleri, kendisine esas olarak ahlaki görevler koyan Fichte'nin yüce idealizmine olan bu tutkunun izlerini taşıyor. Ancak Bakunin ve Belinsky'nin diğer yoldaşları, Fichte'den çok geçmeden Hegel'e geçtiler ve 30'ların sonu, Hegelciliğin Rusya'ya nüfuzunun tam olarak başlangıcıdır.
Hegelci felsefenin ilkeleri Belinsky'ye arkadaşları (Bakunin ve Katkov) tarafından kısa sonuçlar şeklinde bir kez daha iletildi ve Belinsky'nin kişisel olarak bu ilkelerle tanışamaması, onun bilgilerinin parçalı ve yüzeysel bir karakter kazanmasına neden oldu. Belinsky'nin kendisi, onu tanıyan herkese göre, ince bir felsefi organizasyona sahip, oldukça yetenekli bir insandı, ancak ne yazık ki dil bilmediği için Alman felsefesinin soyut ilkelerini ancak yüzeysel olarak özümseyebildi. Bu Hegel'in yanlış anlaşılmasına yol açtı. Bakunin ayrıca Almanca'yı tamamen akıcı bir şekilde konuşmasına rağmen Hegel'i ilk kez oldukça yüzeysel olarak inceledi.
Belinsky'nin dünya görüşünün daha da gelişmesi için çok önemli bir durum, Hegelci mantığın yanlış anlaşılan konumunda yatıyordu: "Gerçek olan her şey rasyoneldir."
Aslında Bakunin bu konumu ilk kez Hegel'in Hukuk Felsefesi'nden ödünç aldı ve kendi tarzında yorumladı; Hegel'in mantığına göre bu ifade, yalnızca gerçekte var olan her şeyin insan zihnine yansıdığı ve bizim için onu zihnimiz aracılığıyla algıladığımız biçimde var olduğu anlamına geliyordu.
Vissarion Belinsky'nin portresi. Sanatçı K. Gorbunov, 1843
Bu arada Belinsky ve Bakunin bundan şu sonucu çıkardılar: Gerçek olan her şey rasyonel olduğuna göre, bu, var olan her şeyin rasyonel bir hedefi bildiği anlamına gelir.
Bu nedenle, Almanya'daki bazı Hegelciler gibi onlar da tüm modern gerçekliği muhafazakar bir bakış açısıyla değerlendirmeye ve var olan her şeyi haklı çıkarmaya çabalamaya başladılar. Ve Belinsky, özellikle aşırı sonuçlara varmaya eğilimli ve bunları hızlı bir şekilde mantıksal sonuçlarına ulaştıran bir kişi olarak, o zamanlar Rusya'da var olan sosyal ve politik sistem için doğrudan bir özür diledi. Bu nedenle, 30'ların sonlarındaki (1838-1840) makalelerinde, hükümetin o zamanki resmi savunucuları arasında Belinsky'nin kullandığı "Moskvityanin" organında bulduğumuz imaja oldukça yakın bir Rus gerçekliği imajı görülebilir. daha sonra çok hararetli polemikler yapıldı.
Elbette Belinsky için böyle bir hobi uzun süremezdi çünkü o canlı, duyarlı ve asil bir adamdı; çok geçmeden kendisinin ve arkadaşlarının kendilerini nasıl bir topluluk içinde bulduklarını ve Hegelci felsefeye ilişkin basitleştirilmiş anlayışının onu nasıl bir çıkmaza sürüklediğini fark etti. Bu hobisinden daha tutkulu ve keskin bir şekilde vazgeçti. Ancak Hegelci felsefenin yanlış yorumlanması nedeniyle elde ettiği verilerden hayal kırıklığına uğrayarak, onu daha iyi düşünmek yerine tutkuyla terk etti ve diğer uç noktaya gitti: Alman idealist felsefesinin ancak bir felsefeye öncülük edebileceğine karar verdi. kişiyi çıkmaz sokağa soktu ve bu nedenle o zamanın Fransız siyasi literatürünün verdiği olumlu sosyal öğretilere dönmenin çok daha iyi olduğunu.
Bu tam da sürgünden dönen Herzen'le yakınlaşmasına denk geliyordu. Bu yakınlaşma, faaliyetlerini tam o sırada Moskova'dan St. Petersburg'a aktaran ve kendisini Kraevsky'nin "Anavatan Notları" na dayandıran Belinsky'nin sonraki tüm edebi faaliyetlerinin yönü üzerinde güçlü bir etki yarattı.
Üstelik kısa süre sonra, 1840'ta yurt dışına giden ve Berlin'den ayrılmadan önce onunla tartışan arkadaşı M. A. Bakunin'in, Hegelci felsefeyi daha derinlemesine incelemek için kendisini yalnızca onun çarpık anlayışından kurtarmakla kalmayıp, aynı zamanda onu terk ettiğini de öğrendi. takipçilerinin sağ muhafazakar kanadı ve Hegelcilerin sol kanadına katılarak monistik materyalizmin en parlak temsilcilerinden biri oldu.
Belinsky'nin daha sonraki edebi faaliyeti, Rus entelijansiyasının tarihinde büyük önem kazandı: Belinsky'nin "Anavatan Notları" ve ardından "Sovremennik" dergileri en çok okunan dergiler haline geldi ve Belinsky, 40'lı yıllarda genç neslin düşüncelerinin gerçek hükümdarı oldu. .
Bu aktivitede artık hakim olan Alman felsefesinin fikirleri değil, Herzen'in yardımıyla o dönemde bağımsız olarak Fransız edebiyatından edindiği sosyal ve politik doktrinlerin fikirleriydi.
Belinsky'nin faaliyetleri üzerinde ayrıntılı olarak durmayacağım, çünkü sanırım çoğunuz bunların farkındasınız, ancak yalnızca Belinsky'nin o dönemdeki dünya görüşünün o zamanki resmi milliyet sistemine daha da açık bir şekilde düşman olduğunu belirteceğim. Moskova'da Shevyrev'in katılımıyla Pogodin tarafından yayınlanan “Moskvityanin” de ifade edildi.
Ancak Belinsky sadece Pogodin'in "Moskvitian"ıyla uğraşmak zorunda değildi; 40'lı yılların ortalarında, Moskova Slavofilleri de iki farklı kuşağın temsilcileri de dahil olmak üzere görüşlerinin kesin bir formülasyonunu ortaya koydu: bir yanda "lyubomudrov" çemberine komşu olan Kireevsky, Khomyakov ve Koshelev kardeşler. 20'li yıllar ve diğer yandan - Konstantin Aksakov ve Yuri Samarin gibi Stankevich'in çevresinin bir parçası olan veya ona bitişik olan Belinsky'nin eski yoldaşları. Bunların hepsi, kendi bütünsel ve uyumlu sistemlerini, Chaadaev'inki gibi teolojik temellere dayanan ve Chaadaev'inki gibi ikisinin gelişimindeki çelişkileri ve anlaşmazlıkları vurgulayan ve vurgulayan orijinal tarih felsefelerini geliştiren saf ve tamamen düzgün insanlardı. modern insanlığın farklı dünyaları: Batı - Alman-Roma ve Doğu - Bizans-Slav veya Greko-Rus. Ancak Chaadaev'in tam tersine, Rus Slav dünyasının tüm gelişim sürecini son derece idealleştirdiler ve tüm Batı Avrupa kültürüne karşı tamamen olumsuz bir tavır sergilediler.
Onlara göre, Ortodoks inancı ve Rus halkı, eski manevi Hıristiyanlığın başlangıcını tüm saflıklarıyla korurken, Batı'da Katolikliğin spekülasyonları, papaların otoritesi ve maddi kültürün hakimiyeti nedeniyle çarpıtılmıştır. manevi. Onlara göre, bu ilkelerin tutarlı gelişimi mantıksal olarak önce Protestanlığa, sonra da son materyalizme ve vahyin ve Hıristiyan inancının hakikatlerinin inkarına yol açmıştır.
Rus devletinin ve toplumunun gelişim seyrini idealleştiren Slavofiller, ülkemizde hem devletin hem de toplumun özgürlük ilkeleri, demokratik toplumsal ilkelerin egemenliği üzerine geliştiğini, Batı'da ise devletin ve toplum biçimlerinin geliştiğini savundu. Orada gelişen toplum, şiddet ilkeleri, bazı halkların ve sınıfların diğerleri tarafından köleleştirilmesi üzerine gelişti; kişisel feodal toprak mülkiyetinin ve kitlelerin topraksızlığının feodal, aristokratik başlangıcı buradan doğdu.
Slavofillerin öğretilerinde elbette resmi milliyet okulunun öğretileriyle temas noktaları vardı, ama aynı zamanda onları tam bir ifade ve din özgürlüğü ve devletten tam bağımsızlık talep etmeye yönlendiren temel farklılıklar da vardı. Konstantin Aksakov'un daha sonra İmparator II. Alexander'a yazdığı notta formüle ettiği kişisel, toplumsal ve kilise yaşamı, burada iyi bilinen Slavofil siyasi formülünü ilan etti: "Gücün gücü kral içindir, düşüncenin gücü kral içindir." insanlar."
Bütün bunlara rağmen Belinsky, resmi milliyetin temsilcilerine olduğu kadar sert ve tutkulu bir şekilde Slavofillere de saldırdı; özellikle de 1845'te Pogodin'in "Moskvityanin"ini kendi editörlüğüne almaya yönelik ilk girişimden (başarısız ve kısa ömürlü) sonra.
Slavofillere tam bir hoşgörüsüzlükle davranan Belinsky, benzer düşüncelere sahip insanları - Moskova Batılıları Granovsky ve Herzen'i - Slavofillere karşı yumuşak tutumlarından ve özellikle makalelerini Slavofil koleksiyonlarına katkıda bulunma konusunda anlaşmalarından dolayı kınadı. Belinsky'nin kendisi de böyle bir suç ortaklığı olasılığını kararlılıkla reddetti ve kendi kendine şunları söyledi: "Ben doğası gereği bir Yahudiyim ve bir Filistinli ile aynı masada yemek yiyemem."
O dönemki sansür koşulları öyle bir durumdaydı ki, Batılılar kendi fikirlerini satır aralarında aktarmak zorunda kalıyordu ve buna yanaşmayan Slavofiller, 40'lı yıllarda kendi kalıcı yapılarını oluşturamadılar, dolayısıyla yürüttükleri tartışmalar, büyük ölçüde ya özel evlerde ya da ara sıra yayınlanan koleksiyonlarda yer alıyordu; Böylece Slavofillerin “Moskova Koleksiyonu” 1846 ve 1847'de yayınlandı. ve 1852'de tekrarlandı, ancak bu zamana gelindiğinde basının konumu öyle bir hale geldi ki, siyasi ve sosyal konuların daha fazla tartışılması imkansız hale geldi. Bu bakımdan 1848 devrimi belirleyici bir rol oynadı.
I. Nicholas yönetimindeki muhalifler ve mezhepçiler
İmparator Nicholas'ın tahta geçmesiyle hükümetin şizmatiklere ve özellikle mezhepçilere karşı tutumu kökten değişti. Bazı mezheplerin konumu, İskender'in saltanatının son yıllarında, o zamanlar sözcüleri Yuriev Archimandrite Photius ve St. . Onun etkisi altında olan Petersburg Metropoliti Seraphim.
Her ne kadar Photius'un Nicholas tahtına çıkmasıyla birlikte konumu onun için olumsuz yönde değişse ve genç imparator Ortodoks fanatizmine ve gericiliğe herhangi bir sempati göstermese de, en başından beri bölünmeye tamamen olumsuz tepki verdi. Bu onun gözünde bir yandan kilisedeki yerleşik düzenin ihlali iken, diğer yandan hükümet karşıtı karakteriyle kaçınılmaz olarak kendisine karşı baskıcı hükümet önlemlerini kışkırtmak zorunda kaldı. İmparator Nicholas hükümeti, bireysel ayrılıkçı görüş ve mezheplerin zararlılık ve tehlike derecesini bu son bakış açısına göre değerlendirdi. Nicholas'ın saltanatının ilk yıllarından itibaren, İmparator İskender'in yönetimi altında Tauride eyaletindeki "süt suları" üzerine önemli sayıda yerleşmiş olan ve şüphesiz İskender'in korumasından ve himayesinden yararlanan ruhani Hıristiyanlar, Doukhoborlar ve Molokanların konumu, sert rejime karşı, daha kötü yasaya ve çevredeki Ortodoks nüfusun birçok yerde kendini gösteren hoşgörüsüzlüğüne karşı dramatik bir şekilde değişti. Nicholas yönetimi altında Doukhoborlar ve Molokanlar (hem Subbotnikler hem de Voskresnikler), devlet karşıtı eğilimleri nedeniyle hemen en zararlı mezhepler olarak sınıflandırıldı. Çeşitli mezhepleri ve mezhepleri sınıflandırmaya yönelik ilk girişimlerde (1837'den beri), Doukhobors ve Molokanların, Khlysty ve Skoptsy ile birlikte en zararlı mezhepler arasında sınıflandırılması ve hatta bu kategoride ilk sırada yer alması dikkat çekicidir - Khlysts ve Skoptsy'nin önünde. Bu anlaşılabilir bir durum, çünkü Khlysty ve Skoptsy bir yandan tüm Ortodoks ritüellerini dışarıdan gerçekleştirerek kendilerini kilisenin zulmünden korudular, diğer yandan sadece çar için dua etmekle kalmadılar, aynı zamanda kolayca dostane ilişkiler kurdular; önemli maddi olanaklara sahip olan ve polisin ve manevi otoritelerin temsilcilerinin aşırı yolsuzluğundan yararlanan çarlık iktidarının ajanları. Aksine, çoğu zaman taviz vermeyen, ahlaki yaşamın saflığı ve kusursuzluğuyla öne çıkan, esas olarak köylülüğe ait olan ve yerleşim yerlerinde bir tür devlet içinde devleti temsil eden Doukhobors ve Molokanlar, sonunda şiddetli zulme neden oldu. ve hükümetin onlara karşı zulmü ve 1826'da kurulan Majestelerinin Kendi Şansölyeliği III Dairesi'nin ajanları önemli bir rol oynadı. Daha 1826'da İmparator Nicholas, "sütlü sular" üzerinde barışçıl bir çözüm yerine mezhepçilerin (en azından en inatçı ve aktif olanlarının) Kafkasya'da asker olmaktan vazgeçilmesi ve uygun olmayanların asker olarak bırakılması gerektiği yönünde çok kesin bir görüş ifade etti. Askerlik hizmeti için Sibirya'ya yerleşmek üzere sürgün edilmelidir. Ancak hükümdarlığının ilk kararsız döneminde hükümet, İskender'in yönetimi altında gelişen durumu herhangi bir genel önlemle keskin bir şekilde değiştirmeye cesaret edemedi; ancak ikinci dönemde - 40'lı yılların başında - genel önlemler zaten uygulamaya konuldu: 1839, 1840, 1841'de. Doukhobor ve Molokanların “süt suları” üzerindeki yerleşimleri tamamen yok edilerek topluca Transkafkasya'ya sürülür, en aktif olanları ise Sibirya'ya sürülerek asker olarak teslim edilir. 21 Mayıs 1841'de, İmparator Nicholas'ın, İlahi Takdir tarafından kendisine verilen en büyük görevlerden biri olarak sadık tebaasında "ataların Ortodoks inancının dokunulmazlığının" korunmasını tanıdığını ciddiyetle ilan ettiği bir imparatorluk kararnamesi yayınlandı. bu nedenle Ortodoksluktan uzaklaşan bireylere karşı bir dizi baskıcı tedbir ilan edildi ve bu arada, dini suçlar nedeniyle sürgüne gönderilen kişilerin küçük çocuklarının yüce makamın özel isteklerine göre düzenleneceklerinden ilk kez bahsedildi. güç.
Bu zamana kadar hükümet, şizmatiklere ve mezhepçilere karşı bol miktarda alınan tüm özel baskıcı önlemlerin sonuçta amacına ulaşmadığına ve birçok şizmatiğin Edinoverie'ye ve hatta doğrudan Ortodoksluğa dıştan bağlılığına rağmen, şizmatiklerin toplam sayısının toplam olduğuna ikna olmuştu. ve mezhepçiler hiçbir şekilde azalmıyor, aksine birçok yerde artıyor ve yeni mezhepler ortaya çıkıyor. Bu nedenle, bununla mücadele için en akılcı ve radikal önlemlerin alınması amacıyla, sahada hizipçilik ve mezhepçilik konusunda sistematik bir çalışma yapılmasına karar verildi. Bu çalışma, her ne kadar en komplocu biçimlere bürünmüş olsa da, oldukça geniş ve kapsamlı bir şekilde yürütüldü ve bu konuda kullanılan oldukça sayıda eğitimli bakanlık yetkilisi personeli arasında Yu F. Samarin (Riga'da) gibi kişiler vardı. ), I.S.Aksakov (Yaroslavl eyaletinde ve güneyde) vb. ve emekli prof. N.I. 1836 yılına kadar Telescope'un editörlüğünü yapan ve bundan sonra sürgününü Vologda'ya devreden Nadezhdin, ardından İçişleri Bakanlığı'nın (Bakan L.A. Perovsky başkanlığında) hizmetine girdi. Bu araştırmacıların alanda topladığı materyaller hiç şüphesiz büyük değere sahip - en azından bazıları - ancak ne yazık ki çok az işlendi ve hatta daha az yayınlandı. Hükümetin 1842'den beri benimsediği sınıflandırmaya göre şizmatikler ve mezhepçiler en zararlı, zararlı ve az zararlı olarak ayrıldı. Daha az zararlı rahipler veya rahipliği kabul edenler dikkate alındı - resmi raporlara göre sayıları daha az gizli olmaları nedeniyle daha önemliydi; zararlı Rahip olmayanlar (yani rahipliği kabul etmeyenler), evliliği tanıyan ve çar için dua edenler olarak kabul ediliyordu. Her iki grupla ilgili olarak hükümet, görevinin onları yok etmek değil, yalnızca yayılmalarıyla mücadele etmek olduğunu düşündü. En zararlı Rahip olmayanlar olarak kabul edilenler, evliliği reddeden ve Çar için dua etmeyi reddeden ve sayıları şüphesiz açıklamalarda sunulan verilerden onlarca, yüzlerce kat daha fazla olan kişiler ve ardından Molokanlar'dan başlayarak tüm mezhepçilerdi. Doukhoborlar, ikonoklastlar, Subbotnikler, Yahudileştiriciler vb. ve çeşitli kategorilerdeki ve hadımlardaki kırbaçlarla sona eriyor. Raporlarda tek tek illere ilişkin raporlarda onlarca, nadiren yüzler ve daha da nadiren birkaç bin olarak belirtilen mezhepçilerin sayısı, daha önce de söylediğim gibi, aslında bazı illerde on, hatta yüzbinlerce sayılıyordu. Genel olarak, 40'lı yıllarda Rusya'da muhtemelen en az bir milyon vardı. Esas itibarıyla hükümet, terminolojisinde bu “en zararlı” mezhepleri tamamen yok etmeyi kendisine görev olarak belirlese de aslında zulüm amacına ulaşmadı ve mezhepçilerin sayısı azalmadı. En azından hükümete ve iktidar temsilcilerine karşı ruh halleri giderek daha düşmanca hale geldi. Ve bu aynı zamanda şizmatikler için, hatta en az zararlı olduğu düşünülen görüşler için ve her şeyden önce rahipler için de geçerlidir. Catherine yönetiminde rahiplere, özellikle hükümetin belirttiği bölgede - nehir boyunca kendi manastırlarını ve manastırlarını açıkça kurma ve sürdürme fırsatı verildi. Irgiz, Saratov eyaletinde. Hayatlarındaki en büyük dezavantajın kendi piskoposlarının olmaması olduğunu düşünüyorlardı, bu nedenle yalnızca kaçak rahiplerin ve hatta rahiplerin hizmetlerinden yararlanmak zorunda kaldılar, yani, eğer Eski Piskoposları kabul etmeyi kabul ederlerse, Ortodoks rahipleri de görevden aldılar. İnananlar. Aynı inanca sahip kiliselerin yardımıyla şizmatiklerin yeniden birleşmesini sağlamaya çalışan Metropolitan Platon'un zamanından bu yana, hükümet tam da bu şekilde Eski İnanan rahipleri Ortodoks Kilisesi'nin cemaatine çekmeye çalıştı; ancak onları kızdırmak ve tecavüz etmek istemeyerek, 19. yüzyılın başında kaçak rahiplere göz yumdu. müthiş bir şekilde çoğaldı. Ancak Nikolai Pavlovich, yerleşik düzenin bu kadar açık bir şekilde ihlal edilmesine katlanmanın mümkün olduğunu düşünmedi ve kaçak rahipleri enerjik bir şekilde takip etmeye başladı. Daha sonra şizmatikler arasında Eski İnanan rahiplerin doğru şekilde atanmasını sağlama arzusu yoğunlaştı ve bunun için kendilerine gerçek Eski İnanan piskoposları bulmaları gerekiyordu. Jandarma şefi Benckendorff'tan da benzer tavsiyeler (veya ipucu) aldıklarına dair bir efsane hayatta kaldı; ama sonunda, sahtekarlıkla ya da sahtekarlıkla, Konstantinopolis'te kendilerine fazladan bir Metropolit Ambrose almayı ve Avusturya hükümetinin izniyle Bukovina'daki Belaya Krinitsa'daki katedrale yerleştirmeyi başardıklarında (1847) ), ardından bir yıl sonra Rus hükümeti, (o zamanlar İmparator Nicholas'ın tüm taleplerini özel bir saygıyla dinleyen) Avusturya hükümetinden Ambrose'un derhal görevden alınmasını ve sınır dışı edilmesini talep etti ve patlamayı Konstantinopolis Patrikliğinden kolayca elde etti. Ambrose'un (daha önce mahkemede olan) rütbesinden. Ancak Ambrose, Bukovina'dan ayrılmadan önce birkaç piskopos atamayı başardı; bunlar artık bu yeni hiyerarşiyi sürdürmek için hiçbir masraftan kaçınmayan Eski İnananlar için rahipler atayabilirdi. Rus hükümeti hem bu yeni hiyerarşileri hem de manastır hapishanelerine atadıkları rahipleri kaçak rahiplerle aynı seviyede yakalayıp hapsetti; ancak bu, Eski İnananların yetkililere karşı düşmanlığını yalnızca yoğunlaştırdı ve en zayıflarının Edinoverie'ye ve hatta Ortodoksluğa hayali bir şekilde katılmasına paralel olarak, en inatçı unsurlar, tam tersine, noktadan itibaren daha zararlı olanlara katıldı. hükümetin, din adamı olmayan hareketlerin ve mezheplerin bakış açısı. Bölücülere yapılan zulüm, yeni uzlaşmaz mezheplerin ortaya çıkmasına bile neden oldu; örneğin, pasaportların reddini ve Deccal'in hizmetkarları olarak gördüğü yetkililere her türlü itaati bir ilke ve dogma olarak öne çıkaran "gezginler" mezhebi. Böylece, Nicholas'ın saltanatının sonuna gelindiğinde, hükümetin şizmatiklere ve mezhepçilere karşı yürüttüğü ısrarlı mücadelenin bir sonucu olarak, her ikisinin de sayısı hiç azalmadı, aynı zamanda yetkililere ve herhangi bir devlete karşı düşmanca tutumları da azaldı. şüphesiz keskin bir şekilde kötüleşti.
Her türden şizmatiklere karşı açılan davaların ve ağır mahkeme cezalarının sayısı yıldan yıla arttı; Resmi verilere göre, 1847-1852'de şizmatiklere karşı yıllık olarak verilen mahkeme cezalarının sayısı. Zaten yılda 500'ün üzerindeydi ve bu beş yıllık dönemde hizipçilikten yargılananların sayısı 26.456'ya ulaştı.
Böylece, hükümet ile popüler ideoloji arasındaki uçurum, bu hükümdarlık döneminde, belki de hükümet ile o zamanın aydınları arasındaki uçurumdan çok daha büyük bir ölçüde büyüdü ve genişledi.
Bunların izleri, N. Varradinov'un (St. Petersburg 1863) "İçişleri Bakanlığı Tarihi" kitabının VIII. cildinde ve N. I. Nadezhdin'in bibliyografik olarak çok nadir bulunan hadımlar hakkındaki ünlü çalışmasında mevcuttur. Karşılaştırmak Ayrıca. S. Aksakov mektuplarında,” T.P.M., 1888 (1848-1851 arası mektuplar).