Rus tarihçi ve gazeteci, Gürcistan'daki Ilia Devlet Üniversitesi'nde profesör olan Oleg Panfilov, yayınında Moğolistan'da yaşayan arkadaşlarının, Rus vatandaşları arasında ülkeleri hakkındaki görüşlerden memnun olmadığını söyledi. Ruslar hâlâ Moğolistan'dan vahşi bir ülke olarak bahsediyor.
Moğollar, 13. ve 14. yüzyıllarda Cengiz Han ve mirasçılarının büyük bir imparatorluk kurduğunu inkar etmiyor. Modern Moğollar herhangi bir hastalığın kötü olduğunu inkar etmiyorlar ama aynı zamanda insanları atalarının Rusların gelişimine katkısını hatırlamaya çağırıyorlar. Bir zamanlar Moğollar Ruslara nasıl devlet kurulacağını ve askeri işlerin temel ilkelerini öğrettiler. Ancak Moğolistan'da Ruslardan gelen hitapta minnettarlık yerine sürekli sadece suçlamalar ve yalanlar duyuluyor.
21. yüzyılda Moğolistan'ın modern tarihinin Ruslar tarafından Sovyet tarihçiliği açısından algılandığı ve bunun da ülkeye Sovyetler Ülkesi içinde başka bir cumhuriyet olarak karşı tutumu belirlediği söylenebilir. Moğolistan'da yaşananlar özellikle Moskova'dan yakından takip edildi. 1921'de Moğolistan'da bağımsızlık kazanma girişimi, 1924'te Bolşeviklerin iktidarı ele geçirmesiyle sonuçlandı.
Bildiğiniz gibi Bolşeviklerin iktidara gelmesinin zorunlu unsurlarından biri de baskı dalgasıdır. Moğolistan'da sosyalist ideallerin ana düşmanları, ülkede başlangıçta 120 bin (devletin her beş sakininden biri) bulunan Budist rahipler ve keşişlerdi. Kitlesel baskılar ve infazlardan sonra, Ulaanbaatar'daki Gandan Manastırı dışında çok sayıda tapınak, manastır ve benzer amaçlı diğer yapılar devletin mülkiyetine devredildi.
Moğolistan 1989'da komünizmden kurtuldu. Hükümet değişikliği gençlik örgütlerinin protestolarıyla başladı; 1990 baharında ülkenin yeni liderleri Moğol Halkın Devrimci Partisi'nin (CPSU'ya benzer) dağılmasını sağladı. İki yıl sonra Moğolistan, metni bağımsızlığı ve demokratik değerlere bağlılığı yücelten yeni bir Anayasayı kabul etti.
Sovyet sonrası alanın çoğu ülkesinde gerçek demokrasi hakkında şu ana kadar neredeyse hiçbir şey bilinmemesine rağmen Moğolistan, tüm insanlık tarihinin en büyük imparatorluğu olan Horde'un varisi olarak algılanıyor. Yunanlılar veya Persler Moğolistan'a karşı bu kadar düşmanlık göstermişse, anlaşmazlığın galibi Büyük İskender veya Kral Darius'un imparatorluklarının gücünün karşılaştırmalı analizi kullanılarak belirlenebilir. Ancak tarihlerini çok az bilen Rusların iddiaları en azından saçma görünüyor.
Barbarları kim çağırmak daha uygundur - Ruslar mı yoksa Moğollar mı?
Cengiz Han'ın zamanından önce, MÖ 3. yüzyılda modern Moğolistan topraklarında zaten birkaç devlet oluşumunun mevcut olduğu iyi bilinmektedir. Çağımızın ilk yüzyıllarında Xiongnu - Xianbin devleti, Rouran, Türk, Uygur ve Kitan kağanlıkları. Ancak bundan sonra, 12. yüzyılın ortalarında Temujin, Yesugei Bagatur'da doğdu. Daha sonra Cengiz Han unvanını aldıktan sonra Çin'i, Kafkasya'yı, Orta Asya'yı ve Doğu Avrupa'yı fethetti. Karşılaştırma için, o zamanlar Orta Rusya topraklarında yalnızca birkaç beyliğin bulunduğunu belirtmek gerekir.
“Rus beylikleri” Moskova, Vladimir, Ryazan, Novgorod, Pskov ve Smolensk bölgelerinin topraklarında bulunuyordu. Horde yalnızca beylikleri sınırladı, onlara vergi koydu, prensler arasındaki ilişkileri düzenledi, bazılarını yabancılaştırdı veya kendine yaklaştırdı. Bu sırada prensler birbirlerini aldattı, birbirlerine ihanet etti, isyanlar düzenledi - babalar çocuklarını, çocuklar da babalarını ve kardeşlerini öldürdü.
“Tatar-Moğollara” yönelik olumsuz tutumu açıklamanın ana versiyonlarından biri onların zulmüdür. Savaşlar ve fetihler insanı zulüm göstermeye zorlar, ancak 12.-14. yüzyılların Rus prensleri, cinayet, soygun ve kundakçılık yaparak zulümde "barbarlara" bir avantaj sağlayabilir. Birçok modern Rus, korkunç bir şeyi tanımlamak için Horde ile karşılaştırmayı kullanıyor.
21. yüzyılda bilgi kaynaklarına erişim çok daha kolay hale geldi. Herkes "Tatar-Moğolların" gerçekte işgal birliklerini "Rus beyliklerine" göndermediğine dair kanıt bulabilir. Beylikler fethedildi, ancak prensler neredeyse her şeyi yaptı - haraç topladılar, adaleti sağladılar, idam ettiler, cezalandırdılar, affedildiler.
İrtiş'ten Tuna'ya kadar toprakları birleştiren bir devlete barbar demek aslında aptallıktır. Arkeologlar bu bölgede 110 şehir merkezi kaydettiler, Horde'daki toplam şehir sayısı 150'ye yakındı. Horde, Avrupa ve Asya'nın tüm büyük sanayi merkezleriyle ticaret yapıyordu, ülkede gümüş ve bakır paralar basılmıştı, değeri tüm tüccarlar tarafından tanındı.
İki yüzyıl boyunca Horde ordusu en güçlüsüydü. Moğolların yarattığı devlet yapısı, geniş imparatorluk içindeki ilişkilerin etkin bir şekilde düzenlenmesini mümkün kıldı. O zamana kadar daha net bir idari yapı görmemiş olan “Rus prensleri” tarafından kullanılan da bu devlet mekanizmasıydı.
Moğolların işgal ettikleri toprakların dini ve kültürel yaşamına hiçbir zaman müdahale etmemiş olmaları da dikkat çekicidir. Horde, yerel halkın dilini ve yazısını hiçbir zaman değiştirmedi. Ters eğilimi bile fark edebilirsiniz - işgal altındaki bölgelerde Moğollar bilim ve sanatı geliştirdi. Panfilov, Rusların Moğollara yönelik olumsuz tutumunu Çeçenleri, Tacikleri, şimdi de Gürcüleri ve Ukraynalıları Kremlin'in arzuladığı dünyaya teşhir eden propagandayla açıklıyor.
Khan Batu'nun Rusya'ya seferleri
1237 –Ryazan beyliğinin harabesi
1238– Vladimir-Suzdal Beyliği'nin işgali.
4 Mart 1238– Şehir Nehri Savaşı. Vladimir, Rostov, Yaroslavl, Uglich ve Yuryev beyliklerinin takımlarının yenilgisi.
1239- Çernigov ve Pereyaslav beyliklerinin fethi.
1240- Kiev Prensliği'nin ele geçirilmesi
1241– Galiçya ve Volyn beylikleri üzerinden Doğu Avrupa ve Balkanlara yönelik yıkıcı bir sefer.
1241 – 1242– Doğu Avrupa’yı işgal etme girişimi (Polonya, Macaristan, Çek Cumhuriyeti)
1243- Rusya'nın güneydoğu sınırlarında yeni bir devletin kurulması - Altın Orda.
Moğol-Tatarların Rusya ve Batı Avrupa'daki saldırgan kampanyalarına neden olan sebepler:
1. Göçebe sığır yetiştiriciliğinin yaygın olması nedeniyle meraların genişletilmesi ihtiyacı.
2. Yağmacı askeri kampanyalar sonucunda zenginleşme olasılığı.
Moğollara karşı mücadelede yenilginin nedenleri
1. Rus topraklarındaki parçalanma ve birlik eksikliği.
2. Moğol ordusunun yüksek askeri becerisi.
3. Toplumun iki farklı sosyo-ekonomik ve politik örgütlenmesinin çatışması.
1. tip. Rus' - yerleşik tarım
2. tip. Moğolistan göçebedir ve askeri fetihlere odaklanmıştır.
Rus topraklarının Moğol-Tatarlar tarafından hızla ele geçirilmesine neden olan nedenler:
1. Prensler arasındaki çekişme.
2. Moğol-Tatar devletinin sağlamlığı.
3. Çin'den alınan askeri sanatın başarılarının kullanılması.
4. Kentsel nüfusun savunma taktikleri.
5. Moğol-Tatarların katı disiplini.
6. Rus beyliklerinin birliğinin olmayışı.
7. Tüm Moğolları kapsayan bir kampanyanın organizasyonu.
Rusya'daki Moğol-Tatar boyunduruğuna ilişkin hükümler ve değerlendirmeler
XIII - XV yüzyıllarda Rus ve Horde arasındaki ilişkiye dair ana bakış açıları.
1. Geleneksel değerlendirme.
SANTİMETRE. Soloviev, V.O. Klyuchevsky ve çoğu tarihçi.
Boyunduruk Ruslar için büyük bir felaketti.
Boyunduruk, fatihler (Moğollar) ile mağluplar (Ruslar) arasında kendini gösteren bir ilişkiler sistemidir:
– Siyasi bağımlılık Rus topraklarında hüküm sürme hakkı için etiketler (mektuplar) veren Altın Orda hanlarından Rus prensleri;
– Haraç bağımlılığı Horde'dan Rus'. Ruslar Altın Orda'ya haraç ödedi (yemek, el sanatları, para, köleler);
– Askeri bağımlılık- Moğol müfrezelerine Rus askerlerinin temini.
2. Rus'ta boyunduruk yoktu. L.N. Gumilev. Rus ve Horde arasında müttefik ilişkiler vardı. Rusya haraç ödedi ve Horde da karşılığında Rus beyliklerinin güvenliğini sağladı.
3. Sözde Moğol-Tatar boyunduruğu- Rus devletinin tarihinde sadece belirli bir dönem ülke iki bölüme ayrıldığında: 1) prensler tarafından kontrol edilen barışçıl bir sivil nüfus ve 2) kalıcı bir düzenli ordu - askeri liderlerin kontrolü altındaki Horde - hanlar. Bu bakış açısı tutulur A. Fomenko, V. Nosovsky.
Kulikovo Savaşı 8 Eylül 1380'de gerçekleşti. Radonezh Sergius'un kutsaması. Moskova Prensi Dmitry Ivanovich liderliğindeki Rus birliklerinin Kolomna'da toplanması.
Khan Mamai'nin müttefikleri Litvanyalı prens Jagiello ve Ryazan prensi Oleg'dir.
Kulikovo sahasında kazanılan zafer, Altın Orda'nın baskısından tam bir kurtuluş getirmedi, ancak Rusya'nın kaderi açısından büyük önem taşıyordu:
1. Kulikovo sahasında Altın Orda ilk büyük yenilgisini yaşadı. (Ancak Moskova 1382'de Tokhtamysh tarafından yeniden harap edildi ve haraç ödemek zorunda kaldı).
2. Haraç büyüklüğünde azalma oldu.
3. Horde'da, Moskova'nın geri kalan Rus toprakları arasındaki siyasi üstünlüğü nihayet tanındı.
4. Horde'un yenilgisi güçlerini önemli ölçüde zayıflattı.
5. Rusların Horde bağımlılığından kurtuluşu için ön koşulların yaratılması.
6. Kulikovo Muharebesi, Altın Orda boyunduruğunu devirme ve Rus topraklarını birleştirme mücadelesinin organizatörü olan Moskova'nın siyasi ve ekonomik bir merkez olarak gücünü ve gücünü gösterdi.
Moğol-Tatar istilasının sonuçları toplumun her alanında (sosyo-ekonomik, politik ve kültürel) tezahürleri vardı:
1. Şehirler Moğol-Tatar istilasından özellikle zarar gördü: taş inşaatlar durduruldu ve nüfus azaldı. 70'den fazla şehir yıkıldı.
2. Özellikle mücevherat, emaye işi emaye üretimi, cam boncuklar, granülasyon ve telkari üretiminde bir dizi zanaat özelliği ortadan kalktı.
3. Şehir demokrasisinin kalesi veche yıkıldı.
4. Avrupa ile ticari ilişkiler koptu, Rus ticareti Doğu'ya yöneldi.
5. Tarımın gelişimi yavaşladı. Geleceğe dair belirsizlik ve kürke olan talebin artması, avcılığın rolünün tarımın aleyhine artmasına katkıda bulundu.
6. Köleliğin korunması vardı.
7. Tarımın durumu ve mülkiyet biçimleri durgundu. Özel mülkiyetin gelişme alanını sınırlayan devlet gücü korundu ve geleneksel hale geldi.
8. Rusya'daki boyunduruk döneminde, mevcut feodal ilişkilerde doğu despotizminin gelenekleri gelişti.
9. Belirli Asya hukuk normlarının ve cezalandırma yöntemlerinin etkisi altında, zalimce cezalandırma biçimleri ortaya çıktı.
10. Doğu ataerkil toplumunun özelliği olan kadın haklarında kısıtlama vardır.
11. Horde boyunduruğunun kültürün gelişimi üzerinde güçlü bir etkisi oldu.
12. Boyunduruk, feodal parçalanma aşamasını iki yüzyıl boyunca korudu ve Rus toplumunun merkezileşmesine geçiş, Batı Avrupa ülkeleriyle karşılaştırıldığında önemli bir gecikmeyle gerçekleşti.
Bu nedenle, X - XII yüzyıllarda Rus ve Batı Avrupa'nın yaşamındaki gelişme hızı ve yönü farklılığından kaynaklanmaktadır. 14. - 15. yüzyıllarda benzer formlar. niteliksel farklılıklar ortaya çıktı.
| | | sonraki ders ==> | |
Her iki taraf da iki yüz bin kişi olduğu tahmin edilen büyük kayıplara uğradı. Rus ordusu gücünün yarısına kadarını Kulikovo sahasında bıraktı. Bu günlerde Rus Ortodoks Kilisesi, "Dmitrievskaya Ebeveyn Cumartesisi" olarak adlandırılan öldürülenleri anma geleneğini yasallaştırdı 4 .
Kulikovo Sahası Muharebesi sadece askeri bir başarı değildi: Ruslara Horde'un gücünü devirebileceklerine dair güven aşıladı ve ondan kurtuluş an meselesi oldu. Altınordu darbenin etkisinden bir türlü kurtulamadı, çöküşü artık geri dönülemez hale geldi. 1382 yazında Moskova'nın Han Tokhtamysh tarafından alınıp yakılmasına rağmen, 13.-14. yüzyıllarda Rusya üzerinde var olan önceki hakimiyet sistemi hiçbir zaman restore edilmedi.
Kulikovo Muharebesi'nde Büyük Dük, kendisini yalnızca büyük bir komutan olarak değil, aynı zamanda kendi örneğiyle alaylarına liderlik etmeye hazır, cesur bir savaşçı olarak da kanıtladı. "Donskoy" takma adı, çağdaşlarının onun erdemlerini tanıdığını gösteriyordu.
- Altınordu'nun boyunduruğundan kurtuluş
Rus beylikleri doğrudan Moğol feodal imparatorluğunun bir parçası olmadılar ve faaliyetleri Baskakların kontrol ettiği yerel prenslik idaresini ellerinde tuttular. Rus prensleri, beyliklerinin mülkiyeti için etiketler aldı. İktidar, bazı prenslere karşı cezalandırıcı kampanyalar ve baskılarla sürdürülüyordu. 13. yüzyılın 60'lı yıllarının başlarına kadar Rusya büyük hanların, ardından Altın Orda hanlarının yönetimi altındaydı.
Altın Orda, yabancı toprakları ele geçirerek ve farklı halkları zorla bir araya getirerek yapay olarak oluşturulmuş bir devletti. Altın Orda'nın zenginliği haraçın yanı sıra göçebe ve tarımsal nüfustan gelen muazzam vergi ve harçlara dayanıyordu. Batu, Horde'un başkenti Sarai-Batu'yu Volga'nın ağzında kurdu. Başında sınırsız güce sahip bir han vardı. Tatar-Moğol boyunduruğu 1243'te resmen kuruldu. Rus prenslerinin birlikleriyle birlikte Altın Orda Hanına hizmet etmesi gerekiyordu. Yalnızca fatihlerin güçlerini güçlendirmek için kullanmaya çalıştıkları din adamları haraçtan muaftı.
1245'ten beri Galiçya-Volyn toprakları Tatarlara bağlıydı, ancak aslında bağımsız bir politika izlemeye devam etti. 1262'de Rostov, Suzdal, Vladimir ve Yaroslavl'da Baskaklara karşı ayaklanmalar çıktı. En güçlü prensler büyük dükalık masasını ele geçirmeye çalıştı. Bu dönemde yöneticilerinin birbirine düşman olduğu Moskova, Rostov, Tver ve Kostroma beylikleri öne çıktı. Bu koşullar altında Rus halkının Tatarlardan birleşme ve kurtuluş mücadelesi vermesi çok zordu. Yine de Tatarlarla mücadele devam ediyor (1289,1315,1316,1320), bu Altın Orda hanlarını haraç koleksiyonunu Rus prenslerinin eline devretmeye ve Baskaları terk etmeye zorladı.
Temnik Mamai Moskova için gerçek bir tehlike oluşturuyordu. 1373'te Tatarlar, Moskova birliklerinin de onu püskürtmeye katıldığı Ryazan topraklarına yürüdü. Bu andan itibaren Moskova'nın Tatarlarla "uzlaşması" başlıyor. Bu zamana kadar beyliklerin çoğu Moskova'nın üstünlüğünü zaten tam olarak tanımıştı ve bu nedenle Tatarlara karşı tüm Rusya'yı kapsayan bir koalisyon oluşturmak için gerçek bir fırsat vardı. 1374 kışında Pereyaslavl-Zalessky'de Horde'a karşı daha fazla mücadele konusunun kararlaştırıldığı bir prens kongresi düzenlendi. Bu, tüm Rusya birliğinin zirvesiydi. Horde'dan Tver Prensi'ne Vladimir'e karşı bir etiket gönderildi. Yeni bir iç savaş tehdidi vardı. Ancak Mamai'nin bu girişimi başarısızlıkla sonuçlandı. Birleşik kuvvetlerin 1375'teki seferi sonrasında Tver ile yapılan anlaşmada Tatarlara karşı mücadeleye ilişkin özel bir madde yer alıyordu: “Tatarlar ister bize, ister size karşı gelsin, biz ve siz onlara karşı aynı anda savaşacağız. “Ali, onlara karşı çıkalım, sen de biz de onlara aynı anda karşı çıkabiliriz” 5 .
Tüm Rusya'nın askeri-politik birliğinin temelleri bu şekilde atıldı.
Moskova'ya karşı mücadeleyi tamamen kaybeden Tver prensi, Horde'dan Vladimir'e bir etiket gönderdi. Yeni bir iç savaş tehdidi vardı. Ve Mamai'nin bu girişimi başarısız oldu. Birleşik kuvvetlerin 1375'teki seferi sonrasında Tver ile imzalanan anlaşma, Tatarlara karşı mücadeleye ilişkin özel bir madde içeriyordu: “Ve Tatarlar bize veya size karşı çıkacak, biz ve siz onlara karşı aynı anda savaşacağız. . “Ali, hadi onlara karşı çıkalım, sen ve biz birlikte onlara karşı çıkalım.” Tüm Rusya'nın askeri-politik birliğinin temelleri bu şekilde atıldı. 1377 yılında Mamai ile yarışan Horde'dan Arabşahlar Rusya sınırlarına yaklaştı. Dmitry Ivanovich, Nijniy Novgorod prensleriyle birlikte Tatarlarla tanışmak için bizzat çıktı. Suzdal-Nizhny Novgorod Prensliği'ndeki Piana Nehri yakınında Tatarların "Kurt Suları"nda oyalandığı öğrenildi. O zamana kadar Büyük Dük, ana güçlerle birlikte Moskova'ya çoktan dönmüştü. Ama Tatarlar diğer taraftan geldi. Mamai'nin gönderdiği müfreze, gafil avlanan Ruslara saldırdı. Boyarlar ve savaşçılar kaçtı, çoğu nehirde boğuldu veya öldürüldü. Sonuç olarak Nijniy Novgorod toprakları iki istila dalgasıyla harap oldu.
Altın Orda'nın son yenilgisi, Moskova ile Moğol-Tatar birlikleri arasında Ugra Nehri üzerindeki çatışmanın ardından meydana geldi. Horde birliklerinin başında Polonya-Litvanya kralı Casimir IV ile ittifaka giren Ahmed Han vardı. Ivan III, Kırım Hanı Mengli - Girey'i kendi tarafına çekmeyi başardı. Birkaç hafta Ugra'da durduktan sonra Akhmed Khan, savaşa girmenin umutsuz olduğunu fark etti; Başkenti Saray'ın Sibirya Hanlığı'nın saldırısına uğradığını öğrenince birliklerini geri çekti. "Ugra'da durmak", Rus topraklarının Moğol-Tatar boyunduruğundan kurtarılmasıyla sona erdi. Tüm tarihin akışı, fatihlere karşı verilen kahramanca mücadele ve birleşme sürecinin başarıları tarafından hazırlanmıştır. İki yüzyıldan fazla süren nefret edilen Tatar-Moğol boyunduruğu sonsuza dek devrildi.
14. yüzyılda sosyo-ekonomik gelişme.
14. yüzyıl sosyo-ekonomik alanda ciddi değişimlerin yaşandığı bir dönemdi. Miras ilkesi değişti; prenslik gücünün ve mülklerinin küçük erkek kardeşe değil, babadan en büyük oğula devredilmesi normatif hale geldi. Boyarlar arasında da aynı şey oldu. 14. yüzyılın sonunda yüce güç Moskova prenslerinin eline geçti. Aynı zamanda boyarların hareket “özgürlüğünün” kısıtlandığı bir süreç de vardı. Çeşitli beyliklerin anlaşmaları, boyarları ve onların hizmetkarlarını diğer beyliklerden kabul etmenin reddedilmesini özellikle vurguladı ve bu gerçekleşirse boyarlar, beslendikleri toprak hakkından mahrum kaldı. Bu durum en çok güçlü beyliklerin yararına oldu. 14. yüzyılda soyluların yavaş da olsa kademeli olarak güçlenmesi, sosyal statüsündeki değişiklikle eş zamanlı olarak gerçekleşmeye başladı. Toprak sahipleri doğrudan prenslerin altına yerleşmeyi bıraktılar ve askerlik hizmeti şartlarına göre küçük arsalar almaya başladılar. Toprak sahipleri başlangıçta boyar özgürlüklerinden, özellikle de hareket özgürlüğünden mahrum bırakıldı. Köylülerin durumu pek değişmedi. Önceki yüzyıldakilerle hemen hemen aynı özgürlüklere ve haklara sahiptiler. Zaten zayıflamasına ve sağlamlığını kaybetmesine rağmen, hayatlarının ana yönleri hala topluluk tarafından düzenleniyordu. Bu bağlamda şehzadeler toplumun faaliyetlerine müdahale etmeye çalıştı. Bu öncelikle köylülerin serbest dolaşımını sınırlama girişimlerinde ifade edildi. Genellikle askeri çatışmalardan sonra imzalanan bir dizi manevi sözleşmede, köylülerin bir mirastan diğerine geçişine ve vergi (ekilebilir) köylülerin mahkeme memurlarına geçişine ilişkin karşılıklı kısıtlamalara ilişkin formülasyonlar ortaya çıktı.
14. yüzyıla Kuzeydoğu Rusya'da zanaat ve tarımın hızlı gelişimi damgasını vurdu. Her yerde sadece mevcut teknolojilerin farklılaşması değil, aynı zamanda yenilerinin ortaya çıkışı da vardı. Örneğin cevher üretiminde, cevherin çıkarılması ve eritilmesi ile sonraki işlenmesi arasında bir ayrım vardır. Deri sanayinde ayakkabıcıların yanı sıra kemer yapımcılığı, çanta yapımcılığı, kebotçuluk, dizgincilik vb. meslekler de ortaya çıkar. 14. yüzyılda demir işçiliğinin boyutu olan Rusya'da su çarkları ve su değirmenleri yaygınlaşmıştır. sabanın parçaları arttı ve parşömen aktif olarak kağıtla değiştirilmeye başlandı. Tarım, zanaatlara göre biraz daha yavaş gelişti. Bununla birlikte, açık alanların yerini ekilebilir araziler almaya devam etti, üç tarlalı tarım yaygınlaştı, bakir topraklar aktif olarak geliştirildi ve yeni köyler inşa edildi. Evcil hayvanların sayısı da arttı, bu da tarlalara organik gübre uygulanması anlamına geliyor.
- Holo-Tatar istilasının Ruslar üzerindeki etkisine ilişkin tarihçilerin görüşleri.
Moğol-Tatar istilasını inceleyen tarihçiler arasında iki ana sorun üzerinde fikir birliği yok:
1) Moğol-Tatar boyunduruğu var mıydı;
2) Rus toprakları üzerinde ne gibi bir etkisi oldu.
Genel olarak bu konularda karşıt görüşler ortaya çıkmıştır:
“Rus Devleti Tarihi” kitabının üçüncü cildinde bütün bir bölümü Batu işgaline ayıran N. M. Karamzin'in Moğol-Tatar fethiyle ilgili değerlendirmesi çelişkiliydi. Bir yandan Batu'nun işgalini doğru bir şekilde Rus halkı için korkunç bir felaket olarak tanımladı; bu felaket, "sivil refahı emerek, atalarımızda insanlığı küçük düşürdü ve birkaç yüzyıl boyunca derin, silinmez izler bıraktı, kan ve gözyaşlarıyla sulandı." birçok nesil.” N.M. Karamzin, Rusya'nın "Avrupa devletlerinin" gerisinde kalmasının sebebinin Tatar boyunduruğu olduğuna inanıyor. Ancak diğer yandan Tatarların Rusya'ya da "iyi" getirdiğini kabul ediyor: Onlar sayesinde parçalanma ortadan kaldırıldı ve "otokrasi yeniden tesis edildi." N.M. Karamzin, "Moğollar döneminde, ne Andrei Bogolyubsky'nin ne de Vsevolod III'ün yapmadığı, kolay ve sessizce gerçekleşti," diye yazıyor N.M. Karamzin, "Vladimir'de ve Novgorod ve Pskov dışında her yerde, veche çanı sustu... otokrasi doğdu"; güçlenen Moskova "büyüklüğünü hana borçluydu."
N. M. Karamzin tarafından Rus kronikleri ve bazı Batı Avrupa kaynaklarına (Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo) dayanarak yaratılan Moğol-Tatar Rus istilasına ilişkin canlı, yaratıcı bir anlatı, geniş çapta tanındı ve bir dizi eserin temelini oluşturdu. Batu'nun işgaline adanmış makaleler.
L.N. Gumilev, Rusya'da Moğol-Tatar boyunduruğunun olmadığına inanıyordu. Batu'nun istilaları yalnızca askeri bir baskındı ve sonraki olaylar onunla doğrudan ilgili değil. Alexander Nevsky tarafından temsil edilen Vladimir Büyük Dükalığı'nın Altın Orda ile karlı bir ittifak kurduğunu savundu. Güçlü Bizans var olduğu sürece ne Katolik ne de Müslüman dünyası Rus topraklarından korkmuyordu. Ancak 1204 yılında Bizans Haçlılar tarafından yok edildi. Aynı kader Rusya'yı da bekliyordu.
Rus-Orda ilişkilerinin özgünlüğü, yalnızca Rusya'nın hem Doğu'dan hem de Batı'dan çifte saldırıya maruz kaldığı tarihsel dönem bağlamında anlaşılabilir. Aynı zamanda, batıya doğru genişleme Ruslar için daha ciddi sonuçlar doğurdu: Haçlıların hedefi toprakları fethetmek ve Ortodoksluğu yok etmekti; Horde ise ilk darbeden sonra bozkırlara geri çekildi ve Ortodokslukla ilgili olarak onlar bozkırlara geri çekildiler. sadece hoşgörü göstermekle kalmadı, aynı zamanda Ortodoks inancının, kiliselerin ve kilise mülklerinin dokunulmazlığını da garanti etti. A. Nevsky tarafından yürütülen dış politika stratejisinin seçimi, "Rus kültürünün benzersizliğinin tarihsel anlamı - Ortodoksluğun" savunulmasıyla ilişkilendirildi. Tarihçi L. I. Gumilyov, "Horde ile ittifak - Horde'un boyunduruğu değil, onunla askeri ittifak - Rus'un özel yolunu önceden belirledi" diyor. Birlik, Moskova çevresindeki antik kentlerin "altın kuşağının" ve Rus kültürünün temellerinin korunmasına yardımcı oldu. Litvanya Büyük Dükalığı'nın bir parçası haline gelen güney Rusya topraklarında ise Rus kültürünün izleri bile kalmamıştı. Moğol-Tatarlarla ittifak yapmayı reddeden ve Katolik Batı'yı müttefik olarak seçen Rus toprakları her şeyini kaybetti.
Her ikisi de devrim öncesi olan Rusların çoğunluğu (S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky ve modern tarihçiler (özellikle B.A. Rybakov)) L.N.'nin bakış açısını reddediyor. Gumilyov. Rusya'daki Moğol-Tatar boyunduruğunun Rusya'nın gelişimi üzerinde en olumsuz etkiye sahip olduğunu ve bu etkiye sahip olduğunu iddia ediyorlar.
Moğol-Tatar fethinin rolü hakkında ilginç bir açıklama, 18. yüzyılın ilerici tarihçisi I. N. Boltin tarafından yapılmıştır. Moğol-Tatarların, Romalıların aksine, fethedilen halkların yaşamı üzerinde belirleyici bir etkisinin olmadığını belirtiyor. I. N. Boltin, "Onların yönetimi altında" diye yazıyor, "Ruslar, kendi yönetimlerinden önceki yasalarla yönetiliyorlardı... Davranışlar, kıyafetler, dil, kişi ve ülke adları eskisi gibi kaldı."
Akademisyen Fren, Moğol-Tatar fethini Rus halkı için büyük bir felaket olarak değerlendirerek, "iki buçuk asır boyunca Rusya'nın korku ve belası olan Moğol hanedanının, Rusya'nın elinde tuttuğu" egemenliğine dikkat çekti. koşulsuz köleleştirme ve kaprisli bir şekilde prenslerinin tacına ve hayatına sahip olma”; Frehn, Altın Orda'nın tarihini incelemenin gerekli olduğunu açıklığa kavuşturmak için "bu egemenliğin anavatanımızın kaderi, yapısı, düzenlemeleri, eğitimi, hukuku, dili üzerinde az çok etkisi olması gerektiğini" kaydetti.
V. G. Belinsky, Tatar boyunduruğunu Rus halkının tarihinde gelişimini geciktiren "kötü bir başlangıç" olarak nitelendirdi.
Genç N. G. Chernyshevsky, Moğol fatihlerini karakterize ederek şunları yazdı: “Böyle halkların varlığı yazık mı değil mi? Bysha ve bysha, sanki hiç olmamış gibi. Fırtına gibi geçip gittiler, her şeyi yok ettiler, yaktılar, ele geçirdiler, yağmaladılar ve daha fazlası değil... Siyasi ve askeri anlamda her şeye kadir olmak ve insan hayatının diğer, daha yüksek unsurlarında önemsiz olmak mı? N.G. Chernyshevsky, Rus halkının “Avrupa medeniyetini” yenilgiden kurtaran Moğol-Tatar fatihlere karşı mücadelesinin dünya-tarihsel önemini doğru bir şekilde anladı: “Hayır, Hunlar ve Moğollar gibi Ruslar siyasi alanda fatih veya soyguncu değiller. tarih," diye yazıyor N. G. Chernyshevsky, - ve Moğolların boyunduruğundan kurtarıcılar, güçlü zirvelerinde tuttukları, Avrupa'ya ulaşmasına izin vermeyen, ona bir duvar oluşturan kurtarıcılar. tüm atışlar, düşmanlar tarafından yarı yarıya yıkılmış bir duvar.” N. G. Chernyshevsky, Tatar-Moğol fetihlerinin gerileyici rolü sorununa, "Yazarlara Saygısızlık" makalesinde geri dönüyor ve burada Rusya'da medeniyetin gelişiminin "yağmacı Asya ordularının mahallesi olan Peçenekler tarafından geciktirildiğini" belirtiyor. , Tatarlar.”
Rusların Moğol-Tatar istilasına ilişkin kaynak çalışmasında önemli bir yer doğu kaynakları tarafından işgal edilmiştir: Fars, Arap, Moğol, Çin, Ermeni. Doğu kaynaklarının yayınları arasında, Farsça ve Arap yazarların Altın Orda tarihi üzerine V. G. Tizenhausen tarafından yapılan çevirilerinin koleksiyonları özellikle değerlidir. 41 Arap ve İranlı yazarın eserlerinden alıntılar içeren bu materyallerin iki cildi, Doğu Avrupa'daki Moğol istilası ve Altın Orda tarihinin incelenmesi için olağanüstü bir olgusal materyal koleksiyonudur. Fars yazarları arasında Moğolların Doğu Avrupa'ya yönelik seferi hakkında en güvenilir ve ayrıntılı bilgi Rashid ad-Din tarafından sağlanmaktadır. Rashid ad-Din (Fazl-Allah Abu-l-Khair Hamadani, 1247–1318), Hulagid hanedanının İlhanlılarının resmi tarihçisi ve Moğol hükümdarı Gazan Han'ın sadrazamıydı. D'Osson'a göre Rashid ad-Din'in ana eseri olan “Tarihler Koleksiyonu” (“Jami at-tawarikh”), İran'daki Moğol arşivleri temel alınarak yazılmıştır (burada “gerçekliği kabul edilen tarihi pasajlar, yazılı olarak yazılmıştır). Moğol dili ve alfabesinde"), "çeşitli milletlerden bilim adamlarından" bilgiler, Moğol feodal soylularının temsilcilerinin sözlü hikayeleri2 ve güvenilirliği ve eleştirel kaynak seçimi ile ayırt edildi. I.P. Petrushevsky, Rashid ad-Din'i "doğru bir tarihçi" olarak adlandırıyor " ve "Chronicles Koleksiyonu" nu değerlendirerek şunu yazıyor: "tarihsel bir kaynak olarak muazzam değeri."
İş tanımı
Tarih yazımında Altın Orda'nın Rusya üzerindeki gücüne Moğol-Tatar boyunduruğu deniyordu. XIII-XV yüzyıllarda Moğol-Tatar feodal beylerinin Rus toprakları üzerindeki egemenlik sistemi. Fethedilen ülkeyi çeşitli gasplar ve yağmacı baskınlar yoluyla düzenli olarak sömürme hedefi vardı. Moğol fethi ve boyunduruğu Rus halklarına felaket getirdi. Fetih, nüfusun kitlesel olarak yok edilmesini, geniş alanların tahrip edilmesini, şehirlerin yok edilmesini ve özellikle sulu tarım alanlarında tarım kültürünün gerilemesini beraberinde getirdi. Moğol boyunduruğu ülkenin sosyo-ekonomik ve kültürel gelişimini uzun süre geciktirdi.
Çalışmanın içeriği
Giriş………………………………………………………………………………..3
1. Rusların Moğol-Tatar istilası………………………………………….8
2. Tataro - Moğol boyunduruğu.
Rus ve Altın Orda'nın karşılıklı nüfuz sorunları................................................. ...... ......11
3. Altınordu'nun boyunduruğundan kurtuluş…………………………………………..21
4. Moğol-Tatar istilasının Rusya'ya etkisi konusunda tarihçilerin görüşleri..................25
Sonuç………………………………………………………..…………………………….32
Kullanılan kaynakların listesi……………….……………………….………34
Moğol - Tatarlar - Doğu ve Orta Asya'daki göçebe kabilelerin ittifakı. Cengiz Han devasa bir imparatorluk yarattı: Çin, Sibirya, Çar. Asya, Orta Doğu, Transbaikalia, Kuzey'in bir kısmı. Kafkasya.
Altın Orda, Moğol İmparatorluğu'nun parçalarından (uluslar - eklentiler) biridir. 13. yüzyılda Volga'daki Sarai-Batu'daki (sarai - "saray") Batu-Khan (Batu) iktidara geldi. Sıkı disiplin.
Savaş, Rus birliklerinin tamamen yenilgisiyle sona erdi.
Yenilgi nedenleri:
1. Tek bir komut yoktu;
2. düşmanı küçümsemek;
3. Bazı Rus prensleri Polovtsyalılara yardım etmeyi reddetti.
Kısa: Moğol-Tatar istilası sonucunda Rus beylikleri 13. yüzyılın ortalarında kaybedildi. bağımsızlık. Ancak orman bölgesinin kaliteli bir ekonomiye uygun olmaması nedeniyle Moğol-Tatarlar Rusya'ya yerleşmediler ve burada kendi yönetimlerini kurmadılar.
1227'de Cengiz Han'ın ölümünden sonra mirasçıları devasa imparatorluğu uluslara böldü. Cengiz Han'ın torunu Vatu (Rusça'da Batu), Sibirya ve batı topraklarını ulusa aldı. 1237'de Rusya'nın Moğol istilası başladı. Batu'nun ordusu Ryazan prensliğinden geçti, Ryazan'ı yaktı ve Vladimir-Suzdal topraklarına taşındı, ardından batıya doğru ikinci seferine başladı: güney Rus topraklarını harap etti.
1242'de Doğu Avrupa'da. Umus Jochi (Altın Orda), Rus miraslarının ne olduğuna bağlı olarak kuruldu. Rus beyliklerinin Horde'a ekonomik bağımlılığı, yıllık haraç ödemesinden (Horde'un “çıkış”) oluşuyordu. Moğol-Tatarlar, Rusya'da nüfusu saydıkları merkezi bir haraç toplama sistemi yaydılar.
Rus beylikleri özerkliklerini korudu. Siyasi bağımlılıkları, prenslerin yalnızca Horde hanlarının rızasıyla iktidara gelmesinden ibaretti. İktidar hakkı hanın çıkardığı Etiketle garanti altına alındı. Rus prensleri, Horde savaşlarına katılmaları için hanlara askeri birlikler sağlamak zorunda kaldı.
Büyük Dük Alexander Nevsky, Rusların maneviyatını korumak için Avrupalı şövalye Katolik tarikatlarının Rusya'ya yayılma girişimini engelledi ve Horde ile işbirliğine odaklandı. Horde devletinin siyasi sistemi Doğu despotizmini temsil ediyordu.
Rus prenslerinin Horde hanlarının davranışları nedeniyle yenilgisi, despotik özelliklerin Rus iktidar uygulama geleneklerine nüfuz etmesine yol açtı. Rus prensleri ayrıca Horde'dan hükümeti organize etmenin, vergi toplamanın ve yam hizmetinin çeşitli biçimlerini ödünç aldı. Horde'un Ruslar üzerindeki kültürel etkisi günlük düzeyde borç almayla sınırlıydı. Moğol-Tatar istilası sırasında Rus şehirlerinin tahrip edilmesi, Horde'un tekrarlanan baskınları ve haraç ödemesi, zanaatların ve ticaretin gelişmesini engelledi ve Rusların birleşmesi için ekonomik bir temelin oluşmasını engelledi. Moğol-Tatar etkisi, Vladimir topraklarında ortaya çıkan otokrasinin özelliklerini güçlendirdi.
İstilanın sonuçları:
1. Milyonlarca insanın ölümü;
2. Rus'un yıkılması. Pek çok şehrin nüfusu azaldı;
3. Moğol-Tatarların Avrupa'ya yayılmasının durdurulması;
4. Moğol-Tatar boyunduruğu kuruldu;
Moğol-Tatar boyunduruğunun özü:
1. üç yıllık bir savaştan sonra - sürünün ve prensliğin barış içinde bir arada yaşaması;
2. Moğol-Tatarlar, Altın Orda'ya Rus topraklarını dahil etmediler;
3. Yönetim organları oluşturmadı;
4. Ordularını Rusya'da tutmadılar;
5. Rus prenslerinin gücünü tanıdı;
6. Hıristiyanlığa karşı hoşgörülüydüler;
7. Rusya'ya yerleşmek için bile dilini ve kültürünü değiştirmeye çalışmadı;
8. Rusları halk olarak yok etmeye çalışmadı;
9. Rusya'ya haraç (“çıkış”) uygulandı. Haraç toplayanlar Baskaklardır. Haraçların çoğu Rus prenslerine gitti;
10. “kıdemli” prens konumunu kurdu. Rusya'nın her yerinden haraç toplamaktan sorumluydu. Ruslar yaşlı prense farklı davranmaya başladı.
Doğu ile Batı arasında Rus.
Rus ve Horde.
1206 – Moğol İmparatorluğu'nun oluşumu (tüm Moğol kabilelerinin Temujin tarafından birleştirilmesi - Cengiz Han);
1223 – fetihlerin başlangıcı - Kuzey Çin, Orta Asya, Kuzey Kafkasya
Rus-Polovtsian ordusunun Moğol birlikleriyle Kalka Nehri üzerinde ilk karşılaşması, Rus birlikleri ve Polovtsyalılar yenildi (birleşik bir komuta eksikliği ve Rus prenslerinin eylemlerinde tutarsızlık)
son verilere göre Kalka savaşına güney Rusya prenslerinin birlikleri değil, Rus halkının milisleri katıldı. Batu –
1237-1238 Cengiz Han'ın torunu
– Khan Batu'nun Kuzeydoğu Rusya'ya seferi Ryazan (1.700 gönüllü) Evpatiya Kolovrata ), Kolomna, Moskova, Vladimir (prens) Yuri Vsevolodovich
), Sit Nehri'ndeki savaş, Rus ordusunun tamamen yenilgisi ve Prens Yuri'nin ölümüyle sona erdi; Kuzeydoğu Rusya'nın harabesi
Kozelsk - “kötü şehir”
sonuç: Rusların Kuzeydoğu topraklarının önemli bir kısmının yıkılması
1239-1240 – Khan Batu'nun Güney Rusya'ya II seferi
Kiev harabesi (Tithe Kilisesi), Galiçya-Volyn prensliği
Polonya, Macaristan ve Çek Cumhuriyeti'nin Moğol istilası
Moğollara karşı mücadelede Rusların yenilgisinin nedenleri: 1) Rus topraklarındaki parçalanma ve birlik eksikliği; 2) Moğol ordusunun yüksek askeri becerisi; 3) toplumun iki farklı sosyo-ekonomik ve politik organizasyonunun çatışması (Rusya - yerleşik tarım, Moğolistan - göçebe, askeri fetihlere odaklanmış)
Altın Orda'nın oluşumu ( 1243 ) başkenti Saray şehrindedir
Rusya'nın Altın Orda'ya bağımlılığına örnekler:
Hanlara bağımlı olan Rus toprakları haraç ödemek zorunda kaldı - “Horde çıkışı” (“çıkış”, esas olarak haraç olan çeşitli vergi türlerinden oluşuyordu) ve Moğollara hizmet etmek için birlikler toplamak (“sayıca askere alma”)
Rus beylikleri hanın tebaası oldu, prensler hüküm sürmek için bir "yarlyk" (prenslik sözleşmesi) aldılar
Ancak Rus toprakları doğrudan Altın Orda'ya dahil değildi. Moğol ordusuna haraç toplamak ve Rus askerlerini sağlamak için Moğolca ve Türkçe'de “baskak” “daruga” kurumu oluşturuldu. Bask birlikleri nüfus isyanları gibi zorluklarla baş edemeyince Rus prensleri ellerindeki birlikleri kullanarak onlara destek olmak zorunda kaldı. 15. yüzyılda Baskatçılık kurumu kaldırıldı. Prensler çıkışı kendileri toplamaya başladı.
Baskaklar - haraç toplamakla görevli ve itaatsizlik nedeniyle cezalandırılan hanın temsilcileri
Besermen - Altınordu'nun Rus topraklarından haraç toplama hakkını devrettiği doğulu tüccarlar
Horde boyunduruğuna ilişkin iki bakış açısı.
Geleneksel: Ruslar için boyunduruk büyük bir felaketti. Bu kavram eski Rus kroniklerinden kaynaklanmaktadır (“Batu'nun Ryazan'ı Yıkmasının Hikayesi”, Lavrentievskaya, Ipatievskaya, Tver kronikleri ve diğerleri).
Başka bir yönün destekçileri, Batu'nun işgalini sıradan bir göçebe istilası olarak görüyor (yani köleleştirme yoktu; üstelik, karşılıklı yarar sağlayan bir ittifak nedeniyle Moğollar, Rus beyliklerini bile korudu ve düşmanlarına karşı mücadelede onlara yardım etti). Genellikle bu bağımlılığın ciddiyetini inkar etmezler. Başka bir şey de bu değerlendirmenin sonuçta olumlu olarak verilmesidir.
L.N. Gumilev:
“Batu'nun büyük batı seferini büyük bir süvari baskını olarak adlandırmak daha doğru olur ve Rus'a karşı harekatı bir baskın olarak adlandırmak için her türlü nedenimiz var. Moğolların Rusya'yı fethinden söz edilmiyordu. Moğollar garnizonları terk etmediler ve kalıcı güçlerini kurmayı akıllarına bile getirmediler. Kampanyanın sona ermesiyle Batu, karargahını kurduğu Sarai şehri olan Volga'ya gitti.
Bazı akademisyenler Moğol-Tatar istilasının Rusya'nın ekonomik ve siyasi gelişimi üzerinde derinden gerileyici bir etkisi olduğuna inanıyor. Bu sorunla ilgili başka hangi bakış açılarını biliyorsunuz? Hangi bakış açısını en ikna edici buluyorsunuz?
Fikrinizin nedenlerini belirtin.
Bir başka yargı da şöyle ifade edilebilir: Moğol egemenliği, Rus topraklarını Litvanya ve Batı Avrupalı şövalyelerin istilasından korumuştur.
Ödevde ifade edilen bakış açısını destekleyen argümanlar:
Rus topraklarının Moğol pogromları tarafından tahrip edilmesi ve Rus halkının Horde haraçları tarafından sistematik olarak soyulması
şehirlerin yok edilmesi ve zanaatkarların ele geçirilmesi nedeniyle kentsel zanaat zayıfladı, köylü ekonomisi Moğol "orduları" ve Horde'a yapılan ağır ödemeler nedeniyle mahvoldu.
kent ile kırsal arasındaki ekonomik bağlar bozuldu, dış ticaret koşulları kötüleşti
Horde'un hakimiyeti, ekonomik ve kültürel açıdan daha yüksek düzeyde olan Rus'un üretici güçlerinin gelişiminin önünde bir frendi.
Horde'un hakimiyeti ülkenin parçalanmasını korudu ve ağırlaştırdı
Farklı bir bakış açısını destekleyen argümanlar:
birçok Moğol, karma evlilikler yoluyla Rus halkının bir parçası oldu
Rus prensleri ve boyarları, geniş bozkırların arkasında çok güçlü olmayan bir müttefik olan Altın Orda'nın, kendi taraflarında saldırgan şövalyeliğin ön saflarında yer alan Livonya Tarikatı ve Polonya'dan daha karlı olduğuna inanıyorlardı (L.N. Gumilyov)
Alexander Nevsky'nin faaliyetleri.
“Rus toprakları için, Novgorod ve Pskov için, tüm büyük hükümdarlık boyunca canını vererek ve Ortodoks inancı için çok çalıştım”
1237 yılında Kılıç Tarikatı, Cermen Tarikatı ile birleşerek Livonya Tarikatı adını aldı (bu birleşme o dönemde Moğol istilasına maruz kalan Ruslar için tehlikeyi daha da artırdı). 15 Temmuz 1240
- Neva Muharebesi (İzhorlular Novgorodluları ve Prens Alexander Yaroslavich'i uyardı; İsveçlilerin ezici yenilgisi)
Alexander Nevsky'nin zaferlerinin tarihsel önemi:
Livonya Düzeni'nin doğuya doğru genişlemesi durduruldu
Batu'nun işgalinden bu yana Rus birliklerinin ilk başarıları
Alexander Nevsky - Katolik Batı'dan Ortodoks Rusya'nın savunucusu
13. yüzyılın ortalarında Vladimir Büyük Dükü Alexander Nevsky, Horde hanlarıyla barışçıl ilişkiler sürdürmeye, çatışmalardan kaçınmaya ve yeni istilalar için nedenler vermemeye çalıştı. Ancak başka bir bakış açısı daha vardı:
13. yüzyılın 50'li yıllarının başlarında, Vladimir Büyük Dükü Andrei Yaroslavich, Galitsky'li Daniil ve Tver Prensi ile ittifak halinde Horde'a karşı bir kampanya hazırladı ve yenildi
aynı yıllarda Daniil Galitsky Horde'a direnmeye çalıştı ama yenildi ve Horde hanlarına bağımlılığını kabul etmek zorunda kaldı
1257'de Novgorod'daki Horde karşıtı ayaklanma vahşice bastırıldı
Alexander Nevsky'nin bu politikasını ne açıkladı?
Yıkılmış ve parçalanmış Rust'ın Horde'a direnmeye yetecek gücü yoktu
Alexander Nevsky ana güçlerini batıdan gelen haçlıların saldırganlığına karşı koymaya yoğunlaştırmaya çalıştı
Alexander Nevsky'nin seçtiği politika, Rus topraklarının yok edilen tarımı, zanaatları ve ticareti yeniden canlandırmasına izin verdi
Horde ordularının yeni yıkıcı istilalarından kaçınmayı mümkün kıldı
O halde Moğol-Tatar istilasının Rusya üzerindeki önemli ve olumlu etkisini yansıtan ilk bakış açısını ele alalım.
Bu bakış açısının kurucusu N.M. Karamzin. Onun yukarıda bahsi geçen olaya bakış açısına göre, bir yandan Rusya'yı deviren ve Avrupa'dan uzaklaştıran “Tatarlık”, Rusya'nın 14-15. yüzyıllarda geri kalmasına neden olmuştur. Moğol-Tatarların işgali devletin varlığını tehdit ediyordu. Ancak bir süre sonra Rus prenslerini birleşmeye zorlayan işgal olmasaydı, Rusya iç çatışmalarda yok olacaktı. "Moğollar altında, ne Andrei Bogolyubsky'nin ne de Vsevolod III'ün yapmadığı, Vladimir'de ve Novgorod ve Pskov dışında her yerde, kolay ve sessizce gerçekleşti, veche çanı sustu... otokrasi doğdu" diye yazıyor N.M. Güçlenen Moskova Karamzin "büyüklüğünü hana borçluydu." N.M. Karamzin özellikle işgal sırasında ticaretin gelişmesine, doğu devletleriyle bağların genişlemesine ve Rusya'nın uluslararası ticarette aracı rolüne vurgu yapıyor. Böylece, N.M. Karamzin'e göre devlet, devletinin evrimsel gelişimi için güçlü bir ivme kazandı ve aynı zamanda birleşmenin merkezi olan (yukarıda bahsedilen) Moskova Prensliği'nin yükselişinin nedenlerinden biriydi. Rus devletinin. Ancak N.M. Karamzin, işgalleri Rus halkı için korkunç bir felaket olarak nitelendiriyor: "Atalarımızda insanlığı aşağılayan ve birkaç yüzyıl boyunca birçok neslin kan ve gözyaşlarıyla sulanan derin, silinmez izler bırakan." N.M. tarafından oluşturulan temel. Karamzin'in öğretileri çeşitli Rus kroniklerinin yanı sıra Plano Carpini, Rubruk, Marco Polo şahsındaki Batı Avrupa kaynaklarıdır.
N.I. de benzer bir bakış açısını paylaştı. “Eski Rusya'da Otokrasinin Başlangıcı” başlıklı makalesinde S.M.'ye karşı çıkan Kostomarov. Solovyov (bakış açısı aşağıda tartışılacaktır), dolayısıyla N. I. Kostomarov'un bakış açısı kısmen N. M. Karamzin'in bakış açısıyla örtüşmektedir. N.I. Kostomarov, "Tatarlardan önce Kuzeydoğu Rusya'da, ek sistemin yıkılmasına yönelik hiçbir adım atılmadığını" ve Rusya'nın, o dönemde düşünmediği birliğini yalnızca Tatar "köleliğinde bulduğunu" iddia ediyor. özgürlük dönemi.” Genel olarak yazara göre işgal ve ardından gelen fetih, iktidarın tek bir prensin, Moskova prensinin eline geçmesinin itici gücüydü.
İlk bakış açısına bağlı kalan bir diğer tarihçi de F.I. Leontovich. Ona göre Moğol-Tatarlar Rusya'ya yerellik, serflik vb. birçok farklı siyasi ve sosyal yenilik getirdi. Böylece tarihçi, "1649 Konsil Kanunu"nun Cengiz Han'ın "Büyük Yasa"sına benzediği sonucuna varıyor.
Özellikle “Avrasyalıların” görüşlerini öne çıkarmak ve bunlara dikkat etmek gerekiyor. İşte özetledikleri şeyin kaba bir özeti:
- · Moğol-Tatarların fethi tarihsel olarak gerekli ve ilerici bir olguydu;
- · İşgalin yağmacı doğası ve bunların Rus yaşamının çeşitli yönlerine getirdiği yıkım konusunda sessizlik vardı;
- · Moğol-Tatar Hanlığı'nın kültür düzeyinin, devlet yapısının ve askeri işlerinin abartılması, bunların idealleştirilmesi;
- · Rus halkının tarihinin bağımsız tarihsel varlıktan yoksun “Moğol uluslarından” biri olarak değerlendirilmesi;
- · Moğollara ve Türklere yakın olan Rusları “Turan halkı” ilan ederek Rusların Batı Avrupalıların zıddı olduğunu göstererek Doğu ile Batı arasında “ebedi çatışmanın vaaz edilmesine” yol açmak;
- · Rus milletinin kültür ve devlet alanındaki tüm başarıları doğrudan Moğollarla ve onların faydalı etkileriyle ilişkilendirildi.
Böylece, "Avrasyalıların" Moğol-Tatarların Rusya'nın daha da gelişmesi üzerindeki olumlu etkisine ilişkin görüşünün saçmalık noktasına getirildiği sonucuna varabiliriz. Moğol-Tatar istilasının Rus halkının yaşamının her alanında sağladığı avantajları gördüler.
“Avrasyalıların” bazı fikirleri L.N.'nin çalışmalarına da yansıdı. Gumilyov'a göre, yazarın Moğol-Tatar istilasının yeni bir etnik ve kültürel oluşumun başlangıcı olduğuna inandığı sonucuna varabiliriz, “dünyaya dair farklı algı alanlarının çarpışması her zaman şiddetli bir tepkiye yol açar - aşırı tutkuların ölümü, farklı geleneklerin taşıyıcıları, iç çatışmaların ortaya çıkışı "
Ayrıca, Rus halkına yakın olan Rus, Ortodoks kültürünün Batı kültüründen izole edilmesine katkıda bulunduğu ve mümkün kıldığı için bazı tarihçilerin Moğol kültürüyle ilgili olumlu bir bakış açısına bağlı kaldıklarını da belirtmekte fayda var. ancak Katolikliğe dayandığı için değiştirildi. Bu bakış açısı özellikle Slavofiller tarafından savunulmuştur.
Yukarıdaki görüşler, geleneksel olarak birinci olarak belirlediğimiz bakış açısıyla ilgilidir. Şimdi Moğol-Tatar istilasına ilişkin aşağıdaki görüşü düşünün. Destekçilerinin Moğol-Tatarların Ruslar üzerindeki etkisinin önemsiz olduğunu düşündüğü ikinci bakış açısı.
Bu bakış açısının en ünlü destekçilerinden biri Rus tarihçi S.M. Solovyov. Moğol-Tatarların Rus tarihindeki rolünün neredeyse tamamen reddedilmesiyle karakterize edilir. Pek çok eserinde. Etki eksikliğinin nedenlerinden birinin Moğolların Rus beyliklerinden uzakta bulunması ve yaşaması olduğuna inanıyor. Esas endişeleri haraç toplamak ve özellikle beylikler ile şehzadeler arasında gelişen ilişkilere ilgisizlikti. Bu olayların küçümsenmesi, S.M. Soloviev yazılarında bu olaya çok az yer ayırıyor.
K.D. Kavelin incelemesinde S. M. Solovyov'a bir dizi nedenden dolayı itiraz ediyor. Vurgulardan biri tam da bu konuya yeterince dikkat edilmemesi üzerine yapılıyor: “Vatandaş Solovyov kabile ilişkilerinden, sonra önce onlarla savaşan ve sonunda onların yerini alan devlet ilişkilerinden bahsediyor. Ancak kendi aralarında nasıl bir ilişki vardı, devlet ilişkilerinin günlük yaşamımızda nereden geldiği, sıradan insanları takip ederek ne açıklanıyor ne de tatmin edici bir şekilde açıklanıyor.” Ancak şunu belirtmekte fayda var ki K.D. Kavelin büyük ölçüde S.M. ile aynı bakış açısına bağlı. Solovyov. K.D. Kavelin, Tatarların Rus milletinin medeniyet sürecinin gelişmesine özel bir katkı yapmadıklarını ve ona zarar vermediklerini söylüyor. Ancak K.D. Kavelin ayrıca, Tatar yönetiminin "Büyük Dük'ün gücünü güçlendirdiği ve dolayısıyla Rus'un siyasi gelişiminin görünür merkezini yeniden yarattığı" gerçeğine ilişkin, birinciyle daha çok bağlantılı olan bir bakış açısını da ifade ediyor.
İÇİNDE. Boltin, Moğol-Tatarların fethettikleri halkları Romalılarla karşılaştırarak etkilemediklerine de dikkat çekiyor. Benzer bir bakış açısı V.I. İlk bakış açısını destekçilerine protesto eden Kelsiev, yabancıların, özellikle de Moğol-Tatar etkisinin Rusya üzerindeki rolünün abartıldığından bahsediyor.
İkinci bakış açısının bir diğer destekçisi ise V.O. Klyuchevsky, evet, o da ilkinin bir yönü olan merkezi Rus devletinin oluşumunda Moğol-Tatarların etkili olduğu görüşünde, ancak Moğol-Tatar istilasını hafife alma eğiliminde. İÇİNDE. Klyuchevsky, fetihten sonra Rus beyliklerinin kendilerini yeni varoluş koşullarında bulduklarına dikkat etmiyor. Böylece Horde hanlarının emirlerini Ruslara empoze etmediklerini vurguluyor.
Moğol-Tatar etkisinin yüzeysel olduğu fikrini eserlerinde dile getiren bilim adamları da bulunmaktadır. Bu görüşün destekçileri arasında N. Rozhkov, S.F. Platonov.
Moğol-Tatar istilasının Rusya'ya ve bir bütün olarak sonraki tarihine olumsuz etkisinden söz eden üçüncü bakış açısının farkında değiliz.
Öncelikle A. Richter'in "Rus Devleti Tarihi" ne dayanan, ancak yazarı N.M.'den farklı olarak bakış açısına dönelim. İlk bakış açısının destekçisi olan Karamzin, A. Richter yazarın tam tersini seçiyor. Evet, kendisi de etkinin önemli ama çoğunlukla olumsuz olduğuna inanıyor. A. Richter'e göre Moğol-Tatarların etkisiyle “alçak kurnazlığa, aldatmaya, açgözlülüğe alışmış” Ruslar; Moğolların askeri işleri onların en güçlü yönlerinden biri olduğu için bunun hala bir artı olduğu gerçeği), medeni kanunlar ve edebiyat üzerindeki etkisi (Rus dilinde çok sayıda Tatar kökenli kelimenin ortaya çıkması). Bu olgunun Slavofilleri hiç korkutmadığını eklemek isterim (ilk bakış açısına bakın), ki bizce biraz çelişkili.
M.S.'nin görüşü Gasteva ayrıca Moğol-Tatar istilası ve bunun Ruslar üzerindeki etkisine ilişkin üçüncü görüşe de değiniyor. MS Gastev, Moğol boyunduruğunun Rusya'nın gelişmesindeki daha fazla yavaşlamayı etkileyen nedenlerden biri olduğuna inanıyor. Bu dönemi, "vatanımız için en büyük kargaşanın, en büyük talihsizliğin yaşandığı, insanı bunaltan, boğan zamanlardan biri" olarak nitelendiriyor. Şunu da belirtmek gerekir ki M.S. Gastev, Moğol-Tatar yönetiminin sivil çekişmelerin ortadan kaldırılmasına katkıda bulunduğuna, Rus halkının tarımdaki başarılarının çok küçük olduğuna ve sürekli baskınların olağan ve tanıdık yaşam tarzını değiştirip müdahale ettiğine inanmıyor. Sonuç olarak M.S. Gastev şöyle diyor: “Tatarlar bize ne gibi faydalar sağladı? Hiçbiri yok gibi görünüyor. Birçokları tarafından kendi egemenliklerinin meyvesi olarak kabul edilen otokrasi, kendi egemenliklerinin meyvesi değildir.”
Şimdi A.N.'nin görüşüne dikkat çekmek istiyorum. Nasonova. İncelediğimiz konuyla ilgili çoğu araştırmacı onun görüşünün ikinci görüşe ait olduğuna inanıyor, ancak ben itiraz edip üçüncüye atfetmek istiyorum. Çünkü onun görüşüne göre Moğollar, Rusya'da tek bir devletin oluşmasını engellemek için mümkün olan her yolu denediler, parçalanmayı artırmaya çalıştılar. Böylece Moğol-Tatarların Ruslar üzerinde tam olarak ne tür bir etkiye sahip olduğu konusundaki olumsuzluğunu açıkça ifade etmektedir. Ancak bu konuyu araştıranlardan bazıları A.N. Nasonov, yukarıdakilere dayanarak etkinin önemsiz olduğunu düşünüyor; bu konuda aynı fikirde değiliz.
Akademisyen H. Frehn, Moğol-Tatar istilasının Rus halkı için büyük bir felaket olduğuna inanıyordu. V.G. Belinsky, Tatar boyunduruğunu Rus halkının gelişmesini geciktiren "köstebek ilkesi" olarak nitelendirdi. N.G. Çernişevski, bu istilanın Rusya'nın gelişmesinde olumsuz rol oynadığı, ancak Rus halkının kelimenin tam anlamıyla Avrupa medeniyetini yenilgiden kurtardığı görüşünü ifade ediyor. A. I. Herzen, Moğol-Tatarları Rusların daha da gelişmesi için ana engelleyici mekanizma olarak düşünerek benzer bir bakış açısına bağlı kalıyor. GİBİ. Bu konuda konuşan Puşkin, bunun Rusya'nın gelişiminin Batı Avrupa'ya göre yavaşlamasına katkıda bulunduğunu da belirtti: “Rusya, yüksek bir kadere sahip olmaya kararlıydı, geniş toprakları Moğol kuvvetlerini emdi ve işgallerini 1900'lerde durdurdu. Avrupa'nın en ucunda... Ortaya çıkan aydınlanma, Rusya'nın parçalanıp ölmesinden kurtuldu"
B.D.'nin görüşü Grekova da üçüncü bakış açısına yöneliyor. Moğol hanlarının politikasının tek bir merkezi devletin oluşmasına katkıda bulunmadığını, tam tersine onların iradesine ve beklentilerine aykırı gerçekleştiğine dikkat çekiyor: “Tatar yönetimi olumsuz ve gerici bir karaktere sahipti. Rus halkı için. Feodal baskının büyümesine katkıda bulundu ve ülkenin ekonomik ve kültürel gelişimini geciktirdi.”
K.V. de benzer bir görüşe sahip. Baselevich ve V.N. Bochkarev. Eserlerinde Moğol istilasının “ülkenin ekonomik ve kültürel gelişmesini” geciktiren korkunç bir felaket olarak değerlendirilmesi de yer alıyor.
Moğol-Tatar istilası ve onu takip eden Altın Orda'nın boyunduruğu ülkemizin ileri tarihinde büyük rol oynadı. Göçebelerin egemenliği iki buçuk asır sürdü ve doğal olarak iz bırakmadan geçemezdi. Bu trajedi, çok sayıda insanın ölümü ve toprakların tahrip edilmesinin yanı sıra toplumun birçok yönünü etkiledi.
Moğol-Tatar boyunduruğunun önemi bilim adamlarının, yazarların, tarihçilerin ve eleştirmenlerin çeşitli bakış açılarında iyi bir şekilde yansıtılmaktadır. Olaya farklı açılardan bakıyorlar ve kendi lehlerine çeşitli argümanlar getiriyorlar. Her tezin iki karşıt bakış açısına sahip olduğunu belirtmekte fayda var. Tespit edilebilecek başlıca tezler ve bunlara ilişkin görüşler nelerdir?
Moğol-Tatar istilası, feodal parçalanmanın ortadan kaldırılmasına ve Rus beyliklerinin tek merkez etrafında birleşmesine katkıda bulundu, ancak bu bir görüş. Aksine, Moğol-Tatar boyunduruğunun Moğol öncesi Rusların feodal parçalanmayı ortadan kaldırma ve ülkeyi birleştirme arzusunu kesintiye uğrattığına, prenslik iç çekişmesini yoğunlaştırdığına ve böylece birleşme sürecini yavaşlattığına inanan karşıt görüşün destekçileri var. .
Moğol-Tatar fethi ekonomik kalkınmayı geciktirdiği gibi, ülkenin kültürel ve tarihi eserlerine onarılamaz zararlar verdi.
Başlangıçta doğu göçebelerinin istilasının önemsizliğinden bahsetmek yanlıştır, çünkü 250 yıl süren boyunduruk gözden kaçamaz ve devlet tarihi açısından kesinlikle iz bırakmadan geçemezdi.
Araştırmacıların bu konuda geleneksel olarak bölündüğü üç bakış açısı kesişiyor. Her bir bakış açısı diğeriyle yakından iç içe geçmiştir; böyle bir görüş ve düşüncesi açık ve net olacak bir bilim adamı yoktur. Üç alana bölünmüş olmaları, belirli bir bakış açısına daha fazla bağlılığın göstergesidir.
Bu korkunç felaket Rusya'nın başına gelmeseydi, bunun ne ve nasıl olacağına dair artık birkaç varsayım yapılabilir. Avrupa ülkeleri ile karşılaştırıldığında mevcut geri kalmışlığın cevabını o kadim geçmişten aldığı varsayılabilir, ancak tarih bu boyun eğdirici ruh halini kabul etmez. Asıl mesele, Rus'un Moğol-Tatar boyunduruğunun altından tek bir devlet olarak ortaya çıkması ve onun sayesinde ülkemizin hala böyle olan merkez etrafında birleşmesi oldu.