30'ların başında. XIX yüzyıl otokrasinin gerici politikası için ideolojik bir gerekçe doğdu - “resmi vatandaşlık” teorisi. Bu teorinin yazarı Halk Eğitim Bakanı Kont idi. S. Uvarov. 1832'de Çar'a sunduğu bir raporda Rus yaşamının temellerine ilişkin bir formül ortaya koydu: " Otokrasi, Ortodoksluk, Milliyet" Otokrasinin Rus yaşamının tarihsel olarak kurulmuş temeli olduğu bakış açısına dayanıyordu; Ortodoksluk, Rus halkının yaşamının ahlaki temelidir; milliyet - Rusya'yı sosyal felaketlerden koruyan Rus Çarı ve halkının birliği. Rus halkı, otokrasiye sadık kaldığı ve Ortodoks Kilisesi'nin baba bakımına boyun eğdiği sürece tek bir bütün olarak var olabilir. Otokrasiye karşı yapılan herhangi bir konuşma, kiliseye yönelik herhangi bir eleştiri, kendisi tarafından halkın temel çıkarlarına yönelik eylemler olarak yorumlanıyordu.

Uvarov, eğitimin Batı Avrupa'da olduğu gibi yalnızca kötülük ve devrimci ayaklanmaların kaynağı olamayacağını, aynı zamanda koruyucu bir unsura da dönüşebileceğini, Rusya'da da bunun için çabalamamız gerektiğini savundu. Bu nedenle, "Rusya'daki tüm eğitim bakanlarından yalnızca resmi milliyet hususlarından yola çıkmaları istendi." Böylece çarlık, mevcut sistemi koruma ve güçlendirme sorununu çözmeye çalıştı.

Nicholas döneminin muhafazakarlarına göre Rusya'daki devrimci ayaklanmaların hiçbir nedeni yoktu. Majestelerinin kendi ofisinin Üçüncü Dairesi başkanı A.Kh.'nin söylediği gibi. Benckendorf, "Rusya'nın geçmişi muhteşemdi, bugünü muhteşemin de ötesinde, geleceği ise en çılgın hayal gücünün çizebileceği her şeyin üstünde." Rusya'da sosyo-ekonomik ve politik dönüşümler için mücadele etmek neredeyse imkansız hale geldi. Rus gençliğinin Decembristlerin çalışmalarını sürdürme girişimleri başarısız oldu. 20'li yılların sonu - 30'lu yılların başındaki öğrenci çevreleri. sayıları az, zayıf ve yenilgiye açıktı.

40'lı yılların Rus liberalleri. 19. yüzyıl: Batılılar ve Slavofiller

Devrimci ideolojiye karşı tepki ve baskı koşullarında liberal düşünce yaygın bir gelişme gösterdi. Rusya'nın tarihi kaderi, tarihi, bugünü ve geleceği üzerine düşüncelerde 40'lı yılların en önemli iki ideolojik hareketi doğdu. XIX yüzyıl: Batıcılık ve Slavofilizm. Slavofillerin temsilcileri I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, Yu.F. Samarin ve diğerleri Batılıların en seçkin temsilcileri P.V. Annenkov, V.P. Botkin, A.I. Goncharov, T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, M.N. Katkov, V.M. Maikov, P.A. Melgunov, S.M. Soloviev, I.S. Turgenev, P.A. Chaadaev ve diğerleri, bazı konularda A.I. Herzen ve V.G. Belinsky.

Hem Batılılar hem de Slavofiller ateşli vatanseverlerdi, Rusya'larının büyük geleceğine sıkı sıkıya inanıyorlardı ve Nicholas'ın Rusya'sını sert bir şekilde eleştiriyorlardı.

Slavofiller ve Batılılar özellikle sert davrandılar serfliğe karşı. Üstelik Batılılar - Herzen, Granovsky ve diğerleri - serfliğin tüm Rus yaşamına nüfuz eden keyfiliğin tezahürlerinden yalnızca biri olduğunu vurguladılar. Sonuçta “eğitimli azınlık” sınırsız despotizmin acısını çekiyordu ve aynı zamanda iktidarın, otokratik-bürokratik sistemin “kalesi”ndeydi. Rus gerçekliğini eleştiren Batılılar ve Slavofiller, ülkeyi geliştirmenin yollarını ararken keskin bir şekilde ayrıldılar. Çağdaş Rusya'yı reddeden Slavofiller, modern Avrupa'ya daha da büyük bir tiksinti ile baktılar. Onlara göre Batı dünyası artık kullanışlılığını yitirmiş ve bir geleceği yok (burada “resmi milliyet” teorisiyle belirli bir benzerlik görüyoruz).

Slavofiller savundu tarihsel kimlik Rusya, Rus tarihinin özellikleri, dindarlığı ve Rus davranış stereotipleri nedeniyle Batı'ya karşı çıkarak onu ayrı bir dünya olarak seçti. Slavofiller, rasyonalist Katolikliğe karşı Ortodoks dinini en büyük değer olarak görüyorlardı. Slavofiller, Rusların yetkililere karşı özel bir tutumu olduğunu savundu. İnsanlar sivil sistemle adeta bir "sözleşme" içinde yaşıyorlardı: Biz topluluğun üyeleriyiz, bizim kendi hayatımız var, siz hükümetsiniz, sizin kendi hayatınız var. K. Aksakov, ülkenin tavsiye niteliğinde bir sese, kamuoyunun gücüne sahip olduğunu ancak nihai karar verme hakkının hükümdara ait olduğunu yazdı. Rusya'nın Büyük Fransız Devrimi gibi sarsıntılar ve devrimsel çalkantılar olmadan huzur içinde yaşamasını sağlayan Moskova Devleti döneminde Zemsky Sobor ile Çar arasındaki ilişki bu tür ilişkilere örnek olarak verilebilir. Slavofiller, Rus tarihindeki "çarpıklıkları", "Avrupa'ya pencere açan", anlaşmayı, ülkenin hayatındaki dengeleri bozan ve ülkeyi Tanrı'nın çizdiği yoldan saptıran Büyük Petro'nun faaliyetleriyle ilişkilendirdiler.

Slavofilleröğretilerinin “resmi milliyet”in üç ilkesini içermesi nedeniyle sıklıkla siyasi gericilik olarak anılırlar: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bununla birlikte, eski kuşaktaki Slavofillerin bu ilkeleri benzersiz bir anlamda yorumladıklarını da belirtmek gerekir: Ortodoksluktan Hıristiyan inananlardan oluşan özgür bir topluluk anlıyorlar ve otokratik devleti, insanların kendilerini ibadete adamalarına olanak tanıyan dışsal bir biçim olarak görüyorlardı. “içsel gerçek” arayışı. Slavofiller aynı zamanda otokrasiyi savundular ve siyasi özgürlük davasına pek önem vermediler. Aynı zamanda ikna oldular demokratlar, bireyin manevi özgürlüğünün destekçileri. Alexander II 1855'te tahta çıktığında, K. Aksakov ona "Rusya'nın iç durumuna ilişkin bir not" sundu. Aksakov, “Not”unda hükümeti, milletin yozlaşmasına yol açan ahlaki özgürlüğü bastırmakla suçladı; aşırı önlemlerin yalnızca siyasi özgürlük fikrini halk arasında popüler hale getirebileceğini ve buna devrimci yollarla ulaşma arzusunu uyandırabileceğini belirtti. Aksakov, böyle bir tehlikeyi önlemek için çara düşünce ve ifade özgürlüğünün tanınmasını ve ayrıca Zemsky Sobors'un toplanması uygulamasını yeniden hayata geçirmesini tavsiye etti. Halka sivil özgürlüklerin sağlanması ve serfliğin kaldırılması fikirleri Slavofillerin çalışmalarında önemli bir yer tuttu. Bu nedenle sansürün onları sıklıkla zulme maruz bırakması ve düşüncelerini özgürce ifade etmelerini engellemesi şaşırtıcı değildir.

Batılılar Slavofillerin aksine Rus özgünlüğü geri kalmışlık olarak değerlendiriliyordu. Batılıların bakış açısından Rusya, diğer Slav halklarının çoğu gibi, uzun süre tarihin dışındaydı. Peter I'in asıl değerini, geri kalmışlıktan medeniyete geçiş sürecini hızlandırması gerçeğinde gördüler. Peter'ın Batılılar için yaptığı reformlar, Rusya'nın dünya tarihine geçişinin başlangıcıdır.

Aynı zamanda Peter'ın reformlarının birçok kanlı maliyeti de beraberinde getirdiğini anladılar. Herzen, çağdaş despotizmin en iğrenç özelliklerinin çoğunun kökenini, Peter'ın reformlarına eşlik eden kanlı şiddette gördü. Batılılar, Rusya ve Batı Avrupa'nın aynı tarihsel yolu izlediğini, dolayısıyla Rusya'nın Avrupa'nın deneyimini ödünç alması gerektiğini vurguladı. Bireyin özgürleşmesini sağlamak ve bu özgürlüğü sağlayacak bir devlet ve toplum yaratmak en önemli görevi görüyorlardı. Batılılar "eğitimli azınlığı" ilerlemenin motoru haline gelebilecek bir güç olarak görüyorlardı.

Rusya'nın kalkınmasına yönelik beklentilerin değerlendirilmesindeki tüm farklılıklara rağmen, Batılılar ve Slavofiller benzer konumlara sahipti. Her ikisi de köylülerin toprakla özgürleştirilmesi, ülkede siyasi özgürlüklerin getirilmesi ve otokratik iktidarın sınırlandırılması için serfliğe karşı çıktı. Ayrıca devrime karşı olumsuz bir tavırla da birleşiyorlardı; performans sergilediler reformist yol için Rusya'nın temel sosyal sorunlarına çözümler. 1861 köylü reformunun hazırlanması sürecinde Slavofiller ve Batılılar tek bir kampa girdiler liberalizm. Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar sosyo-politik düşüncenin gelişimi açısından büyük önem taşıyordu. Onlar, feodal-serf sisteminin krizinin etkisi altında soylular arasında ortaya çıkan liberal-burjuva ideolojinin temsilcileriydi. Herzen, Batılıları ve Slavofilleri birleştiren ortak noktayı vurguladı: "Rus halkına yönelik fizyolojik, açıklanamaz, tutkulu bir duygu" ("Geçmiş ve Düşünceler").

Batılıların ve Slavofillerin liberal fikirleri Rus toplumunda derin kökler saldı ve Rusya için geleceğe giden bir yol arayan sonraki nesiller üzerinde ciddi bir etkiye sahipti. Ülkenin kalkınma yollarıyla ilgili anlaşmazlıklarda, Batılılar ile Slavofiller arasındaki, özel ve evrenselin ülke tarihinde nasıl ilişkilendirildiği, Rusya'nın ne olduğu - kaderinde bir ülke olan Rusya'nın ne olduğu sorusuna ilişkin anlaşmazlığın bir yankısını duyuyoruz. Hıristiyanlığın merkezi olan Üçüncü Roma'nın veya tüm insanlığın bir parçası olan, Avrupa'nın bir parçası olan, dünya-tarihsel gelişim yolunu izleyen bir ülkenin mesih rolü.

40'lı ve 60'lı yılların devrimci demokratik hareketi. XIX yüzyıl

19. yüzyılın 30'lu - 40'lı yılları. - Rus sosyo-politik yaşamında oluşumun başlama zamanı devrimci demokratik ideoloji. Kurucuları V.G. Belinsky ve A.I. Herzen.

Çizim 10. V.G. K. Gorbunov'un bir çizimine dayanan V. Timm'in taşbaskı. 1843
Çizim 11. A.I. Sanatçı A. Zbruev. 1830'lar

Slavofillerin görüşlerine karşı “resmi milliyet” teorisine şiddetle karşı çıktılar, Batı Avrupa ile Rusya’nın ortak tarihsel gelişimini savundular, Batı ile ekonomik ve kültürel bağların geliştirilmesinden yana konuştular ve bu ideolojinin kullanılması çağrısında bulundular. Rusya'da bilim, teknoloji ve kültürün en son başarıları. Ancak burjuva sistemin feodal sistemle karşılaştırıldığında ilericiliğini kabul ederek, şunu savundular: Rusya'nın burjuva gelişimine karşı Feodal sömürünün yerini kapitalist sömürü alıyor.

Belinsky ve Herzen destekçi oldu sosyalizm. 1848'de devrimci hareketin bastırılmasının ardından Herzen, Batı Avrupa konusunda hayal kırıklığına uğradı. Bu sıralarda, Rus köy topluluğu ve artelinin, Rusya'da diğer ülkelerden daha çabuk hayata geçirilecek olan sosyalizmin temellerini içerdiği fikrine vardı. Herzen ve Belinsky toplumu dönüştürmenin ana yolunu düşündüler sınıf mücadelesi Ve köylü devrimi. Herzen, Rus toplumsal hareketinde bu fikirleri benimseyen ilk kişiydi. ütopik sosyalizm O dönemde Batı Avrupa'da yaygınlaştı. Herzen'in teorisi Rus komünal sosyalizmi Rusya'da sosyalist düşüncenin gelişmesine güçlü bir ivme kazandırdı.

Toplumun komünal yapısı fikirleri daha da geliştirildi. N.G. Çernişevski. Bir rahibin oğlu olan Çernişevski, birçok açıdan Rusya'nın toplumsal hareketinde halkın ortaya çıkmasını önceden tahmin ediyordu. 60'lardan önce ise. Toplumsal harekette asıl rol asil aydınlar, ardından 60'lar tarafından oynandı. Rusya'da ortaya çıkıyor ortak aydınlar(raznochintsy - çeşitli sınıflardan insanlar: din adamları, tüccarlar, cahiller, küçük memurlar vb.).

Herzen ve Çernişevski'nin çalışmalarında esasen Rusya'da bir toplumsal dönüşüm programı oluşturuldu. Çernişevski köylü devriminin, otokrasinin devrilmesinin ve cumhuriyetin kurulmasının destekçisiydi. Köylülerin serflikten kurtulmasını ve toprak mülkiyetinin kaldırılmasını sağladı. El konulan topraklar, köylüler arasında adalete (eşitleme ilkesi) göre dağıtılmak üzere köylü topluluklarına devredilecekti. Toprağın özel mülkiyeti, toprağın periyodik olarak yeniden dağıtılması, kolektivizm ve özyönetim olmadığında topluluğun, kırsal kesimde kapitalist ilişkilerin gelişmesini engellemesi ve toplumun sosyalist bir birimi haline gelmesi gerekiyordu.

1863 yılında N. G. Çernişevski, "İyi dilekçilerinden soylu köylülere..." broşürü yazdığı suçlamasıyla yedi yıl ağır çalışma cezasına ve Sibirya'da kalıcı yerleşime mahkûm edildi. Ancak ömrünün sonuna doğru, 1883'te serbest bırakıldı. Peter ve Paul Kalesi'nde duruşma öncesi gözaltındayken, sansürün gözetimi nedeniyle Sovremennik'te yayınlanan ünlü romanı "Ne yapmalı?" Daha sonra bu romanın fikirleri ve "yeni adam" Rakhmetov imajı üzerine birden fazla nesil Rus devrimci yetiştirildi.

Komünal sosyalizmin programı, Sosyalist Devrimci Parti Narodnikler tarafından kabul edildi. Bolşevikler, İkinci Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi tarafından kabul edilen "Toprak Kararnamesi"ne tarım programının bazı hükümlerini dahil etti. Herzen ve Çernişevski'nin fikirleri, destekçileri tarafından farklı algılandı. Radikal görüşlü entelijansiya (öncelikle öğrenciler) komünal sosyalizm fikrini acil eylem çağrısı olarak görürken, daha ılımlı kısmı bunu kademeli bir ilerleme programı olarak değerlendirdi.

Batılılar ve Slavofiller, 19. yüzyılın ortalarında Rusya'nın ideolojisi ve felsefesinde önde gelen iki karşıt güçtür.

Görüşlerindeki temel farklılık Rusya'nın kaderiyle ilgiliydi. Batılılar kalkınmanın tek bir evrensel yolu olduğuna inanırken, Batılı halklar burada diğerlerinin önündeydi. Rusya da aynı yolu izliyor ama biraz geride.

Bu nedenle Rusya'nın Batı'dan ders alması gerekiyor. Slavofiller, Rusya'nın, özellikle Ortodoksluğun Rus halkı üzerindeki etkisiyle bağlantılı olarak kendi gelişim yoluna sahip olduğuna inanıyordu (Tablo 122).

Tablo 122

Batılılar ve Slavofiller

Tartışmalı konular	Batılılar	Slavofiller
Felsefi arka plan	Schelling ve Hegel'in idealizmi	Doğu (Ortodoks) patristikleri
Dünya kalkınma konsepti	tek bir evrensel gelişme yolu vardır; (küresel kültürel gelişim kavramı)	Farklı halkların farklı gelişim yolları vardır; (yerel kültürler kavramı)
Rusya'nın tarihi yolu	Rusya Batı ile aynı yolu izliyor ancak biraz geride kalıyor	Rusya'nın Batı'dan farklı olarak kendine özel bir kalkınma yolu var
Peter'ın reformlarına karşı tutum	olumlu: Rusya'nın genel gelişimini hızlandırdılar	olumsuz: Rusya'yı kendi gelişim yolundan Batı yoluna doğru "ittiler"
Din ve kiliseye karşı tutum	genellikle kayıtsız	pozitif
Ortodoksluğa Tutum	kritik	olumlu: manevi ve sosyal yaşamın temelini gördüler
Serfliğe karşı tutum	olumsuz: soyluların eğitim ve ahlaki gelişim yolunu takip ederek ondan kurtulabilirsiniz.	olumsuz: köylülerin "yukarıdan" özgürleşmesi sayesinde ondan kurtulabilirsiniz, yani. kraliyet gücü

Slavofiller

En önde gelen Slav hayranları arasında Alexei Stepanovich Khomyakov (1804–1869), Ivan Vasilyevich Kireevsky (1806–1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817–1860), Yuri Fedorovich Samaria (1819–1876) vardı.

Felsefi görüşler. Felsefi görüşlerine göre Slavofiller idealist mistiklerdi, din ile felsefenin, akıl ve inancın uzlaşmasının destekçileriydi - ancak Hıristiyan Ortodoks görüşlerine dayanarak. Buna göre Vahiy'i bilginin en yüksek biçimi olarak görüyorlardı. Bu nedenle bazıları görüşlerini doğrulamak için felsefeye yöneldi.

Schelling (özellikle son aşama - bkz. Tablo 81) ve Hegel'in felsefesini eleştirdi. Maneviyat ve ateizmden yoksun olması nedeniyle pozitivizmin eleştirisi de eserlerinde önemli bir yer tuttu.

Slavofiller, Rusya'nın sosyo-politik yaşamının belirli yönlerini eleştirdiler, ifade özgürlüğü ve kamu mahkemesi, köylülerin "yukarıdan" kurtuluşu (fidye ve küçük bir toprak tahsisi ile) vb. için seslerini yükselttiler. Ancak aynı zamanda otokrasiyi Rusya'daki orijinal yönetim biçimi ve ona en uygun olanı olarak görüyorlardı.

Slavofiller, Rusya'nın (ve özellikle Petrine Rus öncesi) tarihi geçmişinin idealleştirilmesiyle karakterize ediliyordu. Rus kültürünün ve siyasi yaşamının Batı'dan farklı olarak kendi yollarında geliştiğine inanıyorlardı. Rusya'nın tarihi yolunun tuhaflığını, Kilise'nin Doğu Babalarının öğretilerine dayanarak “Rus karakterinin” özgüllüğü (dindarlık ve çilecilik, tevazu ve çara itaat dahil) ve Ortodoksluğun etkisiyle ilişkilendirdiler. Bu nedenle eserlerinde dinin sorunlarına çok önem vermişlerdir.

Rusya'nın Batı'yı Ortodoksluk ruhu ve Rus sosyal idealleriyle iyileştirme, Avrupa'nın iç ve dış siyasi sorunlarını Hıristiyan ilkelerine uygun olarak çözmesine yardımcı olma konusundaki tarihi misyonunu gördüler; barışçıl bir şekilde, herhangi bir devrim olmadan.

Batılılar

En önde gelen Batılılar arasında aynı P.Ya.Chaadaev'in yanı sıra Nikolai Vladimirovich Stankevich (1813-1840) ve Timofey Nikolaevich Granovsky (1813-1855) bulunmaktadır. Ayrıca Batılıların fikirleri bir anlamda Vissarion Grigorievich Belinsky'nin (1811-1848) ve bazı çekincelerle Alexander Ivanovich Herzen'in (1812-1870) eserlerinde ifadesini buldu.

19. yüzyıl Rus felsefesinin gelişiminde. Stankevich'in 1832'de henüz öğrenciyken oluşturduğu edebi ve felsefi çevre ("Stankevich çevresi") önemli bir rol oynadı. Çember 1837'ye kadar varlığını sürdürdü. Çeşitli zamanlarda Aksakov, Bakunin, Belinsky ve diğerlerini içeriyordu. Bu çevrede asıl ilgi Alman klasik felsefesinin incelenmesine verildi.

Rusya'nın tüm insanlığın ortak kalkınma yolunda Batı Avrupa halklarının gerisinde kaldığına inanan Batılılar, Rusya'nın Avrupa bilimini ve aydınlanmanın meyvelerini ve her şeyden önce insana hem yaşamın amacını hem de amacını gösteren Batı felsefesini özümsemesi gerektiğine inanıyordu. bu hedefe ulaşmanın yolu. Aynı zamanda Chaadaev, Stankevich, Granovsky ve Belinsky gençlik yıllarında Schelling ve Hegel'in nesnel idealizmine, olgun yaşlarında Belinsky ve Herzen Feuerbach'ın materyalizmine daha yakındı.

Batılıların dine pek ilgisi yoktu ve Rus Ortodoks Kilisesi'ni birçok konuda eleştirdiler.

Hepsi siyasi özgürlüğe son derece değer veriyordu, ancak aynı zamanda Chaadaev, Stankevich ve Granovsky devrimci değişimlerin karşıtlarıydı ve "ahlakın yumuşatılması", serfliğin ortadan kaldırılması ve sosyal yaşamın iyileştirilmesi umudunu yayılımla ilişkilendirdiler. eğitim ve reformlar.

Belinsky ve Herzen, toplumsal gerçekliğin dönüşümünün devrimci bir yol izlemesi gerektiğine inanıyorlardı. Ütopik sosyalizmin fikirleri onlara yakındı ve Herzen, hayatının son yıllarında özel bir sosyalizm biçimi geliştirdi - "köylü" (bkz. s. 606). Her ikisinin de Rusya'da devrimci fikirlerin gelişmesinde büyük etkisi oldu: Belinsky - öncelikle Otechestvennye zapiski ve Sovremennik dergilerindeki makaleleriyle ve Herzen - Londra'daki Özgür Rus Matbaası'nın faaliyetleriyle.

Herzen A.I.

Biyografik bilgiler. Alexander Ivanovich Herzen (1812–1870) – yazar, devrimci ve filozof. Zengin bir Rus toprak sahibi I. Yakovlev'in gayri meşru oğlu, bu hayatın adaletsizliğini ve özellikle de serfliği erken fark etti. Zaten 14 yaşındayken, Decembristlerin idam edilmesinin ardından arkadaşı II. P. Ogarev idam edilenlerin intikamını alacağına ve çarlığa karşı savaşacağına söz verdi. 1829–1833'te Moskova Üniversitesi'nin fizik ve matematik bölümünde okudu ve burada sosyalistlerin öğretileriyle tanıştı. Herzen ve Ogarev'in etrafında devrimci fikirli öğrencilerden oluşan bir çevre oluştu. 1834'te Herzen, Ogarev ile birlikte tutuklandı ve sürgüne gönderildi, 1840'ta Moskova'ya döndü, ardından 1841'de yeni bir sürgün (Novgorod'a) St. Petersburg'a taşındı. 1842–1847'de Moskova'da yaşadı ve çalıştı; burada bir dizi keskin gazetecilik makalesi, sanatsal ve felsefi eser yazdı. Bu dönemde Batılılarla, özellikle de Belinsky ve Granovsky ile yakınlaştı ve Slavofillerle tartışmalara katıldı.

1847'de yurt dışına gitti ve burada kalıp "ifade özgürlüğü"nün yardımıyla çarlık hükümetine karşı savaşmak için kalmaya karar verdi. 1853'te Londra'da, 1855-1869'da içinde bulunduğu “Özgür Rus Matbaası” nı kurdu. "Polar Star" incelemesini yayınladı ve 1857-1867'de. Rusya'da devrimci fikirlerin gelişmesinde büyük rol oynayan siyasi gazete "Bell" Ogarev ile işbirliği içinde. 1860'ların başında. "Toprak ve Özgürlük" devrimci örgütünün oluşumuna katıldı.

Ana işler. "Bilimde Amatörlük" (1843); "Doğanın İncelenmesine İlişkin Mektuplar" (1844–1846); "Diğer Kıyıdan" (1848–1849); "Gençlerle konuşma deneyimi" (1858).

Felsefi görüşler. Doğa ve tarih üzerine görüşler. Herzen'in doğaya ilişkin felsefi görüşleri, diyalektik unsurlar içeren materyalizm olarak nitelendirilebilir. Hegel'in öğretileriyle tanışan (hatta ilk sürgün döneminde) Herzen, Hegel'i materyalist bir açıdan "okumaya" çalıştı. Hegelci diyalektiği "devrimin cebiri" olarak, yaşamın devrimci bir dönüşümüne duyulan ihtiyacın felsefi bir gerekçesi olarak son derece takdir ederek, Hegel'i idealizmle, düşünceyi veya fikri doğanın ve tarihin üstüne koymasıyla eleştirdi.

Herzen, felsefenin yaşamı uyumlu hale getiren bir ilke rolünü oynamaya çağrıldığına inanıyordu, ancak bu yalnızca doğa bilimlerinin verilerine dayanması durumunda mümkün olabilir. Buna karşılık doğa bilimleri, eğer bir dizi farklı olgu olarak kalmak istemiyorlarsa, metodolojik ve ideolojik temeli olarak felsefeye dayanmak zorundadırlar.

Hegel'i takip eden Herzen, felsefe tarihini doğal bir süreç olarak görmüş ancak Hegel'den farklı olarak bu süreci Hegelci felsefenin ortaya çıkışına bir hazırlık olarak görmemiştir.

Sosyo-politik görüşler. Herzen, gençliğinde sosyo-politik görüşlerinde Batılılara yakındı ve Rusya'nın Avrupa ile aynı genel gelişme yolunu izlediğine inanıyordu. Ancak göç yıllarında Batı'daki gerçek durumla, kapitalist gelişme yolunun dehşetiyle yakından tanışmak onun bakış açısını değiştirdi. Özellikle 1848'de Avrupa'da devrimin yenilgisinden etkilendi. Herzen, Rusya için kapitalist gelişme yolunun gerekli olmadığı ve bu yola ulaşmak için bu yolun tüm zorluklarını aşmanın mantıklı olmadığı sonucuna vardı. Batı'da hüküm süren o çirkin sosyal yaşam biçimlerine.

Şema 194.

Rusya'da insanların hayatında sosyalist ideallere karşılık gelen özelliklerin Avrupa'ya göre daha fazla korunmuş olması nedeniyle Rusya'nın bu zorlukları aşabileceğine ve doğrudan sosyalizme gelebileceğine inanıyordu. Ve en önemlisi, Rusya'da köylü topluluğu ve buna bağlı olarak ortak toprak mülkiyeti korunmuştur. Üzerindeki devlet baskısı ve toprak mülkiyeti ortadan kaldırılırsa, topluluk özgür bir kalkınmaya kavuşacak ve bu da sosyalist idealleri somutlaştıran adil bir yaşam düzenine yol açacaktır ( "köylü sosyalizmi"), Batılı düşünürlerden derin felsefi gelişme alan sosyalist ideoloji, Rus yaşamının böylesine yeniden düzenlenmesinde önemli bir rol oynayabilir.

Herzen, sosyalist dönüşümlerin Batı'da daha erken, ancak bundan sonra ve onların etkisi altında Rusya'da gerçekleşebileceğini itiraf etti. Ama yine de büyük olasılıkla ilk kez Rusya'da ortaya çıkacaklardı.

Öğretmenliğin kaderi. Herzen'in devrimci faaliyetleri ve sosyo-politik öğretileri, 19. yüzyılın ikinci yarısı - 20. yüzyılın başlarındaki tüm Rus entelijansiyasının görüşleri üzerinde önemli bir etkiye sahipti. ve özellikle tüm Rus devrimcilerinin, hatta onun "köylü sosyalizmi" kavramını kabul etmeyenlerin bile oluşumu hakkında (diyagram 194).

• 19. yüzyılda Kapitalist gelişmenin dehşeti apaçık ortaya çıktı (16 saatlik işgünü, zorlu çalışma koşulları, çocuk emeğinin sömürülmesi, düşük ücretler vb.). Bütün bunlar ayaklanmalara ve devrimlere (özellikle 1848 devrimine) yol açtı. Batı'daki gidişatı iyi bilen birçok Rus düşünürün Rusya için böyle bir gelişme yolunu istememesinin nedeni budur.
• Stankeviç tedavi için yurt dışına çıkmadan önce.
• Anne Λ. I. Herzen, Yakovlev tarafından Stuttgart'tan alınan Alman halk Louise Haag'dı; Hayatının geri kalanında Louise'le yaşadığı için onunla hiç evlenmedi.
• Önce Perm'e, Vyatka'ya, sonra Vladimir'e.

Rusya'nın sosyal düşüncesini incelerken, Slavofillerin ve Batılıların fikirlerinin oluştuğu 19. yüzyılın 40'lı yıllarını göz ardı etmek imkansızdır. Aralarındaki anlaşmazlıklar geçen yüzyılda sona ermedi ve özellikle son olayların ışığında hâlâ siyasi öneme sahip.

19. yüzyıl ortamı

19. yüzyılın başında Rusya, kapitalist burjuva ilişkileri kurma sürecinin başladığı Avrupa'nın aksine, feodal üretim tarzına sahip bir serf ülkesi olarak kaldı. Böylece Rusya İmparatorluğu'nun ekonomik geri kalmışlığı arttı ve bu da reform ihtiyacı hakkında düşünmek için sebep verdi. Genel olarak Büyük Petro tarafından başlatıldılar, ancak sonuçlar yetersizdi. Aynı zamanda Avrupa'da burjuva ilişkileri devrimlerin, kanın ve şiddetin yardımıyla yoluna girdi. Rekabet gelişti ve sömürü yoğunlaştı. Son gerçekler Rus sosyal düşüncesinin pek çok temsilcisine ilham vermedi. Özellikle iç politikada imparatorların bir uçtan diğerine koştuğu için, devletin daha da gelişmesi konusunda tamamen anlaşılır bir tartışma ortaya çıktı. Slavofiller ve Batılılar Rusya için iki zıt yoldur, ancak her birinin onu refaha götürmesi gerekirdi.

Slavofil hareketine yanıt olarak

Neredeyse iki yüzyıl boyunca, Rus devletinin üst sınıfları arasında Avrupa'ya ve onun başarılarına karşı tapınma dolu bir tutum oluştu. Rusya, Batı ülkelerine benzemeye çalışarak giderek daha fazla dönüşüme uğradı. A. S. Khomyakov, devletimizin kırsal toplumda ortaya çıkan kolektivizme dayalı özel bir gelişme yolu hakkındaki düşüncelerini ilk kez genel kamuoyunun dikkatine sundu. Bu, devletin geriliğini vurgulama ve Avrupa'ya bakma ihtiyacını ortadan kaldırdı. Başta yazarlar olmak üzere düşünürler dile getirilen tezler etrafında birleştiler. Onlara Slavofiller denmeye başlandı. Batılılar yukarıda anlatılan harekete bir tür tepkidir. Fikirlere dayalı Batıcılığın temsilcileri, dünyanın tüm ülkelerinin gelişiminde ortak eğilimler gördü.

Batıcılığın felsefi temelleri

İnsanlık düşünce tarihi boyunca şu soru formüle edilmiştir: "Biz kimiz? Nereden geliyoruz?" Son bölümde ise üç görüş öne çıktı. Bazıları insanlığın kötüye gittiğini söyledi. Diğerleri - bir daire içinde hareket eden, yani döngüsel olarak gelişen şey. Bazıları ise ilerleme kaydettiğini iddia etti. Batılılar ikinci görüşü benimseyen düşünürlerdir. Tarihin ilerici olduğuna, tek bir gelişim vektörüne sahip olduğuna, Avrupa'nın dünyanın diğer bölgelerini geride bıraktığına ve diğer tüm ulusların izleyeceği yolu belirlediğine inanıyorlardı. Bu nedenle, Rusya gibi tüm ülkeler, istisnasız, sosyal yaşamın her alanında Avrupa medeniyetinin kazanımlarına odaklanmalıdır.

Batılılar Slavofillere karşı

Böylece 19. yüzyılın 40'lı yıllarında "Slavofiller ve Batılılar" arasında ideolojik bir çatışma ortaya çıktı. Ana varsayımları karşılaştıran bir tablo, Rus devletinin geçmişi ve geleceği hakkındaki görüşlerini en iyi şekilde gösterecektir.

Slavofillerin ve Batılıların Fikirleri

Batılılar	Karşılaştırma Soruları	Slavofiller
Avrupa ile birleşmiş	Geliştirme yolu	Orijinal, özel
Batılı ülkelere göre geride	Rusya'nın durumu	Başka devletlerle karşılaştırılamaz
Olumlu, ülkenin kalkınmasına katkıda bulundu	Büyük Peter'in reformlarına karşı tutum	Negatif, mevcut medeniyeti yok etti
İnsan hak ve özgürlüklerini içeren anayasal düzen	Rusya'nın siyasi yapısı	Otokrasi, ancak ataerkil iktidarın türüne göre. Düşünce gücü halkın, güç gücü ise kralındır.
Negatif	Serfliğe karşı tutum	Negatif

Batıcılığın temsilcileri

Batılılar 60'lı ve 70'li yılların büyük burjuva reformlarında önemli bir rol oynadılar. Bu toplumsal düşüncenin temsilcileri, yalnızca devlet reformlarının ideolojik ilham kaynağı olmakla kalmadı, aynı zamanda bunların geliştirilmesinde de rol aldı. Böylece “Köylülerin Kurtuluşuna İlişkin Not” yazan Konstantin Kavelin aktif bir kamusal pozisyon aldı. Tarih profesörü Timofey Granovsky, 18. yüzyılın başında ortaya konan reformların devamını ve aktif bir aydınlanma devlet politikasını savundu. I. Turgenev, V. Botkin, M. Katkov, I. Vernadsky, B. Chicherin de dahil olmak üzere benzer düşünen insanlar onun etrafında birleşti. Batılıların fikirleri, 19. yüzyılın en ilerici reformunun, hukukun üstünlüğünün ve sivil toplumun temellerini atan yargı reformunun temelini oluşturuyor.

Batılıların kaderi

Çoğu zaman, gelişme sürecinde daha fazla parçalanır, yani bölünür. Batılılar bir istisna değildi. Bu, her şeyden önce, değişimi gerçekleştirmenin devrimci bir yolunu ilan eden radikal bir grubun tanımlanmasıyla ilgilidir. Bunlar arasında V. Belinsky, N. Ogarev ve elbette, köylü topluluğunun toplumun gelecekteki yapısının temeli olabileceğine inanan Slavofiller ile devrimci Batılılar arasında belirli bir aşamada bir yakınlaşma vardı. Ancak belirleyici olmadı.

Genel olarak, medeniyetimizin dünyadaki özel rolüne kadar Rusya'nın orijinal gelişme yoluna ilişkin fikirler ile Batılılaşmış bir yönelim ihtiyacı arasındaki karşıtlık devam etti. Şu anda bölünme esas olarak Batılıların öne çıktığı siyasi alanda yaşanıyor. Bu hareketin temsilcileri, Avrupa Birliği'ne entegrasyonu, sosyalizmin inşası döneminde girdikleri medeniyet çıkmazından bir çıkış yolu olarak görerek savunuyorlar.

Batılılar ve Slavofiller (karşılaştırmalı tablo)

İmparator 1. Nicholas'ın hükümdarlığı sırasında, Rus aydınlanmış toplumunda iki felsefi ve ideolojik hareket ortaya çıktı: Slavofiller ve Batılılar. Benzerlikleri vardı (mesela ikisi de savunuyordu) ama ülkemizin geçmişine, bugününe ve geleceğine dair görüşlerinde daha da farklıydılar. Batılılar ve Slavofiller hakkında daha fazla bilgi için şu karşılaştırmalı tabloya bakın:

Karşılaştırmalı özelliklere yönelik sorular	Slavofiller	Batılılar
Harekete kimler katıldı?	Samarin Yu.F. Khomyakov A.S. A.I.Koşelev Kireyevski kardeşler Aksakov kardeşler V.I. harekete sempati duydu. Dahl A. Ostrovsky, F.I.	Tyutçev Turgenev I.S. Annenkov P.V. Botkin V.P. Granovsky T.N. Chaadaev P.A. Goncharov A.I. Korsh V.F.
Panaev I.N.	Rusya'nın nasıl bir hükümet sistemine ihtiyacı var?	Gücü Zemsky Sobor ile sınırlanan otokrasi. Bunun şokları ve devrimleri önlemeye yardımcı olacağına inanıyorlardı.
Demokratik cumhuriyet (anayasal monarşi). İngiltere ve Fransa'nın parlamenter sistemini örnek aldılar.		Otokrasi hakkında ne hissettiniz?
Monarşik sistemi eleştirdiler	Serflik nasıl tedavi edildi?	Toprakların korunmasıyla serfliğin kaldırılmasını savundular
İlerlemeyi engellediğine inandıkları için serfliğin tamamen ve derhal kaldırılmasını önerdiler.	Kapitalist sistem hakkında ne hissettiniz?	Negatif. Ancak ticaretin, taşımacılığın ve bankacılığın gelişmesi gerektiğini anladılar.
Olumlu. Rusya'da kapitalizmin hızlı gelişimini savundular	Devlet tarafından sivil hakların garanti altına alınması ihtiyacı kısmen kabul edildi	Garantili sivil haklara duyulan ihtiyaç tamamen kabul edildi
Din hakkında ne hissettiniz?	Ortodoksluğun Rus halkı için kabul edilebilir tek din olduğuna inanıyorlardı ve onu en yüksek değer olarak görüyorlardı. Pragmatik Katoliklik eleştirildi	Ortodoksluğu eleştirdiler ve diğer dinlere karşı hoşgörülü davrandılar
Peter 1'in reformları hakkında ne hissettiniz?	Peter 1'in reformlarının taklit olduğunu ve Rusya'ya yapay olarak empoze edildiğini düşünüyorlardı.	Peter I'in kişiliğini yücelttiler ve onun reformlarını ilerici olarak değerlendirdiler.
Köylü topluluğuna nasıl davranıldı?	Eşitlik ilkelerine dayalı bir topluluk Rusya'nın geleceğidir	Bu hususta görüşler farklıydı. Çoğunluk yine Avrupa kalkınma yolunu önerdi
Siyasi sistemi değiştirmenin nasıl bir yolu önerildi?	Barışçıl bir yol önerdiler, ülkede reformlarla değişim yaşanmalı	Devrim hoş karşılanmadı ancak hareketin bazı temsilcileri Rusya'da devrimin kaçınılmaz olduğuna inanıyordu
Dünya tarihi sürecinde Rusya'ya nasıl bir yer verildi?	Rusya'nın özel bir ülke olduğunu ve kalkınma yolunun Avrupa'dan kökten farklı olması gerektiğini savundular. Özgünlüğü, sosyal gruplar arasındaki mücadelenin yokluğunda ifade edilmelidir.	Rusya'nın tarihini küresel tarihsel sürecin bir parçası olmaktan başka bir şey olarak görmediler ve ulusal kimliği dışladılar.
Rusya'da idam cezasının kaldırılması konusunda ne hissettiler?	Rusya'da idam cezasının kaldırılmasını destekledi	Bu konudaki görüşler bölünmüş durumda
Basın özgürlüğünün ilan edilmesi talebine nasıl tepki verdiniz?	Olumlu olarak basın özgürlüğü ve sansürün kaldırılmasını talep ettiler	Olumlu. Basın özgürlüğünü de savundular.
Hangi temel prensip ilan edildi?	“Ortodoksluk, otokrasi, milliyet!” Manevi açıdan ilan edilen maneviyat ve kişisel özgürlük	"Akıl ve İlerleme!"
İşe alınan emeğe karşı tutum	Ücretli emeği tanımadılar, eşitlik temelinde toplum içinde çalışmayı tercih ettiler	İşe alınan işgücünün ve sağlıklı rekabetin avantajlarının farkına varıldı
Rusya'nın geçmişine nasıl bakıyorlardı?	Geçmişi idealize ettiler ve Rusya'nın geçmişe dönmesi gerektiğine inandılar	Peter 1'in reformları dışında, içinde tek bir rasyonel an görmeden Rusya tarihini eleştirdiler.
Rusya'nın daha da gelişmesi için değerler ve önemi	Batı'ya ibadetin eleştirisi. Halkı tarihin hakemi olarak görüyorlardı ve ülkelerinin tarihinin ve kültürünün benzersizliğinin bilincindeydiler. Otokrasi ve serfliğin eleştirisi. Rusya'nın büyük geleceğine olan inanç	Serflik ve otokrasiye yönelik acımasız bir eleştiri. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin öneminin tanınması. Rusya'da sosyal ve politik düşüncenin gelişmesine katkıda bulundu.

Rusya tarihinde 19. yüzyıl, ofislerin ve sarayların ötesine geçen toplumsal düşüncenin gelişimiyle damgasını vurdu. Yaygın gelişiminin nedeni, nüfusun geniş kitlelerinin mevcut hükümet sisteminden memnuniyetsizliğiydi. Bu hoşnutsuzluğun daha önce var olmadığı söylenemez - tam tersine, Rusya çoğu zaman savaşlara ve ayaklanmalara sahne olmuştur (Pugaçev'i hatırlayın). Ancak Rusya'daki krizlerin nedenlerini bulmaya yönelik girişimler 19. yüzyılda yapılmaya başlandı ve bu arayış, daha sonra ülkenin kaderinde rol oynayacak bir dizi siyasi ve toplumsal hareketin ortaya çıkmasına yol açtı. .

Fikirlerin doğuşu

19. yüzyılın başlarında ve ortalarında düşünürler arasında bir fikir birliği yoktu ve bunda şaşırtıcı bir şey yok. Soruna bakış ve çözüm yolları siyasi görüşlere bağlıydı ve Tarihsel bilgilerin karşılaştırılmasıyla oluşturulan, güncel olayların analizi ve dini görüşler. En hararetli tartışmalar iki düşünür kampı - Batılılar ve onların karşıtları - Slavofiller arasında yaşandı. Bu anlaşmazlığın özünü kısaca anlatmak mümkün olmayacak: her ikisinin de ortaya çıkış tarihini dikkate almak gerekecek.

Batıcılık ve Slavofilizm konusu hâlâ güncelliğini koruyor; bu konu çeşitli yayınların ekranlarından ve sayfalarından çıkmıyor, sadece tanımlar değişiyor. Bu eğilimlerin özünü anlamak için, bu olgunun ortaya çıkış tarihini ve gelişimini bilmeniz gerekir. Bu konu aşağıdaki sırayla ele alınmalıdır:

1. 19. Yüzyılda Rus Toplumunda Çelişkilerin Oluşumunun Kaynakları;
2. Batılılar ile Slavofillerin görüşlerinin karşılaştırılması;
3. Sosyal düşüncenin daha da gelişmesi ve çağdaşların ve torunların ona karşı tutumu.

Tarihe yolculuk

Anlatılan olayların yaşandığı dönemde Rus halkı ve devleti için yol seçimi konusundaki anlaşmazlık yeni değildi. Kökenleri Sorunlar Zamanına kadar uzanabilir, ancak böyle bir seçimin zorluğunu gösteren en çarpıcı olaylar iki tanesiydi:

• kilise bölünmesi;
• Peter I'in reformları.

Her ne kadar bu olayların her ikisi de içerikle değil de biçimle ilgili gibi görünse de, sonuçları Rus halkını Avrupa'da başka hiçbir şeye benzemeyen şekilde böldü.

Nikon'un reformları

XVII, Rus tarihinde en önemli olaylarla işaretlenmiştir - Sorunlar Zamanı krizinin üstesinden gelmek, yeni bir hanedanlığın kurulması ve doğu Ukrayna'nın ilhakı. Merkezi devletin birleşik bir kiliseye ihtiyacı vardı ve Alexei Mihayloviç'e yakın Nikon bu görevi üstlendi.

Evrensel kiliseyi birleştirmeyi tasarlayan - ne fazla ne de az - çok hırslı bir adam olduğu söylenmelidir. Başlangıçta, ayinle ilgili literatürü tekdüze hale getirmek için düzeltmeye başladı. Önemsiz görünebilir, ancak uzun süredir Polonya yönetimi altında olan Kiev-Mohyla Akademisi'nden mezun olan uzmanlar, ayin kitaplarını düzenlemeye davet edildi.

Bu durum ve “Biz ve onlar” çatışmasını yüzeye çıkardı burada "biz" babaların inancını koruyanlarız ve "onlar" sapkın Katoliklerle iletişim kuranlardır. Bu, daha sonraki dönemlerde daha da kötüleşecek bir yüzleşmenin başlangıcıydı.

Peter'ın reformları

Peter dönemi, biçim ve içerik arasında başka bir çelişkiye yol açtı.

Bir yandan, ilk Rus imparatorunun hükümdarlığı ilerlemeye yol açtı: bir filo ortaya çıktı, Rusya denize açıldı, sanayi çalışmaya başladı, izole bir kenar mahalleden gelen ülke bir Avrupa gücü haline geldi ve o zamandan beri de böyle. Nadiren Rusya'nın katılımı olmadan bir dünya çatışması yönetildi.

Öte yandan, tüm bunlara halk güçlerinin devasa gerilimi eşlik ediyordu. Halk reformların suç ortağı değil, kaynağı oldu. Devletin sosyal sistemini etkilemediler, sosyal yapısını değiştirmediler. Aykırı, üst ve alt arasındaki ilişkiler gitti Avrupa vektörünün tersi yönde. “Biz ve onlar” çelişkisi daha da yoğunlaştı; Dahası, Rus elitlerinin yaşam tarzındaki dış estetik değişiklikler ve temsilcilerinin dünya görüşü, Rus halkını tamamen böldü ve sonraki imparatorların döneminde bu boşluk daha da yoğunlaştı.

İnsanlar ve seçkinler

19. yüzyılın başlarında Rusya nüfusunun %85'i köylü kitlelerden, %15'i ise kasaba halkından, memurlardan ve soylulardan oluşuyordu. Sınıf ayrımı, belirli bir kişinin hayatını tamamen belirledi.

İlki ile sonuncusu arasındaki fark çok büyüktü; aslında onlar iki farklı halktı. Onlar yalnızca sosyal statüleri açısından farklılık göstermiyordu, ama aynı zamanda dilde: Elizabeth'in zamanından itibaren Gallomania moda oldu ve soyluların hakim olduğu ilk dil Fransızcaydı (bu, görgü kuralları olarak kabul edildi). Bazıları, özellikle de başkentin sakinleri hiç Rusça kullanmadı.

Rusya'daki köylülüğün yaşam tarzı, Kiev Rus günlerinden bu yana çok az değişti. Çiftçilik yöntemleri aynı seviyedeydi, komünal yaşam tarzı mevcuttu ve konuşulan lehçelerin ortaya çıkan edebi dille hiçbir ortak yanı yoktu. Bir köylünün hayatı tarım mevsimleri, kilise ve hatta pagan batıl inançları tarafından düzenleniyordu. Buna göre bir asilzadenin hayatı bambaşka bir şeyle doluydu.

Böyle bir sınırlamayla sosyal asansörler pek işe yaramadı: kültürel fark çok büyüktü. Avrupa'da modern ulusların oluştuğu bir dönemde, Rusya'da sıradan adamın ait olma duygusu bile yoktu etrafta olup biten olaylara. Ve bu da olamazdı; vakaların yarısında köylü, yasanın öznesi değil nesnesiydi: serflik ancak 1861'de kaldırılacaktı.

Bir geliştirme yolu bulma

Ülkedeki siyasi sistemi değiştirmeye yönelik ilk girişim Decembrist ayaklanmasıydı. Yenilgisinin nedenleri açıktı ve meşhur "onlar halktan uzaklar" ifadesi buraya mükemmel bir şekilde uyuyor. Aynı seçkinlerin temsilcileri olarak Decembristlerin sorunu, hayatlarını iyileştirme arzusu şüphesiz olumlu olsa da, insanları bir nesne olarak algılamalarıydı.

Açıkça ortaya çıktı böylesine kültürel ve sosyal bir uçurumlaÜst ve alt arasında hiçbir şey aynı anda çözülemez. Hem hedef hakkında net bir anlayışa sahip olmak hem de toplumdaki mevcut durum ve ruh halleri hakkında bir çalışma yapmak gerekir.

Böylece I. Nicholas döneminde Rusya'nın hem geçmişine hem de geleceğine dair bir yanda Slavofilizm, diğer yanda Batıcılık olarak adlandırılan iki karşıt görüş gelişti. Tartışmanın nesneleri aşağıdaki gibi kavramlar ve gerçeklerdi:

• serflik;
• köylü topluluğu;
• din;
• hükümet sistemi;
• ekonomi.

Batıcılık

Bu dünya görüşünün kaynakları bir yandan aydınlanma fikirleri (Voltaire, Diderot, Montesquieu), diğer yandan Rusya ile Avrupa ülkelerinin ekonomik göstergelerinin karşılaştırılmasıydı.

Batıcılık ideolojisinin ana noktaları, aralarındaki görüş farklılıklarına rağmen, her şeyden önce serfliğin ve otokrasinin kaldırılması, parlamenter hükümet biçiminin getirilmesiydi. Batılılara göre, Rusya'da ilerleme, serflerin zorla çalıştırılmasının aksine, bilim ve eğitimin yanı sıra ücretli emeğin gelişmesiyle sağlanacak.

Düşünürler, aşağıdan gelen kamuoyu baskısı altında yukarıdan gerçekleştirilen reformlara güvendiler.

Daha önce de belirttiğimiz gibi Batılılar Avrupa ülkelerini model olarak görüyor, Rusya'nın ise geride kaldığını düşünüyor. Gecikmenin nedenleri Ortodokslukta, Tatar-Moğol boyunduruğunda ve Rusya'yı tek Avrupa kalkınma vektöründen uzaklaştırdığı iddia edilen diğer olaylarda görülüyordu. Teorik o dönemde tarihsel sürecin temelleri incelenmemişti ve dünyanın dört bir yanındaki birçok filozofun eserlerinde, Doğu ile Batı arasındaki çatışma teması baskın hale geldi ve bu, daha sonra devamını Toynbee'nin tarih bilimi kavramında bulacaktı. 19. yüzyılın başında Hegel derslerinde bu fikri ortaya atmıştı ve Rusya'nın orada yeri yoktu; ne Doğu'ya ne de Batı'ya atfedilemezdi.

İlk Batılılaşmacımız Chaadaev, Rusya'nın yolunu Batı değerlerine katılmak olarak gördü. Eserlerinde, kendisinin deli ilan edildiği Bizans tarzı Hıristiyanlığı benimseyen Rusya'nın gelişme fırsatını kaybettiğini vurguladı.

Bu felsefi hareketi birleştiren liberal düşünceye rağmen saflarında üç yön vardı: dindar, liberal ve sosyalist Bu daha sonra Batılıların saflarını bölecekti. İlkinin temsilcileri Chaadaev ve Pecherin, ikincisi Solovyov, üçüncüsü Turgenev, Belinsky, Herzen, Chernyshevsky idi.

Görüşleri edebiyata ve eleştiriye yansımış ve o zamanın pek çok yazarı eserlerinde Batıcılığı desteklemiştir, ancak yazarların bu sorunlara daha gerçekçi baktıklarını da kabul etmek gerekir. Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" kitabını hatırlarsanız teori ile pratik arasındaki farkı net bir şekilde görebilirsiniz. Burada sosyalistlerin olup bitenler konusunda daha pragmatik görüşlere sahip olduğunu ve bunun daha sonra başka birçok fikrin temelini oluşturacağını belirtmek gerekir.

Slavofilizm

Bu hareket 19. yüzyılın 40'lı yıllarında dini eserler ve kısmen de Hegel ve Schelling'in felsefesi temelinde oluşmuştur. Rus halkının özel yolu hakkında düşündümÜçüncü Roma kavramıyla yakından bağlantılıydı ve Rus halkına Hıristiyanlığın tüm dünyaya yayılmasında mesih rolü verildi. “Kutsal Rus” kavramı oradan geldi.

Slavofil hareketinin ortaya çıkmasında önemli bir itici güç, Rusya'nın ulusal kendi kaderini tayin etme ve vatanseverlik sorunuyla karşı karşıya kaldığı 1812 Vatanseverlik Savaşıydı. Üstelik ikincisinin sadakatle hiçbir ilgisi yoktu.

Slavofiller, Rus halkının geleceğini Ortodokslukta ve toplumsal prensipte - yakınlıkta - gördüler. İkincisi, Batı'da güç kazanan bireycilik kültüne karşıydı. Zemstvo Sobor'lu bir monarşiyi sosyal yapı için ideal seçenek olarak gördüler; serfliğin kaldırılmasını gerekli ve manevi hayata devlet müdahalesini kabul edilemez buldular.

Slavofilizm, Aksakov kardeşler, Khomyakov, Samarin, Kireyevski gibi isimler tarafından temsil ediliyordu. Fikirleri Lomonosov, Tyutchev, Dostoyevski, Dal, Yazykov tarafından paylaşıldı.

Slavofiller ve Batılılar arasındaki çatışmaya rağmen, bu felsefi hareketlerin temsilcileri iki kampa katı bir bölünmeye bağlı kalmadılar. Bu hareketler arasındaki fark, genel olarak bu iki yön arasındaki farktan neredeyse daha fazlaydı. Teoriler arasındaki farklar tabloda sunulmaktadır.

Batılılar ve Slavofiller: karşılaştırmalı tablo

Tabloyu incelerseniz yalnızca üç fark olduğunu görürsünüz; geri kalan her şeyin (topluma karşı tutumlar, ücretli emek) hareketlerin kendi içinde bir derecelendirmesi vardı. Dolayısıyla Slavofiller kolektifi bireyin gelişimine bir engel olarak görmediler ve Zemsky Sobor'u parlamentoyla karşılaştırmak içerik değil biçim meselesiydi. Serfliğe yönelik tutum, ideolojik muhalifleri bölmek yerine birbirine yaklaştırdı.

Çatışmanın kaderi

Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklar yavaş yavaş başka bir boyuta taşındı - sonuçta Felsefenin dünya çapındaki gelişimi durmadı. İdealizm, sonra materyalizm - tüm bunlar Rus sosyal düşüncesinin oluşumunu etkilemekten başka bir şey yapamazdı. Aynı şey iç ve dış siyasi olaylar için de söylenebilir.

Ancak belirli bir vektör belirlediler ve şu ana kadar bu soruya kapalı denemez.

Yetkililerin bu fikirlere karşı tutumu

Resmi olarak Nikolaev Rusya herhangi bir ideolojiye bağlı kalmadı ve net bir seçim yapmadı. I. Nicholas, kardeşi İmparator I. Aleksandr'ın deneyimini hatırlayarak, hem birine hem de diğerine karşı temkinli davrandı ve onları belli bir mesafede tutmayı tercih etti. Hem Batılıların hem de Slavofillerin basılı yayınları sansüre tabiydi.

Geleneksel olarak bu tür süreli yayınlar Batılılaştı“Yurtiçi Notlar”, “Çağdaş”, “Çan”, “Kutup Yıldızı” gibi son ikisi yurt dışında basılarak Rusya'ya yasa dışı olarak tedarik edildi.

Slavofiller, "Rus Konuşması", "Söylenti", "Den", "Rus", "Moskvich", "Moskvityanin" gibi daha fazla sayıda yayında yayınlandı, ancak genel olarak basılı kelimenin aynı olmadığına inanıyorlardı. kişisel konuşma ve üniversite bölümü olarak ikna gücü.

Bununla birlikte devlet, Ortodoksluk, otokrasi, milliyet formülüyle ifade edilen sözde resmi milliyet teorisini Slavofillerden kabul etti. Fransız Liberté, Égalité, Fraternité'nin aksine bir devlet doktrini ilan edildi. Ancak devletin Slavofilizm teorisyenlerini desteklediğini söylemek mümkün değildir.

Yönlerin daha da geliştirilmesi

19. yüzyılın ikinci yarısında Rusya’nın izlediği yol konusundaki anlaşmazlıklar başka boyutlara taşınmış ve bu anlaşmazlıkların ana yönleri şu şekilde sıralanabilir:

• liberalizmin Rusya'daki yeri;
• evrimsel veya devrimci değişim yolu;
• ve gelenekçilik;
• materyalist tarihbilimsel kavramlar;
• devlet iktidarına ve genel olarak iktidar rejimine duyulan ihtiyaç.

Slavofil hareketi sonunda görüşlerinde birbirine zıt olan iki kampın kurucusu oldu: otokratik rejimin korunması gerektiğinde ısrar eden muhafazakarlar vakıflar ve uzlaşma geleneklerinin toplumun temeli olabileceğine ve devlet ihtiyacının kendiliğinden ortadan kalkacağına inanan anarşistler.

Rus liberalleri, liberalizmin teorik temelleri tarafından değil, Batı ülkelerinin deneyimleri tarafından yönlendirildikleri için halk arasında pek fazla popülerliği hak etmediler. Aslında bu, özü itibarıyla liberal olan, ancak Batı'ya bakılmaksızın ve Batılı otoritelere atıfta bulunulmadan bağımsız olarak ifade edilen veya gerçekleştirilen düşünce veya eylemlerin (eğer bir sorunsa) atalet ve despotizmin bir tezahürü olarak ilan edilmesiyle ifade edildi. devlet gücü). Böylece, Rusya'da liberalizm kendisini itibarsızlaştırdı ve söylemeliyim ki, hala kendisini itibarsızlaştırıyor.

Fransız Devrimi'nden bu yana geçen sürede liberalizm, sermayenin özgürlüğü fikrinden bireysel haklar fikrine doğru ilerledi; Devletin bu durumu koruduğu, özel mülkiyet haklarının ve serbest piyasanın önceliği şeklindeki eski anlayış, günümüzde muhafazakarlık olarak değerlendiriliyor. Ama Rusya'da değil. “Liberal” kelimesi, etimolojik olarak yanlış olan ancak aslında Rus liberalizminin özünü yansıtan “Batılı” kelimesiyle eşanlamlı hale geldi.

Biçim ve içerik arasındaki çatışma, Korkunç İvan gibi bir karaktere yönelik tutumla örneklenebilir. eğer yaparsan Faaliyetlerinin yazılı belgelere dayanarak tarafsız analizi o zaman onun berbat bir liberal olduğu sonucuna varabiliriz. Ancak bu eğilimin taraftarları böyle bir ifadeye şiddetle karşı çıkacaklar, çünkü esas olarak akıllarında "Korkunç İvan" ve "liberal" kelimeleri herhangi bir açıklama olmadan yan yana uymuyor.

Materyalist görüşlerin gelişimi, Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlığı sıfıra indirdi, çünkü bu kavram, kimsenin özel bir yolunun olmadığı bir tarihsel süreç teorisi sağlıyor. Sonuçta mevcut durumun temeli üretici güçlerin gelişmişlik düzeyidir ve devlet ve siyasi sistem bunun üzerinde yalnızca bir üst yapıdır.

Belki de ilk başta bu fikirler felsefede Batıcılığın bir gelişimi olarak algılandı. Bunun nedeni, bu tür teorilerin kurucularının Batı'da yaşayıp çalışmış olmaları olabilir. Rusya'yı deney alanı olarak görmedi Fikirlerinizi gerçekleştirmek için. Ancak sonuçta toplumsal düşüncenin bu yönü hem Batılıların hem de Slavofillerin fikirlerini, daha doğrusu bu muhaliflerin tartışmalarından geriye kalanları kabul etti.

20. yüzyılın başlarında tarihi ve siyasi görüşlerin gelişmesi, aralarındaki mücadele Rusya'nın gelecekteki kaderini belirleyen ilk siyasi partilerin oluşumuna yol açtı.