Kızıl Hava Filosu. İşçi ve Köylülerin Kızıl Hava Filosu

İyi çalışmanızı bilgi tabanına göndermek kolaydır. Aşağıdaki formu kullanın

Bilgi tabanını çalışmalarında ve çalışmalarında kullanan öğrenciler, lisansüstü öğrenciler, genç bilim insanları size çok minnettar olacaklardır.

http://www.allbest.ru'da yayınlandı

giriiş

Çözüm

giriiş

Marx'ta değerlerin üretim fiyatlarına dönüştürülmesi sorununa ilişkin tartışmalar, 20. yüzyılda ve 21. yüzyılın başlarında Batı'da ve Rusya'da hem ana akım hem de diğer ekonomik teorilerde ekonomik tartışmaların önemli bir parçası haline geldi.

Kapitalist üretim tarzının doğasını ortaya çıkarma çabası içinde Marx, kapitalizmin nihai soyutlamasını temsil eden ve dolayısıyla kapitalist gelişmenin başlangıç noktasını temsil eden, metanın temel yönlerinden biri olan değer kavramını ortaya koyar. çelişkileri ve bunların ortadan kaldırılması. Kapital'in birinci cildinde kapitalist üretim süreci, ikinci cildinde ise dolaşım süreci incelendikten sonra Marx, "üretim maliyeti" ve "üretim fiyatı" kavramlarını ortaya koyar. Üçüncü ciltte ise öncelikle bu kategoriler kullanılarak analiz gerçekleştirilmiştir. Dolayısıyla değerin üretim fiyatına dönüşümü sorunu ortaya çıkıyor.

Araştırmasının başlangıç noktası olarak Smith ve Ricardo'nun tüm malların değerinin, bunların üretiminde harcanan emek miktarına bağlı olduğu yönündeki açıklamalarını alarak Marx, kapitalist ekonominin işleyişinin ve gelişiminin yasalarını açıklayan oldukça tutarlı bir teori yarattı. sistem. Amacı tüketim olan ve paranın yalnızca değişimde aracı olduğu basit meta üretiminden, amacın parayı artırmak ve kar elde etmek olduğu kapitalist üretimin oldukça mantıklı bir şekilde aktığını gösterdi.

Çalışmalarda gündeme getirilen ve Marx'ın teorisinde açıklanan konular, birçok modern piyasa teorisinin küresel mali kriz bağlamında geçerliliğini yitirmesi nedeniyle özellikle bugün için geçerlidir.

Bu çalışmanın amacı Marksist ekonomi teorisini incelemektir. Hedefe uygun olarak aşağıdaki görevler çözüldü:

Marksist ekonomi politiğin oluşumunun tarihsel önkoşulları ele alınıyor,

Marx'ın ekonomik öğretileri analiz edilir,

Marksizm ile sermayenin dönüşümü arasındaki bağlantı belirlenir,

Modern iktisat literatüründe Marksist iktisat teorisinin bir değerlendirmesi verilmektedir.

Çalışmanın amacı Marksist ekonomik teoridir. Çalışmanın konusunu bu teorinin modern ekonomi üzerindeki etkisini belirleyen mantıksal ve diyalektik bağlantılar oluşturmaktadır.

Marksist politik kapitalizm

1. Marksist ekonomi politiğin oluşumunun tarihsel arka planı

Marksizm 19. yüzyılın 40'lı yıllarında ortaya çıktı. Marksizmin ortaya çıkışı, kapitalist ekonominin daha önceki gelişimi, devrimci süreç ve toplumsal düşünce tarafından hazırlanmıştır.

Kapitalist ekonominin gelişiminde önemli bir aşama, kendisini en yaygın şekilde 19. yüzyılın ilk on yıllarında gösteren sanayi devrimiydi. Bu, üretim güçlerinde, önceki tarih boyunca eşi benzeri görülmemiş, hızlı bir gelişmeye işaret ediyordu; bu gelişme, manüfaktürden, makine teknolojisinin yaygın kullanımına dayanan ve kapitalist üretim ilişkilerinin kurulmasını öngören bir fabrika sistemine geçişte ifadesini buluyordu. Marksist dünya görüşünün oluşmasının önemli bir tarihsel önkoşulu, Batı Avrupa'nın ileri ülkelerinde feodalizme karşı zafer kazanan kapitalizmin, o zamana kadar yalnızca önceki üretim yöntemine göre ekonomik avantajını değil, aynı zamanda aynı zamanda ekonomik üstünlüğünü de göstermiş olmasıdır. gelişiminin tutarsızlığı, emek ile sermaye arasında giderek artan bir çatışma.

Önce İngiltere'de, ardından Batı Avrupa'nın diğer ülkelerinde gerçekleşen sanayi devrimi, üretim güçlerinin gelişimi için niteliksel olarak yeni bir temel yarattı ve bu nedenle, toplumsal devrimden sonra maddi üretimde keskin bir artışın gerçek ihtimalini yarattı. işçiler için mallar ve boş zamanın artması - gelecekteki sömürüsüz bir toplumun tüm üyelerinin kapsamlı gelişiminin temeli. Sanayi devrimi sırasında işçi sınıfı ilk kez bağımsız bir toplumsal güç olarak tarih sahnesine çıktı. İşçi sınıfının 1831 - 1834'teki aktif devrimci rolünün tezahürleri ve İngiltere'de 30'lu - 40'lı yılların Çartist hareketi yaygın olarak biliniyor.

Bu dönemde Almanya'da kapitalizmin gelişmesinin, feodal ilişkilerin önemli bir tezahürünün korunmasıyla birleşmesi, bu ayaklanmalara özellikle önemli bir rol kazandırdı. Bu, bu ülkede gelişmekte olan burjuva demokratik devrim koşullarında proletaryanın onun ana itici gücü haline geldiğinin kanıtıydı. 1940'larda Almanya'daki sınıf çelişkilerinin şiddeti, bu ülkede devrimci proleter öğretinin ortaya çıkmasına büyük ölçüde katkıda bulundu.

İşçi sınıfının devrimci eylemlerinin yanı sıra, toplumsal düşüncenin önceki gelişimi: Alman klasik felsefesi, klasik İngiliz ekonomi politiği ve Fransız ütopik sosyalizmi, Marksizmin ortaya çıkışının hazırlanmasında büyük önem taşıyordu.

Özellikle İngiltere'de sanayi devrimlerinin toplumsal sonuçlarının eleştirel olarak incelenmesi Marksizmin oluşumu açısından büyük önem taşıyordu. Kapitalist temelde ekonomik ilerlemenin bedelinin kitlelerin çektiği acılar tarafından ödendiği keşfedildi. Kapitalist rekabetin etkisi altındaki küçük burjuvazide büyük bir yıkım yaşandı. Zanaatkarlar, köylüler ve küçük tüccarlar işsizlerin, yoksulların saflarına girdi. Fabrika tarafından asimile edildiler ama orada ağır sömürünün hedefi haline geldiler ve kendilerini fabrikanın boyunduruğu altında buldular. Teknik ilerleme bunu güçlendirdi ve fabrika sahiplerine emeği yoğunlaştırma ve bunun üzerinde gerçek kontrol sağlama olanağı sağladı. Bu koşullar altında kadın ve çocuk emeğinin sömürüsü arttı. Çalışma günleri uzadı, ücretler düştü ve birçok fabrika işçisi sefil bir hayat yaşamaya başladı. Ekonomik krizler periyodik olarak kapitalizmin ekonomisini sarstı ve kitlesel işsizliğe yol açtı. Bu nedenle kapitalizmin ve onun gelişiminin toplumsal sonuçlarının eleştirilmesi Marksizmin önemli bir görevi haline gelmiştir.

Marksizmin doğuşunun toplumsal temeli, sanayi devrimleri sırasında proletaryanın oluşumuydu. Büyük ölçekte işe alınan işçi kullanılmadan büyük ölçekli fabrika üretimi düşünülemezdi, dolayısıyla işçi sayısı hızla arttı. Artışı, kapitalist sömürü alanının genişlemesi, imalatçıların ve fabrika sahiplerinin kârlarının artması anlamına geliyordu. İngiltere'deki Sanayi Devrimi kent nüfusunda hızlı bir artışa neden oldu. Sanayi devrimleri zamanının acıları ve felaketleri sırasında, sosyalizm mücadelesinde dünya çapında tarihsel bir rol oynamaya mahkum olan devasa bir işçi sınıfı doğdu. V.I. Lenin'in vurguladığı gibi, bu rolün ifşa edilmesi Marksizmin merkezi haline geldi. Marksizm felsefe, sosyoloji, ekonomi politik ve tarih araştırmalarında proleter bir hareket olarak şekillendi. Proletaryanın oluşumu ile Marksizmin doğuşu arasında yakın ve doğrudan bir bağlantı vardı. Proletarya, sanayi devrimleri tarafından burjuvazinin sınıf düşmanı olarak yaratıldı. Görev onun devrimci potansiyelini ve tarihsel rolünü belirlemekti. Marksizm kendisini prensipte her türlü küçük-burjuva hareketten ve sözde sosyalist kavramlardan ayırarak bu sorunu zekice çözdü.

2. Karl Marx'ın ekonomik öğretileri

Marksist ekonomi öğretisi genetik olarak İngiliz klasik politik ekonomi okuluyla ilişkilidir. Marx, emek değer teorisine ilişkin Ricardocu anlayıştan yola çıkıyor, ancak analize temelde yeni noktalar katıyor. Herhangi bir ürünün iki tarafı vardır: kullanım değeri ve değişim değeri. Kullanım değeri olarak mallar Marx'a göre kıyaslanamaz. Bunları karşılaştırılabilir kılan şey, hepsinin emeğin ürünü olmasıdır. Marx, mallarda cisimleşen emeğin ikili doğasından bahseder. Bir yandan her zaman belirli bir emektir ve bu sıfatla belirli bir kullanım değeri yaratır. Ancak türü ne olursa olsun tüm emek, insan enerjisinin, kaslarının ve sinirlerinin harcanması anlamına gelir ve bu da emeğin ürünlerini karşılaştırmalı hale getirir. Bu şekilde görülen emek, Marx'ın soyut emek dediği şeydir. Soyut emek, bir metanın değerini, değişim değerinde (veya değişim değerinde), yani bir metanın başka bir metayla değiştirilme oranında ortaya çıkan değerini yaratır.

Para tarihsel olarak meta dolaşımından doğmuştur. Başlangıçta mübadele doğası gereği rastgeleydi, sonra sürekli bir olgu haline geldi ve daha sonra toplam mal kütlesinden biri evrensel bir eşdeğer olarak öne çıkmaya başladı. Yavaş yavaş, evrensel eşdeğer rolü, para haline gelen altına (veya gümüşe) verildi. Değer yalnızca emek tarafından yaratıldığı için, kapitalistin karı, işçilerin emeğinin ürününe el konulmasının sonucudur. İngiliz klasik okulu, değer yasasının ihlal edildiğini kabul etmeden kârın kökenini açıklayamazdı: Eğer kapitalist, işçinin emeğini maliyetine satın alırsa, kâr imkansızdır; varsa emeğin maliyetinin altında satın alındığı anlamına gelir. Marx şu çözümü sunuyor: Kapitalist emeği değil, emek gücünü, yani çalışma yeteneğini satın alır. Emeğin maliyeti, yeniden üretim maliyetleriyle belirlenir: yiyecek, giyecek, eğitim ve vasıfların kazanılması, ebeveynlerinin fiziksel olarak emekli olan işgücünün yerini almak zorunda kalacak çocukların bakımı vb. Emek gücünün değeri ile yaratabileceği değer arasındaki fark, Marx'ın artı değer dediği şeydir. Artı değer kapitalist için kârın kaynağıdır. İşgünü boyunca işçinin öncelikle emek gücünün değerine eşdeğer bir değer üretmesi gerekir. Marx bu gerekli emek için harcanan emeği çağırır. İşçi, iş gününün geri kalanında artı değer yaratarak artı emekle meşgul olur. Artı ve gerekli emek oranı (veya aynı şey, artı ve gerekli emek süresi), işçilerin kapitalistler tarafından sömürülme derecesini karakterize eder. Marx, sömürünün derecesini artırmanın iki yolunu görüyor: iş gününü uzatarak artı emeğin doğrudan arttırılması ve artı değer ile gerekli emek oranının sabit veya hatta kısaltılmış bir iş günü sınırları dahilinde değiştirilmesi. Birinci yolu mutlak artı değer elde etme, ikinci yolu ise nispi artı değer elde etme olarak adlandırıyor. Birincisi erken kapitalizmin karakteristiğidir, ikincisi ise olgun biçimleridir. İşçilerin yaşam standartlarını düşürmeden, emek verimliliğindeki artış nedeniyle işçilerin geçim kaynaklarının maliyetini düşürmeden gerekli sürenin kısaltılması sağlanabilir. Marx artı değeri artırmanın başka bir yolunu belirliyor: Bireysel (belirli bir işletme için) üretim maliyetlerini toplumsal olarak gerekli olanlara kıyasla azaltarak fazla artı değer elde etmek. Ancak bu tür artık değere tüm kapitalistler tarafından el konulamaz ve bireysel kapitalistler için bile geçicidir. Mark, sermayenin sabit (üretim araçları biçiminde temsil edilen) ve değişken (emeğe yatırılan) olarak bölünmesini sağlar. Değişmeyen sermayenin değişen sermayeye oranını sermayenin organik yapısı olarak adlandırır ve istihdam dinamiklerini, kâr oranının hareketini ve bir dizi başka olguyu bununla ilişkilendirir. Teknik ilerlemenin bir sonucu olarak sermayenin organik bileşimi arttığından, emek talebi sermaye miktarından daha yavaş artar. Marx'a göre, kapitalist üretim geliştikçe işsizler ordusunun kaçınılmaz olarak büyümesi ve bunun sonucunda işçi sınıfının durumunun kötüleşmesi bundan kaynaklanmaktadır. Marx, “kapitalist birikimin evrensel yasasını” formüle ediyor: Bir kutupta, kapitalist sınıf tarafında zenginlik birikimi, diğer kutupta, işçi sınıfı tarafında yoksulluğun birikmesi ve emeğin eziyetidir.

Sermayenin organik bileşiminin büyümesi, artı değerin yatırılan toplam sermayeye oranı olarak kabul edilen kâr oranında da bir azalma eğilimine yol açar. Marx'a göre bu tam olarak bir eğilimdir, çünkü kâr oranındaki düşüş sömürü derecesinin artması, sermayenin organik bileşiminin daha düşük olduğu kolonilere sermayenin çekilmesi gibi faktörler tarafından engellenmektedir. ve bir dizi başkası.

Klasik okul, sermayenin farklı organik bileşimlerine sahip sanayilerde fiilen gözlenen kâr oranı eşitliğini emek değer teorisiyle uzlaştıramadı. Marx soruna aşağıdaki çözümü açıklıyor. Sermaye, düşük sermaye yapısına ve dolayısıyla yüksek kar oranına sahip sektörlere akar. Bu sektörlerde artan rekabet, fiyatları maliyetin altına çekiyor. Tam tersine, sermayenin organik bileşimi yüksek olan sektörlerde, sermayenin çıktığı yerden arz, talebin gerisinde kalır ve fiyatlar yükselir. Sermayenin sanayiden sanayiye akışı, fiyatlar eşitlenmiş, ortalama kâr oranını sağlayacak düzeyde oluşana kadar devam eder. Marx, gelişmiş kapitalizmde malların değer üzerinden değil, üretim fiyatları (maliyetler artı ortalama kâr) üzerinden satıldığını ileri sürer. Üretim fiyatları değerden şu ya da bu yönde saptığı için değer yasası her sektörde ihlal edilir, ancak bu yasa bir bütün olarak toplumda işler çünkü bu sapmalar birbirini iptal eder ve üretim fiyatlarının toplam toplamı toplam toplama eşit olur. değerlerin.

Marx artı değeri endüstriyel kârın, faizin, ticari kârın ve toprak kirasının tek kaynağı olarak görüyor. Sanayi kapitalistleri, üretimde çalışanların emeğinden elde ettikleri artı değerin bir kısmını tüccarlara ve bankacılara aktarırlar. Aynı zamanda sermayelerini depolara ve ticari işletmelere harcamaktan kurtuluyorlar ve borçlanma yoluyla özsermaye ihtiyacını azaltıyorlar. Sonuç olarak, kar marjları yalnızca artar.

Ricardocu rant teorisini geliştiren Marx, verimlilik ve arazilerin konumlarındaki farklılıklarla ilişkili diferansiyel rantın yanı sıra, esasen bir tekel olan toprak mülkiyeti gerçeğiyle koşullanan mutlak rantın varlığını kanıtlar.

Marx basit ve genişletilmiş yeniden üretim şemaları kurar. Tüm toplumsal üretimi iki bölüme ayırır: üretim araçlarının üretimi ve tüketim mallarının üretimi. İlişkileri, sabit ve değişken sermaye ile artı değerin ortaya çıktığı bir denklemle temsil edilir. Bu ilkel modelden çıkan sonuç şunu söylüyor: Basit yeniden üretimde, birinci bölümün değişen sermayesi ile artı-değerinin toplamı, ikinci bölümün değişmeyen sermayesine eşit olmalıdır ve genişletilmiş yeniden üretimde bu değişmeyen sermayeden daha büyük olmalıdır. Marx, Say'ın genel üretim krizlerinin imkânsızlığı görüşünü reddeder. Üretim anarşisi nedeniyle bu tür krizlerin kaçınılmaz olduğunu kanıtlıyor. Kapitalist üretimin döngüsel olduğunu, kriz, depresyon, canlanma ve toparlanma aşamalarından geçerek yeni bir krize doğru ilerlediğini ilan ediyor. Marx'ın teorisinde sermayenin ve üretimin yoğunlaşması ve merkezileşmesi yasası önemli bir rol oynar. Bu yasaya göre, küçük ölçekli üretim, büyük ölçekli üretimden, büyük ölçekli üretim ise en büyüğünden daha aşağıdır. Marx'a göre gelişmiş kapitalist toplumda küçük ve orta ölçekli işletmelerin yeri yoktur. Ancak bu yasadan aynı zamanda büyük kapitalist mülkiyetin tek bir ulusal mülkiyetle değiştirilmesinin kaçınılmazlığı da çıkıyor. Marx ve Engels, komünist toplumun gelişiminde iki aşamadan geçeceğine inanıyorlardı (daha sonra Marksistler arasında bunlara "sosyalizm" ve "komünizm" veya "tam komünizm" adı verildi). İlk aşamada özel mülkiyet ortadan kalkacak, ancak emeğe göre dağılım gerekli olacaktır. Engels bu dağılımı emeğin niteliğine göre değil, niceliğe göre dağılım olarak yorumluyor. niteliklere, beceri düzeyine vb. göre değil.

Bir meslekte eğitim ve öğretim toplumun pahasına gerçekleştirileceğinden, niteliklerin getireceği faydalar işçinin kendisine değil topluma gitmelidir. İkinci aşamada, üretim hacimleri aşırı derecede büyüdüğünde ve emek insan için hayati bir ihtiyaç haline geldiğinde, emeğe göre dağılım yerini ihtiyaca göre dağılıma bırakacaktır.

3. Marksizm ve kapitalizmin dönüşümü

Gerçek şu ki, bu tür bir sömürü 19. yüzyılda yaygındı. Çok az kişinin şüphesi vardı. Yüzyılın sonlarında Batı'nın sanayileşmiş ülkelerindeki işçi hareketinin baskısı altında devlet bunu sınırlamaya başladı ve bu eğilim 20. yüzyılın ilk yarısında da devam etti. Dönüm noktası, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonraki on yıllarda, çalışanlara ve tüm çalışan nüfusa milli gelirin 9/10'undan fazlasını elden çıkarma konusunda etkili bir garanti veren demokratik mevzuatın kabul edilmesiyle ortaya çıktı. Sınıf sömürüsü “neredeyse” öldü. Ama sadece “neredeyse” ve Ekonomik ilişkilerde tersine bir dönüşümün gerçekleşmeyeceğine dair bir kesinlik yok. Bu, tarihte tam da yeni sistemin “tam ve nihai” zaferinin ilan edildiği dönemde gerçekleşir. Ve bu yalnızca "gelişmiş sosyalizm" için değil, aynı zamanda "ileri kapitalizm" için de geçerlidir.

Aslında ücretli emek ile sermaye arasındaki karşıtlık yumuşayıp toplumsal ortaklığa dönüştükçe, çalışan nüfusun farklı kesimleri arasındaki toplumsal uçurum ve yabancılaşma da büyüdü. Burada, anlaşılması genel olarak iktisat teorisinin ve özel olarak Marksist teorinin mevcut durumunu anlamaya yardımcı olan özelliklerle karşı karşıyayız. Bu özellikler, ekonomik sistemlerin dönüştürülebilirliği, iç çoğulculuğu, istikrarsız dinamizmi, yapılarını ve işleyiş tarzlarını, gelişme yönlerini stokastik ve büyük ölçüde tahmin edilemeyecek şekilde değiştirebilme yeteneğidir.

Batı'da yaygın olarak kabul edilen tüm modern ekonomik düşünce sisteminin krizi, mevcut tek bir teorinin bile toplam ekonomik gerçekliği kapsayamaması ve açıklayamamasıdır. Kuşkusuz, örneğin neoklasik teorinin matematiksel gelişim düzeyi, Marksist teorinin de matematikleştirilmesine rağmen, Marksist teoriyle kıyaslanamayacak kadar yüksektir. Ancak maddi açıdan bakıldığında, modern ekonomik düşüncenin (Marksizm dahil) tüm akımları gerçeği basitleştirilmiş, tek taraflı bir şekilde yansıtmaktadır ve metodoloji açısından doğa bilimlerinin çok gerisindedir. Batılı bilim adamlarına göre bu, Newton fiziği, Lavoisier kimyası ve Darwin biyolojisi zamanlarının metodolojisidir. Görelilik teorisi ve nükleer reaksiyonlar, genetik, modern termodinamik ve diğerleri, psikoloji, sosyoloji, siyaset bilimi ve diğer sosyal disiplinlerin modern başarılarının yanı sıra, ekonomi biliminin hala uzak durduğu yeni bir dünya vizyonu yaratır. ampirik araştırma.

Ve bu anlamda, determinizmi stokastikliğin, monizmi çoğulculuğun karşısına koyan Marksizmin krizi, ekonomideki “klasik”, “Newtoncu” düşünce sisteminin daha geniş bir krizinin yalnızca kısmi bir tezahürüdür. Ancak elbette modern teorilerin her biri için bu kriz farklı şekilde yansıtılıyor. Marksist ekonomik düşünceye göre krizin yukarıda tartışılan, kendine özgü özellikleriyle belirlenen özellikleri vardır. Ücretli emeğin sermaye tarafından sömürülmesi doktrini Marksizmin özü ise, o zaman ikincisinin kaderi toplumun iki ana sınıfı arasındaki ilişkiler alanındaki süreçlere bağlı hale getirilir. Marx'ın sömürü doktrininin, ücretli işçilerin durumunun mutlak olarak kötüleşmesi yönünde zorunlu bir gereklilik içermediğini hatırlayalım. Tam tersine, bu durumun iyileştirilmesine yönelik istikrarlı bir eğilime (gerçek ücretlerde artış ve emek üretkenliğinde artış) bile izin verir, ancak tek bir vazgeçilmez koşulla:

işe alınan işçilerin toplam yeni yaratılan değer içindeki payı (ünlü Vt) ve ulusal ölçekte - milli gelirdeki payları artmamalı. Bu pay artarsa sömürü fiilen yok olana kadar azalır, kapitalizm tam tersine döner.

Elbette, gelişmiş Batı ülkelerinin milli gelirinde ücretli çalışanların payının fiili artışına ilişkin veriler teorik olarak yorumlanabilir: örneğin, hizmet sektöründe istihdam edilenlerin milli gelir yaratanlar listesinden çıkarılması (ki bu da şu anda tüm çalışanların yaklaşık %50'si) kendilerini yalnızca maddi üretimde çalışanların yarattığı artı ürünün tüketicileri olarak ilan ediyor. Hizmet sektörünün payı arttıkça sömürü derecesinin de arttığı ortaya çıkıyor. Ama kim - kim? Farklı istihdam alanlarındaki emeğin yakın iç içe geçmesi ve birbirine bağımlılığı, üstelik tek bir alt sistemler ağıyla birleşmesi, istihdam alanları arasındaki bu tür karşıtlığın tutarsızlığını bizzat Marksistler için açık hale getiriyor.

K. Marx, sınıf karşıtlıklarının sömürülmesi ve ağırlaştırılması teorisini geliştirirken birçok yerde çekinceler koyarak kapitalizmin farklı bir evrimi ihtimaline izin verdi (özel mülkiyet haklarının demokratik bir devlet tarafından sınırlandırılması, dağıtım ilişkilerindeki değişiklikler). sendikaların büyümesinin etkisi, “emek değeri”nin bilimsel olarak -teknik ilerlemeyle- ortadan kalkması nedeniyle kapitalizmin ayrışması vb.). Bununla birlikte, (pratikte gerçekleştirilen) evrimsel reformist bir alternatifin olasılığı, Marx tarafından tutarlı bir kavram halinde geliştirilmedi - görünüşe göre siyasi mücadele nedeniyle ve başlangıçta benimsenen determinist metodolojinin etkisi olmadan.

Sonuç olarak, Solow'un aksine, K. Marx'ın ekonomi öğretilerindeki krizin derinliğinin, süresinin ve nihayetinde bu öğretinin kaderinin öncelikle milli gelirin kimin yararına dağıtılacağına bağlı olduğu varsayılabilir. Gerçek veya potansiyel bir "tersine dönüşüm" olasılığı ve bu dağılımda kiralanan emeğin payında bir azalma olduğu ölçüde, Marx'ın ekonomi öğretisinin etkisini yeniden tesis etme olasılığı devam etmektedir. Bu "uyarının", II. John Paul'ün anımsattığı gibi, Marksizmin "gerçeğin özü" olduğuna inanıyoruz; ve aynı zamanda, R. Solowat'ın Marksizmin "ekonomik analiz alanında artık bir rol oynamadığına" ilişkin aşırı kategorik ifadesine ilişkin genel şüphe de buradan kaynaklanmaktadır.

Ancak tanınmış Batılı iktisatçılar da Solow'a katılmıyor. Örneğin, Batı ekonomi teorisinin 21. yüzyıldaki gelişimini öngören London School of Economics and Politics profesörü M. Morishima, bu süreçte Marx'ın sömürü teorisine önemli bir yer veriyor: “Ricardo ve Walras, karşılıklı sömürü teorisini incelediler. nüfus ve sermayenin belirli bir bölgenin sınırları dahilinde uyarlanması; Marx, bir sınıfın diğeri tarafından sömürülmesini incelerken, Walras, Hicks ve Leontief'in modellerinin varsayımı, ekonominin farklı sektörlerindeki fiyatların ve üretimin karşılıklı etkisiydi. Böhm-Bawerk, Wicksell ve Hicks, modern üretim sisteminin zaman yapısının bir analizini yaptılar... Tüm bu konumlar hâlâ önemini koruyor, ancak her biri kendi içinde bir çarpıtmadır, çünkü gerçekliğin birden fazla yönünü vurgulamaz.

Yukarıda verilen genel değerlendirmeye ek olarak (sömürünün varlığı veya yokluğuna ilişkin makroekonomik göstergelerle ilgili olarak), farklı türde değerlendirmeler de vardır. Ekonomik sistemin heterojen ve çoğulcu olduğunu varsayarsak, bazı bağlantılarda sınıf sömürüsünün yokluğunun diğer bağlantılardaki varlığıyla tamamlandığı bir durum mümkündür. Ayrıca bazı (tekel) bölgelerde çalışanlar, daha kötü yapısal koşullara sahip ve daha az örgütlü olan diğer alanlarda çalışan çalışanları (fiyatlar aracılığıyla) sömürüyorlar. Başka bir deyişle, sömürü çeşitlidir ve bu nedenle, esnek olan Marksist ekonomi teorisinin, Rusya nüfusunun büyük grupları da dahil olmak üzere, farklı ülkelerin nüfusunun önemli grupları için pratik olarak uygulanabilir ve sosyal açıdan çekici olmasının birçok nedeni vardır. çünkü ikincisi çok çelişkili bir şirket-bürokratik kapitalizmin yoluna girmiştir.

Ancak sömürü teorisi, "maliyet" veya "değer" kaynağının açıklamasına bakılmaksızın geliştirilebilir - bunun için yalnızca mal piyasalarındaki ve üretim faktörlerindeki fiyatlandırmaya ilişkin belirli, oldukça gerçekçi varsayımlar yeterlidir. Bu nedenle emek değer teorisi sorunu, sömürü teorisi sorunundan ayrı ele alınabilir. Sıklıkla iddia edildiği gibi, emek teorisinin kendisi “nihai bir çöküş” yaşadı mı?

Neoklasik üretim fonksiyonu, çıktıyı emek, sermaye girdisine ve organizasyonel ve teknik ilerlemeye bağımlı hale getirir.

Bu hem toplam çıktı hem de bireysel malların piyasaya sürülmesi için geçerlidir. Ancak bu, mal değişim oranlarının gerçek emek maliyetleri oranlarını hesaba katma konusunda başarısız olamayacağı anlamına gelir. Üretimin, her şeyden önce, düşük vasıflı ve verimliliğe sahip büyük kitlesel canlı emek kullanımına dayandığı, teknik ilerlemenin nispeten yavaş gerçekleştiği, makine emeğinin yanı sıra imalat emeğinin de basit olduğu bir ekonomik sistem düşünelim. el emeğinin yaygın olarak kullanıldığı tarımın en büyük endüstri olduğu yerlerde işbirliği ve el sanatları üretimi yaygın olarak kullanılmaktadır. Böyle bir ekonomide emtia fiyatları oranlarının büyük ölçüde işgücü maliyetleri oranlarına yakın olacağı sonucuna varmak zor değildir. Ancak Marx'ın emek değer teorisinin geliştirildiği 19. yüzyılın ortalarında Avrupa ekonomisi tam olarak böyleydi. Bunun önemli önkoşulu aynı zamanda nispeten düşük tüketim düzeyiydi; bu da çeşitli ihtiyaçları (gıda ve giyim, barınma ve yakıt vb.) karşılayan malların pratik değiştirilebilirlik olanaklarını ciddi şekilde sınırladı. Ancak tüketim düzeyi arttıkça, ihtiyaçlar çeşitlendikçe, üretim genişleyebildiği ve mal ve hizmet kümesini hızla değiştirebildiği ölçüde, malların karşılaştırmalı faydasının fiyatlandırma ve fiyat oranları üzerindeki etkisi arttı.

Bu, şu ana kadar teknik ilerlemenin, yapısal değişimlerin ve tüketimdeki değişimlerin yönünün, emek maliyetlerinin fiyat ilişkilerini belirlemedeki bağımsız rolünü ve aynı zamanda emek değer teorisinin önemini azalttığı anlamına gelir. Bununla birlikte, ters yönde bir eğilimin de gözden kaçırılmaması mümkün değil - savaş sonrası dönemde ücretlerdeki hızlı artışın yanı sıra, fiyatlandırmada emek kullanımına ilişkin maliyetlerin rolü de arttı. Bu “dolambaçlı” yolla bu teori yeniden canlandırılabilir. Ve Batılı neo-Ricardoculuk bu tür olasılıkların lehinde tanıklık ediyor. Sonuç olarak, emek değer teorisinin gelecekteki kaderi, ekonomik sistemin gelişim yönlerine, canlı emeğin doğrudan maliyetlerinin buradaki rolüne ve yerine, ihtiyaçların dinamiklerine, dağıtım biçimlerine ve ekonomik sistemin evrimine bağlıdır. piyasa mekanizması.

Bilimsel değeri çok sayıda Batılı iktisatçı tarafından uzun zamandır kabul edilen iktisat öğretisinin üçüncü yönü üzerinde duralım. Üreme teorisinden ve daha dar anlamda genel piyasa dengesi teorisinden bahsediyoruz. Burada Marx'ın görüşleri (aynı zamanda Sismondi ve Keynes'in görüşleri de) piyasa arzının otomatik olarak yeterli talebi doğuracağını öngören (tüm neoklasikler tarafından kabul edilen) "Say yasası" ile çelişmektedir. Marx'ın ekonomik krizleri yorumlaması (bunları özel mülkiyetten, sömürüden, rekabetten uzaklaştırarak), kapitalist piyasayı, üretim araçlarının millileştirilmesine dayalı planlı sosyalizme dönüştürmenin gerekliliği sonucuna varılmasına yol açtı. Bu yönergeler tamamen yalnızca komünistler tarafından paylaşılsa da, çeşitli reformizm eğilimleri tarafından kısmen yaygın olarak kullanıldı.

Ekonomiye devlet müdahalesini eleştiren modern eleştirmenler bunu Marksizm ve sosyalizm ideolojisiyle özdeşleştiriyorlar. Ancak kapitalizmin tarihinde bu tür müdahalelerin yoğunlaşma ve zayıflama dönemleri Marx'tan iki yüz yıl önce değişmeye başladı ve muhtemelen bundan sonra da birbirini takip etmeye devam edecek. İlk başta, devlet düzenlemesinin genişlemesi merkantilizm politikasıyla, daha sonra endüstriyel korumacılıkla, iki dünya savaşı arasında krize karşı istihdamın korunmasıyla, savaş sonrası ilk on yıllarda büyümeyi istikrara kavuşturma görevleriyle ve her zaman Ekonominin militarizasyonuyla.

Başka bir deyişle, devlet düzenlemesini genişletme gerekliliği her zaman bireysel figürlerin veya tüm sınıfların ideolojisi tarafından değil, belirli bir ekonomik sistemin doğası tarafından belirlendi. Ve Marksizmin bu alandaki bilimsel otoritesi, ekonomik sistemin gelecekteki evriminin hangi yolu izleyeceğine, ne ölçüde ve hangi biçimlerde merkezi düzenlemeye ihtiyaç duyacağına bağlı olacaktır.

4. Modern İktisat Literatüründe Marksist İktisat Teorisinin Değerlendirilmesi

Marksizmin modern değerlendirmesinde tartışmanın yönünü V. Medvedev belirledi. Emek değeri teorisinin, kapitalizmin henüz imalat döneminden çıkmadığı dönemde ortaya çıktığını hatırlattı. Ulusal ekonomi, esas olarak nihai tüketime yönelik ürünler üreten, birbirine pek bağlı olmayan endüstrilerin bir kompleksiydi. Sosyal olarak gerekli işgücü maliyetleri bu sınırlar içerisinde oluştu. Günümüzde malların değerinin oluşumu, teknik düzey, endüstrilerin birbirine bağlanması, ürünlerin yapısındaki hızlı değişiklikler, kalite ve değiştirilebilirlik düzeyi açısından temelde farklı koşullarda gerçekleşmektedir. Dolayısıyla bugün her malın değerinin oluşması, ülke ekonomisinin bir bütün olarak içinde ve sınırlarının çok ötesinde, dünya pazarının genişliğinde, tüm ekonomik ilişkilerin ve ilişkilerin etkisi altında gerçekleşen bir süreç olarak yorumlanmalıdır. Hem fayda, hem de malların değiştirilebilirliği ve işçilik maliyetleri tarafından belirlenen faktörler.

Marksist literatürde uzun süre marjinal fayda teorisinin Marksist değer teorisine ve neredeyse Kapital'in ilk cildinin yayınlanmasına bir tepki olduğu ileri sürüldü. Ancak bu versiyonun hiçbir temeli yoktur. Marjinalizmin kurucuları Marksist teoriyi bilmiyorlardı ve bilemezlerdi ve bazı marjinal fikirler Marksizmin ortaya çıkışından çok önce dile getirilmişti. Ancak daha sonra, Marksist teori ve marjinalizm daha yaygın olarak bilinmeye başlayınca aralarındaki kamuoyu tartışması başladı. Gerçeğe inanan Marksistler, marjinal fayda teorisini kapitalizmden özür dilemekle ve onun sınıf çelişkilerini gizlemekle suçlamaya başladılar. Ancak bu eleştiri hedefi ıskaladı, çünkü ilk hükümlerine göre fayda teorisi en az ideolojik olanıdır ve belirli genel ekonomik kavram ve niceliklerle ilgilidir.

Rusya Bilimler Akademisi Akademisyeni ve Başkan Yardımcısı A. Nekipelov bu konulara farklı bir bakış açısıyla yaklaştı. Marksist yazılarda uzun süredir dile getirilen ve haklı olarak not edilen bir sorun, modern ekonomik teorinin işlevsel ilişkilerin analizine odaklanmasıdır. Bunda yanlış bir şey yok ama Marksist gelenek içinde yetişmiş olanlar için, daha önce tanımlanmamış kategorilerle çalışmak zorunda olmaları, iç direnişe neden olmaktan başka bir şey olamaz. Örneğin hemen hemen her ders kitabı birkaç giriş bölümünden sonra tüketici tercihi modeliyle başlar. Gelir elde eden bir tüketici var, fiyatlar var, bir tercihler sistemi var ve belirli koşullar altında tüketici en uygun seçimi yapıyor. Peki fiyatların ve gelirlerin ne olduğunu, nereden geldiklerini nasıl bileceğiz? Bu tür kavramlar sanki yoktan var olmuş gibi görünüyor.

A. Nekipelov, emek değer teorisinde bir takım mantıksal çelişkiler olduğuna dikkat çekti. Kullanım değeri değer yaratan (bunun sonucunda artı değer elde edilir) bir metanın - emek gücünün - güzel inşası, Marx'ın metanın - emek gücünün değerini tüketici fiyatları aracılığıyla açıklaması anlamında tutarsızdır. mal. Tüketime giren malların üretimi için işçilik maliyetlerinden bahsettiğimizi söylüyor. Ancak bu durumda değer dediği şey fiyatlar tarafından belirleniyor.

Akademisyen L. Abalkin (RAS Ekonomi Enstitüsü) şunları kaydetti: Değer, değer teorisi gibi, ona ne eklenirse eklensin piyasa ekonomisinin bir ürünüdür. Piyasa ekonomisi olmadan değer ya da değer teorisi olamaz ve olamaz. L. Abalkin, maliyet ve fiyatın organik olarak birbirine bağlı olduğunu, ancak aynı zamanda farklı kalite kategorilerinin ilişkisinin Ostankino Kulesi'nin farklı bölümlerinin ilişkisine benzer olduğunu vurguladı. Hareketin değerden üretim fiyatına, belirli fiyatlara, bunların modifikasyonlarına ve en tepeye doğru gitmesi gerekir, ancak bu tasarımın temeli değerdir. Ancak fiyat doğrudan maliyetle açıklanamaz. 19. yüzyılın sonlarından beri ekonomi bilimi. fiyatların incelenmesini derinleştirme yolunda gelişiyor - fiyatlandırmanın matematiksel analizi vb. için güçlü bir bilişsel aygıt oluşturuluyor. Bu ileriye doğru bir harekettir: herhangi bir bilimsel yönün tavsiyelerine dayanarak çok daha kesin bir şekilde açıklayabiliriz. Modern fiyatlandırma süreçlerini inceliyor. Ancak değer teorisi ve değer ile fiyatın karıştırılması açısından bu bir geri adımdır ve modern ekonomi politiğin krizinin tezahür biçimlerinden biridir.

Akademisyen V. Mayevsky (RAS Ekonomi Enstitüsü) soruna ilişkin özel bir görüş dile getirdi. Onun bakış açısına göre, üreme teorisi ve emek değer teorisine olan bilimsel ilginin soğumasının nedenleri, bu teorilerin kendi içinde ve olası eksikliklerine dayanarak aranmalıdır.

Tezini somutlaştıran V. Mayevsky, Marx'ın değer açısından sabit sermayenin yeniden üretimini kategorik olarak reddettiğini kaydetti. Yalnızca sermayenin yeniden üretimini fiziksel bir madde olarak, belirli tipte makineler, makineler, mekanizmalar vb. olarak kabul etti, ancak bu makinelerin, makinelerin ve mekanizmaların değerini kabul etmedi. Marx, ayni olarak yeni sabit sermaye üretiminde yeni değer yaratılmadığını söyleyerek konumunu açıkladı. Eski (tüketilen) sabit sermayeden yeni ürüne aktarılır. Örneğin böyle bir ürün yeni sermaye mallarıysa ve bu, makine mühendisliği endüstrileri için oldukça doğalsa, eski sabit sermayenin değeri bu malların fiziksel gövdesine aktarılır ve onlarda depolanır. Dolayısıyla yeniden üretilmez, yalnızca sabit sermayenin fiziki bedeni yeniden üretilir.

Marx'ın sabit sermayenin yeniden üretiminin özüne ilişkin anlayışına katılmayan V. Mayevsky, sabit sermayenin değerinin kullanım değeriyle eş zamanlı olarak yeniden üretildiğini savunuyor. Bir yandan eski sabit sermayenin değeri fiziki yapısıyla birlikte ölür, diğer yandan yeni sabit sermayenin değeri ayni doğuşuyla eş zamanlı olarak doğar. Ancak eski sabit sermayenin değeri ölürse, o zaman bunun yeni sabit sermayenin fiziki bünyesine aktarılmasından söz edilemez. Aktarılan değer değil, yalnızca tüketilen sabit sermayenin parasal kabuğudur. Amortisman, daha doğrusu, bu amortismanın somutlaştığı “amortisman” parasının aktarılmasıdır.

Tarih Bilimleri Doktoru A. Weber (Gorbaçov Vakfı), V. Medvedev'in emek değer teorisi ile fayda teorisinin olası sentezi hakkındaki tezini sorguladı. Marjinal fayda teorisinin genel olarak marjinalizmle ve özel olarak da ideolojik tarafsızlığa atfedilemeyecek marjinal üretkenlik teorisiyle yakından ilişkili olduğunu belirtti. Emek değer teorisi sömürüyü ve işçilerin daha adil ücretler için verdiği mücadelenin meşruluğunu tanırken, marjinal teoriler sömürü gerçeğini reddediyor ve gelir dağılımını belirli toplumsal güçlerin eylemlerinden bağımsız olarak olayların "doğal" düzenine göre açıklıyor. A. Weber açısından marjinalizmin ortaya çıkışı, bir dereceye kadar Batı'daki sendikacı işçi hareketinin yükselişine bir tepkiydi.

Profesör O. Ananyin (Ekonomi Enstitüsü RAS, Devlet Üniversitesi İktisat Yüksek Okulu), V. Medvedev'in tezlerinin Marx'ın teorisindeki "kullanım değeri" kavramının rolünü hesaba katmadığına dikkat çekti. Bu durumda bilimsel bir teori olarak değer teorisinden bahsediyoruz. Ancak problemin bu formülasyonu umut verici görünmüyor çünkü temel Marksist aksiyomatikler burada aşınmış durumda. Marx'ta kullanım değeri çok açık bir yer tutar; varlığı, malların analizi için bir ön koşul olarak sabitlenmiştir. Başlangıçta bir metanın kullanım değerinin olduğu, olmayanın ise meta olmadığı varsayılır. Bu aksiyomatiği kabul edersek, geri kalan her şey oldukça mantıklıdır. Herhangi bir ekleme, yeni bir teoriye geçişi işaret edebilir ancak önceki teoriye hiçbir şey eklemeyecektir. Kapital'in üçüncü cildinin X. Bölümünde, Marx'ın kullanım değerinin rolüne ilişkin yorumunda bazı belirsizlikler vardır. Bunun nedeni, kullanım değerinin artık bir önkoşul olarak hareket etmemesi ve bir malın miktarı ile üretiminin toplumsal olarak gerekli maliyetleri arasındaki ilişki sorununun ortaya çıkmasıdır. Yeni bir dizi varsayım, Marx'ın sahip olmadığı yeni bir teoriyi varsayar.

İktisadi Bilimler Doktoru A. Porokhovsky (MSU), toplananların dikkatini modern koşullarda emek değer teorisinde neler olup bittiğine, üretim faktörlerinin gerçekten aynı, değer açısından eşit olup olmadığına odakladı. Porokhovsky'nin bu soruya yanıtı olumsuz: modern koşullarda bile eşdeğer değiller. Diyelim ki modern gelişmiş ülkelerde ücretli emek diğer emek türlerine göre daha ağır basıyor. (İstatistiklere göre istihdam edilenlerin %60 - 80'i ücretli işçilerden oluşuyor.) Tabii ki artık asıl mesele fiziksel emek değil. Ancak fiziksel emeğin yerinden edilmesi gerçeği, kiralanan emeğin önemini azaltmaz. Amerika Birleşik Devletleri gibi gelişmiş ülkelerde ortalama gelirin %78'i ücret ve maaşlardan gelmektedir.

Görüş yelpazesi muazzamdır: karşıt konumlara geçişle birlikte emek değer teorisinin tamamen reddedilmesinden, Marksizm'in tavizsiz savunulmasına kadar. Ancak bu krizin, bir çıkış yolu olan geçici bir durum olduğuna dair umut var, çünkü çoğu konuşmada meselenin Marx'ın hataları ve yanlış anlamalarıyla değil, gerçeklikteki derin bir değişimle ilgili olduğu fikri dile getirildi.

Emek değer teorisi ile fayda teorisi arasındaki ilişki konusunda bir takım görüşler ayırt edilebilir. İlk konum, marjinal fayda lehine emek teorisini reddetmek anlamına gelir. Başka bir bakış açısına göre, her iki teori de var olma hakkına sahiptir, ancak ekonomik sürecin farklı yönleriyle ilgili oldukları için birbirleriyle örtüşmezler. Ancak ikinci bakış açısı meşru bir soruyu gündeme getiriyor: Sonuçta ekonomik süreç birdir ve onun çeşitli yönlerini yansıtan teorilerin birbiriyle ilişkili olması kaçınılmazdır.

Çözüm

Egemen sınıfın ideolojisi mevcut sosyo-ekonomik ilişkileri yansıtır, ancak her zaman sapkın, yanıltıcı bir biçimde. İdeolojik yanılsamalarda mevcut düzen gerçekte olduğundan farklı olarak yansıtılır. Bu nedenle her zaman mevcut ilişkileri maskelemenin bir aracıdırlar.

Feodal dönemde insanların doğası gereği eşit olmadığı yanılsaması vardı. Toplumsal eşitsizlik doğal bir şeymiş gibi sunuldu. Kapitalizm çağında, insanların tam eşitliği yanılsaması dayatılıyor. Burjuva toplumu, herkesin eşit fırsatlara sahip olduğu, sosyal adaletin hüküm sürdüğü bir toplum olarak sunuluyor.

Marksizm işçi sınıfının ideolojilerinden biri olarak ortaya çıktı. Bu, insanlık tarihinde yanıltıcı değil, yeterli bir bilimsel ideoloji olan ilk ideolojiydi. Elbette K. Marx ve F. Engels de yanılsamalardan uzak değillerdi. Bunlar arasında kapitalizmin artık yararlılığını yitirdiği, yıkımın eşiğinde olduğu inancı da yer alıyor. Bu yanılsama aynı zamanda K. Marx'ın tüm bilimsel ekonomi öğretisini de etkiledi. Ancak bu durum özellikle Marksizmin kurucularının sosyalist devrim ve sosyalizm hakkındaki görüşlerinde kendini gösterdi. Yalnızca materyalist tarih anlayışını da içeren Marksizm felsefesinin yanılsamalardan arınmış olduğu ortaya çıktı. Bunun nedeni Marksizm felsefesinin gerçekliğin tam bir resmini çizmeye çalışmamasıdır. Her şeyden önce bir biliş ve kavrama yöntemiydi.

Marksizm bayrağı altında gerçekleştirilen devrimin ardından politik bir üretim tarzının ortaya çıkmasıyla durum değişti. Yeni toplumsal ilişkilerin özünü gizlemek, onları adil, mümkün olan en iyi şekilde göstermek gerekiyordu. Ve hiçbir şey, ezilenlerin yüzyıllardır hayalini kurduğu adil toplumun Rusya'da yaratıldığını, yolu K. Marx ve F. Engels tarafından çizilen sosyalizmin gerçeğe dönüştüğünü duyurmaktan daha doğal değildi. . Ve bu doğrudan kasıtlı bir aldatma değildi. Genel olarak tüm ideolojik yanılsamaların özelliği, yaratıcılarının en azından kısmen onlara inanmasıdır. İçlerindeki aldatma her zaman kendini aldatma ile birleştirilir.

Marksizm, mevcut ilişkileri maskelemenin, adaletsiz düzenleri meşrulaştırmanın bir aracı haline geldiğinde, gerçekliğe dair doğruyu söylemeyi bıraktığında, içsel karakterini çarpıcı biçimde değiştirdi. Genel olarak gerçeği yeterince yansıtan tutarlı bir bilimsel görüş sisteminden, büyü ve slogan olarak kullanılan bir dizi klişe ifadeye dönüştü. Bilimsel bilgi yöntemi olarak Marksizm ile bu iş sona erdi. Başka bir deyişle Marksizm kendisi olmaktan çıkmıştır.

O günden bu yana “Marksizm” terimi iki farklı olguyu ifade etmeye başladı: Birincisi 19. yüzyılda yaratılan olgu. K. Marx ve F. Engels'in bilimsel ideolojisi, ikincisi, 20'li yıllarda ortaya çıkan ve nihayet 30'lu yıllarda şekillenen yanıltıcı bir ideoloji. "Marksizm" terimini yalnızca birincisini belirtmek ve ikincisini "sözde Marksizm" olarak adlandırmak oldukça adil olur.

Bugün çok çeşitli görüşler gözlemlenebilir: emek değer teorisinin tamamen reddedilmesinden, karşıt konumlara geçişten, Marksizmin tavizsiz savunuculuğuna kadar. Ancak bu krizin geçici bir durum olduğuna ve bir çıkış yolu olduğuna dair umut var, çünkü çoğu konuşmada meselenin Marx'ın hataları ve yanlış anlamaları değil, gerçeklikteki derin bir değişim olduğu fikri dile getirildi.

Kullanılan kaynakların listesi

1. Agaponova I.I. Ekonomik düşüncenin tarihi. Derslerin kursu. - M.: Ekmos, 2009, 230 s.

2. Blaug M. Geçmişe bakıldığında ekonomik düşünce // Finance, No. 1, 2008, s. 35-42

3. Bulatov A.S. Ekonomi. - E: Avukat, 2010, 355 s.

4. Vechkanov G.S., Vechkanov G.R., Pulyaev V.T. Kısa ekonomik ansiklopedi. - St. Petersburg: Petropolis, 2006, 402 s.

5. Dmitrieva O. A. “Sermayenin” felsefi sorunları, K. Marx // Girişimci, No. 5, 2009, s. 12-22

6. İlyenkov E.V. Marx'ın “Kapital”inde soyut ve somutun diyalektiği // Ekonomi, No. 7, 2009, s. 8-14

7. İktisat öğretilerinin tarihi (şu anki aşama): Ders Kitabı/Genel olarak. ed. A.G. Khudokormova. - M.: INFRA-M, 2002, 733 s.

8. Karataev N; Ekonomik doktrinlerin tarihi; M.: Knorus, 2004, 362 s.

9. Kostyuk B.H. Ekonomik doktrinlerin tarihi. - M.: Durum, 2008, 440 s.

10. Kuzmin V.P. K. Marx'ın teorisinde ve metodolojisinde tutarlılık ilkesi // Ekonomi Soruları, No. 8, 2008, s. 54-62

11. Marx K. Kapital. - M.: İstatistikler, 1975, 560 s.

12. Rosenthal M. M. “Sermayenin” Diyalektiği, K. Marx // Girişimci, No. 1, 2010, s. 25-36

13. Ryndina M.N. Ekonomik doktrinlerin tarihi. - M.: Finist, 2006, 298 s.

14. Tabakov V.I. Rusya sosyalizmi kurtaracak (Stalin'in sosyalizm inşası) // Ekonomik teori, No. 3, 2010, s. 12-28

15. Yadgarov Y.S. Ekonomik doktrinlerin tarihi - M.: Infra-M, 2009, 326 s.

Allbest.ru'da yayınlandı

...

Benzer belgeler

Klasik ekonomi politiğin finalistlerinden biri olarak Karl Marx. Marx'ın altyapı ve üstyapı kavramı. Marx ve Engels'in sosyalist siyasal sistem fikri. Marx'ın çalışmalarında emek değer teorisi kavramı.

özet, 25.01.2011 eklendi

İktisat teorisinin ortaya çıkış tarihi. Marksist ekonomi politiğin yöntemi. Piyasa ekonomisinin işleyişinin temel ilkelerinin ve varsayımlarının "ekonomi" açısından incelenmesi. Bilimsel bilginin pozitif ve normatif yöntemleri üzerine bir çalışma.

özet, 27.09.2014 eklendi

Karl Marx'ın iktisat teorisinin özü, temel ilkeleri ve hükümleri, gelişme ve gelişme tarihi, uygulanması ve önemi. Marksist teorinin eleştirisi, eksiklikleri ve tutarsızlıkları. Marx'ın teorisinin kriz koşullarında uygulanmasının özellikleri.

özet, 27.04.2009 eklendi

Yeni bir klasik ekonomi politiğin ortaya çıkışının tarihsel koşulları. Smith'in ekonomik teorisinin başlangıç noktası, zenginliğin yaratılmasındaki belirleyici faktör. Smith'in işbölümü analizi. David Ricardo'nun ekonomik öğretilerinin özellikleri.

özet, 11/02/2013 eklendi

İktisat teorisinin konusunu tanımlamaya yönelik üç yaklaşım. Piyasa ekonomisinden önceki dönemde iktisat biliminin konusu. Neoklasik ve Keynesyen okulların, merkantilizmin, Marksist ve klasik burjuva ekonomi politiğinin temsilcileri.

kurs çalışması, eklendi 01/04/2014

İlk politik ekonomi teorileri. Klasik politik ekonomi. Marksist ekonomi politiğin ilkeleri. Modern ekonomik teoriler. Ekonomi politiğin konusu ve ekonomik araştırmanın temel yöntemleri. Ukrayna ekonomisinin modern sorunları.

kurs çalışması, 11/09/2010 eklendi

Klasik ekonomi politiğin ortaya çıkışı aşamasında F. Quesnay'in ekonomik doktrininin özellikleri. Son liderlerden biri olan K. Marx'ın yeniden üretim teorisinin incelenmesi. Quesnay ve Marx'ın yeniden üretim teorisinin ekonomik düşüncenin gelişimi açısından önemi.

test, 16.01.2011 eklendi

19. yüzyılın ikinci yarısında ekonomik teorideki bölünme. İngiliz klasik iktisadının devamı olarak Marksist iktisat. K. Marx'ın ana eseri olarak "Kapital". Karl Marx'ın değer, para ve sermaye teorisi.

sunum, 16.07.2012 eklendi

İktisat teorisi konusunun (ekonomi politik) farklı ekollerin temsilcileri tarafından tanımlanması. Ekonomik ilişkiler sistemi. Yeniden üretimin aşama aşama dinamiklerinde ekonomik büyümenin kalıpları ve faktörleri. İktisat teorisinin felsefi temelleri.

eğitim kılavuzu, 15.03.2010 eklendi

Piyasa öncesi ekonomi çağında ekonomik teori fikri, merkantilizmin oluşumunun önkoşulları. Klasik ve Marksist ekonomi politiğin karşılaştırmalı bir açıklaması. Kurumsal teori, Keynesçilik ve Amerikan monetarizmi.

XIX yüzyılın 30-40'larında. Batı Avrupa ülkelerinde kapitalist ilişkilerde hızlı bir büyüme süreci yaşandı. Sanayi devrimi Fransa'yı, Almanya'yı, ABD'yi ve Rusya'yı etkiledi. Bu, üretici güçlerin benzeri görülmemiş bir gelişimi anlamına geliyordu. O zamana kadar kapitalizm, yalnızca feodalizme karşı ekonomik üstünlüğünü değil, aynı zamanda gelişiminin çelişkili doğasını da göstermişti. Makineli üretime geçişe iş gününün uzaması ve emek yoğunluğunun artması eşlik etti. Periyodik ekonomik krizler giderek yaygınlaşarak kitlesel işsizliğe ve işçi ücretlerinin düşmesine neden oldu. Buna emek-sermaye çatışmasının artması, sınıf mücadelesinin yoğunlaşması, İngiltere, Fransa, Almanya'da işçi hareketinin ortaya çıkışı ve gelişmesi, devrimci ayaklanmalar eşlik etti.

Kapitalist ülkelerin ekonomisindeki ve toplumsal yaşamındaki derin süreçler, Karl Marx (1818-1883) ve Friedrich Engels (1820-1895) tarafından kapsamlı bir analizin konusu haline geldi. Marksizmin kaynakları şunlardı: Alman felsefesi (Hegel, Feuerbach), Fransız ütopik sosyalizmi (Owen, Fourier, Saint-Simon), klasik ekonomi politiği (Smith, Ricardo).

Marx'ın çalışmasının merkezinde onun altyapı ve üstyapı kavramı yer alır. Toplumsal üretimde insanlar, maddi üretim güçlerinin belirli bir gelişim aşamasına karşılık gelen, kendi iradelerinden bağımsız olarak belirli üretim ilişkilerine girerler. Bu üretim ilişkilerinin bütünlüğü, toplumun ekonomik yapısını, hukuki ve siyasi üstyapının üzerinde yükseldiği gerçek temeli oluşturur. Maddi yaşamın üretim yöntemi genel olarak yaşamın sosyal, politik ve manevi süreçlerini belirler. Üretim ilişkilerinin üretici güçlerin doğasına uygun olması gerektiği vurgulanır ve aralarında ortaya çıkan çelişkiler toplumsal devrimle giderilir. Dolayısıyla tarihsel süreç, sosyo-ekonomik oluşumların değişimi olarak nitelendirilmektedir.

Marx, ana eseri Kapital'de emek değer teorisinden yola çıkarak ona yeni yönler katar. Herhangi bir ürünün iki tarafı vardır: kullanım değeri ve değişim değeri. Kullanım değeri olarak mallar kıyaslanamaz. Bunları karşılaştırılabilir kılan şey, hepsinin emeğin ürünü olmasıdır. Somut ve soyut çalışmaları birbirinden ayırır. Değer yalnızca emek tarafından yaratıldığı için, kapitalistin karı, işçilerin emeğinin ürününe el konulmasının sonucudur. Kapitalist emeği değil, emek gücünü, yani çalışma yeteneğini satın alır. Emeğin maliyeti, yeniden üretim maliyetleriyle belirlenir: yiyecek, giyecek, eğitim vb. Emek gücünün değeri ile yaratabileceği değer arasındaki fark, Marx'ın artı değer dediği şeydir; kapitalist için kârın kaynağıdır. Artı değer ile gerekli emeğin oranı, işçilerin kapitalistler tarafından sömürülme derecesini karakterize eder.

Marx, sermayenin sabit (üretim araçları biçiminde temsil edilen) ve değişken (emeğe yatırılan) olarak bölünmesini sağladı. Değişmeyen sermayenin değişen sermayeye oranını sermayenin organik yapısı olarak adlandırır ve bununla istihdam dinamiklerini, kârı ve bir dizi başka olguyu birbirine bağlar. Özellikle sermayenin organik bileşiminin büyümesi, artı değerin yatırılan toplam sermayeye oranı olarak kabul edilen kâr oranında bir azalma eğilimine yol açar.

Toplumun var olabilmesi için üretimin sürekli tekrarlanan bir süreç olması gerekir. Marx basit (ölçekte sabit) ve genişletilmiş yeniden üretim şemaları geliştirdi. Tüm toplumsal üretimi iki kısma ayırır: üretim araçlarının üretimi ve tüketim mallarının üretimi. Basit yeniden üretimde, birinci parçanın değişen sermayesi ile artı-değerinin toplamı, ikinci parçanın değişmeyen sermayesine eşit olmalı ve genişletilmiş yeniden üretimde bu değişmeyen sermayeden daha büyük olmalıdır.

Marx, Say'ın genel üretim krizlerinin imkansızlığı kavramını reddederek bu tür krizlerin kaçınılmazlığını kanıtlıyor. Kapitalist üretimin döngüsel olduğunu, kriz, depresyon, canlanma ve toparlanma aşamalarından geçerek yeni bir krize doğru ilerlediğini ilan ediyor.

Marx'ın teorisinde sermayenin ve üretimin yoğunlaşması ve merkezileşmesi yasası, para teorisi, sermaye birikimi vb. önemli bir rol oynamaktadır.

F. Engels'in Marksist kapitalizm doktrinine katkısı, her şeyden önce, Marx'ın ölümünden sonra yaygınlaşan yeni fenomenlerin analiziyle ilişkilidir: anonim şirketler, borsalar vb. Onun görüşüne göre kaçınılmaz olarak kapitalizmin yerini alması gereken geleceğin komünist toplumunun ekonomik teorisine katkısı önemlidir.

19. yüzyılın ortalarında ekonomik düşüncedeki en ilginç akımlardan biri olan Marksizm ortaya çıktı. Bu doktrinin kurucusu, arkadaşı ve silah arkadaşı Friedrich Engels'in (1820-1895) doğrudan katılımıyla Alman iktisatçı ve filozof Karl Marx'tır (1818-1883). Marksizm, klasik Alman felsefesinin, İngiliz ekonomi politiğinin ve Fransız ütopik sosyalizminin başarılarının eleştirel bir şekilde işlenmesi temelinde ortaya çıkar. Marksizm'in kurucu ve içsel olarak birbirine bağlı kısımları diyalektik ve tarihsel materyalizm, ekonomi politik ve bilimsel komünizmdir. Marksizmin yaratılışı, insanlık düşünce tarihinde gerçek bir devrimdi. Marksizm, önceki sosyal teorilerin aksine, dünyayı bilimsel olarak açıklamış, onun dönüşümünün koşullarını, yollarını ve araçlarını belirlemiştir. Marksizmin esası, her şeyden önce, maddi faktörlerin toplum yaşamındaki belirleyici rolünü tespit etmesidir. Siyasi, hukuki, ideolojik ve diğer üstyapıların üzerinde yükseldiği toplumun ekonomik temeli olarak üretim ilişkileri. Materyalist tarih anlayışı, tarihsel olarak geçici doğasını göstererek, kapitalist üretim tarzının incelenmesine farklı bir yaklaşım getirmemize olanak sağladı. Sosyo-ekonomik olguları analiz ederken materyalist diyalektik yöntemini ilk kullanan kişinin K. Marx olduğunu vurgulamak önemlidir. Bu, nesnel ekonomik yasaların etkisi altında toplumsal üretim biçimlerinde devam eden değişimde, bilimsel bir kategoriler ve yasalar sistemi oluşturmayı, bunları sürekli gelişim içinde değerlendirmeyi mümkün kıldı.

Marksizmin ana içeriği K. Marx'ın ekonomik öğretisidir. K. Marx'ın ekonomik teorisinin temelleri eserleriyle atılmıştır. "Felsefenin Yoksulluğu"; “Komünist Parti Manifestosu”, “Ücretli Emek ve Sermaye” vb. 1857-1859 ekonomik el yazmaları özel bir yere sahiptir. Emek değer teorisinin ana hatlarını çizdiler, artı değer teorisini yarattılar ve komünizmin maddi ön koşullarını bilimsel olarak kanıtladılar. “Ekonomi Politiğin Eleştirisi” çalışması, parayı sermayeye dönüştürme sürecini incelemek için gerekli önkoşulları yaratan mal ve para teorisini geliştirdi. Ancak K. Marx'ın ekonomik öğretileri en kapsamlı şekilde “Kapital” çalışmasında sunulmaktadır. Kapital'in ilk cildi 1867'de yayımlanmış, ikinci ve üçüncü cildi ise K. Marx'ın ölümünden sonra F. Engels tarafından hazırlanmıştır. "Sermaye" dört ciltten oluşuyor. "Sermayenin Üretim Süreci" adını taşıyan birinci cilt, üretim sürecini serbest rekabet koşulları açısından inceliyor. İkinci cildin başlığı olan “Sermayenin Dolaşım Süreci”, çalışmanın amacını çok iyi anlatıyor. “Bir Bütün Olarak Kapitalist Üretim Süreci” başlıklı üçüncü cildin görevi, toplumun yüzeyinde ortaya çıkan kapitalist ilişkilerin somut biçimlerini göstermektir. Dördüncü cildi “Artı Değer Teorileri” olarak adlandırılıyor ve ekonomik kavramların tarihini inceliyor. K. Kautsky tarafından yayına hazırlanmıştır. Kapital'in dört cildinin içeriğini yeniden anlatmak neredeyse imkansızdır. K. Marx'ın mantığını ve onun politik ekonomiye kattığı temelde yeni şeyleri anlamak önemlidir.

Kapital çalışmasının temel sorusu artı değerdir. V.I.'nin mecazi ifadesine göre. Lenin, "artı değer doktrini Marx'ın ekonomik teorisinin temel taşıdır" 51. K. Marx, artı değeri kapitalist üretimin iç amacı ve itici gücü, artı değer üretimini ise bu üretim yönteminin mutlak yasası olarak görüyordu. Artı değer teorisi, K. Marx tarafından emek değer teorisinin ve meta üretimi teorisinin daha da geliştirilmesi olarak değerlendirilmektedir.

Kapitalist ekonominin işleyiş yasalarını göz önünde bulunduran K. Marx, her şeyden önce, amacın tüketim olduğu ve paranın yalnızca değişimde bir aracı olduğu basit meta üretiminden, hedefi artırmak olan kapitalist üretimin nasıl büyüdüğünü gösterdi. miktarda para kazanın ve kar edin. Kapitalist üretimin genel meta doğasını vurgulayan ekonomik ilişkilerin analizi K. Marx, herhangi bir ekonomi biçiminin doğasında bulunan genel bir kategori olarak zenginlikle değil, metanın analiziyle başlar - ekonominin tüm çelişkilerinin içinde bulunduğu temel hücre. İncelenen sistem embriyonik formda gömülüdür. K. Marx, klasik ekonomi politiğin temsilcileri gibi, bir metanın iki yönünü birbirinden ayırır: kullanım değeri ve değişim değeri ve tüm malların değerinin temelinin, bunların üretimi için harcanan emek miktarı olduğunu savunur.

Buradaki devrimci devrim, K. Marx'ın mallarda cisimleşen emeğin ikili doğası hakkındaki öğretisidir. Bir yandan, bir ürünün kullanım değerini yaratan her zaman belirli bir emektir. Öte yandan, her türlü emek, türü ne olursa olsun, kelimenin fizyolojik anlamında insan emeğinin harcamasıdır, yani. kasların, beynin, sinirlerin, enerjinin harcanması. Bu biçimde ele alınan emeğe K. Marx tarafından soyut emek adı verilmektedir. Soyut emek, değişim değerinde ortaya çıkan bir metanın değerini yaratır; bir malın bir başka malla değiştirilme oranı. Bir ürünün maliyeti, sosyal olarak gerekli işgücü maliyetleri veya belirli bir toplum için ortalama beceri ve emek yoğunluğu düzeyinde belirli bir türdeki en büyük miktarda ürünü üreten üretici grubunun işgücü maliyetleri tarafından belirlenir. Toplumsal olarak gerekli emeğin maliyetine uygun olarak mal değişimi, bir yandan toplumun üretici güçlerinin gelişmesine katkıda bulunur. Öte yandan, bireysel maliyetleri toplumsal olarak gerekli maliyetleri aşan meta üreticilerinin farklılaşmasına veya doğrudan yıkımına neden olur. Böylece kapitalist üretim biçimlerinin koşulları hazırlanır: Yıkılan meta üreticileri ücretli işçilere dönüşür, zenginleşenler ise kapitalist saflarını oluşturur.

Malların doğasını inceledikten ve değer yasasını formüle eden K. Marx, paranın doğasını açıklamaya devam ediyor. Paranın kökeni ve özü sorusu pek çok iktisatçının ilgisini çekti ancak tüm iktisat okulları için bir engel olarak kaldı. K. Marx, paranın değişimin ve değer biçimlerinin tarihsel gelişim sürecinin bir ürünü olduğunu göstererek bu konuya bilimsel bir çözüm sunan ilk kişiydi. Meta ve meta mübadelesi, sürekli olarak meta ile para arasındaki karşıtlığa yol açar. Para, mal yığınının içinden kendiliğinden ortaya çıkan ve evrensel bir eşdeğer rolü oynayan bir metadır. Değişimin gelişmesi sürecinde pek çok mal paranın rolünü “iddia etti”: kürk, tuz, hayvancılık, balık, deri, deniz kabukları vb. Yavaş yavaş, evrensel eşdeğer rolü değerli metallere verildi.

K. Marx paranın beş işlevini tanımlar: Para, değer ölçüsü, dolaşım ve ödeme aracı, birikim aracı (hazine oluşumu) ve dünya parası olarak hizmet eder. Para belli bir ekonomik sistemin dışında, meta değişiminin dışında var olmaz. Basit meta üretiminin gelişmesinin son ürünü olan para, sermayenin ilk varoluş biçimidir. Ancak para doğası gereği sermaye değildir. Belirli toplumsal koşullar altında sermaye haline gelirler: Piyasada özel bir metayla, emekle karşılaştıklarında. Aynı zamanda emeğin mala dönüşmesi için gerekli koşullar şunlardır: işçilerin kişisel özgürlüğü, üretim araçlarından ve geçim araçlarından ayrılmaları ve gelişmiş meta üretimi ve dolaşımının varlığı. Emeğin kitlesel ölçekte mallara dönüşümü, ilkel sermaye birikimi döneminde meydana geldi. Özel bir metanın - emek - piyasada ortaya çıkması, basit meta üretiminin kapitalist üretime dönüşmesi anlamına geliyordu. Burjuva klasiklerinin aksine K. Marx, meta olanın emek değil, emek gücü olduğunu kanıtladı. Her ürün gibi emek gücünün de değeri ve kullanım değeri vardır. Ancak diğer metalardan farklı olarak emek gücünün değeri, tarihsel ve ahlaki bir öğe içerir.

İşgücünün tüketimi, doğası gereği ikili olan kapitalist üretim sürecinde meydana gelir, çünkü bu aynı zamanda bir mal ve artı değer üretimi sürecidir. Üretim sürecinde emek, kendi maliyetinin üzerinde değer yaratma yeteneğine sahiptir. Bunun mümkün olmasının nedeni, emek gücünün maliyetinin, onun korunması ve yeniden üretimi için gerekli olan emek miktarı tarafından belirlenmesi ve emek gücünün tüketiminin, işçinin çalışma kapasitesi ve fiziksel gücü ile sınırlı olmasıdır. K. Marx, yeni yaratılan değerin, emek gücünün maliyeti üzerinden artı değere, kapitalist için kârın kaynağı olduğunu söyler. İşçi iki kat daha fazla çalışmıyor. Aynı zamanda çalışma süresinde emeğin ikili doğası sayesinde işçi yeni değer yaratır ve tükettiği üretim araçlarının değerini korur. Bu temelde K. Marx, sabit ve değişken sermayenin tanımlarını açıklığa kavuşturmakta ve emek gücünün sömürülme derecesini kapsamlı bir şekilde kanıtlamaktadır. İşçinin sömürülme derecesi, artı değerin değişen sermayeye oranı olan artı değer oranıyla ifade edilir. Artık değerin gerçek kaynağı sermayenin tamamı değil, yalnızca değişen kısmıdır.

K. Marx, sömürü derecesini artırmanın iki yöntemini keşfetti - mutlak ve göreceli artı değer, farklılıklarını ve karşılıklı ilişkilerini gösterir. Aynı zamanda kapitalizmde üretici güçlerin gelişiminin itici faktörlerini de açıkladı. K. Marx, iş gününün gerekli ve artı emeğin zamanının toplamı olarak incelenmesine özel önem verdi, fiziksel ve ahlaki sınırlarını, değişim kalıplarını gösterdi. Harika örnekler emek ile sermaye arasındaki gerçek ilişkiyi açıkça gösteriyor: işçiler artı değer üretme aracı olarak hizmet ediyor.

Marksist ücret doktrini artı değer teorisinin tamamlanmasıdır. K. Marx, ücretleri emek gücünün değerinin (sırasıyla fiyatının) bir ifadesi olarak tanımlayan ilk kişiydi. Klasik politik ekonomi ekolüne göre ücretler ampirik olarak hazır biçimde verilmektedir. Buna karşılık K. Marx, ücretleri emek ve sermaye arasındaki ilişkinin analizinden elde ediyor. Ücretlerin özünü inceleyen K. Marx, bunun kapitalist sömürüyü nasıl maskelediğini gösteriyor. Aslında, fenomenin yüzeyinde, iş gününü ücretli ve ücretsiz olarak bölmenin tüm izleri tamamen silinmiştir. Tüm emeğin tamamı ödenmiş gibi görünüyor. Ve bu görünüm ücretler tarafından yaratılmaktadır. K. Marx tarafından keşfedilen ücretlerin hareket yasaları, değerindeki değişimi açıklamayı mümkün kılmaktadır.

Ana yerlerden biri sermaye birikiminin incelenmesi tarafından işgal edilmiştir. Sermayenin artı değerden ortaya çıkma sürecini ortaya koyar, sermayenin kendi kendine genişlemesinin kaynağını gösterir ve kapitalist birikimin genel yasasını formüle eder. Basit yeniden üretimin analizi, az ya da çok uzun bir süre sonra, herhangi bir sermayenin kapitalize edilmiş artı değere dönüştüğünü göstermiştir; kiralanan emeğin sömürülmesinin sonucu olur. Genişletilmiş yeniden üretim, artı değerin bir kısmının gelir olarak tüketilmesini, diğer kısmının ise biriktirilmesini içerir. Artı değerin sermayeye ters dönüşümü, sermaye birikimidir.

Sermaye birikiminin emek piyasası ve işçi sınıfının mali durumu üzerindeki etkisine sermayede büyük yer verilmektedir. Değişen sermayenin payının sabit sermayeye göre azalması, fazla emek oluşmasına yol açmaktadır. İşgücünün bir kısmı nispeten fazla nüfus haline gelir. Hiç de aşırı değil, sadece “ortalama sermaye artışı ihtiyacıyla karşılaştırıldığında”. Bu kapitalist nüfus yasasıdır. Sermaye birikimi ve servetin büyümesine her zaman yedek sanayi ordusunda göreli ve mutlak bir artış eşlik eder, bu da tüm işçi sınıfının mali durumunun kötüleşmesine yol açar. K. Marx “kapitalist birikimin evrensel yasasını” formüle ediyor: Bir kutupta, kapitalist sınıf tarafında zenginlik birikimi, diğer kutupta, çalışan kesim tarafında yoksulluğun birikmesi ve emeğin eziyetidir. sınıf. Elbette işçi sınıfının hak mücadelesi, artan üretkenlik sonucunda elde edilen zenginliğin bir kısmının emekçilerin kullanımına geçmesine yol açmakta, bu da onların yaşam standartlarını yükseltmektedir. Bu arada sermaye birikimi, kapitalist özel mülkiyetin korunması ve güçlendirilmesi anlamına gelir. Ve sonuç olarak çelişkilerin ağırlaşması kaçınılmazdır. Marx çelişkileri herhangi bir sistemin hareketinin ve gelişiminin kaynağı olarak görüyordu. Ona göre üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki çelişki, sosyo-ekonomik formasyondaki gelişme ve değişimin kaynağıdır.

Marksist birikim teorisi, proleter devrimi mümkün ve gerekli kılan koşulları kapitalizmin kendisinin yarattığını gösterir. Kapitalizmin tarihöncesi, sözde ilkel sermaye birikimidir: Doğrudan üreticilerin üretim araçlarından zorla ayrılması, yani. küçük emtia üreticilerinin özel mülkiyeti inkar ediliyor. Daha sonraki birikim süreci, özel kapitalist mülkiyetin görece gelişmemiş biçimlerinin kamulaştırılmasına yol açar. Sermayenin yoğunlaşması ve merkezileşmesine, en az verimli kapitalist firmaların kamulaştırılması ve tekellerin oluşumu eşlik ediyor. Bu süreç, doğası gereği toplumsal olan üretici güçler ile özel kapitalist el koyma biçimi arasındaki çatışmayı derinleştiriyor. Bu analizden K. Marx, kapitalist birikimin tarihsel eğilimine, kapitalizmin tarihsel kaderine ilişkin bir sonuç çıkarıyor: “Kapitalist özel mülkiyetin saati dikkat çekicidir, mülksüzleştirenler mülksüzleştirilmektedir”52. Bu, K. Marx'ın kapitalizmin tarihsel olarak geçici doğası, ölümünün kaçınılmazlığı ve daha ilerici bir üretim yönteminin yerini almasıyla ilgili ana sonucudur.

Artı değer ancak sermaye sürekli hareket halindeyken, üretim araçları ile emek gücü birbiriyle bağlantılı ve birlik içinde işlediğinde yaratılır. Bu hareket durdurulursa kapitalist işletmedeki emek süreci duracak, ne yeni değer ne de artı değer üretilecektir. Sermaye harekettir. Sermayenin hareketi döngüsel bir hareket olduğundan tüm aşamaları ve biçimleri karşılıklı olarak birbirine dönüşür. Sermayenin hareketi tek bir devreyle sınırlı değildir. Periyodik olarak yenilenen bir süreçte, sermayenin dolaşımı, başlangıçtaki tüm kapitalist değerin tam olarak yeniden üretilmesi için gerekli olan süreyi kapsayan devri olarak ortaya çıkar. Sermayenin dolaşımı ve devrinin incelenmesi, tüm sosyal sermayenin hareketinin incelenmesine yol açar. Bu hareketin sonucu, toplam toplumsal ürünün yaratılmasıdır. Toplam toplumsal ürünün uygulanması K. Marx tarafından belirli bir model biçiminde sunulmaktadır. Analizi, üreme kalıplarını ve çelişkilerini ortaya çıkarmayı mümkün kıldı. Gerçekleşme, kapitalist yeniden üretimde özel bir yere sahiptir çünkü pazarın birincil önemini gösterir.

K. Marx, işçilerin ödenmemiş emeğinin farklı kapitalist sınıfları arasında dağıtılması ilkelerine ve buna bağlı olarak belirli artı değer biçimlerinin analizine çok dikkat ediyor: kâr, faiz, kira. Artı değerin sanayi kapitalistleri arasındaki dağılımı, ortalama kâr yasası temelinde gerçekleşir. K. Marx, ortalama kârın oluşma mekanizmasını anlattı ve artı değerin kapitalistler arasında yeniden dağılımının nasıl gerçekleştiğini gösterdi. Artık değerin daha fazla dağıtılması sürecinde ticaret ve kredi sermayesi de payını alır. Kapitalist toprak rantı, toprak sahibi tarafından el konulan artı değerin bir parçasıdır. Artı değerin giderek artan bir kısmına sürekli olarak vergi yoluyla el konulan devlet de bir kenara kalmıyor.

Artı değerin kâra, artı değer oranının da kâr oranına dönüşümünü inceleyen K. Marx, kâr oranının düşme eğilimi yasasını ortaya koyuyor. Böylece kapitalist üretim tarzının sınırlamalarını gösteriyor: Kârı artırma arzusuna sermayenin teknik yapısında bir artış eşlik ediyor, bu da toplam artı değer kütlesinde ve buna bağlı olarak kâr oranında bir azalmaya yol açıyor . Üretim sürecini bir bütün olarak analiz eden K. Marx, kapitalizmde aşırı üretimden kaynaklanan ekonomik krizlerin kaçınılmazlığını kapsamlı bir şekilde kanıtladı. K. Marx, kapitalist ekonominin gelişiminin döngüsel doğasını kabul etti ve ekonomik krizlerin nedenini makroekonomik dengelerin ihlalinin bir sonucu olarak gördü. K. Marx'a göre üretimin genişlemesi, efektif talepte otomatik olarak orantılı bir artış yaratmaz. K. Marx, sermayenin kitlesel yenilenmesine dayalı olarak ekonomik krizden bir çıkış yolu gördü.

K. Marx'ın ekonomik teorisi, kapitalist toplumun karmaşık dönüşüm süreçlerinin bilimsel analizi için büyük önem taşımaktadır. K. Marx, klasik ekonomi politiğin temsilcilerinden farklı olarak, kapitalizmi ebedi ve değişmez bir üretim tarzı olarak görmüyordu. Ancak kapitalizmin otomatik olarak çöküşü söz konusu olmayacaktır. Kapitalizm ancak mevcut ekonomik ilişkiler toplumun üretici güçlerinin tam olarak kullanılmasına izin vermediğinde kendini tüketecektir. Bu arada kapitalizm değişen koşullara iyi uyum sağlıyor.

Marksizm, V.I.'nin çalışmalarında daha da gelişti. Kapitalizmi emperyalizm aşamasında analiz eden Lenin. V.I. Lenin emperyalizmin kapitalizmin temel özelliklerinin devamı olduğunu gösterdi. Lenin'in emperyalizm analizi, sosyalist devrim teorisinin daha sonraki gelişimine temel oluşturdu.

b) 9. " " " " " (Kursk)

c) 21. (Orel)

d) 22. (Orel)

5. Age - L.5, 71, 73.

13 . Age.-S.261, 275.

Notlar:

Ukrayna İşçi ve Köylü Kızıl Hava Filosu

Sevgili okuyucular! "AH" 2"92, G93 sayıları sizi havacılıkla tanıştırdı U HP ve Hetman P. Skoropadsky. Döngünün sonunda, tarihinde hala birçok "beyaz nokta" bulunan Ukrayna Sovyet Hava Filosu 1917 - 1919 hakkında materyal yayınlıyoruz. ". KNIGA Hava Taşımacılığı Müzesi Müdürü P.I. Vlasov'a çalışmadaki yardımlarından dolayı şükranlarımızı sunuyoruz.

1917 Ekim olaylarından önce bile Bolşevikler, Ukrayna'da konuşlanmış Rus ordusunun birçok hava biriminin personeli arasında sağlam bir destek bulmayı başardılar. Asker-havacıların çoğunluğunun proleter kökeni kendini hissettirdi. Ve 25 Ekim darbesi haberi Ukrayna'ya ulaştığında, devrimci birlikler ile Geçici Hükümet'e sadık birlikler arasındaki çatışma doruğa ulaştı. Bolşeviklerin yanında askerler ve bazen de Kiev'deki 3. ve 5. hava filolarından bazı subaylar, Odessa'daki 1. hava filosu, Vinnitsa'daki bir hava gemisi filosu, Sevastopol hidrohava üssü ve diğer bazı havacılık oluşumları vardı. Bunların arasında en ünlü şahsiyetler vardı: M. Efimov, K. Artseulov, A. Berbeko. Bu gerçekler biliniyor. 29 Ekim'de Kiev'de silahlı ayaklanmanın sinyalinin, kırmızı bayraklı bir uçağın şehrin üzerinde uçması olduğu da yeni bir haber değil. Tarihi uçuş, askeri pilot A. Egorov'un pilotluğunda ve tamirci N. Kipchuk'un gemide olduğu Voisin'de gerçekleştirildi.

1917-1920 yılları arasında Bolşevikler defalarca Ukrayna'da iktidarlarını kurmaya çalıştılar. Bu tür ilk kampanya, Brest-Litovsk anlaşmalarının imzalanmasının ardından bölgemizde ortaya çıkan Alman-Avusturya ordusu tarafından kuvvetlerinin püskürtüldüğü Nisan 1918'de sona erdi. Bu dönemde Ukrayna'nın Sovyet hükümetine o zamanki adıyla Halk Sekreterliği'nin herhangi bir düzenli askeri oluşumundan bahsetmeye gerek yok. Ancak yine de havacılığı kullandıklarına dair gerçekler var. Örneğin, daha önce bahsedilen A. Berbeko, Ocak 1918'de Odessa'da “Birinci Sosyalist Hava Filosunu” organize etmeyi başardı ve tek uçağında Merkezi Rada birlikleriyle savaşlara katıldı ve daha sonra birkaç hava savaşı gerçekleştirdi. Avusturyalı pilotlar

Moskova himayesi altındaki birimlerini sözde "tarafsız bölge"de yeniden düzenleyen Ukraynalı Bolşevikler, Kasım 1918'de yeni bir saldırı başlattı. Güçleri esas olarak, işgal ve hetman birliklerinin ortak çabalarıyla yaz aylarında Ukrayna topraklarından sürülen yaygın bir isyan hareketine katılanlardan oluşuyordu. Bu “ordu” zaten askeri bir organizasyona benziyordu ve iyi donanımlıydı.

Bolşevik liderlerin havacılığı hafife aldığı veya tamamen görmezden geldiği yönünde bir görüş var. Bu gerçek olmaktan çok uzak. Hava filosu L.D.'ye saygı duruşunda bulundu. Troçki ve Ukrayna Askeri İşler Halk Komiserliği'nin belgelerinden birinde, havacılığın ana yardımcı araçlardan biri olduğu ve onsuz “büyük ve gerçekten güçlü bir Kızıl Ordu yaratmanın imkansız olduğu” doğrudan belirtildi. ” Bu görüş oldukça moderndi ve öncelikle o yılların uçaklarının teknik yetenekleri tarafından belirlendi. Bu nedenle Ukrayna SSR Halk Askeri İşleri Komiseri V.I. Mezhlauk'un 02/03/1919 tarih ve 8 sayılı emriyle şu kararı vermesi beklenmedik bir şey değildir: “... Kızıl Hava Müdürlüğü'nü oluşturmak. Filo...".

Bu belge, Sovyet birliklerinin Kiev'e girişinin arifesinde imzalandı ve eski başkentin sokaklarında kırmızı bayraklar dalgalanırken, yeni oluşturulan departmanın "şefi" - eski uçak tamircisi N. Vasilyev atandı. . Müdürlüğüne şu görev verildi: "Ukrayna'daki tüm havacılık ve havacılık işlerinin organizasyonu ve yönetimi." Bu öncelikle "Ukrayna'nın her yerine dağılmış havacılık ve havacılık mülklerinin aranması, kaydedilmesi ve kaydedilmesi" anlamına geliyordu. Yeni hava birimlerinin oluşturulması, personel eğitimi, onarım birimlerinin işleyişinin sağlanması, havacılık işletmelerinin çalışmalarının kurulması, sektöre özel araştırma laboratuvarlarının ve istasyonların düzenlenmesi de önemli görevlerdi. Ordu oluşum komutanlarının doğrudan emrine verilen muharebe birimleri hariç, Hava Filosu ile ilgili tüm yapılar bölüme bağlıydı. Toplamda, Vasiliev'in çiftliğinin yaklaşık bir buçuk düzine farklı nesne olduğu ortaya çıktı; bunların arasında Kiev Politeknik Enstitüsü'ndeki atölyeler, uçak parkları, Aleksandrovsk'taki Deka uçak motoru fabrikası ve Kiev Havacılık Okulu vardı. İkincisi özel bir endişe konusuydu.

Gerçek şu ki Kızıl Ordu'daki uçuş personelinin durumu

kritikti. Vasilyev, Mart 1919'da Ukrayna Askeri İşler Halk Komiserliği'ne gönderdiği bir muhtırada şunları kaydetti: “Şu anda Rusya ve Ukrayna Cumhuriyetleri topraklarında bulunan (300-400) hava faaliyetleriyle mücadele edebilen pilotların sayısı çok fazla. yetersizlikten... pilotların emekliliği %60'a ulaşıyor" ve "bu yılın sonbaharında ordunun gözsüz kalma riskiyle karşı karşıya olduğu" yönünde gerçek bir tehdit var.

Kiev bir havacılık okulu düzenlemek için mükemmeldi. Gerekli tüm altyapı burada mevcuttu ve en önemlisi, şehirde, eterle birlikte uçaklar için çok kıt olan yakıtın yerini alabilecek büyük alkol rezervleri vardı.

Okulun açılışı çok dikkatli hazırlandı. 22 uçak verilmesi gerekiyordu: 6 keşif uçağı, 4 savaş uçağı, 8 eğitim uçağı ve 4 yedek parça - Haziran 1919'a kadar tüm Ukrayna Cephesi'nin sahip olduğundan altı uçak daha fazla! Personel listesinde aynı anda 50 hesap hazırlaması gereken 8 eğitmen ve 2 bölüm başkanı vardı. Hatta böylesine spesifik bir eğitim kurumunda “çok sayıda kaza olasılığının” göz ardı edilemeyeceğini öngördüler ve şanssız öğrencilere yardım sağlamak için özel bir sağlık sigortası fonu kuruldu.

Okul resmi olarak 14 Mayıs'ta açıldı. Ancak Temmuz ayında Yüksek Askeri Müfettişlik komisyonu Kiev'de bir havacılık okulunun açılmak üzere olduğunu kaydetti. O sıralarda Denikin'in Dobrarmiya taarruzunun tüm hızıyla devam ettiğini ve Kiev'deki durumun tehdit edici hale geldiğini hesaba katarsak, en az bir pilot grubunun mezun edilmesinin mümkün olması son derece düşük bir ihtimal gibi görünüyor.

Ukrayna RKVF Müdürlüğü için son derece sorumlu bir görev, uluslararası bir iletişim filosunun oluşturulması ve işleyişinin sürdürülmesiydi (bazen “özel amaçlı ekip” adını görebilirsiniz). Bu birimi oluşturma girişiminin, yeni kurulan Macar Sovyet Cumhuriyeti (21 Mart 1919'da ilan edildi) ile mümkün olan en kısa sürede bağlantı kurmanın çok önemli olduğu Lenin'in kendisine ait olduğuna dair bir efsane var. Bunun belgelenmesi pek olası değildir, ancak müfrezenin yaratılmasından Ukrayna Askeri İşler Halk Komiseri N.I. Podvoisky kendi adına konuşuyor.

Görev çok acildi. Kısa sürede üç uçağı teslim alan Müdürlük (bunlardan en az biri Elfauge idi), personel alımına başladı. Müfrezenin ilk pilotları askeri pilotlar I. Baryshnikov, V. Korolkov ve R. Piir'di. Kısa sürede diğer uzmanlar da seçildi. Müfrezenin ana üssü için Proskurov seçildi ve bu şehir Petliura birliklerinin elindeyken Vinnitsa'da konuşlandırılması planlandı.

İlk yurtdışı uçuşu 12 Nisan 1919'da gerçekleştirildi. Bu gün, Kiev Havacılık Okulu pilotu V. Khodorovich, önemli bir yolcu olan Macar komünist F. Gyorgy ile birlikte sabah saat yedide Vinnitsa havaalanından havalandı ve Budapeşte'ye doğru yola çıktı. Birkaç saat sonra Elfauge'sini son varış noktasına çok da uzak olmayan Palfalva köyünün yakınına güvenli bir şekilde indirdi. UPR kuvvetlerinin işgal ettiği bölge üzerinde uçarken maruz kaldığı yerden bombardıman sonucu uçağın uçaklarında çok sayıda delik açılmış, tanklarda bir damla bile yakıt kalmamıştı. Uçuşun tamamı oldukça başarılı sayılabilir. Sovyet literatüründe bu müfrezenin faaliyetleri hakkında oldukça az bilgi bulunmaktadır. 20 Nisan'dan itibaren "kırmızı Budapeşte" ile oldukça güvenilir bir hava köprüsünün kurulduğu sonucunu mümkün kılıyorlar. Bu, Macar pilot I. Dobos'un, RSFSR ve Ukrayna SSR hükümetleriyle müzakerelerde bulunan Halk Komiseri T. Samueli'yi Mayıs ayı sonunda Sovyet topraklarına teslim etmesine izin verdi.

"Farman-ХХИ" gondollu Ukrayna "Farman-ХХХ" RKK VF'sinin izcisi. Fotoğraf M.B.'nin arşivinden. Lyahovetsky

İç savaşın sona ermesinden sonra Kiev'deki Post-Volynsky havaalanında "Voisin" uçağı. Fotoğraf: Ukrayna'dan TsGAKFD

Kiev'deki "Anasal" uçağı. F'ler

Kiev'deki LVG.C-V "Elfauge" izci. S.A. arşivinden fotoğraf Popsueviç

Ancak arşiv verileri Proskurov müfrezesinin bu kadar büyük başarıları hakkında şüpheler uyandırıyor. Dobosh'un uçuşundan sadece iki hafta sonra, bu oluşumdaki olaylar o kadar büyük endişe yarattı ki, RKKVFU Müdürlüğü Komiseri N. Kolosov başkanlığında oraya bir teftiş gönderildi. Müfrezede "önemli mesafelerin aşılmasının mümkün olduğu" en iyi uçağın varlığına rağmen, bu tür uçuşların pratikte gerçekleştirilmediğini buldu. Müfrezenin kendisi tek bir görevi başarıyla tamamlamadı ve Proskurov - Kozyatin eğitim uçuşu sırasında pilot kayboldu ve zorunlu iniş sırasında en iyi uçağını kırdı. Uçakların çoğu genel olarak demonte durumdadır. Bu, ilk uçuşun neden personel olmayan bir pilot tarafından gerçekleştirildiğini ve Macarların elçilerini taşıma görevini üstlendiğini açıkça ortaya koyuyor! Bu durumun nedenleri nelerdi? Açıkçası, bir kez daha her şeye personel karar verdi. Kolosov, raporunda, "çoğu Hetman ve Petlyura'ya hizmet eden, herhangi bir filtreleme yapılmadan işe alınan personelin" komutanları ve komiserleriyle hiçbir zaman ortak bir dil bulamadığını belirtti. kendisine emanet edilen iş."

Daha önce de belirtildiği gibi saha hava birimleri Vasiliev Müdürlüğüne bağlı değildi. Bugün bu tür birimlerin tam olarak kaç tane olduğunu, bunların konuşlandırıldığını, ne tür personele sahip olduklarını, hangi uçaklarla hizmet verdiklerini belirlemek oldukça zordur. Bu döneme ilişkin basılı kaynaklarda belirtilen belgeler ve bilinen tarihi literatür kesin cevaplar vermemektedir. Ukrayna'da bulunan arşiv materyalleri tam olmaktan uzaktır ve ne yazık ki Rus arşivlerinde saklananlara Ukraynalı bir araştırmacı neredeyse erişemez.

Mevcut tüm veri dizisini özetleyerek aşağıdaki versiyonu sunabiliriz. İlk düzenli hava müfrezeleri “tarafsız bölge” topraklarında oluşturuldu ve tam güçte olmaktan uzak, Şubat 1919'da Ukrayna'ya nakledilmeye başlandı. Ukrayna Cephesi komutanı V.A.'nın 02/04/1919 tarih ve 14 numaralı emriyle. Antonov-Ovseenko şunu okuyoruz: “Cephenin havacılık ve havacılık bölümünün, cephenin aşağıdaki havacılık ve havacılık birimlerini içerdiğini bilgi ve liderlik amacıyla duyuruyorum:

a) 24. keşif havacılık müfrezesi (Konotop)

b) 9. " " " " " (Kursk)

c) 21. (Orel)

d) 22. (Orel)

e) 5 No'lu tren atölyesi (Kursk) Dört ay sonra muharebe birimlerinin bileşimi hakkında bilgi

1 Haziran 1919'da Ukrfront'ta yalnızca iki hava filosu listelenmişti - aynı 21'inci ve 24'üncü. Bunlar arasında “Kırım yönündeki” birlikler için 9 kadar uçak ve 7 araç daha bulunuyordu.

Donbass'ta Güney Cephesinde hava birimlerinin ortaya çıkışı daha sonra not edildi. Haziran ayının sonunda, 6 uçağı olan ve üçte biri (sadece 4 pilot ve 72 yer ekibi) yetersiz personele sahip olan 8. Avcı Müfrezesi buraya transfer edildi. Daha sonra 22. Savaş Filosu burada ortaya çıktı. Aynı uçak ve pilot oranına sahip olan bu birimin neredeyse tam bir yer ekibi vardı - 92 kişi.

Bu müfrezelere ek olarak, çeşitli kaynaklarda, bazı araştırmaların sayfalarında bir veya iki kez ortaya çıkan ve tarihin belirsizliğine gömülen çok gizemli birimlerden bahsedilmektedir: adını taşıyan 1. Hava Müfrezesi. Odessa İşçi Konseyi, Kızıl Ordu ve Köylü Milletvekilleri, daha önce bahsedilen A. Berbeko liderliğindeki 1. Odessa Savaşçı Müfrezesi, 50. Keşif ve 1. Topçu Hava Filoları.

Moskova ile olan çok özel ilişki üzerinde durmaya değer. Sayının sınırlı olması nedeniyle bir dergi makalesi tüm tarihi olayları inceleme fırsatı sunmayacak olup, yalnızca çalışmanın ana konusuyla ilgili olaylara dikkat çekilecektir.

Nisan ayına gelindiğinde Ukrfront birlikleri, UPR ordusu ve İtilaf kuvvetlerine karşı önemli zaferler elde etti. Ancak bu sırada General A.I. güneyde bir saldırı başlattı. Denikin. Oldukça zayıf olan Güney Cephesi ve 1. Trans-Dinyeper Tümeni P.E. tarafından savunulan Donbass'ı vurdu. Dybenko (Peder N.I. Makhno'nun “ayrı tugayı” dahil). Lenin'in hükümeti sürekli olarak Ukrayna Cephesi'nin kurtarılmış güçlerinin bir kısmının Donbass'taki tehdit edici bir bölgeye nakledilmesini talep etti. Ancak proleter devrimini mümkün olduğu kadar çabuk Avrupa'ya getirme fikrine takıntılı olan Ukrayna SSC'nin Bolşevik liderleri, Moskova'nın emirlerini yerine getirmek için acele etmediler.

Bu sırada RSFSR Saha Havacılık Müdürlüğü'nden şef Sergeev liderliğindeki bir heyet Vasiliev Müdürlüğüne geldi. Mayıs ortasında Troçki'ye şunları bildirdi: “Ukrayna'da şu anda olup bitenlere artık bir son verilmelidir, aksi takdirde orada Merkezi Plan ile koordine olmayan bir Hava Kuvvetleri organizasyonu gelişecektir... Resmi değerlendirmeler böyle bir şeye izin veremez Ukrayna'da sürdürülen mutlak bağımsızlık." Moskova temsilcisi, "... Yoldaş Podvoisky'nin emriyle, Ukrayna'da mevcut havacılık ve havacılık mülkleri hakkında bilgi verilmesinin bile yasak olduğu" gerçeğine özellikle dikkat çekti.

Lenin'in Podvoisky ve Antonov-Ovseenko'yu azarlamasının ardından gerekli güç transferi başladı. Ve Haziran ayı başlarında, RSFSR Merkez Yürütme Komitesi'nin Sovyet cumhuriyetlerinin askeri-politik birliğine ilişkin ünlü kararından sonra Ukrayna Cephesi tamamen kaldırıldı. Vasiliev'in müdürlüğü korundu, ancak RSFSR Halk Komiseri'nin emriyle "hem savaş hem de ekonomik açıdan Aeroflot İdaresinin Merkezi Organlarına tabi kılındı..."

Havacılık müfrezelerine malzeme sağlamaya özellikle dikkat ederek işlevlerini düzgün bir şekilde yerine getirmeye devam etti - Denikin'in saldırısı giderek daha fazla güç gerektiriyordu. Ukrayna havayollarının çalışmalarını yeniden canlandırmak için umutsuz girişimlerde bulunuldu. Ve potansiyelleri çok önemliydi. RKKVFU Ofisi tarafından yapılan hesaplamalara göre, yalnızca Kiev ve Kharkov'daki uçak tamir atölyelerinde her ay 14'e kadar uçak ve 20'ye kadar motor tamir edilebiliyordu; ayrıca Anatra, Matias ve Deka bitkileri. Ancak iç savaşın kendine has bir mantığı var. Uçak filosunu tamamen savaşa hazır uçaklarla doldurma sorununu çözmek mümkün olmadı ve "kırmızı askeri pilotlar" "uçan tabutlar" üzerinde görevler yapmak zorunda kaldı.

Buna rağmen kronik uçuş personeli sıkıntısının yanı sıra havacılık Bolşevikler tarafından çok yoğun bir şekilde kullanıldı. Böylece, Şubat ayında Berbeko’nun müfrezesi Tiraspol yönünde Romen ve Fransız uçaklarıyla yapılan savaşlara katıldı. Düşmanın güç açısından önemli bir avantajı vardı, ancak kırmızı pilotlara itibar etmeliyiz - cesurca savaştılar. Berbeco bir keresinde Sovyet birliklerini bombalayacak altı Rumen uçağıyla havada karşılaştı ve onları geri dönmeye zorladı. Aynı zamanda bir uçağa hasar vermeyi ve pilotunu Kızılların bulunduğu yere inmeye zorlamayı başardı. Kısa süre sonra bu uçak onarıldı ve savaş operasyonuna alındı. Temmuz ayında, 21. ve 24. müfrezelerin havacıları kendilerini Kiev yönünde öne çıkardılar. 21. askeri pilot Kravtsov'un komutanı, uçuş mühendisi (Pashkov) ile birlikte Derezhnya istasyonundaki demiryolu raylarını ve "mermili iki düşman arabasını" bombaladı.

Aynı birliğin başka bir pilotu olan Tsivinsky'nin eylemleri o kadar olağanüstüydü ki, Sovyet döneminde "devrimin kahramanları" panteonuna girmemesi şaşırtıcıydı. Düşman bölgesi üzerindeki (Bar istasyonu yakınında) keşif uçuşlarından biri sırasında uçağının motoru durdu. Zorunlu olana gitmekten başka yapacak bir şey kalmamıştı. “Aletleri cihazdan çıkardıktan sonra, düşmanın ön cephesini geçen pilot, müfrezesine rapor verdi ve sürücü Yoldaşlar Maslyuzhenko, Lavrents, Petrov, Kruglyakova ve Pavlov'u da alarak, pozisyona vararak uçağı kurtarmaya gitti. sürücüler, savaş bölümünün askeri lideri olarak atandı ve sürücülerle birlikte ileri zincirlerde, örneğiyle Kızıl Ordu birimlerini büyüledi ve bu da Bar istasyonunun ele geçirilmesiyle sonuçlandı. Tsivinsky'nin maceraları bununla bitmedi. 13-16 Temmuz tarihleri arasında, rotalar boyunca üç savaş sortisi yaptı: Kiev-Vasilkov-Obukhov-Trypillya-Kyiv ve Kiev-Trypillya-Obukhov-Rzhishchev-Vasilkov-Kiev, burada 11 pound bomba ve 5 pound bildiri attı. .

Adı geçen havacılar 12. Ordu'nun ödül sıralamasında belirtildi. 24. keşif hava müfrezesinin komutanı askeri pilot Isakov da oraya gitti, ancak askeri değerlerinden çok "bilinçli tavrı" nedeniyle. Tsivinsky'nin başına gelen talihsizliklere benzer bir hikaye havada yaşandı. Ayrıca ön hattın çok gerisine güvenli bir şekilde inmeyi başardı, ancak daha sonra daha az şanslıydı; uçak keşfedildi ve yere ateş açıldı. Daha sonra Isakov arabayı ateşe verdi ve yakındaki ormanda kayboldu. Üç gün sonra birliğine geldi, ki bu muhtemelen komutayı en çok şaşırttı, çünkü... eski subayların firar etmesi oldukça yaygındı.

Ağustos 1919'da Bolşeviklerin tekrar Ukrayna'dan ayrılmak zorunda kalacakları ortaya çıktı. O zamana kadar Kızıl havacılık grubunun toplam gücü 30-35 uçağa ulaşmıştı. Bunların arasında umutsuzca modası geçmiş "Neuport-4" ve oldukça yeni Alman "Elfauge", Fransız "Spada", yerli "Anade" ve "Anasal" vardı, "Farman-XX, -XXX" gibi yaygın uçaklardan bahsetmeye bile gerek yok, " Voisin", "Neuport-17, -21, -23". Bu kadar çok çeşitli türler, birleşik bir destek tabanının bulunmaması ve Bolşeviklerin, başka hiç kimsenin olmadığı gibi, ele geçirilen uçakları kullanmasıyla açıklandı. Belgelerde sıklıkla şu tür haberler bulabilirsiniz: "Kurgan istasyonunun yakınına inen iki pilot ve çalışan bir uçak ele geçirildi." Doğal olarak böyle bir olayın ardından uçak en yakın hava filosuyla hizmete alındı. 30 Ağustos'ta Bolşevikler Kiev'den ayrıldı. Ukrayna RKKVF'nin yönetimi Moskova'ya tahliye edildi. İçinde sadece yedi kişi kalmıştı: Vasiliev, Kolosov, Vechfinsky, Lavrov, Metlin, Todosyev, Ulitin. RSFSR hava filosunun birimleri arasında "havacılık birimlerinin Ukrayna'dan dağıtılmasına başlamaları ve mülklerini dağıtmaları" talimatı verildi.

Vasiliev'in Bürosu nihayet Aralık 1919'da dağıtıldı ve faaliyetlerine devam etmedi. İç savaşın ilerleyen safhalarında, Ukrayna'daki Kızıl Ordu'nun havacılık kuvvetleri birleşik silah planına göre bölündü ve tek bir komuta bağlı hale getirildi.

1. TsGAVOV.- F.1122.-O.1.- D.9.- L.1.

2 . Ukrayna'da iç savaş.- K.1967.- T.1.- P.601.

3 . TsGAVOV.-F.1122.-O.1.-D.9.-L.8.

4 . TsGAVOV.- F.1122.-O.1.-D.9.- L.8. 5. Age - L.5, 71, 73.

5. Age - L.5, 71, 73.

6 . RGVA.- F.29.- 0.4.- D.232.- L.8.

7 . Ukrayna'da iç savaş, - T. I. - S.604.

8 . TsGAVOV.- F.2.-O.1.- D.104.- L.63-68.

9 . Age – F.2.-O.1.- D.136.- L.3-9.

10 . RGVA.- F.29.- O.4.- D.232.- L.2.

11 . TsGAVOV.-F.1122.-O.1,-D.9.-L.52-61.

12 . Ukrayna'da iç savaş.- T.2.- S.275.

13 . Age.-S.261, 275.

14 . TsGAVOV.- F.2.-O.1.- D.171.- L.33-34.

15 . RGVA.- F.29.- O.4.- D.232.-L.15.

İşçi ve Köylülerin Kızıl Hava Filosu.

İşçi ve Köylü Kızıl Hava Filosu (RKKVF), Kızıl Ordu'nun İç Savaş sırasında oluşturulan yardımcı bir koludur. Ana görevler: düşman uçaklarıyla mücadele, keşif, kara kuvvetleri için hava desteği.
İşçi ve Köylülerin Kızıl Hava Filosu (RKKVF), havacılık ve havacılığa bölündü.

Aralık 1917'de özel bir Hava Filosu Müdürlüğü oluşturuldu ve 24 Mayıs 1918'de İşçi ve Köylü Kızıl Hava Kuvvetleri Ana Müdürlüğüne (Glavvozduhflot) dönüştürüldü. Aynı zamanda Moskova, Petrograd, Güney ve diğer bölge hava filosu departmanları oluşturuldu. Hava kuvvetlerini doğrudan İç Savaş cephelerinde yönetmek için Eylül 1918'de Ordu Havacılık ve Havacılık Saha Müdürlüğü (Aviadarm) ile cephe ve orduların karargahlarında benzer müdürlükler oluşturuldu.

Halk Komiserleri Konseyi'nin (SNK) Kızıl Ordu'nun örgütlenmesine ilişkin kararnamesinin 15 Ocak (28) 1918'de kabul edilmesinden sonra, Kızıl Muhafızlarla birlikte devrimci askerler ve gönüllü hava birliklerinin oluşturulmasına başlandı. denizciler, ülkede Sovyet iktidarının kurulması ve ilk karşı-devrimci eylemlerin bastırılması mücadelesine katıldılar. 1918 yazında RKVF'de düzenli bir Kızıl Ordu inşasına geçişle birlikte birimlerin oluşumunun ve savaş kullanımının kolaylaştırılması, yapılarındaki farklılıkların ortadan kaldırılması ve birleşik devletlerin gelişimi başladı. İlk havacılık araştırma kurumları oluşturuldu: Uçuş Laboratuvarı (Mart 1918), Merkezi Aerohidrodinamik Enstitüsü - TsAGI (Aralık 1918) ve bilimsel deneysel havaalanı (Eylül 1920).

RKKVF'de ana organizasyon birimleri olarak 6 uçaktan oluşan bir havacılık müfrezesi ve tek istasyonlu bir havacılık müfrezesi kabul edildi. 3-4 hava filosu havacılık bölümleri halinde birleştirildi. Savaş operasyonlarının belirleyici alanlarında havacılığı kitleselleştirmek için geçici oluşumlar oluşturuldu - havacılık grupları. Yeni teşkilatın ilk 9 hava filosu Ağustos 1918'de Doğu Cephesi'ne gönderildi. Yıl sonuna doğru sayıları 50'ye çıktı. 1918-1919'da. Moskova, Petrograd, Tula, Kronstadt ve Saratov'un hava savunması için savaş havacılığı düzenlendi.
Toplamda, İç Savaş sırasında RKKVF'nin yaklaşık 2,3 bin uçağı vardı ve bunların yaklaşık 300'ü savaşın sonunda hizmette kaldı.

Zeplin Bölümü Personeli. Sarapul. 1920

RKKVF savaş filolarından birinin uçakları ve pilotları.

RVSR'nin 25 Mart 1920 tarihli kararıyla RKKVF Tedarik Departmanı kuruldu. Havacılık ve Havacılık Saha Müdürlüğü, Hava Filosu Karargahına dönüştürüldü, deniz havacılığı (14 hidro müfreze, 4 hidro tümen, yaklaşık 80 uçak) kara havacılığıyla birleştirildi. Ağustos 1921'de Tedarik Müdürlüğü ve Hava Filosu Karargahı, o zamandan beri Sovyet Cumhuriyeti'nin tek havacılık yönetim organı haline gelen Ana Hava Kuvvetleri ile birleşti.

İç Savaş'tan sonra Sovyet havacılığının ana taktik birimi hava ekibiydi. 12 Eylül 1922'de uygulamaya konulan barış zamanı standartlarına göre havacılık müfrezesinin 8 aktif ve 2-4 yedek uçağı vardı. Üç müfreze askeri bir birlik olan bir filoda, iki filo da bir filoda birleştirildi. Ayrı müfrezeler ve filolar da vardı. Askeri bölge içindeki tüm hava birimleri, havacılıktan sorumlu bölge komutan yardımcısına bağlıydı. Ayrıca özel işlevleri yerine getiren merkezi olarak bağlı birimler de vardı.

Tüm havacılık ordu ve kolorduya bölündü. Birincisi avcı ve saldırı filolarını ve müfrezelerini içeriyordu, ikincisi ise keşif filolarını içeriyordu. Bombardıman havacılığı, 1924 yılında hafif bombardıman ve ağır bombardıman filolarının oluşumunu sağlayan yeni bir yeniden yapılanma ile hava kuvvetlerinin bağımsız bir koluna ayrıldı. 16 Eylül “programına” göre Kızıl Ordu Hava Kuvvetlerinin ana birimi üç uçaktan oluşan bir uçuştu. Avcı havacılık müfrezesi üç birimden, keşif ve hafif bombardıman birimleri ise iki birimden oluşuyordu. Ağır bombardıman ekibinin üç uçağı vardı. Mayıs 1925'te, kısa menzilli keşif ve topçu bakımı amaçlı tüfek kolordu ve süvari tümenlerinin personeline 6, 8 ve 12 araçtan oluşan havacılık müfrezeleri tanıtıldı.

Müfrezeler filolar halinde birleştirildi. Savaş filosu, 12'si yedek olmak üzere 46 uçak olmak üzere üç uçuştan oluşan üç müfrezeden oluşuyordu.
Hafif bombardıman uçağı ve keşif filolarının her biri üç müfrezeden oluşuyordu ve 12'si yedek olmak üzere 31 numaralı uçaktan oluşuyordu.
Ağır bombardıman filosunun iki müfrezesi vardı - toplam 6 uçak; malzeme eksikliği nedeniyle, 1925'in sonuna kadar, aslında bir müfrezeden ve donatılmış bir "eğitim hücresinden" oluşan bir Ağır filo organize etmek mümkündü. çeşitli “ithal” makineler. O dönemdeki keşif ve bombardıman filosunun %70'inden fazlası Fokker C-IV keşif uçağından oluşuyordu; "De Havilland HD.9" ve Sovyet kopyası - R-1.
Savaşçılar, 112 Fokker D.XI (FD-XI) avcı uçağı, yaklaşık 30 Ansaldo A.1 "Ballila" uçağı, yaklaşık 100 Martinsyde F.4 "Buzzard" avcı uçağı ve 17 I-2 (ana seri) dahil olmak üzere yaklaşık 300 uçağa hizmet verdi. I-2bis adı altındaki avcı uçağı 1926-1929 döneminde üretildi).

R-1 keşif uçağı.

I-2bis savaşçısı.

15 Eylül 1926'da Devrimci Askeri Konsey'in kararıyla İşçi ve Köylü Kızıl Hava Filosu (RKKVF), İşçi ve Köylü Kızıl Ordu Hava Kuvvetleri (RKKA Hava Kuvvetleri) olarak yeniden adlandırıldı.

Kaynakların listesi:
Sovyet Ansiklopedisi, 1983. SSCB'de iç savaş ve askeri müdahale.
P.F.Berezin. Beyaz Polonyalılara karşı mücadelede kırmızı havacılık.