Bir anlaşmazlıkta bakış açınızı nasıl savunursunuz? Klasik retorik yöntemi

Talimatlar

Öncelikle, başkaları tarafından desteklenmese de fikrinizin var olma hakkına sahip olduğunu anlamalısınız. Unutmayın, bazı insanlar aynı anda herkese karşı çıkmasaydı, hâlâ Dünya'nın disk şeklinde olduğunu düşünürdük.

Kendi başınıza ısrar edebilme yeteneği, özgür bir birey olarak haklara sahip olduğunuzun farkındalığını ima eder. Örneğin, ne istediğinizi sorma, istediğiniz seçimi yapma ve birini reddetme hakkınız vardır. Ve en önemlisi kendinizi tüm eksikliklerinizle olduğu gibi kabul etme hakkına sahipsiniz.

Her bakış açısı yalnızca itiraz edilebilecek bir görüş olarak alınmalıdır. Herhangi bir kişi, sizin için ne kadar yetkili olursa olsun, yanılabilir bir kişi olarak algılanmalıdır. Öncelikle özgüven kazanmanız gerekiyor.

Herhangi bir anlaşmazlık, fikrinizi tartışmak ve diğer insanların gözünde ağırlığını test etmek için bir şans olarak değerlendirilmelidir.

Bir tartışmada daha sağlam durabilmek için iletişim sanatı üzerinde çalışmaya başlayın. Her şeyden önce ihtiyaçlarınız konusunda net bir farkındalığı içerir, çünkü... insanlar sizi çoğu zaman tam istediğiniz gibi algılarlar. İdeal iletişim şekli kendinize ve diğer insanlara saygıya dayanmalıdır. Bu durumda kendine saygı, bir anlaşmazlıkta öz kontrol, inisiyatif anlamına gelebilir. Sonuçta, kendinizin kontrolünü kaybettiğinizde tartışma da kaybolacaktır.

Ayrıca herhangi bir anlaşmazlıkta bakış açınızı başarılı bir şekilde savunabilmek için psikolojinin temellerini, diğer insanlarla iletişim ilkelerini bilmek ve bir tartışmada doğru davranabilmek önemlidir. Öncelikle muhatabınızın odaklandığı, ideallerinde, ilgi alanlarında ve arzularında tezahür eden değerleri belirlemeniz gerekir. Yalnızca rakibinizle eşit şartlarda tartışarak tartışmayı kazanma şansı doğar. Özel argümantasyon teknikleri kullanılarak iyi sonuçlar elde edilecektir.

Bakış açınızı savunmaya çalışırken orantı duygusunu korumaya çalışın. Anlaşmazlıkta rakip arasında tahrişe ve düşmanlığa neden olmamak için geri çekilmenin daha iyi olduğu durumları birbirinden ayırmak gerekir. Anlaşmazlığın savaşa dönüşmemesi gerekiyor. Suçlamalardan, sertlikten ve kabalıktan kaçının. Sinirlenmeye başlarsanız konuşmayı daha iyi zamanlara ertelemek daha iyidir.

Muhatabınızı hatalıysa yargılamamaya çalışın, ancak kendi başına ısrar etmeye devam edin. Unutmayın ki yalnızca akıllı ve sabırlı insanlar bir başkasını anlayabilir. Rakibinizin bu tür eylemlerinin nedenlerini anlamak size konuya daha geniş açıdan bakma fırsatı verecektir.

A.G. NARUŞEVİÇ,
Taganrog

Formüle edin, yorum yapın, tartışın

(Rus dilinde Birleşik Devlet Sınavı için bir makale üzerinde çalışmanın ana aşamaları)

ÖĞRENCİLER İÇİN DERS

Rus Dilinde Birleşik Devlet Sınavına ilişkin bir makalenin gerekliliklerini belirleyen görevi dikkatlice okuyalım.

Okuduğunuz metinden yola çıkarak bir kompozisyon yazın. Metnin yazarının ortaya çıkardığı sorunlardan birini formüle edin ve yorum yapın (aşırı alıntı yapmaktan kaçının). Yazarın konumunu belirtin. Okuduğunuz metnin yazarına neden katılıp katılmadığınızı açıklayın. Cevabınızı yaşamınıza veya okuma deneyiminize göre gerekçelendirin (en az üç argüman belirtin).

Yani şunları yapmanız gerekir:

1) metnin problemini tanımlayın ve formüle edin;
2) formüle edilen problem hakkında yorum yapın;
3) vurgulanan sorunla ilgili yazarın konumunu formüle edin;
4) belirlenen soruna ilişkin konumunuzu formüle edin ve tartışın.

Bu noktaların her birine daha yakından bakalım.

Sorun nedir?

Sorun – bu, çözüm ve araştırma gerektiren karmaşık teorik veya pratik bir konudur.

Bir sorunu tanımlarken metnin içeriğinin sizi, diğer insanları ve tüm insanlığı ne kadar ilgilendirdiğini düşünmelisiniz. Metinde açıklanan özel durumun, birinin biyografisinin gerçeklerinin vb. – bu bir örnektir, özel bir durumdur, yazar tarafından düşünülen bazı soyut fikirlerin tezahürünün bir örneğidir. Bu nedenle sorunu yalnızca metinde tartışılan durumu değil aynı zamanda benzer birçok durumu da kapsayacak şekilde formüle edin.

Örneğin metnin yazarı, zorlu bir yaşam okulundan geçen bilim adamı Alexei Fedorovich Losev'in hayatından bahsediyor: tutuklandı, kampın insanlık dışı koşullarında hayatta kaldı, Beyaz Deniz'in inşasında çalıştı. Baltık Kanalı, neredeyse görme yetisini kaybetmiş ancak iyimserliğini ve yaşama isteğini kaybetmemiş, bilimsel çalışmalarına devam etmiş ve dünya çapında tanınmaya başlamıştır.

Böyle bir metni okuduktan sonra birçok insanın zorlukların üstesinden gelmek zorunda kaldığını düşünmeye değer. A.I.'nin biyografisini hatırlamak yeterli.

Dünyaya Stalin'in kampları hakkındaki gerçeği anlatan Soljenitsyn. Bu, metnin sorununun şu şekilde formüle edilmesi gerektiği anlamına gelir: Sadece insanlık dışı koşullarda hayatta kalmaya değil, aynı zamanda insanlık onurunu kaybetmemeye de ne yardımcı olabilir? Yazar bu sorunu, dikkat çekici Rus bilim adamı A.F.'nin zor kaderi örneğini kullanarak inceliyor. Loseva. Çünkü kelime sorun

Makalelerde düzenli olarak kullanıldığından, bu ismin bağlamda kullanımının özelliklerine dikkat etmelisiniz. Çünkü kelime.

Karmaşık, zor, önemli, ciddi, derin, temel, ana, ilgili, güncel, akut, acil, felsefi, politik, ideolojik, sosyal, ulusal, uluslararası...

Neyin sorunu: savaş, barış, ekonomi, siyaset, ideoloji, yetiştirme, eğitim. Açıklama, çalışma, araştırma, değerlendirme, tartışma, anlam, önem, karmaşıklık...bir şey. sorunlar. bakış açısı

sorun. bakış açısı

Bir şeyi ileri sürmek, ileri sürmek, düşünmek, sunmak, tartışmak, çözmek. Açıklama, çalışma, araştırma, değerlendirme, tartışma, anlam, önem, karmaşıklık...bir şey.
Bir şeye dokunun dikkat etmek
sorun. Bazılarının üzerinde sorun
düşün, çalış. Çünkü kelime ne tür

Ortaya çıkar, ayağa kalkar, ilgi çekicidir, ilgiyi hak eder, çözüm bekler 1.

1) Kural olarak, bir metin sorunu iki ana yolla formüle edilebilir: sorun Ne; Bu yöntem, sorunun tek bir kelime veya cümleyle formüle edilebildiği durumlar için uygundur:

Yazar “babalar” ve “çocuklar” sorununa değiniyor; Metin yalnızlık konusunu gündeme getiriyor; Y. Lotman'ın metni bana edebi bir metni algılamanın karmaşık sorunu hakkında düşündürdü; 2) ifadeler soru şeklinde (bir problemin çözüm gerektiren bir soru olduğunu hatırlatmama izin verin) bir metnin problemini kısaca formüle etmenin imkansız olduğu durumlar için daha fazla fırsat sağlar:

Bir insanın hayatında “şiir” ile “nesir”in, manevi ve maddi ilkelerin organik bir birleşimi mümkün müdür? Yuri Nagibin'in metni bu karmaşık soruna ayrılmıştır.

Bir konu hakkında "yorum yapmak" ne anlama gelir? Fiil"Açıklamak, açıklamak" anlamına gelir. Bu nedenle burada metnin belirtilen sorununa ilişkin düşüncelerinize ihtiyaç duyulmaktadır.

Yazarın yazdıklarının ne kadar alakalı olduğunu düşünün; kimin ve hangi durumlarda böyle bir sorunla karşı karşıya kaldığı;

Mümkünse "sorunun geçmişine" dokunun; Bu sorunun nasıl ele alındığını, diğer yazarların bunu nasıl çözmeye çalıştığını ve bu konuda yazarın görüşüyle örtüşmeyen başka bir bakış açısının olup olmadığını bize kısaca anlatın.

Burada materyali sunmanın en az iki yolunun da mümkün olduğuna dikkat edilmelidir: 1) Belirli olgulardan (yorumlardan) problemin formülasyonuna kadar. Örneğin:

İnsan uygarlığının gelişimi, doğanın ve insanın uyumlu bir şekilde bir arada yaşamasının ötesinde kaldığı çizgiyi çoktan aşmıştır. Suyun ve havanın kirlendiği, nehirlerin kuruduğu, ormanların yok olduğu, hayvanların öldüğü günümüzde insanlar geleceğe alarmla bakıyor ve faaliyetlerinin trajik sonuçlarını giderek daha fazla düşünüyor.

V. Peskov'un metni ekoloji sorununa adanmıştır ve her birimizi doğanın yaşamına mantıksız insan müdahalesine ilişkin sorumluluğumuzu gerçekleştirmeye çağırmaktadır. 2) Sorunun formülasyonundan yoruma kadar. Örneğin:

Zengin doğal kaynaklara ve muazzam bir entelektüel potansiyele sahip olan ülkemizde neden nüfusun çoğunluğu yoksulluk içinde yaşıyor? V. Timofeev bu karmaşık sorunu düşünüyor. Yazarın gündeme getirdiği sorunun asırlık bir geçmişe sahip olduğu söylenmelidir. Geçmiş Yılların Hikayesi'ndeki eski Rusların Varangian prenslerini düzenin olmadığı bereketli ve zengin bir ülkeye nasıl davet ettiklerine dair hikayeyi hatırlayın. Uzun yıllardır yurttaşlarımızın birden fazla nesli şu soruyu soruyor: "Hayatımız neden mükemmel olmaktan bu kadar uzak?"

Yazarın konumu nasıl belirlenir? Metnin sorunu bir soru ise yazarın konumu metinde sorulan sorunun cevabıdır. Bu nedenle, bir sorunu soru biçiminde formüle ettiğinizde, yazarın bu soruna tam olarak nasıl cevap verdiğini zaten bilmelisiniz. Örneğin:

Bir gazetecilik metninin yazarının konumu genellikle açık ve net bir şekilde ifade ediliyorsa, o zaman yazarın edebi bir metindeki konumunu belirlemek sizin açınızdan çok fazla çaba gerektirebilir. Aşağıdaki soruları yanıtlamaya çalışın: Yazar metni oluştururken okuyucularına ne söylemek istedi? Yazar, anlatılan spesifik durumu ve karakterlerin eylemlerini nasıl değerlendiriyor? Yazarın tutumunu (onaylamama, ironi, kınama - sempati, hayranlık) ifade eden kelimelere ve sanatsal tekniklere dikkat edin, açıklanan gerçeklerin olumsuz veya olumlu bir değerlendirmesini yapın.

Örneğin N.V.'nin şiirinden bir alıntıda. Gogol'un "Ölü Canlar" adlı eseri memurun davranışını şöyle anlatıyor: Diyelim ki, diyelim ki burada değil, uzak bir ülkede bir makam var ve bu makamda da, farz edelim ki, makamın yöneticisi var. Astlarının arasında otururken ona bakmanızı istiyorum - ama korkudan tek kelime edemiyorsunuz! gurur ve asalet ve yüzü neyi ifade etmiyor? sadece bir fırça al ve boya: Prometheus, kararlı Prometheus! Kartal gibi görünüyor, düzgün ve ölçülü davranıyor. Aynı kartal, odadan çıkıp patronunun ofisine yaklaştığı anda, koltuğunun altında kağıtlar olan bir keklik gibi telaş içindedir ki idrarı kalmaz. Toplumda ve bir partide, herkes düşük rütbeli olsa bile Prometheus, Prometheus olarak kalacak ve ondan biraz daha yüksekte olan Prometheus, Ovid'in hayal edemeyeceği bir dönüşüme uğrayacaktır: sinekten bile daha küçük bir sinek, bir kum tanesine dönüştü. Ona bakarak "Evet, bu Ivan Petrovich değil" diyorsunuz. – Ivan Petrovich daha uzun ama bu kısa ve zayıf; yüksek sesle konuşuyor, kalın bir bas sesi var ve hiç gülmüyor ama bu şeytan ne olduğunu biliyor: kuş gibi ciyaklıyor ve gülüyor.” Yaklaşıp bakıyorsun - Ivan Petrovich gibi! "Ehe-he!" - kendi kendine düşünüyorsun...

(N.V. Gogol) Yazarın ironisi, azalan derecelendirme(Prometheus, kartal, keklik, sinek, kum tanesi)

yazarın bir yandan astlarına karşı kibirle, diğer yandan kölelik, rütbeye saygı ve üstlerine yaltaklanma arzusuyla alay ettiğini gösteriyor. Her ikisi de insanı küçük düşürür ve özgüvenle bağdaşmaz.

Dikkat olmak! Yazarın “genel olarak” konumunu formüle etmeniz gerekmediğini, vurguladığınız ve yorum yaptığınız konu hakkındaki görüşünü belirtmeniz gerektiğini unutmayın.

Çalışmanın bu bölümünde tartışmacı bir metin oluşturma kurallarına kesinlikle uymalısınız. Bu tür konuşmanın amacı muhatabı bir şeye ikna etmek, fikrini güçlendirmek veya değiştirmektir. Bunun için mantıksal olarak tutarlı bir kanıt sistemi kullanılır.

Tipik (tam) bir argüman, üç bölümün ayırt edildiği bir şemaya göre oluşturulur:

1) tez (kanıtlanması gereken bir konum);
2) argümantasyon (kanıt, argümanlar);
3) sonuç (genel).

Tez- bu, konuşmacının doğrulamaya çalıştığı ana ifadesi olan, kelimelerle ifade edilen ana fikirdir (bir metnin veya konuşmanın). Çoğu zaman tez aşamalar halinde ortaya çıkar, bu nedenle yazarın birkaç tez öne sürdüğü görünebilir. Aslında ana fikrin ayrı ayrı parçaları (tarafları) dikkate alınır.

Büyük bir ifadeden tez çıkarmak için aşağıdaki algoritmayı kullanabilirsiniz:

1) metni okuyun ve yapısal parçalara bölün;
2) metnin güçlü konumlarına (alt başlıklar, paragraflar) odaklanarak, her bölümden ana yargıyı ifade eden cümleleri (tezin bir kısmı) yazın, bunları kanıtlardan ayırın;
3) anlamsal bağlaçlarla bağlantı kurun ( eğer, için vb.) tezin bazı kısımlarını vurgulayın ve onu bütünüyle formüle edin.

Tez aşağıdaki kurallara tabidir:

1) açık ve net bir şekilde formüle edilmiş;
2) tüm ispat boyunca aynı kalır;
3) gerçeği reddedilemez bir şekilde kanıtlanmalıdır;
4) deliller tezden yola çıkamaz (aksi takdirde delillerde kısır döngü oluşur).

Bizim durumumuzda tez, haklı çıkarmaya, kanıtlamaya veya çürütmeye çalıştığınız metnin yazarının ana fikridir.

Tartışma- bu, dinleyicilerin (okuyucuların) veya muhatabın önünde herhangi bir fikri kanıtlayacak kanıtların, açıklamaların ve örneklerin sunulmasıdır.

Argümanlar- bunlar tezi desteklemek için verilen kanıtlardır: gerçekler, örnekler, ifadeler, açıklamalar - tek kelimeyle tezi doğrulayabilecek her şey.

Tezden argümanlara kadar bir soru sorabilirsiniz Neden? , ve argümanlar cevap verir: "Çünkü...".

Tez. Kurgu okumak şarttır.

Argümanlar:

1) okumak ufkumuzu genişletir, dünya ve insan hakkındaki bilgimizi derinleştirir;
2) kurgu eserlerini okumak duyguları uyandırır;
3) okumak insanı rahatlatır;
4) kurgu, insanda iyi duygulara yol açar;
5) kurgu insanları eğitir, insanları daha iyi hale getirir;

Çözüm. Kurgu, bir kişinin manevi ve entelektüel zenginleşmesinin güçlü bir yoludur.

Ayırt etmek için argümanlar(teziniz) ve karşı argümanlar(başka birinin tezi).

Dolayısıyla, eğer yazarın görüşüne katılıyorsanız, o zaman onun tezleri ile sizinkiler örtüşür. Lütfen yazarın metinde kullandığı argümanları tekrar etmemeye çalışmanız, kendi argümanınızı getirmeniz gerektiğini unutmayın. Dikkat! Tipik hata! Yazarın görüşünü destekliyorsanız, onun argümanlarını özel olarak analiz etmemelisiniz. Yazar kendi konumunu desteklemek için aşağıdaki gibi argümanlar kullanıyor:

Değerli sınav zamanınızı ödevin kapsamı dışında kalan işlerle harcamayın! için argümanlar

şöyle olmalı:

erişilebilir, basit, anlaşılır;

nesnel gerçekliği yansıtan ve sağduyuyla tutarlı olan. Karşı argümanlar

Eleştirdiğiniz tezi desteklemek için sunulan argümanların zayıf olduğuna ve eleştiriye dayanamayacağına sizi ikna etmelidir. Yazarla anlaşmazlık olması durumunda, yazarın nezaketini ve empatik doğruluğunu gerektiren çürütücü bir argüman oluşturmanız gerekecektir (bu arada, makaledeki etik doğruluk ihtiyacı özellikle C bölümünün değerlendirme kriterlerinde vurgulanmıştır) . Aşağıdaki örneği düşünün.

Günümüzde bazı nedenlerden dolayı profesyonellik, yüksek nitelikler ve yapılan işin ve sunulan hizmetlerin yüksek kalitesi ile özdeşleştirilmektedir.

Ve bu doğru değil. Doktorların hepsi profesyonel ama biz çok iyi biliyoruz ki, aralarında iyiler de var, kötüler de var. Tüm çilingirler profesyoneldir ancak aynı zamanda farklıdırlar. Kısacası profesyonel, mutlaka yüksek kaliteyi garanti etmez, ancak mutlaka üretici ile tüketici, icracı ile müşteri arasında belirli bir ilişkiyi ifade eder.

Profesyonel, kendisine geçimini sağlayan bir ücret karşılığında, kendisiyle iletişime geçen herhangi bir müşterinin emrini yerine getirmeyi taahhüt eden bir çalışandır. Yazarın görüşüne tamamen katılmıyorum: Profesyonelliğin sadece belirli bir mesleğe ait değil, aynı zamanda mesleki beceri olduğuna da inanıyorum. Örneğin kötü bir doktora profesyonel demek zor olur. Bir doktor doğru teşhis koyamıyorsa ve tedavisi insana zarar veriyorsa, böyle bir "profesyonel" nasıl Hipokrat Yemini'ni tutabilir?! Elbette profesyonelliğin yanı sıra onur, vicdan ve insan onuru da vardır ancak tüm bu nitelikler yalnızca insan becerilerini doğru yöne yönlendirir.

Dünya algısının kendiliğindenliği, şaşırma yeteneği, kişinin gerçeklikle bağını kaybetmesine, her şeyi kuru, cansız bir şemaya dönüştürmesine izin vermeyecektir. Yazar bize dikkatli, meraklı bir kişinin hayatı tüm doluluğuyla görmesi gerektiğini söylüyor. Tam da öyle bir insan ki, şans yardımına koşuyor ve dünya tüm sırlarını açıklamaya hazır.

Dolayısıyla argümanlarınızın ikna edici, yani güçlü ve herkesin hemfikir olduğu bir nitelikte olması gerekir. Elbette bir argümanın ikna ediciliği göreceli bir kavramdır çünkü muhatabın durumuna, duygusal durumuna, yaşına, cinsiyetine ve diğer faktörlere bağlıdır. Aynı zamanda çoğu durumda güçlü olduğu düşünülen bir takım tipik argümanlar da tanımlanabilir. İLE güçlü argümanlar

genellikle şunları içerir:

kanun hükümleri ve resmi belgeler;

doğa yasaları, deneysel olarak doğrulanan sonuçlar;

görgü tanığının ifadesi;

istatistikler.

Yukarıdaki liste halka açık bir konuşma hazırlamak için daha uygundur. Tartışmacı makaleler yazarken en sık aşağıdaki argümanlar kullanılır:

halk bilgeliğini ve halkın deneyimini yansıtan atasözleri ve sözler;

gerçekler, olaylar;

kişisel yaşamdan ve başkalarının yaşamlarından örnekler;

kurgudan örnekler.

Bu arada, sizden tam olarak üç argüman seçmenizin istenmesi tesadüf değildir, çünkü bu, düşüncenizi doğrulamak için en uygun argüman sayısıdır. I.A.'nın belirttiği gibi. Sternin, “Bir argüman basitçe bir gerçektir, iki argümana itiraz edilebilir, ancak üç argümana itiraz etmek daha zordur; üçüncü argüman üçüncü darbedir ve dördüncüden başlayarak izleyici artık argümanları belirli bir sistem (birinci, ikinci ve son olarak üçüncü) olarak değil, "çok" argüman olarak algılar. Aynı zamanda konuşmacının dinleyiciler üzerinde baskı kurmaya, onları ikna etmeye çalıştığı hissi de var” 2.

Bir makalede hangi argümanlar kullanılabilir?

Doğal kanıt– bunlar tanık ifadeleri, belgeler, inceleme verileri vb. Bu tür tartışmaların çarpıcı bir örneği "açıkça" argümanı. Bu argümanın kullanımı, bir olayın veya olgunun bir görgü tanığının (görgü tanıklarının) olduğu bir durumu varsayar. Örneğin:

– Bu evde büyük bir tadilat yaptınız mı? – HAYIR. İnşa edildiğinden beri burada yaşıyorum ve yenilenmediğini biliyorum..
– Herkes yeni filmi beğendi mi? - Hayır, herkes değil. Henüz kendim görmedim ama gören birçok kişiden hoşlanmadıklarını duydum.

Her zamanki haliyle, bu argüman bir makalede pek kullanılamaz, ancak bir "görgü tanığı" olarak ikna edilen kişiyi (yani makaleyi kontrol edecek uzmanı) anısına hitap ederek çekebilirsiniz. Bu durumda, çoğunluk için aynı olan ve dolayısıyla açık olan deneyime başvuruyoruz: Herkes acıyı deneyimlemiştir, herkes kırgınlık hissine aşinadır, çoğu kişi ilham durumuna aşinadır, vb.

Örneğin:

Tez.Çocukluk döneminde, kişilik oluşumu döneminde kitaplarla iletişim önemlidir.

Argüman.Çocuklukta bir kitabın içeriği özellikle canlı bir şekilde algılanır ve çoğu zaman güçlü duygular uyandırır. Sanırım bu, Alice ile Harikalar Diyarı'nda seyahat eden, Robinson'un ıssız bir adayı keşfetmesine yardım eden veya Harry Potter ile karanlık güçlere karşı savaşan herkes tarafından doğrulanacaktır.

Mantıksal kanıtlar onlara da denir logolara ilişkin argümanlar, veya düşünce için yiyecek. Antik Yunanca kelime logolar“kavram” anlamına gelir; düşünce, akıl." Dolayısıyla logos argümanları insan aklına, akla hitap eden argümanlardır.

Bu tür bir argümanın bir versiyonu tanımlı akıl yürütme 3.

Böyle bir argüman, bir nesnenin veya olgunun temel (en önemli) özelliklerini belirlemek gerektiğinde bir kavramı tanımlamaya veya açıklığa kavuşturmaya dayanır.

Yazar kimdir? Bu yazabilen bir insan mı? HAYIR. Okuma yazma bilen her insan yazabilir. Belki de doğru yazan kişi budur? HAYIR. Tüm eğitimli insanlar doğru yazabilir. Peki yazar ilginç ve büyüleyici bir şekilde yazan kişi midir? HAYIR. İlginç bir metnin yazarı bir gazeteci, bilim adamı veya politikacı olabilir. Yazar, sanat eserleri yaratan ve söz sanatının yardımıyla insan varlığının çeşitliliğini yansıtan kişidir. Tanımlı bir başka akıl yürütme örneği: Kültürlü bir kişinin çok okuyan, iyi bir eğitim almış, birkaç dil bilen kişi olduğuna inanılır.

Dikkat etmek! Böyle bir akıl yürütme, makalenize etkili bir giriş olabilir. Bu durumda, yazarın ortaya attığı sorunla bağlantılı olarak metnin anahtar kavramını şu ya da bu şekilde açıklığa kavuşturursunuz.

Tümevarımsal Akıl Yürütme – bu, belirli, bireysel gerçeklerden genel bir sonuca, sonuca, bireysel gerçeklerden bir genellemeye doğru mantıksal bir çıkarımdır.

Güzel konuşmanın insan hayatındaki önemi nedir? Öncelikle güzel konuşma başkalarının dikkatini çeker. İkincisi, doğru, anlamlı konuşma, kişinin yüksek entelektüel gelişimini gösterir. Üçüncüsü, iyi konuşma, düşüncelerinizi daha iyi ifade etmenize olanak tanır ve insanlar arasındaki iletişimi kolaylaştırır. Bu nedenle güzel ve doğru konuşma yeteneği her insan için gereklidir.

Akıl yürütmenin en basit biçimi (hem tümdengelimli hem de tümevarımlı), sebep-sonuç ilişkisine sahip iki önermeden oluşan karmaşık bir cümledir. (Kitap okumak faydalıdır çünkü okumak ufkumuzu genişletir. – Okumak ufkumuzu genişlettiğine göre kitap okumak faydalıdır).

Daha karmaşık bir akıl yürütme biçimi ise kıyas– iki yargının (öncüllerin) üçüncü bir yargıya (sonuç) yol açtığı tümdengelimli çıkarım. Bir kıyasın ders kitabı örneği: Bütün insanlar ölümlüdür. İskender bir erkektir. Bu nedenle İskender ölümlüdür. Tipik olarak kıyas, genel olarak bilinen gerçeklere ve herkesin erişebileceği temel mantığa dayanır.

Etik argümanlar ikna edenin ve ikna edilenin ahlaki, ahlaki ve etik ilkelerinin ortaklığına başvurur. Bu argümanlar, muhatabı "durumu kendi üzerinde denemeye", kendisini başka biriyle özdeşleştirmeye, onun değer sistemini kabul etmeye, ona sempati duymaya, empati kurmaya veya diğerinin konumunu reddetmeye, eylem ve davranışlarını kınamaya zorlamayı amaçlamaktadır. Belirli bir kişiyle kimliğimizi reddederek, bu kişiyi yönlendiren değerler sistemini de reddederiz.

Genellikle empatinin nesneleri insanlardır, reddedilme ve kınama nesneleri ise soyut kavramlardır (zulüm, bencillik, ikiyüzlülük vb.).

Etik argümanların kullanıldığı 4 tipik duruma dikkat edin:

Tez. Bir örnek verelim.

Aklı başında herkesin yazarla aynı fikirde olacağını düşünüyorum: İnsanlar faşizm fikirlerini yaymanın tehlikesini anlamalıdır. Öncelikle faşist ideoloji insanı zombileştirir, içindeki bireyi öldürür çünkü Üçüncü Reich ideologlarına göre devlet bireyden daha önemlidir.

İkincisi, faşizm, insanlığın yüzyıllardır gerçekleştirmeye çalıştığı ebedi ahlaki normları ayaklar altına alıyor, Nazizm'i açıkça teşvik ediyor, insanları "ırksal hijyen" uğruna köleleştirilmesi gereken bütün halkların olduğu fikrine alıştırıyor veya yok edildi.

Ve son olarak, kahverengi vebanın dünyaya bir zamanlar getirdiği sıkıntıları da hatırlamamız gerekiyor: İkinci Dünya Savaşı, yıkılan şehirler, yerle bir edilen köyler, on milyonlarca ölü, işkence gören, fırınlarda diri diri yakılan, gaz odalarında boğulan, yüzlerce insan. Milyonlarca parçalanmış, sakatlanmış kaderin... - faşist fikirlerin zaferinin ödenmesi gereken bedeli bu. Bunun bir daha yaşanmaması gerekiyor.

Otoriteye bağlantılar.İkna eden kişinin "üçüncü bir tarafa" başvurması - yetkili bir halk figürü, bilim adamı, herhangi bir alanda uzman kişinin görüşüne başvurmak, halk bilgeliğine hitap eden bir atasözünden, bir deyişten bahsetmek genellikle faydalıdır. Bu tür argümanların gücü, onları kullanarak her zaman bireylerinkinden daha büyük olan kolektif bilgi birikimine hitap etmemizdir.

"Üçüncü taraf" belirli veya genel bir kişi ya da bir grup kişi olabilir. Bir kişinin ismine genellikle ek özellikler eşlik eder: ünlü Rus yazar, seçkin bilim adamı, filozof vesaire. Örneğin: Tanınmış sivil haklar aktivisti Martin Luther King şunu öğretti...; Parlak Rus bilim adamı D.I. Mendeleev bir keresinde şöyle demişti...; Peter bile bunu söyledim...; Herhangi bir tarihçi size bunu söyleyecektir...;

Alıntının tam metnine sahip olamayacağınız için dolaylı konuşmayı kullanmak daha iyidir: bu tür yapılarda ifadenin genel anlamını aktarmak yeterlidir. Böylece alıntılanan ifadenin doğruluğunu kontrol edemeyen bir uzmanı utandırmayacaksınız ve alıntıyı çarpıtmakla suçlanmaktan kurtulacaksınız.

Ancak bu bakış açısı yeni değil: F.M.'nin romanının kahramanı Pyotr Petrovich Luzhin'in "faydalı egoizm" felsefesini hatırlayabiliriz. Dostoyevski "Suç ve Ceza". Bana öyle geliyor ki ülkemizin tarihi, böyle bir yaşam pozisyonunun kusurlu doğasını ikna edici bir şekilde kanıtlıyor: bugün çoğu kişi yalnızca kişisel refahı önemsiyor ve sonuç olarak bencil tiranlığın hüküm sürdüğü, yolsuzluğun ve bürokrasinin yeşerdiği bir durumda yaşıyoruz.

Sonuç olarak yazınızın tüm bölümlerinin birbiriyle bağlantılı olduğunu hatırlatmak isterim. Dolayısıyla metnin problemini yanlış belirlerseniz tüm çalışmayı tehlikeye atmış olursunuz. Metni yeniden okuyun, makalenizin mantığının yazarın akıl yürütmesiyle nasıl bağlantılı olduğunu kontrol edin. Ve elbette yapılan hataları bulmaya ve düzeltmeye çalışın.

2 1 Bkz. Rus dilinde kelimelerin birleştirilebilirliği sözlüğü. M., 1983. S. 441. Sternin I.A.

Pratik retorik. M.: Akademi, 2003. s. 152–153. 3 Tanım – bir nesnenin veya olgunun temel özelliklerini yansıtan bir kavramın kısa tanımı; kelimenin yorumlanması. 4 Bakınız:

Khazagerov T.G., Shirina L.S.

İçinde üç bölüm var:

tez (kanıtlanması gereken bir konum);

Tez argümantasyon (kanıt, argümanlar);

sonuç (genel).

Bir tezi büyük bir ifadeden ayırmak için aşağıdaki algoritmayı kullanabilirsiniz:

metni okuyun ve yapısal parçalara bölün;

metnin güçlü konumlarına (alt başlıklar, paragraflar) odaklanarak, her bölümden ana yargıyı ifade eden cümleleri (tezin bir kısmı) yazın, bunları kanıtlardan ayırın;

Tez aşağıdaki kurallara tabidir:

açık ve net bir şekilde formüle edilmiş;

tüm ispat boyunca aynı kalır;

Bizim durumumuzda tez, haklı çıkarmaya, kanıtlamaya veya çürütmeye çalıştığınız metnin yazarının ana fikridir.

Tartışma- bu, dinleyicilerin (okuyucuların) veya muhatabın önünde herhangi bir fikri kanıtlayacak kanıtların, açıklamaların ve örneklerin sunulmasıdır.
Argümanlar- bunlar tezi desteklemek için verilen kanıtlardır: gerçekler, örnekler, ifadeler, açıklamalar - tek kelimeyle tezi doğrulayabilecek her şey.

Tezden argümanlara kadar “Neden?” sorusunu sorabilirsiniz, argümanlar da şu cevabı verir: “Çünkü…”.

Tez: Müziği eğlence olarak görmek büyük bir yanılgıdır. Neden?

Argümanlar(Çünkü):

müzik duyguları uyandırır; müzik insanlara rahatlık verir;

Çözüm: Müzik ruhsal zenginleşmenin güçlü bir yoludur

Bağımsız değişken türleri

Ayırt etmek için argümanlar(teziniz) ve karşı argümanlar(başka birinin tezi). Dolayısıyla, eğer yazarın görüşüne katılıyorsanız, o zaman onun tezi ile sizin teziniz örtüşür. Lütfen yazarın metinde kullandığı argümanları tekrar etmemeye çalışmanız, kendi argümanınızı getirmeniz gerektiğini unutmayın.

Değerli sınav zamanınızı ödevin kapsamı dışında kalan işlerle harcamayın!şöyle olmalı:

erişilebilir, basit, anlaşılır;

nesnel gerçekliği yansıtan ve sağduyuyla tutarlı olan.

nesnel gerçekliği yansıtan ve sağduyuyla tutarlı olan. Eleştirdiğiniz tezi desteklemek için sunulan argümanların zayıf olduğuna ve eleştiriye dayanamayacağına sizi ikna etmelidir. Yazarla anlaşmazlık olması durumunda, yazarın nezaketini ve empatik doğruluğunu gerektiren çürütücü bir argüman oluşturmanız gerekecektir (bu arada, makaledeki etik doğruluk ihtiyacı özellikle C bölümünün değerlendirme kriterlerinde vurgulanmıştır) . Aşağıdaki örneği düşünün:

Günümüzde bazı nedenlerden dolayı profesyonellik, yüksek nitelikler ve yapılan işin ve sunulan hizmetlerin yüksek kalitesi ile özdeşleştirilmektedir. Ve bu doğru değil. Doktorların hepsi profesyonel ama biz çok iyi biliyoruz ki, aralarında iyiler de var, kötüler de var. Tüm çilingirler profesyoneldir ancak aynı zamanda farklıdırlar. Kısacası profesyonel, mutlaka yüksek kaliteyi garanti etmez, ancak mutlaka üretici ile tüketici, icracı ile müşteri arasında belirli bir ilişkiyi ifade eder. Profesyonel, kendisine geçimini sağlayan bir ücret karşılığında, kendisiyle iletişime geçen herhangi bir müşterinin emrini yerine getirmeyi taahhüt eden bir çalışandır. Bu yüzden kendilerine profesyonel politikacı diyen insanlara üzüntüyle bakıyorum.

“Eh-eh! - Sanırım, - Neyle gurur duyuyorsun? Size para için yaklaşan her müşterinin siyasi emrini yerine getirmeye hazır olduğunuz için mi? Ama bu onur mudur? (G. Smirnov'a göre).

Deneme parçası: Yazarın görüşüne tamamen katılmıyorum: Profesyonelliğin sadece belirli bir mesleğe ait değil, aynı zamanda mesleki beceri olduğuna da inanıyorum. Örneğin kötü bir doktora profesyonel demek zor olur. Bir doktor doğru teşhis koyamıyorsa ve tedavisi insana zarar veriyorsa, böyle bir "profesyonel" nasıl Hipokrat Yemini'ni tutabilir?! Elbette profesyonelliğin yanı sıra onur, vicdan ve insan onuru da vardır ancak tüm bu nitelikler yalnızca insan becerilerini doğru yöne yönlendirir. Benim düşünceme göre, ülkemizin sıkıntılarının çoğu, profesyonel doktor, öğretmen ve politikacı eksikliğinin yanı sıra devletin gerçek bir profesyonelin çalışmasına değer vermemesiyle de bağlantılıdır.

Benim düşünceme göre, ülkemizin sıkıntılarının çoğu, profesyonel doktor, öğretmen ve politikacı eksikliğinin yanı sıra, devletin gerçek bir profesyonelin çalışmasına değer vermemesiyle de ilgilidir. Önemli olanı hatırla Argümanların bir sistem içerisinde sunulması gerekiyor, yani hangi argümanlarla başlayıp hangileriyle bitireceğinizi düşünmeniz gerekiyor. Genellikle argümanların delil gücü artacak şekilde düzenlenmesi tavsiye edilir. Son argümanın hafızada ilkinden daha iyi saklandığını unutmayın. Bu nedenle son argüman en güçlüsü olmalıdır.

Örneğin: Bana öyle geliyor ki yazarın ana fikrine katılmamak zor: İnsanlar (özellikle bilim adamları) çevrelerinin "algı canlılığını" kaybetmemelidir. İlk önceÇevremizdeki dünya son derece çeşitlidir ve çoğu zaman insan tarafından oluşturulan görünüşte değişmez kalıpları çürütür . ikinci olarak En büyük keşiflerin çoğu, bazen çılgın eksantrikler olarak kabul edilen bilim adamları tarafından yapıldı. Aslında Kopernik, Einstein, Lobaçevski insanlara özel dünya görüşlerinin yalnızca var olma hakkına sahip olmadığını, aynı zamanda bilimin yeni ufuklarını da açtığını kanıtladı. VE, Sonunda, dünyayı algılamanın dolaysızlığı, şaşırma yeteneği, kişinin gerçeklikle bağını kaybetmesine, her şeyi kuru, cansız bir şemaya dönüştürmesine izin vermeyecektir. Yazar bize dikkatli, meraklı bir kişinin hayatı tüm doluluğuyla görmesi gerektiğini söylüyor. İşte tam da öyle bir insandır ki, şans imdadına yetişir ve dünya tüm sırlarını açığa çıkarmaya hazırdır./

kanun hükümleri ve resmi belgeler;

doğa yasaları, deneysel olarak doğrulanan sonuçlar;

görgü tanığının ifadesi;

istatistikler.

Yukarıdaki liste halka açık bir konuşma hazırlamak için daha uygundur. Tartışmacı makaleler yazarken en sık aşağıdaki argümanlar kullanılır:

halk bilgeliğini ve halkın deneyimini yansıtan atasözleri ve sözler;

gerçekler, olaylar;

kişisel yaşamdan ve başkalarının yaşamlarından örnekler;

kurgudan örnekler.

Doğal kanıt

Daha önce de belirtildiği gibi, doğal deliller tanıkların, belgelerin, inceleme verilerinin vb. ifadeleridir. Bu tür tartışmaların çarpıcı bir örneği "açıkça" argümanı. Bu argümanın kullanımı, bir olayın veya olgunun bir görgü tanığının (görgü tanıklarının) olduğu bir durumu varsayar. Örneğin:

– Bu evde herhangi bir büyük tadilat yaptınız mı? - HAYIR. Yapıldığından beri orada yaşıyorum ve yenilenmediğini biliyorum.

– Yeni filmi herkes beğendi mi? - Hayır, herkes değil. Henüz kendim görmedim ama gören birçok kişiden hoşlanmadıklarını duydum.

Argüman:Çocuklukta bir kitabın içeriği özellikle canlı bir şekilde algılanır ve çoğu zaman güçlü duygular uyandırır. Sanırım bu, Alice ile Harikalar Diyarı'nda seyahat eden, Robinson'un ıssız bir adayı keşfetmesine yardım eden veya Harry Potter ile karanlık güçlere karşı savaşan herkes tarafından doğrulanacaktır.

Mantıksal kanıtlar Onlara da denir "logolara" argümanları veya düşünce için yiyecek. Antik Yunanca kelime logolar“kavram” anlamına gelir; düşünce, akıl." Dolayısıyla logos argümanları insan aklına, akla hitap eden argümanlardır.

Bu tür bir argümanın bir versiyonu tanımlı akıl yürütme 3. Böyle bir argüman, bir nesnenin veya olgunun temel (en önemli) özelliklerini belirlemek gerektiğinde bir kavramı tanımlamaya veya açıklığa kavuşturmaya dayanır.

Tipik olarak akıl yürütme, belirtilen kavramın içeriğine ilişkin bir soruyla başlar. Daha sonra konuyla ilgili başlangıçtaki yanlış fikirleri yansıtan yanlış bir tanım verilir. Daha sonra bu tanım(lar), argümanı tamamlayan doğru tanım(lar) ile değiştirilir. Kendinizi yalnızca en azından bazı özelliklerin doğru olanla örtüştüğü tanımlarla sınırlandırmalısınız. Doğru tanım ile yanlış tanım arasındaki her fark analiz edilmelidir.

Örneğin: Yazar kimdir? Bu yazabilen bir insan mı? HAYIR. Okuma yazma bilen her insan yazabilir. Belki de doğru yazan kişi budur? HAYIR. Tüm eğitimli insanlar doğru yazabilir. Peki yazar ilginç ve büyüleyici bir şekilde yazan kişi midir? HAYIR. İlginç bir metnin yazarı bir gazeteci, bilim adamı veya politikacı olabilir. Yazar, sanat eserleri yaratan ve söz sanatının yardımıyla insan varlığının çeşitliliğini yansıtan kişidir.

Tanımlı akıl yürütmeye bir başka örnek: Kültürlü bir kişinin çok okuyan, iyi bir eğitim almış, birkaç dil bilen biri olduğuna sıklıkla inanılır. Bu arada tüm bunlara sahip olabilirsiniz ve kültürlü olmayabilirsiniz. Hayatımın geri kalanında hatırladığım Kuzey'deki o köylü ailesi gerçek bir kültüre sahipti, çünkü her şeyden önce başkalarını anlama yeteneğine sahipti ve dünyaya ve insanlara karşı hoşgörülüydü (D.S. Likhachev).

Bu arada tüm bunlara sahip olabilirsiniz ve kültürlü olmayabilirsiniz. Hayatımın geri kalanı boyunca hatırladığım Kuzey'deki o köylü aile gerçek bir kültüre sahipti, çünkü her şeyden önce başkalarını anlama yeteneğine sahipti ve dünyaya ve insanlara karşı hoşgörülüydü. Böyle bir akıl yürütme, makalenize etkili bir giriş olabilir. Bu durumda, yazarın ortaya attığı sorunla bağlantılı olarak metnin anahtar kavramını şu ya da bu şekilde açıklığa kavuşturursunuz.

Dikkat etmek! düşüncenin genelden özele, genel yargılardan özel yargılara doğru ilerlemesini içerir (önce tez verilir, sonra argümanlarla açıklanır).

Örneğin: Rusçayı daha iyi öğretmemiz gerekiyor. Birincisi, okul çocuklarımızın okuryazarlığı azalıyor. İkinci olarak, yetişkinlerin okuryazarlığını geliştirmeye çok az önem veriyoruz. Üçüncüsü, gazetecilerimiz ve TV sunucularımız Rusça'yı iyi konuşamıyorlar.

Tümevarımsal Akıl Yürütme – bu, belirli, bireysel gerçeklerden genel bir sonuca, sonuca, bireysel gerçeklerden bir genellemeye doğru mantıksal bir çıkarımdır. Rus dilinin durumunu ele alalım. Okul çocuklarımızın okuryazarlık oranı düşüyor; yetişkinlerin okuryazarlığını geliştirmeye çok az önem veriliyor; Gazetecilerimiz ve TV sunucularımız Rusça'yı iyi konuşamıyor. Bu nedenle Rusçayı daha iyi öğretmemiz gerekiyor.

Akıl yürütmenin en basit biçimi (hem tümdengelimli hem de tümevarımlı), neden-sonuç ilişkisiyle birbirine bağlanan iki önermeden oluşan karmaşık bir cümledir (Kitap okumak faydalıdır çünkü okumak ufkumuzu genişletir - Okumak ufkumuzu genişlettiğinden, kitap okumak da ufkumuzu genişletir). kullanışlı) .

Daha karmaşık bir akıl yürütme biçimi ise kıyas – iki yargının (öncüllerin) üçüncü bir yargıya (sonuç) yol açtığı tümdengelimli çıkarım. Bir kıyasın ders kitabı örneği: Bütün insanlar ölümlüdür. İskender bir erkektir. Bu nedenle İskender ölümlüdür. Tipik olarak kıyas, genel olarak bilinen gerçeklere ve herkesin erişebileceği temel mantığa dayanır.

Mesela: Her vatansever, ülkesine karşı sevgi duygusu hisseder. Her ülke, insanların yaşadığı çok sayıda irili ufaklı şehir, köy, mezra ve mezradan oluşur. Bu, kişinin evine, komşularımızın ve arkadaşlarımızın yaşadığı sokağa, memleketine olan sevgisi anlamına gelir - bu vatanseverliğin başladığı duygudur - kişinin Anavatanına olan sevgisi.

Etik argümanlar

Etik argümanlar ikna edenin ve ikna edilenin ahlaki, ahlaki ve etik ilkelerinin ortaklığına başvurur. Bu argümanlar, muhatabı “durumu kendi üzerinde denemeye”, kendisini başka biriyle özdeşleştirmeye, onun değer sistemini kabul etmeye, ona sempati duymaya, empati kurmaya veya diğerinin konumunu reddetmeye, eylem ve davranışlarını kınamaya zorlamayı amaçlamaktadır. Belirli bir kişiyle kimliğimizi reddederek, bu kişiye rehberlik eden değer sistemini de reddederiz. Genellikle empatinin nesneleri insanlardır, reddedilme ve kınama nesneleri ise soyut kavramlardır (zulüm, bencillik, ikiyüzlülük vb.).

Etik argümanların kullanıldığı 4 tipik duruma dikkat edin:

Empati
Metin türü	İkna edici	İkna edilmiş	Nesne empati	Empatinin Kaynağı
Gazetecilik	Reklamcı	Yetkililer, kamuoyu	Herhangi bir sosyal, ulusal, yaş grubu (örneğin, çocuklar)	Evrensel değerler (merhamet, merhamet, adalet)
Sanat	Yazar, şair	Okuyucular	Eserin karakterleri, medya yüksek etik ve estetik değerler	Bunlar kendileri değerler (vatanseverlik, asalet, onur, görev)

Reddetme
Metin türü	İkna edici	İkna edilmiş	Reddedilme Nesnesi	Reddedilme Kaynağı
Gazetecilik	Reklamcı	Yetkililer, kamuoyu	Herhangi bir sosyal ahlaksızlık (ırkçılık, yolsuzluk, bürokrasi)	Bireyler, politikacılar, yetkililer ve onların özel eylemleri
Sanat	Yazar, şair	Okuyucular	Çirkin, etik olmayan olgular (kötülük, ihanet, zulüm)	Karakterler ve onların belirli eylemler

İşte bazı örnekler: Tez: Faşizm ortadan kaldırılmalıdır.

İkincisi, faşizm, insanlığın yüzyıllardır gerçekleştirmeye çalıştığı ebedi ahlaki normları ayaklar altına alıyor,

ırkçılığı açıkça teşvik ediyor, insanları "ırksal hijyen" uğruna köleleştirilmesi veya yok edilmesi gereken bütün halkların olduğu fikrine alıştırıyor.

Ve son olarak, kahverengi vebanın bir zamanlar dünyaya getirdiği belaları da hatırlamamız gerekiyor: İkinci Dünya Savaşı, yıkılan şehirler, yerle bir edilen köyler, on milyonlarca ölü, işkence gören, fırınlarda diri diri yakılan, gaz odalarında boğulan, yüzlerce insan. Milyonlarca parçalanmış, parçalanmış kader... - faşist fikirlerin zaferinin ödenmesi gereken bedeli bu. Bunun bir daha yaşanmaması gerekiyor.

Otoriteye bağlantılarİkna eden kişinin "üçüncü bir tarafa" başvurması - yetkili bir halk figürü, bilim adamı, herhangi bir alanda uzman kişinin görüşüne başvurmak, halk bilgeliğine hitap eden bir atasözünden, bir deyişten bahsetmek genellikle faydalıdır. Bu tür argümanların gücü, onları kullanarak her zaman bireylerinkinden daha büyük olan kolektif bilgi birikimine hitap etmemizdir.

"Üçüncü taraf" belirli veya genel bir kişi ya da bir grup kişi olabilir. Bir kişinin ismine genellikle ek özellikler eşlik eder: ünlü bir Rus yazar, seçkin bir bilim adamı, filozof vb. Örneğin: Tanınmış sivil haklar aktivisti Martin Luther King şunu öğretti...; Parlak Rus bilim adamı D.I. Mendeleev bir keresinde şöyle demişti...; Peter bile bunu söyledim...; Herhangi bir tarihçi size bunu söyleyecektir...; Çoğu doktor buna inanıyor...; Japon bilim adamlarının tespitine göre...

Dolayısıyla, eğer yazarın görüşüne katılıyorsanız, o zaman onun tezleri ile sizinkiler örtüşür. Lütfen yazarın metinde kullandığı argümanları tekrar etmemeye çalışmanız, kendi argümanınızı getirmeniz gerektiğini unutmayın. Alıntının tam metnine sahip olamayacağınız için dolaylı konuşmayı kullanmak daha iyidir: bu tür yapılarda ifadenin genel anlamını aktarmak yeterlidir. Böylece alıntı yapılan ifadenin doğruluğunu kontrol edemeyen bir uzmanı zor duruma sokmazsınız ve alıntıyı çarpıtma suçlamalarının önüne geçebilirsiniz.

“Üçüncü tarafın” sadece müttefikimiz değil, aynı zamanda düşmanımız da olabileceğini unutmamak gerekir. Bu durumda bizimkiyle örtüşmeyen bir bakış açısına, yaygın bir yanılgıya değiniyor ve bu görüşü çürütüyoruz.

Örneğin: Günümüzde, bir kişinin yalnızca kendi iyiliğini düşünmesi gerektiğini savunan insanlarla sıklıkla tanışabilirsiniz. Ancak bu bakış açısı yeni değil: F.M.'nin romanının kahramanı Pyotr Petrovich Luzhin'in "faydalı egoizm" felsefesini hatırlayabiliriz. Dostoyevski "Suç ve Ceza". Bana öyle geliyor ki ülkemizin tarihi, hayattaki böyle bir konumun kusurlu doğasını ikna edici bir şekilde kanıtlıyor: bugün çoğu kişi yalnızca kişisel refahı önemsiyor ve sonuç olarak bencil tiranlığın hüküm sürdüğü, yolsuzluğun ve bürokrasinin yeşerdiği bir durumda yaşıyoruz.

Tipik (tam) bir argüman, üç bölümün ayırt edildiği bir şemaya göre oluşturulur:

1) tez (kanıtlanması gereken bir konum);
2) argümantasyon (kanıt, argümanlar);
3) sonuç (genel).

Bir tezi büyük bir ifadeden ayırmak için aşağıdaki algoritmayı kullanabilirsiniz:

Tez aşağıdaki kurallara tabidir:

Bizim durumumuzda tez, haklı çıkarmaya, kanıtlamaya veya çürütmeye çalıştığınız metnin yazarının ana fikridir.

Tartışma- bu, dinleyicilerin (okuyucuların) veya muhatabın önünde herhangi bir fikri kanıtlayacak kanıtların, açıklamaların ve örneklerin sunulmasıdır.

Argümanlar- bunlar tezi desteklemek için verilen kanıtlardır: gerçekler, örnekler, ifadeler, açıklamalar - tek kelimeyle tezi doğrulayabilecek her şey.

Tezden argümanlara kadar bir soru sorabilirsiniz Neden? , ve argümanlar cevap verir: "Çünkü...".

Tez. Kurgu okumak şarttır.

Argümanlar:

Çözüm. Kurgu, bir kişinin manevi ve entelektüel zenginleşmesinin güçlü bir yoludur.

Ayırt etmek için argümanlar(teziniz) ve karşı argümanlar(başka birinin tezi). Dolayısıyla, eğer yazarın görüşüne katılıyorsanız, o zaman onun tezleri ile sizinkiler örtüşür. Lütfen yazarın metinde kullandığı argümanları tekrar etmemeye çalışmanız, kendi argümanınızı getirmeniz gerektiğini unutmayın.

Dolayısıyla, eğer yazarın görüşüne katılıyorsanız, o zaman onun tezleri ile sizinkiler örtüşür. Lütfen yazarın metinde kullandığı argümanları tekrar etmemeye çalışmanız, kendi argümanınızı getirmeniz gerektiğini unutmayın. Yazarın görüşünü destekliyorsanız, onun argümanlarını özel olarak analiz etmemelisiniz. Yazar kendi konumunu desteklemek için aşağıdaki gibi argümanlar kullanıyor: Değerli sınav zamanınızı ödevin kapsamı dışında kalan işlerle harcamayın!

Değerli sınav zamanınızı ödevin kapsamı dışında kalan işlerle harcamayın! için argümanlar

· erişilebilir, basit, anlaşılır;

· sağduyuyla tutarlı, nesnel gerçekliği yansıtan.

Bu yüzden kendilerine profesyonel politikacı diyen insanlara üzüntüyle bakıyorum.

“Eh-eh! - Bence. -Neyle gurur duyuyorsun? Size para için yaklaşan her müşterinin siyasi emrini yerine getirmeye hazır olduğunuz için mi? Ama bu onur mudur? (G. Smirnov'a göre).

Benim düşünceme göre, ülkemizin sıkıntılarının çoğu, profesyonel doktor, öğretmen ve politikacı eksikliğinin yanı sıra, devletin gerçek bir profesyonelin çalışmasına değer vermemesiyle de ilgilidir. Önemli olanı hatırlatartışma kuralı: yani hangi argümanlarla başlayıp neyle bitireceğinizi düşünmeniz gerekir. Genellikle argümanların delil gücü artacak şekilde düzenlenmesi tavsiye edilir. Son argümanın hafızada ilkinden daha iyi saklandığını unutmayın. Bu nedenle son argüman en güçlüsü olmalıdır.

yani hangi argümanlarla başlayıp neyle bitireceğinizi düşünmeniz gerekir. Genellikle argümanların delil gücü artacak şekilde düzenlenmesi tavsiye edilir. Son argümanın hafızada ilkinden daha iyi saklandığını unutmayın. Bu nedenle son argüman en güçlüsü olmalıdır. Bana öyle geliyor ki yazarın ana fikrine katılmamak zor: İnsanlar (özellikle bilim adamları) çevrelerinin "algı canlılığını" kaybetmemelidir. Bana öyle geliyor ki yazarın ana fikrine katılmamak zor: İnsanlar (özellikle bilim adamları) çevrelerinin "algı canlılığını" kaybetmemelidir.Çevremizdeki dünya son derece çeşitlidir ve çoğu zaman insan tarafından oluşturulan görünüşte değişmez kalıpları çürütür.Çevremizdeki dünya son derece çeşitlidir ve çoğu zaman insan tarafından oluşturulan görünüşte değişmez kalıpları çürütür. En büyük keşiflerin çoğu, bazen çılgın kaçık olarak kabul edilen bilim adamları tarafından yapıldı. Aslında Kopernik, Einstein, Lobaçevski insanlara özel dünya görüşlerinin yalnızca var olma hakkına sahip olmadığını, aynı zamanda bilimin yeni ufuklarını da açtığını kanıtladı. VE, En büyük keşiflerin çoğu, bazen çılgın kaçık olarak kabul edilen bilim adamları tarafından yapıldı. Aslında Kopernik, Einstein, Lobaçevski insanlara özel dünya görüşlerinin yalnızca var olma hakkına sahip olmadığını, aynı zamanda bilimin yeni ufuklarını da açtığını kanıtladı. VE, Dünya algısının kendiliğindenliği, şaşırma yeteneği, kişinin gerçeklikle bağını kaybetmesine, her şeyi kuru, cansız bir şemaya dönüştürmesine izin vermeyecektir. Yazar bize dikkatli, meraklı bir kişinin hayatı tüm doluluğuyla görmesi gerektiğini söylüyor. Tam da öyle bir insan ki, şans yardımına koşuyor ve dünya tüm sırlarını açıklamaya hazır.

· bilimsel aksiyomlar;

· kanun hükümleri ve resmi belgeler;

· doğa yasaları, deneysel olarak doğrulanan sonuçlar;

· görgü tanığının ifadesi;

· istatistiksel veriler.

Yukarıdaki liste halka açık bir konuşma hazırlamak için daha uygundur. Tartışmacı makaleler yazarken en sık aşağıdaki argümanlar kullanılır:

· halk bilgeliğini ve halkın deneyimini yansıtan atasözleri ve sözler;

· gerçekler, olaylar;

· kişisel yaşamdan ve başkalarının yaşamlarından örnekler;

· kurgudan örnekler.

İlgili bilgiler.

Tartışma bir önermenin doğruluğunu kanıtlamak için mantıksal argümanların sunulmasıdır. Bu, bir kişi üzerinde farklı psikolojik etki yaratan araçlar kullanılarak veya argümanların özel bir sıraya göre düzenlenmesiyle elde edilir. Genellikle bir fikrin geçerliliği ve kullanışlılığı gösterilir.

Tartışma yardımıyla neye ulaşmak istedikleri ve bu aşamanın hedeflerinin neler olduğu sorusunu ele alalım. Tartışma sürecinde, muhatapların her biri tarafından tartışılan soruna ilişkin belirli bir pozisyon oluşturulur; burada ön görüşü istenen yönde değiştirmeye çalışabilir veya tarafların önceden oluşturulmuş bir görüşünü veya konumunu pekiştirebilirsiniz.

İş görüşmesinin bu bölümünde, sorunun tartışılması sırasında taraflar arasında ortaya çıkan çelişkileri ortadan kaldırabilir veya yumuşatabilir, konuşmalarda katılımcıların belirttiği hükümleri ve gerçekleri eleştirel bir şekilde kavrayabilirsiniz. Bir iş görüşmesi sırasında karar vermenin, kısmi veya tam sonuçların alınmasının temeli konuşmanın bu bölümünde oluşur.

Tartışma, sorunların sunumu gibi konuşmanın en zor aşamalarından biridir. Hem büyük bilgi, konsantrasyon, iddialılık, aklın varlığı hem de son olarak sadece doğruluk gerektirir. Muhataplarımızın bu özel tartışma konusuyla ilgili olarak muhaliflerimiz ya da benzer düşüncelere sahip kişiler olmasına bakılmaksızın, muhatabımızın görüşüne de kendi görüşümüzle aynı dikkatle yaklaşmalıyız. Biz büyük ölçüde muhatapımıza bağlıyız. Bu nedenle konuşma sırasında çözmek istediğimiz görevleri doğru tanımladıktan ve tüm materyale hakim olduktan sonra muhataplarımızın konumuna da girmeliyiz. Muhatabımız ne için çabalıyor? Taleplerimizde ne kadar ileri gidebiliriz? Minimum ve maksimum gereksinimlerimiz nelerdir? Bir iş görüşmesi olumsuz gittiğinde nasıl zarif bir şekilde geri çekilebiliriz? Taraflar arasında uzlaşma mümkün mü?

Bu nedenle tartışma taktikleri önceden geliştirilmeli ve mükemmel hale getirilmelidir. İş ortağımızın bize sunabileceği sürprizleri, onu nasıl kendi tarafımıza çekebileceğimizi düşünmeliyiz. Hem "önemli bir argüman" durumunda, hem de karşı argümanların öne sürülmesi durumunda, her şey iki kez kontrol edilmeli, hatta prova edilmelidir. Konuşma sırasında demagoji ve safsatadan kaçınılmalıdır. Konumunuzu hemen güçlendirmek için genellikle konuşmanın en başında güçlü argümanlar yapılmalıdır.

Bazen küçük şeyler belirleyicidir. Tartışmaya ilişkin genel tavsiyeler mantık ve retorikten bilinmektedir:

Basit ve kesin kavramlarla çalışmalısınız çünkü argümanlarınızın ve muhatabınızın ikna ediciliğini bir kelime denizinde kolayca “boğabilirsiniz”.

Tartışmalar muhatabınızın gözünde inandırıcı olmalıdır; eğer gerçeğin tadı yalansa, o zaman onu bundan kurtarmak daha iyidir. Abartmanın da bir tür yalan olduğu unutulmamalıdır.

Tartışmanın yöntemi ve konuları muhatabınızın algısına ve mizacına uygun olmalıdır: ayrı ayrı açıklanan argümanlar genellikle daha etkilidir; birkaç (3 ~ 4) güçlü argüman, birçok küçük argümandan daha ikna edicidir; tartışma monolog şeklinde olmamalıdır; konuşma sırasında bir duraklama çok önemlidir; Kural olarak, bir cümlenin "aktif" yapısı muhatap tarafından pasif olandan daha iyi algılanır.
Muhataplarla ilgili tartışmaları doğru bir şekilde yürütmek, özellikle uzun vadeli temaslarda çok daha karlı hale geliyor. Bu nedenle partneriniz haklıyken haklı olduğunu kabul etmelisiniz. Bu durumda iş (ve iş dışı) ilişkilerin etiği ihlal edilmez; ortağımızdan da aynı davranışı bekleme ve talep etme hakkımız vardır.
Argümanları iş muhatabının kişiliğine uyarlayın;

Tartışmayı ve anlayışı zorlaştıran iş dışı ifadelerden kaçının, boş ifadelerden kaçının, çünkü bazen bir konuşmanın "anahtar cümlesindeki" küçük bir değişiklik bile çoğu zaman belirleyici bir etkiye sahiptir.
Kanıtlarınızı, fikirlerinizi ve düşüncelerinizi mümkün olduğunca açık bir şekilde sunmaya çalışın. Kişisel bilgisayardaki kitaplar, çizimler, diyagramlar ve grafik materyaller tartışmanın etkinliğini artırır. Ancak karşılaştırmanın muhatap için anlaşılır olması ve onun deneyimine dayanması gerektiği anlaşılmalıdır; Karşılaştırmalar argümanınızı güçlendirmelidir, ancak abartı veya muhatapta güvensizliğe neden olabilecek aşırılıklar olmamalıdır. Kalem, kağıt ve kişisel bilgisayar, iş görüşmeleri sırasında çok önemli yardımcılardır. Konuşmanın sonucu bitmiş bir protokol, görünür bir sonuç olarak bir anlaşma olabilir. Çok sayıda katılımcı varsa tepegöz, film projektörü, projeksiyon televizyonu vb. kullanabilirsiniz.

Tartışmanın etkinin belirleyici aşaması olduğunu hatırlatmaya değer mi? İyi argümanlar ve bunların ustaca sunumu sayesinde, dikkatin başarısız aktivasyonu ve bilgi sunma süreci kurtarılabilir. Mantık ve retorikte bu bölüm çok dikkatli bir şekilde geliştirildi. Değerli, bilimsel ve uygulamaya dayalı tekniklere ek olarak, bazen objektif verilere ve yeterli argümanlara sahip olmasa bile, kişinin bir anlaşmazlığı kazanmasına olanak tanıyan birçok dürüst olmayan hile icat edilmiştir.

Hedef temelinde tanımlanan tartışmacı bir rol: Bir astı, yöneticinin belirli bir konu hakkındaki düşüncelerini ve fikirlerini paylaşmaya zorlamak. Uygun yapısal diyagramların geliştirilmesine dayanır ve belirli konuşma işlemleriyle sağlanır. Temel amacı iletişimdeki katılımcılar arasındaki anlayışı yeniden sağlamak ve mesajın güvenilirliğini sağlamaktır. Argümanı bağlamanın ön koşulu, etki nesnesinin şüphesidir.

Bireysel bir konuşmada tartışmacı etkiye duyulan ihtiyaç yöneticiler tarafından kabul edilmektedir. Kişisel sempatilerin pratikte hiçbir etkisi yoktur, ancak çalışana karşı olumlu bir tutumla daha fazla tartışma eğilimi olmasına rağmen, astın katı, bağımsız, eleştirel, hatalı olduğunu kabul edebilen, saygılı ve saygılı olarak algılandığı durumlarda da vardır. isteyerek itaat edebilir.

Yetkili kaynaklara bağlantılar

En iyi, en basit ve en yaygın kullanılan tartışma yöntemi, yetkili bir bilgi kaynağına atıfta bulunmaktır. Bu durumda tanık tutarlar ve yetkisi şüphe götürmez bir kişi veya kuruluşun desteğini alırlar.

Çoğu zaman, bir bağlantı basılı bir metinden ve konuşmadan bir alıntı, bir alıntı veya bir aforizmadır. Alıntı yapmak güçlü, anlaşılır ve basit bir etkileme yöntemidir. Konuşmaların, isteklerin, inançların veya taleplerin anlaşılır bir şekilde aktarılmasını kolaylaştırır. Teknik, bir eylemin nedenlerini, özelliklerin tamamlayıcısı olarak açıklamak ve ayrıca eylemlerin ahlaki bir değerlendirmesini ifade etmek için vazgeçilmezdir. Otoriter bir kaynaktan gelen bilginin, az bilinen bir kaynaktan gelen bilgiye göre yaklaşık iki kat daha verimli bir şekilde emildiği deneysel olarak tespit edilmiştir. Bu durum lideri bir yandan kendi otoritesine sahip çıkmaya, diğer yandan da en tanınmış ve saygın kaynaklardan argümanlar sunmaya zorlamaktadır.

Bu tekniğin özel tezahürleri aşağıdaki bağlantılardır:

büyük insanların ifadelerine (alıntılar, aforizmalar, görüşler);
merkezi basında yayınlanan, radyo ve televizyonda yayınlanan materyaller hakkında;
düzenlemelerin gerekliliklerine göre;
kamuoyunun otoritesine bağlıdır.

Gerçeklere dayalı kanıt

“Bir gerçek, gerçekten var olan, kurgusal olmayan bir olay, olgudur; gerçekte ne oldu” Gerçeklerle kanıt (şekiller ve örnekler) en yaygın tartışma yöntemidir ve en güveniliridir, ancak elbette her durumda değil. İşte nedeni. İnsan faaliyetinin sonuçlarının dünyası, gerçeklerin dünyası çok büyüktür. Bir hedef belirlerseniz, o zaman pratik olarak herhangi bir bakış açısının onayını bulabilirsiniz.

Çoğu şey, konunun çevredeki gerçekliği yeterince algılama ve yansıtma yeteneğine de bağlıdır. Bu nedenle, alkolik halüsinozdan ve kıskançlık sanrılarından muzdarip bir kişiyi evlilikte sadakat konusunda ikna etmek neredeyse imkansızdır. Bu konuda "kendi gerçekleri" var ve onun bakış açısına göre bunlar tamamen haklı ve bizim sunduklarımızdan daha güvenilir. Bu aşırıdır, patolojiktir. Ancak yine de pek çok insan gerçekleri algılarken bilinçli olarak yanılgıya düşme eğilimindedir.

Olgularla ispat yaparken yapılan bir diğer önemli hata da gerçeğin gerçeklikten, bağlamdan veya olayların meydana geldiği ortamdan ayrılmasıdır. Bütün bunlar, yöneticinin gerçekleri dikkatli bir şekilde seçmesini ve gerçekleri yalnızca doğrulanmış kaynaklardan kullanmasını zorunlu kılar.

İllüstrasyon

Gerçek ve figüratif materyali daha başarılı bir şekilde sunmak, bileşenlerin ve bağlantıların amacını açıklamak, önerilen tezlerin, tanımların ve hipotezlerin doğruluğunu görsel yardımlara başvurarak kanıtlamak mümkündür: doğal nesneleri veya olayları veya bunların görüntülerini video biçiminde göstermek diyagramlar, grafikler, fotoğraflar, slaytlar, resimler, filmler, fonogramlar, videolar ve raporlar. Bu durumda görev, bir şeyi görme, ikna olma, dikkat etme, aşina olma, keşfetme veya üzerinde düşünme fırsatı sağlamaktır.

Gösteri genellikle teknik araçlar kullanılarak gerçekleştirilir. Etkinin amacına, konunun içeriğine ve izleyicinin gelişim düzeyine bağlı olarak bunları kullanarak şunları yapabilirsiniz:

yapılan açıklamaların görsel materyalle desteklenmesi;
görüleni anlama konusunda yardım sağlamak;
en önemli noktalara odaklanın;
zihinsel aktiviteyi harekete geçiren sorunlu durumlar yaratır.

Görsel yardımcıların yüksek etkinliği aktif olarak açıklanmaktadır.

görsel kanalın algısına katılım. Bir kişinin görme yoluyla bilginin% 80-90'ını emdiğine inanılmaktadır. Teknik, pratikte "benzer antipati" ilişkisine "duyarsızdır".

Tek taraflı (monolog) etki- bu etki tek yönde gerçekleşir: patrondan astlara. Çoğu zaman bir toplantı veya derste yapılan bir konuşmada uygulanır. Herhangi bir monolog konuşması gibi, böyle bir etki de konuşlandırılmış, keyfi ve organize edilmiştir. Bu şekilde ikna ederek konuşmanın konusunu adlandırmaya ve karakterize etmeye, düşüncelerimizi ve argümanlarımızı geliştirmeye zorlanırız.

Bu tekniğin, dinleyicileri çok çeşitli konularda bilgilendirmenin gerekli olduğu, dinleyicilerin konuşmacıyla aynı fikirde olduğu, arkadaş canlısı olduğu ve daha sonra dinleyicilerin bu duruma maruz kalmayacağına inanmak için nedenlerin olduğu bir durumda kullanılması tavsiye edilir. zıt etki. .

- Bu teknik sözlü bir yarışma, herkesin kendi fikrini savunduğu bir tartışma olarak tanımlanabilir. Anlaşmazlık için birkaç seçenek var:

tartışma - farklı görüşleri karşılaştırarak gerçeğe ulaşmayı amaçlayan kamuya açık bir tartışma;
polemik - kişinin bakış açısını savunmak için kamuya açık bir anlaşmazlık;
muhalefet - kamuya açık bir konuşmada itirazlarla konuşmak;
Protesto bir şeye karşı güçlü bir itirazdır. Bu teknik, izleyicinin yeterince hazırlıklı ve deneyimli olduğu durumların yanı sıra, aynı konu veya olay hakkında görüş farklılıklarının olduğu yönetim ve astlarla ilişkilerde gerginlik durumlarında kullanılır. Muhatabın niyetleri ve nitelikleri hakkında bilgi eksikliği olduğu durumlarda diyaloğa başvurmak tamamen haklı olacaktır. Tartışma aynı zamanda dinleyicinin ters etkiye maruz kalabileceği durumlarda da kullanılır.

Tartışma, kural olarak, büyük bir aktiviteye, tatmine ve inanç gücüne neden olur, ancak çok fazla zaman, polemik becerisi ve izleyiciyi yönetme yeteneği gerektirir. Önemli olan bir şeyi onaylama, onu hafızaya ve bilince koyma yeteneğidir. Etkileyicinin bir anlaşmazlıktaki davranışı, nesnenin bilincine koyması gereken şeyi koyduktan sonra onaylayanın işini yapmış gibi davranması ve artık iletişim ortağıyla ilgilenmiyor olmasıyla karakterize edilir. vurgulanan kelimenin son hecesinde onu "terk eder". Elbette bu sadece bir görünüş; Bir sonraki anda hedefe ulaşılamazsa tekrar "tutabilir".

analoji

Ortaya atılan tezi doğrulayan doğrudan olgusal verilerin bulunmadığı durumlarda bazen analojiye başvururlar. Bunun özü, nesneler veya olgular arasında bazı açılardan benzerlikler kurmak ve ardından diğer tüm açılardan bunların kimliğine ilişkin bir varsayım veya açıklama yapmaktır.

Tablo

Yalnızca akıl yürütme ve gerçeklerden oluşan bir konuşma, entelektüel faaliyete alışkın olmayan insanların zihninde kalamaz. Astları etkilerken anlatılan gerçeğin yanı sıra argümanı daha iyi anlamak, sunmak ve hatırlamak için, yalnızca gerçekleri tanımlamak değil, aynı zamanda insanların davranışlarının ve çevrenin ayrıntılarını da tasvir etmek gerekir. Bu o kadar canlı ve yaratıcı bir şekilde yapılmalı ki, dinleyiciler sanki onları neredeyse görebiliyormuş gibi hissetsinler. Bunu yapmak için bir kişinin hayatından bazı canlı bölümlerden alıntı yapabilirsiniz. Böyle bir bölüm mevcut değilse, kabul edilebilir gerçeklere ve çalışanın psikolojik niteliklerine ilişkin bilgilere dayanarak bunu kendiniz oluşturabilirsiniz. Bu biraz hayal gücü gerektirecektir.

Kişiyi ve olası eylemlerini hayal edin. Meydana gelen bir olayın veya olası bir olayın çizilmiş bir resminde, durumdaki her bir katılımcının kiminle ve nasıl konuştuğunu, düşündüğünü ve duygularını ifade ettiğini gösterebilirsiniz. Bu hayali resimde, vakanın belirli ayrıntılarıyla birlikte size etkili bir duygusal etki aracı sağlayacak tesadüfler arayın. Bunu yaparak dinleyicileri pek ilgilendirmeyen soyut akıl yürütmelerden kaçınabileceksiniz; diliniz daha anlaşılır ve hatırlanması daha kolay hale gelecektir. Dinleyicinin hayal gücüne yön ve ivme kazandırmak önemlidir ve bunun için resmin çok kısa olmaması gerekir.

Bir anlaşmazlıkta bakış açınızı nasıl savunursunuz? Klasik retorik yöntemi

A.G. NARUŞEVİÇ, Taganrog

Formüle edin, yorum yapın, tartışın

(Rus dilinde Birleşik Devlet Sınavı için bir makale üzerinde çalışmanın ana aşamaları)

ÖĞRENCİLER İÇİN DERS

Sorun nedir?

Bir insanın hayatında “şiir” ile “nesir”in, manevi ve maddi ilkelerin organik bir birleşimi mümkün müdür? Yuri Nagibin'in metni bu karmaşık soruna ayrılmıştır.

Dikkat olmak! Yazarın “genel olarak” konumunu formüle etmeniz gerekmediğini, vurguladığınız ve yorum yaptığınız konu hakkındaki görüşünü belirtmeniz gerektiğini unutmayın.

Bir makalede hangi argümanlar kullanılabilir?

Yetkili kaynaklara bağlantılar

Gerçeklere dayalı kanıt

İllüstrasyon

analoji

Tablo

A.G. NARUŞEVİÇ,
Taganrog