Doğrulama bir hipotezi veya teoriyi bağımsız olarak test ederek veya ampirik olarak test edilmiş ve genel kabul görmüş temel teorilere uygunluğunu kurarak doğrulama yöntemidir (9. - S. 102-104).
Doğrulama kavramı (doğrulama ve onaylama) 20'li yıllarda önerildi. XX yüzyıl sözde birleşmiş bir grup bilim adamı. “Viyana Çevresi” (Carnap, Neurath, Gödel, vb.) ve L. Wittgenstein'ın (“mantıksal pozitivizm”) bir takım fikirlerini geliştirdi.
Başlangıçta doğrulama, herhangi bir öznel değişiklik olmaksızın deneysel gerçekleri kaydetmenin bir yoluydu. Bu tür gerçeklerin güvenilir olduğu kabul edildi ve bilimden bunlarla çalışması istendi. Temel genellemeler oluşturulur (“protokol cümleleri” olarak adlandırılır). Protokol önerileriyle örtüşmeyen her şeyin bilimden elenmesi önerildi.
Günümüzde doğrulamanın özü, bilginin öznelliğine, sorunlu ve yöntemsel doğasına ve sözde kullanımına titizlikle uymaktır. "doğruluk kriterleri".
Beşeri bilimlerde ve felsefede doğrulamanın kullanımı, yorumlarda yüksek derecede öznellik nedeniyle sınırlıdır. Burada bu tür bir doğrulama, her şeyden önce akıl yürütme mantığına ve genel kabul görmüş metin düzenleme kurallarına uyuma, örneğin bilim insanının belirli bir gelenekle ilişkisine, bilimsel bağlama veya yeterlilik gerekliliklerine kadar uzanır.
Sanatsal yaratıcılıkta olduğu gibi felsefi bilgide de ana doğrulama rolü beğeni ve tartışma tarafından oynanır. Felsefi çalışma ilgi çekici ve entelektüel açıdan güzel olmalıdır.
Aynı zamanda, nihai kanıtlama yöntemi olarak doğrulama, herhangi bir teorinin tam olarak doğrulanması için sonsuz sayıda olgunun toplanması gerektiği gerçeğiyle çelişir.
Bir teoriyi test etmenin bir diğer alternatif yolu da yanlışlamadır (10. – S.752). Sahtecilik fikri K. Popper tarafından önerildi ve hem kendisinin hem de takipçilerinin (örneğin I. Lakatos) görüşüne göre, doğrulamadan daha doğru çalışıyor ve daha fazla güvenilirliğe ulaşıyor. Bir teoriyi doğrulamak için sonsuz sayıda olguya ihtiyaç duyuluyorsa, o zaman bir tanesinin onu yanlışlamak ve çürütmek için yeterli olduğu varsayılmaktadır. Ancak çürütücü gerçeklerin yokluğu, teoriye doğruluk niteliği vermez; yalnızca bilimsel ve gerekçeli hale gelir.
Sahtecilik tıpkı doğrulamanın bir hipotezin deneysel verilere ve temel teorilere uygunluğunu belirlemeyi mümkün kılması gibi. Bununla birlikte, doğrulama doğrudan örtüşmeyi başarıyorsa, o zaman yanlışlama, doğrulamayı sürekli eleştiri yoluyla ve teorileri çürütmeye çalışarak gerçekleştirir.
Yanlışlama yaklaşımıyla veriyi çürütme arayışı söz konusudur. Bu fikir, teorinin yalnızca çalışılan dar bir grup konu için değil aynı zamanda belirli bir sınıfın tüm konuları için çalışması gerektiği fikrinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, bilimin görüş alanında yeni nesnelerin ortaya çıkması, her şeyden önce mevcut teorilerin bunlara uygulanmasını ve böylece teorilerin açıklama yeteneğini test etmeye zorlar.
Eleştirel odağı nedeniyle, doğrulamadan ziyade yanlışlama, beşeri bilimlerde devam eden farklı bakış açıları ve pozisyonlar arasındaki diyaloga karşılık gelir. Bu nedenle burada doğrulama, doğrulamadan daha fazla tahrifattır.
Araştırma sonuçlarının doğrulanabilirliği ve yanlışlanabilirliği, bilimsel statüsünün doğrulanmasının temelidir. Örneğin yetkin bir çalışmada problem, konu ve yöntemler işin en başında belirtilir. Başvuruları, sonuçların bağımsız olarak incelenmesine olanak tanır ve sözde oluşturur. Bilimsel çalışmaların “akademik tarzı”. Bir problem kuruluyor, konu belirleniyor, yöntem seçiliyor ve sonuç elde ediliyor ve ardından makale yazılıyorsa, her uzman aynı problemi ortaya koyabilir, aynı konuyu ve yöntemi alabilir ve daha sonra bu konuyu ele almalıdır. aynı veya benzer sonuçlar. Sonuçların farklı çıkması, birisinin hata yaptığı, işi yanlış yaptığı ve alanında uzman olarak niteliklerinin düşük olduğu anlamına gelir.
Bilimsel bilgi olgusu çeşitli gerekçelendirme prosedürlerinin sonucudur. Fikirleri doğrulamak, birçok bakımdan onları bilgi kategorisine aktarmak, onlara bilimsel nitelik kazandırmak, onları görüş ve öznelliğin keyfiliğinin üzerine çıkarmak anlamına gelir. Bilim çeşitli gerekçelendirme prosedürlerini kullanır - tümevarım ve tümdengelim, tanım, yorum, açıklama, genetik ve sistemik gerekçelendirme, bir teorinin tutarlılığının ve bütünlüğünün test edilmesi, bir teorinin dilinin başka bir teorinin diline çevrilmesi, halihazırda onaylanmış teori, indirgemeci (unsurlara indirgeme) ve bütünsel (bütün içindeki bir konuma indirgeme) gerekçelendirme vb.
Batı rasyonel düşüncesinin gelişmesinde, gerekçelendirme prosedürlerinin yapısının, fikirlerin sarsılmaz, kesin olarak tanımlanmış bazı bilgi "başlangıçları" altında toplandığı düşünüldüğünde, sözde "fundamentalizm" aşaması geçti. bilimsel bilginin temelinin rolü. Bilginin gerçek ilkelerini belirledikten sonra, bilimin tüm görkemli yapısının onlardan nasıl türetildiğini göstermek gerekir. Gelişimi, giderek daha fazla yeni zeminin eklenmesi olarak tasarlandı ve daha önce yaratılanların değişmemesi gerekiyordu.
20. yüzyılın ortalarından bu yana, modern Batı bilim felsefesinde köktenciliğin yerini, her türlü gerekçelendirme prosedürüne karşı eleştirel bir tutum - "anti-fundamentalizm" aldı. Fundamentalizme ilk darbe, 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında fizikte yaşanan devrimdi, ancak yalnızca mantıksal pozitivizmin krizi, köktenciliğin temellerinin gerçekten sarsılmaya başlamasına yol açtı.
Bilimsel bilginin kanıtlanması sorununda uzun süredir var olan köktencilik, yerini 20. yüzyılın ikinci yarısından itibaren köktencilik karşıtlığı tutumuna bırakmıştır. İkincisi, herhangi bir gerekçenin eleştirilebileceğini keşfeder; karşılığında gerekçelendirme prosedürlerine tabi tutulabilir. Ancak bundan anti-fundamentalizm, genel olarak gerekçelendirme prosedürlerini reddettiği ve dolayısıyla hiyerarşik rasyonalitenin köktenci imajını gerekçelendirmenin ideali olarak kabul ederek kendisini örtülü olarak köktencilikle aynı hizaya getirdiği sonucuna varır. Hem köktencilik hem de köktencilik karşıtlığı, bilimsel bilgiyi doğrulama konusunda aynı ideale bağlılar, ancak ikincisi yalnızca bu ideali bilimsel bilginin gerçekliğinde gerçekleştirmenin imkansızlığını ortaya koyuyor. Laudan'ın yaklaşımının burada daha radikal olduğu ve dolayısıyla o kadar da antipatik olmadığı ortaya çıkıyor; bilimsel rasyonalite idealini değiştiriyor ve hiyerarşik bir rasyonalite yerine "ağ" bir rasyonalite modeli düşünmeyi öneriyor. “Ağ” modelinde tüm vakıflar koşulsuz adil vakıf statüsünü kaybeder, tüm ilkeler hem temel hem de gerekçe olarak hareket eder ve “karşılıklı gerekçelendirme” olgusu ortaya çıkar. K. Popper'in bataklığa sürülen sütunlar üzerindeki bir bina biçiminde çok canlı ve umutsuzca sunduğu köktencilik karşıtlığı imgesi yerine, kendisini ağırlıksız olarak destekleyen ve büyüyebilen bir canlı kütle pıhtısından ziyade bir görüntü ortaya çıkıyor. herhangi bir yönde.
Charles Pierce, pozitivizmin mantıksal ve psikolojik yönlerini bilimsel düşünme metodolojisi olarak karıştırdığı için eleştirildi. Peirce'e göre bilgi, kişinin "huzursuz ve hoş olmayan şüphe durumunun" üstesinden gelmesine olanak tanır ve bu da kişinin şüphe veya tereddüt etmeden hareket edebileceği inancın elde edilmesiyle sonuçlanır. Ayrıca bilimsel bilginin hatalı olanlar da dahil olmak üzere her türlü hipotezle başlayabileceği fikrini ortaya atıyor. Bilimsel bilginin varsayımsal doğasını vurgulamak C. Pierce'ı haklı çıkarmaya yöneltti. yanılabilirlik.
Yanılabilirlik, tüm bilgilerin yalnızca yaklaşık ve olasılıksal olduğunu savunan metodolojik bir konumdur. Bilimsel araştırma, eleştirel tartışmaların ve varsayımların bilimsel hipotezler olarak test edilmesinin "yaşam sürecidir". Böyle bir sürecin olumlu sonucu, varsayımsal bilginin ayarlanması ve doğru bilgi olma ihtimalinin artmasıdır. K. Popper'ın eleştirel gerçekçiliğinde, yanılabilirlik fikri, nesnel bilginin inşasında eleştirel düşüncenin rolüne ve bilimsel hipotezlerin güvenilirliğini değerlendirme olasılığına odaklanma dikkate alınarak oluşturulmuştur.
Bilgiyi doğrulama sorunu, doğa bilimlerinin ortaya çıkışıyla birlikte en derinden ve ayrıntılı olarak geliştirilmeye başlandı, çünkü bilim adamlarının faaliyetlerinin belirtilen amacı başlangıçta çevremizdeki dünya hakkında nesnel gerçeği aramaktı. Bilimsel bilgi sorunu iki yönü içerir: bilginin kaynağının belirlenmesi ve bilginin doğruluğunun belirlenmesi.
İnsan bilgisinin kaynağını belirlemeye yönelik tüm girişimler iki yöne ayrılabilir. Bunlardan ilki “içeriden” yaklaşım olarak adlandırılabilir çünkü gerçek bilginin tüm başlangıç önkoşullarının kişinin kendi içinde yer aldığı varsayılmaktadır. Kendilerini ilahi içgörü, “fikirler dünyası” ile iletişim şeklinde tezahür ettirmeleri veya doğuştan gelmeleri önemli değildir, asıl mesele, onları elde etmek için dışsal bir faaliyete gerek olmamasıdır, sadece içsel manevi çalışmaya (rasyonel düşünme) ihtiyaç vardır. , iç gözlem, meditasyon veya dua). Bu kavram içerisinde felsefi sistemlerin pek çok çeşidi bulunmaktadır. Bilimsel bilgi sorunu açısından Rene Descartes tarafından formüle edilen ve Kartezyenizm olarak adlandırılan rasyonalizmin konumu önemlidir. Descartes, evrenin boşluklarla ayrılmış ve bir zamanlar kurulmuş bir saat mekanizmasının parçaları gibi bir itme yoluyla birbirlerine etki eden izole maddi bedenler biçiminde göründüğü, evrenin kapsamlı bir resmini oluşturmaya çalışıyor. Bilgiyle ilgili olarak Descartes, bireyin kendi inançlarının içeriğini eleştirel bir şekilde analiz ederek ve entelektüel sezgiyi kullanarak, bilginin dokunulmaz temellerine, doğuştan gelen fikirlere yaklaşabileceğine inanıyor. Ancak bu, doğuştan gelen fikirlerin kaynağı sorusunu gündeme getiriyor. Descartes'a göre böyle bir kaynak Tanrı'dır. Böyle bir sistemin çalışabilmesi için herkesin doğuştan gelen fikirlerinin aynı olması ve dış dünyayı doğru şekilde yansıtması gerekir. Bu, bir bütün olarak “içeriden” yaklaşımın zayıf noktasıdır; teoriler arasında seçim yapmanın çözülmemiş sorunu. Rakipler, entelektüel sezginin yardımıyla ortak bir görüşe varmazlarsa, pozisyon seçiminin tamamen bir zevk meselesi olduğu ortaya çıkacaktır.
Bilgi kaynağı aramanın ikinci yönü “dışsal”dır. Bir kişinin gerçeklik bilgisi yalnızca duygular ve deneyimler yoluyla gelir. Doğa bilimlerinin gelişmesiyle birlikte bu yaklaşım yeni bir anlam kazanıyor. Bu görüşlerin geliştirilmesinde İngiltere'de bilimsel bilginin gelişimi açısından önemi göz ardı edilemeyecek deneycilik kavramı oluşmuştur. Aslında ampirik yaklaşım tüm bilimsel uygulamaların temelini oluşturur. Temeli Francis Bacon tarafından iyi formüle edilmiştir: bilgi, tümevarım yoluyla gerçeklerden yasaya kademeli bir yükseliş yoluyla elde edilir. Klasik ampirizm, bilim adamının zihnini önyargılardan ve beklentilerden arınmış bir tabula rasa, boş bir sayfa olarak ele almakla karakterize edilir.
Doğrulama(Latince verus - doğru ve facere - yapılacaklardan) belirli yargıların doğruluğunu tespit etme, belirli bir kavram veya belirli bir hipotez tarafından kapsanan tüm ampirik referanslar veya nesneler sınıfını listeleyerek teorik bilgiyi doğrulama prosedürüdür. Herhangi bir ifadenin doğruluğunu tespit etmek için (örneğin, tüm kuzgunların siyah olduğu), bir gözlem, bir araştırma, bir deney yapmak gerekir. Bizim durumumuzda tüm Afrika'yı, Asya'yı, Avrupa'yı ve Avustralya'yı dolaşmak zorunda kalacağız. Bunun istisnası, kargaların bulunmadığı Arktik ve Antarktika'dır. Tüm kargaları inceledikten sonra siyah çıkarsa ve tek bir beyaz bile bulunamazsa, beyanınız doğrulanacaktır, yani. doğruluğu bilimsel yollarla doğrulanacaktır.
Kolay yolu seçebilirsiniz - erişebileceğiniz yerlerin etrafında dolaşın ve etrafta yalnızca kara kargaların olduğundan emin olun. Bu durumda tüm kargaların siyah olduğu söylenemez. Daha mütevazı bir yargıyla yetinmemiz gerekecek - örneğin "bazı kargalar siyahtır." Böyle bir yargının değeri neredeyse sıfırdır, çünkü hiçbir inceleme yapılmasa bile bazı kargaların siyah olduğu açıktır. Yalnızca "hepsi" kelimesiyle (mantıkta niceleyiciler denir) yapılan yargıların bilimsel ve eğitimsel değeri vardır.
Ve günlük yaşam için bu tür ifadeler gerçek bir hazinedir. Çevrenizde gezinmenize ve doğru kararları vermenize yardımcı olurlar. İnsanlar bilimsel yöntemleri ihmal ederek bile ne pahasına olursa olsun bunları elde etmeye çalışıyorlar. Doğrulanabilirlik ilkesi, bir kavram veya önermenin ancak ampirik olarak doğrulanabilir olması durumunda bir anlama (anlam) sahip olduğunu varsayar.
Doğrulama çok hantal, nankör ve emek yoğun bir prosedürdür: Çok daha ekonomik bir yöntem, esas olarak sosyologlar tarafından kullanılan örnek ankettir: öğrenmek için herkesle değil, nüfusun yalnızca bir kısmıyla görüşmek yeterlidir. yaklaşan seçimlerde insanların tam olarak kime oy vereceği.
Metodolojide gerçeği doğrulamanın bu kadar kısaltılmış versiyonu tahrifattır. Sıradan yaşamda bu, gerçeğin çarpıtılması anlamına gelir. Sahte bir ürün kalitesiz demektir. Sahte mallara aynı zamanda sahte ürünler de denir; belirtilen gerçeğe aykırı, başlıkta, ilanda, tabelada, isminde söylenenin aksine. Siyasette seçmen oyları tahrif edilir; onları tahrif ediyorlar, var olmayan kişileri listeye ekliyorlar, düşman partinin temsilcilerine oy verenlerin üstünü çiziyorlar, oy pusulalarında tahrifat yapıyorlar vb.
Doğrulama gerçeğin onaylanmasıysa, yanlışlama da onun çarpıtılmasıdır. Doğrulama ve yanlışlama prosedürleri, doğa bilimleri çerçevesinde ortaya çıkmış, doğa bilimsel problemlerin çözümüne yönelik olarak oluşturulmuş ve doğa bilimlerinin matematiksel aygıtları için tasarlanmış olsa da, sosyolojide de başarıyla kullanılmaktadır. Bunu, bilim okulu 20'li ve 30'lu yıllarda var olan niceliksel metodolojinin temsilcileri olan Amerikalı sosyologlara borçluyuz. XX yüzyıl (P. Lazarsfeld, J. Landberg, vb.).
“Doğrulama” ve “yanlışlık” ilkeleri
Sahte bilimsel fikirleri bilimin fikirlerinden açıkça ayırmak mümkün müdür? Bu amaçlara yönelik olarak, bilimsel metodolojinin farklı yönleri çeşitli ilkeler formüle etmiştir. Bunlardan birine doğrulama ilkesi denir: herhangi bir kavram veya yargı, doğrudan deneyime veya onunla ilgili ifadelere indirgenebilirse anlam taşır; ampirik olarak doğrulanabilir. Eğer bu yargı için ampirik olarak sabitlenmiş bir şey bulmak mümkün değilse, bu ya bir totolojiyi temsil ediyor ya da anlamsızdır. Geliştirilmiş bir teorinin kavramları kural olarak deneysel verilere indirgenemediğinden, onlar için bir gevşeme yapılmıştır: dolaylı doğrulama da mümkündür. Örneğin “kuark” kavramının deneysel bir analogunu belirtmek imkansızdır. Ancak kuark teorisi halihazırda deneysel olarak tespit edilebilecek bir dizi olguyu öngörüyor. Ve böylece dolaylı olarak teorinin kendisini doğrulayın.
Doğrulamayı bilimsel bilginin tek kriteri olarak öne süren mantıksal pozitivistler, onun yardımıyla yalnızca deneysel bilimlerin yargılarını deneysel olmayan yargılardan değil, aynı zamanda anlamlı yargıları anlamsız yargılardan ayırmanın mümkün olduğuna inanırlar. Bu tür anlamsız yargılar arasında öncelikle Batı edebiyatında metafizik olarak adlandırılan felsefenin ifadeleri yer almaktadır. Her ne kadar yalnızca ampirik bilimlerin yargıları gerçeklerle doğrudan doğrulanabilse de, diğer tüm doğrulanamayan yargıların anlamsız olduğunu düşünmek tamamen mantıksızdır. Eğer bu yaklaşıma bağlı kalırsak, saf matematiğin tüm yargılarının anlamsız olduğunu ilan etmek zorunda kalacağız. Üstelik doğa bilimlerinin genel yasa ve teorileri de ampirik gerçeklerin yardımıyla doğrudan doğrulanamadığı için anlamsız oldukları da ortaya çıkıyor.
Daha sonra mantıksal pozitivistler bu tür aşırı sonuçlardan kaçınmaya çalıştılar, ancak hedeflerine ulaşılamadı. Doğrulama kriterinin mutlaklaştırılmasının neden olduğu tüm bunlar ve diğer eksiklikler, sonuçta mantıksal pozitivistlerin ampirik ve diyalektik karşıtı konumundan kaynaklanmaktadır. O. Comte'un şahsındaki ilk öncülleri gibi, J.S. Mill ve diğerleri, yalnızca ampirik bilginin güvenilir olduğunu düşünüyorlar ve bu nedenle, bazı destekçilerinin tamamen spekülatif düşüncenin sonucu olduğunu düşündükleri teorik bilgiyi ona indirgemeye çalışıyorlar. Mantıksal pozitivistlerin kendileri, ampirizm kavramını sürdürdüklerinin ve onu bilimin yapısının mantıksal bir analiziyle desteklediklerinin açıkça farkındaydılar. Kendilerini hem ampirik hem de mantıksal pozitivist olarak adlandırmaları tesadüf değildir.
Belki de K. Popper, Viyana'da yaşarken ve mantıksal pozitivizmin oluşumunun temelini atan Viyana Çevresi toplantılarına katılırken doğrulama kriterine sert bir şekilde karşı çıkan ilk kişilerden biriydi. Doğrulamanın mantıksal olarak yanlış doğasına dikkat çeken Popper, ampirik sistemlerin bilimsel doğası için bir kriter olarak bunların deneyim yoluyla çürütülmesi veya yanlışlanması olasılığını öne sürdü. Mantıksal açıdan bakıldığında, bu kriter kusursuzdur, çünkü sonucu yanlışsa, mantıkta modus tollens olarak bilinen bir hipotezin temelini çürütme kuralına dayanmaktadır. Bir hipotezin sonuçlarıyla doğrulanması yalnızca onun doğruluğunun olasılığını sağlarken, sonucun yanlışlığı hipotezin kendisini çürütür veya yanlışlar.
Hipotezlerin ve teorik sistemlerin bu temel yanlışlanabilirlik olasılığı, Popper tarafından bunların bilimsel karakterinin gerçek bir kriteri olarak kabul edildi. Ona göre böyle bir kriter, öncelikle ampirik bilimleri ampirik olmayan bilimlerden (matematik ve mantık) ayırmayı mümkün kıldı; ikincisi, felsefeyi sahte bilim olarak reddetmedi, yalnızca felsefi bilginin soyut, ampirik olmayan doğasını gösterdi; üçüncü olarak, gerçek ampirik bilimleri sahte bilimlerden (astroloji, Freudculuk vb.) ayırdı. Belirsizlik, belirsizlik ve belirsizlik nedeniyle tahminleri yanlışlanamaz. Bu durum göz önüne alındığında Popper, kendi yanlışlanabilirlik kriterini, gerçek bilimleri sahte bilimlerden ayırma veya farklılaştırma kriteri olarak da adlandırır.
Popper şunu belirtti: "Kriterlerimize uygun olarak, doğa bilimlerinin teorik sistemleri arasındaki sınırları ortadan kaldırmayı içeren pozitivist hatadan kaçınmak istiyorsak, o zaman" diye belirtti Popper, "bizim bu sisteme kabul etmemizi sağlayacak bir kriter seçmeliyiz." Ampirik bilim alanında, doğrulanması imkansız olan bu tür ifadeler bile var. Aynı zamanda, elbette, belirli bir sistemi ancak deneysel olarak test etmenin mümkün olması durumunda ampirik veya bilimsel olarak kabul ediyorum. Bu değerlendirmelere dayanarak, sistemin doğrulanabilirliğinin değil, yanlışlanabilirliğinin bir sınırlama kriteri olarak dikkate alınması gerektiği varsayılabilir."
İlkelerdoğrulamave tahrifat
Gerçek bilimi sahtelerden nasıl ayırabiliriz? Bu amaçla bilimsel metodolojistler birçok önemli ilkeyi formüle etmişlerdir. İlki doğrulama ilkesi Bir kavram ya da önerme doğrudan deneyime indirgenebiliyorsa, o zaman bir anlamı olduğunu ileri sürer. Eğer bu yapılamazsa, ifadenin ya totoloji olduğu ya da anlamsız olduğu kabul edilir. Ancak gelişmiş bir bilimsel teorinin kavramlarının kural olarak deneysel verilere indirgenmesi zor olduğundan, bunlar için dolaylı doğrulama kullanılır. Bir teorinin bazı kavramlarını veya önermelerini deneysel olarak doğrulamak imkansızsa, kendimizi bunlardan elde edilen sonuçların deneysel olarak doğrulanmasıyla sınırlayabileceğimizi savunuyor. Dolayısıyla fizikte “kuark” kavramı 20. yüzyılın 30'lu yıllarında ortaya çıkmış olsa da böyle bir parçacık deneysel olarak tespit edilememişti. Ancak kuark teorisi, deneysel doğrulamayı mümkün kılan bir dizi olguyu öngördü. Bu süreçte beklenen sonuçlar elde edildi. Böylece kuarkların varlığı dolaylı olarak doğrulandı.
Ancak yalnızca ilk yaklaşıma göre doğrulama ilkesi, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırır. Daha doğru çalışır sahtecilik ilkesi 20. yüzyılın en büyük filozofu ve bilim metodolojisti tarafından formüle edilmiştir. K. Popper. Bu prensip doğrultusunda Yalnızca temelde çürütülebilir (yanlışlanabilir) bilgi bilimsel statü iddia edebilir. Hiçbir deneysel kanıtın bir teoriyi kanıtlamak için yeterli olmadığı uzun zamandır bilinmektedir. Böylece evrensel çekim yasasını doğrulayan sayısız örneği her dakika gözlemleyebiliyoruz. Ancak bu yasanın yanlış olduğunu kabul etmek için yalnızca bir örnek yeterlidir (örneğin yere düşmeyen, ancak yerden uçup giden bir taş). Bu nedenle bir bilim adamının tüm çabasını, formüle ettiği hipotezin veya teorinin başka bir deneysel kanıtını aramaya değil, onun iddiasını çürütmeye yöneltmesi gerekir. Bilimsel doğasını ve doğruluğunu teyit etmede en etkili olan bir teoriyi tahrif etme ve çürütme girişimleridir.
Yalnızca gerçek bilim hata yapmaktan korkmaz ve önceki sonuçlarının yanlış olduğunu kabul etmekten çekinmez. Bu, bilimin gücüdür, bu en önemli özellikten yoksun olan sahte bilimden farkıdır. Dolayısıyla bir kavram, tüm bilimsel niteliğiyle çürütülemeyeceğini iddia ediyorsa ve herhangi bir olgunun farklı bir şekilde yorumlanması olasılığını reddediyorsa, bu, bilimle değil, sahte bilimle karşı karşıya olduğumuzu gösterir.
1.3. Bilimin yapısı ve işlevleri
Modern bilim, birbirinden farklı derecelerde uzak olan yaklaşık 15 bin disiplinden oluşan çok çeşitli bilgi alanını kapsamaktadır. 20. yüzyılda Bilimsel bilgi 10-15 yılda iki katına çıkıyor. 1900'de yaklaşık 10 bin bilimsel dergi vardı, şimdi birkaç yüz bin var. Bilim ve teknolojideki en önemli başarıların %90'ından fazlası 20. yüzyılda gerçekleşti. İkinci binyılın sonunda dünyadaki bilim adamlarının sayısı 5 milyon kişiye (Dünyada yaşayan bin kişiden biri) ulaştı. Dolayısıyla günümüzde bilim, birçok açıdan ele alınabilecek oldukça karmaşık bir yapıya ve organizasyona sahiptir.
Doğa bilimi ve insani kültür
Bilimin en önemli yanı anlamlı. Temelde bilimin yapısı konu birliği açısından anlatılmaktadır. Bilimi tanımlarken onun geleneksel olarak doğa, toplum ve insan anlamına gelen varoluşa ilişkin nesnel bilgiler bütünü olduğunu vurguladık. Bu nedenle, bilimdeki nesnel varlığın bu üç unsuruna uygun olarak, onlar hakkındaki üç bilgi alanı açıkça ayırt edilir: doğa hakkında bilgi - doğa bilimi; sosyal yaşamın çeşitli türleri ve biçimleri hakkında bilgi - sosyal bilim; Düşünen bir varlık olarak insana ve onun özünün tezahürlerine ilişkin bilgi insani bilgidir. Elbette ki bu üç küre, tek bir bütünün yan yana, birbirine bitişik üç parçası olarak düşünülmemelidir ve düşünülmemelidir. Bu küreler arasındaki sınır görecelidir ancak bunlar çok karmaşık ilişkilerle birbirine bağlıdır. Uzun zamandır doğa bilimlerini sosyal ve beşeri bilimlerle karşılaştırma geleneği var. Bu ikilik, doğa bilimleri ile insani kültür arasındaki ayrımın temelini oluşturdu.
Elbette böyle bir ayrım çok keyfidir, çünkü kültürün yapısı bilim ve bilim dışı olarak bölünmeden çok daha karmaşıktır ve dünyayı anlamanın birçok yolu, onun hakkında bilgi türleri, alanlar olduğu kadar vardır. kültür. Dolayısıyla iki kültürden bahsettiklerinde, her iki kültürün de bilimsel bilgiye dayandığını kastediyorlar.
Kuşkusuz böyle bir ayrımın objektif bazı temelleri vardır. Doğa bilimcileri ve hümanistler tarafından kullanılan dünyayı anlama yöntemleriyle ilişkilidirler.
Yeni Çağ'dan başlayarak (klasik bilimin ve modern doğa biliminin ortaya çıktığı dönem), bilimin en önemli özelliği, beşeri bilimlerin öznelliğine karşıt olarak bilimsel bilginin nesnelliğiydi. Doğa bilimci doğayı incelerken yalnızca doğal nedenlerden ve nesnel yasalardan kaynaklanan maddi olaylarla ilgilendiğinden, araştırmacının kişiliğinin çalışmanın sonuçlarını etkilememesi gerektiği varsayılmıştır. Eylemleri incelemeye tabi olan kişilerin öznel güdülerini hesaba katmadan insani bilgi mümkün değildir. Başkalarının düşünceleri ve eylemleri doğrudan araştırmacıya verilmediğinden, bunları metinlerden, sanat nesnelerinden, günlük yaşamdan vb. yeniden yapılandırmak zorundadır. Farklı insanların aynı nesneleri farklı şekillerde algılaması muhtemel olduğundan, araştırmacının kişiliğini hesaba katmadan dünyaya ilişkin bu tür bir bilgi temelde imkansızdır. Bu nedenle doğa bilimi, herhangi bir olayın nedenlerini açıklamaya ve araştırmaya dayanır ve insani bilgi, bireysel manevi yaşam ve insan faaliyetine ilişkin fenomen ve olayların anlamını anlamaya ve yorumlamaya odaklanır.
İnsani bilginin geleneksel konusu olan toplumun ve kültürün durumu, bu devletin tarihine değinilmeden anlaşılamıyorsa, o zaman doğa bilimleri için incelenen maddi sistemlerin tarih öncesi uzun süre hiçbir bilimsel öneme sahip görünmüyordu.
Doğanın düzenli, tekrarlanan olaylarını bilen bir doğa bilimci, bu nesneler ve süreçler hakkında saf bilgi elde etmeye çalışır. Dünyayı inceleyen bir hümanist, onu belirli bir etik, estetik ve diğer değerler ölçeğine göre değerlendirmeden edemez. Doğal olaylar kendi başlarına ne iyi ne de kötüdür ve hiçbir değeri yoktur. Dolayısıyla atom çekirdeğinin bölünmesinin zincirleme reaksiyonu, ahlaki değerlendirmelerin dışında kalan doğal bir olgudur. Ve bu sürecin incelenmesine dayanarak yapılan atom bombası, insan elinin yarattığı bir üründür ve etik açıdan da dahil olmak üzere çeşitli bakış açılarından değerlendirilebilir.
İki kültür arasındaki en belirgin farklılıklardan yalnızca bazılarını listeledik. Ancak şimdi, yeni yüzyılın ve yeni milenyumun başında, bu farklılıkların düzelmeye başladığı, doğa bilimlerinin insancıllaştırılması ve insani ve sanatsal alanın bilimselleştirilmesi süreçlerinin devam ettiği aşikar hale geldi. Açıkçası doğa bilimleri ile insani kültürlerin entegrasyonunun başlangıcından bahsedebiliriz. Hem doğa bilimlerinin hem de beşeri bilimlerin doğasında bulunan ve insanın yaratıcı potansiyeli ile ilgili tek bir bilimden bahsetmemize izin veren genel metodolojik ilkelere dayanmaktadır. Her iki bilgi de mantıksal olarak sağlam, tutarlı olmalı ve deneysel (ampirik) doğrulama olanağına sahip olmalıdır. Çok sayıda gerçek, bu iki biliş türünün yakınsadığını göstermektedir. Böylece, son zamanlarda doğa bilimlerinde en ilginç ve aktif olarak incelenen konular ve olgular, tekil olarak var olan benzersiz nesneler haline geldi (bir örnek, biyoloji, jeoloji, coğrafya vb. birçok dalda incelenen biyosferdir).
Bir nesnenin benzersizliği, kaçınılmaz olarak, onun çalışmasına tarihsel, evrimsel bir yaklaşım gerektirir: İncelenen nesne ne kadar karmaşıksa, onun oluşum ve gelişim tarihini bilmek o kadar önemlidir. Sinerjetik ve dengesiz termodinamiğin günümüzde bu kadar önem kazanması tesadüf değildir - modern bilime tanıtılan karmaşık sistemlerin kendi kendini geliştirmesini ve kendi kendini organize etmesini inceleyen bilimler evrensel evrimcilik ilkesi.
Giderek artan bir şekilde, bilim adamları, katı bir bilimsel teorinin formülasyonu olan bilimsel bir keşfin, durumun mecazi, mecazi bir vizyonuna dayanan ve aynı zamanda insandaki etkileşimin sonucu olan sezgiye dayalı olarak anlaşılmadan imkansız olduğunu söylüyorlar. soyut kavramların ve duyusal görüntülerin bilinci ve bilinçaltı.
Bizi araştırmanın tam nesnelliği ve gözlemciden bağımsızlığı için çabalamaya zorlayan klasik doğa bilimi idealinin de ulaşılamaz olduğu ortaya çıktı. Modern bilimin sözde formüle etmesi tesadüf değildir. antropik prensip buna göre Bir kişinin varlığı yalnızca deneyin gidişatını değiştirmekle kalmaz, aynı zamanda Evrenimizin varlığı da insanlara bağlıdır.(Dünya, içinde bir insan olduğu için bu durumdadır). Dolayısıyla bir bilim insanının topluma karşı ahlaki sorumluluğunu isteyen sesler giderek artıyor.
Bununla birlikte insani bilgi, doğa bilimlerinin yöntem ve sonuçlarını giderek daha fazla kullanmakta (örneğin, biyolojik bilimlerden elde edilen veriler olmadan psikoloji ve antropoloji imkansızdır) ve insani bilginin matematikleştirilmesi giderek daha fazla gerçekleşmektedir (uzun süredir, matematik yalnızca doğa bilimleriyle ilişkilendirildi).
Ayrıca doğa bilimleri ve beşeri bilimler ortak metodolojik ilkelerle birleştirilmiştir. Her iki bilim de eşit derecede bilimsel olma genel kriterlerine tabidir - sistematik, rasyonel, teorik ve yeni şeyler öğrenmek için kanıtlanmış bir metodolojinin varlığı. Ve elbette, her türlü bilginin temelinde tek bir prensip vardır: yaratıcılık.
Bilimin yapısı
Bilimin yapısı meselesini ele alırken sadece doğa bilimlerini, sosyal bilimleri ve beşeri bilimleri ayırmak yeterli değildir. Her biri birbiriyle etkileşim halinde olan birçok bağımsız bilimin karmaşık bir kompleksini temsil eder.
Böylece konusu bir bütün olarak doğa olan doğa bilimleri; fizik, kimya, biyoloji, yer bilimleri, astronomi, kozmoloji vb. bilimleri; sosyal bilim ise ekonomi bilimleri, hukuk, sosyoloji, siyaset bilimi vb. bilimleri kapsamaktadır. sosyal bilim, sosyal olgular ve sistemler, yapılar, durumlar, süreçlerdir. Bireysel çeşitler ve sosyal bağlantı ve ilişkilerin bütünlüğü hakkında bilgi sağlar. Toplum bir bütün olarak sosyoloji tarafından incelenir; insanların emek faaliyetleri, mülkiyet ilişkileri, üretim, değişim ve dağıtım - ekonomik bilimler; sosyal sistemlerde devlet-yasal yapılar ve ilişkiler - devlet bilimleri ve siyaset bilimleri; insan, özünün sayısız tezahürü - insanın her şeyin ölçüsü olduğu beşeri bilimler (aralarında psikoloji, mantık, kültürel çalışmalar, dilbilim, sanat tarihi, pedagoji vb.).
Bilimin yapısında özel bir yer, yaygın yanılgıların aksine doğa bilimlerinin bir parçası olmayan matematik tarafından işgal edilmiştir. Hem doğa bilimleri, hem sosyal bilimler hem de beşeri bilimler tarafından kullanılan disiplinler arası bir bilimdir. Matematiğe sıklıkla bilimin evrensel dili, yapısını bir arada tutan çimento denir. Matematiğin özel yeri, çalışıldığı konuya göre belirlenir. Bu, gerçekliğin niceliksel ilişkilerinin bilimidir (diğer tüm bilimlerin konusu, gerçekliğin niteliksel bir yanıdır), doğası gereği diğer tüm bilimlerden daha soyuttur, neyin sayılacağı umurunda değildir - atomlar, canlı hücreler, insanlar, vesaire.
Belirtilen ana bilimsel yönlerin yanı sıra, bilimin kendisi hakkındaki bilgisi de ayrı bir bilgi grubuna dahil edilmelidir. Bu bilgi dalının - bilimin - ortaya çıkışı 20. yüzyılın 20'li yıllarına kadar uzanır ve gelişimindeki bilimin, insanların yaşamlarındaki rolünü ve önemini anlayacak düzeye yükseldiği anlamına gelir. Günümüzde bilim çalışmaları bağımsız, hızla gelişen bir bilimsel disiplindir.
Doğal, sosyal ve beşeri bilimler arasında net bir çizgi çekmek imkansızdır. Karmaşık ve orta düzeyde yer alan çok sayıda disiplin vardır. Dolayısıyla ekonomik coğrafya doğa bilimleri ile sosyal bilimlerin, biyonik ise doğa bilimleri ile teknik bilimlerin kesişim noktasında yer almaktadır. Sosyal ekoloji, doğal, sosyal ve teknik bilimlerin kesişme noktasında ortaya çıktı.
Pratik uygulamaya yönelimlerine göre, tüm bilimler temel ve uygulamalı olarak ayrılabilir.
Esas bilimler - fizik, kimya, astronomi, kozmoloji vb. - edinilen bilginin herhangi bir pratik uygulamasını akılda tutmadan, gerçeğe saf ilgi uğruna çevremizdeki dünyanın nesnel yasalarını inceler.
Uygulandı Bilimler, temel araştırma sonuçlarını hem bilişsel hem de sosyo-pratik sorunları çözmek için uygulamakla ilgilenir. Her ne kadar teknik bilimlerin tümü uygulamalı olsa da, tüm uygulamalı bilimlerin teknik olmadığı unutulmamalıdır. Bu nedenle teorik uygulamalı bilimler (örneğin metal fiziği, yarı iletken fiziği, genetik mühendisliği vb.) ve pratik uygulamalı bilimler (metalik bilimi, yarı iletken teknolojisi vb.) arasında ayrım yapılır.
Geleneksel olarak uygulamalı bilimlerin insanların yaşamlarını doğrudan iyileştirmeye odaklandığına, temel bilimlerin ise etrafımızdaki dünya hakkında yeni bilgiler elde etmeye odaklandığına inanılmaktadır. Ancak pratikte uygulamalı araştırmayı temel araştırmadan ayırmak çoğu zaman zordur. Bu nedenle modern bilimde temel ve uygulamalı araştırmaları ayırmak için aşağıdaki kriter oluşturulmuştur. Uygulamalı bilimler, bilim adamlarına dışarıdan sorulan problemleri çözmekle ilgilenmektedir. Temel bilimler bilimin kendi iç problemlerini çözmekle meşguldür. Bu bölümün çözülen görevlerin öneminin değerlendirilmesiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bilim adamları sıklıkla en önemli uygulamalı problemleri çözerler veya önemsiz temel sorularla karşı karşıya kalırlar.
Bilimin yapısının dikkate alınması gereken bir sonraki husus, yapısal. Bilimle ilgili olarak bu yön, bilimsel bilginin konusuna, doğasına, gerçekliğin açıklanma derecesine ve pratik önemine göre gruplara bölünmesi anlamına gelir.
Bu durumda şunu vurgularız:
gerçek bilgi – nesnel gerçekliğin bir dizi sistematikleştirilmiş gerçeği;
teorik, veya temel bilgi – nesnel gerçeklikte meydana gelen süreçleri açıklayan teoriler;
Teknik ve uygulamalı bilgi, veya teknolojiler - belirli bir teknik etkiyle sonuçlanan, olgusal veya temel bilgilerin pratik uygulamasına ilişkin bilgi;
pratik olarak uygulanan, veya prakseolojik bilgi – Yukarıdaki bilgi türlerinin uygulanmasıyla elde edilebilecek ekonomik etki hakkında bilgi.
Teknoloji ve prakseoloji birbirinden önemli ölçüde farklıdır. Çok yüksek verimlilikte bile yeni teknolojiler yaratmak yeterli değil, bunların toplum tarafından da talep görmesi gerekiyor. Bu nedenle her yıl binlerce icat kaydediliyor, ancak yalnızca birkaçı endüstriyel gelişme aşamasına ulaşıyor. Toplum, çeşitli nedenlerle etkisiz teknolojilerin gelişimini teşvik eder ve yeni, daha üretken teknolojileri terk eder. Bu nedenle, 19. yüzyılın “buhar ve demir” yüzyılı olarak adlandırıldığı, buhar makinesinin tüm endüstrilerdeki hakimiyetini yansıttığı iyi bilinmektedir. Ancak bir buhar makinesinin veriminin çok düşük olduğu, yani teknolojik çözümün pek başarılı olmadığı da bilinmektedir. Ancak bu buluşun prakseolojik etkisi çok yüksekti.
İÇİNDE mantıksal yön bilimsel bilgi zihinsel bir faaliyettir, mantıksal bilginin en yüksek biçimidir, insan yaratıcılığının bir ürünüdür. Başlangıç noktası, duyum ve algılamayla başlayıp temsille biten duyusal bilgidir. Bir sonraki aşama, kavramdan yargıya ve çıkarıma doğru gelişen rasyonel bilgidir. Bilginin iki aşaması ampirik ve teorik bilgi düzeyine karşılık gelir.
Ve nihayet sosyal yön Bilimsel bilgi, onu sosyal bir olgu, kolektif bir araştırma süreci ve bu araştırmanın sonuçlarının uygulanması olarak temsil eder. Bu açıdan bilimsel kurumlar, ekipler, eğitim kurumları, bilim adamları örgütleri vb. ilgi çekicidir ve bunlar olmadan bilimsel faaliyet imkansızdır. Bu nedenle, modern bilim, gerekli donanıma sahip araştırma enstitüleri ve laboratuvarlar olmadan yapamaz ve bilimsel çalışmalar, kapsamlı bir bilimsel kütüphaneler ağı ve iyi işleyen yayıncılık faaliyetleri gerektiren sürekli bilgi desteği gerektirir. Çeşitli düzeylerde konferans ve sempozyumlarda gerçekleştirilen bilim insanları için birbirleriyle kişisel iletişim çok önemlidir. Özel bir bilim alanı, kapsamlı bir üniversite ve lisansüstü (lisansüstü, doktora) eğitim sistemi sağlayan yeni bilimsel personelin yetiştirilmesidir. Bu çalışma, bilimsel projelerin finansmanı, materyallerinin hazırlanması ve desteklenmesi ile ilgilenecek çok sayıda kişiye ihtiyaç duymaktadır. Bütün bunlar bir araya geldiğinde bilimi çok karmaşık bir sosyal kurum haline getiriyor.
Bilimin işlevleri
Bilimsel bilginin yapısıyla yakından bağlantılı olarak bilimin işlevleri şunlardır:
açıklayıcı –Çevredeki dünyanın tüm nesne ve fenomenlerinden gerçekliğin temel özelliklerinin ve ilişkilerinin tanımlanması. Bilimin en önemli görevi olan doğa yasalarının formülasyonu böyle başlar;
sistemleştirme – anlatılanların sınıflara ve bölümlere ayrılması. Bu, bilimin kriterlerinden birini, yani onun sistematik doğasını oluşturur;
açıklayıcı – incelenen nesnenin özünün, ortaya çıkış ve gelişiminin nedenlerinin sistematik bir sunumu;
üretim ve pratik – edinilen bilgiyi üretimde, sosyal yaşamın düzenlenmesinde, sosyal yönetimde uygulama olasılığı. Bu işlev ancak bilimin üretimle yakından bağlantılı olduğu ve uygulamalı araştırmanın bilimde giderek daha önemli bir yer işgal etmeye başladığı modern zamanlarda ortaya çıktı;
prognostik– mevcut teoriler çerçevesinde yeni keşiflerin tahmini ve geleceğe yönelik öneriler. Bu işlev, bir kişinin dünyada kendinden emin hissetmesine olanak tanıyan ve aynı zamanda dikkati gerçekliğin henüz bilinmeyen parçalarına odaklayan, böylece daha fazla araştırma programını haklı çıkaran doğal kalıpların bilgisine dayanır;
ideolojik- Edinilen bilgiyi dünyanın mevcut resmine tanıtmak. Bu, bilimin en önemli işlevidir ve dünyanın bilimsel bir resmini - doğada var olan genel özellikler ve kalıplar hakkında bütünsel bir fikir sistemi - oluşturmayı mümkün kılar.
1.4. Doğa biliminin konusu ve yapısı
“Doğa bilimi” kavramı modern zamanlarda Batı Avrupa'da ortaya çıktı ve doğayla ilgili tüm bilimleri ifade etmeye başladı. Bu fikrin kökleri, doğa hakkında var olan bilgiyi “Fizik” adlı eserinde sistematize eden ilk kişi olan Aristoteles döneminde Antik Yunan'a dayanmaktadır. Ancak bu fikirler oldukça şekilsizdi ve bu nedenle bugün doğa bilimi, sözde kesin doğa bilimi olarak anlaşılmaktadır - bilimselliğin yalnızca ilk dördüne değil, aynı zamanda son, beşinci kriterine de karşılık gelen bilgi. Kesin doğa biliminin en önemli özelliği, hipotezleri ve teorileri ampirik olarak test etmeyi ve edinilen bilgiyi matematiksel formüllerde resmileştirmeyi mümkün kılan deneysel yöntemdir.
Doğa biliminin konusu
Doğa bilimlerinin konusu hakkında yaygın olarak benimsenen iki görüş vardır. Birincisi, doğa biliminin tek bir bütünlük olarak Doğa bilimi olduğunu ileri sürer. İkincisi ise bir bütün olarak ele alındığında Doğa ile ilgili bilimlerin bütünlüğüdür. İlk bakışta bu tanımlar birbirinden farklıdır. Biri Doğa hakkında tek bir bilimden bahsederken, ikincisi bir dizi ayrı bilimden bahsediyor. Fakat aslında farklılıklar o kadar da büyük değildir, çünkü Doğa hakkındaki bilimlerin bütünlüğü yalnızca farklı bilimlerin toplamı değil, aynı zamanda birbiriyle yakından ilişkili ve tamamlayıcı doğa bilimlerinin tek bir kompleksi anlamına gelir.
Bağımsız bir bilim olan doğa biliminin, özel (özel) doğa bilimleri konusundan farklı olarak kendi araştırma konusu vardır. Doğa biliminin özgüllüğü, aynı doğa olayını birçok bilimin bakış açısından aynı anda incelemesi, en genel kalıpları ve eğilimleri belirlemesidir. Doğayı bütünsel bir sistem olarak hayal etmenin, çevredeki dünyadaki tüm nesne ve fenomen çeşitliliğinin üzerine inşa edildiği temelleri tanımlamanın tek yolu budur. Bu tür araştırmaların sonucu, mikro, makro ve mega dünyaları, Dünya ve Uzayı, fiziksel ve kimyasal olayları Evrendeki yaşam ve zeka ile birleştiren temel yasaların formüle edilmesidir.
Doğa biliminin yapısı
Okulda genellikle bireysel doğa bilimleri incelenir: fizik, kimya, biyoloji, coğrafya, astronomi. Bu, Doğa bilgisinin ilk aşamasıdır; onsuz onu tek bir bütünlük olarak anlamaya, fiziksel, kimyasal ve biyolojik olaylar arasında daha derin bağlantılar aramaya devam etmek imkansızdır. Kursumuzun amacı budur. Onun yardımıyla, dünyanın doğal bilimsel tablosunda önemli bir yer tutan bireysel fiziksel, kimyasal ve biyolojik olayları daha derinlemesine ve doğru bir şekilde anlamalıyız; ve ayrıca bu fenomenlerin organik birliğini yaratan, özel doğa bilimleri çerçevesinde imkansız olan gizli bağlantıları belirlemek.
Daha önce de belirtildiği gibi bilim, yapısal olarak karmaşık, dallara ayrılmış bir bilgi sistemidir. Bu yapıda doğa bilimi, tüm parçaları birbiriyle ilişkili olan, daha az karmaşık olmayan bir sistemdir. hiyerarşik itaat. Bu, doğa bilimleri sisteminin, her adımı kendisini takip eden bilimin temelini oluşturan ve daha önceki bilimin verilerine dayanan bir tür merdiven olarak temsil edilebileceği anlamına gelir.
Bütün doğa bilimlerinin temeli, temeli hiç şüphesiz fizik, Konusu cisimler, onların hareketleri, dönüşümleri ve çeşitli düzeylerdeki tezahür biçimleridir. Bugün fizik bilmeden herhangi bir doğa bilimiyle uğraşmak imkansızdır. Fizikte, kendi özel konularına ve araştırma yöntemlerine göre farklılık gösteren çok sayıda alt bölüm ayırıyoruz. Bunların arasında en önemlisi mekanik - cisimlerin (veya parçalarının) uzay ve zaman içindeki denge ve hareketinin incelenmesi. Mekanik hareket, maddenin en basit ve aynı zamanda en yaygın hareket şeklidir. Mekanik, tarihsel olarak ilk fizik bilimi haline geldi; uzun bir süre tüm doğa bilimleri için bir model olarak hizmet etti. Mekaniğin dalları, cisimlerin denge koşullarını inceleyen statiktir; cisimlerin hareketini geometrik açıdan ele alan kinematik; uygulanan kuvvetlerin etkisi altındaki cisimlerin hareketini dikkate alan dinamik. Mekanik ayrıca hidrostatik, pnömatik ve hidrodinamiği de içerir. Mekanik makrokozmosun fiziğidir. Modern zamanlarda mikro dünyanın fiziği ortaya çıktı. Sıvı ve gaz moleküllerinin hareketini inceleyen istatistiksel mekaniğe veya moleküler kinetik teoriye dayanmaktadır. Daha sonra atom fiziği ve parçacık fiziği ortaya çıktı. Fiziğin dalları, termal süreçleri inceleyen termodinamiktir; optik, elektrik ve akustik ile yakından ilişkili salınımların (dalgaların) fiziği. Fizik bu bölümlerle bitmiyor; içinde sürekli yeni fiziksel disiplinler ortaya çıkıyor.
Bir sonraki adım kimya, kimyasal elementleri, özelliklerini, dönüşümlerini ve bileşiklerini incelemek. Fiziğe dayandığını kanıtlamak çok kolaydır. Bunu yapmak için, kimyasal elementlerin yapısı ve elektron kabukları hakkında konuşulan okul kimya derslerinizi hatırlamanız yeterli. Bu, kimyada fiziksel bilginin kullanımına bir örnektir. Kimyada inorganik ve organik kimya, malzeme kimyası ve diğer bölümler vardır.
Kimya da bunun temelini oluşturuyor biyoloji - Hücreyi ve ondan türetilen her şeyi inceleyen canlılar bilimi. Biyolojik bilgi, madde ve kimyasal elementler hakkındaki bilgiye dayanır. Biyolojik bilimler arasında botanik (bitkilerin dünyasını inceler) ve zooloji (konu - hayvanların dünyası) vurgulanmalıdır. Anatomi, fizyoloji ve embriyoloji vücudun yapısını, işlevini ve gelişimini inceler. Sitoloji canlı bir hücreyi inceler, histoloji ise dokuların özelliklerini inceler. Paleontoloji yaşamın fosil kalıntılarını inceler, genetik ise kalıtım ve değişkenlik sorunlarını inceler.
Jeoloji doğa biliminin yapısının bir sonraki unsurudur. Bu grup jeoloji, coğrafya, ekoloji vb. içerir. Hepsi fiziksel, kimyasal ve biyolojik olayların ve süreçlerin karmaşık bir birleşimi olan gezegenimizin yapısını ve gelişimini dikkate alır.
Doğa hakkındaki bu görkemli bilgi piramidini tamamlıyor kozmoloji, Evreni bir bütün olarak incelemek. Bu bilginin bir kısmı gezegenlerin, yıldızların, galaksilerin vb. yapısını ve kökenini inceleyen astronomi ve kozmogonidir. Bu seviyede fiziğe yeni bir dönüş var. Bu, açıkça Doğanın en önemli özelliklerinden birini yansıtan, doğa biliminin döngüsel, kapalı doğasından bahsetmemize olanak tanır.
Doğa bilimlerinin yapısı yukarıda bahsedilen bilimlerle sınırlı değildir. Gerçek şu ki, bilimde bilimsel bilginin farklılaşması ve entegrasyonu için çok karmaşık süreçler vardır. Bilimin farklılaşması, bir bilimin daha dar, özel araştırma alanlarının ayrılması ve bunların bağımsız bilimlere dönüştürülmesidir. Böylece fizikte katı hal fiziği ve plazma fiziği birbirinden ayrıldı.
Bilimin entegrasyonu, eski bilimlerin kavşaklarında yeni bilimlerin ortaya çıkması, bilimsel bilginin birleştirilmesi sürecidir. Bilimlerin entegrasyonuna bir örnek: fiziksel kimya, kimyasal fizik, biyofizik, biyokimya, jeokimya, biyojeokimya, astrobiyoloji vb.
Dolayısıyla, doğa bilimi önümüzde yalnızca Doğa ile ilgili bir bilimler dizisi olarak değil, her şeyden önce öğeleri (belirli doğa bilimleri) birbirlerinden türetilecek kadar yakından bağlantılı ve birbirine bağımlı olan birleşik bir bilgi sistemi olarak karşımıza çıkıyor. döngüsel olarak kapalı bir sistemi, gerçekten organik bir birliği temsil ediyor. Bu da gerçek dünyada var olan birliğin yansımasıdır.
Tartışmaya yönelik sorular
Modern doğa biliminin kavramları (28)
Tezin özeti2000. 166 s. Kavramlarmoderndoğa bilimleri/ Ed. V.N. Lavrinenko ve V.P. Ratnikova. M.: BİRLİK, 2000. Kavramlarmoderndoğa bilimleri/ Düzenleyen...
Modern dünyada bilim olmadan yapmak mümkün mü? Bu dünya nasıl olurdu?
Sanat bilime bir şey katabilir mi? Büyük bilim adamlarının hayatında sanatın rolü hakkında ne biliyorsunuz?
Tezin özeti2000. 166 s. Kavramlarmoderndoğa bilimleri Kavramlarmoderndoğa bilimleri/ Düzenleyen...
Kısa bir süre önce arkadaşlarımdan biriyle çok tuhaf bir konuşma yaptım. Mantıksal pozitivistlerin önerdiği ile Popper'ın önerdiğinin özünde bir ve aynı olduğunu savundu. Bu nedenle, durumu kişisel olarak gördüğüm anlamda açıklığa kavuşturmak için uzun zamandır bu girişi yapmak istiyordum.
İlk olarak mantıksal pozitivizm hakkında birkaç söz. Bunların hepsi biraz basitleştirilmiş gibi görünebilir ama yine de.
Mantıksal pozitivizm sözde temelde gelişen bir harekettir. 1922'de M. Schlick tarafından düzenlenen “Viyana Çevresi”. Mantıksal pozitivistler ilginç bir görev ortaya koydular: bilimsel bilgi için güvenilir bir temel bulmak. Ek olarak, sınırlama sorunuyla da çok ilgilendiler - bilimsel bilgi ile bilim dışı bilginin ayrılması; özellikle felsefeyi (metafiziği) bilimden gerçekten uzaklaştırmak istiyorlardı. Mantıksal pozitivistlere göre, belirli bir önermenin (mantıksal anlamda) bilimsel bir statüye sahip olabilmesi için, onun ampirik bazı temel (protokol) önermelerle ifade edilebilmesi gerekir (basitlik açısından ele alacağız). bu şekilde, burada başka bir şey olmasına rağmen -Ne). Yani, özünde herhangi bir bilimsel bilgi, şu ya da bu biçimde kesinlikle ampirik deneyime indirgenmelidir. Öte yandan teorik bilgi, tümevarımsal genelleme yoluyla ampirik bilgi temelinde inşa edilir. Mantıksal pozitivistlerin öne sürdüğü doğrulama ilkesi bilimsel bir teorinin karşılaması gereken şey. Onun mantıksal formu
burada T bir teoridir ve T teorisinden mantıksal olarak çıkarılan bir sonuçtur ve aynı zamanda ampirik olarak güvenilir bir gerçeği ifade eden temel bir cümledir. Bu durumda teorinin ampirik gerçekle doğrulandığını söylüyorlar. Ampirik gerçekler ne kadar fazla olursa, teorinin onaylanma derecesi o kadar yüksek olur. Dolayısıyla bu şema tümevarıma dayanmaktadır; belirli gerçekler genel teoriyi doğrulamaktadır.
Karl Popper'ın kavramı mantıksal pozitivizme özellikle birkaç noktada karşı çıkıyor:
- İndüksiyona karşı. Mantıksal bir yöntem olarak tümevarım, irrasyonel bir anı içerir (David Hume'un bahsettiği gibi): hangi noktada numaralandırmayı kesebilir ve öncüllerden (sonlu bir gerçekler kümesi) sonuca (tüm bu gerçekler hakkında genel bir ifade) geçebilir? Mantıksal açıdan - asla. Öncüllerden sonuca mantıksal olarak geçerli bir geçiş yoktur. Ve tümevarım deneyciliğin mantıksal temelidir. Bu nedenle ampirizm mantıksal olarak haklı değildir.
- Doğrulama ilkesine aykırı. Belirli bir ifadenin doğruluğunu tespit etmek oldukça zordur. Örneğin “Bütün kuğular beyazdır” cümlesi eğer kuğuların her biri beyazsa doğru olacaktır. Yani her kuğunun kontrol edilmesi gerekiyor. Ancak en azından bir karşı örnek bularak böyle bir ifadenin yanlışlığını gösterebilirsiniz. Böylece, doğrulama ve çürütme arasında bazı asimetriler var.
- Pozitivistler tarafından felsefenin (metafizik) itibarsızlaştırılmasına karşı. Popper gösterdi (bkz. “Bilimsel Araştırmanın Mantığı”), eğer mantıksal pozitivizmin ilkelerini kullanırsak, sadece felsefenin bilim kategorisinin dışında kalmadığını, teorik fiziğin pek çok ifadesinin de bilim dışı olduğunun ortaya çıktığını açıkça ortaya koyuyor. . Burada aklıma genel görelilik teorisinin hikayesi geldi. Konuyu anlayanlar, bu teorinin tek bir tam teyidinin bile olmadığını anlıyorlar. Şu ya da bu şekilde Newton potansiyeline yönelik düzeltmelerin hesaplanmasına dayanan çok sayıda (genel olarak konuşursak, çok küçük) doğrulamalar vardır. Ancak bu, bu teoriden şüphe etmemizi sağlamaz. Ve burada önemli olan, deneyimin değil teorinin ön plana çıkmasıdır. Popper bir teorinin ampirik gerçeklere dayanması veya herhangi bir şekilde onlar tarafından kışkırtılması gerektiğine inanmıyordu (bu arada Einstein da inanmamıştı).
T'nin bir teori olduğu yerde b bir sonuçtur, b sonuçla çelişen ampirik bir gerçek değildir. Sonuç, T.'nin sahteliğini doğrulamaktadır.
Sonuç olarak:
1. Ampirik bilginin önemi devam etmektedir.
2. Bu tarz tümdengelimlidir ve sonucu mantıksal olarak kesindir.
3. İndüksiyon korunur - belirli bir anlamda: Öncüldeki yanlış özel bilgiden sonuçtaki yanlış genel bilgiye doğru yalanların tümevarımsal yönü.
Yanlışlama ilkesi, bilimsellik (sınırlama) için bir kriter olarak öne sürülmektedir: Bir teorinin ampirik gerçeklerle çelişme potansiyeline sahip olması gerekir. Çürütme girişimleri ne kadar başarısız olursa teori için o kadar iyidir. Bu nedenle yanlışlanabilirlik, bir teori ile potansiyel yanlışlayıcılar sınıfı arasındaki mantıksal bir ilişkidir (bu yalnızca saf ampirik bilgiyi değil aynı zamanda zihinsel ifadeleri de içerir). Popper'a göre, yanlış bir teoriyi iyileştirme girişimi dogmatizme yol açar. İşte nedeni. Eğer b teoriden türetilmişse ama pratikte b olmadığı ortaya çıkıyorsa, o zaman bir şekilde b değil ifadesini teoriye katmamız gerekir. Ancak bu durum teorinin çelişki içermesine yol açabilmektedir ve bu da bilindiği gibi teoriden her şeyin çıkarılabileceği gerçeğine yol açmaktadır. Bu basit ifadeyi göstermek için Popper'in "Diyalektik Nedir" makalesindeki sözlerini aktaracağım:
"İki kuralımızı kullanarak bunu gerçekten gösterebiliriz. Diyelim ki birbiriyle çelişen iki öncül var, diyelim:Doğrulamayla ilgili olarak Popper şunları söylüyor:
(a) Güneş şimdi parlıyor.
(b) Güneş şu anda parlamıyor.
Bu iki öncülden herhangi bir ifade türetilebilir, örneğin "Sezar bir haindi."
(a) öncülünden, kural (1)'e göre aşağıdaki sonucu çıkarabiliriz:
(c) Artık güneş parlıyor V Sezar bir haindi. Şimdi (b) ve (c)'yi öncül olarak alırsak, kural (2)'ye göre sonuçta şu sonucu çıkarabiliriz:
(d) Sezar bir haindi.
Aynı yöntemi kullanarak başka herhangi bir ifadeyi de türetebileceğimiz açıktır; örneğin, "Sezar bir hain değildi." Yani "2 + 2 = 5" ve "2 + 2 değil = 5"ten yalnızca istediğimiz ifadeyi değil, aynı zamanda planlarımızın bir parçası olmayan onun olumsuzlanmasını da elde edebiliriz."
“Bunu, birbirinden oldukça farklı iki insan davranışı örneğiyle açıklayabilirim: Bir çocuğu boğmak amacıyla suya iten bir kişinin davranışı ve o çocuğu kurtarmak için hayatını feda eden bir kişinin davranışı. Bu vakaların her biri hem Freudcu hem de Adlerci terimlerle kolayca açıklanabilir. Freud'a göre, birinci kişi bir bastırma (diyelim ki Oedipus) kompleksinden muzdaripken, ikincisi yüceltmeyi başarmıştır. Adler'e göre, birinci kişi aşağılık duygusundan muzdariptir (bu, suç işlemeye cesaret edebileceğini kendine kanıtlamasına neden olur), aynı şey (kendisine kanıtlama ihtiyacı duyan) ikinci kişinin başına da gelir. bir çocuğu kurtarabilir). Dolayısıyla bu teorilerin her birine dayanarak açıklanamayacak herhangi bir insan davranışı aklıma gelmiyordu. Ve taraftarlarının gözünde tam da bu gerçek - her şeyle başa çıktıkları ve her zaman onay buldukları - bu teorilerin lehine en güçlü argümandı. Ancak bunun, bu teorilerin gücünün bir ifadesi değil, tam tersine zayıflığının bir ifadesi olup olmadığından şüphelenmeye başladım.Popper mantıksal pozitivizm programının temel eksikliklerini belirlemeyi başardı; aslında güvenilir bir bilgi kaynağının varlığı sorununu kapattı. Bilişsel aktivitede neyin belirleyici olduğuna ilişkin eski sorunun: duygular mı yoksa akıl mı - yanlış formüle edildiği ortaya çıktı, çünkü “Saf” ampirik gerçekler yoktur. Her zaman belirli bir teoriye dayanırlar. Popper teorik bilginin doğası ve ortaya çıkışında tümevarımın rolü hakkında düşünmemizi sağladı. Bir bilim insanının temel amacı, riskli hipotezler ortaya koymaktır; bunların yanlışlanması, kişiyi yeni sorunlar ve hatta daha riskli hipotezler ortaya atmaya zorlar.
<….>
Astroloji teste tabi değildir. Astrologlar, destekleyici delil olarak gördükleri şeyler konusunda o kadar yanılıyorlar ki, kendilerine uygun olmayan örnekleri dikkate almıyorlar. Üstelik yorumlarını ve kehanetlerini yeterince belirsiz hale getirerek, teorileri ve ondan sonraki kehanetler daha doğru olsaydı, teorilerini çürütebilecek her şeyi açıklayabilirler. Yanlışlanmayı önlemek için teorilerinin test edilebilirliğini yok ediyorlar. Bu, tüm kahinlerin olağan hilesidir: Olayları o kadar belirsiz tahmin etmek ki, tahminler her zaman gerçekleşecek, yani reddedilemez olacaklar.
Daha önce bahsedilen iki psikanalitik teori farklı bir sınıfa aittir. Bunlar basitçe test edilemez ve reddedilemez teorilerdir. ... Bu, Freud ve Adler'in hiçbir şekilde doğru bir şey söylemediği anlamına gelmez ... Ancak psikanalistlerin kendi teorilerini doğruladığına safça inandıkları "klinik gözlemlerin", astrologların senin pratiğin. Freud'un Ben (Ego), Süper-I (Süper-Ego) ve İd (İd) tanımlarına gelince, bu aslında Homeros'un Olympus hakkındaki hikayelerinden daha bilimsel değildir. Söz konusu teoriler bazı gerçekleri açıklamaktadır, ancak bunu bir efsane biçiminde yapmaktadırlar. Çok ilginç psikolojik varsayımlar içeriyorlar ama bunları test edilemez bir biçimde ifade ediyorlar.”
—Popper K.R. Varsayımlar ve Reddetmeler. Bilimsel Bilginin Artışı. Londra ve Henley. Routledge ve Kegan Paul, 1972.
Dezavantajları arasında geleneksel olarak, tahrifat ilkesinin gerçek bilimsel uygulamalarda tutarlı bir şekilde uygulanmasının hiçbir zaman gerçekleşmemiş olması yer almaktadır. Çelişkilerle karşı karşıya kalan gerçek bir bilim adamı, belli bir süre sonra bile teorisinden vazgeçmez, teori ile gerçekler arasındaki çatışmanın nedenlerini öğrenecek, teorinin bazı parametrelerini değiştirme fırsatı arayacaktır; yani onu kurtaracaktır ki bu da Popper'in metodolojisinde temelde yasaklanmıştır.
*) Genel olarak konuşursak, hatırladığım kadarıyla Karl Popper'ın kendisi hiç beşeri bilimler eğitimi almamıştı; daha doğrusu, Viyana çevresinin birçok üyesi gibi o da matematiğe ve teorik fiziğe yakındı.