Fyodor Dostoyevski
Uysal
Fantastik hikaye
Bu sefer her zamanki gibi “Günlük” yerine sadece bir hikaye verdiğim için okurlarımdan özür dilerim. Ama ayın büyük bir bölümünde bu hikayeyle gerçekten meşguldüm. Her durumda okuyucuların hoşgörüsüne sığınıyorum.
Şimdi hikayenin kendisi hakkında. Ben buna "fantastik" adını verdim, halbuki ben bunu son derece gerçek buluyorum. Ama burada gerçekten fantastik bir şey var ve bu tam olarak hikayenin biçiminde, bunu önceden açıklamayı gerekli buluyorum.
Gerçek şu ki bu bir hikaye ya da not değil. Karısı masada yatan, intihara meyilli bir kocanın birkaç saat önce pencereden atladığını hayal edin. Kafası karışıktır ve henüz düşüncelerini toparlayacak vakti olmamıştır. Odalarında dolaşıp olup biteni anlamaya, “düşüncelerini bir noktaya getirmeye” çalışıyor. Üstelik o, kendi kendine konuşan, iflah olmaz bir hastalık hastasıdır. Kendi kendine konuşuyor, hikâyeyi anlatıyor, açıklığa kavuşturur kendin için al. Konuşmasının görünürdeki tutarlılığına rağmen hem mantık hem de duygu açısından birçok kez kendisiyle çelişiyor. Kendini haklı çıkarır, onu suçlar ve gereksiz açıklamalara kapılır: işte düşüncenin ve kalbin kabalığı, işte derin duygu. Yavaş yavaş o gerçekten açıklığa kavuşturur kendisi için iş yapar ve "düşünceleri noktaya kadar" toplar. Onun uyandırdığı bir dizi anı, karşı konulamaz bir şekilde onu en sonunda gerçek; gerçek, onun zihnini ve kalbini karşı konulmaz bir şekilde yükseltir. Sonunda hikayenin tonu bile kaotik başlangıcına göre değişiyor. Gerçek, talihsiz kişiye, en azından kendisi için oldukça açık ve kesin bir şekilde ortaya çıkar.
İşte konu. Elbette hikaye anlatma süreci, kesintilerle ve kafa karıştırıcı bir biçimde birkaç saat sürüyor: Ya kendi kendine konuşuyor ya da görünmez bir dinleyiciye, bir tür yargıca dönüyor. Evet, gerçekte her zaman olan budur. Eğer bir stenograf onu gizlice dinlese ve her şeyi onun için yazabilseydi, bu benim sunduğumdan biraz daha kaba, daha kaba olurdu, ama bana öyle geliyor ki psikolojik düzen aynı kalabilirdi. aynısı. Her şeyi kaydeden stenograf hakkındaki bu varsayım (bundan sonra yazılanları çöpe atacaktım), bu hikayede fantastik dediğim şey. Ancak benzer bir şeye sanatta zaten birden fazla kez izin verilmiştir: Örneğin Victor Hugo başyapıtı "Ölüme Mahkûm Bir Adamın Son Günü"nde neredeyse aynı tekniği kullanmış ve stenografı ortaya çıkarmamış olsa da, o Ölüm cezasına çarptırılan kişinin yalnızca son gününde değil, son saatte ve tam anlamıyla son dakikada da not alabileceğini (ve zamanı olduğunu) öne sürerek daha da mantıksızlığa izin verdi. Ancak bu fanteziye izin vermeseydi, eserin kendisi var olmayacaktı - yazdığı her şeyin en gerçek ve en doğru eseri.
BİRİNCİ BÖLÜM
BEN KİMİM VE O KİMDİ
...O buradayken her şey yolunda: Her dakika gelip bakıyorum; Ama yarın beni götürecekler ve nasıl yalnız kalacağım? O şimdi koridorda masanın üzerinde duruyor, iki kart kitabı hazırlanmış ve tabut yarın beyaz olacak, beyaz, beyaz koru elma, ama konu bu değil... Yürümeye devam ediyorum ve bunu kendim çözmek istiyorum . Altı saat oldu bunu çözmeye çalışıyorum ve her şeyi bir düşünce noktasına toplayamıyorum. Mesele şu ki yürümeye devam ediyorum, yürüyorum, yürüyorum... Bu böyleydi. Sırayla anlatacağım. (Düzen!) Beyler, ben yazar olmaktan çok uzağım, bunu da görüyorsunuz, nasıl anladığımı da söyleyeyim. Bütün dehşetim bu, her şeyi anlıyorum!
Eğer bilmek istiyorsanız, yani en baştan alırsanız, o zaman bana geldi ve sonra da mürebbiyenin söylediği "Golos" adlı yayının parasını ödemek için bazı şeyleri rehin vermeye geldi. , ayrılmayı ve evde ders vermeyi kabul eder, vb. Bu en başındaydı ve ben elbette onu diğerlerinden ayırmadım: o da herkes gibi geliyor vb. Ve sonra ayırt etmeye başladı. Çok zayıftı, sarı saçlıydı ve orta boyluydu; sanki utanıyormuş gibi bana karşı her zaman boldu (sanırım o tüm yabancılara karşı aynıydı ve ben de elbette onun için bir başkasıyla aynıydım, yani eğer bunu bir tefeci olarak kabul etmezseniz) , ama bir kişi olarak). Parayı alır almaz hemen arkasını döndü ve gitti. Ve her şey sessiz. Diğerleri daha fazlasını verebilmek için tartışıyor, soruyor, pazarlık yapıyor; bu hayır, ne verecekler... Bana öyle geliyor ki hala kafam karıştı... Evet; Her şeyden önce onun eşyaları beni etkiledi: gümüş yaldızlı küpeler, berbat bir madalyon - iki kopek değerindeki şeyler. Kendisi bunların on kopek değerinde olduğunu biliyordu, ama ben onun yüzünde bunların onun için bir hazine olduğunu gördüm - ve aslında, daha sonra babasından ve annesinden geriye kalan tek şeyin bu olduğunu öğrendim. Bir keresinde onun eşyalarına gülümsememe izin verdim. Yani, görüyorsunuz, bunu yapmaya asla izin vermiyorum; halka karşı bir centilmen ses tonum var: az söz, kibar ve katı. "Kesinlikle, kesinlikle ve kesinlikle." Ama birdenbire eski bir tavşan kutsaveik'in kalıntılarını (yani kelimenin tam anlamıyla) getirmesine izin verdi - ve ben direnemedim ve aniden ona esprili bir şey gibi bir şey söyledim. Babalar, nasıl da alevlendi! Gözleri mavi, büyük, düşünceli ama nasıl da parladılar! Ama tek kelime etmedi, “artıklarını” aldı ve gitti. Onu ilk kez o zaman fark ettim özellikle ve onun hakkında böyle bir şey düşündüm, yani özel bir şey. Evet; Ayrıca başka bir izlenimi de hatırlıyorum, yani deyim yerindeyse en önemli izlenimi, her şeyin bir sentezini: yani çok genç olduğunu, o kadar genç ki tam on dört yaşında olduğunu. Bu arada, üç ay sonra zaten on altı aydı. Ancak söylemek istediğim bu değildi; sentezin amacı bu değildi. Ertesi gün yine geldi. Daha sonra Dobronravov ve Moser'in bu kutsaveik'i ona verdiklerini öğrendim ama altından başka bir şey kabul etmediler ve bu konuda konuşmadılar. Bir keresinde ondan bir kamera hücresini kabul etmiştim (çok berbat) - ve bunu iyice düşününce şaşırdım: Altın ve gümüş dışında hiçbir şeyi kabul etmiyorum ama ona bir kamera hücresine izin verdim. Bu onun hakkında aklıma gelen ikinci düşünceydi, bunu hatırlıyorum.
Bu sefer Moser'dan kehribar rengi bir puro ağızlığı getirdi - çok küçük bir şey, amatörce ama yine bizim için değersiz, çünkü biz sadece altınız. Dünden sonra geldiğinden beri isyan, sonra onunla kesinlikle tanıştım. Benim için katılık kuruluktur. Ancak ona iki ruble verdiğimde dayanamadım ve sanki biraz sinirlenmiş gibi şöyle dedim: "Bunu sadece senin için yapıyorum ve Moser senden böyle bir şeyi kabul etmeyecek." “Senin için” kelimesini özellikle vurguladım ve bir bakıma. Kızgındım. Bunu “senin için” duyunca yine alevlendi ama sustu, parayı çöpe atmadı, kabullendi; bu yoksulluktur! Ve nasıl alevlendi! İğne yaptığımı fark ettim. Ve o çoktan gittiğinde aniden kendine şunu sordu: Ona karşı bu zafer gerçekten iki rubleye değer mi? Hehehehe! Bu soruyu iki kez sorduğumu hatırlıyorum: “Buna değer mi? buna değer mi? Ve gülerek bunu kendi kendine olumlu olarak çözdü. O zaman çok mutluydum. Ama bu kötü bir duygu değildi: Bunu niyetle, niyetle yaptım; Onu test etmek istedim çünkü birdenbire onun hakkında bazı düşüncelerim oluştu. Bu üçüncüydü özel onun hakkındaki düşüncelerim.
…İşte her şey o zaman başladı. Tabii ki hemen tüm koşulları öğrenmeye çalıştım ve özel bir sabırsızlıkla onun gelişini bekledim. Yakında geleceğine dair bir önsezim vardı. Geldiğimde olağanüstü bir nezaketle dostça bir sohbete girdim. Ben kötü yetiştirilmiş değilim ve terbiye sahibi değilim. Hm. O zaman onun nazik ve uysal olduğunu fark ettim. Nazik ve nazik uzun süre direnmezler ve hiç açılmasalar da, bir sohbetten nasıl kaçacaklarını bilmezler: idareli cevap verirler, ancak cevap verirler ve ne kadar ileri giderlerse, o kadar fazla anlamazlar. gerekirse yorulursun. Tabii o zaman bana hiçbir şey açıklamadı. Daha sonra “Golos” hakkındaydı ve her şeyi öğrendim. Daha sonra tüm gücüyle, tabii ki, ilk başta kibirli bir şekilde şunları yayınladı: "Diyorlar ki mürebbiye, gitmeyi ve koşulları paketler halinde göndermeyi kabul ediyorum" ve sonra: "Her şeyi kabul ediyorum, öğretiyorum ve olmayı kabul ediyorum" bir refakatçiyim, ev işleriyle ilgileniyorum, hastalara bakabiliyorum, dikiş dikebiliyorum” vb., vs. her şey biliniyor! Tabii bütün bunlar çeşitli şekillerde yayına eklendi ve sonunda çaresizlik yaklaştığında “maaşsız, ekmekten” bile oldu. Hayır, yer bulamadım! Daha sonra onu son kez test etmeye karar verdim: aniden bugünkü “Sesi” aldım ve ona bir reklam gösterdim: “Yetim genç bir bayan, çoğunlukla yaşlı bir dul ile birlikte küçük çocuklar için mürebbiye olarak bir pozisyon arıyor. Temizlik işini kolaylaştırabilir.”
Görüyorsunuz, bu sabah yayımlandı ve muhtemelen akşama doğru bir yer buldu. Bu nasıl yayınlanacağıdır!
Yeniden alevlendi, gözleri yeniden parladı, döndü ve hemen gitti. Gerçekten hoşuma gitti. Ancak o zamanlar zaten her şeyden emindim ve korkmuyordum: kimse ağızlığı kabul etmezdi. Ve ağızlıkları çoktan çıkmış. Doğru, üçüncü gün o kadar solgun ve heyecanlı geldi ki, evde başına bir şey geldiğini fark ettim ve gerçekten de oldu. Şimdi ne olduğunu açıklayacağım ama şimdi sadece ona nasıl birdenbire tekme attığımı ve gözlerinde büyüdüğümü hatırlamak istiyorum. Birdenbire bu niyete kapıldım. Gerçek şu ki o bu görüntüyü getirdi (getirmeye karar verdi)... Ah, dinle! Dinlemek! Şimdi başladı zaten, yoksa kafam karışırdı... Artık bütün bunları, her küçük şeyi, her satırı hatırlamak istiyorum. Her şeyi bir düşünce noktasına toplamak istiyorum ama yapamıyorum ama bu kısa çizgiler, kısa çizgiler...
“Bir Yazarın Günlüğü”nde yer alan bir öykü veya kısa öykü (yayın tarihi: Kasım. St. Petersburg, 1876). Yazarın alt başlığı: Harika bir hikaye.
1860-1870'lerde. Rusya'yı bir intihar dalgası kasıp kavurdu. Dostoyevski, intihar vakalarıyla ilgili tüm raporları sürekli dikkatle ele aldı. Yazarı özellikle iki intihar etkiledi: kızı A.I.'nin ölümü. Floransa'da Herzen (Aralık 1875) ve St. Petersburg'da terzi Marya Borisova (Eylül 1876). Her iki ölümün de “ilginç ayrıntıları” yazarın dikkatini çekti. E.A.'nın intihar notunda. Herzen, "Kan itibariyle Rus, ancak yetiştirilme tarzı itibariyle neredeyse hiç Rus değil", "meydan okuma", "öfke, öfke" duydu. Terzi Borisova, elinde Tanrı'nın Annesinin görüntüsüyle pencereden atladı. İkincisinin ölümü, başlangıçta yazar tarafından E. Herzen'in intiharıyla ilgili olarak algılandı ve yorumlandı. Bir ölümün "soğuk karanlığı ve can sıkıntısı" ve "uysal" bir terzinin "mütevazı intiharı" Dostoyevski'nin yoğun düşüncelerinin konusu oldu. Pozitivizm, birinin ruhunun ölümsüzlüğüne olan inanç eksikliği, diğerinin Hıristiyan inancı her ikisini de aynı sonuca, ölüme götürdü. Böyle bir sonucun paradoksal doğası, Dostoyevski'ye tüm eserinin temelini oluşturan bir temanın geliştirilmesi için yeni dürtüler verdi: "Tanrı ile dünya arasındaki ilişki ve bağlantı" ( Zenkovski V.V. Rus felsefesinin tarihi. L., 1991. T. 1. Bölüm 2. S. 226).
Güncel gerçekliğin bu iki gerçeğinin bir karşılaştırması “İki İntihar” bölümünde (“Bir Yazarın Günlüğü”nün 1876 Ekim sayısı) ele alındı; daha sonraki düşünceler “Karar” bölümünde, “Karar” öyküsünde ifadesini buldu. Aynı yılın “Bir Yazarın Günlüğü” Aralık sayısında (“İddialar”, “İntihar ve Kibir Üzerine”).
Dostoyevski'nin eseri bağlamında "Uysal"ın ideolojik ve felsefi temelleri (1863)'e kadar uzanır. Batı ve Rusya bu felsefi ve gazetecilik çalışmasının ana temasıdır. Burada, yazara göre kardeşlik ilkesi içermeyen ve işareti "kendini isteyen, tamamen bilinçli ve" olan "kişiliğin en yüksek gelişiminden" uzak olan modern Batı tipi kişiliğin ana hatları çizilmektedir. Herkesin yararı için kendini zorlamadan feda etmesi.” Bu sorunların daha iyi anlaşılması, 1870'lerdeki Rus gerçekliğinin malzemesine dayanmaktadır. İki tür tutum sanatsal ifadesini “Uysal” hikayesinde buldu. "Meek One"ın kahramanı, hayal kırıklığına uğramış bir "hayalperest", Avrupa kültürünü özümsemiş ve ulusal topraktan kopmuş bir "yeraltı" tipidir. Kahraman, ulusal ideallerin taşıyıcısıdır.
Karı-koca olan iki kişi arasındaki çatışmalı ilişkinin hikayesi olay örgüsünün gelişiminin merkezinde yer alıyor. Hikayede kahramanın aile hayatına ilişkin planlaması, 1860'ların başındaki burjuva dramasının olay örgüsü şemasına uygun olarak verilmektedir. (“Yaz İzlenimleri Üzerine Kış Notları”nın “Bribri ve Mabiche” bölümünde sunulmuştur), Dostoyevski'nin 1860'ların sonlarına ait eskizleri, “Uysal” öyküsünün ideolojik ve tematik çekirdeğinin, olay örgüsünün ve olay örgüsünün kristalleşme sürecine dahil edilir. . 1869 kayıtları özel bir rol oynadı: “”; “Bir hikaye planlayın (“Şafak”ta)”, “<Роман о князе и ростовщике>"). Burada kahramanın türü, aile dramasının ana olay örgüsü noktaları ve motifleri belirlendi. Yazıldığı dönem itibarıyla Uysal'a yakın olan Hayalperest romanının gerçekleşmemiş planının eskizleri de öyküye yansımıştır.
Bir hikayenin oluşumunda otobiyografik başlangıç özellikle önemlidir. "Meek One" da yazarın çocukluğuna ait bireysel "dokunuşlar" (Dostoyevski kardeşler oyun masasında otururken Tanrı Yasası'nı inceledi; hemşire Lukerya çocuklara en sevdikleri masalları anlattı) ve gençlik anıları (tutkusu " E.I. Guber'in çevirisinde "Faust") dikkat çekicidir. Hikayenin biyografik alanı aynı zamanda sanatçının daha sonraki izlenimlerini de kapsıyor - ilk karısının mezarında geçirdiği gece. "Uysal" genetik ve tipolojik olarak 1864 tarihli bir günlük girişiyle bağlantılıdır ("16 Nisan. Masha masanın üzerinde yatıyor. Masha'yı görecek miyim"), emrine göre kişinin komşusuna olan sevgisine dair felsefi ve dini bir düşünceye dönüşmüştür. Mesih - ve tüm insanlığın ideal gelişimine, gelecekteki dünya uyumu olasılığına ilişkin kişilik yasası. Bu düşünceler, insanın gelişimi kavramının ilk kez formüle edildiği ve uygarlık insanının ve onun trajik durumunun bir tanımının verildiği "Sosyalizm ve Hıristiyanlık" taslağında (1864-1865'e ait gerçekleşmemiş bir plan) devam etti.
Hikayenin edebi planı, hem klasik hem de popüler edebiyatın eserlerini içeren çok kapsamlıdır: W. Shakespeare'in “Romeo ve Juliet”, “Richard III” ve “Othello”, A. -R. Lesage, "Genç Werther'in Acıları" ve "Faust", I.V. Goethe, O. Balzac'ın “Shagreen Skin” ve “Gobseck”i, V. Hugo'nun “İdam Sırasındaki Adamın Son Günü” ve “Les Miserables”; “Zekadan Yazıklar Olsun” A.S. Griboedov, “Vuruldu” ve “Kaptanın Kızı”, A.S. Puşkin, M.Yu'nun “Maskeli Balosu”. Lermontov, N.V.'nin “Jacobo Sannazar” draması. Kuklacı, “Fırtına”, A.N. Ostrovsky, "Ne yapmalı?" N.G. Çernişevski, E.A.'nın “Pugachevites” romanı. Saliasa de Tournemire, “Mutluluğun Peşinde”, P.I. Yurkeviç. Güçlü anlam oluşumu süreci, Puşkin'in “Şeytan” ve Lermontov'un “İnanma, kendine güvenme genç hayalperest…”, “Üşüyorum ve gurur duyuyorum; ve hatta kötü / Kalabalığa benziyorum…”, “Çok kötülük yaptım ama daha çok çektim…”, “İçimdeki kötülük türbeye karşı savaştı…” ve Puşkin'in şiirinden alıntılar "Cimri Şövalye", "Palto" hikayesinden, N.V.'nin "Arkadaşlarla Yazışmalardan Seçilmiş Pasajlar" kitabındaki "Işıktaki Kadın" bölümünden. Gogol, A.I.'nin romanından. Herzen "Kim suçlanacak?" Kapsamlı müjde bağlamı The Meek'in sanat dünyasında kesinlikle istisnai bir rol oynuyor.
Sosyal-tarihsel, felsefi-gazetecilik, edebi, otobiyografik kaynaklar hikayede anlatılan olayın ölçeğini belirledi, Dostoyevski'nin eseri için en önemli sorunları "Uysal"da yoğunlaştırdı ve genellemelerin nihai doğasını önceden belirledi.
Öykünün konusu, mitlere (evlilik ilişkileri - ölüm - yeniden doğuş), antik Yunan trajedisinin genetik köklerine (ölümün doğrudan düşünülmesi, ölülerin canlı olarak taklit edilmesi - O.M. Freidenberg'e göre); Görmek: Freidenberg O.M. Olay örgüsü ve türün şiiri. M., 1997. S. 82-86). Hikayenin derin yapıları trajik bir durum ortaya koyuyor.
İntihara meyilli karısının tabutunun başındaki koca, olup biteni anlamaya çalışıyor. Ayrılık onun insanların dünyasındaki zorunlu konumudur. Bir zamanlar kahraman kendi içindeki en iyiyi fark edemedi: Ölümcül bir olay onun insanlara karşı "tutkulu dürtüsünün" önünde durdu ve hayatını alt üst etti. Alaydaki tarihten sonra "tamamen" gücendi<...>hayat"tır ve toplumun ve doğanın ona düşmanca ilişkisini temsil eder. Kahramanın inancına göre doğa insanla alay ediyor. “Lanetlendik, genel olarak insanların hayatları lanetlendi! (Özellikle benimki!), diye haykırıyor kahraman. “Kaderin ve doğanın kötü ironisine” isyan ediyor. Toplumla doğa arasındaki çatışmada belirleyici olay cömertliğin eseri olmalıdır. Bu eylemin sonucunda herkesin önünde, “herkese alçak olarak teşhir edilen” bir insanın, “dünyadaki bütün insanlardan daha dürüst”, “parlayan” bir insana dönüşmesi gerekir. "Yeraltı" tipindeki bir kişinin bilincinde o kadar derin kök salmış olan kendini onaylama arzusuna, ona karşı bilinçsiz bir arzu ve Dostoyevski'ye göre her insana duyulan ilkel sevgi arzusu eşlik ediyordu.
Kahraman planını uygulamaya başlar. Küçük bir miras aldıktan sonra tefeci olur ve bir yetimle evlenerek onu kesin ölümden kurtarır. Evliliğinin en başında, çocukça güven duyduğu aşkı soğuk bir şekilde kesilir. Onun "sistemi", genç karısının ona dayanamayacağı bir sınavını içeriyor. Genç kadını cömertçe affetmeyi ve bunun sonucunda gerçeğin ışıltısıyla onun huzuruna çıkmayı planlıyor. Haklılığının en yüksek tanınması, ona olan "programlanmış" sevgisi olacaktır.
Yaratıcı gibi, kendisi de sevgiyi yaratacak, dünyaya kendi insan ilişkileri sistemini verecektir. İnsan ve dünya arasındaki bağlantıların çeşitliliğini sınırlayan, dünyevi yaşamın tamamen rasyonel bir düzenlemesine yönelik bir girişim, Mesih'e olan sevginin yerine insan sevgisini koyma girişimi, kaçınılmaz olarak Tefeciyi körlüğe (hikâyenin ana motiflerinden biri) ve onun için dönüşümün doruklarına yükselme olasılığını kapatır. Asi Meek One, Tefeci'nin geniş kapsamlı iddialarına karşı çıkıyor; özgür iradesiyle İsa'nın sevgi emrinin kalıcı doğasını savunuyor.
Meek'in ölümüyle Rehincinin planı başarısız olur. Krotkaya'nın intiharını hayatındaki bir başka ölümcül "yanlış anlama" olarak algılar; kendisini yine Doğa kanunları karşısında güçsüz bulur. Bireyci bilincin sınırları içinde, Doğa ile insan arasındaki çatışma en sonunda trajik biçimde çözümsüz görünmektedir. Ancak “Uysal” ve “Karar” bağlamında "Bu" yasalarıyla doğa, Varlığın yalnızca anlaşılır bir parçasıdır. "İzole edilmiş" bilince sahip bir kişi için doğa, "diğer dünyalardan" ayrılmıştır ve bu nedenle onun için yasaları "kötü" ve "hareketsizdir" ve doğanın kendisi "yaşamın canlı sürecinden" yoksundur. “Her şey öldü ve her yerde ölü insanlar var. Sadece insanlar var ve etraflarında sessizlik var - burası dünya! - Tefecinin son ünlemlerinden biri. Kahramanın başına gelen felaket sürüyor onun için finalde evrensel bir kapsam var. Ancak Krotkaya'nın "yaşayan ruhu" "başka dünyalara" açıktır; bireyci bilincin trajedisinin koordinatlarının dışında yer alır.
Aynı zamanda kahramana farklı bir değer sisteminin varlığı da ortaya çıkar. Kahramanın kurtuluşunun ve dirilişinin gücü, Meek'in dünyanın bilgisinde ve kabulünde yatmaktadır. Kahramanın Hıristiyan vizyonuna yükselişi mümkündür. Yeni Ahit'te yer alan, Mesih'in sevgisine ilişkin şu sözleri hatırlıyor: "İnsanlar, birbirinizi sevin...", bunun Kimin antlaşması olduğunu bilmediğini öne sürüyor.
Modern çağın gerçek insan ilişkileri dünyası kardeş sevgisini içermez; Mesih'in emirlerine göre mevcut değildir. Yaratıcının yarattığı gerçeklik, Mesih'in sevgisi idealinden uzaktır. Bu çelişkinin ciddiyeti ve bir takım sonuçları, Dostoyevski'nin "İsyan" ve "Büyük Engizisyoncu" bölümlerinde yoğun düşünce konusu olacaktır.
Özünde trajik olmayan bu çelişkiden doğan durumda Meek seçimini yapar. Kötülüğün gerçekleştiği bir dünyayı kabul edemez (ve teyzeleri tarafından, şişman esnaf tarafından, Dobronravov tarafından ve tefeci memur tarafından). Derin dindar kadın kahraman, günahın ciddiyetinin farkına vararak bunu işliyor. Aynı zamanda Meek One, elinde Tanrı'nın Annesi imajıyla, tıpkı Dobronravov ve Tefeci dünyasında olduğu gibi, İyi ile Kötü arasındaki sınırları silmenin kabul edilemezliğini savunuyor. Elinde bir ikonla ölmesi, Dostoyevski'nin çalışmaları bağlamında son derece semboliktir: İnsan ve ilahi doğa arasındaki bağlantının ayrılmazlığı savunulur. Onun eylemi “komşusuna” karşı büyük bir fedakarlık ile doludur.
Uysalın Ölümü Tefeciyi "canlandırır": evlilik iletişiminde meşrulaştırdığı sessizliğin yerini "yaşayan", acı çeken sözü alır. Kahramanın duygu ve düşüncelerinin birleşimi, geçmişte Krotka ile bir ilişki "planlaması" ile şimdi "sisteminin" doğruluğunu savunma arzusunu ve hiç bitmeyen, çatışmanın mutlu bir şekilde çözülmesi hayalini içerir. Doğa ve kader ve bunların çözümsüzlüğünün nihai olarak tanınması ve insanlar arasında özel bir konuma ilişkin iddialarının temelsizliğinin farkına varılması ve Krotka'dan önceki suçlulukla ilgili acı verici, ısrarcı düşünceler. Bu "şüphe potası" kahramanı belirler anlatı yapısı"Meek"te. Kahramanın geçmişe bakış açısı Meek'in ölümüyle belirlenir. Onun intiharı, Tefeci için ilişkilerinin tarihindeki önemli anları öne çıkarıyor. Kahramanın zihninde geçmiş ve şimdiki zaman çarpışır, yeni düşüncelerin ortaya çıkışı anlatının yapısında öykünün zamanının şimdiki zamana, yani anlık ilerlemesiyle ifade edilir.
Hikâye sırasında kahramanda meydana gelen içsel çalışma, ona Meek'in dünyasının kapılarını açar. Kadın kahramanın "bakış açısı", sanki birinci şahıs anlatısının içinde, kahramanın "bakış açısının" içindeymiş gibi dolaylı olarak ortaya çıkar ve aynı zamanda bir "bakış açısının" diğerine dahil edilmesi gerçekleşmez, ayrılıkları korunur ve hikayenin sonuna kadar kaybolmaz. Hikâyenin sonundaki birinci şahıs anlatım biçimi, Tefecinin diğer “ben”den, insanların dünyasından kopuşunun göstergesi oluyor.
Yazarın bakış açısı kahramanın ufkunun ötesine taşınıyor. Sözde stenografın tanıtılması, sanatçının kahramanın "bakış açısını" "bütünüyle" yeniden yaratma, "bir kişi hakkında kendisine gerçekten yeterli olan son söz" ile "günah çıkarma amaçlı bir kendini ifade etme biçimi" yaratma arzusundan kaynaklanmaktadır. ” (S.66, 173-174.). "Uysal Bir Kişi", "Dostoyevski'nin tüm eserindeki neredeyse en iyi iç monolog örneğini" sunar ( Grossman L.P. Dostoyevski - sanatçı // Dostoyevski'nin yaratıcılığı. M., 1959. S. 398).
Kahramanın bilinç akışı, yazarın yüksek yapıcı etkinliğiyle yeniden yaratılır. Bu etkinlik okuyucunun algısı üzerinde baskı oluşturmaz. Okuyucunun konumu, yazarınkine yakın olan sanatsal sistemin çeşitli düzeyleri (atasözü planı, motif sistemi, anlatı ritmi) tarafından önceden belirlenir.
Sanki kahramanın planına göre hikaye iki bölüme ayrılıyor. Kahraman, genç karısıyla ilişkisine “ciddiyetle” katlanmayı, ardından bir yetim yetiştirmenin meyvelerini tatmayı, onun kendine olan sevgisini kendi anlayışına göre yaratmayı planlar. Kahramanın niyeti ilk bakışta yazarın niyetiyle desteklenir, ancak dışsal yakınlıklarının arkasında önemli bir fark gizlidir. İlk bölüm kahramanın planlarıyla ilgilidir, ikincisi ise bunların uygulanmasıyla değil başarısızlıklarıyla ilgilidir. Birinci bölümün alt başlıklarından birinin başlığı “Bütün planlar ve planlar”dır. İkinci bölümün alt bölümlerinin başlıkları ise şöyle: “Gurur Rüyası”, “Peçe Aniden Düşüyor”, “Çok Fazla Anladım”, “Sadece Beş Dakika Geç”. Hikâyenin motif sistemi, karakterin hayallerine ve planlarına taban tabana zıt bir anlam doğurur. Bütün bunlar okuyucu için popüler atasözünün doğruluğunu doğruluyor gibi görünüyor: "İnsan önerir, ama Tanrı karar verir." Okuyucu, yazarın daha yüksek bir iradeye göre olup bitenlerin "stenografı" olmasının yeterli olduğu yanılsamasına kapılır.
Aynı zamanda, "Meek" in sanatsal evreninin kapsamlı anlam sistemi, yazarın ve okuyucunun kahramanın "nihai", nihai değerlendirmesinden muaftır. Tefecinin iddiaları sorgulanır, planları açığa çıkar, ancak kahramanın İsa'nın sevgisinin ideallerine yükselme olasılığı ortadan kaldırılmaz.
Hikayenin başlığına “Fantastik Hikaye” alt başlığı eşlik ediyor. Sanatçı, bu tanımla yaratıcı görevinin doğasını özetledi: "yalnızca temel, görünüşte güncel olanın" sınırlarını aşmak, gerçek hayat gerçeğinin derin "sonuçlarını ve başlangıçlarını" kavramak, "şimdilik" "bir kişi için harika."
“Yazardan” önsözünde şu vurgu yapılıyor: “Uysal” “bir hikaye ya da not değil”. Eser hiçbir itiraf şekline uymuyor. Günah çıkarma notları "The Meek"teki anlatının ana melodisini tanımlamıyordu. Hikayenin sonunda potansiyeller tamamen gerçekleşti kısa hikayeler. L.P.'ye göre klasik kısa öykülerin istikrarlı biçimi. Grossman, "Meek"teki kompozisyonunun tamamında sürdürülemez. Bir yanda son derece gerilimli bir şekilde gelişen olağanüstü bir olay ortaya çıkarken, diğer yanda iki kaderin hikayesi tüm gelişimiyle anlatılıyor. "Sarmal kısa roman" kanonuna göre "The Meek"te son başlangıca döner, aynı zamanda kanonik olay örgüsü vurgusu başlangıca aktarılır ve çalışma hemen trajik bir sonuçla başlar.
Anlam oluşumu sürecinde öykünün özgüllüğü özel bir önem kazanır. şiirsel ilişkiler. "Lirik türün özellikleri<...>özellikle ağır<...>"fantezi hikayesinde" "Meek" ( Almi I.L.Şiir ve düzyazı hakkında. St. Petersburg, 2002. S. 464). Kahramanın hikayenin sonundaki monologları lirizm alanında en "ileri" düzeydedir. Lirik bir unsurun nüfuz ettiği anlatı, okuyucuyla "yıldırım hızında ve şaşmaz bir temas" (L.Ya. Ginzburg) kurar.
“Yumuşak” öyküsünün metinlerarası bağlantıları, eserin sanatsal sistemi içinde çok sayıda ve çok işlevlidir. Dostoyevski'nin düşüncelerinin güçlü diyalektiği, büyük ölçüde hikayenin çok kapsamlı edebi planı sayesinde somutlaşmıştır. Yazar ve okuyucu “ortak bilgi” ile birleşir. Dostoyevski'nin öyküsünün bağlamı, iyi bilinen, kolayca kavranan ve okuyucunun hafızasında yeniden üretilen eserleri içerir. Kahraman, tanınmış edebi ve teatral modellere odaklanarak hayatını çiziyor: Mephistopheles'in çizgisi, Puşkin'in Silvio'su, N.G.'nin romanından Lopukhov. Çernişevski “Ne yapmalı?” Hikayenin bağlamı aynı zamanda 1840'ların - 1870'lerin başlarındaki Rus tiyatro sahnesinde az çok popüler olan birçok dramatik eseri de içeriyor: Shakespeare'in yukarıda bahsedilen trajedileri, Kuklacı'nın draması, J. Offenbach'ın operetleri, melodramlar Fransız anlayışı. Şiirsel bir metinde olduğu gibi öyküde de çok sayıda metin içi ve metinlerarası ilişki gelişir. “Bireysel motiflerde son derece yüksek anlamsal yükün birikmesini” teşvik eden bir süreç var ( Schmid V.Şiir gibi düzyazı. St. Petersburg, 1994. s. 30-31). “Uysal Olan” metni özel anlamsal olanaklara sahiptir; okuyucu anlamsal derinlikleri kavrama sürecine dahil olur.
Hikayenin sanatsal mükemmelliği yazarın nihai hedefiydi. "Meek"teki sanatsal araştırmalar büyük ölçüde Dostoyevski'nin o dönemde sanatın bir yaşam gerçeğinin tüm derinliğini anlama ve ortaya çıkarma konusundaki "görünür güçsüzlüğü" hakkındaki düşünceleriyle bağlantılıydı. Çağdaşlardan gelen geri bildirimler, Dostoyevski'nin arayışının verimli olduğunu kanıtladı. BEN. Saltykov-Shchedrin "Uysal Kişi", Dostoyevski'nin en derin ve mükemmel yaratımlarından biri olarak algılandı: "Uysal" adlı kısa bir öyküsü var; sadece okuduğunuzda ağlamak istiyorsunuz, tüm Avrupa edebiyatında bu tür çok az inci var” (Çağdaşlarının anılarında M.E. Saltykov-Shchedrin: 2 ciltte M., 1975. T. 2. S. 262). N.K. Mihaylovski, "Uysal"ı Dostoyevski'nin eserindeki "uyum ve orantılılık anlamında tamamen tamamlanmış" birkaç eserden biri olarak sınıflandırdı ( Mihaylovski N.K. Edebi eleştirel makaleler. M., 1957. S. 249).
İlk gazete yanıtlarında Dostoyevski'nin psikolojik sanatı büyük beğeni topladı (A.M. Skabichevsky, A.I. Kirpichnikov vb. tarafından). Moskova İncelemesi'nin bir eleştirmeni, kahramanın "hikayenin inanılmaz samimiyetine" dikkat çekti ve "psikolojik uzunlukları" eksiklikler arasında değerlendirdi. Dostoyevski'nin sanatsal deneyi bu tür alımlamaların doğasını belirledi: Eleştirmenler edebiyatta "bilinç akışını" yeniden yaratmaya yönelik ilk girişime sert tepki gösterdi.
20. yüzyılın Dostoyevistik'inde. Hikayenin yaratıcı tarihi, genetik ve tipolojik bağlantıları kapsamlı bir şekilde incelenmiştir (L.P. Grossman, V.A. Tunimanov, P.V. Bedin ve diğerleri). Çalışmanın konusu eserin tür niteliği idi. L.P. Grossman, bu eserinde klasik kısa öykünün "Uysal" formundaki dönüşümlerin ayrıntılarının ve Dostoyevski'nin sanatsal keşiflerinin özünün izini sürüyor. Bilim adamı, Dostoyevski'nin çalışmaları için yeni bir türün yaratılmasını "Krotka" ile ilişkilendiriyor. Araştırmacıya göre onun gelenekleri “Bobok”, “İsa'nın Noel Ağacındaki Çocuk” gibi eserlerde ve “Karamazov Kardeşler” (“Gizemli Ziyaretçi”, “Şeytan'ın Şeytanı)”nın bir dizi ek kısa öyküsünde korunacak. Ivan Fedorovich'in Kabusu", "Büyük Engizisyoncu").
"Meek" bağlam içinde incelenir. R.N. “Bir Yazarın Günlüğü”nün kısa düzyazısında tipleştirme ilkelerini araştıran Poddubnaya, “Uysal Bir Kişi”deki imgenin “romansal” kapasitesine işaret ediyor. "The Meek"in sözdizimsel yapısı E.A. Ivanchikova. Bu hikayedeki konuşmanın ritmik belirleyicilerinin analizi M.M. Girshman.
1980'li ve 1990'lı yıllarda Dostoyevistik çalışmalarda "Yumuşak" öyküsünün edebi planına dönmek benzersiz bir gelenek haline geldi. "Meek" in çeşitli edebi kaynakları V.A. Tunimanov ve 30 ciltlik PSS notlarındaki yorumuyla birlikte (bkz: 24; 380-393). R.N. Poddubnaya, Puşkin'in "Meek" ile "The Shot" arasındaki paralelliği ayrıntılı olarak yorumladı. Yu.I. Goethe'nin "Uysal" ve "Genç Werther'in Acıları" arasındaki bağlantıya dikkat çekti. Seleznev'e göre “ölü güneş” imgesi P.V.'nin bu romanı bağlamında kapsamlı bir şekilde ele alınıyor. Bekedin. E.A. "Meek One"ın "edebi soyunun" izini süren Polotskaya, Pygmalion ve Galatea mitlerine odaklanarak Shakespeare'in eserlerine yöneliyor. N.G. Mikhnovets, "The Meek"i 1860-1870'ler döneminin müzikal ve tiyatro bağlamına tanıtıyor.
"Meek" yabancı araştırmacılar arasında sürekli ilgi uyandırıyor. A. Gide, Dostoyevski'ye adanmış bir makalede "Uysal"ı "şaşırtıcı bir şey", "Dostoyevski'nin en güçlü yaratımlarından biri" olarak adlandırıyor ( Zhid A. Koleksiyon cit.: 4 ciltte L., 1935. T. 2. S. 408). Hikayenin sonunda Hıristiyan ve Aristotelesçi şiirlerin birleşimi hakkında derin bir düşünce, R.L. Jackson. Son on yılda, "Meek" şiiri üzerine bir dizi yayın çıktı (T. Kinoshita, M. Gurg, S. Belanescu, N. Natova, vb.).
Mikhnovets N.G. Meek // Dostoyevski: Eserler, mektuplar, belgeler: Sözlük-referans kitabı. St. Petersburg, 2008. s. 116-121.
Ömür boyu yayınlar (baskılar):
1876 - SPb.: Tür. V.V. Obolensky, 1877. s. 278-305.
1877 — Rus koleksiyonu.
1877 — . Citizen dergisi aboneleri için ücretsiz uygulama. İkinci baskı. SPb.: Tür. V.F. Putsykovich, 1877. T. I. Bölüm I-II. s. 127-172.
1879 - SPb.: Tür. Y. Stauf (I. Fishon), 1879. S. 278-305.
Kasım sayısında" Yazarın Günlüğü“1876'da Dostoyevski'nin en mükemmel sanat eserlerinden biri yayınlandı - “Uysal Adam” hikayesi. Yazar, "Bir ay önce", tüm St. Petersburg gazetelerinde St. Petersburg'daki bir intiharla ilgili küçük puntolarla birkaç kısa satır çıktığını bildiriyor: Zavallı bir genç terzi kız dördüncü kattan pencereden dışarı atladı, "çünkü yapamadı" Kendini geçindirecek iş bulamıyor. Kendini dışarı atıp yere düştüğü de eklendi. elinde bir resim tutan . Eldeki bu görüntü intiharda tuhaf ve duyulmamış bir özellik! Bu zaten bazı uysal , mütevazi intihar. Görünüşe göre burada hiçbir şikayet ya da sitem yoktu: yaşamak imkansız hale geldi. “Tanrı bunu istemedi” ve dua ettikten sonra öldü. Diğer şeyler hakkında göründükleri şekliyle ne basit , uzun süre düşünmeden duramıyorum, bir şekilde hayal ediyor ve hatta kesinlikle senin hatan. Bu uysal, kendi kendini yok eden ruh, istemeden bu düşünceyle acı çekiyor...”
Dostoyevski. Uysal. Sesli kitap
Talihsiz kızın zihinsel durumuna girmeye çalışan Dostoyevski, hikayesini yazdı. O inşa etti geriye dönük olarak . Başta Krotkaya'nın intiharı olan felaket yer alıyor; Ölümüne neden olan nedenler düğümü yavaş yavaş, iplik iplik çözülüyor. Şiddeti benzersiz olan psikolojik analiz, intihar trajedisini ortaya çıkarıyor.
Kahraman bir tefecidir. Bir gün on altı yaşlarında, "zayıf, sarı saçlı, orta boylu" bir kız ona bir depozitoyla geldi. "Gözleri mavi, iri ve düşünceli." Mürebbiye olarak bir pozisyon arıyordu ve son mülkünü, yani "eski bir tavşan paltosunun kalıntılarını" ipotek ediyordu. Onun saflığını ve gururunu beğendi ve hemen bir karar verdi - ona ait olacaktı. "Sonra ona sanki öyleymiş gibi baktım. bana ait ve gücümden şüphe etmedim. Biliyorsun, bu konuda hiçbir şüphen olmadığında şehvetli bir düşünce bu." Ve böylece onu yoksulluktan ve şişman bir esnafın çöpçatanlığından kurtarır; elini uzatıyor. Doğru, onun bir "kredi fonu" var ama yine de emekli bir kurmay yüzbaşı ve bir aile asilzadesi. "Meek" onun karısı olur; gençliğin cömertliği ve deneyimsiz bir kalbin saflığıyla kocasına sevgisini verir. Ama o aşkı aramıyor. Kendi “fikri” var: istiyor yetkililer , başka bir ruh üzerinde sınırsız, despotik güç. Hayattaki başarısızlıklar, hırs ve öfkeli gurur onu kadavra zehriyle zehirledi. Hayatını “kaybetti”, kendini tefecilikle küçük düşürdü ve şimdi toplumdan “intikam alıyor”. Onun önünde kahraman ve şehit olarak eğilecek en az bir insana ihtiyacı var. Meek'i ayağa kaldırmak, büyüklüğünün önünde diz çöktürmek istiyor. Koca, karısının sevgi dürtüsüne şiddetle karşılık verir. “Bütün bu coşkuyu hemen soğuk suyla ıslattım. Benim fikrim buydu... Birincisi, ciddiyet - yani ciddiyet altında onu eve getirdim... Tam saygı istedim, çektiğim acı için dua ederek önümde durmasını istedim - ve buna değer. Ah, her zaman gurur duydum, her zaman ya her şeyi istedim ya da hiçbir şeyi istemedim!”
Duygularından rahatsız olan Meek isyan etmeye başlar: sessizliğe çekilir, bütün günler boyunca evi terk eder ve sonunda kocasına meydan okur: "Düelloya çıkmaktan korktuğun için alaydan atıldığın doğru mu?" Karısının ruhunda kendisine karşı küçümseme ve nefretin büyüdüğünü hisseder ve korkunç bir deney yapar: Yatağa gittiğinde önündeki masaya bir tabanca koyar. Sabahleyin demirin soğuk dokunuşunu şakaklarında hissederek uyanır; Rakiplerin gözleri bir anlığına buluşuyor. Uyuyormuş gibi davranarak hareketsiz yatmaya devam ediyor. “Varlığımın tüm gücüyle, o anda aramızda bir mücadelenin sürdüğünü, korkunç bir ölüm-kalım düellosunun, aynı korkağın dünkü, yoldaşları tarafından kovulan bir düello olduğunu biliyordum. korkaklık yüzünden.” Dakikalar geçiyor, ölüm sessizliği devam ediyor. Sonunda tabancayı indiriyor. "Yataktan kalktım: Kazandım - ve o sonsuza kadar mağlup oldu!" Kadının isyanı bastırılır; özgür ruhun kötü iradenin zulmüne karşı isyanı bastırılır. "Benim gözümde o kadar yenilgiye uğramış, o kadar aşağılanmış, o kadar ezilmişti ki bazen onun için acı verici bir şekilde üzülüyordum, ancak aynı zamanda onun aşağılanması fikri kesinlikle hoşuma gidiyordu." O, onun sevgisinin, onun nefretinin üstündedir; itaatkâr köleye hayranlık uyandıran bir tanrı olduğunu iddia eder.
Dostoyevski. Uysal. Uzun metrajlı film 1960
Altı hafta boyunca Meek ateşler içinde yatıyor. Bahar geliyor; kilo veriyor ve öksürüyor. Kesintisiz bir sessizlik onları bir duvar gibi ayırıyor. Ve aniden bir gün, nisan ayının başında şarkı söylemeye başlar. Daha önce onun önünde hiç şarkı söylememişti. Şok oldu: gözlerinden pullar düşüyor. "Eğer önümde şarkı söylemeye başladıysa" diye düşünüyor, "beni unutmuştur", bu açık ve korkutucuydu. "Gurur rüyası" sona erer - ruhunda yalnızca zevk parlar. Onu sınırsızca sevdiğini, başka türlü sevemeyeceğini anlıyor. Pişmanlık ve ıstırap içinde ayaklarının dibine düşer. “Umutsuzluğumu tamamen anladım, ah, anladım! Ama inanın mutluluk yüreğimde o kadar kontrolsüz bir şekilde kaynadı ki öleceğimi sandım. Ayaklarını coşkuyla, mutlulukla öptüm.” Ona korkuyla, şaşkınlıkla, utançla bakıyor; Korkunç bir histeri krizine giriyor.
Aklı başına geldiğinde, istemsizce şu sözler ağzından çıkıyor: “Ve beni bu şekilde bırakacağını düşündüm” . O zaman bu cümlenin ölümcül anlamını henüz anlamadı. İçini mutluluk doldurdu. Her şeyin hala düzelebileceğine, yarın ona açıklayacağına, onu yeniden seveceğine, Boulogne'a denizde yüzmeye gideceklerine ve yeni, mutlu bir hayata başlayacaklarına inanıyordu. Ertesi gün hayatındaki tüm başarısızlıkları ve günahları karısına itiraf eder. Yüzü giderek daha düşünceli ve korkmuş bir hal alıyor. Onu seviyor - hayatına tecavüz edeni! Cömert ve asil bir adamdı ve kadın onu o kadar küçük görüyordu ki, onu o kadar derinden küçümsüyordu ki! Ve en önemlisi onu bu şekilde bırakacağına inanıyordu. - "Ve aniden buraya geldim kocam ve kocamın sevgiye ihtiyacı var!"
Meek'in ürkek ve alçakgönüllü ruhu bu şoka dayanamaz. Elindeki ikonla kendini pencereden atarak intihar ediyor ve bir bak, bedeni masanın üzerinde yatıyor. Kocası ölü yüze bakıyor ve "soru beynini çalıyor" - neden öldü? Bu bilmeceyi acı bir şekilde çözerek sonunda şunu anlıyor: Uysal Olan onun aşkını öldürdüğü için öldü; sevgi dolu bir eş gibi davranamayacak kadar iffetli ve saftı. "Aşk kisvesi altında yarım aşkla ya da çeyrek aşkla aldatmak istemedim" ve intiharı seçtim.
Shylock'u soyan ve terk eden Jessica, Hıristiyanlığa döner, bir Hıristiyanla evlenir ve mahkeme kararıyla ve babasının zorla rızasıyla, neredeyse tüm mal varlığına sahip olur.
Olay örgüsünün ve karakterlerin gelişimindeki manevi/günah çıkarma dönüşlerine paralel özellik değişikliklerinin eşlik etmesi, ele alınan konuların temel bir özelliğidir. Hatırladığımız gibi "The Meek One" da kahraman ilk başta aile masraflarını ve kredi işlemlerini sıkı bir şekilde kontrol ederek kahramanın direncini bastırıyor, ancak sonunda tam tersine ona cömertçe para harcıyor ve neredeyse vermeye hazır sermayesinin tamamı. Benzer şekilde (yıkılma ve ölüm tehlikesi altında) Shylock da mülkünden ayrılmak ve Hıristiyanlığa geçmek zorunda kalır. Ve her iki durumda da manevi ve mülkiyet değerleri arasındaki bağlantı, bu apaçık komplo araçlarıyla sınırlı değildir.
"The Meek"te, kadın kahramanın bir tefecinin mülküne geçişinin ve ardından onun gücünden kurtuluşunun hikayesi, bir aile yadigarı olan ikonunun kaderine özet olarak yansıtılır:
Meryem Ana'nın görüntüsü. Bakire ve Çocuk, ev yapımı, aile, antika, gümüş yaldızlı cüppe - maliyeti - yani altı rubleye mal oluyor. Görüntünün onun için çok değerli olduğunu görüyorum, bornozunu çıkarmadan görüntünün tamamını bırakıyor.
İlk olarak, kadın kahraman üzerinde iyi bir izlenim bırakmaya çalışan tefeci, bu ikonu özellikle hassas şartlarda teminat olarak kabul eder ve onu maaşla birlikte bir türbeye koyar; bu da olay örgüsünün ana işlemini simgelemektedir: kahramanlar arasındaki evlilik. hem kişisel hem de ticari bir sözleşmedir. Buna göre olay örgüsünün sonu, kadın kahramanın elinde Meryem Ana resmiyle intihara meyilli bir şekilde pencereden atılmasıdır.
VK'da bu değişimlerin simgeyle en çarpıcı paralellikleri şunlardır:
Jessica'nın, diğer değerli eşyaların yanı sıra, bir aile ve dini yadigârın çalınması ve anlamsız satışı - karısı Leah'nin anısına Shylock'a bırakılan ve bu nedenle özellikle acı bir şekilde yasını tuttuğu turkuaz bir yüzük; Ve
Onun dileği, suçlu “kızımın, kulaklarında değerli taşlarla ayaklarımın dibinde ölü yatması! Onu ayaklarımın dibine gömsünler ve şervonetleri tabuta koysunlar!” (III, 1).
VK'nın konusu iç içe geçmiş üç daldan oluşur:
Bir arkadaşı (Bassanio) için ondan borç para alan bir tüccar (Antonio) tarafından bir pound etin tefeciye (Shylock) rehin verilmesi;
Altın, gümüş ve kurşun tabutlar arasında seçim yapmak gibi zor bir görevi çözen damatların zengin bir gelinle (Portia) çöpçatanlık yapması;
Gelinlerin (Portia ve Nerissa) alyanslarının, talipleri (Bassanio ve Gratiano) tarafından sırasıyla yargıca ve Shylock'un Antonio'ya yönelik iddiasını saptırmaya yardımcı olan katibe (Portia ve Nerissa kılığında) verdiği hikayeler.
Ve her üç olay örgüsünde de güçlü ticari sözleşmeler kişisel, ailevi, dini, manevi değerleri fiziksel, maddi değerlerle birleştiriyor.
Böylece, doğru seçilmiş kutu, Portia'nın sadece onu tasvir eden değil, aynı zamanda ondan ayrılamaz bir portresinin olacağı kutu olacaktır, böylece damat onu kendisiyle birlikte alacaktır:
Portia ve Nerissa'nın damatlara verdiği alyanslar ölümden sonra bile yanlarında olmalı - Shylock'un Jessica hakkındaki konuşmalarına bariz bir paralellik (III, 1):
(V, 1)
Yukarıda "The Meek"te olup biten her şeyin para, zaman ve mülkiyet ilişkileri diline "tefecilik" yoluyla - hem gerçek hem de mecazi olarak - yeniden hesaplanmasından bahsetmiştik. Bir tefecinin monolog şeklinde kurguladığı bir hikâyede bu pek de şaşırtıcı değil; ancak bu retorik, daha az ısrarcı olmamakla birlikte, Shakespeare'in oyununa ve sadece Shylock'un değil, diğer karakterlerin konuşmalarına da nüfuz ediyor (LOTR üzerine yapılan çalışmalardan biri, özellikle onun tefeci söylemine ayrılmıştır).
İki metnin söylemsel yanıyla bağlantılı olarak, her iki metinde de anti-kahraman-tefeciye kendi -sonuçta çürütülmüş- görüşlerini savunmak için güçlü bir retorik argüman geliştirme fırsatı verildiğini vurgulamakta yarar var. Meek One'da bu, ona bir anlatıcı olarak atanan rol ile kolaylaştırılmıştır, böylece nihai söylemsel yenilgisi, o zamana kadar belagatinin akışı yoluyla yavaş yavaş ortaya çıkan bir dizi gizli tutarsızlığı taçlandırmaktadır. LOTR'da Shylock, değer sistemini güvenle ve mantıklı bir zekayla tekrar tekrar ortaya koyuyor ve uzmanlar, onun adil bir yasal düelloda mı mağlup edildiği yoksa Shakespeare'in desteye bir ölçüde hile mi karıştırdığı konusunda farklı görüşlere sahip.
“Krotka” ile VK arasındaki benzerlikler elbette abartılmamalı; farklı zamanlarda ve farklı türlerde yazılmışlardı. Shakespeare'in oyununun "Venedik Tacirinin Komik Tarihi" alt başlığı vardı ve aslında genellikle bir komedi olarak oynandı; Shylock komik bir kötü adam olarak sahnelendi ve IV. Perde'de başarılı bir şekilde etkisiz hale getirildi; mutlu Perde V'te kendisinden sahneye bile çıkmıyor ve yalnızca bir kez adı geçiyor (evlenen Lorenzo ve Jessica'ya "tüm servetini reddeden" "zengin bir Yahudi" olarak). LOTR sürekli olarak bir kilo insan etinin intikam amacıyla kesilmesinden, dökülebilecek kandan ve aynı klanın insanları (özellikle Yahudiler) birbirine bağlayan kandan, düşmanın vücudunu delmeye hazır dişlerden söz etse de, vb., sonuç olarak hiçbir karakter öldürülmüyor ya da yaralanmıyor, kan dökülmüyor (Portia özellikle Shylock'a şunu belirtiyor: “faturanız [size] bir damla bile kan vermiyor” - (“Bu bağ sana bir damla bile kan vermiyor) burada zerre kadar kan yok”; IV, 1), - bu anlamda komedi türü tutarlıdır “The Meek”te tam tersine kan teması (ve özellikle Yahudilere yönelik kan iftirası) yoktur. ancak finalde kadın kahraman ölür ve onun kanı yalnızca "bir avuçtur" - heyecan verici bir yer ayrılmıştır.
Dostoyevski'nin Shakespeare'in oyununa aşinalığı ve oyundaki Yahudi tefecinin merkezi figürüne olan ilgisi oldukça muhtemeldir. Ocak 1844'te Dostoyevski, kardeşine Balzac'ın "Eugenie Grande" adlı eserinin ve kendi draması "Yahudi Yankel"in çevirisini tamamladığını yazdı (28-1: 86). İkincisinin el yazması günümüze ulaşmamıştır, ancak kahramanın karakterinin Gogol, Puşkin ve Shakespeare'in Yahudi tefecilerinin bir çeşidi olduğu varsayılmaktadır.
1844'ün başında Dostoyevski<…>Tamamlanan drama “Jew Yankel”den bahsediyor<…>Dostoyevski'nin dramatik planı bizi şu noktaya götürüyor:<…>Gogol'un öyküsündeki tipik kişi ["Taras Bulba"]<…>[O]n Gogol karikatürize edilmemiş tek bir özellik sergilemiyor<…>Ancak bu Gogol karakterizasyonu basmakalıptır<…>“Cimri Şövalye”deki Puşkin'in Süleyman'ının benzer bir görüntüsü<…>son olarak Shakespeare'in Shylock'u ("Venedik Taciri") Dostoyevski'ye geleneksel Yahudi tasvirindeki bazı benzerlikleri açığa çıkarabildi. VE<…>Daha sonraki çalışmalarında Dostoyevski bu gelenekten hiç sapmadı.
"Uysal" ve "Venedik Taciri" arasındaki benzerliklerin doğrudan etkilerden/ödünç almalardan çok tipolojik benzerlikler olması muhtemeldir, ancak bu durumda bile bunlar Dostoyevski'nin tefeci toposun derin formatına olan sadakatine tanıklık eder. Makalenin genel amacı Meek One'da zaman, para, tefecilik, anlatı, yazarlık, rasyonalizm ve Hıristiyan ahlakı temalarının otobiyografik, arketipsel ve metinlerarası motiflerle iç içe geçtiğini göstermekti. Bu palimpsestin yoğun, çok katmanlı doğasında, hikayenin karşı konulamaz ikna ediciliğinin anahtarı yatıyor olabilir.
EDEBİYAT
Alekseev M.P. 1921. Dostoyevski'nin dramatik deneyleri hakkında // Dostoyevski'nin eserleri: 1821-1881-1921. Makale ve materyallerin toplanması / Ed. L.P. Grossman. Odessa: Tüm Ukrayna Devleti. yayınevi, 1921. S. 41-62.
Brockhaus F.A. , Efron I.A. comp. 1991-1992. Ansiklopedik Sözlük. Yeniden yazdırın. M.: Terra, 1991-1992.
Jackson Robert Lewis 1997 . Talihsizlikte gerçek ortaya çıkıyor: "Uysal Olan" // Dostoyevski'nin ve dünya kültürünün sonu. M .: Classic Plus, 1997. T. 9. S. 100-106.
Dostoevskaya A.G. 1971. Hatıralar. M.: Kurgu, 1971.
Kirillova I.A. 1997.“Maşa masanın üzerinde yatıyor...” - ütopik ve Hıristiyan motifler (temayı belirtmek için) // Dostoyevski ve dünya kültürü. M.: Classica Plus, 1997. T. 9. s. 22-27.
Levin Yu.D. 1974. Dostoyevski ve Shakespeare // Dostoyevski: Malzeme ve Araştırma. L.: Nauka, 1974. T. 1. P. 109-134.
Mikhnovets N.G. 1996.“Uysal”: edebi ve müzikal alt metin // Dostoyevski: Malzeme ve Araştırma. L.: Nauka, 1996. T. 13. S. 143-166.
Mikhnovets N.G. 1999. Anlam üretme mekanizması c. "Krotköy": Soruna "yazar
– okuyucu” // Dostoyevski ve dünya kültürü. St. Petersburg: Gümüş Çağı, 1999. T. 13. s. 67-78.
Pekurovskaya Asya 2004. Dostoyevski'ye göre tutkular. Yazarın arzularının mekanizması. M.: NLO, 2004.
Barış Richard 1997 . Dostoyevski'den "Uysal Olan": gerçeğe götüren bir dizi anı // Dostoyevski: Malzeme ve Araştırma. L., 1997. T. 14. P. 187-196.
Poddubnaya R.N. 1978. Kahraman ve edebi gelişimi (Dostoyevski'nin eserlerinde Puşkin'in "Vuruşunun" yansıması) // Dostoyevski: Malzeme ve Araştırma. L.: Nauka, 1978. T. 3. S. 54-66.
PSS 1972-1982. F.M. Dostoyevski. Tam dolu koleksiyon Op. 30 t.L.'de: Bilim, 1972-1982.
Tunimanov V.A.1982. [“Meek”e yorum] // PSS, 24: 380-394.
ShakespeareWilliam 1958. Venedikli tüccar. / Başına. T. Shchepkina-Kupernik // Aka. Tam dolu koleksiyon Op. 8 ciltte M.: Sanat, 1958. T. 3. S. 211-309.
Brooks Temizliği 1975.Çıplak Bebek ve Erkeklik Pelerini // Aka İyi İşlenmiş Vazo: Şiirin Yapısı Üzerine Çalışmalar. NYandLondon: HBJ, 1975. S. 22-49.
Catteau Jacques 1989. Dostoyevski ve Edebi Yaratılış Süreci. Cambridge ve New York: Cambridge University Press, 1989.
Krista Boris 2000. “Para Konuşmaları”: “Krotkaia”nın Göstergebilimsel Anatomisi // DostoevskyStudies (Yeni Seri), 4(2000): 143-152.
: 193-206.Frank Joseph 2002. Dostoyevski: Peygamberin Hırkası, 1871-1881. Princeton NJ: Princeton UP, 2002.
Hollanda Kate 2000. Kurgusal Filtre: “Krotkaia” ve Bir Yazarın Günlüğü // Dostoyevski Çalışmaları (Yeni Seri), 4(2000): 95-116.
Holquist Michael 1977
.
Dostoyevski ve Roman: Biyografinin Ücretleri. Princeton New Jersey:
Princeton'da. UP, 1977.
Bir Yazarın Günlüğü. Cilt 1: 1973-1876 / Çev. Kenneth Lantz, giriş. Gary Saul Morson. Northwestern UP, 1993. S. 1-117.Venedik Taciri] S.29-57.
Özetle: Fakir bir kızla evlenen tefeci, hayatta çektiği acılardan dolayı öfkesini karşılıksız kalan yetimden çıkarmaya çalışır ve onun asil ruhu için sürekli dua ederek uysal bir şekilde yaşayacağını umar. Ancak kız kocasıyla amansız bir ahlaki düelloya girer...
Öncelikle yazarın kısa bir tanıtımı yapılıyor. İçinde, hikayenin yalnızca anlatıcının bir stenograf tarafından kulak misafiri olup kaydedilmiş gibi görünen "düşünce akışı" olması nedeniyle "fantastik" olarak adlandırıldığını açıklıyor. Yazar burada hikayenin karısı intihar eden bir koca hakkında olacağını açıkça belirtiyor.
Hikaye, kendini bir tefeciyle evli bulan bir kadının hayat hikayesini anlatıyor. Anlatıcının adını söylememesi ilginçtir. Hikaye, Dostoyevski'nin burada despot bir karı koca, onun kurbanı şeklinde ifade edilen cellat ve kurban fikrini gösteriyor. Yazar aynı zamanda o zamanın gerçeklerini de göstermek istedi. Kız, parasızlıktan dolayı sevmediği, aynı zamanda onu ve mesleğini de küçümsediği bir adamla evlenmeye karar verir. Uysal kadın, böyle bir yaşama ve insanlığın acısını durdurmak için öldürmeyi planladığı kocasına karşı isyan etmeye çalışıyor: sadece kendisinin değil, aynı zamanda ona bağımlı olan, son mülklerini ipotek ettiren insanlar da. kuruşlar yüksek faizle. Bu eziyet kendini kavgalarda veya fiziksel tacizde değil, esas olarak düğünden bir süre sonra karı koca arasında hüküm sürmeye başlayan sürekli sessizlikte gösterdi.
Anlatıcı çoğu zaman kendisiyle çelişir. Örneğin, belirsizliğini koruyor: “uysal” kadınla acıdığı için ya da ona eziyet etmek için evlendi, müvekkillerine eziyet ederken kaderi için tüm dünyadan intikam alıyor. Ayrıca anlatıcının düşünceleri kaotik ve kafa karıştırıcıdır. Bunları düzene sokmaya çalışıyor gibi görünüyor ve bunu ancak hikayenin sonuna doğru başarabiliyor; burada talihsiz adam meselenin özüne iniyor ve ona gerçek ortaya çıkıyor.
Anlatıcının hikayesi de ilginçtir: O, parlak bir alayın emekli bir kaptanıydı (gönüllü olarak istifa etti). Her yerde olduğu gibi orada da sevilmiyordu ve istifasının nedeni bir kazaydı. Bundan sonra, akrabası ölünceye kadar fakir bir serseri hayatı sürdü ve ona üç bin ruble kaldı. Bundan sonra anlatıcı, yeterince para biriktirip yeni bir hayata başlamanın hayalini kurarak tefeci oldu.
Sonunda anlatıcı bir nezaket ve yardımseverlik içindedir: (tüm kış boyunca konuşmadığı) karısının ayaklarının dibindedir, aşkına yemin eder, mutluluk vaat eder. Ancak daha önce de anladığı gibi, ona karşı "dürüst" olması gerekiyordu: eğer seviyorsanız, o zaman tamamen ve özveriyle ya da hiç sevmeyin. Ama ya şu ya da bu yönde bir seçim yapamadı ya da "yarı aşk"la anlatıcıyı kandırmak istemedi. Bu nedenle hikaye çok üzücü bir şekilde sona eriyor - ana karakterin intiharıyla.