Herhangi bir yaklaşımın sorunları prensipte üç ana gruba ayrılabilir. Belki de en yaygın olanı tartışma sorunlarıdır: Yaklaşım çerçevesinde ikna edici bir tartışma yöntemi geliştirilmelidir. Bu arada en büyük teorik zorluk, bu durumda en az üç bileşenle temsil edilen yöntem sorunuyla ilişkilidir: sırasıyla doğrulama sorunları, doğal dilin mantıksal analizi ve gerçek davranışçı psikolojik açıklama kavramı. Yöntemin göreve yeterliliğini göstermek, büyük ölçüde tartışma sorununu çözmek anlamına gelir. Son olarak teorinin metafizik problemlerinden, yani teorinin bizi kabul etmeye zorladığı öncüllerin ne kadar kabul edilebilir olduğundan bahsetmeye değer. Kabul edilemez öncüllerin radikal bir şekilde revize edilmeksizin yaklaşım çerçevesinde kabul edilebilirliğinin veya temelden çıkarılabilirliğinin gösterilmesi de argümantasyon sorununu çözmenin önemli bir parçasını oluşturur. Bu problemin diğer iki tip problemin çözülmesiyle ne ölçüde çözüleceği, ikincisinin bu tip bir teoriye yönelik standart itirazlar tarafından ne ölçüde kapsandığına bağlıdır. Standart itirazlar, teorinin cevap verebileceği metodolojik ve metafizik türden zorluklara atıfta bulunmakla sınırlıysa, o zaman teorinin kendi lehine etkili bir şekilde tartışma potansiyeline veya yöntemine sahip olduğu söylenebilir.
Davranışçıların öncelikle azaltan veya ortadan kaldıran zihinsel anlayışa yönelik belki de en bilinen standart itirazı, onun bize etkili psikolojik ölçütler sağlamaya muktedir olmadığına işaret etmektir. Psikoloji yalnızca davranışı inceliyorsa ve bilinçle ilgilenmiyorsa, ancak yine de bilince ve zihinsel olana olan ilgi devam ediyorsa, bu tür bir psikoloji ne kadar bağımsız olursa olsun, klasik anlamda psikolojinin yerini alamaz. Davranışsal psikoloji bilinci ve zihinsel olanı dışsallaştırdığını iddia ediyorsa, yani. Onlar için doğrulanabilir kriterler sağlamak gerekirse, davranışsal psikolojinin bu göreve uygun olmadığını söyleyerek itiraz etmek oldukça yerinde olacaktır. Böyle bir başarısızlığın klasik bir örneğinin, rasyonel eylemi veya davranışı irrasyonel eylemden veya belirli bir türdeki davranışı simülasyonundan ayırmaya yönelik davranışçı kriterler tarafından gösterilmek üzere yaygın olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle Hilary Putnam, şu düşünce deneyini yürütmeyi öneriyor: Bize, örneğin acının, davranışla ve acının dış nedenleriyle bizim dünyamızdan farklı şekilde bağlantılı olduğu başka bir dünya verilsin. Bu dünyada yetişkin üyelerinin herhangi bir istemsiz ağrı davranışını başarılı bir şekilde bastırabildiği bir süper Spartalılar veya süper metanetli topluluk olsun. Bazen acı çektiklerini itiraf edebilirler ama her zaman sakin bir ses tonuyla, duygusal olarak değil, vb. (yani genellikle başka şeyler hakkında konuşma biçimleri, bunları belirtme biçimleri). Acılarını başka türlü göstermiyorlar. Ancak Putnam, onların acıyı deneyimledikleri (bu toplumda olağanüstü bir durum) ve bundan bizim dünyamızda sevdiğimiz kadar hoşlanmadıkları konusunda ısrar ediyor. Hatta acı çekerken nasıl davranıyorlarsa öyle davranmanın da çok çaba gerektirdiğini itiraf ediyorlar. Aynı zamanda, bu toplumdaki çocukların ve olgunlaşmamış vatandaşların, ağrı davranışının başarılı bir şekilde bastırılmasıyla (bir dereceye kadar) nasıl başa çıkamayacaklarını henüz bilmedikleri veya baş edemeyecekleri varsayılabilir: bu nedenle, genel olarak, yeterli nedenler vardır. Acı olgusunun varlığını, davranışçı ölçütler temelinde bile olsa, bir bütün olarak bu topluluğa atfederler. Peki, hayal dünyasının bu bilinmeyen temsilcilerinde şu veya bu davranışın acıya verilen istemsiz bir tepki olduğuna karar vermek için hangi kriterlerimiz var? Bu davranış, ağrı kaynaklarından kaçınmanın olağan davranışı olarak düşünülebilir, ancak kaçınma davranışı, acı vermeyen başka bir duyuma karşı istemsiz bir tepki olarak da anlaşılabilir. Bu zorluklardan kaçınmak için Putnam, süper Spartalıları milyonlarca yıllık evrimleri boyunca değerlendirmeyi öneriyor ve bunun sonucunda tamamen eğitimli çocuklara sahip olmaya başladılar: yetişkinlerin dilini konuşmak, çarpım tablosunu bilmek, siyasi konularda fikir sahibi olmak. ve tesadüfen, bir açıklama dışında acıyı göstermemenin önemi hakkındaki baskın Spartalı fikirleri paylaşmak. Bu durumda düşünce deneyi, böyle bir toplulukta acıya karşı herhangi bir istemsiz tepki verilmesi anlamına gelmez. Ancak Putnam, acı hissini bu tür insanlara atfetmenin imkansız olduğuna inanmanın saçma olduğunu düşünüyor. Bu saçmalığı vurgulamak için, yetişkin bir süper Spartalıyı kendi ideolojimize dönüştürmeyi başardığımızı hayal etmeyi öneriyoruz: bu durumda, onun acıya normal (bizim bakış açımıza göre) bir şekilde tepki vermeye başlayacağını varsayabiliriz. O zaman davranışçı, süper Spartalı topluluğun bu tek üyesi aracılığıyla tüm toplumda istemsiz ağrı tepkilerinin varlığını gösterdiğimizi ve dolayısıyla acının tüm topluluğa atfedilmesinin mantıksal olarak geçerli olduğunu kabul etmek zorunda kalacaktır. Ancak bu şu anlama geliyor: Eğer bu tek kişi hiç yaşamamış olsaydı ve bu insanların acı çektiğini sadece teorik olarak gösterebilseydik, o zaman acıyı onlara atfetmek geçersiz olurdu.
Bazı davranışçılar, tanımlanan dünyalarda uygun sözel davranışın, acı davranışının gerekli biçimi olacağını iddia edebilir. Buna yanıt olarak Putnam, acı mesajlarının bile olmadığı bir dünya hayal etmeyi öneriyor: Kendi deyimiyle X dünyası. Bu dünyada acı hakkındaki konuşmayı bile bastıran süper süper Spartalılar yaşıyor: bu tür vatandaşlar, her biri acı hakkında düşünebilse ve hatta kendi dillerinde "acı" kelimesini taşısa bile, acı yaşadıklarını asla kabul etmeyeceklerdir; hatta kelimelerin bunu bilmediğini ya da işaret ettiği olgu hakkında hiçbir şey bilmediklerini iddia edeceklerdir. Kısacası, X dünyasının sakinleri hiçbir şekilde acının varlığını göstermiyorlar (çocuklar doğuştan tamamen yetiştiriliyor). Davranışçı bir kritere dayanarak bu tür insanlara acı atfetmenin hiçbir yolu yoktur. Ancak Putnam, X-world sakinlerinin yine de acı çektiği konusunda ısrar ediyor. Ancak şunu da belirtelim ki, eğer böyle bir topluluğun mensubunun, örneğin aramızdaki çok büyük farklar nedeniyle bizim ideolojimize geçme ihtimali dışlanıyorsa, o zaman bu durumda acı atfetmenin uygunluğunu destekleyecek tek şey, onlara göre duyular bizim zihinsel metafiziğimizdir. Putnam'ın düşünce deneyi, ağrının yokluğuna dair mutlak bir simülasyon dünyası önermektedir; burada bu simülasyonu davranışsal işaretlere dayanarak ortaya çıkarmak genellikle imkansızdır. Ancak davranışçı, böyle bir dünyayla ilgili olarak acı olgusunun varlığından bahsetmenin imkansız olduğu itirazında bulunabilir: Böyle bir X-dünyası hayal eden, onun sakinlerinin acı çektiğini "bilen" biziz. , ancak bu dünyanın içinden veya böyle gerçek bir toplulukla karşılaştığımızda, öyle bir bilgi elde edemeyeceğiz ve daha sonra, dışarıdan hiçbir şekilde kendini göstermemesine rağmen deneyimlediklerini (veya deneyimleyebileceklerini) ifade ediyoruz. ) ağrı, tamamen asılsız olacaktır. Putnam'ın buna bir cevabı var: Kendi örneğinin, acının mevcut olduğu ancak davranışta hiçbir şekilde kendini göstermediği bir durumu, acı çeken bir vakadan ayırmanın hiçbir yolu olmayan bir durum oluşturduğuna katılmıyor. ki bu kesinlikle değil; kendi örneğinin yalnızca bir durumu diğerinden dışsal davranışla ayırmanın imkansız olduğunu gösterdiğinde ısrar ediyor, ancak prensipte ayrım için başka kriterler var. Örneğin, X dünyasının bir sakininin beynini inceleyebileceğinizi söylüyor. Bu tür kriterlere başvurmak elbette fizikalist programla ilişkilendirilen farklı türden bir zorluğu içerir. Bu tür araştırmalar, ancak bu sonuçları destekleyen psikofiziksel kimliğin, daha doğrusu elde edilen sonuçların bu şekilde yorumlanmasının genel olarak doğru olması durumunda istenilen türde sonuçlar üretebilir.
Bir diğer eleştiri türü ise dilsel araçların ve davranışçılığın dilinin analizine dayanmaktadır. Bu nedenle, N. Chomsky) Skinner'ın çok geniş bir yelpazeye uygulanabilen katı bir bilimsel teori yanılsaması yarattığını ileri sürer; oysa gerçekte laboratuvardaki davranışı tanımlamak için kullanılan terimler ve davranışları tanımlamak için kullanılan terimler pekâlâ olabilir. gerçek davranışlar, anlamları arasında en iyi ihtimalle oldukça belirsiz bir benzerlik bulunan eş anlamlılardan ibarettir. Davranışçılığın temel terimleri “uyaran” ve “tepki”dir. Skinner bu terimlerin dar tanımlarını kullanmaya kararlıdır: Çevrenin bir parçası ve davranışın bir parçası, yalnızca yasal olarak ilişkili olmaları durumunda sırasıyla uyarıcı (uyarıcı, ayırt edici veya pekiştirici) ve tepki olarak adlandırılır; bunun anlamı, eğer bunları ilişkilendiren dinamik yasalar düzgün ve tekrarlanabilir bağımlılıklar gösteriyorsa. Dolayısıyla, kırmızı bir sandalyeye bakıp "kırmızı" dersek, tepki, uyarının kırmızılığının kontrolü altındadır; "sandalye" dersek, yanıt bir dizi özelliğin (Skinner'ın nesne dediği) kontrolü altındadır: sandalye; ve aynısı herhangi bir reaksiyon için de geçerlidir. Chomsky'ye göre bu yöntem, boş olduğu kadar basittir de, çünkü dilimizde onları tanımlayacak eşanlamlı olmayan ifadelerimiz olduğu kadar çok özelliği tanımlayabiliriz; Geniş bir reaksiyon sınıfını, her reaksiyon için onu kontrol eden uyaranları tanımlayarak Skinner'ın fonksiyonel analiziyle açıklayabiliriz. Ancak "uyaran" kelimesi bu şekilde kullanıldığında tüm nesnelliğini kaybeder, çünkü bu durumda uyaranlar (Skinner'ın varsaydığı gibi) dış fiziksel dünyanın bir parçası olmaktan çıkıp organizmanın bir parçası haline gelir. Bir (örneğin konuşma) tepkisini gözlemlediğimizde bir uyaranı tanımlarız. Konuşmacıyı dışarıdan etkileyen uyaranlara göre dil davranışını tahmin edemeyiz, çünkü bir yanıt alana kadar onu etkileyen mevcut uyaranların ne olduğunu bilmiyoruz. Üstelik, son derece yapay (laboratuar) durumlar dışında, bireyin tepki verdiği fiziksel bir nesnenin özelliğini kontrol edemediğimiz için, Skinner'ın kendi sisteminin, geleneksel sistemin aksine, dilsel davranışın pratik kontrolüne izin verdiği yönündeki iddiası tamamen yanlıştır. Diğer önemli davranışçı terimlerin önerilen yorumuna karşı da benzer itirazlar dile getirildi.
Bazı açılardan, (en azından zihinsel olarak dışsallaştırıcı) davranışçılığa karşı temel argüman şu gerçeğe işaret etmektedir: Bir organizmanın zaman içinde belirli bir noktada yaptığı veya yapmaya yatkın olduğu şey, onun tutum ve arzularının çok karmaşık bir işlevidir. mevcut duyu verileri ve anıları. Bu nedenle davranışsal yüklemleri, davranışçılığın gerektirdiği şekilde psikolojik yüklemlerle ikili olarak eşlemenin mümkün olması son derece olası değildir; yani, her tür psikolojik durum için, bir organizma ancak ve ancak belirli bir davranışsal yüklem varsa o durumda olacaktır. bu organizma için doğrudur. Bu, davranışçılığın ampirik sonuçlarından dolayı ve semantik bir tez olarak mantıksızlığından bağımsız olarak yanlış olma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu göstermektedir. Bilinç ve davranış arasındaki ilişkinin gerçeği ortaya çıkana kadar davranışçılık doğru olamaz ve ikincisi de doğru değildir.
Bir başka itiraz da uzaylı bilinci sorununa değiniyor: Sosyolojik ve toplumsal felsefi kavramlarımızın temeli, uzaylı bilinci fikridir; diğer bireyleri, onları bağışlayanın kendisine (yani kendimize ya da daha doğrusu bu roldeki her birimize) (tanım yoluyla) benzer kılan belirli özelliklerle donatmadan sosyal bilimleri inşa edemezdik. Özne, bir başkasını kendisine benzer olarak tanıdığı varsayımına dayanarak ona bilinç atfeder; kendisi hakkında bilgi sahibi olduğu, bilince sahip olduğu gerçeğinden yola çıkar. Ancak davranışçıların tavsiyelerine uyarak kendi bilincimizi bir başkasınınkiyle aynı şekilde tanırsak, o zaman burada ne tür bir varsayım benzerliğin tanınması temelindeki bilinç varsayımına karşılık gelebilir; Sonuçta, bir başkasının başlangıçta bilinçli bir varlık ve bir benzetme kaynağı olarak hareket etmesi mi gerekiyor? Ayrıca davranışçılık, psikolojik tanımlamanın üçüncü şahıs bakış açısıyla (muhtemelen) oldukça uyumludur, ancak birinci şahıs bakış açısıyla uyumluluğu oldukça tartışmalıdır. Bu tür bir eleştiri, özellikle materyalist bilinç kavramının en tutarlı savunucularından biri olan D. Armstrong tarafından geliştirilmiştir. Armstrong, her ne kadar bir kişinin davranışı ona (üçüncü bir tarafa) belirli zihinsel süreçler atfetmemizin temelini oluştursa da, bunun onun zihinsel süreçleriyle özdeşleştirilemeyeceğini savunanlardan biridir; Ancak Skinner da buna katılabilir. Ancak ilginç olan, Armstrong'un zihinsel olanı davranışla özdeşleştirmeyi reddetmesinin temelidir. Ryle ve "sıradan dil" felsefecilerinin iddialarının aksine, kendimiz hakkındaki zihinsel durumlarımızı kendi davranışlarımıza ilişkin gözlemlerden çıkarsamadığımız gerçeğini bir gerçek olarak kabul eder. Armstrong, nedensellik kavramı olmadan yatkınlık fikrinin işe yaramadığını savunur: tıpkı bir camın belirli bir moleküler yapısının, camın vurulması durumunda kırılacağı gerçeğinden sorumlu olması ve dolayısıyla yatkınlığın kurucusu olması gibi. Karakteristik "kırılabilir", kişinin belirli bir fiziksel yapısı, onun belirli koşullar altında belirli türden eylemleri gerçekleştirebilecek konumda olmasından sorumludur. Ancak Armstrong, bilincin fiziksel neden-sonuç terimleriyle açıklanmasının, yalnızca birinci şahıs perspektifinden değil, aynı zamanda üçüncü şahıs perspektifinden de iyi bir bilinç teorisi olabileceğini savunuyor. Buradaki akıl yürütme sırası şu şekildedir: Bilincin varlığını, o bilincin bir ifadesi olduğu varsayılan başka bir bireyin uygun davranışının gözlemlenmesinden çıkarmak için yalnızca üç öncüle ihtiyacımız var. 1) Davranışın bir nedeni vardır. 2) Bu sebep, davranışları gözlemlenen bireyin kendisindedir. 3) Bu nedenin karmaşıklığı davranışın karmaşıklığına karşılık gelir. Dolayısıyla bu tür bir argüman, zihinsel olanı anlamaya yönelik bir yaklaşımı diğeriyle, yani fizikalizmle karşılaştırır ve davranışçılığı basitçe gözden düşürmekten ziyade avantajlarını göstermeyi amaçlar. Ancak birçok kişiye göre, başka birinin bilincine atıf yapılmasıyla ilgili sorunlar ancak bu tür öncüllerin kabul edilmesiyle başlar.
B. F. Skinner ve Herbert Simon, İkinci Dünya Savaşı sonrasındaki en önemli teorik psikologlardan ikisidir. B. F. Skinner büyük davranış teorisyenlerinin sonuncusuydu ve halk arasında Z. Freud'dan sonra en ünlü psikolog olduğu söylenebilir. B. F. Skinner tarafından temsil edilen radikal davranışçılık, zihnin varlığını reddederek önceki tüm psikolojik teorilerden vazgeçmiş ve onlara meydan okumuştur. Toplumun bilimsel olarak kontrol edilmesi yönündeki çağrıları bazı insanlara ilham verirken bazılarını da dehşete düşürdü. Daha az bilinmesine rağmen Herbert Simon'un zihni bir bilgisayar programı olarak görmesi, modern psikolojiye hakim olan yapay zeka ve bilişsel bilim alanlarını yarattı.
20. yüzyılın başında. Psikoloji konusuna ilişkin tartışmalar alevlendi. J. R. Angel, psikoloji konusunun değiştiğini ilk fark eden kişiydi ancak bunun iyi bir şey olup olmadığından emin değildi. Ancak yeni yönelimi tüm kalbiyle benimseyen bir öğrencisi vardı. John Brodes Watson, 1913'te davranışçılık için bir manifesto yayınladı ve psikologlar davranışçılığın ne olduğunu tartışsalar da, bilimsel psikolojinin öznel olmaktan çok nesnel olması ve bilinçten ziyade davranışın incelenmesi gerektiği konusunda hemfikirdiler.
8. Bölüm, Watson'un manifestosundan yaklaşık 1950'ye kadar davranışçılığın tarihinin izini sürüyor. 9. Bölüm, II. Dünya Savaşı'ndan sonra 1950'lere kadar olan dönemi kapsıyor. 1950'ler boyunca davranışçı teoriler sert eleştirilerin hedefi haline geldi ve yeni davranışçılık biçimleri ortaya çıktı: radikal davranışçılık.
260
B.F. Skinner'ın teizmi ve neo-Hallian'ın aracılık ettiği davranışçılık. On yılın sonunda Skinner'ın davranışçı dil teorisi genç dilbilimci Noam Chomsky'nin eleştirilerine maruz kaldı; mantıksal pozitivizm zayıfladı ve hayvan ve insan psikolojisindeki ampirik keşifler eski davranışçı varsayımlara meydan okudu. Aynı zamanda, geleneksel metodolojik davranışçılığa ve Skinner'ın radikal davranışçılığına karşı mücadelede kendini gösteren yeni bir davranışçılık biçimi, bilişsel psikoloji ortaya çıkıyordu. 10. Bölüm, zihin ve davranışa kendi yaklaşımını formüle eden ve yeni disiplinler arası bilim olan bilişsel bilime katkıda bulunan bilişsel psikolojinin yükselişini ve zaferini anlatıyor. 1980'lere gelindiğinde Zaten tam olarak oluşmuş olan bilişsel bilimde çelişkiler ortaya çıktı ve karakteri değişmeye başladı.
8. BÖLÜM Davranışçılığın Altın Çağı, 1913-1950
Davranışçılık ilan edildi
Davranışçılık Manifestosu
John Brodes Watson (1878-1958), önceki bölümde öğrendiğimiz gibi, 1908'de Chicago Üniversitesi'nden mezun olduktan hemen sonra hayvan psikolojisine tamamen nesnel, zihinsel olmayan bir yaklaşım getiren genç ve hevesli bir hayvan psikoloğuydu. Üniversite personeli. Watson otobiyografisinde, henüz Chicago Üniversitesi'nde öğrenciyken nesnel insan psikolojisi hakkında fikirler geliştirmeye başladığını, ancak bu fikirlerin o kadar dehşetle karşılandığını ve bunları kendisine saklamayı tercih ettiğini söylüyor. Watson, hayvan psikolojisi alanında önde gelen bir uzman olduktan sonra, nesnel psikoloji anlayışını kamuya açıklamaya karar verdi. 13 Şubat 1913'te Columbia Üniversitesi'nde hayvan psikolojisi üzerine ders vermeye başladı. İlk ders “Davranışçıların Gördüğü Gibi Psikoloji” idi. Psychological Review editörü Howard Warren'ın teşvikinden cesaret alan Watson, dersini yayınladı; 1943'te bir grup seçkin psikolog bu makaleyi Psychological Review'da şimdiye kadar yayınlanan en önemli çalışma olarak değerlendirdi.
Makalenin agresif tonundan, Watson'ın yeni bir psikoloji türü olan davranışçılık için bir manifesto yayınladığı açıktı. O yıllarda manifestolar şimdikinden çok daha yaygındı. Örneğin sanattaki çeşitli modernist hareketler tarafından çok sayıda manifesto yayınlandı. Watson'ın davranışsal manifestosu, bu modernist manifestolarla aynı hedeflere sahipti: Geçmişten vazgeçmek ve ne kadar tutarsız olursa olsun, olabileceği gibi bir yaşam vizyonu oluşturmak. Watson, psikolojinin güçlü bir tanımıyla başladı:
Davranışçıların görüşüne göre psikoloji, doğa bilimlerinin nesnel bir dalıdır. Teorik amacı davranışın tahmini ve kontrolüdür. İç gözlem, yöntemlerinin önemli bir parçasını oluşturmaz; verilerinin bilimsel değeri, kendisini bilinç açısından açıklamaya hazır olma derecesine bağlı değildir. Birleşik bir tepki modeli elde etmeye çalışan davranışçı, insan ve hayvan arasındaki sınırı tanımıyor. İnsan davranışı, biçimlerinin tüm inceliği ve karmaşıklığıyla birlikte, davranışçı araştırmaların genel şemasının yalnızca bir kısmını oluşturur (1913a, s. 158).
Bilinç psikolojisinin eleştirisi. Watson görüşlerinde eski psikoloji biçimlerinden uzaklaştı. Yapısal yapılar arasında herhangi bir fark olduğunu görmeyi reddetti.
262
gerçekçilik ve işlevselcilik. Her iki okul da psikolojinin geleneksel tanımını “bilinç fenomenlerinin bilimi” olarak kabul etti ve her ikisi de geleneksel “ezoterik” iç gözlem yöntemini kullandı. Ancak bu şekilde anlaşıldığında psikoloji, "tartışılmaz doğa bilimleri dünyasında yerini alma girişiminde başarısız oldu." Watson, hayvan psikolojisi üzerine yaptığı çalışmalarda ciddi engellerle yüzleşmek zorunda kaldı; bu, bu alandaki çalışmayı önemli ölçüde karmaşıklaştıran, hayvanların iç gözlem yapma konusundaki yetersizliğine dair zihinsel varsayım. Psikologlar hayvan bilincinin içeriğini kendi zihinlerine benzetme yoluyla “inşa etmek” zorundaydılar. Üstelik geleneksel psikoloji insan merkezliydi, yani hayvan psikolojisi alanındaki keşifleri yalnızca insan psikolojisi meseleleriyle ilgili olduğu ölçüde değerlendiriyordu. Watson bu durumu kabul edilemez buldu ve öncelikleri değiştirmeyi kendine görev edindi. 1908'de hayvan psikolojisinin özerkliğini ilan etti; şimdi ise "insan denekler ve hayvanlarla çalışırken kullanılanlarla tamamen aynı olan araştırma yöntemlerinin kullanılmasını" önerdi. Daha önce karşılaştırmalı psikologlar hayvanların insanileştirilmesine karşı uyarıda bulunmuştu; Watson, psikologları insanları insanileştirmemeye çağırdı.
Watson iç gözlemin ampirik, felsefi ve pratik yönlerini eleştirdi. Deneysel olarak, ikna edici bir şekilde cevaplayamayacağı soruları tanımlamaya çalışmak başarısız oldu. Bilinç psikolojisinin en temel sorularına bile hala bir cevap yoktu: Kaç tane duyu var ve bunların kaç özelliği var. Watson sonuçsuz tartışmanın bir sonu olmadığını gördü (1913a, s. 164): “İçebakış yöntemi bir kenara atılmış olsa da, psikologların işitsel duyunun “uzama” özelliğine sahip olup olmadığı konusunda bölünmeye devam edeceklerine kesinlikle inanıyorum. . ve buna benzer yüzlerce konuda."
Watson'ın iç gözlemi reddetmesinin ikinci nedeni felsefiydi: İç gözlem, doğa bilimlerinin yöntemlerine benzemiyordu ve dolayısıyla hiçbir şekilde bilimsel bir yöntem değildi. Doğa bilimlerinde iyi teknikler “tekrarlanabilir sonuçlar” üretiyordu ve eğer bunlar elde edilemiyorsa, güvenilir veriler elde edilene kadar “deneysel koşullara saldırıyorlardı”. Ancak bilinç psikolojisinde gözlemcinin bilincinin özel dünyasını incelememiz gerekir. Bu, sonuçlar belirsiz olduğunda, deneysel koşullara saldırmak yerine psikologların iç gözlem yapan gözlemciyi "iç gözleminiz zayıf" veya "eğitimsiz" diyerek eleştirdiği anlamına gelir. Watson, içebakışsal psikolojinin sonuçlarının doğa bilimlerinde bulunmayan kişisel bir unsur içerdiği görüşünü benimsedi; bu tartışma metodolojik davranışçılığın temelini oluşturur.
Son olarak, iç gözlem pratik testlere dayanamaz. Laboratuvarda hayvan psikologlarından bilinç için bazı davranış kriterleri bulmalarını istiyor; Bildiğimiz gibi Watson, Psikolojik Bülten için çeşitli incelemeler yazdığı için bu soruyla oldukça ilgilendi. Ancak şimdi bilincin hayvanlarla çalışmanın alakasız olduğunu savundu: "Herkes, davranış problemini hiçbir şekilde dahil etmeden, soyoluşun herhangi bir düzeyinde bilincin varlığını veya yokluğunu varsayabilir." Deneysel
263
bir hayvanın davranışı gözlemlendiğinde belirli yeni koşullar altında neler yapabileceğini keşfetmek üzere tasarlandınız; araştırmacı ancak daha sonra hayvanın zihnini davranışlarından yola çıkarak yeniden yapılandırmak için "saçma bir girişimde" bulunmalıdır. Ancak Watson, hayvan bilincinin yeniden inşasının, hayvan davranışlarının gözlemlenmesi yoluyla elde edilenlere hiçbir şey eklemediğine dikkat çekti. İçebakış psikolojisi sosyal açıdan da uygunsuzdu çünkü insanların modern yaşamda karşılaştığı sorunlara çözüm sunmuyordu. Elbette Watson, bilinç psikolojisinin hiçbir "uygulama alanı" olmadığına dair kendi inancının, bu konuda "hayal kırıklığına uğramasına" neden olduğunu bildirdi. Bu nedenle, mevcut psikolojinin Watson'ın övdüğü tek alanının uygulamalı psikoloji olması şaşırtıcı değildir: eğitim psikolojisi, psikofarmakoloji, zeka testleri, psikopatoloji ve adli tıp ve reklam psikolojisi. Ona göre araştırmacılar bu alanlarda en başarılıydı çünkü iç gözleme daha az güveniliyordu. Watson, psikolojinin geleceğinin, psikolojinin "gerçekten bilimsel" yönleri olan ilerlemecilik ve davranışçılıkta yattığını, çünkü bunların "insan davranışının kontrolüne yol açacak geniş genellemeler bulmaları gerektiğini" açıkladı.
Watson'a göre, içgözlemsel psikolojide dikkate değer hiçbir şey yoktu ama çoğu kınanmaya değerdi. “Psikoloji bilince yapılan tüm göndermelerden vazgeçmelidir.” Artık psikoloji, davranış bilimi olarak tanımlanacak ve “bilinç, zihinsel durum, zihin, içerik, içe dönük olarak doğrulanabilir, hayali vb. gibi terimleri asla kullanmamalı. Bunun yerine, uyaran ve tepki terimleriyle hareket edilmeli, alışkanlık oluşumu, alışkanlığın entegrasyonu vb. Bunu hemen şimdi yapmaya çalışmakta fayda var” (Watson, s. 166-167).
Davranışçı program. Watson'ın yeni psikolojisinin çıkış noktası, organizmaların, insanların ve hayvanların çevrelerine uyum sağladığı gerçeğinin ortaya konması olarak düşünülmelidir; yani psikoloji, bilincin içeriği değil, uyarlanabilir davranışın incelenmesi olmalıdır. Davranışın tanımlanması, davranışın uyaran ve tepki açısından tahmin edilmesine yol açar (1913a, s. 167): "Tam gelişmiş bir psikoloji sisteminde, tepkiyi bilmek uyarıyı tahmin edebilir ve uyaranı bilmek de tepkiyi tahmin edebilir." Sonuçta Watson'ın hedefi "davranışı kontrol edebileceğim genel ve özel yöntemleri incelemekti." İzleme yöntemleri kullanıma sunulduğunda kamu liderleri "verilerimizi eyleme geçirebilecek". Watson, Auguste Comte'tan alıntı yapmasa da, onun davranışçılık programı (gözlemlenebilir davranışı tanımlamak, tahmin etmek ve kontrol etmek) açıkça pozitivizm geleneğindeydi. Hem Comte hem de Watson için kabul edilebilir tek açıklama şekli fizikokimyasal terimlerle yapılan bir açıklamaydı.
Psikolojinin yeni hedeflerine ulaşılacak yöntemler, Watson'un daha sonra itiraf ettiği gibi (J. Watson, 1916a) oldukça belirsiz kaldı. Davranışçılığın manifestosundan onun metodolojisi hakkında bir sonuca varılabilir.
264
yalnızca insanlarla yapılan araştırma çalışmalarının hayvanlarla yapılan çalışmalardan farklı olmaması gerektiğini, çünkü davranışçıların "deney sırasında [insan denekteki] 'bilinç süreçlerine', farelerde benzer süreçlere verdiğimiz kadar az önem verdiklerini" belirtti. Watson, duyumların ve hafızanın davranışçılık açısından nasıl incelenebileceğine dair birkaç örnek verdi, ancak bunlar pek ikna edici değildi ve daha sonra bunların yerini I. P. Pavlov'un koşullu refleksleri yöntemi aldı.
Watson, beynin düşünme sürecine dahil olmadığını ("merkezi olarak başlatılan süreçler" yoktur), ancak "kas hareketlerinin zayıf tekrarından", özellikle de "gırtlağın motor alışkanlıklarından" oluştuğunu savundu. Şöyle söyledi: "Düşünme süreçlerinin olduğu her yerde, alışılmış eylemlerin açıkça yeniden üretilmesiyle ilgili kaslarda, özellikle de konuşmayla ilgili daha da incelikli kas sistemlerinde zayıf kasılmalar vardır... İmgeleme zihinsel bir lüks haline gelir (hatta eğer gerçekten varsa), herhangi bir işlevsel önemi yoktur” (1913a, s. 174). Watson'ın çağrıları ortalama okuyucuyu şok edebilir, ancak vardığı sonuçların bilincin motor teorisinin mantıksal bir sonucu olduğunu anlamalıyız (N. S. McComas, 1916). Motor teorisine göre bilincin içeriği, uyaran-tepki bağlantılarını hiçbir şekilde etkilemeden basitçe yansıtır; Watson, psişik içeriğin "işlevsel bir önemi olmadığı" için, mevcut önyargılar dışında onu incelemenin hiçbir anlamı olmadığına işaret etti: "Bilincin incelenmesinde boşa harcanan elli yıl nedeniyle zihinlerimiz saptırılmıştır." Bir doktrin olarak çevresel teori, en azından I.M. Sechenov'un zamanından bu yana psikolojide güç kazanıyordu ve bu teorinin Watson'cu versiyonu, 1960'lara kadar davranışçılığın en etkili ve önemli biçimlerinde aranmalıdır. bilişsel bir teoriye dönüşmemiştir.
Columbia Üniversitesi'nde verilen ve yine 1913'te yayınlanan "Davranışta İmaj ve Bağlılık" başlıklı başka bir derste Watson, ruhun içeriğine yönelik saldırısını sürdürdü. Burada metodolojik davranışçılığın formülünü ele alıyor ve reddediyor: "Bir kişinin davranışı tahmin edilebilir kaldığı sürece, kişinin sözde zihninde ne olup bittiği umurumda değil." Ancak Watson için metodolojik davranışçılık kabul edilemez bir tavizdi. “Merkezi olarak başlatılan süreçlerin olmadığı” görüşünü defalarca tekrarladı. Düşünme, bazen bir uyaran ile bunun sonucunda ortaya çıkan "açık davranış" arasında gerçekleşen "örtük davranıştır". Bu tür gözlem için yöntemler henüz geliştirilmemiş olmasına rağmen, çoğu örtülü davranışın gırtlakta meydana geldiğini ve gözlemlenebilir olduğunu varsaydı. Watson için önemli olan, davranışı belirleyen nedenlerin rolünü oynayan işlevsel zihinsel süreçlerin olmamasıydı. Yalnızca bazılarının gözlemlenmesi zor olan davranış zincirleri vardır. Watson tezini hem zihinsel görüntülere hem de deneyimlenen duygulara uygular - zihnin davranış olduğunu göstermek gerektiğinden psikolojinin hiçbir dalı davranışçı şemanın dışına çıkamaz; davranışçılar konuyu kabul etmemeli
265
Mentalistler. Sonunda Watson, daha sonraki çalışmalarında baskın hale gelecek ve davranışçılığın yalnızca eski psikolojinin değil, aynı zamanda geleneksel kültürün birçok değerinin de reddedilmesine yol açacak bir tema geliştirmeye başladı. Bilinç psikolojisine bağlılığın, dini modası geçmiş bilimsel bir çağda dine bağlılıktan kaynaklandığını belirtti. Merkezi olarak başlatılan süreçlerin varlığına, yani davranışın beyinde başladığına ve herhangi bir dış uyaran tarafından başlatılmadığına inananlar, aslında ruhun varlığına inanırlar. Watson, serebral korteks hakkında hiçbir şey bilmediğimiz için ruhun işlevlerini ona atfetmenin çok kolay olduğunu, her ikisinin de gizemli olduğunu söyledi. Watson'ın tutumu son derece radikaldi: Yalnızca ruhun var olmaması değil, aynı zamanda korteks, uyarı ve tepkiyi birbirine bağlayan bir yayın istasyonunun işinin ötesinde hiçbir şey yapmaz; Davranışı tanımlarken, tahmin ederken ve kontrol ederken hem ruh hem de beyin göz ardı edilebilir.
İlk tepki (1913-1918). Psikologlar Watson'ın manifestosunu nasıl algıladılar? Davranışçılığın genç psikologlardan geniş bir destek ve onların daha kıdemli meslektaşlarından saldırılar alması beklenebilirdi. Watson'ın manifestosunun davranışçılığın başlangıç noktası olarak kabul edildiği günümüzde, pek çok kişi buna verilecek tepkiyi de bu şekilde hayal ediyor. Ancak F. Samuelson (1981), Davranışçıların Gördüğü Gibi Psikoloji'ye yönelik tepkilerin aslında az olduğunu ve oldukça sessiz olduğunu gösterdi.
1913'te çok az yanıt vardı. Watson'ın öğretmeni J. R. Angel, Psikolojinin Kategorisi Olarak Davranış adlı kitabının son versiyonuna davranışçılığa birkaç referans ekledi. Davranışçılığa "tüm kalbiyle sempati duyduğunu" belirtti ve bunu, davranışa yaptığı vurgunun mantıksal bir uzantısı olarak kabul etti. Bununla birlikte, iç gözlemin psikolojiden tamamen kaybolacağını düşünmüyordu çünkü yalnızca o, uyaran ve tepkiyle ilgili süreçlere ilişkin yararlı açıklamalar sağlayabilir; Watson'ın kendisi de benzer bir iç gözlem kullanımına izin verdi, ancak bunu "dilsel yöntem" olarak adlandırdı. Angel davranışçılığa güvenli bir yolculuk diledi, ancak gençlere verilen çoğu tavsiye gibi bu da gözden kaçan "gençliğin aşırılıklarını aşmasını" tavsiye etti. M. E. Haggerty, Watson'dan çok az alıntı yaparak veya hiç alıntı yapmadan, ortaya çıkan öğrenme yasalarının veya alışkanlık oluşumunun davranışı "fiziksel terimlere" indirgediğini, böylece "artık bilinç biçiminde ruhları çağırmaya gerek olmadığını" kabul etti. düşünmeyi açıklayın. Robert Yerkes, Watson'ı psikolojiyi biyolojiden ayıran iç gözlem yöntemini "denize attığı" için eleştirdi; Davranışçılık altında psikoloji "fizyolojinin sadece bir parçası" haline gelecektir. Filozof Henry Marshall psikolojinin "buharlaşabileceğinden" korkuyordu. Davranışçılığın en aşırı tezahürü olduğu davranışçı Zeitgeist1'i takip etti ve bunun çok değerli olduğu, ancak davranışsal çalışmaların fizyolojiyle özdeşleştirilmesinin "çarpıcı bir düşünce karışıklığı" olduğu sonucuna vardı, çünkü devam etmek gerekiyor. davranışçılığın başarıları ne olursa olsun bilinci incelemek. Daha önce ego psikolojisini yapısal ve işlevsel arasında bir uzlaşma olarak öneren Mary Calkins
1 Zeitgeist (Almanca) - Not. ed.
266
Ulusal psikoloji, şimdi onu davranışçılık ve mentalizm arasında bir arabulucu olarak önerdi. Çoğu yorumcu gibi o da genel olarak Watson'ın yapısalcılığa yönelik eleştirisine katılıyordu ve davranış araştırmalarını memnuniyetle karşılıyordu; ancak aynı zamanda iç gözlemi, zor da olsa, psikolojinin vazgeçilmez bir yöntemi olarak görüyordu.
Sonraki birkaç yıl boyunca davranışçılığa ilişkin incelemeler de aynı nitelikteydi: Yapısalcılığın eksiklikleri fark edildi, davranışı incelemenin değeri kabul edildi, ancak yine de iç gözlem popüler psikolojinin olmazsa olmazı olarak savunuldu. Davranışın incelenmesi tam olarak biyolojiydi; Psikoloji kimliğini korumak için içe dönük kalmak zorundaydı. A. H. Jones (1915) birçok kişiyle konuştu ve şunları yazdı: “Psikoloji ne olursa olsun, en azından bir bilinç doktrini olarak kalacağı inancıyla desteklenmeliyiz. Bunu inkar etmek, bebeği de banyo suyuyla birlikte dışarı atmaktır.” E. B. Titchener ayrıca davranış incelemesini psikolojiden ziyade biyoloji olarak gördü. Bilincin gerçekleri olduğu için bunların incelenebileceğini ve bunun psikolojinin görevi olduğunu söyledi. Davranışçılık umut verici bir yöndür, ancak psikolojiyle hiçbir şekilde ilgisi yoktur ve bu nedenle iç gözlem için bir tehdit oluşturmaz. Watson'ın davranışçılığına yönelik önemli metodolojik eleştirinin bir örneği, bunu haklı olarak bilincin motor teorisinin doğal bir devamı olarak gören G. K. McComas (N. S. McCom.as, 1916) tarafından gösterilmiştir. McComas, Watson'ın düşünmeyi gırtlak hareketleriyle özdeşleştirmesinin yanlış olduğunu gösterdi: Bazı insanlar hastalık sonucu gırtlağını kaybeder, ancak düşünme yeteneğini korur.
McComas'ın makalesi dışında, Birinci Dünya Savaşı'ndan önceki yıllarda davranışçılığa verilen tepki esasen aynıydı: Davranışın incelenmesi çok değerli görünüyor, ancak psikolojiden çok biyolojiye aittir, çünkü psikoloji, tanımı gereği, bir çalışmadır. ve ister istemez iç gözlemi bir yöntem olarak kullanmalıdır. Eleştirmenlerin bu tutumu boşuna olmasa da, Watson'ın psikolojiyi temelden yeniden tanımlamayı başarabileceği gerçeğini gözden kaçırmış görünüyorlardı. Öğrendiğimiz gibi, Watson davranışçılık dalgasını sürdürmüştü ve eğer yeterli sayıda psikolog onun bu alana ilişkin tanımını kabul etmiş olsaydı, bu, esasen zihin çalışmalarının tarihsel sonunu ve davranış çalışmalarının başlangıcını işaret edecekti.
Elbette Watson da görüşleri tartışılırken sessiz kalmadı. 1916'da ARA'nın başkanı seçildi. Açılış konuşmasında (J. Watson, 1916a), davranışçılıktaki en ciddi boşluğu doldurmaya çalıştı: davranışın açıklanacağı ve çalışılacağı yöntem ve teori. Watson birkaç yıl boyunca düşünmenin sadece örtülü konuşmadan ibaret olduğunu göstermeye çalıştı ama başarılı olamadı. Bu nedenle, laboratuvarında öğrenci olan ve I. P. Pavlov'un koşullu refleks geliştirme yöntemlerini tekrarlayan ve genişleten Karl Lashley'in çalışmalarına yöneldi. Şimdi Watson, koşullu refleksler üzerine çalışmayı davranışçılığın özü olarak sundu: Pavlov'un yöntemi, insanlara uygulandığı şekliyle bir araştırma aracı haline gelecekti ve koşullu refleksler teorisi, insanların ve hayvanların davranışlarını tahmin etmenin ve kontrol etmenin temeli olacaktı. iç gözlemin yerini alıyor. Ancak Watson bunu kullanmaya meyilliydi.
267
teorinizi laboratuvarın dışında. 1916'da yazdığı başka bir makalede nevrozların çoğunlukla konuşma işlevleriyle ilgili "alışkanlık bozuklukları" olduğunu savundu (1916b). Watson'ın programının yalnızca bilimsel değil, aynı zamanda sosyal olduğunu da görüyoruz: Koşullu refleksleri incelediği ve araştırdığı dönemde, konuşmanın ve dolayısıyla nevrotik semptomların koşullu refleksler, bir davranış bozukluğu olduğunu ve bu durumun davranış ilkeleri uygulanarak düzeltilebilir.
Watson'ın manifestosuna farklı tepkiler gördük. Ancak bir düzine kadar makale dışında onun hakkında çok az psikolog veya filozof yazmıştır. Bunun nedenini bulmak o kadar da zor değil. Manifesto bir hitabet çalışmasıdır ve Watson'un retoriğini esaslı önerilerinden ayırdığımızda, onun neredeyse yeni hiçbir şey söylemediğini, aksine çok öfkeli bir ses tonuyla konuştuğunu görürüz. Bir önceki bölümde psikolojide davranışçı yaklaşımın çok yavaş yayıldığını göstermiştik. Watson davranışçılığa kızgın bir ses ve bir isim verdi: davranışçılık. Ancak manifestosu pek ilgi görmedi. Daha yaşlı psikologlar zaten davranışa odaklanmanın gerekli olduğunu kabul ediyorlardı (sonuçta alanı davranışçılığa yönlendirenler onlardı), ancak psikolojinin geleneksel misyonu olan bilinç çalışmasını korumakla ilgileniyorlardı. Watson'ın kendi kuşağından daha genç psikologlar davranışçılığı zaten kabul etmişlerdi ve bu nedenle, aşırı sınır teorisini reddetseler bile, davranışın daha da yayılmasından memnunlardı. Bu nedenle Watson'ın psikolojik modernizm manifestosu kimseyi dehşete düşürmedi veya ilham vermedi, çünkü herkes zaten modernizm altında yaşamayı öğrenmiş, hatta onu uygulamıştı. Watson bir devrim yaratmadı ama psikolojinin artık bilinç bilimi olmadığını açıkça ortaya koydu. Davranışçılara Göre Psikoloji Bu, davranışçılığın kendinin farkına vardığı anı işaret ediyordu. İçebakış yöntemi sonunda reddedildi, ancak Watson'ın rolü abartılmamalı: Watson bir psikolog olmasaydı bile psikolojideki bu değişiklikler er ya da geç gerçekleşecekti.
Davranışçılığın Tanımı, 1919-1930
Genel olarak psikolojinin tüm gelişimi gibi, davranışçılığa ilişkin tartışma da Birinci Dünya Savaşı nedeniyle kesintiye uğradı. Göreceğimiz gibi psikolojinin de savaşa dahil olması savaşı büyük ölçüde değiştirdi; Psikologlar davranışçılık tartışmalarına yeniden başladıklarında, tartışmanın temeli savaş öncesinden çok farklıydı. Nesnel psikolojinin değeri, askerleri seçen psikologların yaptığı testlerle kanıtlandı. Savaştan sonra soru, davranışçılığın ne kadar meşru olduğu değil, nasıl bir biçim alması gerektiği sorusu ortaya çıktı. 1920'lerde psikologlar davranışçılığı tanımlamaya çalıştılar ama göreceğimiz gibi onu homojen bir harekete dönüştürmeyi başaramadılar.
Davranışçılığın çeşitleri. 1922 gibi erken bir tarihte, psikologların davranışçılığı ve onun az çok kabul edilebilir formülasyonunu anlamakla ilgilendikleri açıkça ortaya çıktı. Watson sempatizanı olan Walter Hunter (1922), "Davranış Karşıtlarına Açık Mektup" yazdı. Burada da aynı anlayışı dile getirdi
268
Watson gibi davranışçılık: Davranışçılık, psikolojinin uyaran ve tepki ilişkisinin incelenmesi olarak yorumlanmasıdır. Hunter, psikologların davranışçılığın gerçekte ne olduğunu görmesini engelleyen diğer davranışçılık tanımlarını eleştirdi. Daha sonra Hunter (1925) insan davranışına ilişkin özel bir bilim olan antroponomiyi geliştirmeye çalıştı. Ancak yeni bilim kök salmadı, ancak psikoloji yeni, davranışçı bir tanım aldı.
Bazı psikologlar, özellikle de Albert P. Weiss (1924) ve Zing Yang Kuo (1928), Watson'ınkine benzer ancak ondan daha kesin bir davranışçılık formülasyonu sağlamaya çalıştılar. Qin Yang Kuo davranışçılığı "organizmaların mekanik hareketleriyle ilgili mekanizmaların bilimi" olarak tanımladı ve "bir fizikçinin bir makinenin hareketini tanımladığı gibi davranışı tanımlamanın davranışçının görevi olduğunu" savundu. La Mettrie'nin fikirlerinin modern bir versiyonu olan bu mekanik ve indirgemeci psikoloji, en aktif şekilde Watson'ın hayvanlarda ve insanlarda koşullu refleksler üzerinde çalıştığı öğrencisi Karl Lashley (1890-1958) tarafından desteklendi.
Lashley, davranışçılığın "psikolojinin akredite bir sistemi" haline geldiğini, ancak "deneysel yönteme" vurgu yapması nedeniyle kendi konumlarının tatmin edici bir "sistematik formülasyonunu" sağlayamadığını yazdı. Davranışçılığın "psikolojinin geleneklerinden bu kadar kararlı bir şekilde koptuğu" gerçeğinin ışığında, davranışçılığın daha net bir formülasyonuna ihtiyaç vardı. Lashley, davranışçılığın üç biçiminin önerildiğini belirtti. İlk ikisi birbirinden çok az farklıdır ve “metodolojik davranışçılığın” çeşitleridir. "Bilinçli deneyime dayalı gerçeklerin var olduğunu, ancak herhangi bir bilimsel tedaviye uygun olmadığını" kabul ediyorlar. Lashley'e göre metodolojik davranışçılık, Watson'ın kendi davranışçılığının başlangıç noktası haline geldi, ancak içebakışsal psikolojinin varlığını büyük ölçüde kabul ettiği için Watson tarafından yetersiz görüldü. Metodolojik davranışçılığın psikolojinin asla tam olarak oluşmayacağını kabul etmesi ve davranış biliminin yanı sıra bir bilimin veya en azından zihnin incelenmesinin varlığını kabul etmeye zorlanması, "bilincin gerçeklerinin" tanınması nedeniyle oldu. . Metodolojik davranışçılığa karşı denge, bilinç olgularının var olmadığını savunan "katı" (veya M. Calkins [M. Calkins, 1921] ve R. W. Wheeler'ın dediği gibi "radikal") davranışçılıktı. Ancak Lashley, böyle alışılmadık bir bakış açısının ciddi kanıtlara ihtiyaç duyduğu konusunda hemfikirdi. Şöyle yazdı:
Aslan postumu değiştireyim. Davranışçılıkla benim kavgam onun çok ileri gitmesi değil, bocalaması... öncüllerini mantıksal sonuçlara dönüştürmede başarısız olmasıdır. Bana göre davranışçılığın özü, insan üzerine yapılan incelemelerin, mekanik ve kimya kavramlarının yeterince tanımladığı şeyin ötesinde hiçbir şeyi ortaya çıkarmayacağı inancıdır... Düalistlerle savaşacak bir fizyolojik psikoloji yaratmanın mümkün olduğuna inanıyorum. kendi alanları... ve verilerinin mekanik bir sisteme dahil edilebileceğini gösteriyor... Davranışın fizyolojik bir açıklaması, tüm bilinç olgularının eksiksiz ve yeterli bir açıklaması olacaktır... durum ne olursa olsun tüm psikolojik verilerin kullanılmasını gerektirir. elde edilme şekli fiziksel veya fizyolojik bir yoruma tabi tutulur (s. 243-244).
269
Sonuçta Lashley, davranışçılık ile geleneksel psikoloji arasındaki seçimin, birbiriyle bağdaşmayan iki dünya görüşü, bilimsel ve hümanist arasında bir seçim haline geldiğini savundu. Daha önce psikoloji, "insan ideallerine ve özlemlerine yer olması gerektiği" konusunda ısrar ediyordu. Ancak “diğer bilimler kendilerini bu esaretten kurtarmışlardır” ve dolayısıyla psikolojinin de fizyolojiye dönüşebilmesi için kendisini “metafizik ve değerlerden” ve “mistik gericilikten” kurtarması gerekir. Fizyolojide, psikolojiyi değerlerden bağımsız, "insan davranışıyla bağlantılı en ilginç ve hayati sorunları" ele alabilecek bir doğa bilimi haline getirecek açıklama ilkelerini bulabiliriz. Bu, psikolojinin şu anda pedagoji veya psikiyatri alanında yer alan ve içebakış psikolojisi çerçevesinde imkansız olan pratik sorunların çözümünü üstlenmesine olanak tanıyacaktır. Açıkçası, Lashley'in görüşleri, La Mettrie'nin davranış ve bilincinin mekanik, fizyolojik açıklamasına ve aynı zamanda O. Comte'un pozitivizmine çok yakındı. Hümanizmden ziyade bilimin gücünü vaaz etti ve sosyal sorunların teknoloji aracılığıyla çözülebileceğine inandı. K. Lashley, A. Weiss, Qin Yang Kuo ve J. Watson, fizyolojiden geçen yolun davranışçı versiyonunu izleyerek, bağımsız bir disiplin olarak psikolojiyi neredeyse yok ederek davranışçılığı oldukça dar bir şekilde tanımlamaya çalıştılar. Psikolojinin sorunlarıyla ilgilenen diğer psikologlar ve filozoflar, davranışçılığın fizyolojik indirgemeci tanımının çok dar olduğunu düşünüyorlardı.
Yeni-Gerçekçi filozof R. B. Perry (1921) davranışçılıkta yeni bir şey görmedi; onu "zihin ve bedenin birbiriyle bir etkinlik ve bir organ olarak ilişkili olduğu şeklindeki Aristotelesçi görüşe basit bir geri dönüş" olarak gördü. Davranışçılığı kabul etmek, zihnin davranışta rol oynadığını reddetmek anlamına gelmiyordu. Bunun tersine, "eğer davranışçıysanız, davranışı belirlemede zihnin müdahale ettiğini düşünürsünüz"; Davranışçılık, zihni içgözlemsel psikolojinin dayattığı paralelliğin güçsüzlüğünden kurtarır. Öte yandan, Harvard'da Perry ile birlikte çalışan yeni-gerçekçi Stephen Pepper (S. Pepper, 1923), Watson'ın fikirlerini davranışçılık olarak değerlendirmeyi reddetti. ABD'de psikolojinin kurucularından J. Jastrow (1927), davranışçılıkta yeni bir şey görmemiş, W. James, C. Pierce ve G. R. Hall'u davranışçı olarak adlandırmıştır. Jastrow, Watson'un "radikal" davranışçılığını çoğu Amerikalı psikologun benimsediği daha genel ve ılımlı davranışçılıkla karıştırmanın bir hata olduğunu savundu.
K. Lashley, R. B. Perry, R. Pepper ve J. Jastrow'un görüşlerini karşılaştırdığımızda "davranışçılık" teriminin neredeyse sonsuz esnekliğe sahip olduğu ortaya çıkıyor. Bu, fizyolojik indirgemecilik veya basitçe davranışın nesnel araçlarla incelenmesi anlamına gelebilir; geçmişten köklü bir kopuş anlamına gelebilir ya da geleneksel olabilir; aklın davranışı belirleyen sebep olduğunu düşünebilir ya da aklın nedensel bir faktör olarak rolünü inkar edebilir. R. S. Woodworth (1924), davranışçı adının sayısız yarışmacısının tek bir hareket oluşturmadığını yazarken haklıydı. Aynı zamanda Woodworth, davranışçılığı psikolojinin nöromekanistik yorumu değil, davranış yasalarının incelenmesi ve onu kontrol etmenin yollarının araştırılması olarak görüyordu.
270
Watson tarafından verilmiştir. Woodworth, psikolojinin tepki süresi, hafıza ve psikofizik üzerine içebakışsız bir çalışma olarak başladığını, ancak 1900 civarında E. B. Titchener, O. Kulpe ve diğer araştırmacıların çalışmaları nedeniyle gelişiminden bilime doğru saptığını belirtti. davranışçı oldu ve Watson kökten yeni bir şey önermedi.
İnsan mı, robot mu? Davranışçılığı savunan ve davranışçılığı geçmişle - işlevselcilik ve gelecekle - bilişsel bilimle ilişkilendiren birkaç makalede, W. James'in "otomatik sevgilisi" hakkında aynı soru ortaya çıktı. Davranışçılığı hümanizmle karşılaştıran K. Lashley, "davranışçılığa yönelik itirazların sonuçta deneyimin hayati, kişisel özelliklerini ifade edemediği gerçeğine dayandığını" belirtti; bu itiraz W. James'in "otomatik aşık"la ilgili argümanlarında oldukça açıktır. Davranışçılığa karşı olan bu argümana W. S. Hunter (1923) tarafından da dikkat çekilmiştir. Bu tür itirazlara yanıt olarak Lashley, "deneyim tanımlarının bilime değil sanata ait olduğunu" savundu ve Hunter, kişinin bir makineyi sevip sevemeyeceğine dair akıl yürütmenin bilimsel hakikat arayışıyla alakasız olduğunu savundu. Bu sorun B. G. Bode (V. N. Bode, 1918) tarafından davranışçılık açısından daha ayrıntılı olarak analiz edilmiştir. Aralarında önemli davranış farklılıkları olmadığı için, insan aşık ile mekanik aşık arasında önemli bir fark olmadığına inanıyordu:
Nesnel olarak gözlemlenebilir farklılıklar yoksa, bu, yaşayan bir kızdaki bilincin varlığının onun davranışını hiçbir şekilde etkilemediği anlamına gelir - bu sadece bir yan faktördür. Her şey mekanik nedenlerle açıklanmaktadır ve ebedi kadınlığın gizemi, yüksek matematiğin problemlerinden farklı değildir (s. 451).
Son olarak, davranışçılık eleştirmeni William McDougall, Karel Capek'in bilim kurgu oyunu R.U.R. tarafından yeni türetilen "robot" kelimesini kullanarak sorunu modern terimlerle çerçeveledi. MacDougall (W. MacDougall, 1925) "insan mı robot mu?" sorusunu ele aldı. davranışçılığın temelidir. Davranışçılık, insanların sadece makine - robot olduğu iddiasına dayanıyordu ancak bu iddia kanıtlanamadı. R. S. Woodworth'a göre robotların insanların yapabileceği her şeyi yapabileceğinin belirlenmesi gerekiyordu.
W. James'in "otomatik sevgilisine" (ya da şimdi söylemeye başladıkları gibi robota) olan ilgi, 20. yüzyılın bilimsel psikolojisinin ana sorununun bir yankısıydı: İnsanlar tutarlı bir şekilde makine olarak kabul edilebilir mi? Bu soru işlevselcilik, gerçekçilik, davranışçılık ve bilişsel psikolojiyle yakından ilişkili olduğundan tüm psikoloji sistemlerini aştı. Bilgisayarların ortaya çıkışıyla birlikte yaratıcılarından biri James'in sorusunu yeni bir şekilde formüle etti: Bir makineyle konuştuğunuzda, bir kişiyle konuştuğunuza inanıyorsanız, bir makinenin düşündüğü söylenebilir mi? A. M. Turing ve ondan sonra gelen birçok bilişsel psikolog, B. G. Bode'un verdiğine benzer bir cevap verdiler: Eğer bir makineyi bir insanla karıştırabiliyorsanız, o zaman makine ile kişi arasında önemli bir fark yoktur. Lashley, davranışçılık etrafındaki tartışmaların arkasında yalnızca farklı psikoloji anlayışlarının değil, aynı zamanda "mekanik psikolojiyi" destekleyenler arasındaki çok daha önemli bir mücadelenin de bulunduğunu belirtirken haklıydı.
271
"Stikal açıklama" ve "değerlerin nihai tanımı", insanların robotlar veya kendi hedefleri, değerleri, umutları, korkuları ve bağlılıkları olan aracılar olarak görülmesi.
Watson'ın geç davranışçılığı. İkinci Dünya Savaşı'ndan ve pilotlar için testler geliştirdiği ordudaki başarısız görevinden sonra Watson, davranışçılığın savunulması ve araştırmasında yeni bir yön seçti. Artık koşullu reflekslere dayalı insan psikolojisi üzerinde yoğun bir şekilde çalışıyor ve reflekslerin çocuklar tarafından edinilmesi üzerine çalışıyor. Watson, doğanın insanlara çok az sayıda koşulsuz refleks kazandırdığına inanıyordu, bu nedenle karmaşık yetişkin davranışları, Pavlov'un uzun yıllar boyunca koşullu refleksleri edinme yönteminin sonucu olarak yorumlanabilirdi. İnsanların zekalarının çoğunu kalıtım yoluyla aldıklarına inanan öjeni ve yandaşlarının aksine Watson (1930, s. 94), “yetenek, yetenek, mizaç, zihinsel yapı ve karakterin kalıtımı diye bir şeyin olmadığını” savundu. " Örneğin sağ veya sol eli kullanma tercihinin doğuştan olduğunu reddetti. Bebeğin sağ ve sol elleri arasında herhangi bir yapısal farklılık veya güç farkı tespit edemedi. Yani çoğu insanın sağ elini kullandığı gerçeği karşısında kafası karışsa da bunun sebebini sosyal öğrenmede gördü ve solak çocukları sağ elini kullananlara dönüştürmenin hiçbir zararı olmayacağını söyledi. Hiçbir şey Watson'ın radikal çevresel teorisini bundan daha iyi açıklayamaz: El gücü ve yapısındaki çevresel farklılıkları tespit edemediğinden sağ elini veya solaklığın biyolojik bir temeli olmadığı sonucuna vardı. Watson, "gizemli" (J. Watson, 1913b) serebral korteksi tamamen görmezden geldi ve onun sadece sinir uyarıları için bir çeviri istasyonu olduğunu düşünüyordu. Artık insan beyninin sol ve sağ yarımkürelerinin çok farklı işlevler gerçekleştirdiğini, sağ elini kullananlar ile sol elini kullananlar arasındaki farkların buradan kaynaklandığını biliyoruz.
Sonunda Watson en radikal inancını kanıtlamak için yola çıktı: "Bana bir düzine sağlıklı bebek ve onları büyütebileceğim özel, izole bir ortam verin; içlerinden herhangi birini rastgele seçeceğimi ve ondan her türden uzman yetiştireceğimi garanti ederim." - doktor, avukat, sanatçı, tüccar ve hatta dilenci ya da hırsız” (J. Watson, 1930, s. 104). Bebekler üzerine yaptığı çalışmalar arasında en ünlüsü “Koşullu Duygusal Reaksiyonlar” adlı çalışmasıydı (J. Watson ve R. Rayner, 1920). Burada Watson'ın deneyi Albert B olarak bilinen bir çocukla anlatılıyor. Deneyin amacı insanların yalnızca birkaç içgüdüyle (korku, öfke ve seks) doğduklarını ve duyguların bu doğuştan gelen reflekslerin koşullu versiyonları olduğunu göstermekti. Korku yaratan koşulsuz bir uyaran (ABD) olarak (koşulsuz refleks, UR), Watson yüksek bir gürültüyü seçti; metal bir kirişin ona çekiçle vurulduğunda çıkardığı ses; Bu uyarının küçük Albert'i korkutan az sayıdaki uyarıdan biri olduğu belirlendi. Watson, gürültüye Albert'in oynamayı sevdiği bir fare olan koşullu uyaranla (CS) eşlik etti. Ama şimdi Albert fareye dokunduğunda Watson kirişe çarptı; Bu tür yedi kombinasyondan sonra çocuk, fareyi görür görmez korku gösterdi.
272
Watson, "koşullu bir duygusal tepki" yarattığını iddia etti ve deneyinin ortamının, normal bir insanın normal bir ortamdaki duygusal öğrenmesinin bir prototipi olduğunu savundu. Watson, bir yetişkinin zengin duygusal yaşamının, uzun yıllar süren gelişim sonucunda geliştirilen çok sayıda koşullu refleksten ibaret olduğunu gösterdiğine inanıyordu. Watson'ın iddialarının son derece sorgulanabilir olduğunu ve deneyinin etiğinin sorgulanabilir olduğunu belirtmeliyiz (E. Samelson, 1980); Üstelik bu deney ikincil kaynaklarda sıklıkla yanlış anlatılmaktadır (B. Harris, 1979). Ancak Watson en azından tutarlıydı. Yüksek lisans öğrencisi Rosalie Reiner'a aşık oldu (bu, Hopkins'teki işine mal olacak bir skandala neden oldu) ve ona "içimdeki her hücrenin bireysel ve kolektif olarak senin olduğunu" ve tüm duygusal tepkilerinin " olumlu ve sana yönelik… tıpkı kalbin her tepkisi gibi” (alıntı: D. B. Cohen, 1979).
Watson her zaman psikolojiyi popülerleştirmeye çalıştı. Üniversitedeki işini kaybettikten sonra bu işe ciddi bir şekilde başladı. Yani, 1926-1928'de. Harper's dergisi, davranışçı bir bakış açısıyla yazdığı insan psikolojisi üzerine makalelerini yayınladı. Watson, daha önce halkın zihnini büyüleyen mentalist psikoloji ve psikanalizin yerine davranışçılığı sunmaya başladı. Hem psikanalizin hem de geleneksel bilinç psikolojisinin olduğunu belirtti. Hiçbir zaman bilim olarak anılma hakkına sahip olmadığı için artık herhangi bir ilgiyi hak etmeyen Watson, popüler bilimsel çalışmalarında bilinç psikolojisini ısrarla din ile ilişkilendirdi ve onun "zihin ve bilinç" kavramlarının "kalıntılar"dan başka bir şey olmadığını savundu. Orta Çağ'ın kilise dogmalarından biri olan akıl ya da ruh fikri, kilise adamlarının toplumu kontrol altında tutmasına yardımcı oldu, ancak artık bilimin zamanı gelmişti;
Watson, mentalistleri bilincin varlığı hakkında tartışmaya davet etti. Mentalistin zihinsel yaşama sahip olduğu yönündeki iddialarına Watson basitçe şöyle cevap verdi: "Bende yalnızca sizin görüntü ve duyumlara sahip olduğunuza dair denenmemiş ve kanıtlanmamış sözleriniz var." Bu nedenle mentalizm kavramları efsane olarak kalıyor. Davranışçılık, fantastik, üstü kapalı olarak dini, geleneksel bilinç psikolojisi yerine, davranışı tanımlayan, öngören ve kontrol eden pozitivist, bilimsel bir psikoloji önerdi. Watson, davranış psikolojisinin davranışı kontrol etmek için etkili, bilimsel yöntemler sunabileceğini söyledi: “Herhangi bir kişiyi doğumundan itibaren sosyal veya asosyal bir varlığa dönüştürebiliriz; Davranışçının bilimsel çalışmasının bir kısmı, topluma yetenekleri hakkında gerekli bilgiyi vermek için belirli bir insan makinesinin neye uygun olduğunu belirlemektir. Watson'ın davranışçılığı, O. Comte'un pozitivizm geleneğine tamamen uygun olarak, davranış üzerindeki dini ve ahlaki kontrolü reddederek, bunların yerine davranış psikolojisi aracılığıyla bilim ve teknolojik kontrolü koymayı amaçladı. Bu noktada davranışçılık ilerlemeciliğe yaklaştı. İlerlemecilik, bilim yoluyla toplum üzerinde rasyonel kontrol kurmaya çalıştı, bu nedenle destekçileri, onlara bunun için gerekli teknolojiyi vaat eden davranışçılığa ilgi duymaya başladı.
273
Davranışçılığın temel ilkelerinin formüle edilmesi, 1930-1950
1930'a gelindiğinde davranışçılık deneysel psikolojide baskın görüş olarak sağlam bir şekilde yerleşmişti. Watson'ın fikirleri zafer kazandı ve "davranışçılık" terimi genel olarak kabul edildi, ancak çoğu psikolog bu yönün birçok biçimi olduğunu kabul etti (K. Williams, 1931). Spesifik davranışçı davranış teorilerinin geliştirilmesi için ortam zaten hazırlanmıştı. Sonraki onyılların temel araştırma sorunu öğrenmeydi (J. A. McGeoch, 1931). İşlevselciler öğrenmeyi hayvan zekasının kriteri olarak görüyorlardı ve davranışçılığın gelişimi onun önemini daha da artırdı. Öğrenme, insanların ve hayvanların çevrelerine uyum sağlamaları, öğrenmeleri ve sosyal kontrol veya terapi amacıyla değişebilmeleri sürecidir. Bu nedenle, daha sonra teorik psikolojinin altın çağı olarak adlandırılan 1930'lar ve 1940'lar döneminin algı, düşünme, grup dinamikleri ve başka herhangi bir şeyden ziyade öğrenme üzerine yapılan araştırmalar için bir altın çağa dönüşmesi şaşırtıcı değildir.
Bu yıllarda deneysel psikolojinin bir diğer önemli gelişmesi, psikologların uygun bilimsel yönteme ilişkin artan kişisel farkındalıklarıydı. Psikologlar, sıklıkla belirttiğimiz gibi, kendi disiplinlerinin bilimsel statüsü konusunda her zaman belirsizlik yaşamışlar ve doğal olarak psikolojiyi kesinlikle bir bilime dönüştürebilecekleri metodolojik bir reçete bulmayı arzulamışlardır. Zihinselciliği reddeden Watson, onun ölümcül kusurunu "bilimsel olmayan" iç gözlem yönteminde gördü ve hayvan çalışmalarından ödünç alınan nesnel yöntemin bilimsel psikolojinin kurtuluşu olduğunu ilan etti. Watson'ın mesajı temelleri sarstı, ancak kendi reçetesi bir bakış açısı dışında herhangi bir şey üretemeyecek kadar belirsiz ve karmaşıktı. 1930'larda Bilimin yaratılması için çok özel ve prestijli bir tarif öğrendi: Mantıksal pozitivizm. Pozitivist bilim felsefesi, psikologların zaten yapmak istediklerini kanunlaştırdı ve böylece gelecek on yıllar boyunca psikolojinin hedeflerini ve dilini tanımlayacak bir reçete benimsediler. Aynı zamanda mantıksal pozitivizm kendi orijinal fikirlerini o kadar nazikçe şekillendirdi ki, bu biçimlendirici süreçlerin iş başında olduğunu ancak bugün görüyoruz.
Psikoloji ve bilim bilimi. Davranışçılığın nasıl O. Comte'un pozitivizmi tarafından çizilen bilim imajının bir yansıması haline geldiğini daha önce belirtmiştik: Amacı davranışı tanımlamak, tahmin etmek ve kontrol etmekti ve yöntemlerinin bir sosyal kontrol aracı olarak kullanılması gerekiyordu. Rasyonel olarak kontrol edilen toplum. Ancak O. Comte ve E. Mach'ın (1838-1916) ilk dönem basit pozitivizmi değişikliklere uğradı. 20. yüzyılın başlarında. Pozitivizmin yalnızca doğrudan gözlemlenebilecekleri tartışmaya yönelik güçlü vurgusunun artık sürdürülemeyeceği ortaya çıktı; çünkü bu, atom ve elektron gibi kavramları bilimin dışında bıraktı. Fizikçiler ve kimyacılar teorilerinin bu terimler olmadan işe yaramadığını bulmuşlar ve araştırma sonuçları dolaylı da olsa atom ve elektronların gerçekliğini doğrulamıştır (G. Holton, 1978). Yani pozitivizm değişti ve uygulaması
274
Savunucular, pozitivizmin metafiziği insan konuşmasından veya en azından bilimsel konuşmadan silme yönündeki temel arzusundan vazgeçmeden, gözlemlenemeyen varlıkları açıkça ifade eden terimlere bilime giden yolu açmanın bir yolunu buldular.
Yeni pozitivizm, pozitivistlerin ampirizme olan bağlılıklarını ve gerçekliği anlamanın en etkili yolu olan modern biçimsel mantığın mantıksal aygıtlarını birleştirdiği için "mantıksal pozitivizm" olarak adlandırılan şeye dönüştü. Pozitivistlere göre epistemolojinin görevi bilimsel yöntemi açıklamak ve resmileştirmek, yeni disiplinlere erişilebilirliğini artırmak ve bilim adamlarının çalışmalarında uygulanmasını geliştirmek olmalıdır. Böylece mantıksal pozitivistler, bilimin uygulanması için resmi bir reçete sağlamaya ve psikologların ihtiyaç duyduğuna inandıkları şeyi tam olarak sağlamaya koyuldular. Mantıksal pozitivizm, Birinci Dünya Savaşı'nın hemen ardından Viyana'da küçük bir filozoflar topluluğuyla başladı, ancak kısa sürede bilimi pozitivistlerin önderliğinde tek bir araştırma planına göre birleştirmeyi amaçlayan dünya çapında bir hareket haline geldi. Mantıksal pozitivizmin pek çok yönü vardı, ancak iki tanesi kendi disiplinleri için "bilimsel bir yol" arayan psikologlar için özellikle önemliydi: teorilerin biçimsel aksiyomlaştırılması ve teorik terimlerin operasyonel tanımı.
Mantıksal pozitivistler bilimsel dilin iki tür terim içerdiğini açıklamışlardır. En temelleri, doğanın doğrudan gözlemlenebilir özelliklerine atıfta bulunan gözlem terimleridir: renk, uzunluk, ağırlık, uzam, zaman vb. Daha önceki pozitivizm, gözlemin önemini vurguladı ve bilimin yalnızca gözlemsel terimleri içermesi gerektiğinde ısrar etti. Mantıksal pozitivistler, gözlemlerin bilimin omurgası olduğu konusunda hemfikirdi, ancak aynı zamanda teorik terimlerin bilimsel sözlüğün gerekli bir parçası olarak hizmet ettiğini ve doğal olayların tanımlarına açıklama eklediğini de kabul ettiler. Bilim kuvvet, kütle, alan ve elektron gibi terimler olmadan yapamaz. Sorun, metafizik ve dini her şeyi dışlayarak bilimin teorik kelime dağarcığını meşrulaştırmaktı. Mantıksal pozitivistlerin bulduğu çözüm, teorik terimleri gözlemsel terimlerin özüyle yakından ilişkilendirmek, böylece anlamlı olmalarını sağlamaktı.
Mantıksal pozitivistler, teorik bir terimin anlamını anlamanın, onu gözlemsel terimlerle ilişkilendiren prosedürlerde bulunması gerektiğini savundu. Örneğin kütle, bir cismin deniz seviyesinden üzerindeki ağırlığı olarak tanımlanmalıdır. Bu şekilde tanımlanamayan bir terimin metafizik saçmalık olarak bir kenara atılması gerekir. Bu tür tanımlara operasyonel denir (terim fizikçi Percy Bridgman'a aittir).
Mantıksal pozitivistler ayrıca bilimsel teorilerin teorik terimleri birbirine bağlayan teorik aksiyomlardan oluştuğunu savundu. Örneğin, Newton fiziğinin merkezi aksiyomu kuvvetin kütle çarpı ivmeye eşit olduğunu belirtir. Bu teorik ifade, varsayılan bir bilimsel yasayı ifade eder ve bu yasaya dayanarak yapılan tahminlerle test edilebilir. Her terimin operasyonel bir tanımı olduğundan, bunu alabiliriz.
275
Bir nesnenin kütlesinin operasyonel ölçümü, bunu ölçülen hızla çarpın ve ardından o nesne tarafından üretilen sonuçta ortaya çıkan kuvveti ölçün. Tahmin edilen kuvvet deneyde ölçülen kuvvetle eşleşiyorsa aksiyom doğrulanacaktır; değerler farklılaşırsa aksiyom doğrulanmayacak ve revize edilmesi gerekecektir. Mantıksal pozitivistlere göre teoriler tahmin edebildikleri için açıklarlar. Bir olayı açıklamak, onun önceki koşullara dayanarak bazı "genelleştirici yasalar" ile birlikte tahmin edilebileceğini göstermektir. Bu nedenle, vazonun yere düştüğünde neden kırıldığını açıklamak için, vazonun belirli bir ağırlığı (operasyonel olarak tanımlanmış kütle) ve bırakıldığı yükseklik (yerçekimi altında operasyonel olarak tanımlanmış ivme) için şunu göstermek gerekir: ), ortaya çıkan kuvvet porselenin yapısını bozmaya yeterli olacaktır.
Mantıksal pozitivizm, O. Comte ve E. Mach'ın takipçileri olan önceki pozitivistlerin fikirlerini resmileştirdi. Her iki dal için de gözlem yadsınamaz gerçeği ortaya çıkardı; pozitivizmin her iki biçimi de ampirikti. Bilim yasalarının, deneyimin özet ifadelerinden başka bir şey olmadığı düşünülüyordu: Teorik aksiyomlar, çeşitli teorik değişkenlerin etkileşimlerinin karmaşık bir toplamıydı ve bunların her biri, tamamen gözlem yoluyla tanımlanıyordu. Mantıksal pozitivist için atomların ve kuvvetlerin gerçekte var olup olmadığı önemli değildi; dikkate alınan şey, bu kavramların sistematik olarak gözlemlerle ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceğiydi. Dolayısıyla, yalnızca gözlemlediklerine inanma konusundaki tüm katı ısrarlarına rağmen mantıksal pozitivistler, fikirlerin tek ve nihai gerçeklik olduğu gerçek romantik idealistlerdi (S.G. Brush, 1980).
Bununla birlikte, mantıksal pozitivizm herhangi bir çalışma alanında bilim yapmak için özel bir reçete sunuyor gibi görünüyordu: Birincisi, ister kitle ister kıtlık olsun, teorik terimleri operasyonel olarak tanımlamak; ikinci olarak, bir teorinin, tahminlerin yapılabileceği bir dizi teorik aksiyom olduğunu belirtmek; üçüncüsü, teori ve gözlemi birbirine bağlamak için operasyonel tanımları kullanarak bu tahminleri test etmek için deneyler yapın; ve son olarak teoriyi gözlemlere göre revize edin.
Mantıksal pozitivistler bilimi araştırdıkları ve bulgularını açıkça mantıksal bir biçimde sundukları için, psikolojiyi operasyonel hale getiren psikolog S. S. Stevens (1939), mantıksal pozitivizmi, sonunda vaat eden "bilim bilimi" olarak adlandırdı. Psikolojiyi (Watson'ın istediği gibi) "inkar edilemez bir doğa bilimi" haline getirmek ve mantıksal pozitivizmin önerdiği "bilimin birliği" şemasına göre onu diğer bilimlerle birleştirmek. Operasyonalizm psikologlar arasında heyecan yarattı çünkü psikolojik terminolojiyle ilgili sonuçsuz tartışmayı kesin olarak sona erdirmeyi vaat ediyordu: "Zihin" ne anlama geliyor? "Çirkin düşünce" mi? "Bayram" mı? S. S. Stevens'ın (1935a) iddia ettiği gibi, operasyonelizm "devrim olasılığına son verecek devrim" idi. Operasyonalistler, operasyonel tanıma tabi olmayan terimlerin bilimsel olarak anlamsız olduğunu ve bilimsel terimlere operasyonel tanımlar verilebileceğini savundu.
276
Herkesin katılabileceği fikirler. Dahası, işlemselcilik devrimi, davranışçılığın tek bilimsel psikoloji olduğu iddiasını onayladı, çünkü yalnızca davranışçılık, işlemselciliğin teorik terimlerin gözlemsel terimlerle ilişkilendirilerek tanımlanması gerektiği iddiasıyla uyumludur (S. S. Stevens, 1939). Psikolojide bu, teorik terimlerin zihinsel varlıklarla değil, yalnızca davranış sınıflarıyla ilişkilendirilebileceği anlamına geliyordu. Sonuç olarak bilinç psikolojisi bilimsel değildi ve yerini davranışçılığa bırakması gerekiyordu.
1930'ların sonunda. operasyonelizm psikolojinin istikrarlı bir dogması haline geldi. (1950'lerde operasyonelizmi terk etmiş olan) Sigmund Koch, 1939'daki doktora tezinde şöyle yazmıştı: "Neredeyse her ikinci sınıf psikoloji öğrencisi, 'tanım'a yapılan bir göndermeye 'işlemsel' sıfatının eşlik etmemesinin sorun olmadığını biliyor." . Psikolojinin bilimsel kurtuluşu operasyonelizmde gizliydi: "Öngörülerinizde ortaya çıkan yapıları bilimsel gerçekler alanına ekleyin ve ancak o zaman bilimsel bir teori oluşturun" (S. Koch, 1941, s. 127).
Daha yüksek profesyonel düzeyde APA başkanı Koch'la aynı fikirdeydi. John F. Dashiell Oonn F-Dashiell, 1939) bir kez daha felsefe ile psikoloji arasında bir yakınlaşmanın yaşandığını, ancak psikologları kendi ilgi alanına dahil etmek için değil, psikolojinin kendisini bu zorbalıktan kurtardığını, ancak psikolojinin kendisini bu zorbalıktan kurtardığını belirtmiştir. Uygun bilimsel yöntemler geliştirin. Her şeyden önce felsefe ve psikolojinin “dostluk bağlarının yenilenmesi” mantıksal pozitivizmin iki fikrine dayanıyordu. İlki operasyonelizmle temsil ediliyordu; ikincisi, bilimsel teorilerin matematiksel biçimde ifade edilen bir dizi aksiyom olması gerektiği gerekliliğini yansıtıyordu. Dashiell şunları söyledi: “K. L. Hull, açık ve aksiyomatik bir teori yaratarak düşüncemizin sistematik doğası için çabalamamızı istedi.” Psikologlar arasında en mantıklı pozitivist olarak Clark L. Hull'a hayrandı ama göreceğimiz gibi bu doğru değildi. K. L. Hull, mekanik görüşün bir taraftarıydı ve teorik terimlerinin fizyolojik gerçekliğine inanan bir gerçekçiydi. Bununla birlikte, John F. Dashiell'in görüşü, sonraki nesil psikologlar arasında bir efsaneye, teorilerinin ayrıntılarındaki yanlışlığa rağmen, C. L. Hull ve E. C. Tolman'ın psikolojiyi sıkı bir şekilde bilim yolunda tuttuklarına dair sakinleştirici bir inanca dönüştü. mantıksal pozitivistler tarafından belirlendi. Öğrenme teorilerinin gerçek doğası, yalnızca diğer psikologlar için değil, aynı zamanda C. L. Hull ve E. C. Tolman için de onlarca yıl boyunca belirsiz kaldı. Ancak C. L. Hull ve E. C. Tolman'ın bağımsız fikirlerindeki hatalara ve çarpıtmalara rağmen, mantıksal pozitivizmin en azından 1960'lara kadar psikolojideki resmi bilim felsefesi olduğuna şüphe olamaz.
Hedef davranışçılığı, Edward Chase Tolman. Nadiren kabul edilse de davranışçılığın temel sorunu, zihni dahil etmeden zihinsel olguları ele almaktı. Daha liberal davranışçılar, psikolojide mantığı, davranışta görünmez ama yine de nedensel bir faktör olarak bırakabildiler ve sonunda buna mecbur kaldılar. Ancak davranışçılık, en azından ilk aşamalarında ve daha sonra radikal kanadında, aklı psikoloji alanından dışlamaya çalıştı. Watson, K. Lashley ve diğerleri
277
İndirgemeci veya fizyolojik görüşe sahip davranışçılar, bilincin, amacın ve bilişin yalnızca mitler olduğunu ve bu nedenle psikolojinin görevinin deneyim ve davranışı sinir sisteminin mekanik operasyonlarının ürünleri olarak tanımlamak olduğunu savunarak bunu yapmaya çalıştılar. Bilincin motor teorisi bu argümanı destekledi çünkü bilincin içeriğinin, davranışın nedeni olmaktan çok davranışın göstergesi olan yalnızca vücut hareketlerinin duyumları olduğunu gösterdi. C. L. Hull ve E. C. Tolman, zihni dahil etmeden davranışı açıklamaya yönelik çeşitli yaklaşımlar geliştirdiler.
E. C. Tolman (1886-1959), 1911 yılında elektrokimya alanında lisans diplomasıyla felsefe veya psikoloji alanında yüksek lisans eğitimi almak üzere Harvard Üniversitesi'ne geldi. Sonunda ikincisinde karar kıldı çünkü bu onun yeteneklerine ve ilgi alanlarına daha uygundu. Önde gelen filozof ve psikologlarla çalıştı: Perry, Holt, Munsterberg ve Yerkes. E. B. Titchener'ın çalışmalarıyla tanışan Tolman, yapısalcı iç gözlemiyle ilgilenmeye başladı, ancak daha sonra deneysel psikoloji çalışmalarında içe dönük verilerin çok az kullanışlı oldukları için nadiren sunulduğunu fark etti. Tolman, psikolojinin bilimsel doğasından şüphe etmeye başladı, ancak daha sonra J. Watson'ın "Davranış" kitabını okudu ve kendi deyimiyle, bilimsel psikolojinin gerçek yönteminin şüpheli iç gözlem değil, davranışın nesnel incelenmesi olduğunu öğrenince rahatladı. . E.C. Tolman'ın Harvard'daki çalışmaları sırasında Yeni-Gerçekçilik zirveye ulaştı.
Yeni-Gerçekçilik, E. C. Tolman'ın 1918'de Berkeley'deki California Üniversitesi'nde göreve başladıktan sonra takip ettiği zihin sorununa yönelik yaklaşımının temelini oluşturdu. Geleneksel olarak, zihnin varlığını kanıtlamak için iki tür kanıt sunulur: içebakışsal. farkındalık ve açık zeka ve davranışın amaçlılığı. Perry'yi takip eden E. C. Tolman, Watson'ın "kas bükülmesinin" kanıt olarak kabul edilemeyecek kadar basit ve kaba olduğunu buldu. Yeni-Gerçekçilik, iç gözlem diye bir şeyin ya da gözlemlenecek herhangi bir zihinsel nesnenin olmadığını ima ediyordu; Yeni-Gerçekçilerin görüşlerine göre iç gözlem, kişinin çevresindeki bir nesnenin yapay bir incelemesiydi ve bu sırada kişi, nesnenin özelliklerini çok ayrıntılı olarak tanımladı. E. C. Tolman bu analizi motor bilinç teorisiyle birleştirerek duygular gibi içsel durumların iç gözleminin yalnızca davranışın farkındalık üzerindeki geri bildirim etkisi olduğunu savundu (E. C. Tolman, 1923). Öyle ya da böyle, bilimsel psikoloji için iç gözlemin pek önemi yoktu; Bunu ileri süren E. C. Tolman'ın A New Formula for Behaviorism (1922) adlı kitabı, farkındalığın varlığını kabul eden ancak çalışmasının bilimle ilgili olmadığını düşünen metodolojik davranışçılığın bakış açısını yansıtıyordu.
Anlamlı hedeflerin kanıtı aynı zamanda yeni-gerçekçi bir perspektiften de değerlendirilebilir. Hedefe yönelik davranış psikolojisindeki öncü yön, W. McDougall'ın hormik psikolojisiydi (Yunanca "gorme" - arzudan). Behaviorism and Purpose (Behaviorism and Purpose, 1925) adlı eserinde E. C. Tolman, McDougall'ı amacı Kartezyen geleneğin ruhuna göre ele aldığı için eleştirdi: McDougall, mentalist,
278
Basitçe davranışın kalıcılığına dayalı bir hedefi ima eder, oysa biz davranışçılar bir hedefi onun ısrarlı başarısıyla tanımlarız. Perry ve Holt'un ardından Tolman, "bir hedefin... davranışın nesnel bir yönü olduğunu" ve gözlemci tarafından doğrudan algılandığını savundu; hiçbir şekilde gözlemlenen davranışlara dayanarak yapılan bir çıkarım değildir. Tolman, İskoç okulunun gerçekçilerini hatırlatarak ve B. F. Skinner'ı öngörerek hafızayı aynı analize tabi tuttu: "amaç gibi hafıza da davranışın tamamen ampirik bir yönü olarak anlaşılabilir." Birisinin, orada olmayan bir X nesnesini hatırladığını söylemek, birinin mevcut davranışının X nesnesi tarafından "nedenselleştirildiğini" söylemekle aynı şeydir.
Tüm bunları özetleyen Tolman, J. Watson'ın istediği gibi zihin ve bilinci psikolojinin dışında bırakan, ancak amaç ve bilişi -davranıştan çıkarılan gizemli zihnin güçleri olarak değil, davranışın kendisinin nesnel, gözlemlenebilir yönleri olarak- koruyan davranışçılığı önerdi. Watson'dan bir diğer farkı da Tolman'ın davranışçılığının "moleküler" olmaktan ziyade "molar" olmasıydı (E. S. Tolman, 1926,1935). Watson'ın moleküler görüşlerine göre davranış, bir tetikleyici uyaranın neden olduğu kas tepkisi olarak tanımlandı, dolayısıyla davranışı tahmin etmek ve kontrol etmek için uygun strateji, karmaşık davranışları analitik olarak küçük kas bileşenlerine ayrıştırmaktı ve bunlar da fizyolojik olarak anlaşılabilecekti. Davranışın kaçınılmaz olarak hedefe yönelik olduğunu düşünen Tolman, bütünsel, entegre, molar eylemleri inceledi.
Örneğin, moleküler yaklaşımın savunucularına göre, bir elektrik şokundan önce bir uyarı sinyali geldiğinde parmağını elektrottan çekmek üzere eğitilmiş bir kişi, spesifik bir koşullu kas refleksini öğrenir; molar davranışçılığa göre denek genel bir kaçınma tepkisi öğrenmiştir. Şimdi deneğin elini döndürerek aynı refleksin parmağını elektrotun üzerine doğru itmesini sağlayalım. Watson'ın davranışçılığı yeni bir moleküler refleksin öğrenileceğini öngörürken, Tolman'ın davranışçılığı deneğin öğrenilmiş molar şoktan kaçınma tepkisine dayanan eğitimsiz bir geri çekilme hareketi yoluyla şoktan hemen kaçınmaya başlayacağını öngörür (D. D. Wickens, 1938).
Amaç ve bilişe yeni-gerçekçi bir bakış açısıyla bakarken Tolman, bunların temsil ettiği soruna, daha çok mentalist geleneğe uygun, farklı bir yaklaşımın ipucunu veriyordu; bu yaklaşım, 1920'lerde Yeni-Gerçekçiliğin çöküşünden sonra Tolman'a çok fayda sağladı. ve modern bilişsel bilimin temelidir. İlk makalelerden birinde Tolman (E. S. Tolman, 1920), nesnel bir bakış açısıyla düşüncelerin, o anda bulunmayan uyaranların vücuda içsel sunumundan oluştuğunun düşünülebileceğini yazmıştır. Daha sonra Tolman (1926), bilişin davranışta ima edilmek yerine "içkin" olduğunu savunmanın yanı sıra, bilincin davranışı yönlendiren "temsilleri" sağladığını yazdı. Biliş ve düşüncelerin, davranışı belirleyen neden rolünü oynayarak dünyanın içsel temsilleri olarak sunulması, hem Yeni Gerçekçilik hem de Davranışçılık ile bir kopuşa işaret ediyordu: Yeni Gerçekçilik ile - çünkü temsiller fikirlere benzer bir şey olarak görülüyordu.
279
J. Locke; davranışçılıkla - davranışın nedeninin rolü zihinsel bir şeye atandığından. Tolman sistemini geliştirdikçe temsil kavramına giderek daha fazla güvendi ve göreceğimiz gibi zihnin gerçek varlığı fikrine bağlı spekülatif bir davranışçı haline geldi.
1934'te Tolman Viyana'ya gitti ve burada mantıksal pozitivistlerin, özellikle de Viyana çevresinin lideri Rudolf Carnap'ın etkisi altına girdi. Carnap'ın psikoloji yorumunda, mentalist etnopsikolojinin geleneksel terimleri, zihinsel nesnelere değil, vücuttaki fiziksel ve kimyasal süreçlere atıfta bulunacak şekilde anlaşılmalıdır. Dolayısıyla, örneğin "Fred heyecanlanıyor" ifadesinin anlamı, heyecanı üreten salgı bezleri, kaslar ve diğer bedensel süreçlerden türetilir; Carnap'ın analizi, bilincin motor teorisinin bir versiyonuydu. Zihinsel terimlerin gerçek fizyolojik referanslarına tamamen indirgenmesi beklentisiyle, Carnap'ın iddia ettiği gibi davranışçılıkla bir tür uzlaşmaya girmeliyiz. "Heyecan"ın fizikokimyasal göndergesini bilmediğimiz için, "heyecanı" birine uyarılma atfedilmesine yol açan davranışla ilgili bir şey olarak anlamalıyız; davranış, altında yatan bilinmeyen fizyolojik sürecin bir tür "dedektörü" olduğu için bu uzlaşma kabul edilebilir. Uzun vadede davranışçılığı bırakıp bilincin dilini tamamen fizyolojik terimlerle anlayabilmeliyiz. Carnap, dilin gönderge işlevine ek olarak ifade işlevini de yerine getirdiğini fark etti: "Acı hissediyorum" dersem, yalnızca bedenimdeki bazı fiziksel süreçlere gönderme yapmıyorum, aynı zamanda acıyı da ifade ediyorum. Carnap'ın düşüncelerine göre dilin anlatım işlevi bilimsel açıklamaların ötesinde kurgu ve sanatın konusudur.
Carnap'ın psikolojisi Tolman'ın görüşleriyle çelişmiyordu ancak ona, prestiji ve etkisi her geçen gün artan bir bilim felsefesi çerçevesinde davranışçılığı formüle etmenin yeni bir yolunu sağladı. Tolman, Amerika Birleşik Devletleri'ne döndükten kısa bir süre sonra hedef davranışçılığını mantıksal pozitivizmin dilini kullanarak yeniden formüle etti. O (Tolman, 1935) bilimsel psikolojinin "davranışı yöneten... nesnel olarak belirlenmiş yasaları ve süreçleri araştırmakla meşgul olduğunu" yazdı. "Doğrudan deneyimin tanımları... sanata ve metafiziğe bırakılabilir." Artık Tolman davranışçılığın araştırma programı konusunda oldukça net olabilir. Davranış, bağımsız çevresel ve içsel (zihinsel değil) değişkenler tarafından koşullandırılan bağımlı bir değişken olarak görülmelidir. O halde davranışçılığın nihai amacı, "bağımlı değişkeni (davranış) bağımsız değişkenlere (uyaran, kalıtım, öğrenme ve açlık gibi fizyolojik bir durum) bağlayan bir işlevin biçimini tanımlamaktır." Böyle bir hedefe tek seferde ulaşmaya çalışmak çok iddialı olduğundan davranışçılar, bağımsız değişkenlerden belirli bir değişkenin davranışını tahmin eden bir denklem oluşturmak için bağımsız ve bağımlı değişkenleri birbirine bağlayan ara değişkenleri ortaya attılar. Molar davranışçılık, bağımsız değişkenleri "makroskobik" düzeyde, hedefler ve biliş olarak tanımlar.
280
Davranışın özellikleri, ancak sonuçta moleküler davranışçılık, molar bağımsız değişkenleri "ayrıntılı nörolojik ve glandüler terimlerle" açıklayabilecektir.
Tolman (1936) bu notları genişletti ve kendi davranışçılığını operasyonel davranışçılık olarak yeniden tanımladı. Operasyonel davranışçılık, "birçok modern fizikçi ve filozof arasında benimsenen genel pozitivist bir tutum" biçimine dönüşmüştür. Tolman, "işlemsel" sıfatının davranışçılığın iki özelliğini yansıttığını açıkladı. Birincisi, ara değişkenlerini modern mantıksal pozitivizmin gerektirdiği şekilde “işlemsel olarak” tanımlar; ikinci olarak, davranışın "esasen bir organizmanın kendi çevresinde faaliyet göstermesini sağlayan faaliyet" olduğu gerçeğini vurgulamaktadır. Operasyonel davranışçılığın "iki temel ilkesi" vardır. Birincisi, "psikolojinin nihai amacının yalnızca davranışın tahmini ve kontrolü olduğunu savunuyor." İkinci olarak, bu amaca, "psikolojik kavramların... nesnel olarak tanımlanmış ara değişkenler olarak anlaşılabileceği... genel olarak operasyonel olarak tanımlanabilen" davranışın işlevsel bir analizi yoluyla ulaşılacaktır.
Bu iki makalede Tolman, tanımı mantıksal pozitivizmin etkisi altında ortaya çıkan klasik metodolojik davranışçılık programını ikna edici ve açık bir şekilde geliştirdi. Ancak Tolman'ın psikoloji kavramını mantıksal pozitivistlerden almadığını belirtmeliyiz. Bilim felsefeleri, Tolman'ın halihazırda düşündüğü ve yaptığı şeylerle birleşerek kendi kavramları için bilge ve prestijli bir gerekçe yarattı; bağımsız, bağımlı ve ara değişken terimleri psikoloji dilinde uzun süredir korunmaktadır. Daha da önemlisi, Tolman psikolojik gerçekçilik uğruna operasyonelizmini hızla terk etmiş görünüyor. Operasyonalizme göre, teorik terimler hiçbir şeye gönderme yapmaz, sadece gözlemleri genelleştirmenin uygun bir yoludur. Aç bir farenin niyetinin tanımı, onun labirentteki hedefe doğru görünüşte ısrarlı bir yönelimi olacaktır. Ancak daha sonraki çalışmalarında (E. S. Tolman, 1948) bilişten yalnızca davranışın kısa bir açıklaması olarak değil, psikolojik olarak gerçek bir varlık olarak bahseder. Bu nedenle “bilişsel haritalar”, bir farenin veya bir kişinin, bir hedefe ulaşmayı amaçlayan entelektüel davranışta yönlendirmeye karar verdiği ortamın temsilleri olarak anlaşıldı. Tolman, Viyana'dan döndükten sonraki birkaç yıl içinde mantıksal pozitivizmi öğretmeyi ve teşvik etmeyi herhangi bir şekilde bıraktı (L. J. Smith, 1986). Belki de bu nedenle 1935 ve 1936'daki çalışmaları, geniş bir okuyucu kitlesine metodolojik davranışçılık sergilemesine rağmen Tolman'ın gerçek psikoloji anlayışını hiçbir zaman yansıtmadı.
Son olarak, Tolman'ın bazen psikolojide o zamanlar mevcut olmayan bir kavrama, yani bilişsel bilimin hesaplamalı kavramına yaklaştığını belirtmek ilginçtir. 1920'de Watson'la birlikte geliştirdiği vücudun sigara makinesi görünümünden vazgeçti. Bu düşünceye göre organizma, içinde
281
Bu durumda, her bir özel uyaran, tıpkı paketlenmiş bir gıda makinesinin yuvasına bozuk para sokmak gibi, bir refleks tepkiyi gerektirir. Bunun tersine, Tolman organizmayı farklı adaptasyon biçimlerine sahip karmaşık bir makine olarak düşünmeyi tercih etti; öyle ki, bir adaptasyon biçimi meydana geldiğinde, belirli bir uyaran bir tepki üretecek, oysa başka bir içsel adaptasyon biçimi ortaya çıktığında aynı tepkiyi üretecektir. uyaran bir tepkiye başka bir cevap üretecektir. İç adaptasyon ya dış uyaranlardan ya da "organizma içindeki otomatik değişikliklerden" kaynaklanır. Tolman'ın 1920'de hayalini kurduğu model, gelen sinyale tepkisi programına ve iç durumuna bağlı olan bir bilgisayardı; Benzer şekilde Tolman, 1948'de zihni, gelen dürtülerin çevrenin bilişsel bir haritasına işlendiği bir kontrol odası olarak tanımladığında, zihnin bilgi işleme konseptini öngörmüştü.
Clark Leonard Hull'un mekanik davranışçılığı. Clark Leonard Hull (1884-1952), 19. yüzyılda doğan birçok insan gibi, gençliğinde Tanrı'ya olan inancını kaybetti ve ardından yerine yeni bir inanç bulmak için elinden geleni yaptı. Kendini matematik ve doğa bilimlerinin içinde buldu. Tıpkı Thomas Hobbes'un okuduğu Öklid kitabından ilham alması gibi Hull da geometri çalışmasının şüphesiz entelektüel yaşamının en önemli olayı olduğunu söyleyebilirdi. Hull, düşünmenin, müzakerenin ve diğer bilişsel süreçlerin doğası gereği mekanik olduğu ve bu nedenle matematik yoluyla tanımlamaya ve anlamaya uygun olduğu sonucuna vardı. Hull'un matematiğe olan tutkusu onu mühendis olmaya yöneltti ancak daha sonra çocuk felci geçirdi ve planlarını değiştirmek zorunda kaldı. Mekanizmalara olan tutkusunu tatmin edebilecek teorik araştırmalara yönelmeye karar verdi. Aynı zamanda hızla tanınmak için oldukça yeni bir alana katılmak istiyordu. Bunun sonucunda psikolojiye ilgi duymaya başladı ve ilk olarak W. James'in “Principles” kitabını okudu. Hull doktorasını Wisconsin Üniversitesi'nden aldı.
Zaten Hull'un ilk çalışmalarında öğrenme konularına ilgi açıkça görülüyordu. Lisans öğrencisiyken akıl hastalarında öğrenme üzerine çalıştı ve bu tür insanların nasıl dernek kurduğunu göstermek için matematiksel olarak kesin yasalar formüle etmeye çalıştı (S. Hull, 1917). Doktora tezi kavramın oluşumuna ayrılmıştı ve niceliksel yöntemlerin çokluğuyla da öne çıkıyordu (S. Hull, 1920). Ancak koşullar Hull'u yetenek testi de dahil olmak üzere başka alanlarda birkaç yıl çalışmaya zorladı. Bir bataryadaki farklı testlerin sonuçları arasındaki korelasyonu hesaplamak için bir yöntem önerdi. Bu onun için düşünmenin bir makine tarafından taklit edilebilecek mekanik bir süreç olduğu fikrini doğruladı; B. Pascal bu içgörü karşısında dehşete düştü, ancak C. L. Hull bunun daha fazla geliştirilmeye uygun bir hipotez olduğunu düşündü.
Her psikolog gibi Hull da J. Watson'ın davranışçılığına karşı savaşmak zorunda kaldı. Başlangıçta Hull, Watson'un girişe yönelik saldırılarına sempatiyle yaklaşsa da
282
spekülasyon ve nesnellik çağrıları karşısında Watson'ın dogmatizmi ve "bazı genç adamların kendilerini Watson'ın davasına adadıkları neredeyse fanatik coşku... bilimden çok dinin karakteristik özelliği olan bir fanatizm" (Hull, 1952b, s. 153-) tarafından geri çevrildi. 154). Wisconsin Üniversitesi'nde genç bir profesör olan Hull, Gestalt psikolojisine ilgi duymaya başladı ve Kurt Koffka'yı üniversitesine davet etti. Bununla birlikte, ikincisinin Watson'a karşı olumsuz tutumu, Hull'u Gestalt görüşlerinin önemi konusunda değil, Watson'un davranışçılığının matematiksel aygıtını geliştirmesi gerektiğine ikna etti: “Gestalt terapisine dönmek yerine, bir tür neo-davranışçılığa geç bir dönüşüm yaşadım - yani davranışın niceliksel yasalarının belirlenmesi ve bunların tümdengelimli sistemleştirilmesiyle ilgilenen davranışçılık” (Hull, 1925b, s. 154). 1929'da C. L. Hull, Yale Üniversitesi'ne taşındı ve burada zamanının en önde gelen deneysel psikoloğu olarak kariyerine başladı.
Hull'un programı iki bölümden oluşuyordu. İlk olarak, gördüğümüz gibi, makinelerden ilham aldı ve onların düşünebildiğine ikna oldu, bu yüzden Hull, öğrenebilen ve düşünebilen makineler yapmaya çalıştı. Bu tür makinelerin ilk tanımları 1929'da ortaya çıktı ve onun formülasyonunda "modern psikolojinin mekanik eğilimlerinin doğrudan uygulanmasını" temsil ediyordu. Öğrenme ve düşünme, hareketten daha gerekli olmayan canlı protoplazmanın işlevleri olarak kabul edildi” (S. L. Hull ve H. Baernstein, 1929). Hull'un teorik tutkularının bir diğer bileşeni, T. Hobbes'un geometrik ruhunun ve Hull'un ilk davranışçılar olarak kabul ettiği D. Hume'un çağrışımcılığının devamıydı. 1930 civarında şunları söyledi: "Psikolojinin bir doğa bilimi olduğu sonucuna vardım" ve bu bilimin görevi "sınırlı sayıdaki sıradan denklemlerle niceliksel olarak ifade edilen yasaları" keşfetmektir. bireysel ve grup davranışı (1952, s. 155). Hull'un mekaniğe ve matematiğe olan ilgisi göz önüne alındığında, fizik kıskançlığından derinden acı çekmesi ve kendisini Newton'un davranışı olarak hayal etmesi şaşırtıcı değil. 1920'lerin ortasında. Hull, kendisi için bir tür İncil haline gelen Newton'un Principia'sını okudu (L. J. Smith, 1986). Seminerlerini bu kitaptan alıntılara ayırdı ve onu her zaman masasının üzerinde tuttu; Bu kitap Hull için bilimsel başarının doruğunu temsil ediyordu ve o, kahramanıyla rekabet etmeye çalışıyordu.
Akıllı makinelerin yaratılması ve psikolojinin matematiksel bir sisteme uygun olarak resmileştirilmesi görevleri birbiriyle uyumsuz değildi; Newton'un takipçileri fiziksel evreni kesin matematik yasalarıyla yönetilen bir makine olarak görüyorlardı: Hull aynısını yalnızca zihinsel olgular ve davranışlar açısından yapmak istiyordu. 1930'ların başında. Hull resmi teori ve öğrenen makineler üzerinde çalıştı; Aynı zamanda, basit S-R alışkanlıklarının kazanılması ve entegrasyonu gibi karmaşık davranışların giderek artan matematiksel tanımlarını yayınladı ve endüstriyel robotlar olarak kullanılabilecek düşünme yeteneğine sahip "zihinsel makineler" inşa etme sözü verdi (C. L. Hull. 1930a, b). , 1931, 1934, 1935). Ancak 1930'ların sonunda. Hull'un çalışmalarında psişik makineler giderek daha küçük bir rol oynamaya başladı. Aynı zamanda, E. C. Tolman ve diğer birçok psikolog gibi, Hull da etki altına girdi.
283
mantıksal pozitivizm Biçimciliğe ve zihinsel olanı fiziksel olana indirgemeye yaptığı vurgu, Hull'un kendi bilim felsefesiyle oldukça tutarlıydı.
1936'da Hull, APA'nın başkanıyken, sonunda psişik makineler üzerinde çalışmayı bıraktı ve resmi teorilere odaklandı. Hull, başkanlık konuşmasında davranışçılığın temel sorununa değindi: zihnin açıklanması. E. C. Tolman'la aynı zeka özelliğine dikkat çekti: bir hedefe ulaşmak için amaçlı, sürekli davranış. Bununla birlikte, mekanik, yasayı belirleyen davranış ilkelerinin bir sonucu olarak bu özelliği tamamen farklı bir şekilde açıklamayı önerdi: “Karmaşık amaçlı davranış biçimlerinin, teorik fiziğin bu tür temel varlıklarının türevleri olduğu tespit edilecektir. elektronlar ve protonlar olarak” (S.L. Hull, 1936). Hull, bu tür mekanik görüşlerin geleneksel olarak felsefenin koruması altında olduğunu kabul etti ve doğal bilimsel prosedür olarak kabul ettiği şeyi onlara uygulayarak onları bilimsel hale getirmeyi önerdi. Hull, bilimin, "en katı mantıkla" davranışla ilgili tahminlerin yapılabileceği bir dizi "açıkça belirtilen varsayımlardan" oluştuğunu savundu. Newton'un gezegenlerin hareketini küçük bir dizi fiziksel yasadan çıkardığı gibi, Hull da makalesinde formüle edilen nispeten çok sayıdaki davranış yasalarından organizmaların hareketini tahmin etmeyi önerdi. Hull, bilimsel yöntemin erdeminin tam olarak tahminlerin gözlem yoluyla doğrulanabileceği gerçeğinde yattığını, oysa felsefenin hem materyalist hem de idealist belirsiz ifadelerinin bunu yapamayacağını savundu.
Bu varsayım dizisini kullanarak Hull, hedefe yönelik davranışın mekanik olarak görülebileceğini göstermeye çalıştı. Sonunda şunu merak etti: Peki ya bilinç? Yanıt olarak, kendi davranışçılık versiyonunu formüle etti: Psikoloji, şu ana kadar tek bir teoremin bulunamadığı basit düşüncesi nedeniyle kendisini bilinçten kurtarabilir; bunun mantıksal sonucu, bir postülanın getirilmesiyle herhangi bir şekilde kolaylaştırılabilir. bilinçle ilgilidir. Dahası, davranışı mantıksal olarak çıkarsamak için bilincin gerekli olduğunu kabul edecek başka bir bilimsel davranış sistemi bulamıyoruz. E. C. Tolman gibi Hull da, psikolojinin orijinal konusu olan bilinçli deneyimi, davranışçıların anladığı şekliyle psikolojinin dışına yerleştirdi. J. Watson gibi Hull da bilince olan ilginin ortaçağ teolojisinin bir kalıntısı olduğunu düşünüyordu. Ancak şu sonuca vardı: “Neyse ki kurtuluşumuzun yolları oldukça açık. Her zaman olduğu gibi doğal bilimsel yöntemlerin uygulanmasında gizlidir... Bizim için metodolojinin uygulanması yalnızca cansız geleneğin prangalarından kurtulmak için gereklidir” (s. 32). Eğer biri “inorganik malzemelerden uyarlanabilir davranış sergileyen bir mekanizma inşa edebilirse, o zaman uyarlanabilir davranışın tamamen fiziksel yollarla elde edilebileceği tamamen gösterilmiş olacaktır” (s. 31). Hull, APA'nın başkanı olarak görev yaparken, öğrenme makinelerinden birini izleyicilere gösterdi ve bu, izleyiciler üzerinde derin bir etki bıraktı (A. Chapanis, 1961). Hull kendi "zihinsel makinelerinden" nadiren bahsettiğinden, bilişsel bilimin merkezi tezini ilan etmesi
284
tikler fark edilmedi veya teorik araştırmanın çevresel bir alanı olarak reddedildi. Aslında, düşüncenin mekanik taklidinin Hull'un düşüncesinin merkezinde yer aldığı ve ona şöhret ve nüfuz kazandıran biçimsel teorinin ortaya çıkmasına neden olduğu açıktır.
Bunu zaten 1930'ların ortalarında biliyoruz. E. C. Tolman psikolojinin yönünü mantıksal pozitivizm çerçevesinde formüle etmeye başladı; aynı şey Hull'un başına da geldi. 1937'den sonra sistemini "mantıksal ampirizm" ile özdeşleştirdi ve Amerikan davranış teorisinin, gerçek davranışçılığa yol açacak olan Viyana mantıksal pozitivizmi ile birleştirilmesini destekledi (C. L. Hull, 1943a). O andan itibaren, Hull tüm çabalarını resmi, tümdengelimli, niceliksel bir öğrenme teorisi yaratmaya adadı ve düşüncesinde buluşsal, yayınlanmamış bir rol oynamaya devam etmelerine rağmen zihinsel makinelerini büyük ölçüde unuttu (L. J. Smith, 1986). Pozitivizm dilinin benimsenmesi, tıpkı E. C. Tolman'ın yaptığı gibi, Hull'un gerçekçiliğini kararttı. Elbette Hull, E. C. Tolman'ın aksine hedeflere ve bilişe inanmıyordu, ancak yine de gerçekçiydi, çünkü teorilerinin varsayımlarının, yaşayan bir insan veya hayvan organizmasının sinir sistemindeki gerçek nörofizyolojik durumları ve süreçleri tanımladığına inanıyordu. .
Postulat sistemlerine bir dizi kitap ayırdı. Bunlardan ilki, insanlarda sözel öğrenmenin matematiksel olarak ele alınmasını öneren “Mekanik öğrenmenin matematiksel-tümdengelimli teorisi”ydi (C.L. Hull ve diğerleri, 1940). Kitap, "sistematik, niceliksel kesinliğe ulaşmış psikolojiye dair bir ön fikir sağladığı" için övüldü (E. R. Hilgard, 1940). Ezberci öğrenme teorisi, Hull'un davranışçı sisteminin ana hatlarını çizdiği ana çalışması olan “Behavior Prensipleri”nden (C.L. Hull, 1943b) önce geldi. Kitap, tüm psikolojiyi S-R formülü çerçevesinde birleştirmeyi ve "sosyal bilimlerin solmuş gövdesi üzerinde gerekli radikal ameliyatı" gerçekleştirerek onu gerçek bilimsel niteliklere kavuşturmayı vaat ediyordu. Hull, sistemini iki kez daha revize etti (1951, 1952a), ancak hayalini gerçekleştiren, adını psikoloji tarihinde sonsuza kadar koruyan İlkeler oldu.
E. C. Tolman - C. L. Hull. Tolman'ın amaç odaklı davranışçılığı kaçınılmaz olarak Hull'un mekanik davranışçılığıyla çatıştı. E. C. Tolman her zaman amacın ve bilginin gerçek olduğuna inandı, ancak bu gerçekliğe dair anlayışı zamanla değişti. Hull, amaç ve bilişi mantıksal-matematiksel denklemlerle tanımlanan irrasyonel mekanik süreçlerin sonucu olarak açıklamaya çalıştı. 1930'lar ve 1940'lar boyunca. Tolman ve Hull bir tür entelektüel eşleşme içindeydiler: Tolman amacın ve bilginin gerçekliğini göstermeye çalıştı ve Hull, Tolman'ın kanıtlarının yanlış olduğunu savundu.
Bilişsel ve S-R görüşleri arasındaki farkları gösteren bir deney örneğine bakalım. Açıklaması 1930'da (E.S. Tolman, 1932), Tolman-Hull tartışmasının başlamasından çok önce ortaya çıktı, ancak bu, Tolman'ın (1948) "Farelerin ve İnsanın Bilişsel Haritaları" kitabında anlattığı daha karmaşık deneylerin sadece bir versiyonuydu. teoriye kapsamlı destek sağlaması gerekiyordu
285
yazar. Şek. Şekil 8.1 bir labirenti göstermektedir. Fareler, ön eğitim sırasında her yol boyunca koşmaları sağlanarak labirentin tamamıyla tanıştırıldı. Labirenti öğrendikten sonra başlangıç kutusundan ayrılan farenin iki yoldan birini seçmesi gerekir. Bunu nasıl yapıyor? 
Pirinç. 8.1. Tolman-Gonzik Labirenti
Hull'un analiz planı verilebilir. Seçim noktasında, ilk eğitim sırasında, üç yoldan birinin seçimine karşılık gelen, bir yanıtın (Rs) seçilmesine yönelik şartlı bir refleksin oluşturulduğu uyaranlar (5) sunulur. Pek çok nedenden dolayı, en belirgin olanı her yol boyunca farklı yol uzunluklarıdır, yol 1, yol 2'ye tercih edilir ve bu da yol 3'e tercih edilir. Bu nedenle S-Rl bağlantısı, S-R2'den daha güçlüdür; sırasıyla S~R3'ten daha güçlüdür.
Buna aile hiyerarşisinin farklı özelliği denir. Şimdi, eğer 1. noktaya bir blok yerleştirirseniz, fare ona doğru koşacak, geri dönecek ve 2. yolu seçecektir. Blok, S-Rv bağlantısını zayıflatır, böylece S-R2 daha güçlü hale gelir ve uygulanır. Öte yandan, eğer ikinci bir blok yerleştirilirse, S-R( tekrar bloke edildiğinden ve S-R2 daha güçlü hale geldiğinden, sıçan seçim noktasına geri dönecek ve tekrar 2. yolu seçecektir. Ancak hayvan tekrar blokla karşılaşacaktır, S-R2 zayıflayacak ve S-R3 en sonunda en güçlü hale gelecek ve yol 3 seçilecek. Hull'un yaptığı tahmin buydu.
286
Tolman, öğrenilen şeyin, seçim noktasındaki uyaranlar tarafından değişen derecelerde tetiklenen bir dizi tepki olduğunu reddetti. Tam tersine, farenin labirentin zihinsel haritasını öğrendiğini ve bunun da davranışına rehberlik ettiğini savundu. Ona göre sıçan, ilk blokla karşılaştığında dönüp S-R şemasındaki gibi yol 2'yi seçecektir çünkü 2. yol, yol 3'ten daha kısadır. Ancak ikinci blokla karşılaştığında sıçan bu yolu öğrenecektir. 2, yol 1 ile aynıdır ve bir blok tarafından engellenmiştir. Sonuç olarak, fare içgörü gösterecek: geri dönecek ve 2. yolu tamamen göz ardı ederek 3. yolu seçecektir. Harita, çevrenin tüm yönlerini gösterir ve bir dizi S-R bağlantısından çok daha bilgilendiricidir. Deneyin sonuçları, Hull'un S-R çerçevesinden ziyade Tolman'ın bilişsel öğrenme teorisini destekledi.
Tolman ve Hull'un davranışa ilişkin spesifik görüşleri keskin bir şekilde farklı olsa da, onların bir takım önemli varsayımları ve hedefleri paylaştıklarını unutmamalıyız. Hem Tolman hem de Hull, en azından insanlar dahil tüm memelilere uygulanabilecek bilimsel öğrenme ve davranış teorileri yaratmak istiyorlardı. Fareler ve insanlar arasında yalnızca küçük farklılıklar olduğu ve laboratuvarda elde edilen sonuçların vahşi doğadaki davranışlara oldukça uygulanabilir olduğu varsayımına dayanarak, fareler üzerinde deneyler yaparak problemlerini çözdüler; Herbert Spencer'ın verdiği psikoloji formülünü takip ettiler. Hem Tolman hem de Hull, bilincin psikolojinin bir konusu olduğunu reddettiler ve psikolojinin görevinin davranışı tanımlamak, tahmin etmek ve kontrol etmek olduğunu düşündüler; onlar davranışçıydı, yani metodolojik davranışçıydılar. Son olarak her ikisi de mantıksal pozitivizmden etkilenmiş ve onu onaylıyor görünmektedirler.
Psikologlar, Tolman ve Hull'un mantıksal pozitivizme körü körüne bağlı olduklarına ve modern psikolojide pozitivist tarzı kişisel olarak kurduklarına inanma eğilimindedirler. Ancak böyle bir yargı onlara zarar verebilir, bağımsızlıklarını gölgeleyebilir ve yaratıcılıklarını değersizleştirebilir. Tolman ve Hull bilim, psikoloji ve davranış kavramlarını mantıksal pozitivizmden oldukça bağımsız olarak geliştirdiler. 1930'larda mantıksal pozitivizmle karşılaştıklarında her biri, felsefenin bu prestijli dalını fikirlerine daha fazla ağırlık vermek için kullanabileceklerini buldu; ama bu fikirlerin kendilerine ait olduğunu unutmamalıyız. Ne yazık ki, pozitivizmin dilini benimsedikleri ve pozitivizmin hızla psikologların bilim felsefesi haline gelmesi nedeniyle, Tolman ve Hull'un gerçek programları gölgelendi ya da unutuldu; bu da, Bölüm'de göreceğimiz gibi, 1950'lerdeki nafile tartışmalara yol açtı. 10.
Her ne kadar Tolman ve Hull'a saygı duyulsa da, Hull şüphesiz Tolman'dan çok daha etkiliydi. Tolman, Berkeley'de öğrencilere psikoloji çalışmalarına yönelik bir coşku ve bilimsel kendini beğenmişliğe karşı sağlıklı bir saygısızlık aşıladı. Canlı bir dille yazılar yazan ve bilime ilginç bir yaklaşım sergileyen sanatçı, “Sonuçta tek gerçek kriter zevktir. Ve bundan keyif aldım” (E. S. Tolman, 1959). Hiçbir zaman sistematik bir teorisyen olmadı ve sonunda "gizli bir teorisyen" olduğunu kabul etti.
287
Bir fare olsaydı ne yapacağını hayal ederek deneylerini planlayan bir fenomenolog", farelerin de sadece makineler değil, kendisi kadar akıllı ve duyarlı olduğunu varsayıyordu. Ne yazık ki tüm bunlar, Tolman'ın öğrencilerine ilham verebilirken, onlara sistematik, "dönüştürücü" bir psikoloji görüşünü öğretemeyeceği anlamına geliyordu. Tolman disiplinli bir adam değildi.
Ama bu Hull'a özgü bir durumdu. O, zevke değil, postülalar oluşturma ve onlardan teoremler türetme konusunda uzun ve sıkı çalışmaya değer veriyordu. Bu aktivite sıkıcı olmasına rağmen Hull'a öğrencilere bulaştırdığı birçok fikir verdi ve disiplinini yaydı. Üstelik Hull'un iç durumu disiplinin gelişmesi için idealdi. Yale'de psikoloji başkanlığına ek olarak, Yale İnsan İlişkileri Enstitüsü'nde önemli bir pozisyonda görev aldı; bu kurum, birçok disiplinden bilimin temellerini öğrenmeye istekli parlak beyinleri kendi alanlarına uygulayabilmeleri ve dünyanın sorunlarını çözebilmeleri için cezbetmişti. Daha sonra sosyal öğrenme teorisinin Hull'un seminerlerinden nasıl ortaya çıktığını göreceğiz. Hull, Kenneth Spence'de (1907-1967) programının devamını buldu. Spence, Hull'un pek çok büyük eserinin ortak yazarlığını yaptı, 1950'lerde titiz teorik gelişmelerini sürdürdü, yeni-davranışçılığın gerçekten pozitivist bir versiyonunu yarattı ve Hull'un entelektüel "torunları" olan 1950'ler ve 1960'ların önde gelen deneysel psikologlarının çoğunu eğitti. Ve elbette, Hull'un, amaç ve bilgi konusunda her türlü mistisizmden kaçınan, tamamen mekanik olan titiz teorik sistemi, Birinci Dünya Savaşı sonrası Amerikan psikolojisinin natüralist-pozitivist Zeitgeist'ıyla kesinlikle uyum içindeydi.
Hull'un psikoloji üzerinde Tolman'dan çok daha büyük bir etkisi vardı. Örneğin 1960'ların sonlarında. Önde gelen psikoloji dergilerinde psikologlardan en sık alıntı yapılan bir araştırma, Kenneth Spence'ın birinci sırada, Hull'un ise sekizinci sırada yer aldığını ortaya çıkardı. İkincisinin 1952'de öldüğü ve teorisinin 1950'lerin başından beri kullanımda olduğu dikkate alındığında bu özellikle önemlidir. yakıcı eleştirilere maruz kaldı. Tolman, tutarlı bir bilişsel davranışçı olmasına rağmen 1960'larda en çok alıntı yapılan 60 yazar arasında yer almamıştı. Bir “bilişsel devrim” yaşanıyordu.
Sonuç: Artık hepimiz davranışçıyız
1948'de K. Spence şunu yazdı: "Bugün neredeyse tüm psikologlar kendilerini davranışçı olarak adlandırmaya hazır." Spence aynı zamanda davranışçılığın farklı biçimler aldığını da fark etti. Ancak ona göre, yeni davranışçılığın tüm dalları kendilerini Watson'ın daha önceki kaba klasik davranışçılık formülasyonundan açıkça ayırdığı için davranışçılık bir miktar ilerleme kaydetmişti. Spence, mantıksal pozitivizm ruhuyla davranışsal bir metafizik formüle etmeye çalıştı. Tüm davranışçıların üzerinde anlaşabileceği ortak bir inanç yaratmayı umuyordu. 10. Bölüm'de göreceğimiz gibi, Tolman'ın takipçileri katılmayı reddettikleri için umutları temelsizdi.
288
Deneysel psikolojinin ufkunda, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra diğer tüm düşünce okullarına meydan okuyan ve ardından yerini alan yeni formüle edilmiş radikal davranışçılık ortaya çıktı. Yazarlıktan psikologluğa geçiş yapan B. F. Skinner, 1931'de J. Watson'ın ruhuna uygun, ancak yeni bir teknik kavramlar dizisine dayanan radikal davranışçılık geliştirmeye başladı. Savaştan sonra psikologlar girişimlerine olan güvenlerini yeniden kaybedip yeni bir Newton aramaya başladıklarında Skinner gelecekte bir etki yaratacaktı. Ancak savaştan önce Skinner pek ciddiye alınmıyordu. E. R. Hilgard (1939), Skinner'ın ilk büyük çalışması olan Organizmaların Davranışı (1938) hakkında böylesine dar bir psikoloji anlayışının etkisini büyük ölçüde sınırlayacağını söyledi.
Akademik psikologların davranışçılığı bilimsel psikolojinin sorunlarına yönelik tek meşru yaklaşım olarak kabul etmesiyle aynı zamanda, diğer psikologlar da toplumun sorunlarıyla ilgilenmeye başladılar. Psikoloji en büyük yükselişini deneysel yönde değil uygulamalı yönde yaşadı.
Davranışçılığın kurucusu J. Watson, psikolojinin görevini, canlı bir varlığın çevresine uyum sağlama davranışının incelenmesinde gördü. Ayrıca bu alanda araştırma yapılmasında ilk sırayı sosyal ve ekonomik kalkınmanın neden olduğu pratik sorunların çözümüne verilmektedir. Bu nedenle davranışçılık sadece on yıl içinde tüm dünyaya yayıldı ve psikoloji biliminin en etkili alanlarından biri haline geldi.
Davranışçılığın ortaya çıkışı ve yayılması, psikolojiye tamamen yeni gerçeklerin - içgözlemsel psikolojideki bilinç gerçeklerinden farklı davranış gerçeklerinin - tanıtılmasıyla işaretlendi.
Psikolojide davranış, bir kişinin zihinsel aktivitesinin dışsal tezahürleri olarak anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davranış, bir dizi içsel, öznel olarak deneyimlenen süreçler olarak bilinçle çelişir ve bu nedenle davranışçılıktaki davranış gerçekleri ile içgözlemsel psikolojideki bilinç gerçekleri, tanımlama yöntemlerine göre ayrılır. Bazıları dış gözlem yoluyla tanımlanırken, diğerleri iç gözlem yoluyla tanımlanır.
Watson, etrafındaki insanlar için bir insandaki en önemli şeyin bu kişinin eylemleri ve davranışları olduğuna inanıyordu. Aynı zamanda bilinci incelemenin gerekliliğini de reddetti. Böylece J. Watson zihinsel ve onun dışsal tezahürünü - davranışı ayırdı.
J. Watson'a göre psikoloji, doğal bir bilimsel disiplin haline gelmeli ve nesnel bir bilimsel yöntem getirmelidir. Psikolojiyi nesnel ve doğal bir bilimsel disiplin haline getirme arzusu, psikoloji biliminin gelişimine ekonomik ilgi şeklinde pratik sonuçlar getiren içebakış metodolojisinden farklı ilkelere dayanan deneylerin hızla gelişmesine yol açtı.
Dolayısıyla davranışçılığın ana fikri, davranışın öneminin onaylanmasına ve bilincin varlığının ve onu inceleme ihtiyacının tamamen reddedilmesine dayanıyordu.
J. Watson'ın bakış açısına göre davranış bir tepkiler sistemidir. Tepki, davranışçılığın gelişimiyle bağlantılı olarak psikolojiye kazandırılan bir başka yeni kavramdır. J. Watson, psikolojiyi bir doğa bilimi haline getirmeye çalıştığından, insan davranışının nedenlerini doğa bilimi açısından açıklamak gerekliydi. J. Watson'a göre bir kişinin davranışı veya eylemi, kişi üzerinde bazı etkilerin varlığıyla açıklanır. Dışsal bir etken ya da uyaran biçiminde arkasında bir neden bulunmayan tek bir eylemin olmadığına inanıyordu. Ünlü S – R (uyaran – tepki) formülü böyle ortaya çıktı. Davranışçılar için S-R oranı davranışın birimi haline geldi. Bu nedenle, davranışçılık açısından bakıldığında, psikolojinin ana görevleri şu şekildedir: tepki türlerinin belirlenmesi ve tanımlanması; oluşum süreçlerinin incelenmesi; kombinasyonlarının yasalarını, yani karmaşık reaksiyonların oluşumunu incelemek. Psikolojinin genel ve son görevi olarak davranışçılar şu iki görevi öne sürerler: Bir duruma (uyaran) ulaşmak, bir kişinin davranışını (tepkisini) tahmin etmek ve bunun tersine, duruma doğası gereği buna neden olan uyaranı belirlemek veya tanımlamak. tepki.
Belirlenen sorunların çözümü davranışçılar tarafından iki yönde gerçekleştirildi: teorik ve deneysel. Davranışçılığın teorik temelini oluşturan J. Watson, reaksiyon türlerini tanımlamaya çalıştı ve her şeyden önce doğuştan gelen ve edinilmiş reaksiyonları belirledi. Doğuştan gelen tepkiler arasında, yeni doğmuş çocuklarda gözlemlenebilecek davranışsal eylemleri de içerir: hapşırma, hıçkırık, emme, gülümseme, ağlama, gövde, uzuvlar, kafa vb. hareketleri.
Bununla birlikte, J. Watson doğuştan gelen reaksiyonların tanımlanmasında ciddi bir zorluk yaşamadıysa, yeni doğan çocukların davranışlarını gözlemlemek yeterli olduğundan, o zaman doğuştan gelen reaksiyonların edinildiği yasaların tanımlanmasında işler daha da kötüydü. Bu sorunu çözmek için mevcut teorilerden herhangi birinden başlaması gerekiyordu ve I. P. Pavlov ve V. M. Bekhterev'in çalışmalarına yöneldi. Eserleri, şartlandırılmış veya o zamanlar dedikleri gibi "kombine" reflekslerin ortaya çıkış mekanizmalarının bir tanımını içeriyordu. Rus bilim adamlarının çalışmalarına aşina olan J. Watson, koşullu refleks kavramını kendi psikolojik teorisinin doğal bilimsel temeli olarak kabul etmektedir. Tüm yeni tepkilerin koşullanma yoluyla elde edildiğini söylüyor.
J. Watson'a göre tüm insan eylemleri karmaşık zincirler veya reaksiyon kompleksleridir.
İlk bakışta J. Watson'ın vardığı sonuçların doğru ve şüphe götürmez göründüğünü vurgulamak gerekir. Belirli bir dış etki, bir kişide belirli bir koşulsuz (doğuştan) tepkiye veya koşulsuz (doğuştan gelen) tepkiler kompleksine neden olur, ancak bu yalnızca ilk bakışta. Ancak gerçekte bu teori kullanılarak açıklanamayan bazı olaylar vardır. Mesela sirkte bisiklete binen bir ayıyı nasıl açıklarsınız? Bisiklete binmek koşulsuz (doğuştan gelen) bir reaksiyon olarak sınıflandırılamayacağından, hiçbir koşulsuz veya koşullu uyaran böyle bir reaksiyona veya reaksiyonlar dizisine neden olamaz. Işığa koşulsuz bir tepki, yanıp sönme, sese - çekinme, bir yiyecek uyaranına - tükürük salgılaması olabilir. Ancak bu tür koşulsuz reaksiyonların hiçbir kombinasyonu ayının bisiklete binmesine yol açmaz.
Davranışçılar için daha az önemli olan, teorik sonuçlarının doğruluğunu kanıtlamaya çalıştıkları deneyler yapmaktı. Bu bağlamda, J. Watson'ın korkunun nedenlerini araştırmaya yönelik deneyleri yaygın olarak biliniyor.
Ancak çok geçmeden S-R şemasının insan davranışını açıklamaya yönelik aşırı sınırlamaları ortaya çıktı. Geç davranışçılığın temsilcilerinden biri olan E. Tolman, bu şemada önemli bir değişiklik yaptı. S ve R arasına bir orta bağlantı veya "ara değişkenler" - V yerleştirmeyi önerdi, bunun sonucunda diyagram şu biçimi aldı: S - V - R. "Ara değişkenler" ile E. Tolman, eyleme aracılık eden iç süreçleri anladı. bir uyarıcının. Bunlar arasında “hedefler”, “niyetler”, “hipotezler”, “bilişsel haritalar” (durumların görüntüleri) gibi oluşumlar yer alıyordu. Araya giren değişkenler bilincin işlevsel eşdeğerleri olmasına rağmen, yalnızca davranışsal özelliklere göre değerlendirilecek “yapılar” olarak türetilmiş ve bu nedenle bilincin varlığı göz ardı edilmeye devam edilmiştir.
Davranışçılığın gelişimindeki bir diğer önemli adım, araçsal (Thorndike, 1898) veya edimsel (Skinner, 1938) olarak adlandırılan özel bir tür koşullu tepkinin incelenmesiydi. Araçsal veya edimsel koşullanma olgusu, eğer bir bireyin eylemi güçlendirilirse, sabitlenmesi ve daha kolay bir şekilde yeniden üretilmesidir. Örneğin, belirli bir eylem sürekli olarak güçlendirilirse, yani bir parça şeker, sosis, et vb. ile teşvik edilir veya ödüllendirilirse, o zaman hayvan çok geçmeden bu eylemi yalnızca bir tür ödüllendirici uyaranla gerçekleştirecektir.
Davranışçılık teorisine göre, klasik (yani Pavlovian) ve edimsel koşullanma, hem hayvanlarda hem de insanlarda ortak olan evrensel bir öğrenme mekanizmasıdır. Aynı zamanda öğrenme süreci, insan faaliyeti gerektirmeyen, tamamen otomatik bir süreç olarak sunuldu. Kişinin iradesi veya arzusu ne olursa olsun, sinir sistemindeki başarılı reaksiyonları "düzeltmek" için takviyeyi tek başına kullanmak yeterlidir. Buradan davranışçılar, teşvik ve güçlendirme yardımıyla herhangi bir insan davranışını kelimenin tam anlamıyla "şekillendirebileceği", onu manipüle edebileceği, insan davranışının kesinlikle "belirlendiği" ve dış koşullara ve kişinin kendi geçmiş deneyimine bağlı olduğu sonucuna vardılar.
Böylece davranışçılar bilincin varlığını görmezden gelirler, yani insanın iç zihinsel dünyasının varlığını görmezden gelirler.
Bununla birlikte, psikolojinin gelişiminde davranışçılığın yararları çok önemlidir. İlk olarak materyalizmin ruhunu psikolojiye soktu ve bu sayede bu bilim doğa bilimleri yolunda gelişmeye başladı. İkinci olarak, zihinsel süreçleri incelemek için araçsal yöntemlerin psikolojide yaygınlaşması nedeniyle dış gözlemlerin, gerçeklerin, süreçlerin kaydedilmesine ve analizine dayanan nesnel bir yöntem tanıttı. Üçüncüsü, psikolojik araştırma alanı genişletildi: bebeklerin ve hayvanların davranışları yoğun bir şekilde incelenmeye başlandı. Ayrıca davranışçıların çalışmalarında psikolojinin belirli bölümleri, özellikle öğrenme sorunları ve becerilerin oluşumu önemli ölçüde ilerlemiştir. Ve son olarak, davranışçı görüşlerin yayılması, zihinsel olayların doğal bilimsel bir perspektiften incelenmesine katkıda bulunmuştur.
Watson'ın davranışçılığının eleştirisi
Mevcut düzenin radikal bir revizyonunu ve tamamen değiştirilmesini öneren, yani daha önce var olan tüm teorilerin bir kenara atılmasını isteyen herhangi bir program, doğası gereği eleştiriye mahkumdur. Bilindiği üzere Watson davranışçılığı kurduğu dönemde Amerikan psikolojisi daha fazla nesnellik yönünde ilerliyordu ancak bütün psikologlar Watson'ın savunduğu aşırı nesnellik biçimlerini kabul etmeye hazır değildi. Prensipte nesnelliği destekleyenler de dahil olmak üzere pek çok kişi, Watson'ın sisteminin duyusal ve algısal süreçler gibi psikolojinin temel bileşenlerini gözden kaçırdığına inanıyordu.
Watson'ın en güçlü rakiplerinden biri, 1920'de Amerika Birleşik Devletleri'ne gelen ve önce Harvard Üniversitesi'nde, ardından Duke Üniversitesi'nde çalışan İngiliz psikolog William MacDougall'dı (1871–1938). McDougall, içgüdüsel davranış teorisi ve sosyal psikoloji hakkındaki kitabının psikoloji üzerindeki etkisiyle ünlüdür (McDougall. 1908).
Sosyal psikolojiye bu kadar önemli katkılarda bulunan MacDougall'ın kendisinin çok sosyal bir insan olmaması ilginçtir. "Hiçbir zaman hiçbir sosyal gruba uyum sağlayamadım" diye yazdı, "Hiçbir parti veya sistemle kendimi hiçbir zaman bir arada hissedemedim; ve grup yaşamının, grup duygusunun ve düşüncesinin çekiciliğine kayıtsız kalamayacak olsam da, yine de her zaman mesafeli, eleştirel ve temkinli kaldım” (McDougall. 1930. S. 192).
Özgür irade, İskandinav ırkının üstünlüğü ve ruhun keşfi gibi popüler olmayan kavramları destekledi ve bu görüşleri nedeniyle Amerikan basını tarafından düzenli olarak yerildi. Buna ek olarak, psikolojik topluluk McDougall'ı yirmili yıllarda, yani çoğu psikoloğun davranış biliminin bir dereceye kadar etkisi altına girdiği bir dönemde davranışçılığa yönelik eleştirisinden dolayı azarladı. 1928'e gelindiğinde McDougall "Amerikan psikolojisinin ana akım güçleri tarafından o kadar dışlanmıştı ki kendisinin küçümsendiğine inanıyordu" (Jones 1987, s. 931). On yıl sonra, kanserden ölmek üzereyken, Johns Hopkins Üniversitesi'nde Watson'ın yerini alan Knight Dunlop, "Ne kadar erken ölürse psikoloji açısından o kadar iyi olur" dedi (Smith'ten alıntı. 1989. S. 446) .
McDougall'ın içgüdü teorisi, insan davranışının düşünce ve eylemdeki doğuştan gelen eğilimlerin sonucu olduğunu savundu. Fikirleri başlangıçta halk tarafından iyi karşılandı, ancak kısa süre sonra davranışçılığın saldırısı altında zeminini kaybetti. Watson içgüdü kavramının kendisini reddetti ve diğer pek çok konuda olduğu gibi bu noktada da rakipler çatıştı.
5 Şubat 1924'te Washington DC'deki bir psikoloji kulübünde farklılıklarını tartışmak için bir araya geldiler. Washington'da herhangi bir üniversiteyle bağlantısı olmayan bir psikoloji kulübünün olması çok şey ifade ediyor. Tartışmaya binden fazla kişi katıldı. Bunların arasında yalnızca birkaçı psikologdu; o zamanlar Amerikan Psikoloji Derneği'nin ülke çapında yalnızca 464 üyesi vardı. Bu nedenle, izleyici kitlesinin büyüklüğü öncelikle Watson'un davranışçılığının popülerliğine işaret ediyor. Ancak bu anlaşmazlığın jürisi zaferi MacDougall'a verdi. Bu tartışmanın materyalleri “Davranışçılık Savaşı” (1929) adlı çalışmada yayınlandı.
MacDougall tartışmaya iyimser bir notla başladı: "Dr. Watson'a göre başlangıçta bir avantajım var" dedi, "ve bu avantaj o kadar büyük ki bana bile haksızlık gibi geliyor. Sağduyulu tüm insanlar, tanım gereği benim tarafımda olacaktır” (Watson & McDougall. 1929. S. 40). Davranışsal bilginin psikolojik araştırmanın doğru odağı olduğu konusunda Watson'la tamamen aynı fikirde olduğunu ancak bilinç bilgisinin tamamen göz ardı edilmesine karşı çıktığını söyledi. Gelecekte onun konumu hümanist psikologlar ve sosyal öğrenme teorisyenleri tarafından desteklendi.
McDougall, eğer psikologlar iç gözlemi kullanmasaydı, bir deneğin tepkisinin anlamını veya kelimelerin doğruluğunu nasıl belirleyebileceklerini söyledi? İç gözleme başvurmadan rüyalar ve fanteziler hakkında nasıl bir şeyler öğrenilebilir? Estetik deneyimler nasıl anlaşılır ve değerlendirilir? Watson'la yaptığı bir tartışmada McDougall, bir davranışçının bir keman konçertosunun algısı hakkında nasıl konuşacağını hayal etmeye çalıştı:
Salona giriyorum ve saçları at kuyruğundan koparılmış, kedi bağırsaklarını kaşıyan bir adam görüyorum ve onun önünde, zaman zaman ellerini çırpmaya başlayan bin kişi büyük bir dikkatle oturuyor. Bir davranışçı bu tuhaf olayları nasıl açıklayabilir? Kedi bağırsaklarının ürettiği titreşimlerin binlerce insanı tam bir sessizliğe ve sükunete sürüklemesi ve bu titreşimlerin kesilmesinin birdenbire bir tür ateşli aktivitenin uyarıcısı haline gelmesi nasıl açıklanır?
Sağduyu ve psikoloji, izleyicinin müziği büyük bir zevkle dinlediği ve sanatçıya olan hayranlığını ve minnettarlığını haykırışlar ve alkışlarla ifade ettiği konusunda hemfikirdir. Ancak davranışçı zevk ya da acı hakkında hiçbir şey bilmez. hayranlık ya da minnettarlık yok. Tüm bu "metafizik kavramları" çamurla karıştırdı ve bu nedenle başka açıklamalar aramak zorunda kaldı. Neyse o kendi başının çaresine baksın, bırakalım onu. Bu arayış ona önümüzdeki birkaç yüzyıl boyunca tamamen zararsız, sessiz bir meslek kazandıracak.. (Watson ve McDougall. 1929. s. 62–63.)
McDougall daha sonra Watson'ın insan davranışının tamamen deterministik olduğu, tüm eylemlerimizin geçmiş deneyimlerin doğrudan sonuçları olduğu ve yalnızca geçmiş yaşam olayları biliniyorsa tam olarak tahmin edilebileceği yönündeki varsayımını eleştirdi. McDougall, böyle bir psikolojinin özgür iradeye veya seçim özgürlüğüne yer bırakmadığını söyledi.
Determinizm konumu doğruysa - yani insanlar özgür iradeye sahip değilse ve bu nedenle eylemlerinden sorumlu olamıyorlarsa - o zaman inisiyatif, yaratıcı çabalar, kendilerini ve toplumu geliştirme arzusu göstermeye değer mi? O zaman hiç kimse savaşı engellemeye, adaletsizliğe karşı savaşmaya ya da herhangi bir ideale ulaşmaya çalışmayacaktır.
McDougall özellikle Watson'ın araştırmasında kullandığı kelimesi kelimesine açıklama yöntemini eleştirdi. McDougall, doğrulanabiliyorsa kabul edilen ve doğrulama imkansızsa reddedilen bir yöntemin tutarsızlığını vurguladı. Elbette bu tam olarak Watson'ın bakış açısıydı, çünkü tüm davranışçı hareketin temel amacı yalnızca doğrulanabilen verileri kullanmaktır.
Watson-McDougall tartışması, Watson'ın davranışçılığı bir bilim okulu olarak resmen kurmasından on bir yıl sonra ortaya çıktı. MacDougall, Watson'ın konumunun birkaç yıl içinde hiçbir iz bırakmadan ortadan kaybolacağını öngördü. Ancak tartışmanın yayınlanmış versiyonunun sonsözünde McDougall, tahmininin fazla iyimser çıktığını itiraf etti: “Bu, Amerikan halkının entelektüel düzeyine ilişkin fazlasıyla gurur verici bir değerlendirmeye dayanıyordu… Dr. Watson devam ediyor: anavatanında bir peygamber olarak saygıyla karşılanacak, vaazlarını vaaz etmeye devam edecek” (Watson & McDougall 1929. S. 86, 87).
Kötü Alışkanlıkların Üstesinden Nasıl Gelinir kitabından [Sorun Çözmeye Giden Manevi Yol] kaydeden Chopra Deepak İnandığın Zaman Göreceksin kitabından kaydeden Dyer WayneEleştiri Başkalarını suçlamayı bırakabilir ve intikamı hayatınızdan çıkarabilirsiniz. Ancak eleştirel yargılarla ilgili yapabileceğiniz en iyi şey, onları günlük yaşamınızda azaltmaktır. Yargılamak, eleştirmek, dünyayı olduğu gibi görmek demektir.
Psikoloji Tarihi kitabından. Beşik yazar Anokhin NV64 DAVRANIŞÇILIĞIN EVRİMİ Başlangıçta davranışçılık, bireyin etrafındaki dünyaya daha hızlı uyum sağlaması için gerekli olan uyaran ve tepki arasındaki doğrudan bağlantıları inceledi. Davranışçılık iki yön temelinde ortaya çıktı: pozitivizm ve
Modern Psikoloji Tarihi kitabından kaydeden Schultz DuanDavranışçılığın Tarihine İlişkin Birincil Kaynaklar: Bir Davranışçının Gözüyle Psikolojiden John B. Watson Watson'un davranışçılığını tartışmak için Davranışçı Hareket Yoluyla Psikoloji'nin tamamını başlatan ilk çalışmadan daha iyi bir başlangıç noktası olamaz.
Sorunsuz yaşamak kitabından: Kolay bir yaşamın sırrı kaydeden Mangan JamesWatson'ın Programına Tepki Watson'ın geleneksel psikolojiye saldırısı ve yeni bir yaklaşım çağrısı heyecan verici derecede çekici oldu. Watson'ın ana noktalarına tekrar bakalım. Psikoloji iç gözlemsel bir bilim değil, davranışsal bir bilim haline gelmelidir.
Kişilik Teorileri ve Kişisel Gelişim kitabından yazar Frager RobertDavranışçılık Yöntemleri Bilimsel psikolojinin ilk gelişimi sırasında kendisini daha eski, saygın, olgun doğa bilimi olan fizikle ilişkilendirmeye çalıştığını zaten görebiliyoruz. Psikoloji sürekli olarak yöntemler benimsemeye çalışmıştır.
Dur, Kim Önderlik Ediyor kitabından. [İnsanların ve diğer hayvanların davranışlarının biyolojisi] yazar Zhukov. Dmitry AnatolyevichDavranışçılık Çalışmasının Konusu Watson'ın davranışçılığının ana konusu ve kaynak verileri, davranışın temel unsurlarıdır: kas hareketleri veya salgı bezleri. Bir davranış bilimi olarak psikoloji yalnızca gerçekleştirilebilecek eylemlerle ilgilenmelidir.
İletişim Psikolojisi ve Kişilerarası İlişkiler kitabından yazar İlyin Evgeniy PavlovichDavranışçılığın popülaritesi ve çekiciliği Watson'ın cesur konuşmaları neden onun fikirlerinin bu kadar çok sayıda taraftarını kazandı? Elbette ezici çoğunluk, bazı psikologların bilincin varlığını savunmasına tamamen kayıtsızdı ve
Psikoloji kitabından. İnsanlar, kavramlar, deneyler kaydeden Kleinman Paul Kendinize Nasıl İnanırsınız kitabından kaydeden Dyer WayneDavranışçılığın Kaderi Davranışçılığa karşı içeriden ortaya çıkan bilişsel alternatif, John B. Watson ve Skinner'dan miras alınan davranışçı hareketin tamamını değiştirmeyi başarmış olsa da, Albert Bandura, Julian Rotter ve
Yazarın kitabındanEleştiri Zayıflıkları ve eksiklikleri bulma konusunda daha iyi olurken başkalarını eleştirirseniz, huzurunuzu hızla kaybedersiniz. Eğer bunu yapmaya devam ederseniz, yaşam sevincinizi sonsuza kadar kaybedeceksiniz. Parazit yaratan makineyi çalıştırmayı deneyin
John Watson (1878–1958) Davranışçılığın kurucusu John Watson, 9 Ocak 1878'de Güney Kaliforniya'da doğdu. Çocuk on üç yaşındayken babası aileden ayrıldı ve John daha sonra çocukluğunu bir çiftlikte yoksulluk ve yalnızlık içinde geçirdi. Watson daha sonra bunun kötü olduğunu hatırladı
Yazarın kitabındanEleştiri Başkalarını suçlamayı bırakabilir ve intikamı hayatınızdan çıkarabilirsiniz. Ancak eleştirel yargılarla ilgili yapabileceğiniz en iyi şey, onları günlük yaşamınızda azaltmaktır. Yargılamak ve eleştirmek dünyayı olduğu gibi görmek demektir.
Davranışçılık. Davranışçılığın önkoşulları, geleneksel psikolojinin eleştirisi, çağrışımsal psikolojinin etkisi. Davranışçılığın felsefi temelleri (pragmatizm, pozitivizm), davranışçılıkta psikolojinin özne kavramı ve yöntemi
Psikoloji ve ezoterik
4 İşlevsel psikolojinin davranışçılık üzerinde belirli bir etkisi vardı; psikoloji daha nesnel olmaya çalışmalı ve bu nedenle bilinci, ruhu veya zihni değil davranışı incelemelidir. Thorndike: Psikoloji, zihinsel unsurları veya bilinç deneyimini değil, davranışı incelemelidir. psiko, davranışsal reaksiyonların oluşumunu inceler ve bu temelde öğrenmenin bir sonucu olarak insan davranışını inceler. Her özel durumdaki insan davranışını tahmin edin ve ardından bu davranışı yönetin.
15. Davranışçılık
Davranışçılığın önkoşulları, geleneksel psikolojinin eleştirisi, çağrışımsal psikolojinin etkisi. Davranışçılığın felsefi temelleri (pragmatizm, pozitivizm), davranışçılıkta psikolojinin özne kavramı ve yöntemi.
Oluşum b. John Watson'ın gelenekleri eleştirdiği konuşmasıyla bağlantılı. psikol. kavramlar ve psikoloji bilimi için yeni gereksinimler ortaya koymak: 1) nesnellik; 2) tekrarlanabilirlik; 3) deneye güvenmek.
Üç ana kaynağa dayanıyordu: 1) pozitivizmin ve mekanizmanın felsefi gelenekleri; 2) hayvan psikolojisi ve refleks çalışmaları ve 3) işlevsel psikoloji.
Davranışçılığın metodolojik temelleri:
1) Nesnelcilik Descartes - organizmaların işleyişini basit mekanik kavramlara dayanarak açıklamaya çalıştı.
2) Comte'a göre pozitivizm - tek gerçek bilgi, doğası gereği sosyal olan ve nesnel olarak gözlemlenebilir olan bilgidir. Bu kriterler, bir yöntem olarak iç gözlemi ve iç gözlemin verilerini bilimsel alandan hariç tutuyordu.
Bu hükümlerin Watson'ın metodolojisi üzerindeki etkisi, ruh, bilinç ve zihnin incelenmesi programından dışlanmasıdır. Bu yaklaşımın bir sonucu olarak, insanları oldukça karmaşık makineler olarak gören psikolojinin bir davranış bilimi olarak ortaya çıkması mümkün oldu.
3) Hayvan psikolojisi davranışçılığın öncüsüdür. Evrim teorisi temelinde gelişen bu teori, hayvanlarda zekanın varlığını kanıtlamak ve alt organizmaların zekasından insan zekasına geçişin sürekliliğini göstermek için sayısız girişime yol açtı.
4) İşlevsel psikolojinin davranışçılık üzerinde bir miktar etkisi olmuştur - psikoloji daha nesnel olmaya çalışmalı ve bu nedenle bilinç, ruh veya zihin yerine davranışı incelemelidir.
E. Thorndike, J. Watson'ın görüşlerinin özellikleri.
Bu alandaki en önemli eserler ise
E. L. Thorndike.Thorndike : Psikoloji, zihinsel unsurları veya bilinç deneyimini değil, davranışı incelemelidir.
Bağlantıcılık (İngilizce connect connect'ten) adını verdiği kendi yaklaşımını yarattı - tahriş (durum, durumun unsurları) ile vücudun tepkileri arasındaki bağlantıların incelenmesi.
Bir durum (uyaran) ile vücudun tepkisi arasındaki bağlantı kavramını ortaya attı ve davranışı incelemek için bunun uyarıcı-tepki (S-R) çiftlerine bölünmesi gerektiğinde ısrar etti.
Öğrenme süreçleri incelendi; "yanlış" davranış örneklerini sayarak ve hayvanların bir hedefe ulaşması için geçen süreyi kaydederek öğrenmeyi ölçmeye çalıştı. Öğrenme yöntemi “deneme yanılma”dır.
Öğrenmenin iki yasasını geliştirdi : etki kanunu ve uygulama kanunu. Etki Yasası : Belirli bir durumda memnuniyet üreten her eylem, o durumla ilişkilidir, böylece yeniden ortaya çıktığında, o eylemin meydana gelme olasılığı eskisinden daha fazla olur.Egzersiz Kanunu:Belirli bir durumda bir eylem veya tepki ne kadar sık kullanılırsa, eylem ile durum arasındaki ilişkisel bağlantı o kadar güçlü olur (belirli bir durumda tepkinin tekrarlanması onun güçlenmesine yol açar).Daha sonra cesaretlendirme, eylemin (tepkinin) basit tekrarlanan tekrardan daha etkili bir şekilde güçlendirilmesine yardımcı olur.
Yukarıdakilerden, Thorndike'ın davranış psikolojisinin ana hükümlerini büyük ölçüde öngördüğü ve daha sonra davranışçılığın temelini oluşturacak bir dizi hüküm ve şema geliştirdiği açıktır.
J. Watson'un Ortodoks davranışçılığı
.- psikolojide incelenen olgulara objektif bir yaklaşımın gerekliliğini ilan etti. Watson yeni bilimin ana hükümlerini geliştirdi:Bih'in asıl görevi. ruh - davranışsal reaksiyonların oluşumunu incelemek ve bu temelde öğrenmenin bir sonucu olarak insan davranışını incelemek.
Amaç b. - her özel durumdaki insan davranışını tahmin edin ve ardından bu davranışı yönetin.
Çalışma konusu b. davranış olmalıdır.
Davranış unsurları - kas hareketleri ve bez salgısı. Davranışı "S - R" çiftleri halinde inceleyin. Çiftlerin ve kümelerinin analizi, insan davranışının temel yasalarını tanımlama becerisini sağlar.
Vücudun bütünsel bir reaksiyonu olan “hareket” kavramını tanıttı. Watson kitap yazmayı, futbol oynamayı, ev inşa etmeyi vb. eylemleri eylem olarak içeriyordu. tüm eylemler vücudun motor veya salgı reaksiyonlarına indirgenebilir. Reaksiyonlar açık (dışarıdan doğrudan gözlemlenebilir) ve örtülü (iç organların kasılması veya bezlerin salgılanması) olabilir. İkincisi özel aletler kullanılarak incelenebilir.
İçgüdüler: İçgüdüsel görünen her şey aslında sosyal olarak koşullanmıştır.
Doğuştan gelen yeteneklerin varlığını inkar etti.
Duygular vücudun belirli bir uyarana verdiği ana tepkidir. Duygular, iç tepkilerin ten rengindeki değişiklikler, kalp atış hızının artması vb. şeklinde tezahür ettiği örtülü bir davranış biçimidir.
Düşünme örtülü bir motor davranıştır; düşünmeyi, alışılmış konuşma için kullandığımız aynı kas hareketlerine dayanan sessiz konuşmaya indirgemektir. Kişi yaşlandıkça bu “kas davranışı” görünmez ve duyulmaz hale gelir. Bu şekilde düşünme, sessiz bir iç konuşmanın yolu haline gelir. Watson'ın davranışçılığında "bilinç akışı"nın yerini "faaliyet akışı" almıştır.
3. Davranışçılık yöntemleri
.Deneğin konuşmasının gözlemleri, test edilmesi, kelimesi kelimesine kaydedilmesi ve koşullu refleks oluşturma yöntemi.
Test konunun davranışının değerlendirilmesi. Test sonuçlarının, bir kişinin belirli bir uyarana veya uyaran durumuna tepkisini göstermesi gerekiyordu ve yalnızca buna.
- Konuşma davranışının kelimesi kelimesine kaydedilmesi yöntemi- belirli durumlarda ve belirli uyaranlara maruz kaldığında deneğin konuşmasının kaydedilmesi. Gerçek konuşma tepkileri çalışmaya tabi tutuldu.
- Koşullu refleks yöntemi- şartlandırılmış reflekslerin oluşum sürecinin incelenmesi - bu davranışın bireysel bileşenlere ayrıldığı karmaşık davranışları incelemek için laboratuvar koşullarında kullanılması gerekiyordu.
İlginizi çekebilecek diğer çalışmaların yanı sıra |
|||
| 65874. | İLKEL KÜLTÜR | 29 KB | |
| Yeni taş işleme tekniği. Çömlekçilik üretimi ve inşaatı yerleşik yaşamdan söz ediyor. Anaerkillikten ataerkilliğe geçiş. Geleneksel olarak dekoratif görüntü biçimleri geliştirilir, kişinin elinde olan nesneler süslenir. | |||
| 65875. | Yazılım mühendisliğinde sistem profilleri ve yazılım yaşam döngüsü standartları | 152,5 KB | |
| Yazılım mühendisliğinde yaşam döngüsü standartları profillerinin amacı Karmaşık dağıtılmış kopyalanabilir yazılımlar oluştururken ve sürdürürken, uyumlulaştırılmış temel yazılım kümelerinin esnek oluşturulması ve uygulanması... | |||
| 65877. | DEVLETİN ÖZÜ VE TÜRLERİ | 142,5 KB | |
| Siyasi iktidarın ya da aynı şey olan devlet iktidarının tek kamusal iktidar türü olmadığı biliniyor. Güç, her organize, az ya da çok istikrarlı ve amaçlı insan topluluğunun doğasında vardır. Her iki sınıfın da özelliği... | |||
| 65879. | ANTİSEPTİKLER | 185,5 KB | |
| Bu bölümün kurallarına dikkat etmemek imkansızdır: yaraların drenajı genellikle fiziksel antiseptikler olarak sınıflandırılır, ancak bu, yaradan bakteri üremesi için substratın mekanik olarak uzaklaştırılmasına yol açar; Düşük frekanslı ultrasona maruz kaldığında - fiziksel antiseptik yöntemi... | |||
| 65880. | Yabancı Avrupa kültürel gelişimi bağlamında Galiçya-Volinsky prensliğinin kültürü (XII - XIII yüzyıllar) | 280 KB | |
| Galiçya-Volinsky devletinin saatlerinde kitap bilgilerinin gelişimi. Galiçya-Volinsky prensliği ile diğer Rus toprakları ve yabancı güçler arasındaki kültürel bağların önemi. Vreshti-resht Kiev ve Kiev toprakları, Rusya'nın en güçlü prenslerinin yanında kolektif egemenliğin konusu haline geldi... | |||
| 65881. | Pazarlama ortamı ve bilgi. Uluslararası pazarlama araştırması | 35,12 KB | |
| Pazarlama ortamı, bir şirketin yeni fırsatlar araması ve potansiyel tehditlerin ortaya çıkışını izlemesi gereken alanlardan oluşur. Düzensiz ihracat, bir firmanın zaman zaman fazlasını ihraç ettiği ve sattığı pasif bir katılım düzeyidir... | |||
| 65882. | Yeni işlevler | 49,5 KB | |
| Sınıflarla çalışma mekanizmalarına hakim olmaya devam etmeden önce kısa ama önemli bir açıklama yapalım. Özellikle nesne yönelimli programlama için geçerli değildir, ancak farklı sınıflarda sıklıkla kullanılan C++ programlamanın en temel yöntemi için bile geçerlidir. | |||