ความพ่ายแพ้ของผู้หลอกลวงและการเสริมสร้างความเข้มแข็งของตำรวจของรัฐบาลและนโยบายปราบปรามไม่ได้ทำให้ขบวนการทางสังคมลดลง ตรงกันข้ามกลับกลายเป็นภาพเคลื่อนไหวมากยิ่งขึ้น ร้านเสริมสวยหลายแห่งในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและมอสโก (การประชุมที่บ้านของคนที่มีใจเดียวกัน) กลุ่มเจ้าหน้าที่และเจ้าหน้าที่ สถาบันการศึกษาระดับสูง (โดยเฉพาะมหาวิทยาลัยมอสโก) และนิตยสารวรรณกรรม: "Moskvityanin", "Vestnik Evropy" กลายเป็นศูนย์กลางของการพัฒนา ความคิดทางสังคม “บันทึกในประเทศ” “ร่วมสมัย” ฯลฯ ในการเคลื่อนไหวทางสังคมของไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ 19 การแบ่งเขตอุดมการณ์สามทิศทางเริ่มต้นขึ้น: หัวรุนแรง เสรีนิยม และอนุรักษ์นิยม ตรงกันข้ามกับช่วงก่อนหน้า กิจกรรมของพรรคอนุรักษ์นิยมที่ปกป้องระบบที่มีอยู่ในรัสเซียมีความเข้มข้นมากขึ้น
ลัทธิอนุรักษ์นิยมในรัสเซียมีพื้นฐานมาจากทฤษฎีที่พิสูจน์ว่าระบอบเผด็จการและการเป็นทาสไม่อาจขัดขืนได้ แนวคิดเรื่องความต้องการระบอบเผด็จการในฐานะรูปแบบอำนาจทางการเมืองที่เป็นเอกลักษณ์ซึ่งมีอยู่ในรัสเซียมาตั้งแต่สมัยโบราณมีรากฐานมาจากช่วงเวลาของการเสริมสร้างความเข้มแข็งของรัฐรัสเซีย มีการพัฒนาและปรับปรุงในช่วงศตวรรษที่ 18-19 การปรับตัวให้เข้ากับเงื่อนไขทางสังคมและการเมืองใหม่ แนวคิดนี้ได้รับการตอบรับเป็นพิเศษจากรัสเซียหลังจากการสมบูรณาญาสิทธิราชย์สิ้นสุดลงในยุโรปตะวันตก ในตอนต้นของศตวรรษที่ 19 N. M. Karamzin เขียนเกี่ยวกับความจำเป็นในการรักษาระบอบเผด็จการที่ชาญฉลาดซึ่งในความเห็นของเขา "ก่อตั้งและฟื้นคืนชีพรัสเซีย" สุนทรพจน์ของผู้หลอกลวงทำให้ความคิดทางสังคมแบบอนุรักษ์นิยมรุนแรงขึ้น
เพื่อความชอบธรรมทางอุดมการณ์ของระบอบเผด็จการรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการเคานต์ S.S. Uvarov ได้สร้างทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ มันตั้งอยู่บนหลักการสามประการ: เผด็จการ, ออร์โธดอกซ์, สัญชาติ ทฤษฎีนี้สะท้อนความคิดแห่งการรู้แจ้งเกี่ยวกับความสามัคคี การรวมตัวกันโดยสมัครใจของกษัตริย์และประชาชน และการไม่มีความขัดแย้งทางสังคมในสังคมรัสเซีย ความเป็นเอกลักษณ์ของรัสเซียอยู่ที่การยอมรับระบอบเผด็จการว่าเป็นรูปแบบเดียวที่เป็นไปได้ของรัฐบาลในนั้น แนวคิดนี้กลายเป็นพื้นฐานของพรรคอนุรักษ์นิยมจนกระทั่งการล่มสลายของระบอบเผด็จการในปี พ.ศ. 2460 ความเป็นทาสถูกมองว่าเป็นประโยชน์ต่อประชาชนและรัฐ พรรคอนุรักษ์นิยมเชื่อว่าเจ้าของที่ดินให้การดูแลชาวนาแบบพ่อ และยังช่วยรัฐบาลรักษาความสงบเรียบร้อยและความสงบสุขในหมู่บ้าน ตามคำกล่าวของพรรคอนุรักษ์นิยม จำเป็นต้องรักษาและเสริมสร้างระบบชนชั้น ซึ่งชนชั้นสูงมีบทบาทนำในการสนับสนุนหลักของระบอบเผด็จการ ออร์โธดอกซ์เป็นที่เข้าใจกันว่าเป็นศาสนาที่ลึกซึ้งและความมุ่งมั่นต่อศาสนาคริสต์นิกายออร์โธดอกซ์ซึ่งมีอยู่ในชาวรัสเซีย จากสมมุติฐานเหล่านี้ได้ข้อสรุปเกี่ยวกับความเป็นไปไม่ได้และความจำเป็นของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมขั้นพื้นฐานในรัสเซียเกี่ยวกับความจำเป็นในการเสริมสร้างระบอบเผด็จการและความเป็นทาส
ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการและแนวคิดอนุรักษ์นิยมอื่น ๆ ได้รับการพัฒนาโดยนักข่าว F.V. Bulgarin และ N.I. Grech อาจารย์จากมหาวิทยาลัยมอสโก M.P. Pogodin ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการไม่เพียงแต่เผยแพร่ผ่านสื่อเท่านั้น แต่ยังเผยแพร่เข้าสู่ระบบการศึกษาอย่างกว้างขวางอีกด้วย
ทิศทางเสรีนิยม
ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากสังคมที่มีแนวคิดเสรีนิยม ที่โด่งดังที่สุดคือสุนทรพจน์ของ P. Ya. Chaadaev ผู้เขียน "จดหมายปรัชญา" ที่วิพากษ์วิจารณ์ระบอบเผด็จการความเป็นทาสและอุดมการณ์อย่างเป็นทางการทั้งหมด ในจดหมายฉบับแรกของเขาซึ่งตีพิมพ์ในนิตยสาร Telescope ในปี พ.ศ. 2379 P. Ya. Chaadaev ปฏิเสธความเป็นไปได้ของความก้าวหน้าทางสังคมในรัสเซียและไม่เห็นอะไรที่สดใสทั้งในอดีตหรือในปัจจุบันของชาวรัสเซีย ในความเห็นของเขา รัสเซียซึ่งถูกตัดขาดจากยุโรปตะวันตก ซึ่งมีหลักคำสอนทางศีลธรรม ศาสนา และออร์โธดอกซ์ที่แข็งทื่อ อยู่ในภาวะซบเซาอย่างร้ายแรง เขามองเห็นความรอดของรัสเซีย ความก้าวหน้าของมัน การใช้ประสบการณ์ของยุโรป ในการรวมประเทศที่มีอารยธรรมคริสเตียนเข้าเป็นชุมชนใหม่ที่จะรับประกันเสรีภาพทางจิตวิญญาณของทุกชนชาติ
รัฐบาลจัดการกับผู้เขียนและผู้จัดพิมพ์จดหมายอย่างโหดร้าย P. Ya. Chaadaev ถูกประกาศว่าเป็นบ้าและอยู่ภายใต้การดูแลของตำรวจ นิตยสาร Telescope ถูกปิด บรรณาธิการ N.I. Nadezhdin ถูกไล่ออกจากมอสโกโดยห้ามไม่ให้มีส่วนร่วมในกิจกรรมการพิมพ์และการสอน อย่างไรก็ตาม ความคิดที่แสดงโดย P. Ya. Chaadaev ทำให้เกิดเสียงโห่ร้องของสาธารณชนและมีผลกระทบสำคัญต่อการพัฒนาความคิดทางสังคมต่อไป
ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 30-40 ของศตวรรษที่ 19 ในบรรดาพวกเสรีนิยมที่ต่อต้านรัฐบาล มีแนวโน้มทางอุดมการณ์สองประการเกิดขึ้น - ลัทธิสลาฟฟิลิสและลัทธิตะวันตก นักอุดมการณ์ของชาวสลาฟเป็นนักเขียนนักปรัชญาและนักประชาสัมพันธ์: K. S. และ I. S. Aksakov, I. V. และ P. V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Samarin และคนอื่น ๆ นักอุดมการณ์ของชาวตะวันตกคือนักประวัติศาสตร์นักกฎหมายนักเขียนและนักประชาสัมพันธ์: T. N. Granovsky K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, I. I. Panaev, V. F. Korsh และตัวแทนอื่น ๆ การเคลื่อนไหวเหล่านี้รวมกันเป็นหนึ่งด้วยความปรารถนาที่จะเห็นรัสเซียเจริญรุ่งเรืองและทรงอำนาจท่ามกลางมหาอำนาจยุโรปทั้งหมด ในการทำเช่นนี้ พวกเขาเห็นว่าจำเป็นต้องเปลี่ยนระบบสังคมและการเมือง สร้างระบอบกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ ลดทอนความเป็นทาสและแม้กระทั่งยกเลิกการเป็นทาส จัดหาที่ดินผืนเล็กๆ ให้กับชาวนา และแนะนำเสรีภาพในการพูดและมโนธรรม ด้วยความกลัวการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ พวกเขาเชื่อว่ารัฐบาลควรดำเนินการปฏิรูปที่จำเป็นด้วยตนเอง ในเวลาเดียวกันมุมมองของชาวสลาฟและชาวตะวันตกมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ชาวสลาฟฟีลพูดเกินจริงถึงลักษณะเฉพาะของเส้นทางประวัติศาสตร์การพัฒนาของรัสเซียและเอกลักษณ์ประจำชาติ ระบบทุนนิยมที่สถาปนาขึ้นในยุโรปตะวันตกดูเหมือนจะเลวร้ายสำหรับพวกเขา นำมาซึ่งความยากจนของประชาชนและศีลธรรมที่เสื่อมถอย ด้วยการสร้างประวัติศาสตร์ของยุคก่อน Petrine Rus ในอุดมคติ พวกเขายืนกรานที่จะกลับไปสู่คำสั่งเหล่านั้นเมื่อ Zemsky Sobors ถ่ายทอดความคิดเห็นของประชาชนไปยังเจ้าหน้าที่ เมื่อความสัมพันธ์แบบปรมาจารย์ที่คาดคะเนมีอยู่ระหว่างเจ้าของที่ดินและชาวนา ในเวลาเดียวกัน ชาวสลาโวไฟล์ตระหนักถึงความจำเป็นในการพัฒนาอุตสาหกรรม งานฝีมือ และการค้า แนวคิดพื้นฐานอย่างหนึ่งของชาวสลาฟคือศาสนาออร์โธดอกซ์ที่แท้จริงและลึกซึ้งเพียงศาสนาเดียวเท่านั้น ในความเห็นของพวกเขา ชาวรัสเซียมีจิตวิญญาณพิเศษของการร่วมกันซึ่งตรงกันข้ามกับยุโรปตะวันตกที่ซึ่งลัทธิปัจเจกชนครอบงำอยู่ การต่อสู้ของชาวสลาฟฟีลกับการรับใช้ตะวันตกการศึกษาประวัติศาสตร์ของผู้คนและชีวิตของผู้คนมีความสำคัญเชิงบวกอย่างมากต่อการพัฒนาวัฒนธรรมรัสเซีย
ชาวตะวันตกสืบเนื่องมาจากการที่รัสเซียควรพัฒนาให้สอดคล้องกับอารยธรรมยุโรป พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ชาวสลาฟฟีลด์อย่างรุนแรงถึงความแตกต่างระหว่างรัสเซียและตะวันตก โดยอธิบายความแตกต่างด้วยความล้าหลังทางประวัติศาสตร์ ชาวตะวันตกเชื่อว่ารัฐบาลกำหนดให้ประชาชนได้รับบทบาทพิเศษจากชุมชนชาวนาเพื่อความสะดวกในการบริหารและจัดเก็บภาษี พวกเขาสนับสนุนการศึกษาในวงกว้างของประชาชนโดยเชื่อว่านี่เป็นวิธีเดียวที่แน่นอนสำหรับความสำเร็จในการปรับปรุงระบบสังคมและการเมืองของรัสเซียให้ทันสมัย การวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นทาสและการเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายภายในประเทศก็มีส่วนช่วยในการพัฒนาความคิดทางสังคมและการเมืองด้วย
ชาวสลาฟและชาวตะวันตกวางรากฐานในช่วงทศวรรษที่ 30-50 ของศตวรรษที่ 19 เป็นพื้นฐานของทิศทางปฏิรูปเสรีนิยมในขบวนการทางสังคม
ทิศทางที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 20 - ครึ่งแรกของทศวรรษที่ 30 แวดวงที่รวมสมาชิกไว้ไม่เกิน 20-30 คนกลายเป็นรูปแบบองค์กรที่มีลักษณะเฉพาะของขบวนการต่อต้านรัฐบาล พวกเขาปรากฏตัวในมอสโกวและในจังหวัดที่การสอดแนมและการจารกรรมของตำรวจไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นเช่นเดียวกับในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ผู้เข้าร่วมของพวกเขาแบ่งปันอุดมการณ์ของผู้หลอกลวงและประณามการตอบโต้พวกเขา ในเวลาเดียวกัน พวกเขาพยายามที่จะเอาชนะข้อผิดพลาดของคนรุ่นก่อน เผยแพร่บทกวีรักอิสระ และวิพากษ์วิจารณ์นโยบายของรัฐบาล ผลงานของกวี Decembrist เป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวาง รัสเซียทั้งหมดกำลังอ่านข้อความอันโด่งดังถึงไซบีเรียโดย A.S. Pushkin และคำตอบของพวกหลอกลวงถึงเขา
มหาวิทยาลัยมอสโกกลายเป็นศูนย์กลางของการก่อตัวของอุดมการณ์ต่อต้านความเป็นทาสและต่อต้านเผด็จการ (แวดวงของพี่น้อง P. M. และ V. Kritsky, N. P. Sungurov ฯลฯ ) แวดวงเหล่านี้ดำเนินการในช่วงเวลาสั้น ๆ และไม่ได้เติบโตเป็นองค์กรที่สามารถส่งผลกระทบร้ายแรงต่อการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ทางการเมืองในรัสเซีย สมาชิกของพวกเขาเพียงแต่พูดคุยเรื่องการเมืองในประเทศและวางแผนการปฏิรูปประเทศอย่างไร้เดียงสา อย่างไรก็ตาม รัฐบาลจัดการกับผู้เข้าร่วมในแวดวงอย่างไร้ความปราณี นักศึกษา A. Polezhaev ถูกไล่ออกจากมหาวิทยาลัยเนื่องจากบทกวีรักอิสระ "Sashka" และยอมแพ้จากการเป็นทหาร ตามคำสั่งส่วนตัวของจักรพรรดิ สมาชิกบางคนในแวดวงพี่น้องชาวเครตันถูกจำคุกในป้อมปราการชลิสเซลบวร์ก และเป็นเพื่อนร่วมห้องของอารามโซโลเวตสกี้ บางคนถูกขับออกจากมอสโกวและอยู่ภายใต้การดูแลของตำรวจ ศาลตัดสินให้สมาชิกบางคนของสมาคม Sungurov Society ถูกเนรเทศไปทำงานหนัก และคนอื่นๆ ให้เกณฑ์ทหาร
องค์กรลับในช่วงครึ่งแรกของทศวรรษที่ 30 ของศตวรรษที่ 19 มีลักษณะทางการศึกษาเป็นหลัก กลุ่มที่ก่อตั้งขึ้นรอบ ๆ N.V. Stankevich, V.G. Belinsky, A.I. Herzen และ N.P. Ogarev ซึ่งสมาชิกได้ศึกษาผลงานทางการเมืองในประเทศและต่างประเทศและส่งเสริมปรัชญาตะวันตกล่าสุด
ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1930 มีลักษณะเฉพาะคือการเคลื่อนไหวทางสังคมที่ลดลงอันเนื่องมาจากการทำลายล้างแวดวงลับและการปิดตัวของนิตยสารชั้นนำหลายฉบับ บุคคลสาธารณะจำนวนมากถูกยึดถือโดยหลักปรัชญาของ G.V.F. Hegel "ทุกสิ่งที่มีเหตุผลมีจริง ทุกอย่างที่เป็นจริงมีเหตุผล" และบนพื้นฐานนี้พยายามที่จะตกลงกับ "ความชั่วช้า" ตามความเป็นจริงของ V.G.
ในช่วงทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ XIX การเพิ่มขึ้นครั้งใหม่ได้เกิดขึ้นในทิศทางที่รุนแรง เขาเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของ V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevich-Petrashevsky และคนอื่น ๆ
นักวิจารณ์วรรณกรรม V. G. Belinsky เปิดเผยเนื้อหาเชิงอุดมคติของผลงานที่อยู่ระหว่างการทบทวนปลูกฝังให้ผู้อ่านเกลียดชังระบบเผด็จการและการเป็นทาสและความรักต่อผู้คน อุดมคติของระบบการเมืองสำหรับเขาคือสังคมที่ “ไม่มีคนรวย ไม่มีคนจน ไม่มีกษัตริย์ ไม่มีราษฎร แต่จะมีพี่น้องก็จะมีผู้คน” V. G. Belinsky อยู่ใกล้กับแนวคิดบางประการของชาวตะวันตก แต่เขาก็มองเห็นด้านลบของระบบทุนนิยมยุโรปด้วย “ จดหมายถึงโกกอล” ของเขาเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางซึ่งเขาประณามนักเขียนเรื่องเวทย์มนต์และการปฏิเสธการต่อสู้ทางสังคม V. G. Belinsky เขียนว่า “รัสเซียไม่ต้องการคำเทศนา แต่ต้องการการปลุกสำนึกในศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ อารยธรรม การรู้แจ้ง และมนุษยชาติควรกลายเป็นสมบัติของชาวรัสเซีย” “จดหมาย” ซึ่งเผยแพร่ในหลายร้อยรายการมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการศึกษาบุคคลสาธารณะรุ่นใหม่ที่มีทิศทางหัวรุนแรง
เพตราเชฟต์ซี
การฟื้นคืนชีพของขบวนการทางสังคมในยุค 40 แสดงออกผ่านการสร้างแวดวงใหม่ ตามชื่อของผู้นำคนหนึ่ง - M.V. Butashsvich-Pstrashevsky - ผู้เข้าร่วมถูกเรียกว่า Petrashevites วงกลมประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ เจ้าหน้าที่ ครู นักเขียน นักประชาสัมพันธ์ และนักแปล (F. M. Dostoevsky, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev ฯลฯ )
M.V. Pegrashevky ร่วมกับเพื่อน ๆ ของเขาได้สร้างห้องสมุดรวมแห่งแรกซึ่งประกอบด้วยผลงานด้านมนุษยศาสตร์เป็นหลัก ไม่เพียงแต่ชาวเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเท่านั้น แต่ชาวเมืองต่างจังหวัดก็สามารถใช้หนังสือนี้ได้ เพื่อหารือเกี่ยวกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับนโยบายภายในประเทศและต่างประเทศของรัสเซีย ตลอดจนวรรณกรรม ประวัติศาสตร์ และปรัชญา สมาชิกของแวดวงได้จัดการประชุมของพวกเขา - ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "วันศุกร์" ในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก เพื่อส่งเสริมความคิดเห็นของพวกเขาอย่างกว้างขวาง Petrashevites ในปี 1845-1846 มีส่วนร่วมในการตีพิมพ์ "Pocket Dictionary of Foreign Words That Are Part of the Russian Language" ในนั้นพวกเขาได้สรุปสาระสำคัญของคำสอนสังคมนิยมของยุโรปโดยเฉพาะ Charles Fourier ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อการก่อตัวของโลกทัศน์ของพวกเขา
ชาว Petrashevites ประณามระบอบเผด็จการและการเป็นทาสอย่างรุนแรง ในสาธารณรัฐพวกเขาเห็นอุดมคติของระบบการเมืองและร่างแผนการปฏิรูปประชาธิปไตยในวงกว้าง ในปี พ.ศ. 2391 M. V. Petrashevsky ได้สร้าง "โครงการเพื่อการปลดปล่อยชาวนา" โดยเสนอการปลดปล่อยโดยตรงอิสระและไม่มีเงื่อนไขด้วยที่ดิน ที่พวกเขาเพาะปลูก ส่วนที่รุนแรงของ Petrashevites มาถึงข้อสรุปว่ามีความจำเป็นเร่งด่วนสำหรับการจลาจลซึ่งแรงผลักดันคือการเป็นชาวนาและคนงานเหมืองของเทือกเขาอูราล
รัฐบาลค้นพบวงกลมของ M. V. Petrashevsky ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2392 มีผู้เกี่ยวข้องกับการสอบสวนมากกว่า 120 คน คณะกรรมาธิการได้รับรองกิจกรรมของพวกเขาว่าเป็น "การสมรู้ร่วมคิดทางความคิด" อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ สมาชิกในแวดวงถูกลงโทษอย่างรุนแรง ศาลทหารตัดสินประหารชีวิตประชาชน 21 ราย แต่ในนาทีสุดท้ายการประหารชีวิตกลับกลายเป็นการใช้แรงงานหนักโดยไม่มีกำหนด (การตรากฎหมายการประหารชีวิตใหม่ได้รับการอธิบายอย่างชัดเจนโดย F. M. Dostoevsky ในนวนิยายเรื่อง The Idiot)
กิจกรรมของวงกลมของ M. V. Petrashevsky ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการเผยแพร่แนวคิดสังคมนิยมยุโรปตะวันตกในรัสเซีย
A. I. Herzen และทฤษฎีสังคมนิยมชุมชน การสร้างทฤษฎีสังคมนิยมเวอร์ชันในประเทศมีความเกี่ยวข้องกับชื่อของ A. I. Herzen เขาและเพื่อนของเขา N.P. Ogarev ในขณะที่ยังเป็นเด็กได้สาบานว่าจะต่อสู้เพื่ออนาคตที่ดีกว่าของประชาชน สำหรับการเข้าร่วมในแวดวงนักเรียนและร้องเพลงด้วยสำนวน "เลวทรามและมุ่งร้าย" ที่จ่าหน้าถึงซาร์ พวกเขาถูกจับกุมและถูกส่งตัวไปลี้ภัย ในช่วงทศวรรษที่ 30 และ 40 A.I. Herzen มีส่วนร่วมในกิจกรรมวรรณกรรม ผลงานของเขาประกอบด้วยแนวคิดการต่อสู้เพื่อเสรีภาพส่วนบุคคล การประท้วงต่อต้านความรุนแรงและการปกครองแบบเผด็จการ ตำรวจติดตามงานของเขาอย่างใกล้ชิด เมื่อตระหนักว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะมีเสรีภาพในการพูดในรัสเซีย A. I. Herzen จึงเดินทางไปต่างประเทศในปี พ.ศ. 2390 ในลอนดอนเขาก่อตั้ง Free Russian Printing House (1853) ตีพิมพ์หนังสือ 8 เล่มในคอลเลกชัน "Polar Star" ในชื่อที่เขาวางโปรไฟล์ขนาดเล็กของผู้หลอกลวง 5 คนที่ถูกประหารชีวิตและจัดระเบียบร่วมกับ N.P. Ogarev การตีพิมพ์หนังสือพิมพ์ที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ฉบับแรก "The Bell" (1857- 2410) นักปฏิวัติรุ่นต่อๆ มามองเห็นข้อดีอันยิ่งใหญ่ของ A. I. Herzen ในการสร้างสื่อรัสเซียเสรีในต่างประเทศ
ในวัยหนุ่มของเขา A. I. Herzen แบ่งปันความคิดมากมายของชาวตะวันตกและยอมรับความสามัคคีของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและยุโรปตะวันตก อย่างไรก็ตามความใกล้ชิดกับคำสั่งของยุโรปทำให้ผิดหวังกับผลของการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391-2392 ทำให้เขาเชื่อว่าประสบการณ์ทางประวัติศาสตร์ของตะวันตกไม่เหมาะกับชาวรัสเซีย ในเรื่องนี้เขาเริ่มค้นหาระบบสังคมใหม่ที่ยุติธรรมโดยพื้นฐานและสร้างทฤษฎีสังคมนิยมชุมชน A. I. Herzen มองเห็นอุดมคติของการพัฒนาสังคมในระบบสังคมนิยม ซึ่งจะไม่มีทรัพย์สินส่วนตัวและการแสวงหาผลประโยชน์ ในความเห็นของเขา ชาวนารัสเซียไม่มีสัญชาตญาณในทรัพย์สินส่วนตัวและคุ้นเคยกับการเป็นเจ้าของที่ดินของสาธารณะและการแจกจ่ายเป็นระยะ ในชุมชนชาวนา A. I. Herzen มองเห็นเซลล์สำเร็จรูปของระบบสังคมนิยม ดังนั้น เขาจึงสรุปว่าชาวนารัสเซียค่อนข้างพร้อมสำหรับลัทธิสังคมนิยม และในรัสเซียไม่มีพื้นฐานทางสังคมสำหรับการพัฒนาระบบทุนนิยม คำถามเกี่ยวกับวิถีการเปลี่ยนผ่านสู่ลัทธิสังคมนิยมได้รับการแก้ไขโดย A. I. Herzen ในลักษณะที่ขัดแย้งกัน ในงานบางชิ้นเขาเขียนเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการปฏิวัติของประชาชน ในงานอื่น ๆ เขาประณามวิธีการใช้ความรุนแรงในการเปลี่ยนแปลงระบบการเมือง ทฤษฎีสังคมนิยมชุมชนซึ่งพัฒนาโดย A. I. Herzen ส่วนใหญ่เป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์สำหรับกิจกรรมของกลุ่มหัวรุนแรงในยุค 60 และนักประชานิยมที่ปฏิวัติในยุค 70 ของศตวรรษที่ 19
โดยทั่วไปแล้วในช่วงไตรมาสที่สองของศตวรรษที่ 19 เป็นช่วงเวลาของ "การเป็นทาสภายนอก" และ "การปลดปล่อยภายใน" บางคนนิ่งเงียบด้วยความหวาดกลัวต่อการปราบปรามของรัฐบาล คนอื่นๆ ยืนกรานที่จะรักษาระบอบเผด็จการและการเป็นทาส ยังมีอีกหลายคนที่มองหาวิธีฟื้นฟูประเทศและปรับปรุงระบบสังคมและการเมืองของตน แนวคิดหลักและแนวโน้มที่เกิดขึ้นในการเคลื่อนไหวทางสังคมและการเมืองในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 19 ยังคงพัฒนาต่อไปโดยมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในช่วงครึ่งหลัง
ลักษณะและทิศทางของขบวนการทางสังคมในยุค 30 - 50 ของศตวรรษที่ 19:
- มันพัฒนาขึ้นภายใต้เงื่อนไขของปฏิกิริยาทางการเมือง (หลังจากการพ่ายแพ้ของผู้หลอกลวง)
- ทิศทางการปฏิวัติและการปกครองก็แยกทางกันในที่สุด
- ผู้เข้าร่วมไม่มีโอกาสในการนำแนวคิดของตนไปปฏิบัติ
ทิศทางของขบวนการทางสังคมและการเมืองภายใต้นิโคลัส 1 คิดในช่วงเวลานี้:
- อนุรักษ์นิยม (ผู้นำ - เคานต์ S.S. Uvarov)
- ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีล (นักอุดมการณ์ Kavelin, Granovsky, พี่น้อง K. และ I. Aksakov, Yu. Samarin ฯลฯ )
- นักปฏิวัติ - ประชาธิปไตย ~ นักอุดมการณ์ - A. Herzen, N. Ogarev, M. Petrashevsky)
แวดวงแห่งยุค 20 - 30 - การเคลื่อนไหวทางสังคมภายใต้นิโคลัสที่ 1
แวดวงนักศึกษามีความกระตือรือร้นมากที่สุดในมหาวิทยาลัยมอสโก 1830 V. G. Belinsky สร้าง "สังคมวรรณกรรมหมายเลข 11" - พวกเขาวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นจริงทางสังคมและการเมือง สำหรับละครเรื่อง “Dmitry Kalitin” เบลินสกี้ถูกไล่ออกจากมหาวิทยาลัย
Circle of the Cretan Brothers (1826 - 1827) - ขบวนการทางสังคมภายใต้นิโคลัสที่ 1
ประกอบด้วยคน 6 คน พวกเขาพยายามประกาศที่อนุสาวรีย์ของ Minin และ Pozharsky ถูกทำลายโดยเจ้าหน้าที่
Sungurov Society (1831) - การเคลื่อนไหวทางสังคมภายใต้ Nicholas I
ประกอบด้วย 26 คน. N.P. Surgunov วางแผนที่จะเตรียมการลุกฮือด้วยอาวุธ แต่ถูกเจ้าหน้าที่บดขยี้
Circle of N.V. Stankevin (1831 - 1839) - ขบวนการทางสังคมภายใต้นิโคลัสที่ 1
บาคูนิน, เบลินสกี้, บอตกิน, เฮอร์เซน พวกเขาศึกษาระบบปรัชญาของเฮเกลและเชลลิง
ทิศทางอนุรักษ์นิยม - การเคลื่อนไหวทางสังคมภายใต้นิโคลัสที่ 1
นักประวัติศาสตร์ Pogodin นักปรัชญา Shevyrev นักข่าว Grech และ Bulgarin ในช่วงกลางทศวรรษที่ 20 พวกเขาเสนอแนวคิดเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของรัสเซีย "ทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการ" S.S. Uvarov ซึ่งกลายเป็นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการในปี พ.ศ. 2376 สาระสำคัญคือระบอบเผด็จการ ออร์โธดอกซ์ และสัญชาติเป็นรากฐานของประวัติศาสตร์รัสเซีย ระบอบเผด็จการเป็นผู้ค้ำประกันการขัดขืนไม่ได้ของรัฐรัสเซีย ออร์โธดอกซ์เป็นพื้นฐานของชีวิตฝ่ายวิญญาณของประชาชน สัญชาติคือ "ความสามัคคี" ของกษัตริย์กับประชาชนโดยไม่มีความขัดแย้งทางสังคม
ทิศทางเสรีนิยม (ขบวนการทางสังคมที่ทรงพลังภายใต้นิโคลัสที่ 1)
ชาวสลาฟและชาวตะวันตก
Slavophiles - การเคลื่อนไหวของความคิดทางสังคมปรากฏในปี 1840 นักอุดมการณ์ - A.S. Khomyakov, พี่น้อง Kireevsky, พี่น้อง Aksakov, Samarin
- การป้องกันออร์โธดอกซ์และสัญชาติเป็นลักษณะที่สำคัญที่สุดของสังคมรัสเซีย
- สัญชาติ (ออร์โธดอกซ์ ชุมชน และตัวละครประจำชาติรัสเซีย)
- ในรัสเซีย รัฐบาลมีความสอดคล้องกับประชาชน
- รัสเซียกำลังพัฒนาอย่างสันติ
- ในรัสเซียคุณค่าทางจิตวิญญาณมีชัยเหนือคุณค่าทางวัตถุ
- ทัศนคติเชิงลบต่อกิจกรรมการเปลี่ยนแปลงของ Peter I
- รัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาของตนเอง มีเอกลักษณ์เฉพาะจากยุโรป
- ทาสต้องถูกยกเลิก อนุรักษ์ชุมชน และวิถีชีวิตปิตาธิปไตย -> วิถีชีวิตจิตวิญญาณ ไม่ต่อต้านเทคโนโลยี)
- เพื่อกำหนดเส้นทางการพัฒนา - สร้าง Zemsky Sobor
- พวกเขายังปฏิเสธการปฏิวัติและการปฏิรูปที่รุนแรง—การเปลี่ยนแปลงอย่างค่อยเป็นค่อยไปดำเนินการ “จากเบื้องบน”
ลัทธิตะวันตก - Granovsky, Kavelin, Annenkov, Chicherin, Solovyov, Botkin, Belinsky
แนวคิดของลัทธิตะวันตก:
- รัสเซียซึ่งเป็นประเทศกำลังพัฒนา ล้าหลังประเทศตะวันตกและยังคงรักษาคุณลักษณะประจำชาติไว้หลายประการ
- จำเป็นต้องขจัดช่องว่างทางประวัติศาสตร์โดยยอมรับความสำเร็จและคุณค่าของตะวันตก
- อุดมการณ์เสรีนิยมเสรีภาพส่วนบุคคล ภาคประชาสังคม การสถาปนาสถาบันกษัตริย์ตามรัฐธรรมนูญ
- พัฒนาความสัมพันธ์ทางการตลาด
- การยกเลิกความเป็นทาส การโอนที่ดินเพื่อเรียกค่าไถ่ (แนวคิดหลักของขบวนการทางสังคมนี้ภายใต้นิโคลัส 1)
- วิธีการต่ออายุรัสเซียคือการปฏิรูป "จากเบื้องบน" - เพื่อป้องกันการปฏิวัติ
- พวกเขายกย่องกิจกรรมของเปโตร 1 เพื่อการต่ออายุรัสเซีย
ปฏิวัติประชาธิปไตย
ผสมผสานแนวคิดของลัทธิตะวันตก (เสรีภาพส่วนบุคคล กฎหมายแพ่ง) และลัทธิสลาฟฟิลิสม์ (ระบบชุมชน ลัทธิรวมกลุ่ม และสังคมนิยมยุโรป)
เป้าหมายของการเคลื่อนไหวคือการสร้างสังคมสังคมนิยม
วิธีการบรรลุเป้าหมายคือการปฏิรูปที่รุนแรงหรือการปฏิวัติมวลชน ทฤษฎี "สังคมนิยมรัสเซีย" (ประชานิยม) Herzen, Chernyshevsky, Ogarev, Dobrolyubov, Bakunin
- บรรลุเป้าหมายผ่านชุมชนในชนบทด้วยลัทธิร่วมกันและการปกครองตนเอง
- รัสเซียจำเป็นต้องก้าวไปไกลกว่าระบบทุนนิยมจากการเป็นทาสไปสู่ระบบสังคมนิยม
- หลีกเลี่ยงการปฏิวัตินองเลือดด้วยการปฏิรูปที่รุนแรงจากเบื้องบน
- ขจัดความเป็นทาส ให้ที่ดินโดยไม่เรียกค่าไถ่ อนุรักษ์ชุมชน
- เสรีภาพของพลเมืองและรัฐบาลประชาธิปไตย
Herzen เผยแพร่ The Bell ในลอนดอน บาคูนินมีส่วนร่วมในการปฏิวัติยุโรประหว่างปี พ.ศ. 2391 - 49 นักทฤษฎีอนาธิปไตย
Petrashevsky - Petrashevsky, Butashevich, Speshnev, Saltykov - Shchedrin, Pleshcheev, Dostoevsky
พวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการยกเลิกการเป็นทาส ในปี ค.ศ. 1849 วงกลมถูกทำลาย
ด้วยเหตุนี้ เมื่อถึงกลางศตวรรษที่ 19 การเคลื่อนไหวต่อต้านรัฐบาลจึงเป็นรูปเป็นร่างขึ้น
สไลด์ 1
สไลด์ 2
แนวคิดพื้นฐาน ทบทวน: เสรีนิยม อนุรักษ์นิยม การสอนปฏิวัติ เรียนรู้: อุดมการณ์สังคมนิยม
สไลด์ 3
1. คุณสมบัติของขบวนการทางสังคมในยุค 30-50 สาเหตุของการเกิดขึ้นของขบวนการทางสังคมและองค์ประกอบของผู้เข้าร่วม: 1. ความไม่ได้รับการแก้ไขของประเด็นหลักของรัสเซียเกี่ยวกับการอนุรักษ์ความเป็นทาสและกรรมสิทธิ์ในที่ดิน ระบอบเผด็จการและรัสเซียยังคงอยู่ จักรวรรดิ - "คุกของประเทศต่างๆ" 2. ในสภาวะของการพลิกผันครั้งใหญ่จากสังคมเกษตรกรรมไปสู่สังคมอุตสาหกรรมจำเป็นต้องแก้ไขปัญหาทิศทางการพัฒนาต่อไปของรัสเซีย ปัญญาชน นักเขียน กวี นักศึกษา ผู้มีการศึกษาในสังคม อาจารย์ บรรณาธิการหนังสือพิมพ์ ขุนนาง และสามัญชน
สไลด์ 4
คุณสมบัติของขบวนการทางสังคมในยุค 30-50 1. พัฒนาภายใต้เงื่อนไขของปฏิกิริยา 2. การปฏิรูปรัฐบาลถึงทางตันและไม่ได้แก้ไขปัญหาหลักเพียงประเด็นเดียว มีช่องว่างระหว่างการปฏิรูปรัฐบาลและนวัตกรรมการปฏิวัติ 3. ทิศทางอนุรักษ์นิยมถูกสร้างขึ้นซึ่งกำหนดอุดมการณ์ของตัวเอง 4. กระแสความคิดทางสังคมแบบเสรีนิยมและสังคมนิยมเป็นรูปเป็นร่าง ผลลัพธ์ของการค้นหา: ในเงื่อนไขของปฏิกิริยาของ Nikolaev รัสเซีย เป็นไปไม่ได้เลยที่จะนำแนวคิดของพวกเขาไปปฏิบัติในทางปฏิบัติ กระบวนการสร้างจิตสำนึกสาธารณะและเตรียมพร้อมรับการเปลี่ยนแปลงในอนาคตได้เริ่มขึ้นแล้ว
สไลด์ 5
2. ทิศทางของความคิดทางสังคม ชื่อของการเคลื่อนไหว การเคลื่อนไหวทางอุดมการณ์ในรัสเซีย เนื้อหา เป้าหมายของการเคลื่อนไหว และวิธีการบรรลุเป้าหมาย อนุรักษ์นิยม S.S. Uvarov, N.G. Ustryalov, M.N. Pogodin, N.V. ทฤษฎี Kukolnik ของสัญชาติอย่างเป็นทางการ ความสามัคคีทางจิตวิญญาณระหว่างซาร์ ประชาชน และออร์โธดอกซ์จะเป็นรากฐานและผู้ค้ำประกันการพัฒนาที่ประสบความสำเร็จของรัสเซีย ความพิเศษเฉพาะของเส้นทางประวัติศาสตร์อันเป็นเอกลักษณ์ของรัสเซียคือการรับประกันความก้าวหน้าและความเงียบสงบทางสังคม การโฆษณาชวนเชื่อและการสอนลัทธิเสรีนิยมในสถาบันการศึกษาทุกแห่ง ชาวตะวันตก T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, V.P. Botkin, I.S. การแยกรัสเซียออกจากรัสเซียทำให้ประเทศเสื่อมโทรม การเปลี่ยนแปลงของเปโตร 1 ได้นำรัสเซียออกจากสถานะ "หลับ" และจัดให้รัสเซียอยู่ในหมู่มหาอำนาจของโลกในยุโรป รัสเซียจะต้องร่วมมือกับตะวันตกและเข้าร่วม “วัฒนธรรมสากลเดียว” การโฆษณาชวนเชื่อคำสอนผ่านสื่อ
สไลด์ 6
Liberals - พี่น้องชาวสลาเวีย Aksakov, Kireevsky, Yu.F. Samarin, A.S. Khomyakov ปกป้องความคิดเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของรัสเซีย, ความแปลกประหลาดของรัฐและชีวิตทางสังคม, ศรัทธาออร์โธดอกซ์ เห็นได้จากการปฏิรูปของเปโตร 1 เป้าหมาย: เพื่อให้รัสเซียกลับคืนสู่สภาพเดิม การโฆษณาชวนเชื่อผ่านสื่อ วรรณกรรม ลักษณะทั่วไปของลัทธิตะวันตกและลัทธิสลาฟฟิลิสม์ การเลิกทาส การลดอิทธิพลของระบบราชการ กฎหมาย และเสรีภาพส่วนบุคคลจะต้องไม่สั่นคลอน 2. การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และจำเป็น เจ้าหน้าที่จะต้องพึ่งพาการสนับสนุนจากสาธารณะเมื่อดำเนินการเปลี่ยนแปลง การปฏิรูป จะต้องค่อยเป็นค่อยไปและระมัดระวัง การดำเนินการตามแนวทางสันติวิธี การปฏิรูปศรัทธาในรัสเซียและความเป็นไปได้ของการเคลื่อนไหวอย่างมั่นใจไปสู่ความเจริญรุ่งเรือง 7. แนวโน้มทั้งสองกระตุ้นความสงสัยและการประหัตประหารโดยรัฐบาล
สไลด์ 7
3. กลุ่มผู้สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติในช่วงทศวรรษที่ 20-30 ช่วงปลายทศวรรษที่ 20-30 เรียกได้ว่าเป็นช่วงวงกลมของขบวนการทางสังคม องค์ประกอบของผู้เข้าร่วมวงกลมคือนักเรียนที่มีระดับและชั้นเรียนต่างกัน การประหัตประหารโดยเจ้าหน้าที่เป็นผู้นำในแวดวง แวดวงที่โดดเด่นที่สุดในรัสเซียคือแวดวงของพี่น้อง Kritsky ในมหาวิทยาลัยมอสโกและแวดวงของ N.P. Sungurov ผู้วางแผนการลุกฮือด้วยอาวุธ กลุ่มของ N.V. Stankevich รวมชาวตะวันตกชาวสลาฟและนักปฏิวัติ วงกลมของ Ogarev และ Herzen พ่ายแพ้ในปี พ.ศ. 2377
สไลด์ 8
4. ขบวนการปฏิวัติ 1. Alexander Ivanovich Herzen และ Nikolai Ogarev Herzen พัฒนาอุดมการณ์ของ "สังคมนิยมชุมชน" ในรัสเซีย: ชุมชนชาวนาเป็นเซลล์หลักของลัทธิสังคมนิยม เงื่อนไขหลักคือการปลดปล่อยชาวนาและการชำระบัญชีของระบอบเผด็จการ
สไลด์ 9
2. Vissarion Grigorievich Belinsky Circle ของ "สมาคมวรรณกรรมฉบับที่ 11" ตีพิมพ์ในนิตยสาร "Telescope", "Molva", "Sovremennik" วิพากษ์วิจารณ์ Uvarov และทฤษฎีสัญชาติอย่างเป็นทางการของเขาทำหน้าที่เป็นหนึ่งในผู้นำทางจิตวิญญาณที่เป็นที่ยอมรับของคณะปฏิวัติ ค่าย
สไลด์ 10
“จดหมายถึง N.V. Gogol” เขาวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อระบอบเผด็จการและการเป็นทาส เขามองเห็นภารกิจหลักของขบวนการทางสังคมใน “การยกเลิกการเป็นทาส การลงโทษทางร่างกาย และเรียกร้องให้มีการดำเนินการตามกฎหมายอย่างเข้มงวด” จดหมายถึงโกกอลกลายเป็นรากฐานสำหรับ การก่อตัวของโลกทัศน์ของเยาวชนที่มีการศึกษา
วิธีแก้ปัญหาโดยละเอียดสำหรับย่อหน้า§ 12 เกี่ยวกับประวัติศาสตร์สำหรับนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 ผู้เขียน N.M. Arsentiev, A.A. Danilov, A.A. 2559
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความของวรรคที่ 1 อะไรคือคุณลักษณะของขบวนการทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 1830-1850? คุณคิดว่าเป็นคนหลักหรือเปล่า? ให้เหตุผลสำหรับคำตอบของคุณ
คุณสมบัติที่สำคัญ:
ฐานสังคมที่แคบ ทิศทางอนุรักษ์นิยมในรูปแบบของแนวคิดที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน “ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ. สัญชาติ” ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มนักประชาสัมพันธ์ที่ค่อนข้างแคบและส่วนเล็กๆ ของระบบราชการ ในขณะที่ประชากรส่วนใหญ่เชื่อในซาร์-พระบิดาและปฏิบัติตามคำแนะนำของทางการ ไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับขบวนการฝ่ายค้าน ด้วยเหตุนี้การเคลื่อนไหวทางสังคมจึงไม่ใช่ส่วนสำคัญของชีวิตของสังคมโดยรวม
ขาดการกระทำที่แท้จริง พวกหัวรุนแรงที่สนับสนุนการปฏิวัติไม่ได้ไปไกลกว่าการอุทธรณ์ ส่วนหนึ่งตามมาจากฟีเจอร์ก่อนหน้านี้: ฐานทางสังคมที่แคบ
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความของวรรคที่ 2 อธิบายสาระสำคัญของทฤษฎีสัญชาติราชการ
ทฤษฎีสัญชาติที่เป็นทางการแสดงออกมาได้ดีที่สุดในกลุ่มสาม “ออร์โธดอกซ์ เผด็จการ สัญชาติ” ซึ่งสันนิษฐานว่ามีสภาวะทางศีลธรรมและจิตวิญญาณที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานออร์โธดอกซ์ โดยมีระบอบเผด็จการเป็นรูปแบบการปกครองที่ดีที่สุด ตลอดจนความสามัคคีของประชาชนภายในตนเองและด้วย ผู้เผด็จการ (สัญชาติ)
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความของย่อหน้าที่ 3 แสดงรายการแนวคิดที่สำคัญที่สุดของชาวตะวันตกและชาวสลาฟไฟล์
แนวคิดที่สำคัญที่สุดของชาวตะวันตก:
ทุกประเทศทั่วโลกมีเส้นทางการพัฒนาเป็นเส้นทางเดียว เพียงแต่ว่าประเทศต่างๆ ในยุโรปได้ก้าวหน้าไปไกลกว่านั้น และรัสเซียก็ล้าหลังไปแล้ว
ยกย่องการปฏิรูปของ Peter I ผู้นำรัสเซียจากความซบเซาไปสู่เส้นทางการพัฒนาของยุโรป
ข้อกำหนดในการเสนอรัฐสภาเพื่อจำกัดอำนาจของพระมหากษัตริย์
ความต้องการยกเลิกการเป็นทาสและการทำลายชุมชนในชนบท
แนวคิดที่สำคัญที่สุดของชาวสลาฟไฟล์:
รัสเซียมีเส้นทางการพัฒนาของตนเองแตกต่างจากทางตะวันตกจึงไม่ควรเน้นไปที่ยุโรป
การประณามการปฏิรูปของ Peter I ซึ่งทำให้รัสเซียแปลกแยกจากเส้นทางการพัฒนาที่แท้จริงและแนะนำลัทธิเผด็จการและทาส
ความต้องการที่จะดำเนินการรวบรวม Zemsky Sobors ต่อ แต่ไม่ จำกัด อำนาจของพระมหากษัตริย์ แต่เพื่อประโยชน์ในการเชื่อมโยงที่ดีขึ้นกับผู้คน
ความต้องการยกเลิกการเป็นทาส แต่ด้วยการอนุรักษ์ชุมชนในชนบทซึ่งเป็นพื้นฐานของชีวิตชาวรัสเซียอย่างแท้จริง
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความในย่อหน้าที่ 4 อะไรคือความแตกต่างพื้นฐานระหว่างตำแหน่งของชาวตะวันตกและชาวสลาฟ?
ความแตกต่างหลัก:
ชาวตะวันตกเชื่อว่ารัสเซียควรปฏิบัติตามแนวทางการพัฒนาแบบตะวันตกชาวสลาฟไฟล์ - ของพวกเขาเอง
ดังนั้นชาวตะวันตกจึงยกย่องการปฏิรูปของ Peter I ชาวสลาฟฟีลจึงประณามพวกเขา
ตามที่ชาวตะวันตกกล่าวไว้ การเป็นตัวแทนที่ได้รับความนิยมในรัสเซียควรจำกัดอำนาจของกษัตริย์ ตามคำกล่าวของชาวสลาฟไฟล์ ควรปรับปรุงการเชื่อมโยงระหว่างพระมหากษัตริย์และประชาชน แต่ไม่จำกัดอำนาจ
ชาวตะวันตกถือว่าชุมชนในชนบทเป็นมรดกของระบบศักดินาและเสนอให้กำจัดมันออกไป ชาวสลาฟฟิลมองเห็นพื้นฐานของชีวิตชาวรัสเซียอย่างแท้จริงในชุมชนและยืนหยัดเพื่อการอนุรักษ์
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความในย่อหน้าที่ 5 แนวคิดหลักของนักสังคมนิยมยูโทเปียคืออะไร? พวกเขาวางแผนที่จะนำไปใช้อย่างไร?
แนวคิดหลักคือการสร้างสังคมแห่งความเท่าเทียม - สังคมนิยม มีการเสนอให้สร้างมันขึ้นมาด้วยความช่วยเหลือของการปฏิวัติ แต่นักคิดที่แตกต่างกันมีความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับลัทธิสังคมนิยม (เช่นในยุโรปในเวลานั้น) ไม่มีหลักคำสอนสังคมนิยมเดียวก่อนลัทธิมาร์กซิสม์
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 1 อธิบายคำพูดของ A.I. Herzen: ชาวตะวันตกและชาวสลาฟฟีล “มองไปในทิศทางที่แตกต่างกัน” แต่ “หัวใจเต้นเหมือนกัน”
ซึ่งหมายความว่าทั้งสองต้องการสิ่งที่ดีต่อรัสเซียอย่างจริงใจในขณะที่การเคลื่อนไหวทั้งสองเป็นแบบเสรีนิยมดังนั้นพวกเขาจึงใช้วิธีการที่คล้ายกัน ตัวแทนของพวกเขามีความจริงใจในการทำงานอย่างเท่าเทียมกัน บุคคลจำนวนมากจากการเคลื่อนไหวที่แตกต่างกันในตอนแรกเป็นเพื่อนกันและเลิกรากันเพียงเพราะความคิดเห็นที่แตกต่างกัน แต่ในขณะเดียวกัน ชาวตะวันตกก็มุ่งความสนใจไปที่ยุโรปและชาวสลาโวไฟล์ - ในยุคก่อน Petrine Russia
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 2 สร้างภาพชีวประวัติของหนึ่งในตัวแทนของขบวนการอนุรักษ์นิยม เสรีนิยม หรือหัวรุนแรงในรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19
Timofey Nikolaevich Granovsky มีชีวิตอยู่เพียง 42 ปีและเสียชีวิตในปี 1855 โดยไม่มีเวลาเห็นการปฏิรูปที่รอคอยมานานซึ่งจำลองมาจากความทันสมัยของยุโรป
Granovsky ได้รับการศึกษาครั้งแรกที่มหาวิทยาลัยมอสโกและจากนั้นที่มหาวิทยาลัยเบอร์ลิน จิตใจที่มีชีวิตชีวาและความอยากรู้อยากเห็นของเขาทำให้เขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยมซึ่งเป็นผู้วางรากฐานสำหรับการศึกษาในยุคกลางของรัสเซีย (วิทยาศาสตร์แห่งประวัติศาสตร์ยุคกลาง) เขายังเป็นวิทยากรที่ยอดเยี่ยมอีกด้วย ครูคนอื่นๆ ยังคงอ่านวิทยานิพนธ์หรือเอกสารของเพื่อนร่วมงานของตนเองอย่างเป็นธรรมชาติ ในยุคกลาง นี่คือความหมายของการบรรยาย (“การบรรยาย” แปลจากภาษาละตินว่า “การอ่าน”) แต่ยุคสมัยได้เปลี่ยนไปแล้ว Granovsky พูดเพื่อตัวเองอยู่เสมอโดยนำเสนอแนวคิดใหม่ ๆ และผลการวิจัยของเขาให้กับผู้ชมอย่างต่อเนื่อง การบรรยายสาธารณะของเขาไม่เพียง แต่มีนักศึกษาจากทั้งมหาวิทยาลัยเข้าร่วมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่สนใจด้วย - ผู้ชมเต็มไปด้วยมากจนศาสตราจารย์จะเข้าภาควิชาได้ยากเพราะแม้แต่บนพื้นพวกเขาก็นั่งเป็นแถวหนาแน่น
Granovsky เป็นชาวตะวันตก เขาเชื่อว่ารัสเซียควรเดินตามเส้นทางการพัฒนาของยุโรปซึ่งเขารู้และเข้าใจเป็นอย่างดี ในฐานะนักยุคกลาง เขาค้นพบสิ่งต่างๆ มากมายจากยุคกลางของยุโรปในระบบรัฐและวิถีชีวิตในบ้านเกิดของเขา เขารู้ว่าทั้งหมดนี้เอาชนะได้อย่างไรในตะวันตกและเชื่อว่าควรใช้มาตรการเดียวกันในรัสเซีย
Timofey Nikolaevich เป็นปรากฏการณ์ที่สดใสในยุคของเขา เขาถือได้ว่าเป็นตัวแทนของกลุ่มปัญญาชนรัสเซียรุ่นแรก เขาคิดว่าตัวเองมีหน้าที่ต้องดูแลความดีของปิตุภูมิและพยายามเลือกเส้นทางของมัน ไม่ใช่เพราะเขาเป็นขุนนาง (และต้นกำเนิดของเขาสูงส่งอย่างแท้จริง) แต่เพราะเขามีการศึกษาและความเข้าใจในเรื่องนี้
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 3 วงกลมหัวรุนแรงในช่วงทศวรรษที่ 1830 และ 1840 คืออะไร? แตกต่างจากสมาคมลับของพวกหลอกลวงเหรอ?
สิ่งที่โดดเด่นประการแรกคือความแตกต่างที่พวก Decembrists ก่อการจลาจลและแวดวงในอีกสองทศวรรษข้างหน้าก็ไม่ได้ไปไกลกว่าการพูดคุย แต่อย่างอื่นก็สำคัญกว่า พวก Decembrists ส่วนใหญ่เป็นเจ้าหน้าที่ หลายคนเป็นวีรบุรุษแห่งสงครามรักชาติ ซึ่งเป็นผู้ที่มีค่าควรที่สุดในรุ่นของพวกเขา และแม้แต่ผู้ที่ไม่สวมเครื่องแบบก็ยังเป็นขุนนาง ในเวลาเดียวกัน บุคคลสาธารณะจำนวนมากในช่วงทศวรรษที่ 1830-1840 ไม่ได้มาจากคนชั้นสูง บางคนถึงกับเป็นบุตรชายของข้าแผ่นดินด้วยซ้ำ ส่วนใหญ่มีความโดดเด่นจากการสอนหรือกิจกรรมทางสังคม (ส่วนใหญ่เป็นสื่อสารมวลชน) นั่นคือ ถ้าการหลอกลวงเป็นขบวนการของชนชั้นสูง ในทศวรรษต่อๆ มา กลุ่มปัญญาชนก็ปรากฏตัวขึ้น ซึ่งผู้คนจากชนชั้นสูงเป็นเพียงส่วนหนึ่งเท่านั้น ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าพวกเขาจะเป็นปัญญาชนลำดับแรกและสำคัญที่สุด แล้วก็เป็นขุนนางก็ตาม
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 4 รวบรวมข้อมูลกิจกรรมของวง Petrashevites ค้นหาว่านักเขียน F. M. Dostoevsky เข้าร่วมกิจกรรมของวงกลมอย่างไร
Petrashevites มีส่วนร่วมในการโต้วาทีเกี่ยวกับอนาคตของรัสเซียและส่งเสริมความคิดของพวกเขาทั้งทางวาจาและเป็นลายลักษณ์อักษร ยิ่งกว่านั้น ความคิดเหล่านี้เองก็ไม่เหมือนกันในหมู่ตัวแทนต่างๆ ของวงกลม บางคนโน้มเอียงไปทางสังคมนิยมยูโทเปีย แต่ไม่ใช่สหายทุกคนที่มีความคิดเห็นเหมือนกัน
Fyodor Mikhailovich Dostoevsky เช่นเดียวกับชาว Petrashevites ส่วนใหญ่ถูกตัดสินว่าไม่ใช่เพราะแนวคิดสังคมนิยม แต่เป็นเพราะการอ่านจดหมายของ Belinsky ถึง Gogol และไม่ประณามผู้อื่นที่อ่านจดหมายเหล่านั้น อย่างไรก็ตาม นี่ก็เพียงพอแล้วที่จะตัดสินประหารชีวิตผู้เขียน และในวินาทีสุดท้ายเมื่อนักโทษยืนอยู่หน้าหน่วยยิง เพื่อแทนที่การประหารชีวิตด้วยการทำงานหนักเช่นเดียวกับนักโทษคนอื่นๆ
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 5 ตำแหน่งของกระแสชีวิตทางสังคมในช่วงทศวรรษที่ 1830-1850 คุณคิดว่าเป็นมุมมองที่สมจริงที่สุดเกี่ยวกับเงื่อนไขในรัสเซียในขณะนั้นหรือไม่ เพราะเหตุใด ชี้แจงคำตอบของคุณ
ตำแหน่งของการเคลื่อนไหวทั้งหมดส่วนใหญ่เป็นยูโทเปีย แต่สิ่งที่ไม่สมจริงน้อยที่สุดคือความหวังของชาวตะวันตก ในช่วงศตวรรษครึ่งถัดไป รัสเซียได้เดินตามเส้นทางของประเทศตะวันตกมากกว่าหนึ่งครั้ง และบ่อยครั้งสิ่งนี้นำไปสู่การพัฒนาอีกรอบ (ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 ณ ปลายศตวรรษที่ 20) ในขณะเดียวกันตำแหน่งของพรรคอนุรักษ์นิยมก็พ่ายแพ้ไปแล้วในสงครามไครเมีย ชาวสลาฟฟีลิสจินตนาการถึงรัสเซียในอุดมคติ ซึ่งไม่เคยมีอยู่ในความเป็นจริง และพวกเขาไม่สามารถสร้างขึ้นได้ นักสังคมนิยมถูกเรียกว่ายูโทเปีย - ความคิดของพวกเขาไม่สมจริงเกินไป
นโยบายระดับชาติและศาสนาของนิโคลัสที่ 1 รูปลักษณ์ทางชาติพันธุ์วิทยาของประเทศ
(วัสดุสำหรับงานอิสระและกิจกรรมโครงการของนักศึกษา)
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความในย่อหน้าที่ 1 อะไรคือสาเหตุของคำถามโปแลนด์ที่รุนแรงขึ้นในปี 1830?
ขุนนางจำนวนมากในโปแลนด์ไม่พอใจกับสิ่งอื่นใดนอกจากการฟื้นฟูอิสรภาพ
นิโคลัสฉันแนะนำตำรวจลับในราชอาณาจักรโปแลนด์
เขาควบคุมสื่อให้แน่นขึ้น
อำนาจของจม์มีจำกัด;
อุปราชคอนสแตนตินพาฟโลวิชเริ่มทำการเลี่ยงจม์มากขึ้นเรื่อย ๆ
เจ้าหน้าที่จม์ที่มีใจต่อต้านจำนวนหนึ่งถูกจับกุม
ในปีพ.ศ. 2373 ความรู้สึกในการปฏิวัติเพิ่มขึ้นโดยทั่วไปในยุโรป (ระบอบการปกครองใหม่ได้รับชัยชนะในฝรั่งเศสและเบลเยียม)
ในฐานะส่วนหนึ่งของพันธมิตรศักดิ์สิทธิ์ รัสเซียจะส่งกองกำลังไปปราบปรามการปฏิวัติในฝรั่งเศส ซึ่งได้รับความเห็นอกเห็นใจในโปแลนด์
ในบรรดากองทหารที่ส่งไปปราบการจลาจลนั้นอาจมีหน่วยโปแลนด์อยู่ด้วย
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความของวรรคที่ 2 การเปลี่ยนแปลงใดเกิดขึ้นภายใต้นิโคลัสที่ 1 ในฟินแลนด์และรัฐบอลติก
ในฟินแลนด์ ทุกอย่างยังคงเหมือนเดิมอย่างเป็นทางการ อย่างไรก็ตาม จม์แทบไม่เคยมีการประชุมเลย อย่างไรก็ตาม ยังคงรักษาเอกราช รวมทั้งกฎหมายของตนเอง และการแต่งตั้งคนท้องถิ่นให้ดำรงตำแหน่งทั้งหมด ยังคงอยู่ ไม่มีเอกราชในรัฐบอลติก แต่สถานการณ์ก็คล้ายกัน - ชาวเยอรมันรับใช้ทั่วทั้งจักรวรรดิโดยเฉพาะในฐานะเจ้าหน้าที่ในบ้านเกิดของพวกเขา นอกจากนี้การปฏิรูปชาวนาที่เคยดำเนินการที่นั่น (การปลดปล่อยชาวนาโดยไม่มีที่ดิน) มีส่วนช่วยในการพัฒนาอุตสาหกรรมในจังหวัดเหล่านี้
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความของย่อหน้าที่ 3 การพัฒนาเศรษฐกิจและการเคลื่อนไหวทางสังคมในยูเครนมีลักษณะอย่างไร?
การพัฒนาเศรษฐกิจของดินแดนตะวันตกเฉียงใต้ (ต่อมาคือรัฐบาลทั่วไปของ Kyiv) มีลักษณะเฉพาะด้วยการพัฒนาอย่างรวดเร็วของอุตสาหกรรม ส่วนใหญ่เกิดจากการสะสมถ่านหินที่อุดมสมบูรณ์ใน Donbass และ Kryvorozhye เนื่องจากประการแรก กิจการงานโลหะได้พัฒนาขึ้น
คำถามสำหรับการทำงานกับข้อความในวรรคที่ 4 อะไรคือแนวโน้มหลักในนโยบายของรัฐบาลต่อประชากรชาวยิวในจักรวรรดิรัสเซีย?
โดยทั่วไปแล้ว ความเป็นอิสระของประชากรชาวยิวและการกดขี่ในรูปแบบของ Pale of Settlement (ไม่นับการต่อต้านชาวยิวทุกวัน) ยังคงอยู่ ในเวลาเดียวกัน ความพยายามที่จะซึมซับชาวยิวก็ทวีความรุนแรงมากขึ้นผ่านการรับสมัครในหมู่พวกเขา (ซึ่งนำไปสู่การรับบัพติศมาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้) และความพยายามที่จะย้ายบางคนไปยังไซบีเรียเพื่อพัฒนาการเกษตรในที่ดินในท้องถิ่น ความคิดริเริ่มทั้งสองประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยเท่านั้น มีการรักษากฎหมายพิเศษสำหรับชาวยิว สิ่งนี้ใช้ได้กับ Pale of Settlement เดียวกัน นอกจากนี้ แม้แต่กระบวนการสรรหาบุคลากรก็มีลักษณะเฉพาะของตนเอง นั่นคือได้รับสิทธิในการเปลี่ยนการรับเด็กเป็นเด็กชาย ดังนั้นชุมชนจึงละทิ้งเด็กกำพร้าและเด็กจากครอบครัวด้อยโอกาส โดยรักษาสมาชิกที่มีคุณค่ามากขึ้นจากมุมมองของพวกเขา
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 1 คุณคิดว่าการที่คริสตจักร Uniate ยอมจำนนต่อ Synod โดยตรงหมายความว่าอย่างไร?
การอยู่ใต้บังคับบัญชาดังกล่าวแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความตั้งใจของเจ้าหน้าที่ทางการที่จะปราบปรามคริสตจักร Uniate และกลายเป็นผู้บุกเบิกของการรวมตัวกันที่ถูกบังคับโดยสมบูรณ์กับคริสตจักรออร์โธดอกซ์
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 2 ตั้งชื่อและอธิบายสาเหตุที่ทำให้รัสเซียรุกเข้าสู่เอเชียกลาง
จักรวรรดิรัสเซียพยายามที่จะขยายอาณาเขตของตนอยู่เสมอ
ดินแดนบริภาษที่มีพรมแดนติดกับรัสเซียนั้นล้าหลังในการพัฒนามากเพื่อนบ้านหลายคนพยายามปราบพวกเขา - เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไม่ต้องการที่จะยอมจำนนต่อพวกเขา
อิทธิพลของอังกฤษเริ่มสัมผัสได้มากขึ้นในภูมิภาคนี้ ซึ่งรัสเซียตัดสินใจต่อต้าน
รัสเซียต้องการทรัพยากรในภูมิภาคนี้ โดยเฉพาะฝ้าย
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 3 อธิบายว่าเหตุใดรัฐบาลจึงให้สถานะการบริหารพิเศษแก่ดินแดนที่มีพรมแดน
ความปลอดภัยของจักรวรรดิขึ้นอยู่กับความมั่นคงในดินแดนดังกล่าวโดยตรง เนื่องจากในกรณีเกิดสงครามภายนอก การสนับสนุนจากประชากรในท้องถิ่นด้านใดด้านหนึ่งอาจมีบทบาทสำคัญ ดังนั้น ในบางพื้นที่เหล่านี้ (เช่น ในฟินแลนด์) รัฐบาลจึงให้เสรีภาพมากกว่าพื้นที่อื่นๆ ของจักรวรรดิ โดยหวังว่าจะได้รับความโปรดปรานจากประชากรด้วยวิธีนี้ ในทางกลับกันมีพฤติกรรมรุนแรงกว่าในดินแดนรัสเซียดั้งเดิม (เช่นในโปแลนด์) ในกรณีเช่นนี้ไม่ได้หวังเรื่องความรักแต่หวังว่ามาตรการที่ใช้จะไม่ทำให้เกิดการจลาจลเกิดขึ้นแม้จะมีความปรารถนาของใครก็ตาม
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 4 รวบรวมเหตุการณ์สำคัญของเหตุการณ์สำคัญของการจลาจลในโปแลนด์ในปี 1830-1831 ลงในสมุดบันทึกของคุณ
ลำดับเหตุการณ์ของการลุกฮือ:
25 มกราคม พ.ศ. 2374 - ความล้มเหลวในการเจรจากับนิโคลัสที่ 1 จม์ประกาศว่าเขาถูกปลดออกจากตำแหน่งในฐานะผู้ปกครองราชอาณาจักรโปแลนด์
ปลายเดือนมกราคม พ.ศ. 2374 - โจเซฟโคลพิตสกี้ถูกลิดรอนอำนาจเพราะเขาสนับสนุนการประนีประนอมกับซาร์เขายังปฏิเสธคำสั่งของกองทหารไปต่อสู้ในฐานะเจ้าหน้าที่รบ
25 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2374 - การต่อสู้ที่ Grochow ซึ่งจบลงด้วยการเสมอกันและการสูญเสียอย่างหนักทั้งสองฝ่าย
มีนาคม-เมษายน พ.ศ. 2374 – การรุกโต้ตอบของโปแลนด์บนวิสตูลาสำเร็จ
17 พฤษภาคม พ.ศ. 2374 - การเสียชีวิตของผู้บัญชาการกองทัพรัสเซีย นายพล Dibich จากอหิวาตกโรคซึ่งระงับการรุก;
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 5 ใช้วัสดุเพิ่มเติมเปรียบเทียบวิถีชีวิตของชาวฟินน์และชาวยูเครนในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 จัดทำงานนำเสนอที่แสดงให้เห็นถึงความเหมือนและความแตกต่างหลักๆ
หัวข้อ: การเปรียบเทียบวิถีชีวิตของชาวฟินน์และชาวยูเครนในกลางศตวรรษที่ 19
รูปภาพพร้อมคำบรรยาย: แผนที่ของจักรวรรดิรัสเซียพร้อมอาณาเขตของราชรัฐฟินแลนด์และรัฐบาลเคียฟที่เน้น
ข้อความ: เพื่อเปรียบเทียบวิถีชีวิตของคนเหล่านี้ ควรหันไปใช้สื่อทางชาติพันธุ์วิทยา ซึ่งส่วนใหญ่รวบรวมไว้ในช่วงกลางและในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19
หัวเรื่อง: ที่อยู่อาศัย
ภาพพร้อมคำบรรยาย 1: ที่อยู่อาศัยแบบดั้งเดิมของฟินแลนด์
ภาพพร้อมคำบรรยาย 2: ที่อยู่อาศัยแบบดั้งเดิมของยูเครน
ข้อความ: บ้านฟินแลนด์แบบดั้งเดิมเป็นอาคารไม้ที่เคลือบด้วยดินเหนียว เริ่มแรกหลังคาปูด้วยหญ้า แต่ในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 หลังคามักถูกแทนที่ด้วยกระเบื้อง และใช้ฟางน้อยกว่า กระท่อมโคลนของยูเครนก็ถูกปกคลุมไปด้วยดินเหนียวเช่นกัน แต่ความแตกต่างอยู่ที่ความหนาของผนัง (เนื่องจากสภาพอากาศ)
ภาพที่ 1: ฟาร์มฟินแลนด์
ภาพที่ 2: หมู่บ้านยูเครน
ข้อความ: ความแตกต่างหลักไม่ได้อยู่ที่การออกแบบบ้าน ชาวยูเครนมักตั้งถิ่นฐานอยู่ในหมู่บ้านใหญ่ ซึ่งมีสนามหญ้าอยู่ติดกันและมีรั้วกั้น โดยทั่วไปแล้วชาวฟินน์อาศัยอยู่ในไร่นาซึ่งแยกจากกันด้วยพื้นที่ขนาดใหญ่ และแม้จะอยู่ในฟาร์มเดียวกัน บ้านทั้งสองหลังก็อยู่ห่างจากกัน
หัวเรื่อง: การคมนาคม
ภาพที่ 1: รถลากเลื่อนด้วยม้าของยูเครน
ภาพที่ 2: ทีมกวางเรนเดียร์ฟินแลนด์
ข้อความ: ชาวฟินน์ในฐานะคนทางเหนือ ประเพณีใช้เลื่อนหรือสกีของกวางเรนเดียร์ ชาวยูเครนควบคุมม้าเพื่อเลื่อนในฤดูหนาวและใช้เกวียนในฤดูร้อน ในฤดูร้อน ในภูมิภาคที่มีป่าทึบและถนนที่ไม่ดี แต่มีแม่น้ำกว้างใหญ่และทะเลสาบลึก ชาวฟินน์นิยมเดินทางโดยเรือ เรือที่มีไม้พาย 16-20 คู่ซึ่งสามารถรองรับคนได้มากถึง 100 คนรอดชีวิตมาได้
ชื่อ: เสื้อผ้า
ภาพที่ 1: ฟินน์ในชุดแบบดั้งเดิม
ภาพที่ 2: ชายชาวยูเครนในชุดแบบดั้งเดิม
ข้อความ: เสื้อผ้าของคนทั่วไปในฟินแลนด์และยูเครนคล้ายกัน: รองเท้าบาส กางเกง และเสื้อเชิ้ต (สำหรับผู้หญิง ชุดยาวคือชุด) มันก็คล้ายคลึงกับคนอื่นๆ ที่อยู่ใกล้เคียง ความแตกต่างที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือเครื่องประดับที่ปกคลุมปกเสื้อและปลายแขนเสื้อตลอดจนผ้าโพกศีรษะ
ชื่อ: ครัว
ภาพพร้อมคำบรรยาย: Borscht ดั้งเดิมของยูเครน
ข้อความ: อาหารยูเครนแบบดั้งเดิมใช้สมุนไพรและผักในปริมาณค่อนข้างมาก ซึ่งปลูกได้มากมายในพื้นที่เหล่านี้เนื่องจากสภาพอากาศที่อบอุ่น แน่นอนว่ามีการใช้ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ด้วย (รวมถึงน้ำมันหมูที่มีชื่อเสียง) แต่บนโต๊ะของคนทั่วไปพวกเขาเป็นส่วนหนึ่งของวันหยุดมากกว่าชีวิตประจำวัน
ภาพที่ 1: ภาพตัดขวางของพาย Kalakukko แบบดั้งเดิมของฟินแลนด์
ข้อความ: อาหารฟินแลนด์มีผักน้อยกว่ามาก เนื่องจากปลูกได้ยากกว่าในสภาพอากาศทางตอนเหนือ แต่ก็มีปลามากกว่า โดยเฉพาะปลาแม่น้ำ นอกจากนี้ปลามักใช้ร่วมกับเนื้อสัตว์หรือน้ำมันหมู (เช่นในพาย Kalakukko) ในเวลาเดียวกันเมื่อปรุงอย่างถูกต้องปลาจะได้รสชาติของน้ำมันหมู นี่คือวิธีที่ชาวฟินน์ไม่สนับสนุนรสชาติของปลาที่น่าเบื่อ และสร้างภาพลวงตาในหมู่แขกว่าพวกเขากินเนื้อหมูเป็นหลักซึ่งหาได้ยากสำหรับชาวนา
เราคิด เปรียบเทียบ ไตร่ตรอง: คำถามข้อที่ 6 สำรวจเนื้อหาเพิ่มเติมเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของมหาวิทยาลัย Kyiv (มหาวิทยาลัย St. Vladimir) พิจารณาว่าสาขาวิชาใดมีการนำเสนอได้ครบถ้วนที่สุด
มนุษยศาสตร์เป็นตัวแทนอย่างเต็มที่ที่สุดที่นั่น ด้านเทคนิคไม่ได้ถูกศึกษาตั้งแต่แรกเลย ต่อมาคณะฟิสิกส์และคณิตศาสตร์ก็แยกตัวออกจากคณะปรัชญา ไม่น่าแปลกใจเลย ในเคียฟพวกเขาเห็นแหล่งกำเนิดของออร์โธดอกซ์รัสเซียดังนั้นจึงเป็นเทววิทยาและปรัชญาที่ถูกต้องจากมุมมองของหน่วยงานอย่างเป็นทางการที่ได้รับความสนใจมากที่สุดที่นี่ ความเชี่ยวชาญด้านเทคนิคและวิศวกรรมมีความเข้มข้นในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและมอสโก
การบรรยายครั้งที่ 18
(สิ้นสุด)
ตำแหน่งและการพัฒนาปัญญาชนภายใต้นิโคลัส – ความหมายของภัยพิบัติเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม – สองช่องทางแห่งความคิด: ฝรั่งเศสและเยอรมัน – การเสื่อมถอยของประการแรก การพัฒนาประการที่สอง - เชลลิงซึ่มในรัสเซีย - “ความจำเสื่อม” - "Lyubomudry" และ "Moskovsky Vestnik" – “Moscow Telegraph” โดย โพลวอย - “กล้องโทรทรรศน์” โดย Nadezhdin – Chaadaev และการปิดกล้องโทรทรรศน์ – นักอุดมคติแห่งยุค 30 – วงกลมของ Stankevich - บาคูนินและเบลินสกี้ – วิวัฒนาการของเบลินสกี้ - “บันทึกในประเทศ” และ “ร่วมสมัย” – “มอสวิทยานิน” และระบบ “สัญชาติราชการ” – ชาวสลาฟและชาวตะวันตกในยุค 40 - ลัทธิสังคมนิยมและลัทธิเฮเกลนิยมฝ่ายซ้าย – สังคมจังหวัดในยุค 40 - ความแตกแยกและการแบ่งแยกนิกายภายใต้นิโคลัส
รัสเซียเชลลิงซึ่ม
สำหรับตำแหน่งของปัญญาชนในเวลานี้ หลังจากวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 ปัญญาชนหากเราหมายถึงสังคมที่มีความคิดอย่างอิสระก็อ่อนแอลงอย่างมาก หลังจากการแก้แค้นอย่างไร้ความปราณีต่อพวก Decembrists มันก็สูญเสียสีไปเกือบทั้งหมดถูกตัดขาดด้วยมืออันรุนแรงของผู้ชนะและส่งไปยังไซบีเรีย โดยไม่คำนึงถึงการเนรเทศผู้กระทำความผิดและได้รับผลกระทบ ความรุนแรงของการลงโทษก็คุกคามผู้ที่ยังคงอยู่ ชั่วระยะเวลาหนึ่งมันบดบังความพยายามใด ๆ ที่จะแสดงความคิดของตนเองอย่างอิสระและทำให้มันยากมากสำหรับการพัฒนาปัญญาชนในวงกว้างในอนาคตอันใกล้นี้
“ สามสิบปีที่แล้ว” Herzen เขียนเมื่อปลายทศวรรษที่ 50“ รัสเซียแห่งอนาคตมีอยู่เฉพาะระหว่างเด็กผู้ชายหลายคนที่เพิ่งเกิดมาตั้งแต่วัยเด็กและในนั้นก็มีมรดกของวิทยาศาสตร์สากลและมาตุภูมิพื้นบ้านล้วนๆ ชีวิตใหม่นี้เติบโตเหมือนหญ้าที่พยายามจะเติบโตบนปากปล่องภูเขาไฟที่ไม่เป็นหวัด” เมื่อเด็กชายเหล่านี้เติบโตขึ้น คนรุ่นใหม่พบว่าตัวเองถูกแบ่งออกเป็นสองช่องทางเดียวกับที่แนวคิดตะวันตกแทรกซึมเข้าไปในรัสเซียก่อนหน้านี้ โดยเริ่มจากแคทเธอรีน และตอนนี้ในอีกด้านหนึ่งผู้คนได้ปรากฏตัวขึ้นซึ่งนำแนวคิดของปลายศตวรรษที่ 18 มาใช้เป็นหลักแนวคิดของการปฏิวัติฝรั่งเศสซึ่งในขณะเดียวกันก็สืบทอดแนวคิดของพวกหลอกลวงซึ่งถูกเลี้ยงดูมาในคราวเดียว เวลาอยู่บนอุดมการณ์ฝรั่งเศสเดียวกัน ในทางกลับกัน ยังมีผู้ติดตามแนวคิดชาวเยอรมัน อุดมคตินิยมของชาวเยอรมัน และอภิปรัชญาหลังคานเชียน ซึ่งเจาะลึกเข้าไปในสังคมการคิดของรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 20 และ 30 มากขึ้นเรื่อยๆ ตอนนี้ตัวแทนของเทรนด์ที่สองนี้ได้รับความเหนือกว่าผู้ติดตามเทรนด์แรกอย่างเด็ดขาด สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนในแวดวงมหาวิทยาลัยที่มีการรวมกลุ่มคนรุ่นใหม่ในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในตอนท้ายของรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ผู้ติดตามแนวคิดทางการเมืองของฝรั่งเศสได้รับชัยชนะอย่างไม่ต้องสงสัย สะท้อนให้เห็นในอุดมการณ์และแผนการปฏิบัติของทั้ง Pestel และ Nikita Muravyov แต่ถึงอย่างนั้น กลุ่มผู้ติดตามปรัชญาเยอรมันก็เริ่มก่อตัวขึ้นพร้อมกับพวกเขา ซึ่งส่วนใหญ่เป็นผู้ติดตามปรัชญาของเชลลิง Schellingism เริ่มเจาะเข้าไปในรัสเซียค่อนข้างเร็ว ในปี 1804 นักเทศน์ปรัชญาของเชลลิงผู้กระตือรือร้นซึ่งเป็นศาสตราจารย์จากสถาบันการแพทย์ Vellansky ปรากฏตัวในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ความจริงก็คือการสอนของเชลลิงดึงดูดคนรุ่นราวคราวเดียวกับเขาจากสองมุมมองที่แตกต่างกัน เชลลิงเป็นตัวแทนของปรัชญาเชิงอุดมคติแบบ monistic และส่วนที่สำคัญที่สุดในการสอนของเขาคือทฤษฎีความรู้ซึ่งพยายามลดจิตวิญญาณแห่งการรู้และธรรมชาติภายนอกให้มีเอกภาพบางอย่าง ในทฤษฎีความรู้ของเขา เชลลิงพยายามที่จะประนีประนอมระหว่างความเป็นกลางของการดำรงอยู่ของธรรมชาติกับความเป็นไปได้ของการศึกษาเชิงคาดเดา นี่คือที่มาของระบบปรัชญาธรรมชาติของเขา ความหลงใหลในปรัชญาธรรมชาติของเขาทำให้เชลลิงมาจนถึงตอนนี้ แม้ว่าเขาจะไม่เคยเป็นนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทำงานด้านปรัชญาเก็งกำไรมาโดยตลอด แต่เขาก็ยังตัดสินใจก่อตั้งวารสารทางการแพทย์
ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและแพทย์จึงเริ่มสนใจปรัชญาธรรมชาติของเชลลิงและจากนั้นก็สนใจในระบบของเขาโดยทั่วไป ซึ่งอธิบายความจริงที่ว่าในตอนแรกเชลลิงนิสต์เจาะเข้าไปในรัสเซียผ่านศาสตราจารย์ของ Medical Academy Vellansky และศาสตราจารย์ด้านฟิสิกส์และแร่วิทยาที่ มหาวิทยาลัยมอสโก M.G. Pavlova.
Herzen ในอดีตและความคิดของเขานึกถึงความสำคัญของ Pavlov สำหรับนักเรียนมอสโกในเวลานั้นซึ่งบรรยายในปีแรกของคณะฟิสิกส์และคณิตศาสตร์และตั้งคำถามกับนักเรียนทันที:“ คุณอยากรู้ธรรมชาติ แต่คืออะไร ธรรมชาติและคืออะไร ทราบ!“ดังนั้น ก่อนที่จะอ่านวิชาฟิสิกส์ พาฟลอฟก็อธิบายที่คณะวิทยาศาสตร์ด้วย ทฤษฎีความรู้- และนำเสนอตาม Schelling นักศึกษาจากทุกคณะเข้าร่วมฟังการบรรยายของพาฟลอฟ
ดังนั้น เชลลิงกิสม์จึงเริ่มแพร่กระจายในรัสเซียผ่านทางอาจารย์ด้านวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แต่ในช่วงทศวรรษที่ 20 และ 30 พวกเขาได้เข้าร่วมโดยนักเทศน์ของ Schellingism จากแผนกประวัติศาสตร์ปรัชญา (Galich) ทฤษฎีวรรณกรรมและสุนทรียศาสตร์ (Davydov, Nadezhdin) ฯลฯ และด้วยเหตุนี้การเทศนาแนวคิดของ Schellingian จึงเกิดขึ้น ในวรรณคดี ซึ่งผู้ประกาศของพวกเขาเป็นกลุ่มแรกของมอสโก "lyubomudrov" ในยุคยี่สิบซึ่งก่อตั้งขึ้นรอบ ๆ เจ้าชาย วี.เอฟ. Odoevsky และ D.V. Venevitinov ซึ่งในปี 1824 รับหน้าที่ตีพิมพ์คอลเลกชันวรรณกรรม "Mnemosyne" ในสี่ส่วน Wilhelm Küchelbecker (ในฐานะบรรณาธิการร่วม) และศาสตราจารย์ M.G. ที่เพิ่งกล่าวถึงได้มีส่วนร่วมในคอลเลกชันนี้ในเวลาเดียวกัน พาฟลอฟ. ที่อยู่ติดกับแวดวง "lyubomudrov" นี้คือพี่น้องชาวสลาฟชาวมอสโกในอนาคต Kireevsky และ Khomyakov ซึ่งยังไม่ใช่ชาวสลาฟฟีลิสและ Pogodin และ Shevyrev ซึ่งในปี 1826 ได้ดำเนินการตีพิมพ์นิตยสาร "Moskovsky Vestnik" ร่วมกับหลาย ๆ คน “ลิวโบมูดรอฟ” . พุชกินยังมีส่วนร่วมในการตีพิมพ์ของ Lyubomudrov ผ่าน Venevitinov และ Kuchelbecker
“Mnemosyne” มุ่งเน้นไปที่การต่อสู้กับสิ่งผิวเผินเป็นหลัก จากมุมมองของ “ปรัชญา” แนวคิดของปรัชญาสารานุกรมฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 และพยายามถ่ายทอดแนวคิดเกี่ยวกับอุดมคตินิยมของเยอรมันสู่จิตใจของผู้อ่าน
ผู้สืบทอดโดยตรงของ "Mnemosyne" เป็นคนแรกที่นิตยสาร "Moskovsky Vestnik" ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2369 โดย Pogodin และ Shevyrev โดยมีส่วนร่วมในด้านหนึ่งของ "นักปราชญ์" คนเดียวกันในยุค 20 ซึ่งอย่างไรก็ตามส่วนใหญ่ ผู้มีความสามารถ - Dmitry Venevitinov - ในไม่ช้าก็เสียชีวิตและในทางกลับกันด้วยการมีส่วนร่วมของพุชกินซึ่งกลับจากการถูกเนรเทศในชนบทไปยังเมืองหลวงและไม่พอใจกับนิตยสารของ N.A. ฟิลด์ "Moscow Telegraph" ซึ่งก่อนหน้านี้เขาเข้าร่วมตามคำร้องขอของผู้จัดพิมพ์ร่วมของ "Telegraph" Prince วยาเซมสกี้ อย่างไรก็ตามการมีส่วนร่วมของกองกำลังดังกล่าว Moskovsky Vestnik ก็อยู่ได้ไม่นาน เขาไม่ได้ไป เห็นได้ชัดว่าสาเหตุหลักมาจากการขาดประสบการณ์และการจัดการเรื่องนี้อย่างไม่เหมาะสมโดยหัวหน้าบรรณาธิการของวารสารนี้ Pogodin และ Shevyrev จากนั้นเป็นอาจารย์รุ่นเยาว์ของมหาวิทยาลัยมอสโก
ต่อจากนั้นตั้งแต่ปี พ.ศ. 2374 อวัยวะหลักของ Schellingism ในรัสเซียคือวารสาร "Telescope" ของ N. I. Nadezhdin Nadezhdin ยังเป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยมอสโกและสอนหลักสูตรสุนทรียศาสตร์ที่นั่น ซึ่งมีพื้นฐานมาจากแนวคิดของปรัชญาของ Kant และ Schelling ทั้งหมด
ควบคู่ไปกับอวัยวะนี้มีการเผยแพร่ทิศทางทางปรัชญาที่ค่อนข้างสอดคล้องดังที่เราได้กล่าวไปแล้วซึ่งก่อตั้งขึ้นในมอสโกเมื่อปี พ.ศ. 2368 โดยนักข่าวที่มีความสามารถและมีความสามารถรอบด้าน N.A. Polev - เริ่มแรกด้วยการมีส่วนร่วมอย่างใกล้ชิดของหนึ่งใน "ชาว Arzamas" - เจ้าชาย. P. A. Vyazemsky - "Moscow Telegraph" นิตยสาร "สารานุกรม" เนื่องจากผู้จัดพิมพ์มีลักษณะเฉพาะ ธุรกิจหลักของนิตยสารฉบับนี้ในเวลานั้นคือการเทศนาเรื่องแนวโรแมนติกและการต่อสู้กับมุมมองคลาสสิกที่ผิด ๆ ซึ่งได้รับการสนับสนุนเป็นหลักใน "Bulletin of Europe" เก่าซึ่งได้รับการแก้ไขโดยศาสตราจารย์ เอ็ม.ที. คาเชนอฟสกี้
แม้ว่าลัทธิโรแมนติกในเยอรมนีจะพัฒนาไปในความเกี่ยวข้องโดยตรงกับแนวคิดของเชลลิงและแม้ว่า Polevoy เองก็ไม่ได้แปลกแยกกับแนวคิดของ Schellingian แต่โดยพื้นฐานแล้วเขาเป็นคนธรรมดาสามัญในปรัชญาและโดยทั่วไปแล้วเป็นคนที่เรียนรู้ด้วยตนเองที่มีพรสวรรค์ซึ่งรับทุกอย่างและกระจัดกระจายอย่างมากใน กิจกรรมการเขียนและการตีพิมพ์ของเขา ดังนั้น ผู้จัดพิมพ์ที่มีความรู้ของ Moskovsky Vestnik และ Telescope จึงถือว่าตนเองมีสิทธิ์ที่จะปฏิบัติต่อเขาค่อนข้างน้อยใจ ซึ่งไม่ได้ขัดขวางบันทึกของเขาจากการได้รับความเห็นอกเห็นใจอย่างมากจากสาธารณชนทั่วไป
จริงๆ แล้ว ทั้ง "Telescope" ของ Nadezhdin และ "Moscow Telegraph" ของ Polevoy ต่างก็เป็นอวัยวะของความคิดที่ก้าวหน้า และทั้งสองได้นำความคิดที่ครอบงำในยุโรปสมัยใหม่เข้ามาในจิตใจของผู้อ่าน แต่ Telegraph ซึ่งเป็นอวัยวะที่ผสมผสานและผิวเผินกว่ามาก สามารถเข้าถึงได้ง่ายกว่ากล้องโทรทรรศน์สำหรับผู้อ่านที่ไม่ได้เตรียมตัวไว้มาก ในขณะที่กล้องโทรทรรศน์เป็นอวัยวะของกลุ่มปัญญาชนชั้นสูงที่จัดกลุ่มตามมหาวิทยาลัย ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่ Uvarov ซึ่งเป็นผู้นำหลักในฐานะรัฐมนตรีกระทรวงศึกษาธิการซึ่งเป็นผู้นำหลักมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2375 ไม่ไว้วางใจนิตยสารยอดนิยมของ Polevoy เป็นพิเศษซึ่งในที่สุดก็ปิดตัวลงตามความคิดริเริ่มของ Uvarov ในปี พ.ศ. 2376 ถึง "กล้องโทรทรรศน์" เจ้าหน้าที่ปฏิบัติต่อ Nadezhdin อย่างอดทนมากขึ้นอย่างแม่นยำมากขึ้นเนื่องจากความพร้อมน้อยกว่าของเขาและเขายังคงได้รับการตีพิมพ์อย่างประสบความสำเร็จจนถึงสิ้นปี พ.ศ. 2379 เมื่อ "จดหมายปรัชญา" อันโด่งดังของ P. Ya. Chaadaev ซึ่งผิดปกติในความตรงไปตรงมาที่กล้าหาญปรากฏขึ้น มัน.
Chaadaev และ "จดหมายปรัชญา" ของเขา
ปีเตอร์ ยาโคฟเลวิช ชาดาเยฟ
ผู้เขียนจดหมายฉบับนี้ P. Ya. Chaadaev เป็นบุคคลที่น่าทึ่งมากและทิ้งร่องรอยสำคัญไว้ในประวัติศาสตร์ของกลุ่มปัญญาชนชาวรัสเซีย แม้ว่ากิจกรรมของเขาจะย้อนกลับไปในทศวรรษที่ 30 และ 40 ของศตวรรษที่ 19 ในแง่ของอายุและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลี้ยงดูและสายสัมพันธ์ของเขา โดยพื้นฐานแล้ว เขาเป็นคนรุ่นก่อนซึ่งออกจากที่เกิดเหตุหลังวันที่ 14 ธันวาคม พ.ศ. 2368 เขาร่วมกับพุชกินซึ่งเป็นกลุ่มปัญญาชนรัสเซียรุ่นนี้ที่รอดชีวิตโดยไม่ได้ตั้งใจ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยที่เก่งกาจซึ่งเป็นขุนนางโดยกำเนิด (เขาเป็นหลานชายของนักประวัติศาสตร์เจ้าชาย M.M. Shcherbatov) นำแนวคิดเดียวกันนี้มาในช่วงปลายศตวรรษที่ 18 ซึ่งสหายและเพื่อนร่วมงานคนอื่น ๆ ของเขาถูกเลี้ยงดูมาอย่างไรก็ตาม ต่อสู้กับพวกมันตั้งแต่เนิ่นๆ และกลายเป็นความโดดเด่นในการพัฒนาต่อไป หลังจากเรื่องราวที่รู้จักกันดีในกองทหาร Semenovsky โดยมีรายงานที่เขาถูกส่งไปยัง Laibach ถึงจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ Chaadaev เกษียณอายุเกษียณมุ่งความสนใจไปที่ตัวเองและถอยกลับไปสู่เวทย์มนต์โดยสิ้นเชิงซึ่งต่อมาแพร่หลายไปทั่วยุโรป หลงใหลในแนวคิดเรื่องเวทย์มนต์ดื่มด่ำกับการศึกษาหนังสือลึกลับของ Eckartshausen, Jung-Stilling ฯลฯ ซึ่งตื้นตันใจอย่างลึกซึ้งกับด้านลึกลับของการสอนคริสเตียน (ในรูปแบบคาทอลิก) Chaadaev ติดตามอย่างระมัดระวังและเข้มข้นในเวลาเดียวกัน การพัฒนาปรัชญาอุดมคติของเยอรมัน เป็นศัตรูกับระบบปรัชญาของเฮเกลซึ่งไม่เห็นด้วยกับการเปิดเผยของคริสเตียน เขามองด้วยความหวังอย่างยิ่งต่อการพัฒนาระบบของเชลลิง ซึ่งดังที่เขาเห็นชัดเจนแล้วในปี พ.ศ. 2368 ควรจะเป็นความพยายามที่จะประสานข้อสรุปของอุดมคติในอุดมคติ ปรัชญาที่มีหลักความเชื่อของคริสเตียน และเมื่อเชลลิงมาถึงสิ่งนี้ในช่วงที่สองของกิจกรรมของเขา Chaadaev ก็กลายเป็นผู้ติดตามที่กระตือรือร้นของเขาโดยเห็นด้วยอย่างยิ่งกับหนึ่งในผู้ก่อตั้งหลักของหลักคำสอนของชาวสลาฟฟิลในเวลาต่อมาคืออีวาน คุณ. คิเรฟสกี้. นอกจากนี้ เขายังมีจุดติดต่อกับอีกจุดหนึ่งกับคู่ต่อสู้ในเวลาต่อมาของเขา นั่นก็คือ พวกสลาฟไฟล์ เช่นเดียวกับพวกเขา เมื่อเห็นความสำคัญหลักในการพัฒนาเชื้อชาติต่างๆ ตามพื้นฐานศาสนา ได้พบความแตกต่างพื้นฐานในการพัฒนาของยุโรปตะวันตกและรัสเซีย แต่ความแตกต่างนี้ตามความเห็นของ Chaadaev ไม่ได้เป็นผลดีต่อรัสเซียแต่อย่างใด ในยุโรปตะวันตกและในศาสนาคริสต์นิกายโรมันคาทอลิก เขามองเห็นผู้พิทักษ์ที่มีอำนาจและซื่อสัตย์ต่อหลักการของศาสนาคริสต์และอารยธรรมคริสเตียน สถานการณ์และแนวทางการพัฒนาของรัสเซียดูเหมือนเขาอยู่ในความมืดมนที่สุด เขาถือว่ารัสเซียเป็นประเทศที่มีความคิดแบบชั่วคราว ไม่สอดคล้องกับตะวันตกหรือตะวันออก ไม่มีทั้งประเพณีอันยิ่งใหญ่หรือพื้นฐานทางศาสนาที่ทรงพลังในการพัฒนา เขามองเห็นความรอดของรัสเซียในการบูรณาการอย่างรวดเร็วและอาจเป็นไปได้อย่างสมบูรณ์เข้ากับหลักการทางศาสนาและวัฒนธรรมของโลกตะวันตก และเขาคิดว่าตัวเองจำเป็นต้องนำแนวคิดเหล่านี้ไปสู่จิตสำนึกของตัวแทนของสังคมรัสเซียสมัยใหม่ ธรรมาสน์ที่เขาเทศนาหลักคำสอนนี้คือร้านเสริมสวยในมอสโกในยุค 30; เขาไม่ได้พยายามที่จะพูดในสิ่งพิมพ์ ไม่เห็นความเป็นไปได้ที่จะใช้มันภายใต้เงื่อนไขการเซ็นเซอร์ในเวลานั้น จดหมายปรัชญาของเขาซึ่งเป็นของจดหมายทั้งชุด (ขณะนี้พิมพ์แล้ว ยกเว้นบางส่วนที่หายไป) ไม่ได้มีไว้สำหรับการตีพิมพ์และเขียนถึงบุคคลในโอกาสส่วนตัว อย่างไรก็ตาม เขาอ่านจดหมายเหล่านี้ให้คนรู้จักฟัง และ Nadezhdin ผู้จัดพิมพ์ Telescope ก็ขอให้เขาพิมพ์จดหมายเหล่านี้ แต่การปรากฏตัวครั้งแรกให้ความรู้สึกเหมือนระเบิดระเบิดกะทันหัน
เป็นการประท้วงที่รุนแรงและกล้าหาญที่สุดต่อระบบ "สัญชาติอย่างเป็นทางการ" ซึ่งเพิ่งประกาศโดยรัฐบาลด้วยมืออันเบาบางของอูวารอฟ ตรงกันข้ามกับการเชิดชูอย่างเป็นทางการของหลักการทางประวัติศาสตร์ของรัสเซียและความเป็นจริงของรัสเซีย นี่คือวิธีที่ Chaadaev พูดเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของเราในจดหมายที่พิมพ์: “ ในตอนแรกเรามีความป่าเถื่อนอย่างป่าเถื่อนจากนั้นก็เป็นความเชื่อโชคลางที่หยาบคายจากนั้นก็เป็นกฎที่โหดร้ายและน่าอับอายของผู้พิชิต กฎเกณฑ์ที่มีร่องรอยอยู่ในวิถีชีวิตของเรายังไม่ถูกลบล้างไปจนทุกวันนี้ นี่เป็นเรื่องราวที่น่าเศร้าของเยาวชนของเรา เราไม่ได้มีอายุของกิจกรรมที่วัดไม่ได้นี้ แต่เป็นการเล่นบทกวีเกี่ยวกับพลังทางศีลธรรมของประชาชน ยุคแห่งชีวิตสังคมของเราที่สอดคล้องกับยุคนี้เต็มไปด้วยการดำรงอยู่อันมืดมนไร้สี ไร้ความเข้มแข็ง ไร้พลัง
ไม่มีความทรงจำอันน่าหลงใหลในความทรงจำ ไม่มีตัวอย่างคำแนะนำที่ชัดเจนในตำนานพื้นบ้าน จ้องมองตลอดหลายศตวรรษที่เราอาศัยอยู่ พื้นที่ทั้งหมดบนโลกที่เราครอบครอง - คุณจะไม่พบความทรงจำเดียวที่จะหยุดคุณ ไม่ใช่อนุสาวรีย์เดียวที่จะแสดงให้คุณเห็นถึงสิ่งที่ผ่านไปอย่างสดใส มีพลัง และ งดงาม
เราดำเนินชีวิตด้วยความเฉยเมยต่อทุกสิ่ง ในขอบฟ้าที่แคบที่สุด ปราศจากอดีตและอนาคต...”
ชะตากรรมที่แปลกประหลาดบางอย่างทำให้เราแยกจากชีวิตสากลของมนุษยชาติและเพื่อที่จะเปรียบเทียบกับชนชาติอื่น ๆ เราต้อง - ตามที่ Chaadaev กล่าว - "เพื่อเริ่มต้นการศึกษาทั้งหมดของเผ่าพันธุ์มนุษย์ใหม่เพื่อตัวเราเอง ด้วยเหตุนี้เราจึงมีประวัติศาสตร์ของชนชาติและผลแห่งการเคลื่อนไหวแห่งศตวรรษมาอยู่ตรงหน้าเรา…”
ใคร ๆ ก็สามารถจินตนาการถึงความประทับใจที่บทความดังกล่าวสามารถทำได้ในเวลานั้น: "กล้องโทรทรรศน์" ถูกปิด, Nadezhdin ถูกเนรเทศไปยัง Vologda, Chaadaev ถูกประกาศอย่างเป็นทางการว่าบ้า
สิ่งที่จดหมายฉบับนี้จาก Chaadaev สร้างความประทับใจให้กับจิตใจที่ถูกเลือกของคนรุ่นใหม่นั้นสามารถเห็นได้จากบันทึกความทรงจำของ Herzen ใน "อดีตและความคิด" แต่ในเวลานั้นมีจิตใจที่ได้รับเลือกน้อยมากและไม่ต้องพูดถึงจังหวัดที่ Herzen ตอนนั้นตั้งอยู่ แต่ยังอยู่ในเมืองหลวงโดยเฉพาะในมอสโกจดหมายดังกล่าวสร้างความประทับใจให้กับเรื่องอื้อฉาวและก่อให้เกิดความปั่นป่วนทั่วไป แม้แต่ในหมู่คนที่มีความคิด คนส่วนใหญ่ยังรู้สึกขุ่นเคืองด้วยน้ำเสียงดูถูกอย่างสุดซึ้งซึ่ง Chaadaev พูดถึงอดีตของประวัติศาสตร์รัสเซีย เมื่อความตื่นเต้นลดลงไปบ้าง การถกเถียงอย่างเร่าร้อนก็เริ่มขึ้นในร้านทำผมในมอสโก โดยที่คู่ต่อสู้ของ Chaadaev คือเพื่อนของเขา Kireevsky และ Khomyakov ซึ่งเป็นชาวสลาฟฟิลิสในอนาคต หนึ่งปีต่อมา Chaadaev เขียน - แน่นอนว่าไม่ใช่เพื่อการตีพิมพ์ - "คำขอโทษสำหรับคนบ้า" ของเขาซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเขาได้ติดตามมุมมองก่อนหน้าของเขาอย่างไรก็ตามยืนยันว่าไม่มีใครรักบ้านเกิดของเขามากไปกว่าเขาและพิสูจน์ให้เห็นว่า เสียงของประชาชนไม่ใช่เสียงของพระเจ้าเสมอไป ฝ่ายตรงข้ามของ Chaadaev; Khomyakov, Kireevsky และคนอื่น ๆ ซึ่งเป็นคนดีไม่คิดว่าเป็นไปได้ที่จะพูดต่อต้านเขาในสื่อในขณะที่การสอนของเขาถูกตราหน้าอย่างเคร่งขรึมโดยอำนาจที่เป็นอยู่และเมื่อใด ฟรีการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นในพื้นที่นี้เป็นไปไม่ได้เลย แต่เหตุการณ์นี้ไม่ได้ทำให้อดีตผู้จัดพิมพ์ของ Moskovsky Vestnik, Shevyrev และ Pogodin ลำบากใจซึ่งเคยติดพัน Uvarov อย่างแข็งขันมาเป็นเวลานานและไม่รังเกียจที่จะเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นสำหรับพวกเขาจากความบังเอิญของมุมมองของพวกเขาด้วย มุมมองของรัฐบาล แม้ว่าศัตรูของพวกเขาจะถึงวาระที่ต้องปิดปากเงียบก็ตาม สิ่งที่น่าทึ่งเป็นพิเศษในเรื่องนี้คือบทความของ Shevyrev ซึ่งตีพิมพ์ในหนังสือเล่มแรกของ "Moskvityanin" ของ Pogodin ในปี 1841 ภายใต้ชื่อ "มุมมองของรัสเซียเกี่ยวกับการศึกษาของยุโรป" บทความนี้ตัดกันอย่างมากระหว่างโลกตะวันตกและโลกรัสเซีย และเป็นครั้งแรกที่ทฤษฎีความเน่าเปื่อยและการสลายตัวของวัฒนธรรมยุโรปตะวันตกได้รับการอธิบายไว้อย่างถี่ถ้วนและคมชัด และเป็นครั้งแรกที่รัสเซียได้รับคำเตือนอย่างแน่นอนจากการสื่อสารใด ๆ กับสิ่งมีชีวิตที่ป่วยนี้ ซึ่ง เปรียบเสมือนคนมี “โรคติดต่อร้าย ล้อมรอบด้วยบรรยากาศการหายใจอันอันตราย…” การยอมรับสูตร Triune ของ Uvarov อย่างครบถ้วนว่า "ออร์โธดอกซ์ เผด็จการและสัญชาติ" เป็นพื้นฐานที่ดีสำหรับชีวิตของรัฐรัสเซีย ผู้เขียนบทความยืนหยัดอย่างเปิดเผยภายใต้ร่มธงของรัฐบาลและจบบทความของเขาด้วยเครื่องหมายอัศเจรีย์ต่อไปนี้: "มาตุภูมิของเราแข็งแกร่งด้วย ความรู้สึกพื้นฐานสามประการและอนาคตของเราเป็นจริง สามีของสภาหลวงซึ่งคนรุ่นหลังได้รับความไว้วางใจ (เช่น Uvarov) ได้แสดงความคิดที่ลึกซึ้งมานานแล้ว และพวกเขาสร้างพื้นฐานสำหรับการศึกษาของประชาชน”
อย่างไรก็ตามเคานต์อูวารอฟเองก็ไม่คิดว่าตำแหน่งของเขาจะปลอดภัยอย่างสมบูรณ์และตระหนักดีถึงการมีอยู่ของพลังชีวิตในกลุ่มปัญญาชนรัสเซียที่พร้อมที่จะต่อสู้ซึ่งเขาถือว่าภารกิจหลักของเขาคือการผลักดันและบดขยี้ ในรายงานเกี่ยวกับการบริหารงานพันธกิจสิบปีของเขา เขาเขียน (ในปี พ.ศ. 2386) ว่า “แนวทางที่ฝ่าพระบาทประทานแก่พันธกิจและสูตรสามประการของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว จะต้องฟื้นฟูทุกสิ่งที่ยังคงมีรอยประทับในทางใดทางหนึ่ง ของแนวคิดเสรีนิยมและลึกลับ: เสรีนิยม - สำหรับกระทรวง ประกาศถึงระบอบเผด็จการประกาศความปรารถนาอันแรงกล้าที่จะกลับมาในทางตรงสู่หลักการกษัตริย์รัสเซียในทุกปริมาตรลึกลับ - เพราะสำนวน "ออร์โธดอกซ์" ค่อนข้างเผยให้เห็นความปรารถนาของกระทรวงอย่างชัดเจน ทุกอย่างที่เป็นบวกที่เกี่ยวข้องกับวัตถุของความเชื่อของคริสเตียนและการกำจัดผีในฝันซึ่งมักจะทำให้ความบริสุทธิ์ของประเพณีอันศักดิ์สิทธิ์ของคริสตจักรมืดมนเกินไป ในที่สุด คำว่า "สัญชาติ" ปลุกเร้าผู้ประสงค์ร้ายให้รู้สึกเป็นปรปักษ์ต่อคำพูดที่กล้าหาญที่ว่ากระทรวงถือว่ารัสเซียมีความเป็นผู้ใหญ่และสมควรที่จะไม่ล้าหลัง แต่อย่างน้อยก็เคียงข้างชาติยุโรปอื่นๆ" และแท้จริงแล้วในสังคมรัสเซียในเวลานี้ - ในช่วงต้นทศวรรษที่ 40 - กระแสตะวันตกใหม่ได้เป็นรูปเป็นร่างอย่างสมบูรณ์ซึ่งเป็นศัตรูต่อระบบสัญชาติอย่างเป็นทางการโดยสิ้นเชิงซึ่งปฏิเสธมุมมองของสลาโวฟิลซึ่งในที่สุดก็เกิดขึ้น ในเวลานี้และในไม่ช้า แม้จะผ่านการกดขี่และการประหัตประหาร แต่ก็กลายเป็นผู้ปกครองความคิดของคนรุ่นใหม่ แต่ทิศทางนี้แตกต่างจาก Chaadaev ซึ่งเหมือนกับชาวสลาฟไฟล์ที่ดำเนินมาจากรากฐานทางเทววิทยาโดยมีพื้นฐานอยู่บนการปฏิเสธโดยสมบูรณ์ เพื่อติดตามที่มาและชะตากรรมของเทรนด์นี้ เช่นเดียวกับเทรนด์สลาโวไฟล์ที่ตรงกันข้าม เราต้องหันไปหาประวัติศาสตร์ของแวดวงมหาวิทยาลัยในยุค 30 ซึ่งเราได้กล่าวถึงแล้วและรวมไว้ในสำนวนที่ถูกต้องของ Herzen ว่า "รัสเซีย แห่งอนาคต” .
แวดวง Stankevich และ Herzen
ในช่วงต้นทศวรรษ 1930 ที่มหาวิทยาลัยมอสโก นักศึกษาที่กำลังคิดและมุ่งมั่นในการพัฒนาจิตใจและศีลธรรมถูกจัดกลุ่มไว้เป็นวงกลมกลางสองวง ได้แก่ Stankevich และ Herzen วงกลมของ Stankevich ประกอบด้วยผู้ที่สนใจคำถามเกี่ยวกับจริยธรรมและปรัชญาเป็นหลัก และพัฒนาภายใต้อิทธิพลของแนวคิดของ Schellingian ที่สั่งสอนโดยศาสตราจารย์ Pavlov ซึ่ง Stankevich อาศัยอยู่ด้วย และ Nadezhdin ในเวลานั้น Belinsky ในด้านหนึ่งและ Konstantin Aksakov อยู่ในแวดวงของ Stankevich ต่อจากนั้นพวกเขาเข้าร่วมโดย: Bakunin, Botkin, Katkov, Granovsky (ในต่างประเทศ) และบางส่วน (ผ่าน Aksakov) Yuri Samarin - ดวงดาวทั้งหมดที่มีขนาดแรกในประวัติศาสตร์ที่ตามมาของปัญญาชนรัสเซีย
วงกลมของ Herzen ประกอบด้วยผู้ที่พยายามแก้ไขปัญหาทางการเมืองและสังคมเป็นหลัก สิ่งเหล่านี้รวมถึง Ogarev, Satin, Ketcher, Passek และคนอื่น ๆ แน่นอนว่าคนที่ฉลาดที่สุดในแวดวงนี้คือ Herzen เองเป็นมิตรและมีใจเดียวกันกับ Ogarev มาตั้งแต่เด็ก วงกลมนี้ถือว่าตัวเองเป็นทายาทโดยตรงของกลุ่ม Decembrists และแนวคิดเกี่ยวกับปรัชญาฝรั่งเศสและการปฏิวัติฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 ผ่านทางพวกเขา จากกระแสทางปัญญาของยุโรปสมัยใหม่ พวกเขาชื่นชอบแนวคิดสังคมนิยมของ Saint-Simon และผู้ติดตามของเขาเป็นพิเศษ
วงกลมของ Herzen พังทลายลงตั้งแต่เนิ่นๆ หรือที่เจาะจงกว่านั้นคือถูกรัฐบาลชำระบัญชี สมาชิกทันทีหลังจากจบหลักสูตรที่มหาวิทยาลัย หลังจากงานเลี้ยงฉลองที่มีการร้องเพลงปฏิวัติครั้งหนึ่ง ถูกจับกุม และถูกจับกุมเป็นเวลาหลายเดือน จากนั้นถูกส่งตัวไปลี้ภัยไปยังจังหวัดห่างไกลต่างๆ Herzen ใช้เวลาตั้งแต่ปี 1833 ถึง 1839 ครั้งแรกในเมือง Perm และ Vyatka จากนั้นใน Vladimir เมื่อเขากลับมาที่มอสโก เขาพบว่าการครอบงำของปรัชญา Hegelian กำลังบานสะพรั่งในชั้นบนของกลุ่มปัญญาชนมอสโก และตัวเขาเองก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากเริ่มศึกษามันและเข้าร่วมกับผู้คนที่ถูกเลี้ยงดูมาในแวดวงของ Stankevich ซึ่งตัวเองกำลังจะมรณภาพในต่างประเทศในขณะนั้นด้วยวัยยี่สิบเจ็ดปี
ลัทธิอุดมคตินิยมแบบวิพากษ์วิจารณ์ในปรัชญาตะวันตกสมัยใหม่มาจากคานท์และผ่าน Fichte ส่งต่อไปยังเชลลิง ในรัสเซียความคุ้นเคยกับอุดมคตินิยมของชาวเยอรมันเริ่มต้นขึ้นดังที่เราได้เห็นกับเชลลิง ความคุ้นเคยกับคานท์แพร่หลายเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ค่อนข้างน้อย แต่เมื่อเริ่มศึกษาปรัชญาเยอรมันอย่างจริงจัง สมาชิกในแวดวงของ Stankevich ก็ย้ายไปที่ Kant เช่นกัน โดยเห็นว่าการทำความรู้จักกับสิ่งนี้อย่างละเอียดยิ่งขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นในฐานะแหล่งที่มาหลักของความคิดเชิงปรัชญาสมัยใหม่
ในเวลานี้ Bakunin เข้าร่วมพวกเขาซึ่งได้รับการศึกษาที่บ้านและที่โรงเรียนปืนใหญ่ แต่โดยธรรมชาติแล้วมีความสามารถพิเศษในการคิดวิภาษวิธีและปรัชญาโดยทั่วไปและแม้ในขณะที่เขาอยู่ในคณะเขาก็เริ่มสนใจ ต้องขอบคุณการอ่านบทความของ Venevitinov และความคุ้นเคยกับหลักสูตรของ La Harpe เกี่ยวกับประวัติศาสตร์และทฤษฎีวรรณกรรมซึ่งเป็นเล่มสุดท้ายที่กล่าวถึงระบบของ Locke และ Condillac เมื่อ Bakunin พบกับ Stankevich ทั้งคู่เริ่มสนใจ Fichte และ Kant และเริ่มศึกษา Critique of Pure Reason แต่พวกเขาไม่ได้หลงใหลในตัว Kant เป็นพิเศษ และพวกเขาก็ตกลงใจ Fichte ด้วยความกระตือรือร้นมากขึ้น ความจริงก็คือ Fichte นอกเหนือจากทฤษฎีความรู้ที่มีชื่อเสียงของเขาซึ่งเป็นพื้นฐานของระบบปรัชญาของเขาแล้ว ยังมีอีกด้านหนึ่งที่ดึงดูดพวกเขามากขึ้น Fichte เป็นหนึ่งในผู้นำของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาเยอรมัน การมีส่วนร่วมของเขาในการเคลื่อนไหวนี้แสดงให้เห็นในข้อเท็จจริงที่ว่าเขาทำให้ข้อสรุปของปรัชญาอุดมคติเป็นที่นิยมและอาศัยแนวคิดของปรัชญา เข้าหาพวกเขาในการแก้ไขปัญหาด้านจริยธรรมและการเมืองของโลกเยอรมันในขณะนั้น
Bakunin เริ่มสนใจงานทางศีลธรรมและปรัชญาของเขาเป็นพิเศษ (“On the Purpose of Man,” “On the Purpose of Scientists” และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง “Anweisung zum seligen Leben”) และเริ่มแปลผลงานเหล่านี้ของ Fichte เป็นภาษารัสเซีย
วิสซาเรียน เบลินสกี้
ความหลงใหลใน Fichte ของ Bakunin ยังถ่ายทอดไปยัง Belinsky ซึ่งเริ่มคุ้นเคยกับปรัชญาเยอรมันร่วมกับ Stankevich จาก Schelling
ต้องบอกว่าเบลินสกี้ไม่ได้พูดภาษาเยอรมันและได้รู้จักกับนักปรัชญาชาวเยอรมันผ่านการถ่ายทอดทางวาจาของเพื่อน ๆ ในปี พ.ศ. 2379 เขาย้ายไปอยู่กับบาคูนินจากเชลลิงไปยังฟิชเท และบทความในกล้องโทรทรรศน์ของเบลินสกี้ ซึ่งตีพิมพ์ที่นั่นในปี พ.ศ. 2379 แสดงให้เห็นความหลงใหลในอุดมคติอันสูงส่งของฟิชเต ผู้ซึ่งตั้งภารกิจหลักด้านศีลธรรมให้กับตนเองเป็นหลัก แต่จาก Fichte สหายคนอื่น ๆ ของ Bakunin และ Belinsky ก็ย้ายไปที่ Hegel ในไม่ช้าและการสิ้นสุดของยุค 30 ก็เป็นจุดเริ่มต้นของการรุกล้ำของลัทธิ Hegelianism เข้าสู่รัสเซียอย่างแม่นยำ
หลักการของปรัชญา Hegelian ได้รับการสื่อสารกับ Belinsky อีกครั้งโดยเพื่อนของเขา (Bakunin และ Katkov) ในรูปแบบของข้อสรุปสั้น ๆ และความจริงที่ว่า Belinsky ไม่สามารถทำความคุ้นเคยเป็นการส่วนตัวได้ทำให้ข้อมูลของเขามีลักษณะที่ไม่เป็นชิ้นเป็นอันและผิวเผิน ตามที่ทุกคนที่รู้จักเบลินสกี้บอกว่าเขาเป็นคนที่มีพรสวรรค์สูงและมีองค์กรปรัชญาที่ละเอียดอ่อน แต่น่าเสียดายที่ไม่รู้ภาษาเขาสามารถดูดซึมหลักนามธรรมของปรัชญาเยอรมันได้เพียงผิวเผินเท่านั้น สิ่งนี้นำไปสู่ความเข้าใจผิดของเฮเกล บาคูนินยังศึกษาเฮเกลอย่างผิวเผินเป็นครั้งแรก แม้ว่าเขาจะพูดภาษาเยอรมันได้อย่างคล่องแคล่วก็ตาม
สถานการณ์ที่สำคัญมากสำหรับการพัฒนาโลกทัศน์ของเบลินสกี้ต่อไปนั้นอยู่ในตำแหน่งที่เข้าใจผิดของตรรกะของเฮเกล: “ทุกสิ่งที่เป็นความจริงล้วนมีเหตุผล”
โดยพื้นฐานแล้ว บาคูนินยืมตำแหน่งนี้มาจากปรัชญาสิทธิของเฮเกลเป็นครั้งแรก โดยตีความในลักษณะของเขาเอง ในตรรกะของเฮเกล วลีนี้มีเพียงความหมายว่าทุกสิ่งที่มีอยู่ในความเป็นจริงสะท้อนให้เห็นในจิตใจของมนุษย์และดำรงอยู่เพื่อเราในรูปแบบที่เรารับรู้มันทั้งหมดผ่านจิตใจของเรา
ภาพเหมือนของวิสซาเรียน เบลินสกี้ ศิลปิน เค. กอร์บูนอฟ พ.ศ. 2386
ในขณะเดียวกัน Belinsky และ Bakunin ได้ข้อสรุปจากสิ่งนี้ว่าเนื่องจากทุกสิ่งที่เป็นความจริงนั้นมีเหตุผล นั่นหมายความว่าทุกสิ่งที่มีอยู่ย่อมรู้เป้าหมายที่มีเหตุผล
ดังนั้นพวกเขา - เช่นเดียวกับ Hegelians บางคนในเยอรมนี - เริ่มพิจารณาความเป็นจริงสมัยใหม่ทั้งหมดจากมุมมองแบบอนุรักษ์นิยมและเริ่มมุ่งมั่นที่จะพิสูจน์ทุกสิ่งที่มีอยู่ และเบลินสกี้ในฐานะบุคคลที่มีแนวโน้มที่จะได้ข้อสรุปที่รุนแรงเป็นพิเศษและนำพวกเขาไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะอย่างรวดเร็ว ได้ออกมาขอโทษโดยตรงต่อระบบสังคมและการเมืองที่มีอยู่ในรัสเซียในขณะนั้น ดังนั้นในบทความของเขาในช่วงปลายทศวรรษที่ 30 (พ.ศ. 2381-2383) เราจึงสามารถเห็นภาพความเป็นจริงของรัสเซียซึ่งค่อนข้างใกล้เคียงกับภาพที่เราพบในบรรดาผู้พิทักษ์ที่เป็นทางการของรัฐบาลในขณะนั้นในอวัยวะของพวกเขา "Moskvityanin" ซึ่ง Belinsky ต่อมาก็ทะเลาะวิวาทกันอย่างถึงพริกถึงขิง
แน่นอนว่าสำหรับ Belinsky งานอดิเรกดังกล่าวคงอยู่ได้ไม่นานเพราะเขาเป็นคนที่มีชีวิตชีวา อ่อนไหว และมีเกียรติ ในไม่ช้าเขาก็สังเกตเห็นว่าตนและเพื่อนๆ อยู่ในบริษัทใด และเข้าใจถึงทางตันที่ความเข้าใจอันเรียบง่ายเกี่ยวกับปรัชญา Hegelian ได้นำพาเขาไป ยิ่งเขาละทิ้งงานอดิเรกนี้อย่างกระตือรือร้นและรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น แต่ผิดหวังกับข้อมูลที่เขาได้รับจากปรัชญาของ Hegelian เนื่องจากการตีความที่ไม่ถูกต้อง แทนที่จะคิดถึงมันให้ดีขึ้น เขากลับละทิ้งมันด้วยความหลงใหลและไปสู่สุดขั้วอีกประการหนึ่ง กล่าวคือ เขาตัดสินใจว่าปรัชญาอุดมคติของเยอรมันสามารถเป็นผู้นำได้เท่านั้น บุคคลเข้าสู่ทางตันและดังนั้นจึงเป็นการดีกว่ามากที่จะหันไปหาคำสอนทางสังคมเชิงบวกที่ได้รับจากวรรณกรรมการเมืองฝรั่งเศสในสมัยนั้น
สิ่งนี้สอดคล้องกับการสร้างสายสัมพันธ์ของเขากับ Herzen ซึ่งกลับมาจากการถูกเนรเทศอย่างชัดเจน การสร้างสายสัมพันธ์นี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อทิศทางของกิจกรรมวรรณกรรมที่ตามมาทั้งหมดของ Belinsky ซึ่งในเวลานี้ย้ายกิจกรรมของเขาจากมอสโกไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและตั้งฐานอยู่ใน "Notes of the Fatherland" ของ Kraevsky
ในไม่ช้าเขาก็ได้เรียนรู้ว่าเพื่อนของเขา M.A. Bakunin ซึ่งเดินทางไปต่างประเทศในปี 1840 และทะเลาะกับเขาก่อนออกเดินทางในกรุงเบอร์ลินพร้อมกับการศึกษาปรัชญา Hegelian อย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น ไม่เพียงแต่ปลดปล่อยตัวเองจากความเข้าใจที่บิดเบี้ยวเท่านั้น แต่ยังละทิ้ง ปีกอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวาของผู้ติดตามของเธอ และเมื่อรวมปีกซ้ายของกลุ่ม Hegelians ได้กลายมาเป็นหนึ่งในตัวแทนที่ฉลาดที่สุดของลัทธิวัตถุนิยมแบบองค์รวม
กิจกรรมวรรณกรรมเพิ่มเติมของ Belinsky ได้รับความสำคัญอย่างมากในประวัติศาสตร์ของกลุ่มปัญญาชนรัสเซีย: นิตยสารของ Belinsky "Notes of the Fatherland" และ "Sovremennik" กลายเป็นนิตยสารที่มีผู้อ่านมากที่สุดและ Belinsky กลายเป็นผู้ปกครองที่แท้จริงของความคิดของคนรุ่นใหม่ในยุค 40 .
ในกิจกรรมนี้ ไม่ใช่แนวคิดของปรัชญาเยอรมันที่แพร่หลายอีกต่อไป แต่เป็นแนวคิดเกี่ยวกับหลักคำสอนทางสังคมและการเมืองที่เขาได้รับความช่วยเหลือจากวรรณกรรมฝรั่งเศสในเวลานั้นโดยได้รับความช่วยเหลือจาก Herzen
ฉันจะไม่ลงรายละเอียดเกี่ยวกับกิจกรรมของ Belinsky เนื่องจากฉันคิดว่าพวกคุณส่วนใหญ่ตระหนักดีถึงกิจกรรมเหล่านี้ แต่ฉันจะชี้ให้เห็นว่าโลกทัศน์ของ Belinsky ในเวลานั้นกลายเป็นศัตรูกับระบบสัญชาติราชการในขณะนั้นอย่างชัดเจนยิ่งขึ้นซึ่ง แสดงไว้ใน "Moskvityanin" ซึ่งจัดพิมพ์โดย Pogodin โดยมีส่วนร่วมของ Shevyrev ในมอสโก
อย่างไรก็ตาม Belinsky ต้องจัดการกับไม่เพียง แต่กับ "Moskvitian" ของ Pogodin; ในช่วงกลางทศวรรษที่ 40 ชาวสลาฟฟิลิสในมอสโกก็ออกมาพร้อมกับการกำหนดมุมมองที่ชัดเจนรวมถึงตัวแทนของสองรุ่นที่แตกต่างกัน: ในด้านหนึ่งพี่น้อง Kireevsky, Khomyakov และ Koshelev ซึ่งอยู่ติดกับวงกลมของ "lyubomudrov" ของ ในยุค 20 และในทางกลับกัน - อดีตสหายของ Belinsky เองผู้คนที่เป็นส่วนหนึ่งของแวดวงของ Stankevich หรืออยู่ติดกันเช่น Konstantin Aksakov และ Yuri Samarin คนเหล่านี้ล้วนเป็นผู้บริสุทธิ์และเป็นคนดีอย่างสมบูรณ์ ผู้ที่พัฒนาระบบบูรณาการและความสามัคคีของตนเอง ประวัติศาสตร์ดั้งเดิมของพวกเขา ซึ่งเหมือนกับของ Chaadaev มีพื้นฐานอยู่บนรากฐานทางเทววิทยา และเช่นเดียวกับของ Chaadaev เน้นและเน้นย้ำถึงความขัดแย้งและความขัดแย้งในการพัฒนาของทั้งสอง โลกที่แตกต่างของมนุษยชาติยุคใหม่: ตะวันตก - เยอรมัน-โรมัน และตะวันออก - ไบแซนไทน์-สลาวิก หรือกรีก-รัสเซีย แต่ในทางตรงกันข้ามโดยตรงกับ Chaadaev พวกเขาทำให้การพัฒนาของโลกสลาฟรัสเซียมีอุดมคติอย่างยิ่งและมีทัศนคติเชิงลบต่อวัฒนธรรมยุโรปตะวันตกทั้งหมด
ตามที่พวกเขากล่าวไว้ศรัทธาออร์โธดอกซ์และชาวรัสเซียได้รักษาความบริสุทธิ์ทั้งหมดซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของศาสนาคริสต์ทางจิตวิญญาณโบราณในขณะที่ทางตะวันตกมันถูกบิดเบือนโดยการคาดเดาของนิกายโรมันคาทอลิกอำนาจของพระสันตปาปาและความโดดเด่นของวัฒนธรรมทางวัตถุเหนือ จิตวิญญาณ ในความเห็นของพวกเขาการพัฒนาอย่างต่อเนื่องของหลักการเหล่านี้นำไปสู่ลัทธิโปรเตสแตนต์เป็นอันดับแรก และจากนั้นก็ไปสู่ลัทธิวัตถุนิยมล่าสุดและการปฏิเสธการเปิดเผยและความจริงของความเชื่อของคริสเตียน
ด้วยอุดมคติของแนวทางการพัฒนาของรัฐและสังคมรัสเซีย ชาวสลาฟฟีลแย้งว่าในประเทศของเราทั้งรัฐและสังคมที่ถูกกล่าวหาว่าพัฒนาบนหลักการแห่งเสรีภาพ บนการปกครองของหลักการชุมชนประชาธิปไตย ในขณะที่ทางตะวันตกรัฐและรูปแบบของ สังคมที่พัฒนาที่นั่นพัฒนาบนหลักการแห่งความรุนแรง การทำให้คนบางกลุ่มและชนชั้นบางกลุ่มตกเป็นทาส จึงเป็นจุดเริ่มต้นของระบบศักดินาและชนชั้นสูงในการเป็นเจ้าของที่ดินของระบบศักดินาส่วนตัว และความไร้ที่ดินของมวลชน
แน่นอนว่าในคำสอนของชาวสลาฟมีจุดติดต่อกับคำสอนของโรงเรียนที่มีสัญชาติเป็นทางการ แต่ก็มีความแตกต่างพื้นฐานที่ทำให้พวกเขาเรียกร้องเสรีภาพในการพูดและศาสนาอย่างสมบูรณ์และความเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์จากสถานะของ ชีวิตส่วนตัว ชุมชน และในคริสตจักร ซึ่งต่อมาได้รับการกำหนดโดย Konstantin Aksakov ในบันทึกของเขาถึงจักรพรรดิอเล็กซานเดอร์ที่ 2 ซึ่งเขาได้ประกาศสูตรทางการเมืองของชาวสลาฟฟีลที่รู้จักกันดี: “พลังแห่งอำนาจมีไว้เพื่อกษัตริย์ พลังแห่งความคิดเห็นมีไว้เพื่อ ประชากร."
อย่างไรก็ตามทั้งหมดนี้ Belinsky ก็โจมตีชาวสลาฟไฟล์อย่างรุนแรงและรุนแรงพอ ๆ กับที่เขาทำกับตัวแทนของสัญชาติอย่างเป็นทางการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากความพยายามครั้งแรก (ไม่ประสบความสำเร็จและมีอายุสั้น) ที่จะรับ "Moskvityanin" ของ Pogodin ไปเป็นบรรณาธิการในปี พ.ศ. 2388
ด้วยการปฏิบัติต่อชาวสลาโวฟิลด้วยการไม่ยอมรับสิ่งใดสิ่งหนึ่งอย่างที่สุด เบลินสกีประณามคนที่มีใจเดียวกันของเขา - ชาวมอสโกชาวตะวันตก กรานอฟสกี้ และเฮอร์เซน - สำหรับทัศนคติที่อ่อนโยนต่อชาวสลาฟไฟล์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับข้อตกลงที่จะสนับสนุนบทความของพวกเขาในคอลเลกชันของชาวสลาฟฟิล เบลินสกีเองก็ปฏิเสธอย่างเด็ดเดี่ยวถึงความเป็นไปได้ของการสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวและพูดกับตัวเองว่า: "โดยธรรมชาติแล้วฉันเป็นชาวยิวและไม่สามารถรับประทานอาหารร่วมโต๊ะเดียวกันกับชาวฟิลิสเตียได้"
เงื่อนไขการเซ็นเซอร์ในเวลานั้นเป็นเช่นนั้น ชาวตะวันตกต้องถ่ายทอดความคิดของตนระหว่างบรรทัด และชาวสลาฟไฟล์ซึ่งไม่มีแนวโน้มที่จะทำเช่นนี้ ไม่สามารถสร้างร่างกายที่ค่อนข้างถาวรของตนเองได้ในช่วงทศวรรษที่ 40 ดังนั้นการอภิปรายที่พวกเขาดำเนินการ ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในบ้านส่วนตัวหรือในคอลเลกชันที่ตีพิมพ์เป็นระยะๆ ดังนั้น "Moscow Collection" ของ Slavophiles จึงถูกตีพิมพ์ในปี 1846 และ 1847 และเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำอีกในปี พ.ศ. 2395 แต่เมื่อถึงเวลานี้ ตำแหน่งของสื่อมวลชนก็กลายเป็นเรื่องที่ไม่สามารถอภิปรายประเด็นทางการเมืองและสังคมต่อไปได้ ในเรื่องนี้การปฏิวัติในปี พ.ศ. 2391 มีบทบาทชี้ขาด
ผู้คัดค้านและนิกายภายใต้นิโคลัสที่ 1
ด้วยการขึ้นครองราชย์ของจักรพรรดินิโคลัส ทัศนคติของรัฐบาลต่อความแตกแยกและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มนิกายได้เปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง ตำแหน่งของบางนิกายเปลี่ยนไปอย่างมีนัยสำคัญในทิศทางที่ไม่เอื้ออำนวยในช่วงปีสุดท้ายของรัชสมัยของอเล็กซานเดอร์ภายใต้อิทธิพลของแนวโน้มที่คลุมเครือและคลั่งไคล้ในขอบเขตของการบริหารจิตวิญญาณซึ่งโฆษกในขณะนั้นคือ Yuriev Archimandrite Photius และ St. . ปีเตอร์สเบิร์ก Metropolitan Seraphim ซึ่งอยู่ภายใต้อิทธิพลของเขา
แม้ว่าตำแหน่งของ Photius เองด้วยการขึ้นครองบัลลังก์ของนิโคลัสจะเปลี่ยนไปในทิศทางที่ไม่เอื้ออำนวยสำหรับเขาและแม้ว่าจักรพรรดิหนุ่มจะไม่แสดงความเห็นอกเห็นใจใด ๆ ต่อความคลั่งไคล้ออร์โธดอกซ์และความสับสนวุ่นวายตั้งแต่แรกเริ่มเขาก็มีปฏิกิริยาเชิงลบต่อความแตกแยกโดยสิ้นเชิง ซึ่งในอีกด้านหนึ่ง เขาอยู่ในสายตาของเขา ซึ่งเป็นการละเมิดระเบียบที่จัดตั้งขึ้นในคริสตจักร และในอีกด้านหนึ่ง เขาต้องยั่วยุมาตรการของรัฐบาลที่ปราบปรามต่อตัวเองอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยลักษณะต่อต้านรัฐบาลของเขา จากมุมมองสุดท้ายนี้เองที่รัฐบาลของจักรพรรดินิโคลัสประเมินระดับของความเป็นอันตรายและอันตรายของความคิดเห็นและนิกายที่แตกแยกแต่ละบุคคล ตั้งแต่ปีแรก ๆ ของการครองราชย์ของนิโคลัสตำแหน่งของคริสเตียนฝ่ายวิญญาณ Doukhobors และ Molokans ซึ่งได้รับการตั้งถิ่นฐานเป็นจำนวนมากภายใต้จักรพรรดิอเล็กซานเดอร์บน "น่านน้ำนม" ในจังหวัด Tauride และผู้ที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าได้รับการปกป้องและการอุปถัมภ์ของ Alexander และ ต่อต้านระบอบการปกครองที่รุนแรง เปลี่ยนแปลงไปในทางที่เลวร้ายลงอย่างมาก และต่อต้านการไม่ยอมรับของประชากรออร์โธดอกซ์ที่อยู่รายรอบ ซึ่งปรากฏอยู่ในหลายแห่ง ภายใต้นิโคลัส Doukhobors และ Molokans (ทั้ง Subbotniks และ Voskresniks) ถูกจำแนกทันทีว่าเป็นนิกายที่อันตรายที่สุดเนื่องจากมีแนวโน้มต่อต้านรัฐ เป็นที่น่าสังเกตว่าในระหว่างความพยายามครั้งแรกในการจำแนกนิกายและนิกายต่างๆ (ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2380) Doukhobors และ Molokans พร้อมด้วย Khlysty และ Skoptsy ถูกจัดว่าเป็นนิกายที่อันตรายที่สุดและยังถูกระบุอยู่ในหมวดหมู่นี้ด้วยซ้ำ - นำหน้า Khlysts และ Skoptsy สิ่งนี้เป็นที่เข้าใจได้เพราะในอีกด้านหนึ่ง Khlysty และ Skoptsy ปกป้องตนเองจากการประหัตประหารของคริสตจักรโดยประกอบพิธีกรรมออร์โธดอกซ์ภายนอกทั้งหมด ในทางกลับกัน พวกเขาไม่เพียงแต่อธิษฐานเพื่อซาร์เท่านั้น แต่ยังสร้างความสัมพันธ์ฉันมิตรด้วยได้อย่างง่ายดาย ตัวแทนของอำนาจซาร์ซึ่งมีวิธีการสำคัญและใช้ประโยชน์จากการทุจริตอย่างรุนแรงของตำรวจและตัวแทนของหน่วยงานทางจิตวิญญาณ ในทางตรงกันข้าม Doukhobors และ Molokans ซึ่งมักจะไม่ประนีประนอมใด ๆ มีความโดดเด่นด้วยความบริสุทธิ์และความไร้ที่ติของชีวิตทางศีลธรรมส่วนใหญ่เป็นของชาวนาและเป็นตัวแทนของรัฐประเภทหนึ่งภายในรัฐในการตั้งถิ่นฐานของพวกเขาในที่สุดก็ทำให้เกิดการประหัตประหารอย่างดุเดือด และการข่มเหงรัฐบาลต่อพวกเขา และมีบทบาทสำคัญโดยตัวแทนของแผนกที่ 3 ของสำนักนายกรัฐมนตรีซึ่งก่อตั้งในปี พ.ศ. 2369 ในปี พ.ศ. 2369 จักรพรรดินิโคลัสแสดงความเห็นที่แน่ชัดว่านิกาย (อย่างน้อยก็เป็นคนที่ดื้อรั้นและกระตือรือร้นที่สุด) ควรละทิ้งการตั้งถิ่นฐานอย่างสันติบน "ผืนน้ำน้ำนม" ให้เป็นทหารในคอเคซัสและผู้ที่ไม่เหมาะสม สำหรับการรับราชการทหารควรถูกเนรเทศไปยังไซบีเรียเพื่อตั้งถิ่นฐาน ในช่วงช่วงแรกแห่งรัชสมัยของพระองค์ รัฐบาลไม่กล้าที่จะเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่พัฒนาภายใต้อเล็กซานเดอร์อย่างฉับพลันด้วยมาตรการทั่วไปใดๆ แต่ในช่วงที่สอง - ในช่วงต้นทศวรรษที่ 40 - มีการใช้มาตรการทั่วไปแล้ว: ในปี 1839, 1840, 1841 การตั้งถิ่นฐานของ Doukhobors และ Molokans บน "น่านน้ำนม" ถูกทำลายอย่างสิ้นเชิง และพวกเขาก็ถูกส่งตัวจำนวนมากไปยัง Transcaucasia และกลุ่มที่แข็งขันที่สุดก็ถูกเนรเทศไปยังไซบีเรียและยอมแพ้เป็นทหาร เมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2384 มีการออกกฤษฎีกาของจักรวรรดิซึ่งจักรพรรดินิโคลัสประกาศอย่างเคร่งขรึมว่าเขาได้รับการยอมรับว่าเป็นหนึ่งในหน้าที่ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเขาซึ่งกำหนดให้โดยโพรวิเดนซ์ ปกป้อง "การขัดขืนไม่ได้ของศรัทธาดั้งเดิมของบรรพบุรุษ" ในอาสาสมัครที่ภักดีของเขาและ จึงได้ประกาศมาตรการปราบปรามบุคคลที่หลุดพ้นจากออร์โธดอกซ์ทั้งชุดและเป็นครั้งแรกที่มีการกล่าวถึงว่าเด็กเล็กของผู้ที่ถูกเนรเทศเนื่องจากอาชญากรรมทางศาสนาจะถูกจัดเตรียมตามแรงบันดาลใจพิเศษของผู้นำสูงสุด พลัง.
รัฐบาลเชื่อมั่นในเวลานี้ว่ามาตรการปราบปรามส่วนตัวทั้งหมดที่ดำเนินการอย่างมากมายเพื่อต่อต้านความแตกแยกและการแบ่งแยกนิกายในท้ายที่สุดไม่บรรลุเป้าหมาย และแม้จะมีการยึดมั่นภายนอกต่อ Edinoverie มากมายและแม้แต่โดยตรงต่อออร์โธดอกซ์ของผู้แตกแยกจำนวนมาก แต่จำนวนรวมของความแตกแยก และนิกายก็มิได้ลดลงเลย ในทางกลับกัน ก็เจริญขึ้นในหลายๆ แห่ง โดยมีนิกายใหม่ๆ เกิดขึ้นมากขึ้นเรื่อยๆ ดังนั้นจึงมีการตัดสินใจที่จะดำเนินการศึกษาอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับความแตกแยกและการแบ่งแยกนิกายในพื้นที่ เพื่อสร้างมาตรการที่มีเหตุผลและรุนแรงที่สุดเพื่อต่อสู้กับมัน อย่างไรก็ตาม การศึกษาวิจัยครั้งนี้แม้จะอยู่ในรูปแบบที่สมรู้ร่วมคิดกันมากที่สุด แต่ก็มีการดำเนินการอย่างกว้างขวางและทั่วถึง และในบรรดาบุคลากรของเจ้าหน้าที่รัฐมนตรีที่มีการศึกษาจำนวนมากที่ใช้ในเรื่องนี้ ก็มีบุคคลเช่น Yu. Samarin (ในริกา ), I.S. Aksakov (ในจังหวัดยาโรสลาฟล์และทางใต้) ฯลฯ และศาสตราจารย์ที่เกษียณอายุราชการถูกจัดให้เป็นศูนย์กลางของเรื่องทั้งหมดในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก เอ็นไอ Nadezhdin ซึ่งเป็นบรรณาธิการของ Telescope จนถึงปี 1836 และหลังจากนั้นก็ย้ายเขาไปยัง Vologda จากนั้นจึงเข้ารับราชการในกระทรวงกิจการภายใน (ภายใต้รัฐมนตรี L.A. Perovsky) วัสดุที่นักวิจัยเหล่านี้รวบรวมในสาขานี้มีมูลค่ามหาศาลอย่างไม่ต้องสงสัย - อย่างน้อยก็บางส่วน - แต่น่าเสียดายที่วัสดุเหล่านี้ได้รับการประมวลผลเพียงเล็กน้อยและยังได้รับการตีพิมพ์น้อยกว่าด้วยซ้ำ ตามการจำแนกประเภทที่รัฐบาลนำมาใช้ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2385 ความแตกแยกและนิกายถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มที่เป็นอันตรายที่สุด เป็นอันตราย และเป็นอันตรายน้อยกว่า เป็นอันตรายน้อยกว่ามีการพิจารณานักบวชหรือผู้ที่รับฐานะปุโรหิต - จำนวนของพวกเขาตามรายงานของทางการมีความสำคัญมากกว่าเนื่องจากพวกเขาถูกซ่อนไว้น้อยกว่า เป็นอันตรายผู้ที่ไม่ใช่พระสงฆ์ (เช่น ผู้ที่ไม่ยอมรับฐานะปุโรหิต) ถือเป็นผู้ที่ยอมรับการแต่งงานและสวดภาวนาเพื่อซาร์ ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับทั้งสองกลุ่มนี้ รัฐบาลไม่ได้คำนึงถึงหน้าที่ของตนในการทำลายพวกเขา แต่เพียงเพื่อต่อสู้กับการแพร่กระจายของพวกเขาเท่านั้น อันตรายที่สุด ผู้ที่ถือว่าไม่ใช่พระสงฆ์คือผู้ที่ปฏิเสธการแต่งงานและปฏิเสธที่จะสวดภาวนาเพื่อซาร์ และมีจำนวนมากกว่าข้อมูลที่นำเสนอในแถลงการณ์อย่างไม่ต้องสงสัย นับสิบหลายร้อยเท่า และจากนั้นก็นิกายทั้งหมด เริ่มต้นด้วยโมโลกัน Doukhobors, iconoclasts, Subbotniks, Judaizers ฯลฯ และลงท้ายด้วยแส้ประเภทต่างๆ และขันที จำนวนนิกายที่ระบุไว้ในรายงานของแต่ละจังหวัดเป็นหน่วย สิบ ไม่กี่ร้อย และมากกว่าสองสามพัน จริงๆ แล้วนับในบางจังหวัดอย่างที่ผมบอกไปแล้วเป็นหมื่นหรือหลายแสน โดยทั่วไปอาจมีอย่างน้อยหนึ่งล้านคนในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 40 โดยพื้นฐานแล้ว แม้ว่ารัฐบาลที่เกี่ยวข้องกับ "อันตรายที่สุด" เหล่านี้ในคำศัพท์เฉพาะนิกายต่างๆ กำหนดให้เป็นหน้าที่ในการทำลายล้างโดยสิ้นเชิง อันที่จริง การประหัตประหารไม่ได้นำไปสู่เป้าหมายและจำนวนนิกายไม่ได้ลดลง อย่างน้อยที่สุด และอารมณ์ของพวกเขาที่เกี่ยวข้องกับรัฐบาลและตัวแทนอำนาจก็เริ่มเป็นศัตรูกันมากขึ้นเรื่อยๆ และสิ่งนี้ยังใช้กับความแตกแยกด้วย แม้แต่ความคิดเห็นเหล่านั้นที่ถือว่าเป็นอันตรายน้อยที่สุด และเหนือสิ่งอื่นใดคือกับนักบวช ภายใต้แคทเธอรีน นักบวชได้รับโอกาสให้ก่อตั้งและบำรุงรักษาอารามและอารามของตนเองอย่างเปิดเผย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่รัฐบาลกำหนด - ริมแม่น้ำ Irgiz ในจังหวัด Saratov พวกเขาถือว่าข้อเสียเปรียบหลักในชีวิตของพวกเขาคือการไม่มีพระสังฆราชของตนเอง เนื่องจากพวกเขาต้องใช้บริการของพระสงฆ์ผู้ลี้ภัยและแม้แต่พระสงฆ์ที่ถอดเสื้อผ้าเท่านั้น นั่นคือ พระสงฆ์ออร์โธดอกซ์ที่ถอดเสื้อออก หากคนหลังเหล่านี้ตกลงที่จะยอมรับพระเก่า ผู้ศรัทธา. ตั้งแต่สมัยของ Metropolitan Platon ซึ่งพยายามที่จะบรรลุการรวมตัวของความแตกแยกด้วยความช่วยเหลือของคริสตจักรที่มีศรัทธาเดียวกันรัฐบาลได้พยายามอย่างแม่นยำด้วยวิธีนี้เพื่อดึงดูดนักบวชผู้เชื่อเก่าให้เข้ามาเป็นส่วนหนึ่งของคริสตจักรออร์โธดอกซ์ แต่ไม่ต้องการสร้างความรำคาญและข่มขืนพวกเขา ทำให้นักบวชผู้ลี้ภัยมองไม่เห็นซึ่งเมื่อต้นศตวรรษที่ 19 ทวีคูณอย่างมหาศาล อย่างไรก็ตาม Nikolai Pavlovich ไม่คิดว่าจะเป็นไปได้ที่จะทนต่อการละเมิดคำสั่งที่จัดตั้งขึ้นอย่างเห็นได้ชัดและเริ่มไล่ตามนักบวชผู้ลี้ภัยอย่างกระตือรือร้น จากนั้นความปรารถนาที่จะบรรลุการอุปสมบทที่ถูกต้องของนักบวชผู้เชื่อเก่าก็ทวีความรุนแรงมากขึ้นในหมู่ผู้แตกแยกซึ่งพวกเขาจำเป็นต้องได้รับบาทหลวงผู้เชื่อเก่าที่แท้จริง ตำนานได้รับการเก็บรักษาไว้ว่าพวกเขาได้รับคำแนะนำที่คล้ายกัน (หรือคำใบ้) จากหัวหน้าของ gendarmes Benckendorff เอง; แต่ในที่สุดเมื่อพวกเขาจัดการได้โดยใช้ตะขอหรือคดโกงเพื่อให้ได้ Metropolitan Ambrose จำนวนมากในกรุงคอนสแตนติโนเปิลและติดตั้งเขาไว้ในมหาวิหารโดยได้รับอนุญาตจากรัฐบาลออสเตรียใน Belaya Krinitsa ใน Bukovina (1847) ) จากนั้นอีกหนึ่งปีต่อมารัฐบาลรัสเซียเรียกร้องจากรัฐบาลออสเตรีย (ซึ่งในเวลานั้นรับฟังข้อเรียกร้องทั้งหมดของจักรพรรดินิโคลัสด้วยความเคารพเป็นพิเศษ) ให้กำจัดแอมโบรสและขับไล่ทันทีและได้รับการปะทุอย่างง่ายดายจากสังฆราชแห่งคอนสแตนติโนเปิล ของแอมโบรส (ซึ่งเคยอยู่ในศาลมาก่อน) จากยศ อย่างไรก็ตาม ก่อนที่เขาจะจากบูโควินา แอมโบรสสามารถบวชพระสังฆราชได้หลายคน ซึ่งปัจจุบันสามารถบวชพระให้กับผู้ศรัทธาเก่าได้ ผู้ซึ่งไม่ต้องเสียค่าใช้จ่ายใดๆ ในการรักษาลำดับชั้นใหม่นี้ รัฐบาลรัสเซียจับกุมและคุมขังทั้งลำดับชั้นใหม่และนักบวชที่พวกเขาแต่งตั้งไว้ในเรือนจำสงฆ์ในระดับเดียวกับนักบวชผู้ลี้ภัย แต่สิ่งนี้ทำให้ความเป็นปฏิปักษ์ของผู้เชื่อเก่ารุนแรงขึ้นต่อเจ้าหน้าที่เท่านั้นและควบคู่ไปกับการรวมตัวกันของผู้ที่อ่อนแอที่สุดของพวกเขากับ Edinoverie และแม้แต่กับ Orthodoxy องค์ประกอบที่ดื้อรั้นที่สุดก็เข้าร่วมในทางกลับกันไปสู่อันตรายมากขึ้นจากจุดนั้น มุมมองต่อรัฐบาล การเคลื่อนไหวที่ไม่ใช่พระภิกษุ และนิกายต่างๆ การข่มเหงความแตกแยกยังก่อให้เกิดนิกายใหม่ๆ ที่ไม่สามารถประนีประนอมได้ เช่น นิกาย "ผู้พเนจร" ซึ่งทำให้เกิดการปฏิเสธหนังสือเดินทางและการเชื่อฟังทั้งหมดต่อเจ้าหน้าที่ซึ่งมองว่าเป็นผู้รับใช้ต่อต้านพระเจ้าเป็นหลักการและความเชื่อ ดังนั้นในตอนท้ายของรัชสมัยของนิโคลัสอันเป็นผลมาจากการต่อสู้อย่างต่อเนื่องที่รัฐบาลต่อสู้กับความแตกแยกและนิกายไม่เพียง แต่จำนวนทั้งสองไม่ลดลงเลย แต่ยังมีทัศนคติที่ไม่เป็นมิตรต่อเจ้าหน้าที่และต่อมลรัฐใด ๆ แย่ลงอย่างเห็นได้ชัดอย่างไม่ต้องสงสัย
จำนวนคดีในศาลและคำตัดสินของศาลที่รุนแรงต่อความแตกแยกทุกประเภทเพิ่มขึ้นทุกปี ตามข้อมูลของทางการ จำนวนคำตัดสินของศาลที่ถูกตัดสินลงทุกปีต่อความแตกแยกในปี พ.ศ. 2390–2395 มีมากกว่า 500 คนต่อปี และจำนวนผู้ถูกพิจารณาคดีเนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของความแตกแยกในช่วงห้าปีนี้สูงถึง 26,456 คน
ดังนั้นช่องว่างระหว่างรัฐบาลกับอุดมการณ์นิยมจึงเพิ่มขึ้นและขยายออกไปในรัชสมัยนี้ บางทีอาจจะมากกว่าช่องว่างระหว่างรัฐบาลกับปัญญาชนในสมัยนั้นด้วยซ้ำ
ร่องรอยของพวกเขามีอยู่ในเล่ม VIII ของ "ประวัติศาสตร์กระทรวงกิจการภายใน" โดย N. Varadinov (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 2406) และในการศึกษาที่มีชื่อเสียงของ N. I. Nadezhdin เกี่ยวกับขันทีซึ่งเป็นสิ่งที่หายากในบรรณานุกรม เปรียบเทียบ อีกด้วย. S. Aksakov ในจดหมายของเขา” T.P. M. , 1888 (จดหมายจากปี 1848–1851)