Maana ya maneno haya matatu matakatifu ya kauli mbiu yetu inaonekana wazi kwa wengi, lakini, kama tunavyoona katika mazoezi, asili yao haiko wazi kwa kila mtu, haswa katika nyakati zetu za ujanja na za kutojua kusoma na kuandika kiroho. Acha nieleze dhana hizi zilizounganishwa ambazo ni muhimu kwetu.
1. Orthodoxy. Sio "mojawapo ya dini nyingi za kitamaduni" ambazo lazima tufuate kwa madhumuni ya matumizi ya kuzuia uhalifu au kwa sababu tu ya uaminifu kwa mapokeo ya mababu zetu. Orthodoxy ni ujuzi sahihi kuhusu muundo wa dunia, kuhusu maana ya historia na nguvu zake za kuendesha gari, bila ambayo hata ripoti ya habari ya kila siku itakuwa isiyoeleweka, bila kutaja maendeleo ya mkakati sahihi.
Baada ya yote, ikiwa kuna Mungu - na sisi, Mamia ya Black, hatuwezi kutilia shaka hatua hii ya kuanzia ya mawazo yetu yote na kujitambua! - basi, akiumba ulimwengu, Mungu alikuwa na mpango wa muundo wake sahihi. Baada ya kumwasi Mungu, viumbe viliumba huru - kwanza baadhi ya malaika ambao walifanyika mapepo, kisha, chini ya ushawishi wao, baadhi ya watu - walianza kwa kiburi chao kupinga mpango huu sahihi. Mashetani wakiongozwa na Shetani, kwa sababu ya wivu, walianza kukabiliana na Mungu ili wapate mamlaka juu ya ulimwengu wa kidunia. Kwa kusudi hili, Shetani aliiba kutoka kwa Mungu watu wake waliochaguliwa kwa ajili ya unabii wa Agano la Kale (Yohana 8:19,44) na, baada ya kuwapotosha watu hawa kwa kiburi cha kitaifa cha utawala wa kidunia, akawafanya wateule wa Shetani "kusawazishwa na Shetani" (Ufu. 2:9), injini ya “fumbo la uovu.” ( 2 The. 2:7 ), yaani, kwa kutumia silaha yake ya kupigania mamlaka ya ulimwengu. Na ili kuifanikisha, lazima aharibu, kwanza kabisa, Orthodoxy kama maarifa sahihi juu ya maana na kusudi la ulimwengu.
Tamthilia nzima ya historia - kutoka mwanzo wake ulioelezewa katika Agano la Kale hadi hatua yake ya mwisho ya sasa ya kujenga kambi ya mateso ya kimataifa, ufalme wa Mpinga Kristo - ni pambano kati ya nguvu za kuzuia za Mungu na nguvu za kuasi za Shetani, ambazo kwa mwisho wa historia utapata mafanikio ya muda katika ubinadamu dhaifu wa kiroho. Lakini wanapingwa na nguvu zinazozuia (kulingana na Mtume Paulo, 2 Wathes. 2:7) ulimwengu kutokana na mfano halisi wa hali hii, na hapa tunasonga mbele hadi kwenye dhana ya pili katika utatu wetu mtakatifu.
2. Utawala wa kiimla. Kwa mapenzi ya Mungu, misheni ya kuulinda ulimwengu kutoka kwa nguvu za uovu zilizoenea ilikabidhiwa kwa muundo wa serikali ya ulimwengu wote, kuunganisha watu wengi chini ya mamlaka moja ya kifalme, wakitumikia sheria ya Mungu. Kiekumene - njia zinazotolewa kama jambo la kawaida kwa watu wote, hata kama sio wote wataingia humo, kwa sababu ya kutokuwa na ubinafsi wao. Empire maana yake ni muundo na eneo linalotawaliwa na mamlaka hii moja ya kisheria. Utawala wa kidemokrasia unamaanisha nguvu, kwanza, inayowazuia watu kutoka kwa nguvu pinzani ya nguvu za uovu, na pili, mamlaka ni huru, ya kiimla, isiyotegemea ushawishi wa kisiasa au kifedha wa mtu yeyote, kutoka kwa tamaa za ubinafsi za aristocracy au umati wa watu wasiotulia, wanaodanganywa. watu, lakini tegemezi kutoka kwa Mungu pekee na kuwa na wakfu ufaao kupitia sakramenti ya kanisa.
Utawala wa kifalme wa Kiorthodoksi wa Kirusi (Roma ya Tatu) uliundwa kama mrithi wa Milki ya Kirumi ya Mashariki ya Ulimwenguni (Roma ya Pili) kulingana na mfano wa hali ya juu wa muungano usioweza kuunganishwa na usiogawanyika wa Mungu na mwanadamu katika Mwana wa Mungu aliyefanyika mwili - Yesu Kristo: huu ni simfonia (konsonanti) isiyoweza kuunganishwa na isiyogawanyika ya nguvu za kiroho (Kanisa)) na uwezo wa serikali (Mkuu) katika kuwaongoza watu katika maisha yao ya duniani kuingia katika uzima wa milele wa Ufalme wa Mbinguni. Hakuna mfumo mwingine wa kisiasa duniani unaojiwekea lengo kuu kama hilo, kupita hatua za manufaa za kidunia.
Hii ndio maana ya ufalme wa Orthodox, ambayo watu wetu walipoteza mwaka wa 1917, kwa sababu safu yetu ya kuongoza iliacha kufahamu maana yake na ilitaka kuishi kulingana na mfano wa uasi wa Magharibi wa nguvu ya fedha, na kuruhusu watu waliochaguliwa wa Shetani kutekeleza. mapinduzi ambayo yanaendelea hadi leo.
3. Utaifa. Katika lugha ya sayansi ya kisasa ya kisiasa - taifa. Hii ni thamani ya hali ya chini kuliko zile mbili za kwanza, na kuiinua hadi mahali pa Mungu au kuweka mapenzi yake mahali pa mamlaka kuu ya serikali ni dhambi mbele za Mungu. Zaidi ya hayo, yale yanayoitwa “mapenzi ya watu” katika ile inayoitwa “demokrasia” ni ulaghai wa watu wengi, waliodanganywa kimakusudi, kwa ajili ya kuhalalisha “bure” nguvu ya pesa, ambayo inadhibitiwa na watu waliochaguliwa na Shetani. . Hii ndiyo sheria ya msingi ya demokrasia, haijalishi ni katiba ya fahari kiasi gani imevaliwa.
Na walikuwa watu wa Urusi ambao, kwa mapenzi ya Mungu, walianguka kwa kiwango kikubwa zaidi kujumuisha Sheria ya Mungu katika hali yao na kuunda Milki yenye nguvu zaidi ya ulimwengu wote katika hatua yake ya mwisho ya kihistoria - Rumi ya Tatu. Hii ilifikiwa kwa sababu watu wa Urusi waliunganisha Orthodoxy na taifa katika tamaduni na historia yao - kwa njia ile ile isiyojumuishwa na isiyoweza kugawanyika kama katika hali yao ya serikali. Kwa hivyo, utaifa wetu (taifa), ukiwa umejiweka katika huduma ya mpango wa Mungu, ulitakasa utaifa wake, utaifa, ukiweka kama msingi wa maadili yetu ya kitaifa sio ubinafsi wa kikabila, lakini jukumu la ulimwengu wote mbele ya Mungu. Hivi ndivyo neno Kirusi linamaanisha.
Kwa hiyo, mtu wa Kirusi tu kwa damu, ambaye hana sehemu ya asili yake kwa kutumikia lengo hili la juu la Mpango wa Mungu, bado si Kirusi kikamilifu. Hii bado ni chombo cha kibiolojia tu ambacho kinahitaji kujazwa na maudhui ya Kirusi. Na yule ambaye kati ya mababu zake watu kutoka mataifa mengine, lakini bila usawa na kwa uaminifu aliunganisha hatima yake na utamaduni, dini na lengo la kuzuia la watu wa Kirusi, amekuwa mwanachama wake muhimu. Hizi ni, kwa mfano: Aksakov (theluthi moja ya familia mashuhuri huko Rus ilikuwa na mizizi ya Kitatari), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus na wengine wengi.
Kwa hivyo, utatu wa maadili yetu kuu na kauli mbiu yetu: "Kwa Imani, Tsar na Nchi ya Baba" sio "ya kizamani", lakini msingi wa utambulisho wetu wa kitaifa, itikadi yetu na mkakati, muhimu zaidi katika nyakati za sasa za shida. . Tunahitaji maadili haya tuliyopewa na Mungu sasa kama miongozo ya kweli ambayo kwayo tunaamua mwelekeo sahihi wa shughuli zetu, bila kujali kama hali bora ya serikali ya kifalme ya Orthodox inaweza kufikiwa katika siku zetu. Njia ya urejesho wake, kwa kweli, ni ngumu sana, lakini jambo kuu kwetu haipaswi kuwa lini, jinsi gani na kwa kiwango gani bora hii inaweza kufikiwa au la, lakini ikiwa ni kweli au la. Ikiwa ni kweli kama Mpango wa Mungu kwa watu wa Kirusi (Wazo la Kirusi), basi hakuna njia nyingine kwa maisha ya watu wetu. Mengine yote yatakuwa njia ya mauti.
Wakati wa sasa wa shida umeleta watu wetu karibu sana na kizingiti cha kufa, kutokana na nguvu hizo zenye nguvu zilizochaguliwa na Shetani ambazo zinafanya kazi kwa bidii kutoka nje na kutoka ndani kuharibu roho na mwili wa watu wa Kirusi. Majeshi haya yalileta waasi wao wasiokuwa Warusi madarakani katika Bara letu, ambao, hata mara nyingi wakiwa Warusi kwa damu, walitambua watu waliochaguliwa wa Shetani na ufalme wao wa kimataifa wa Merika (mfano wa ufalme wa Mpinga Kristo) kama mabwana na washirika wao. na wako tayari "kunufaika na kwa ufanisi" kujenga ustawi wao binafsi katika huduma ya nguvu hii ya kupambana na Kirusi, kuwanyonya watu wa Kirusi kwa kiwango cha kuvaa na kukandamiza nguvu za upinzani wao.
Umoja wa Watu wa Urusi uliundwa tena mnamo 2005 ili kuandaa upinzani huu wa Urusi. Kwa kweli, urejesho wa hali ya kihistoria ya Urusi sasa inawezekana tu kwa njia ya "mapinduzi," kama Vyacheslav Mikhailovich Klykov alivyoweka katika mahojiano yake ya mwisho ya agano. Kwa neno hili, yeye, kwa kweli, hakumaanisha vita vya vizuizi vya barabarani, lakini mabadiliko makubwa katika mfumo uliopo wa serikali na itikadi yake, kurudi kwa ufalme wa kidemokrasia wa Orthodox - kupitia kujipanga kwa watu wa Urusi katika viwango vyote vya kijamii. . Kwa kweli, kwa kiwango cha karne ya ishirini, mchakato huu ni wa kupinga mapinduzi, kama mmoja wa viongozi wanaostahili zaidi wa RNC, mjumbe wa bodi A.S., anaandika kwa usahihi katika kitabu chake "Reconciliation is Impossible." Turik [tangu Mei 2007, Mwenyekiti wa Muungano].
Wacha, tukifuata Sheria ya Mungu kama msingi wa kujitambua kwa kitaifa na mpango mkuu wa Mungu kwa watu wa Urusi kama kazi yetu, tuishi kulingana nayo, haijalishi ni nini na bila kuhesabu wakati wa Mungu. Kwa sababu, narudia jambo lililo dhahiri, hakuna njia nyingine ya wokovu: zote zinaongoza kwenye kifo.
Msingi wa kiitikadi wa "nadharia ya utaifa rasmi," ambayo ilitangazwa mnamo 1832 na mwandishi wake, waziri mwenza aliyeteuliwa wakati huo (ambayo ni naibu wake) wa elimu ya umma, Hesabu Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855). Akiwa mtetezi aliyeshawishika, alijitwika jukumu la kuhakikisha kiitikadi utawala wa Nicholas I kwa kutokomeza urithi wa Decembrist.
Mnamo Desemba 1832, baada ya ukaguzi wake katika Chuo Kikuu cha Moscow, S. S. Uvarov aliwasilisha ripoti kwa mfalme ambapo aliandika kwamba ili kuwalinda wanafunzi kutokana na mawazo ya mapinduzi ni muhimu, "polepole kuchukua mawazo ya vijana, kuwaleta karibu bila kujali. kwa uhakika ambapo, kutatua moja ya matatizo magumu zaidi ya wakati (mapambano dhidi ya mawazo ya kidemokrasia. - Comp.), elimu lazima kuunganisha, sahihi, kamili, muhimu katika karne yetu, na imani ya kina na imani ya joto katika kweli kweli. Kanuni za ulinzi za Urusi za Orthodoxy, uhuru na utaifa, zinazounda nanga ya mwisho ya wokovu wetu na dhamana ya hakika ya nguvu na ukuu wa nchi yetu ya baba.
Mnamo 1833, Mtawala Nicholas I alimteua S. S. Uvarov kuwa Waziri wa Elimu ya Umma. Naye waziri huyo mpya, akitangaza kutwaa madaraka yake kwa barua ya mviringo, alisema katika barua hiyohiyo: “Jukumu letu la pamoja ni kuhakikisha kwamba elimu ya umma inafanywa kwa roho ya umoja wa Othodoksi, uhuru na utaifa” ( Lemke M. Nikolaev gendarmes na fasihi 1862- 1S65 St. Petersburg, 1908).
Baadaye, akifafanua shughuli zake zaidi ya miaka 10 akiwa waziri katika ripoti yenye kichwa “Muongo wa Wizara ya Elimu ya Umma. 1833-1843", iliyochapishwa mnamo 1864, the Count aliandika katika utangulizi wake:
"Katikati ya kuzorota kwa kasi kwa taasisi za kidini na za kiraia huko Uropa, na kuenea kwa dhana za uharibifu, kwa kuzingatia matukio ya kusikitisha ambayo yametuzunguka pande zote, ilikuwa ni lazima kuimarisha Nchi ya Baba kwa misingi imara ambayo ustawi, nguvu na maisha ya watu ni msingi, kupata kanuni zinazounda tabia tofauti ya Urusi na ambayo ni mali pekee […] Mrusi, aliyejitolea kwa Nchi ya Baba, atakubali kidogo tu kupoteza moja ya mafundisho ya Orthodoxy yetu kama wizi wa lulu moja kutoka kwa taji ya Monomakh. Utawala wa kidemokrasia ndio hali kuu ya uwepo wa kisiasa wa Urusi. Colossus ya Kirusi inakaa juu yake kama kwenye jiwe la msingi la ukuu wake |…|. Pamoja na hizi mbili za kitaifa, kuna tatu, sio muhimu sana, sio chini ya nguvu - Utaifa. Swali la Utaifa halina umoja sawa na uliopita, lakini zote mbili zinatokana na chanzo kimoja na zimeunganishwa kwenye kila ukurasa wa historia ya ufalme wa Kirusi. Kuhusu Utaifa, ugumu wote upo katika kukubaliana kwa dhana za kale na mpya, lakini Utaifa haulazimishi mtu kurudi nyuma au kuacha, hauhitaji immobility katika mawazo. Muundo wa serikali, kama mwili wa mwanadamu, hubadilisha mwonekano wake kadiri umri unavyosonga; Itakuwa haifai kupinga mwendo wa mambo wa mara kwa mara; inatosha ikiwa tutaweka patakatifu pa dhana zetu maarufu, ikiwa tutazikubali kama wazo kuu la serikali, haswa kuhusiana na elimu ya umma.
Hizi ndizo kanuni kuu ambazo zilipaswa kuingizwa katika mfumo wa elimu ya umma, ili kuchanganya manufaa ya wakati wetu na mila ya zamani na matumaini ya siku zijazo, ili elimu ya umma iendane na utaratibu wetu. ya mambo na haingekuwa ngeni kwa roho ya Uropa.”
Kifungu hiki ni ishara ya afisa, "fundisho la kiitikadi la kukisia", lililozinduliwa "kutoka juu", aliyezaliwa katika ofisi ya ukiritimba, ambayo inadai kuwa ya mhusika wa kitaifa, kwa jina la "Kirusi" au "wazo la kitaifa" ( kwa kejeli).
| 6. Itikadi. Nadharia ya utaifa rasmi Katika juhudi za kupinga mawazo ya kimapinduzi na ya kiliberali, utawala wa kiimla haukutumia tu ukandamizaji. Mfalme alielewa kuwa maoni yanaweza kupingwa tu na maoni mengine. Itikadi rasmi ya Nikolaev Urusi ikawa kinachojulikana. "nadharia ya utaifa rasmi". Muundaji wake alikuwa Waziri wa Elimu, Hesabu S.S. Uvarov. Msingi wa nadharia hiyo ilikuwa "utatu wa Uvarov": Orthodoxy - uhuru - utaifa. Kulingana na nadharia hii, watu wa Urusi ni wa kidini sana na wamejitolea kwa kiti cha enzi, na imani ya Orthodox na uhuru ni hali ya lazima kwa uwepo wa Urusi. Utaifa ulieleweka kama hitaji la kushikamana na mila ya mtu mwenyewe na kukataa ushawishi wa kigeni. Urusi tulivu, tulivu, yenye utulivu mzuri ilitofautishwa na ile isiyotulia, inayooza Magharibi. "Nadharia ya utaifa rasmi" inaonyesha wazi muundo katika historia ya Urusi: zamu yoyote ya uhifadhi na uhifadhi daima inajumuishwa na kupinga Magharibi na kusisitiza upekee wa njia ya kitaifa ya mtu mwenyewe. "Nadharia ya Utaifa Rasmi" ilitumika kama msingi wa kufundisha shuleni na vyuo vikuu. Wanahistoria wa kihafidhina S.P. wakawa viongozi wake. Shevyrev na M.P. Pogodin. Ilitangazwa sana kwenye vyombo vya habari kupitia juhudi za waandishi kama F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik na wengine Urusi, kwa mujibu wa "nadharia ya utaifa rasmi," ilipaswa kuonekana kuwa na furaha na amani. Benckendorff alisema: "Zamani za Urusi ni za kushangaza, sasa yake ni nzuri zaidi, kwani kwa mustakabali wake, ni juu ya kila kitu ambacho mawazo ya bidii zaidi yanaweza kufikiria." Kutilia shaka utukufu wa ukweli wa Kirusi yenyewe iligeuka kuwa uhalifu au ushahidi wa wazimu. Kwa hiyo, mwaka wa 1836, kwa amri ya moja kwa moja ya Nicholas I, P.Ya alitangazwa kuwa wazimu. Chaadaev, ambaye alichapisha tafakari za ujasiri na uchungu (ingawa mbali na zisizopingika) juu ya historia ya Urusi na hatima yake ya kihistoria katika jarida la Telescope. Mwishoni mwa miaka ya 40, wakati mapinduzi yalipoanza huko Uropa, ikawa dhahiri kwamba jaribio la Uvarov la kukabiliana na tishio la mapinduzi kwa kuingiza kujitolea kwa kiti cha enzi na kanisa lilishindwa. Uasi uliingia zaidi na zaidi katika Urusi. Nicholas ambaye hakuridhika alimfukuza Uvarov mnamo 1849, akitegemea tu kukandamiza mawazo huru kupitia ukandamizaji. Hili liliashiria mgogoro mkubwa wa kiitikadi madarakani, ambao hatimaye uliitenga jamii. |
5.2. Njia mbadala ya kinga
Nadharia ya "utaifa rasmi". Sababu ya Decembrist ilikuwa na ushawishi mkubwa juu ya shughuli nzima ya serikali ya Mtawala mpya Nicholas I. Kwa ajili yake mwenyewe, alihitimisha kuwa heshima nzima ilikuwa katika hali isiyoaminika. Alipogundua kwamba idadi kubwa ya watu waliohusishwa na vyama vya mapinduzi walikuwa kutoka kwa watu wa juu, hakuwaamini wakuu, akiwashuku kuwa wanataka kutawala kisiasa. Nicholas hakutaka kutawala kwa msaada wa tabaka la waungwana; Baada ya kuwaadhibu Waadhimisho, Nicholas alionyesha utayari wake wa kuanza mageuzi mradi mfumo wa kidemokrasia haujabadilika, lakini alikusudia kutekeleza bila ushiriki wa nguvu za kijamii. Kwa upande wake, wakuu walijitenga na urasimu wa utawala mpya. Ilitishwa na sababu ya Decembrist na yenyewe ilijiondoa kwenye shughuli za umma. Kulikuwa na mgawanyiko kati ya serikali na jamii. Serikali iliamini kuwa uchachushaji wa miaka ya 20. inatokana na malezi ya juu juu na mawazo huru, yaliyokopwa kutoka kwa mafundisho ya kigeni, kwa hivyo ilikuwa ni lazima kuzingatia "malezi" ya kizazi kipya, kutoa nguvu katika malezi kwa "kanuni za kweli za Kirusi" na kuondoa kutoka kwake kila kitu ambacho kingepingana. yao. Maisha yote ya serikali na ya umma yalipaswa kutegemea kanuni hizi hizo. Kwa mwanzo kama huu wa maisha ya Urusi, kulingana na mwanaitikadi wa enzi ya Nicholas, Waziri wa Elimu ya Umma na Masuala ya Kiroho S.S. Uvarov, pamoja na "Orthodoxy, uhuru, utaifa," ambayo ilikuwa msingi wa kinachojulikana nadharia za "utaifa rasmi"
, ambayo ikawa usemi wa kiitikadi wa mwelekeo wa kinga.
Lakini vifungu kuu vya nadharia hapo juu viliundwa mnamo 1811 na mwanahistoria N.M. Karamzin katika "Note on Ancient and New Russia". Mawazo haya yalijumuishwa katika manifesto ya kutawazwa kwa Mtawala Nicholas I na sheria iliyofuata, kuhalalisha hitaji la serikali ya Urusi kuwa na aina ya serikali ya kidemokrasia na serfdom, na S. Uvarov aliongeza wazo la "utaifa". Aliona utatu uliotangazwa kuwa “ufunguo wa nguvu na ukuu” wa Milki ya Urusi. Wazo la "utaifa" lilizingatiwa na S. Uvarov kama sifa ya asili ya watu wa Urusi, kama dhamira ya kwanza kwa uhuru wa kifalme na serfdom.
Kiini cha wazo la Uvarov juu ya maisha ya Urusi ilikuwa kwamba Urusi ni jimbo maalum na utaifa maalum, tofauti na majimbo na mataifa ya Uropa. Kwa msingi huu, inatofautishwa na sifa zote kuu za maisha ya kitaifa na serikali: haiwezekani kutekeleza mahitaji na matarajio ya maisha ya Uropa kwake. Urusi ina taasisi zake maalum, na imani ya zamani, imehifadhi fadhila za uzalendo, ambazo hazijulikani sana na watu wa Magharibi. Awali ya yote, hii inahusika na uchamungu maarufu, imani kamili ya watu kwa mamlaka na utii, unyenyekevu wa maadili na mahitaji. Serfdom ilihifadhi mengi ya yale ambayo yalikuwa ya uzalendo: mmiliki mzuri wa ardhi hulinda masilahi ya wakulima kuliko wangeweza wenyewe, na msimamo wa mkulima wa Urusi ni bora kuliko msimamo wa mfanyakazi wa Magharibi.
Uvarov aliamini kuwa kazi kuu ya kisiasa ilikuwa kuwa na utitiri wa maoni mapya nchini Urusi. Serf "imara" Urusi ililinganishwa na Magharibi isiyo na utulivu: "huko" - ghasia na mapinduzi, "hapa" - utaratibu na amani. Waandishi, wanahistoria, na waelimishaji walipaswa kuongozwa na mawazo haya.
Maono ya Uvarov ya mfumo wa kisiasa yalikuwa ya kipekee kabisa. Uvarov alitaka kuchanganya uigaji wa Urusi wa mfumo wa elimu wa Uropa na uhifadhi wa mfumo wake wa kitamaduni wa kijamii na kisiasa. "Katika nafasi nzima ya uchumi wa serikali na uchumi wa vijijini," alisema, "yafuatayo ni muhimu: Mfumo wa Urusi na elimu ya Uropa; mfumo wa Kirusi - kwa hiyo ni muhimu tu na yenye matunda ambayo ni kwa mujibu wa hali ya sasa ya mambo, na roho ya watu, na mahitaji yao, na haki zao za kisiasa; Elimu ya Ulaya, kwa sababu zaidi ya hapo awali tunalazimika kutazama kile kinachotokea nje ya mipaka ya nchi ya baba, kutazama si kwa kuiga kipofu au kijicho kizembe, bali kwa ajili ya kuponya chuki zetu wenyewe na kujifunza yaliyo bora zaidi.”
Uhifadhi wa mfumo wa Urusi ulichukuliwa na Uvarov kama kutegemea misingi ya msingi ya historia ya Urusi, kama vile Orthodoxy, uhuru na utaifa. Kama inavyojulikana, wazo hili lilikosolewa zaidi bila huruma katika duru za kidemokrasia au zinazoendelea za jamii ya Urusi, kama matokeo ambayo "fomula ya utatu" ya Uvarov katika mila ya kidemokrasia ya Urusi inaonekana tu na ufafanuzi "maarufu." Jambo kuu katika "formula" ya Uvarov ni ishara ya hitaji la harakati yoyote mbele, kwa mageuzi yoyote yanayolenga uboreshaji zaidi wa kisasa na Uropa wa Urusi, kuzingatia upekee wa njia yake ya maisha, na msimamo huu sio rahisi sana. kutoa changamoto.
Kwa kawaida, pamoja na wasomi rasmi, kulikuwa na wafikiri ambao walikuwa mbali na serikali na Nicholas I. Tayari walikuwa wamepangwa katika kambi mbili zinazojulikana za "Westerners" na "Slavophiles". Ilibainika kuwa kambi hizi zote mbili zilikuwa ngeni kwa mzunguko wa serikali, kwa usawa mbali na maoni na kazi zake, na zilitilia shaka sawa. Haishangazi kwamba watu wa Magharibi walijikuta katika hali hii. Kwa kupendeza utamaduni wa Magharibi, walihukumu ukweli wa Kirusi kutoka kwa urefu wa falsafa ya Ulaya na nadharia za kisiasa; wao, bila shaka, waliikuta nyuma na chini ya marekebisho yasiyo na huruma. Ni ngumu zaidi kuelewa jinsi Slavophiles waliishia kwenye upinzani. Zaidi ya mara moja serikali ya Mtawala Nicholas I (kupitia mdomo wa Waziri wa Elimu ya Umma Hesabu S.S. Uvarov) ilitangaza kauli mbiu yake: Orthodoxy, uhuru, utaifa. Maneno haya haya yanaweza pia kuwa kauli mbiu ya Slavophiles, kwa maana walielekeza kwenye misingi hiyo ya utaratibu wa asili wa Kirusi, kanisa, kisiasa na kijamii, ufafanuzi wa ambayo ilikuwa kazi ya Slavophiles. Lakini Waslavophiles walielewa misingi hii tofauti na wawakilishi wa "utaifa rasmi." Kwa mwisho, maneno "Orthodoxy" na "autocracy" yalimaanisha utaratibu uliokuwepo katika nyakati za kisasa: Slavophiles waliona bora ya Orthodoxy na uhuru katika enzi ya Moscow, ambapo kanisa lilionekana kwao kuwa huru kutoka kwa serikali kama mbebaji. kanuni ya usawa, na serikali ilionekana "zemsky", ambayo ilikuwa, kulingana na K. Aksakov, "kwa serikali nguvu ya nguvu, kwa ardhi - nguvu ya maoni." Waslavophiles walichukulia mfumo wa kisasa kuwa potovu kwa sababu ya kutawala kwa urasimu katika nyanja ya maisha ya kanisa na serikali. Kuhusu neno "utaifa," lilimaanisha rasmi tu seti ya sifa za kabila kuu la Kirusi katika jimbo, ambalo agizo la serikali liliwekwa; Slavophiles, kwa upande mwingine, walitafuta sifa za "roho ya kitaifa" katika Waslavs wote na waliamini kwamba mfumo wa kisiasa ulioundwa na Peter Mkuu "unafariji roho ya kitaifa," na hauonyeshi. Kwa hiyo, waliwatendea wale wote ambao Waslavophiles waliwashuku kutumikia "utaifa rasmi" kwa uadui; walikaa mbali sana na nyanja rasmi, wakiibua sio tu mashaka, bali pia mateso.
Kama tunavyoona, matendo ya Nicholas I, yaliyofanywa kwa mujibu wa nadharia ya utaifa rasmi, yalikuwa ya kigeni kwa Slavophiles na Magharibi. Harakati hizi zote mbili zilijaribu kutafsiri utatu wa "Uvarov" kwa njia yao wenyewe, ambayo haikumpendeza Nicholas I.
Itikadi rasmi ya Nikolaev Russia ikawa "nadharia ya utaifa rasmi", mwandishi ambaye alikuwa Waziri wa Elimu Hesabu S.S. Uvarov, mtu aliyeelimika sana ambaye aliweka lengo lake la kuchanganya sera ya ulinzi ya Nicholas I na maendeleo ya elimu na utamaduni wa serikali.
Msingi wa nadharia hiyo ilikuwa "utatu wa Uvarov": Orthodoxy - autocracy - utaifa.
Kwa mujibu wa nadharia hii, watu wa Kirusi ni wa kidini sana na wamejitolea kwa kiti cha enzi, na Imani ya Orthodox Na uhuru wa kujitawala kuunda hali ya lazima kwa uwepo wa Urusi. Vipengele vya hitimisho la S.S. Uvarov alipaswa kutambua uhuru kama aina pekee inayowezekana ya serikali katika jimbo la Urusi. Serfdom ilionekana kuwa faida isiyoweza kukanushwa kwa watu. Asili takatifu ya uhuru ilisisitizwa, Orthodoxy ilitambuliwa kama dini pekee inayowezekana ya serikali, ambayo inakidhi mahitaji yote ya watu na inahakikisha kutokiuka kwa nguvu ya kifalme. Machapisho haya yalilenga kudhibitisha kutowezekana na kutohitajika kwa mabadiliko ya kimsingi ya kijamii nchini Urusi, kuelezea hitaji la kuimarisha uhuru na serfdom.
Utaifa ilieleweka kama hitaji la kushikamana na mila ya mtu mwenyewe na kukataa ushawishi wa kigeni.
Urusi, kwa mujibu wa "nadharia ya utaifa rasmi," ilitakiwa kuonekana yenye furaha na amani.
Benckendorff alisema: "Zamani za Urusi ni za kushangaza, sasa yake ni nzuri zaidi, kwani kwa mustakabali wake, ni juu ya kila kitu ambacho mawazo ya bidii zaidi yanaweza kufikiria."
Wazo la "utaifa" lilizingatiwa na S. Uvarov kama sifa ya asili ya watu wa Urusi, kama dhamira ya kwanza kwa uhuru wa kifalme na serfdom.
Kiini cha wazo la Uvarov juu ya maisha ya Urusi ilikuwa kwamba Urusi ni jimbo maalum na utaifa maalum, tofauti na majimbo na mataifa ya Uropa. Kwa msingi huu, inatofautishwa na sifa zote kuu za maisha ya kitaifa na serikali: haiwezekani kutekeleza mahitaji na matarajio ya maisha ya Uropa kwake. Urusi haipaswi kurudia njia ya maendeleo ya Magharibi, kwa kuzingatia machafuko ya mapinduzi na serikali za kikatili, ni muhimu kutafuta njia yake mwenyewe, kwa kuzingatia historia yake ya zamani na sifa za hali ya sasa ya Urusi. Kuongozwa na kanuni hii, katika shughuli za mabadiliko ya serikali, Uvarov alifanya kama mfuasi mkuu wa njia ya asili ya mageuzi ya Urusi katika mkondo wa jumla wa ustaarabu wa ulimwengu. Urusi ina taasisi zake maalum, na imani ya zamani, imehifadhi fadhila za uzalendo, ambazo hazijulikani sana na watu wa Magharibi. Hii ilihusu uchamungu maarufu, imani kamili ya watu katika mamlaka na utii, urahisi wa maadili na mahitaji. Serfdom ilihifadhi mengi ya yale ambayo yalikuwa ya uzalendo: mmiliki mzuri wa ardhi hulinda masilahi ya wakulima kuliko wangeweza wenyewe, huwapa makazi na chakula cha uhakika, i.e., kulingana na nadharia ya S.S. Hitimisho la Uvarov haliwezi kuepukika kuwa hali ya kuwepo kwa wakulima wa Kirusi ni bora kuliko hali ya mfanyakazi wa Magharibi.
Kazi kuu ya kisiasa ni kuzuia utitiri wa mawazo mapya nchini Urusi. Serf "imara" Urusi ilitofautishwa na Magharibi isiyo na utulivu: "huko" - ghasia na mapinduzi, "hapa" - utulivu na amani.
Jambo kuu katika "formula" ya Uvarov ni ishara ya hitaji la harakati yoyote mbele, kwa mageuzi yoyote yanayolenga ujanibishaji zaidi na ujanibishaji wa Uropa wa Urusi, kuzingatia asili na asili ya uzalendo wa njia yake ya maisha, mila ambayo maisha ya watu wote yanapumzika, na kutokuwa na shaka kwa mamlaka ya mfalme.
Mwanahistoria Andrei ZUBOV alizungumza juu ya Hesabu Uvarov na "triad" yake maarufu juu ya mhusika mwenyewe, maoni yake, sifa za kibinafsi, na mzunguko wa kijamii. Na pia juu ya kile kilichomsukuma kuunda fomula "Orthodoxy, uhuru, utaifa." Katika sehemu ya mwisho ya makala, iliyotolewa kwa msomaji, mwandishi anatoa maoni juu ya "kila neno" la triad.
Andrey ZUBOV, kiongozi wa safu, Daktari wa Sayansi ya Kihistoria, profesa katika MGIMO, mhariri mtendaji wa juzuu mbili "Historia ya Urusi. Karne ya XX":
- Sergei Semenovich Uvarov (1785-1855) - Waziri wa Elimu ya Umma kwa miaka 17 (1833-1849), Rais wa kudumu wa Chuo cha Sayansi kutoka 1818 hadi kifo chake, aliinuliwa kuhesabu Julai 1, 1846 - anayejulikana zaidi kama mwandishi. fomula "Orthodoxy, uhuru, utaifa." Lakini je, tunaelewa sasa, miaka 180 baadaye, maana ya utatu huu wa Uvarov, ambao mara nyingi hukumbukwa na wanasiasa na watangazaji? Ili kuelewa wazo, ni lazima kwanza amjue mtu aliyetoa wazo hilo. Sasa, wakati watu wetu wanajitafuta tena, wakikubaliana polepole na kanuni iliyosahaulika kwamba "mtu haishi kwa mkate tu," inaonekana kwangu ni wakati mzuri sana kuzungumza juu ya mwanasiasa huyu muhimu wa Urusi, mwanasayansi na mwanafikra.
 |
| Kanzu ya mikono ya Hesabu Uvarov |
Alikuwa mpinzani mkubwa wa kanuni iliyotungwa na William Gladstone - "Uhuru pekee ndio unaweza kufundisha uhuru." "Ukombozi wa roho kupitia nuru lazima utangulie ukombozi wa mwili kupitia sheria," anasisitiza katika hotuba yake maarufu katika Taasisi ya Pedagogical. Katika ripoti ya 1832, Uvarov anaandika: "Katika hali ya sasa ya mambo na akili, haiwezekani kuzidisha idadi ya mabwawa ya akili popote iwezekanavyo. Sio wote, labda, watageuka kuwa imara sawa, wenye uwezo sawa wa kupambana na dhana za uharibifu; lakini kila mmoja wao anaweza kuwa na sifa yake ya jamaa, mafanikio yake ya mara moja.”
Alexander I alitaka kupita propaganda haribifu za wanajamii na Illuminati na kuwaangazia watu kabla hawajapata muda wa kufanya maasi. Uvarov anajitahidi kwa kitu kimoja. Anaunda kanuni yake - kulinda akili ya watu wachanga na mabwawa na wakati huo huo kuwapa "elimu sahihi, kamili, muhimu katika karne yetu," akichanganya "na imani ya kina na imani ya joto katika kanuni za ulinzi za Kirusi. ya Othodoksi, uhuru na utaifa.” Uvarov anatambua kwamba hii ni "moja ya kazi ngumu zaidi ya wakati wetu." Lakini katika suluhisho chanya kwa tatizo hili ni “nanga ya mwisho ya wokovu wetu na uhakikisho wa hakika wa nguvu na ukuu wa nchi yetu ya baba.”
Na Uvarov alikuwa na makosa? Je, yeye, katika kuunda kanuni zake kwa njia hii, alifuata aina fulani ya "maslahi ya serfdom ya tabaka nyembamba", ambayo ndiyo aliyoshutumiwa kwanza na waandishi wa habari wa kushoto wa Urusi ya zamani, na kisha na propaganda za Soviet? Baada ya yote, ushindi wa njama ya Wabolshevik mnamo 1917, ushindi ambao uliharibu Urusi na kuwaingiza watu wa Urusi katika mateso ya umwagaji damu, ushindi huu ulipatikana haswa kwa sababu ya ushenzi, ukosefu wa elimu ya watu wengi wa Urusi na ule mmoja. elimu ya upande mmoja, isiyo sahihi, isiyo ya kidini na isiyo ya kizalendo ya wengi wa wale ambao kwa kawaida waliitwa "wasomi" nchini Urusi. "Mgawanyiko usio na dini kutoka kwa serikali, tabia ya mtazamo wa ulimwengu wa kisiasa wa wasomi wa Urusi, uliamua upuuzi wake wa maadili na ukosefu wake wa ufanisi katika siasa," Pyotr Struve alisema mnamo 1909 huko Vekhi.
Bila shaka, ukweli kwamba jamii ya Kirusi imekuwa kinyume na serikali na isiyo ya kidini ni kosa kubwa na kuu la nguvu ya kifalme ya Kirusi yenyewe. Lakini marekebisho ya makosa ya zamani hayakuwa hata kidogo juu ya kutupa imani iliyofedheheshwa ya Orthodox na serikali iliyofedheheshwa na utimilifu na ubinafsi, lakini katika kurudisha hadhi ya Kanisa kama Mwili wa Kristo, kama "nguzo na uthibitisho wa kanisa." Ukweli,” na katika kuwarudisha watu wa Urusi katika hadhi yao ya kiraia na kisiasa. Katika robo ya pili ya karne ya 19, watu wachache walifikiri hivyo. Uvarov alikuwa mmoja wao. Tusisahau kwamba Uvarov alitofautisha kwa uangalifu "utatu" wake na utatu wa Ufaransa wa mapinduzi - uhuru, usawa, udugu. Wacha tuchunguze kwa ufupi kila moja ya maneno ya "triad", labda iliyofikiriwa sana na kupimwa na Uvarov.
Orthodoxy. Hatuzungumzii hapa kuhusu udini rasmi wa nje, wala kuhusu aina fulani ya imani ya kidini. Hili ni jambo lingine: ukana Mungu wa karne ya 18 na dhihaka ya imani na Kanisa vinakataliwa. Lilikuwa jambo la kawaida kwa imani ya utimilifu kuzingatia dini kuwa njia tu ya kuzuia maadili ya watu wa kawaida, ambao hawakuweza kuongozwa katika matendo yao kwa sababu safi na hadithi zilizohitajika. Utimilifu pia ulidai uaminifu wa kibinafsi kwa mfalme na haukuhalalisha uaminifu huu kwa misingi yoyote ya kidini. Ufalme kamili ulitangazwa kuwa mzuri ndani yake, kama ukweli wa busara. Ikiwa idhini ya kidini ilitangazwa na wafalme kamili, ilikuwa tu kwa watu wa kawaida.
Uvarov anasema vinginevyo. Mamlaka ya serikali ambayo hayana msingi wa imani katika Mungu, ambayo haipatani na maungamo yaliyopo kati ya watu, na ambayo haitokani na ungamo hili katika matendo yake, si uwezo wa kisheria uliotolewa na Mungu, bali unyakuzi. Na unyakuzi kama huo utasimamishwa na jamii yenyewe, au utaiangamiza. Katika nakala "Mtazamo wa Jumla wa Falsafa ya Fasihi," kama ilivyokuwa kawaida kwa sababu ya hali ya udhibiti wa wakati huo, ikibadilisha neno "siasa" na neno "fasihi," Uvarov anaandika: "Ikiwa fasihi inatupilia mbali vifungo vya upendeleo Maadili ya Kikristo, itajiangamiza yenyewe kwa mikono yake yenyewe, kwa kuwa Ukristo huleta mawazo ambayo bila hiyo jamii, kama ilivyo, haiwezi kuwepo kwa muda.” Anaonya hivi: “Bila upendo kwa imani ya mababu zao, watu, kama mtu mmoja-mmoja, lazima waangamie.”
Uvarov ni mwaminifu sana hapa. Mwanahistoria S.M. Solovyov hakusita kudai kwamba "Uvarov ni mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu, ambaye hamwamini Kristo hata kwa njia ya Kiprotestanti." Hii ni wazi si kweli. Sawa na taarifa yake nyingine kwamba "katika maisha yake yote Uvarov hajasoma kitabu kimoja cha Kirusi." Kwa ujumla, mtu mwenye uchungu na mara nyingi alikuwa na upendeleo katika maamuzi yake juu ya watu wa wakati wake, Soloviev alikuwa mwenye bidii na mwenye upendeleo sana kwa Uvarov, ambaye katika miaka ya kwanza ya kazi ya kisayansi ya mwanahistoria huyo alimfanyia kila neema na hadi siku za mwisho za maisha yake alithamini sana talanta yake. Hatujui chochote juu ya utauwa wa kibinafsi wa Uvarov, lakini hakuna mahali alipojionyesha kuwa mtu wa kidini, sembuse "atheist". Katika utafiti wa kisayansi wa Uvarov, tahadhari nyingi hulipwa kwa mpito kutoka kwa upagani wa Kigiriki hadi Ukristo, kutoka kwa Neoplatonism hadi mtazamo wa ulimwengu wa patristic, na yeye daima anasisitiza umuhimu wa mpito huu. Uvarov anatoa kazi maalum kwa mwandishi wa kupendeza wa karne ya 5, Nonnus wa Panopolitan, mwandishi wa mashairi mawili yaliyobaki, "Matendo ya Dionysus" na "Injili ya Yohana," yaliyopangwa kwa hexamita *. Uongofu wa fumbo wa kipagani aliyeelimika sana kwa Ukristo wa hali ya juu zaidi na uundaji kamili wa ubadilishaji huu katika shairi la hexametric ulikuwa karibu na Uvarov mwenyewe. Imani ya Kikristo katika ujenzi wa kisayansi wa Uvarov daima inaonekana kama mafanikio ya juu zaidi ya roho ya mwanadamu, kama matokeo ya mwisho ya maendeleo ya kiroho, ambayo ubinadamu umekuwa ukisonga kwa muda mrefu kupitia uvumi wa India, siri za Kigiriki, utafutaji wa Plato, Plotinus, Iamblichus, Proclus, Nonna.
Ndio sababu, na sio kwa sababu ya utabiri wa kisiasa wa utawala wa Nicholas, Uvarov anaweka "Orthodoxy" katika utatu wake. Orthodoxy ilithaminiwa na Uvarov sio tu kama toleo la kitaifa la Ukristo la Urusi na imani yake ya kibinafsi - aliona katika Orthodoxy msingi wa kitamaduni, urithi wa mambo ya kale ya Uigiriki, ambayo Magharibi ya Kilatini ilinyimwa. Utamaduni wa India ya Kale, ambayo ilikuwa inaanza kufunguka kwa Uropa kama ustaarabu wa Uropa wa Aryan, usindikaji wa mapokeo ya Kihindi na Ugiriki wa Kiyunani na, mwishowe, maua ya tamaduni yote ya zamani na kukamilika kwake kwa maadili na kidini. toleo la Kigiriki la Ukristo - Orthodoxy - hii ni hazina ambayo Uvarov alitaka kuhamisha Urusi. Tusisahau kwamba Uvarov alikuwa mwanafunzi na mwandishi wa Friedrich Schlegel, ambaye mnamo 1808 alichapisha kazi maarufu "Kwenye Lugha na Mtazamo wa Ulimwengu wa Wahindi," ambayo alishtua ulimwengu wa kitamaduni wa Uropa na uthibitisho kwamba maoni ya kitamaduni ya Magharibi. hatimaye walikuwa wa asili ya Indo-Aryan. Uvarov anapanga kuunda Chuo cha Asia na baadaye anaunda Taasisi ya Lugha za Mashariki ya Lazarev huko Moscow ili kukuza maarifa ya mashariki. Anawashawishi Batyushkov, Zhukovsky, Gnedich, Dashkov kurudisha Urusi kwenye urithi wake wa zamani, kutafsiri classics kutoka kwa Kigiriki, na mnamo 1820 kuchapisha anthology ya ushairi ya Uigiriki. Kazi kubwa ya kutafsiri Iliad na Odyssey katika hexameter ya Kirusi ilifanywa na Gnedich na Zhukovsky kwa msaada wa mara kwa mara wa kujali wa Uvarov, ambao watafsiri wote wawili waliandika juu ya utangulizi wa matoleo ya kwanza ya mashairi waliyotafsiri. Uvarov mwenyewe amekuwa akisoma Kigiriki kutoka kwa Friedrich Gröfe kwa miaka 15 na anaijua kikamilifu. Yote hii ni msingi tu muhimu kwa Urusi kukubali urithi wake halali - Orthodoxy katika utimilifu wake wote wa kiroho na kitamaduni. Sio imani ya mila ya uwongo ya Kiorthodoksi, lakini, kwa maneno ya Mtume, "hekima ya Mungu, ya siri, iliyofichwa, ambayo Mungu aliiweka kabla ya nyakati kwa utukufu wetu" (1 Kor. 2: 7).
Hiki ndicho kipengele cha kitamaduni cha "orthodoksia" ya fomula ya utatu. Lakini pia kuna nyanja ya kisiasa. Uvarov anaweka Orthodoxy kabla ya uhuru. Uhuru ambao haujasikika katika absolutism. Ukristo lazima uweke kikomo uhuru wa wafalme. Sheria ya Kikristo ni ya juu kuliko sheria ya kifalme. Uvarov alikuwa na hakika kwamba jamii ya kitamaduni ya Orthodox ingeweka kikomo kwa uhuru, kuipa mfumo, na, kwa upande mwingine, itaunda mfumo wa maadili yenyewe.
Sio bahati mbaya kwamba kwa kulinganisha fomula ya Uvarov na ile ya mapinduzi ya Ufaransa, "Orthodoxy" inalingana na "uhuru." Uhuru wa kweli bila Kristo, bila imani, bila upendo kwa jirani hauwezekani kimsingi. Uhuru huo ni kujidanganya tu. Mapinduzi ya Ufaransa, kwa kutangaza uhuru kama kanuni yake, yalifanya watu wengi zaidi kuwa watumwa kuliko amri zozote za zamani za kifalme. Mwanadamu amekuwa mtumwa wa hofu, mateka wa guillotine, mateka wa itikadi za kichaa. Na ilinibidi kulipia uhuru wa roho na maisha yangu. Uvarov alikuwa na hakika kwamba elimu ya kina ya Orthodox ndiyo msingi pekee wa kuaminika wa uhuru wa kisiasa na wa kiraia. Hakupinga Orthodoxy kwa uhuru, lakini aliunda uhuru kupitia Orthodoxy.
Autocracy kwa Uvarov haikuwa sawa kabisa na absolutism ya kifalme. Katika insha zake za kisiasa, Uvarov alisisitiza kila wakati kwamba utimilifu ni fomu isiyo kamili ya kisiasa. Wakati mwingine aliiita kulazimishwa, wakati mwingine iliyowekwa. Aliamini kuwa fomu bora ni ufalme wa kikatiba. "Mfumo wa Kirusi", ulioendelezwa na Uvarov wakati wa utawala wa Alexander I, ulichukua harakati zinazoendelea kutoka kwa kifalme kabisa hadi serikali "iliyokomaa" ya bunge, mfano ambao kwa mfikiriaji ulikuwa Uingereza, na katiba yake isiyoandikwa, na Ufaransa. baada ya marejesho, na hati ya kikatiba ya 1814. Jinsi mwanafilolojia msomi Uvarov alijua vizuri kwamba kwa Kigiriki neno "autocrat" - "autocrat" lilieleweka si kwa maana ya "mfalme kabisa", lakini kwa maana ya kujitegemea. , somo lenye uwezo, lisilozuiliwa na mtu yeyote, kwa mfano, kijana ambaye ameacha ulezi, au hali isiyo chini ya nyingine yoyote. Mfuasi wa shabiki wa utimilifu usio na kikomo, Mtawala Nikolai Pavlovich angeweza kuweka maana yake mwenyewe katika uelewa wa mshiriki wa pili wa utatu wa Uvarov na aliiweka kweli, haswa kwani hakuwa na nguvu katika lugha za kitamaduni. Uvarov alijua hili, hakumkatisha tamaa mfalme, lakini yeye mwenyewe alitenda kulingana na ufahamu wa kina na sahihi zaidi wa neno hilo. Alijua kwamba "historia ndiyo hukumu kuu ya watu na wafalme", kwamba "roho ya nyakati, kama Sphinx ya kutisha, huwatafuna wale ambao hawaelewi maana ya unabii wake" na kwamba "ni kutojali kujaribu kuwafunga. kijana mkomavu katika vizuizi nyembamba vya utoto wa mtoto mchanga.”
Mwishoni mwa miaka ya 1840. Uvarov anatangaza mzozo wake na mtu mashuhuri wa Corsican, adui aliyeapishwa wa Napoleon, mwana itikadi wa utimilifu usio na kikomo, Hesabu Pozzo di Borgo, ambamo anamlaumu kwa "chuki isiyozuilika kwa kipengele cha kidemokrasia." Anaeleza kujitolea kwake kwa kipengele hiki cha kidemokrasia kwa njia hii: watu wote ni sawa mbele ya Mungu, wote ni watoto wa Muumba wao, na kwa hiyo wana hadhi sawa ya kibinafsi.
Haikuwa kwa bahati kwamba Uvarov aliweka uhuru dhidi ya ugalitu wa Ufaransa. Hapa tena, kama ilivyo kwa Orthodoxy na uhuru, hakuna upinzani, lakini nyongeza. Uvarov alikuwa na hakika kwamba jamhuri, iwe ya kidemokrasia au ya kiungwana, inazalisha usawa uliokithiri, na matokeo yake, uasi. Mfalme, kama mtawala wa kurithi, yuko mbali kwa usawa na raia wake wote na karibu sawa na kila mtu. Mfalme, lakini mfalme mwenye busara na mcha Mungu tu, ataweza kuhifadhi usawa wa kweli kati ya watu - usawa mbele ya mamlaka kuu. Uwezo wa asili, asili, viunganisho, bahati daima huunda usawa, na usawa, usiozuiliwa na mfalme wa kujitegemea wa watu, utajaribu kuimarisha na kuzidisha yenyewe. Bila mfalme, tajiri atakuwa tajiri zaidi, maskini - hata maskini zaidi; walioko madarakani wana nguvu zaidi, wasio na mamlaka hawana nguvu zaidi. Kwa hivyo, Uvarov alikuwa ameshawishika, uhuru wa kifalme tu ndio unaweza kuhakikisha usawa, wa asili kwa hali ya Kikristo. Lakini utawala wa kiimla lazima udhibitiwe na watu. Baada ya yote, mfalme anaweza kukosa kuwa na hekima, baada ya kujifanya mtumwa wa dhambi, kupoteza hofu ya Mungu. Kwa maana, kulingana na Uvarov, sio tu mfalme, lakini pia kila raia anayefurahia haki za kisiasa anapaswa kuwa wa kidemokrasia na huru. Uvarov alimaanisha nini na wazo la "uhuru" ilikuwa kutarajia wazo la ufalme wa watu.
Kanuni ya tatu ya utatu, “utaifa,” ilibakia kutoeleweka sawa na zile mbili za kwanza. "Kwa utaifa tulimaanisha utumwa tu," asema Uvarov S.S. katika makala hiyo. Brockhaus na Efron. "Utaifa" wa Uvarov uliitwa "inayomilikiwa na serikali". Yote hii ni mbali sana na maoni ya Uvarov. "Utaifa" ni kanuni ya jumla ya kimapenzi ya mwanzoni mwa karne ya 19. Romantics ilijaribu kuonyesha kwa uangalifu asili ya watu wao, utaifa wao wenyewe, kwani upotovu wa ushawishi wa kigeni unaweza kuumiza roho ya watu na kuingilia kati ukuaji wake wa asili na maendeleo. Lakini wakati huo huo, wapenzi walitofautisha wazi kati ya upekee wa kila taifa na ulimwengu wa tamaduni ya ulimwengu. Nafsi ya kitaifa ni elimu ya Uropa. Hii ilikuwa kanuni ya kawaida kwa wapenzi, na Uvarov aliifuata. Aliota ya kukuza roho ya watu wa Urusi kupitia elimu sahihi ya Uropa na, bila kuchoka, alifanya kazi kusoma asili ya tamaduni ya Kirusi, akiwatafuta India, kati ya Wagiriki, katika Plato. Profesa Mikhail Kachenovsky, ambaye alizingatia vyanzo vyote vilivyoandikwa vya Kirusi vya enzi ya kabla ya Kitatari kuwa bandia ghafi, alimdhihaki Uvarov kwa kujumuisha waandishi wa zamani wa nyimbo za Uigiriki katika ushairi wa Kirusi. Lakini Uvarov aliona mwendelezo wa kitamaduni na hata wa lugha kati ya Hellenes na Warusi, na alitumaini kwamba Urusi, ikigeukia asili yake ya kiroho, itapata Renaissance na kupata misingi yake ya kitamaduni, kamilifu na ya kudumu. Alitamani kuona Warusi kama taifa lisilo la kitamaduni, lakini wakati huo huo sio chini ya asili, kuliko Waitaliano, Waingereza, Wajerumani na Wafaransa. Hii ndiyo ilikuwa maana kuu ya dhana yake ya "utaifa". Akitafakari juu ya shughuli zake baada ya kifo cha Uvarov, Granovsky aliandika hivi: “Utawala wa kipekee na wenye kudhuru wa mawazo ya kigeni katika suala la elimu ulitoa nafasi kwa mfumo uliotokana na uelewa wa kina wa watu wa Urusi na mahitaji yao... Ukweli usiopingika unathibitisha jinsi haraka sayansi yetu imehamia katika miaka hii kumi na saba na ni kiasi gani imekuwa huru na kujitegemea zaidi ... uhusiano wa kiakili wa Urusi na elimu ya Ulaya haujadhoofishwa; lakini mtazamo umebadilika kwa manufaa yetu.”
Mwanzoni mwa karne ya ishirini, kana kwamba kuendelea na kazi ya Uvarov, Sanskrit ilianza kuongezwa kwa lugha za Kigiriki na Kilatini kwenye uwanja wa mazoezi. 1917 ilisimamisha ujenzi huu wa kitamaduni wa kitaifa na, baada ya kuharibu safu ya kitamaduni ya jamii, iligeuza Warusi kuwa washenzi wa Mikhail Kachenovsky ambao hawajawahi kuwepo.
Lakini "utaifa" wa Uvarov pia ulikuwa na malengo ya kisiasa. Akilinganisha dhana yake na ile ya jamhuri ya Ufaransa, anaweka utaifa dhidi ya "udugu" - fraternitu. Unaweza kutangaza kwamba watu wote ni ndugu, lakini wachache watahisi ujamaa kama huo. Udugu ndani ya watu mmoja unaonekana zaidi. Sio bahati mbaya kwamba ni kawaida kwa vita vya wenyewe kwa wenyewe kuitwa fratricidal. Mtu anaweza kufikia udugu wa ulimwenguni pote kupitia tu familia, ukoo, na udugu wa kitaifa, yaani, kupitia “utaifa.” Ikiwa somo la "utaifa" wa Uvarov lilikuwa limejifunza kwa undani zaidi, labda juu na chini nchini Urusi wangeweza kuungana tena kupitia makubaliano ya pande zote, na hatungefikia wazimu wa mauaji ya mamilioni ya dola katika karne ya ishirini. Lakini utatu wa Uvarov haukuwa itikadi rasmi ya Urusi. Kama muumba wake mwenyewe, alikataliwa, na kile kilichosalia kwake nje kiliwasilishwa vibaya.
Hapo zamani za kale, Pushkin na Uvarov walikuwa marafiki na wandugu katika udugu wa Arzamas. Baadaye njia zao zilitofautiana. Uvarov alikuwa na wivu juu ya umaarufu wa Pushkin, aliona wivu ukaribu wake usio rasmi, usio na mzigo kwa Korti, na ukweli kwamba, akipita Uvarov, Tsar mwenyewe alijitangaza kuwa mdhibiti wa mshairi. Pushkin alimlipa Uvarov kwa fadhili: alimwita "mnyang'anyi mkubwa," alimdhihaki waziri huyo kwa picha za hasira na hasira, hata akiashiria wizi wa "kuni za serikali" na tajiri Uvarov. Lakini, kwa kweli, hakuna mtu aliyefafanua kanuni za Uvarov, utatu wake, bora kuliko mshairi mahiri katika mchoro maarufu wa 1830: "Hisia mbili ziko karibu sana na sisi ..." Autocracy ni uhuru wa mtu, kwa msingi wa utaifa - upendo kwa makao ya asili, kwa makaburi ya baba - ni mizizi katika mapenzi ya Mungu mwenyewe, katika Orthodoxy ya kweli. Unaweza kusema vizuri zaidi?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818.