Aina ya malezi ya kijamii na kiuchumi imedhamiriwa. Nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi

Katika historia ya sosholojia, kuna majaribio kadhaa ya kuamua muundo wa jamii, yaani, malezi ya kijamii. Wengi walitoka kwa mfano wa jamii na kiumbe cha kibaolojia. Katika jamii, majaribio yalifanywa kutambua mifumo ya viungo na kazi zinazolingana, na pia kuamua uhusiano kuu kati ya jamii na mazingira (asili na kijamii). Wanamageuzi ya muundo wanachukulia maendeleo ya jamii kuwa yanasababishwa na (a) utofautishaji na ujumuishaji wa mifumo ya viungo vyake na (b) mwingiliano-ushindani na mazingira ya nje. Hebu tuangalie baadhi ya majaribio haya.

Ya kwanza yao ilifanywa na G. Spencer, mwanzilishi wa nadharia ya classical mageuzi ya kijamii. Jamii yake ilikuwa na mifumo mitatu ya viungo: uchumi, usafiri na usimamizi (tayari nilizungumza juu ya hili hapo juu). Sababu ya maendeleo ya jamii, kulingana na Spencer, ni tofauti na ushirikiano wa shughuli za binadamu na kukabiliana na mazingira ya asili na jamii nyingine. Spencer aligundua aina mbili za kihistoria za jamii - kijeshi na viwanda.

Jaribio lililofuata lilifanywa na K. Marx, ambaye alipendekeza dhana hiyo. Anawakilisha maalum jamii katika hatua fulani ya maendeleo ya kihistoria, pamoja na (1) msingi wa kiuchumi (nguvu za uzalishaji na uhusiano wa uzalishaji) na (2) muundo wa juu unaoitegemea (aina za fahamu za kijamii; serikali, sheria, kanisa, n.k.; uhusiano wa hali ya juu). . Sababu ya awali ya maendeleo ya malezi ya kijamii na kiuchumi ni maendeleo ya zana na aina za umiliki wao. Miundo inayoendelea kila mara Marx na wafuasi wake wanaita jamii ya zamani, ya zamani (utumwa), ukabaila, ubepari, ukomunisti (awamu yake ya kwanza ni "ujamaa wa proletarian"). Nadharia ya Umaksi - mapinduzi, anaona sababu kuu ya kusonga mbele kwa jamii katika mapambano ya kitabaka ya maskini na matajiri, na Marx aliita mapinduzi ya kijamii injini za historia ya binadamu.

Dhana ya malezi ya kijamii na kiuchumi ina mapungufu kadhaa. Awali ya yote, katika muundo wa malezi ya kijamii na kiuchumi hakuna nyanja ya demokrasia - matumizi na maisha ya watu, kwa ajili ya malezi ya kijamii na kiuchumi hutokea. Kwa kuongezea, katika mfano huu wa jamii, nyanja za kisiasa, kisheria na kiroho zimenyimwa jukumu la kujitegemea na hutumika kama muundo rahisi juu ya msingi wa kiuchumi wa jamii.

Julian Steward, kama ilivyotajwa hapo juu, alihama kutoka kwa mageuzi ya kitamaduni ya Spencer kulingana na utofautishaji wa leba. Aliegemeza mageuzi ya jamii za wanadamu kwenye uchanganuzi linganishi wa jamii mbalimbali kama za kipekee mazao

Talcott Parsons anafafanua jamii kama aina, ambayo ni mojawapo ya mifumo midogo minne ya mfumo, inayotenda pamoja na kiutamaduni, kibinafsi, na kiumbe cha mwanadamu. Msingi wa jamii, kulingana na Parsons, fomu kijamii mfumo mdogo (jamii ya jamii) ambayo ina sifa jamii kwa ujumla. Ni mkusanyiko wa watu, familia, biashara, makanisa, n.k., waliounganishwa na kanuni za tabia (mifumo ya kitamaduni). Sampuli hizi hufanya cha kuunganisha jukumu kuhusiana na vipengele vyake vya kimuundo, kuwapanga katika jumuiya ya kijamii. Kama matokeo ya hatua ya mifumo kama hii, jamii ya kijamii hufanya kama mtandao changamano (mlalo na wa daraja) wa kupenya vikundi vya kawaida na uaminifu wa pamoja.

Ukilinganisha na, inafafanua jamii kama dhana bora, badala ya jamii maalum; inaleta jumuiya ya kijamii katika muundo wa jamii; inakataa uhusiano wa msingi-juu kati ya uchumi, kwa upande mmoja, siasa, dini na utamaduni, kwa upande mwingine; inakaribia jamii kama mfumo wa shughuli za kijamii. Tabia ya mifumo ya kijamii (na jamii), kama viumbe vya kibaolojia, husababishwa na mahitaji (changamoto) ya mazingira ya nje, utimilifu wake ni hali ya kuishi; vipengele-viungo vya jamii kiutendaji vinachangia kuishi kwake katika mazingira ya nje. Shida kuu ya jamii ni shirika la uhusiano kati ya watu, mpangilio na usawa na mazingira ya nje.

Nadharia ya Parsons pia huvutia ukosoaji. Kwanza, dhana za mfumo wa vitendo na jamii ni dhahania sana. Hii ilionyeshwa, haswa, katika tafsiri ya msingi wa jamii - mfumo mdogo wa kijamii. Pili, mtindo wa Parsons wa mfumo wa kijamii uliundwa ili kuanzisha utaratibu wa kijamii na usawa na mazingira ya nje. Lakini jamii inataka kuvuruga uwiano na mazingira ya nje ili kukidhi mahitaji yake yanayokua. Tatu, mifumo ya kijamii, kiimani (mfano wa uzazi) na mifumo midogo ya kisiasa kimsingi ni vipengele vya mfumo mdogo wa kiuchumi (unaobadilika, wa vitendo). Hii inapunguza uhuru wa mifumo mingine midogo, haswa ya kisiasa (ambayo ni kawaida kwa jamii za Uropa). Nne, hakuna mfumo mdogo wa demokrasia, ambao ndio mahali pa kuanzia kwa jamii na unahimiza kuvuruga usawa wake na mazingira.

Marx na Parsons ni watendaji wa kimuundo wanaoiona jamii kama mfumo wa mahusiano ya kijamii (ya umma). Ikiwa kwa Marx jambo linalopanga (kuunganisha) mahusiano ya kijamii ni uchumi, basi kwa Parsons ni jumuiya ya kijamii. Ikiwa kwa Marx jamii inajitahidi kuleta usawa wa kimapinduzi na mazingira ya nje kama matokeo ya usawa wa kiuchumi na mapambano ya kitabaka, basi kwa Parsons inajitahidi kwa mpangilio wa kijamii, usawa na mazingira ya nje katika mchakato wa mageuzi kulingana na kuongezeka kwa tofauti na ujumuishaji wake. mifumo midogo. Tofauti na Marx, ambaye hakuzingatia muundo wa jamii, lakini juu ya sababu na mchakato wa maendeleo yake ya mapinduzi, Parsons alizingatia shida ya "utaratibu wa kijamii," ujumuishaji wa watu katika jamii. Lakini Parsons, kama Marx, alizingatia shughuli za kiuchumi kuwa shughuli ya msingi ya jamii, na aina zingine zote za vitendo kuwa msaidizi.

Malezi ya kijamii kama mfumo wa kijamii

Wazo lililopendekezwa la malezi ya kijamii linatokana na mchanganyiko wa mawazo ya Spencer, Marx, na Parsons juu ya tatizo hili. Uundaji wa kijamii una sifa ya sifa zifuatazo. Kwanza, inapaswa kuzingatiwa kama dhana bora (na sio jamii maalum, kama Marx), ikichukua sifa muhimu zaidi za jamii halisi. Wakati huo huo, wazo hili sio dhahania kama "mfumo wa kijamii" wa Parsons. Pili, mifumo ndogo ya kijamii, kiuchumi, kisiasa na kiroho hucheza awali, msingi Na msaidizi jukumu, kugeuza jamii kuwa kiumbe cha kijamii. Tatu, malezi ya kijamii inawakilisha "nyumba ya umma" ya mfano ya watu wanaoishi ndani yake: mfumo wa awali ni "msingi", msingi ni "kuta", na mfumo wa msaidizi ni "paa".

Asili mfumo wa malezi ya kijamii unajumuisha mifumo ndogo ya kijiografia na demokrasia. Inaunda "muundo wa kimetaboliki" wa jamii inayojumuisha seli za binadamu zinazoingiliana na nyanja ya kijiografia, na inawakilisha mwanzo na ukamilishaji wa mifumo mingine ndogo: kiuchumi (faida za kiuchumi), kisiasa (haki na wajibu), kiroho (maadili ya kiroho). . Mfumo mdogo wa demokrasia unajumuisha vikundi vya kijamii, taasisi, na vitendo vyao vinavyolenga kuzaliana kwa watu kama viumbe vya kijamii.

Msingi mfumo hufanya kazi zifuatazo: 1) hufanya kama njia kuu ya kukidhi mahitaji ya mfumo mdogo wa demosocial; 2) ni mfumo unaoongoza wa kubadilika wa jamii fulani, unaokidhi hitaji kuu la watu, ambalo kwa ajili yake mfumo wa kijamii umepangwa; 3) jumuiya ya kijamii, taasisi, mashirika ya mfumo huu mdogo huchukua nafasi za kuongoza katika jamii, kusimamia nyanja nyingine za jamii kwa kutumia njia za tabia yake, kuziunganisha katika mfumo wa kijamii. Katika kutambua mfumo wa kimsingi, nadhani kwamba mahitaji fulani ya kimsingi (na masilahi) ya watu, chini ya hali fulani, huwa. inayoongoza katika muundo wa kiumbe cha kijamii. Mfumo wa kimsingi ni pamoja na tabaka la kijamii (jamii ya kijamii), pamoja na mahitaji yake ya asili, maadili, na kanuni za ujumuishaji. Inatofautishwa na aina ya ujamaa kulingana na Weber (lengo-akili, thamani-n.k.), ambayo inaathiri mfumo mzima wa kijamii.

Msaidizi mfumo wa malezi ya kijamii huundwa kimsingi na mfumo wa kiroho (kisanii, maadili, elimu, nk). Hii kiutamaduni mfumo wa mwelekeo, kutoa maana, kusudi, kiroho kuwepo na maendeleo ya mifumo ya awali na ya msingi. Jukumu la mfumo wa msaidizi ni: 1) katika maendeleo na uhifadhi wa maslahi, nia, kanuni za kitamaduni (imani, imani), mifumo ya tabia; 2) maambukizi yao kati ya watu kupitia ujamaa na ujumuishaji; 3) upyaji wao kama matokeo ya mabadiliko katika jamii na uhusiano wake na mazingira ya nje. Kupitia ujamaa, mtazamo wa ulimwengu, mawazo, na wahusika wa watu, mfumo msaidizi una ushawishi muhimu kwenye mifumo ya kimsingi na ya awali. Ikumbukwe kwamba mfumo wa kisiasa (na kisheria) pia unaweza kuwa na nafasi sawa katika jamii zenye baadhi ya sehemu na kazi zake. T. Parsons anaita mfumo wa kiroho wa kitamaduni na iko nje ya jamii kama mfumo wa kijamii, ikifafanua kupitia uzazi wa mifumo ya hatua za kijamii: uundaji, uhifadhi, usambazaji na upyaji wa mahitaji, masilahi, nia, kanuni za kitamaduni, mifumo ya tabia. Kwa Marx, mfumo huu uko katika muundo mkuu malezi ya kijamii na kiuchumi na haina jukumu la kujitegemea katika jamii - malezi ya kiuchumi.

Kila mfumo wa kijamii una sifa ya utabaka wa kijamii kwa mujibu wa mifumo ya awali, msingi na msaidizi. Matabaka yanatenganishwa na majukumu yao, hali (mtumiaji, kitaaluma, kiuchumi, nk) na kuunganishwa na mahitaji, maadili, kanuni, mila. Wale wanaoongoza huchochewa na mfumo wa msingi. Kwa mfano, katika jamii za kiuchumi hii inajumuisha uhuru, mali binafsi, faida na maadili mengine ya kiuchumi.

Kati ya tabaka za demosocial daima kuna malezi kujiamini, bila ambayo utaratibu wa kijamii na uhamaji wa kijamii (juu na chini) hauwezekani. Inaunda mtaji wa kijamii muundo wa kijamii. "Mbali na njia za uzalishaji, sifa na maarifa ya watu," anaandika Fukuyama, "uwezo wa kuwasiliana, kwa hatua ya pamoja, kwa upande wake, inategemea kiwango ambacho jamii fulani hufuata kanuni na maadili sawa na zinaweza. chini ya maslahi ya mtu binafsi ya watu binafsi maslahi ya makundi makubwa. Kulingana na maadili hayo ya kawaida, a kujiamini, ambayo<...>ina thamani kubwa na mahususi ya kiuchumi (na kisiasa - S.S.)."

Mtaji wa kijamii - ni seti ya maadili na kanuni zisizo rasmi zinazoshirikiwa na wanachama wa jumuiya za kijamii zinazounda jamii: kutimiza wajibu (wajibu), ukweli katika mahusiano, ushirikiano na wengine, nk. Kuzungumza juu ya mtaji wa kijamii, bado tunajitenga kutoka kwake. maudhui ya kijamii, ambayo ni tofauti sana katika aina za jamii za Asia na Ulaya. Kazi muhimu zaidi ya jamii ni uzazi wa "mwili" wake, mfumo wa demosocial.

Mazingira ya nje (asili na kijamii) yana ushawishi mkubwa kwenye mfumo wa kijamii. Imejumuishwa katika muundo wa mfumo wa kijamii (aina ya jamii) kwa sehemu na kiutendaji kama vitu vya matumizi na uzalishaji, ikibaki mazingira ya nje yake. Mazingira ya nje yanajumuishwa katika muundo wa jamii kwa maana pana ya neno - kama asili-kijamii mwili. Hii inasisitiza uhuru wa jamaa wa mfumo wa kijamii kama tabia jamii kuhusiana na hali ya asili ya kuwepo na maendeleo yake.

Kwa nini malezi ya kijamii hutokea? Kulingana na Marx, inatokea kimsingi kukidhi nyenzo mahitaji ya watu, hivyo uchumi unachukua nafasi ya msingi kwake. Kwa Parsons, msingi wa jamii ni jumuiya ya kijamii ya watu, kwa hiyo malezi ya jamii hutokea kwa ajili ya ushirikiano watu, familia, makampuni na makundi mengine katika jumla moja. Kwangu mimi, malezi ya kijamii hutokea ili kukidhi mahitaji mbalimbali ya watu, kati ya ambayo ya msingi ni moja kuu. Hii inasababisha aina mbalimbali za miundo ya kijamii katika historia ya binadamu.

Njia kuu za kuunganisha watu katika shirika la kijamii na njia za kutosheleza mahitaji yanayolingana ni uchumi, siasa, na kiroho. Nguvu ya kiuchumi jamii inategemea maslahi ya kimwili, tamaa ya watu ya pesa na ustawi wa mali. Nguvu ya kisiasa jamii inategemea unyanyasaji wa kimwili, juu ya tamaa ya watu kwa ajili ya utaratibu na usalama. Nguvu za kiroho jamii inategemea maana fulani ya maisha ambayo inapita zaidi ya mipaka ya ustawi na nguvu, na maisha kutoka kwa mtazamo huu ni ya hali ya juu: kama huduma kwa taifa, Mungu na wazo kwa ujumla.

Mifumo midogo midogo ya mfumo wa kijamii iko karibu iliyounganishwa. Kwanza kabisa, mpaka kati ya jozi yoyote ya mifumo ya jamii inawakilisha "eneo" fulani la vifaa vya kimuundo ambavyo vinaweza kuzingatiwa kuwa vya mifumo yote miwili. Zaidi ya hayo, mfumo wa msingi ni yenyewe superstructure juu ya mfumo wa awali, ambayo ni inaeleza Na hupanga. Wakati huo huo, hufanya kama mfumo wa chanzo kuhusiana na mfumo wa msaidizi. Na ya mwisho sio tu nyuma hudhibiti msingi, lakini pia hutoa ushawishi wa ziada kwenye mfumo mdogo wa awali. Na, mwishowe, aina tofauti za mifumo ya kijamii ya kijamii, kiuchumi, kisiasa na kiroho katika mwingiliano wao huunda mchanganyiko mwingi wa mfumo wa kijamii.

Kwa upande mmoja, mfumo wa awali wa malezi ya kijamii ni watu wanaoishi ambao, katika maisha yao yote, hutumia manufaa ya kimwili, kijamii na kiroho kwa uzazi na maendeleo yao. Mifumo iliyobaki ya mfumo wa kijamii hutumikia, kwa kiwango kimoja au nyingine, uzazi na maendeleo ya mfumo wa demosocial. Kwa upande mwingine, mfumo wa kijamii una ushawishi wa kijamii katika nyanja ya demokrasia na kuitengeneza na taasisi zake. Inawakilisha kwa maisha ya watu, ujana wao, ukomavu, uzee, kama ilivyokuwa, fomu ya nje ambayo wanapaswa kuwa na furaha na kutokuwa na furaha. Kwa hivyo, watu walioishi katika malezi ya Soviet wanaitathmini kupitia prism ya maisha yao ya enzi tofauti.

Malezi ya kijamii ni aina ya jamii ambayo inawakilisha uunganisho wa mifumo ya awali, ya msingi na ya msaidizi, matokeo ya utendaji kazi ambayo ni uzazi, ulinzi, na maendeleo ya idadi ya watu katika mchakato wa kubadilisha mazingira ya nje na kuzoea. kwa kuunda asili ya bandia. Mfumo huu hutoa njia (asili bandia) kukidhi mahitaji ya watu na kuzaliana miili yao, huunganisha watu wengi, huhakikisha utambuzi wa uwezo wa watu katika maeneo mbalimbali, na inaboreshwa kama matokeo ya mgongano kati ya mahitaji na uwezo unaokua wa watu; kati ya mifumo ndogo tofauti ya jamii.

Aina za miundo ya kijamii

Jamii ipo katika mfumo wa nchi, mkoa, jiji, kijiji, nk, inayowakilisha viwango vyake tofauti. Kwa maana hii, familia, shule, biashara, n.k. si jamii, bali ni taasisi za kijamii zilizojumuishwa katika jamii. Jamii (kwa mfano, Urusi, Marekani, n.k.) inajumuisha (1) mfumo wa kijamii unaoongoza (wa kisasa); (2) masalio ya miundo ya awali ya kijamii; (3) mfumo wa kijiografia. Uundaji wa kijamii ndio mfumo muhimu zaidi wa jamii, lakini haufanani nao, kwa hivyo unaweza kutumika kutaja aina ya nchi ambazo ndizo somo kuu la uchanganuzi wetu.

Maisha ya umma ni umoja wa malezi ya kijamii na maisha ya kibinafsi. Malezi ya kijamii ni sifa ya mahusiano ya kitaasisi kati ya watu. Maisha ya kibinafsi - Hii ni sehemu ya maisha ya kijamii ambayo haijafunikwa na mfumo wa kijamii na inawakilisha udhihirisho wa uhuru wa mtu binafsi wa watu katika matumizi, uchumi, siasa, na kiroho. Malezi ya kijamii na maisha ya kibinafsi kama sehemu mbili za jamii zimeunganishwa kwa karibu na kuingiliana. Ugomvi kati yao ndio chanzo cha maendeleo ya jamii. Ubora wa maisha ya watu fulani kwa kiasi kikubwa, lakini sio kabisa, inategemea aina ya "nyumba ya umma" yao. Maisha ya kibinafsi kwa kiasi kikubwa inategemea mpango wa kibinafsi na ajali nyingi. Kwa mfano, mfumo wa Soviet ulikuwa haufai sana kwa maisha ya kibinafsi ya watu, ilikuwa kama ngome ya gereza. Walakini, ndani ya mfumo wake, watu walikwenda kwa shule za chekechea, walisoma shuleni, walipenda na walikuwa na furaha.

Malezi ya kijamii hutokea bila kujua, bila utashi wa jumla, kama matokeo ya muunganisho wa hali nyingi, mapenzi na mipango. Lakini katika mchakato huu kuna mantiki fulani ambayo inaweza kuangaziwa. Aina za mfumo wa kijamii hubadilika kutoka enzi ya kihistoria hadi enzi, kutoka nchi hadi nchi, na ziko katika uhusiano wa ushindani kati yao. Msingi wa mfumo fulani wa kijamii haijawekwa awali. Inatokea kama matokeo hali ya kipekee, ikiwa ni pamoja na yale ya kibinafsi (kwa mfano, uwepo wa kiongozi bora). Mfumo wa msingi huamua maslahi na malengo ya chanzo na mifumo msaidizi.

Jumuiya ya awali malezi ni syncretic. Mwanzo wa nyanja za kiuchumi, kisiasa na kiroho zimefungamana kwa karibu ndani yake. Inaweza kupingwa kuwa asili nyanja ya mfumo huu ni mfumo wa kijiografia. Msingi ni mfumo wa demokrasia, mchakato wa uzazi wa binadamu kwa njia ya asili, kwa kuzingatia familia ya mke mmoja. Uzalishaji wa watu kwa wakati huu ndio nyanja kuu ya jamii ambayo huamua wengine wote. Msaidizi kuna mifumo ya kiuchumi, kiuongozi na kizushi inayounga mkono mifumo ya kimsingi na asilia. Mfumo wa kiuchumi unategemea njia za mtu binafsi za uzalishaji na ushirikiano rahisi. Mfumo wa utawala unawakilishwa na serikali ya kikabila na watu wenye silaha. Mfumo wa kiroho unawakilishwa na taboos, mila, mythology, dini ya kipagani, makuhani, na pia misingi ya sanaa.

Kama matokeo ya mgawanyiko wa kijamii wa wafanyikazi, koo za zamani ziligawanywa kuwa za kilimo (zinazokaa) na za kichungaji (wahamaji). Kubadilishana kwa bidhaa na vita kulitokea kati yao. Jumuiya za kilimo, zilizojishughulisha na kilimo na kubadilishana, hazikutembea na zinapenda vita kuliko jamii za wafugaji. Kwa kuongezeka kwa idadi ya watu, vijiji, koo, maendeleo ya ubadilishanaji wa bidhaa na vita, jamii ya jamii ya zamani ilibadilika polepole kwa maelfu ya miaka kuwa ya kisiasa, kiuchumi na kitheokrasi. Kuibuka kwa aina hizi za jamii hutokea kati ya watu mbalimbali katika nyakati tofauti za kihistoria kutokana na muunganiko wa hali nyingi za kimakusudi na zinazohusika.

Kutoka kwa jamii ya watu wa zamani, ametengwa na jamii kabla ya wengine -siasa(Waasia) malezi. Msingi wake unakuwa mfumo wa kisiasa wa kimabavu, ambao msingi wake ni mamlaka ya serikali ya kiimla katika mfumo wa kumiliki watumwa na kumiliki serf. Katika malezi kama haya kiongozi anakuwa umma hitaji la nguvu, utaratibu, usawa wa kijamii, linaonyeshwa na tabaka za kisiasa. Inakuwa msingi ndani yao thamani-mantiki na shughuli za jadi. Hii ni ya kawaida, kwa mfano, ya Babeli, Ashuru na Dola ya Kirusi.

Kisha hutokea kijamii -kiuchumi(Ulaya) malezi, ambayo msingi wake ni uchumi wa soko katika bidhaa zake za kale na kisha umbo la kibepari. Katika malezi kama haya msingi huwa mtu binafsi(binafsi) hitaji la mali, maisha salama, nguvu, tabaka za kiuchumi zinalingana nayo. Msingi wao ni shughuli inayolenga lengo. Jamii za kiuchumi ziliibuka katika hali nzuri ya asili na kijamii - Ugiriki ya Kale, Roma ya Kale, nchi za Ulaya Magharibi.

KATIKA kiroho malezi (ya kitheokrasi na ya kiitikadi), msingi huwa aina fulani ya mfumo wa kiitikadi katika toleo lake la kidini au kiitikadi. Mahitaji ya kiroho (wokovu, kujenga serikali ya ushirika, ukomunisti, n.k.) na shughuli za kimantiki huwa msingi.

KATIKA mchanganyiko Miundo (convergent) huunda msingi wa mifumo kadhaa ya kijamii. Mahitaji ya mtu binafsi na ya kijamii katika umoja wao wa kikaboni huwa msingi. Hii ilikuwa jamii ya watawala wa Ulaya katika enzi ya kabla ya viwanda, na jamii ya kidemokrasia ya kijamii katika enzi ya viwanda. Ndani yao, aina zote mbili za kimalengo na za kimantiki za vitendo vya kijamii katika umoja wao wa kikaboni ni msingi. Jamii kama hizo zimezoea vyema changamoto za kihistoria za mazingira ya asili na kijamii yanayozidi kuwa magumu.

Uundaji wa malezi ya kijamii huanza na kuibuka kwa tabaka tawala na mfumo wa kijamii wa kutosha kwake. Wao kuchukua nafasi ya kuongoza katika jamii, kutawala tabaka zingine na nyanja zinazohusiana, mifumo na majukumu. Darasa tawala hufanya shughuli zake za maisha (mahitaji yote, maadili, vitendo, matokeo), pamoja na itikadi, moja kuu.

Kwa mfano, baada ya mapinduzi ya Februari (1917) nchini Urusi, Wabolshevik walichukua mamlaka ya serikali, wakafanya udikteta wao kuwa msingi, na ukomunisti. itikadi - iliyotawala, iliingilia mabadiliko ya mfumo wa kilimo-serf kuwa wa ubepari-demokrasia na kuunda malezi ya Soviet katika mchakato wa mapinduzi ya "proletarian-socialist" (industrial-serf).

Miundo ya kijamii hupitia hatua za (1) malezi; (2) kustawi; (3) kupungua na (4) kubadilika kuwa aina nyingine au kifo. Ukuaji wa jamii ni wa asili ya wimbi, ambapo vipindi vya kupungua na kuongezeka kwa aina tofauti za mifumo ya kijamii hubadilika kama matokeo ya mapambano kati yao, muunganisho, na mseto wa kijamii. Kila aina ya malezi ya kijamii inawakilisha mchakato wa maendeleo endelevu ya ubinadamu, kutoka rahisi hadi ngumu.

Ukuaji wa jamii una sifa ya kupungua kwa zile zilizotangulia na kuibuka kwa malezi mapya ya kijamii, pamoja na yale yaliyotangulia. Miundo ya hali ya juu ya kijamii inachukua nafasi kubwa, na wale walio nyuma wanachukua nafasi ya chini. Baada ya muda, safu ya malezi ya kijamii huibuka. Uongozi kama huo wa malezi hutoa nguvu na mwendelezo kwa jamii, ikiruhusu kupata nguvu (kimwili, kiadili, kidini) kwa maendeleo zaidi katika aina za mapema za kihistoria. Katika suala hili, kufutwa kwa malezi ya wakulima nchini Urusi wakati wa ujumuishaji kulidhoofisha nchi.

Kwa hivyo, maendeleo ya ubinadamu yako chini ya sheria ya kukanusha. Kwa mujibu wake, hatua ya kukanusha hatua ya awali (jamii ya jumuiya ya awali), kwa upande mmoja, inawakilisha kurudi kwa aina ya awali ya jamii, na kwa upande mwingine, ni mchanganyiko wa aina za awali za jamii. jamii (Asia na Ulaya) katika demokrasia ya kijamii.

Kwa jumla kuna miundo 5. Haya ni: jamii ya kijumuiya ya zamani, malezi ya utumwa, jamii ya kimwinyi, mfumo wa kibepari na ukomunisti.

a) Jumuiya ya awali ya jumuiya.

Engels anabainisha hatua hii ya maendeleo ya jamii kama ifuatavyo: "hapa hakuna mahali pa kutawala na utumwa ... bado hakuna tofauti kati ya haki na wajibu ... idadi ya watu ni nadra sana ... mgawanyiko wa kazi ni wa asili ya asili kabisa; ipo kati ya jinsia moja tu.” Masuala yote "ya kushinikiza" yanatatuliwa na desturi za zamani; Kuna usawa na uhuru kwa wote, maskini na wahitaji hawana. Kama Marx asemavyo, hali ya kuwepo kwa mahusiano haya ya kijamii na uzalishaji ni "kiwango cha chini cha maendeleo ya nguvu za uzalishaji wa kazi na kizuizi kinacholingana cha watu ndani ya mfumo wa mchakato wa nyenzo za uzalishaji wa maisha."

Mara tu miungano ya kikabila inapoanza kutokea, au biashara ya kubadilishana fedha na majirani inapoanza, mfumo huu wa kijamii unabadilishwa na ule unaofuata.

b) Malezi ya kumiliki watumwa.

Watumwa ni zana sawa za kazi, wamepewa tu uwezo wa kuzungumza. Usawa wa mali unaonekana, umiliki wa kibinafsi wa ardhi na njia za uzalishaji (wote mikononi mwa mabwana), madarasa mawili ya kwanza - mabwana na watumwa. Utawala wa tabaka moja juu ya tabaka jingine unadhihirika kwa uwazi hasa kupitia udhalilishaji wa mara kwa mara na unyanyasaji wa watumwa.

Mara tu utumwa unapokoma kujilipia, mara tu soko la biashara ya watumwa linapotoweka, mfumo huu unaharibiwa kihalisi, kama tulivyoona katika mfano wa Roma, ambayo ilianguka chini ya shinikizo la washenzi kutoka mashariki.

c) Jamii ya kimwinyi.

Msingi wa mfumo huo ni umiliki wa ardhi, pamoja na kazi ya serf iliyofungwa kwake na kazi ya mafundi mwenyewe. Umiliki wa ardhi wa hali ya juu ni tabia, ingawa mgawanyiko wa wafanyikazi haukuwa na maana (wakuu, wakuu, makasisi, watumishi - katika kijiji na mabwana, wasafiri, wanafunzi - katika jiji). Inatofautiana na malezi ya kumiliki watumwa kwa kuwa watumishi, tofauti na watumwa, walikuwa wamiliki wa zana za kazi.

"Utegemezi wa kibinafsi hapa ni sifa ya mahusiano ya kijamii ya uzalishaji wa nyenzo na nyanja za maisha kulingana na hilo," na "serikali hapa ni mmiliki mkuu wa ardhi. Ukuu hapa ni umiliki wa ardhi unaozingatia kiwango cha kitaifa."

Masharti ya lazima kwa uzalishaji wa feudal:

1. kilimo cha kujikimu;

2. mzalishaji lazima awe mmiliki wa njia za uzalishaji na kushikamana na ardhi;

3. utegemezi binafsi;

4. hali mbaya na ya kawaida ya teknolojia.

Mara tu kilimo na uzalishaji wa kazi za mikono unapofikia kiwango ambacho huanza kutolingana tena ndani ya mfumo uliopo (fief of the feudal lord, chama cha mafundi), viwanda vya kwanza vinaonekana na hii inaashiria kuibuka kwa jamii mpya. malezi ya kiuchumi.

d) Mfumo wa kibepari.

"Ubepari ni mchakato wa uzalishaji wa hali ya nyenzo ya uwepo wa maisha ya mwanadamu na ... mchakato wa uzalishaji na uzazi wa uhusiano wa uzalishaji wenyewe, na kwa hivyo wabebaji wa mchakato huu, hali ya nyenzo ya uwepo wao na uhusiano wao wa pande zote. .”

Sifa kuu nne za ubepari:

1) Mkusanyiko wa njia za uzalishaji katika mikono michache;

2) Ushirikiano, mgawanyiko wa kazi, kazi ya kuajiriwa;

3) Unyang'anyi;

4) Kutengwa kwa hali ya uzalishaji kutoka kwa mzalishaji wa moja kwa moja.

"Maendeleo ya nguvu za uzalishaji wa kazi ya kijamii ni kazi ya kihistoria na uhalali wa mtaji."

Msingi wa ubepari ni ushindani huru. Lakini lengo la mtaji ni kupata faida nyingi iwezekanavyo. Ipasavyo, ukiritimba huundwa. Hakuna mtu anayezungumza juu ya ushindani tena - mfumo unabadilika.

e) Ukomunisti na ujamaa.

Kauli mbiu kuu: "kutoka kwa kila mtu kulingana na uwezo wake, kila mtu kulingana na mahitaji yake." Lenin baadaye aliongeza sifa mpya za ishara za ujamaa. Kulingana na yeye, chini ya ujamaa “unyonyaji wa mwanadamu na mwanadamu hauwezekani... asiyefanya kazi hali chakula... kwa kiasi sawa cha kazi, kiasi sawa cha bidhaa.”

Tofauti kati ya ujamaa na ukomunisti ni kwamba shirika la uzalishaji linategemea umiliki wa pamoja wa njia zote za uzalishaji.

Kweli, ukomunisti ndio hatua ya juu zaidi ya maendeleo ya ujamaa. "Tunauita ukomunisti kuwa agizo kama hilo wakati watu wanazoea kutekeleza majukumu ya umma bila vifaa maalum vya kulazimisha, wakati kazi ya bure kwa faida ya kawaida inakuwa jambo la kawaida."

Katika nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi, K. Marx na F. Engels walitenga uhusiano wa nyenzo kutoka kwa machafuko yote dhahiri ya uhusiano wa kijamii, na ndani yao, kwanza kabisa, uhusiano wa kiuchumi na uzalishaji kama msingi. Katika suala hili, hali mbili muhimu sana zilionekana wazi.

Kwanza, iliibuka kuwa katika kila uhusiano maalum wa uzalishaji wa jamii sio tu mfumo kamili au mdogo, lakini pia ni msingi, msingi wa mahusiano mengine ya kijamii na kiumbe cha kijamii kwa ujumla.

Pili, iligunduliwa kuwa mahusiano ya kiuchumi katika historia ya wanadamu yalikuwepo katika aina kadhaa kuu: jamii ya zamani, utumwa, ukabaila, ubepari. Kwa hiyo, baadhi ya jamii maalum, licha ya tofauti za wazi kati ya baraza (kwa mfano, Athene, Kirumi, Babeli, Misri), ni ya hatua sawa ya maendeleo ya kihistoria (utumwa), ikiwa wana aina sawa ya msingi wa kiuchumi kama msingi wao wa kiuchumi. mahusiano.

Kama matokeo, idadi kubwa ya mifumo ya kijamii iliyozingatiwa katika historia ilipunguzwa hadi aina kadhaa kuu, zinazoitwa malezi ya kijamii na kiuchumi (SEF). Katika msingi wa kila OEF kuna nguvu fulani za uzalishaji - zana na vitu vya kazi pamoja na watu ambao huziweka katika vitendo. Katika fasihi yetu ya kifalsafa kwa miongo kadhaa, msingi wa EEF ulieleweka kama njia ya kiuchumi ya uzalishaji kwa ujumla. Kwa hivyo, msingi ulichanganywa na msingi. Masilahi ya uchambuzi wa kisayansi yanahitaji mgawanyo wa dhana hizi. Msingi wa EEF ni mahusiano ya kiuchumi, i.e. (e) mahusiano kati ya watu yanayoendelea katika mchakato wa uzalishaji, usambazaji, ubadilishanaji na matumizi ya bidhaa. Katika jamii ya kitabaka, kiini na msingi wa mahusiano ya kiuchumi huwa mahusiano kati ya tabaka. Je! ni mambo gani kuu ambayo hufanya iwezekane kufikiria malezi ya kijamii na kiuchumi kama kiumbe muhimu na hai?

Kwanza, mahusiano ya kiuchumi huamua kwa kiasi kikubwa muundo mkuu - jumla ya maoni ya kisiasa, kimaadili, kisheria, kisanii, kifalsafa, kidini ya jamii na uhusiano na taasisi zinazolingana na maoni haya. . Ni kuhusiana na muundo mkuu, na vile vile vipengele vingine visivyo vya kiuchumi vya malezi, kwamba mahusiano ya kiuchumi hufanya kama msingi wa kiuchumi wa jamii.

Pili, malezi ni pamoja na aina za kikabila na kijamii za jamii ya watu, iliyodhamiriwa katika kuibuka kwao, mageuzi na kutoweka kwa pande zote mbili za njia ya uzalishaji: wote kwa asili ya mahusiano ya kiuchumi na hatua ya maendeleo ya nguvu za uzalishaji.

Tatu, muundo wa malezi ni pamoja na aina na fomu ya familia, ambayo pia imedhamiriwa katika kila hatua ya kihistoria na pande zote za njia ya uzalishaji.

Matokeo yake, tunaweza kusema hivyo malezi ya kijamii na kiuchumi - Hii ni jamii iliyo katika hatua fulani ya maendeleo ya kihistoria, inayojulikana na msingi maalum wa kiuchumi na miundo inayolingana ya kisiasa na kiroho, aina za kihistoria za jamii ya watu, aina na aina ya familia. Wapinzani wa dhana ya uundaji mara nyingi hudai kwamba dhana ya OEF ni "mpango wa akili" tu; kama si tamthiliya. Msingi wa mashtaka kama haya ni ukweli kwamba OEF haipatikani katika fomu yake "safi" katika nchi yoyote: daima kuna uhusiano wa kijamii na taasisi ambazo ni za malezi mengine. Na ikiwa ni hivyo, hitimisho hutolewa, basi dhana yenyewe ya GEF inapoteza maana yake. Katika kesi hii, kuelezea hatua za malezi na maendeleo ya jamii, wanakimbilia ustaarabu (A. Toynbee) na kitamaduni (O. Spengler, P. Sorokin).

Kwa kweli, hakuna uundaji "safi" kabisa, kwa sababu umoja wa dhana ya jumla na jambo fulani hupingana kila wakati. Hivi ndivyo mambo yalivyo katika sayansi ya asili. Jamii yoyote maalum iko katika mchakato wa maendeleo kila wakati, na kwa hivyo, pamoja na kile kinachoamua kuonekana kwa malezi kuu, kuna mabaki ya zamani au kiinitete cha malezi mapya ndani yake. Inahitajika pia kuzingatia utofauti kati ya viwango vya kiuchumi, kijamii na kisiasa na kitamaduni vya maendeleo ya nchi na kanda, ambayo pia husababisha tofauti za ndani ya shirika na kupotoka kutoka kwa kiwango. Hata hivyo, fundisho la OEF linatoa ufunguo wa kuelewa umoja na utofauti wa historia ya binadamu.

Umoja mchakato wa kihistoria unaonyeshwa kimsingi katika uingizwaji thabiti wa miundo ya kijamii na kiuchumi na kila mmoja. Umoja huu pia unaonyeshwa kwa ukweli kwamba viumbe vyote vya kijamii ambavyo vina njia hii ya uzalishaji kama msingi wao, kwa hitaji la kusudi, huzalisha sifa zingine zote za kawaida za OEF inayolingana. Lakini kwa kuwa daima kuna tofauti isiyoweza kuepukika kati ya mantiki, kinadharia, bora, kwa upande mmoja, na kihistoria halisi, kwa upande mwingine, maendeleo ya nchi na watu binafsi pia hutofautiana kwa kiasi kikubwa. utofauti. Dhihirisho kuu za anuwai ya maendeleo ya kijamii na kihistoria:

Vipengele vya mitaa na hata tofauti katika maendeleo ya malezi ya nchi binafsi na mikoa nzima hufunuliwa. Tunaweza kukumbuka, kwa mfano, majadiliano mengi juu ya shida ya "Magharibi - Mashariki".

Enzi mahususi za mpito kutoka OEF moja hadi nyingine pia zina umaalum wao. Wacha tuseme, mabadiliko ya kimsingi ya mapinduzi kutoka kwa ukabaila hadi ubepari katika nchi zingine yalifanywa kwa njia ya mapinduzi, wakati kwa zingine (Urusi, sehemu ya Prussia ya Ujerumani, Japan) ilifanyika kwa njia ya mageuzi.

Sio kila taifa lazima lipitie mifumo yote ya kijamii na kiuchumi. Waslavs wa Mashariki, Waarabu, na makabila ya Wajerumani wakati mmoja walikwepa malezi ya kumiliki watumwa; Watu wengi wa Asia na Afrika wanajaribu leo ​​"kuvuka" safu ya malezi, au angalau mawili kati yao (utumwa, ukabaila). Ukamataji kama huo wa bakia wa kihistoria unawezekana kwa shukrani inayowezekana kwa uhamasishaji muhimu wa uzoefu wa watu wa hali ya juu zaidi. Hata hivyo, hii "nje" inaweza tu kuwekwa juu juu ya "ndani" ambayo imeandaliwa ipasavyo kwa utekelezaji huu. Vinginevyo, migogoro kati ya utamaduni wa jadi na uvumbuzi ni lazima.

Uundaji wa jamii ya zamani una sifa ya:

1. aina za awali za shirika la kazi (matumizi ya nadra ya taratibu, hasa kazi ya mtu binafsi, mara kwa mara kazi ya pamoja (uwindaji, kilimo);

2. kutokuwepo kwa mali ya kibinafsi - umiliki wa kawaida wa njia na matokeo ya kazi;

3. usawa na uhuru wa kibinafsi;

4. kutokuwepo kwa nguvu ya kulazimishwa ya umma iliyotengwa na jamii;

5. shirika dhaifu la kijamii - kutokuwepo kwa majimbo, umoja katika makabila kulingana na umoja, maamuzi ya pamoja.

"Njia ya uzalishaji wa Asia" ilikuwa imeenea katika jamii za kale za Mashariki (Misri, Uchina, Mesopotamia), ziko kwenye mabonde ya mito mikubwa. Mbinu ya uzalishaji wa Asia ni pamoja na:

1. kilimo cha umwagiliaji kama msingi wa uchumi;

2. ukosefu wa umiliki wa kibinafsi wa njia kuu za uzalishaji (ardhi, miundo ya umwagiliaji);

3. hali ya umiliki wa ardhi na njia za uzalishaji;

4. kazi ya pamoja ya wanajamii huru chini ya udhibiti mkali wa serikali (urasimu);

5. uwepo wa nguvu kali, kati, dhalimu.

Malezi ya kijamii na kiuchumi ya utumwa ni tofauti kimsingi na wao:

1. umiliki binafsi wa njia za uzalishaji uliibuka, ikiwa ni pamoja na watumwa "hai", "kuzungumza";

2. usawa wa kijamii na utabaka wa kijamii (tabaka);

3. mamlaka ya serikali na ya umma.

4. Muundo wa kijamii na kiuchumi ulitokana na:

5. umiliki mkubwa wa ardhi wa darasa maalum la wamiliki wa ardhi - wakuu wa feudal;

6. kazi ya wakulima huru, lakini kiuchumi (mara chache kisiasa) kutegemea mabwana feudal;

7. mahusiano maalum ya uzalishaji katika vituo vya bure vya hila - miji.

Chini ya malezi ya kijamii na kiuchumi ya kibepari:

1. tasnia huanza kuchukua nafasi kubwa katika uchumi;

2. njia za uzalishaji kuwa ngumu zaidi - mechanization, umoja wa kazi;

3. njia za uzalishaji za viwandani ni za tabaka la ubepari;

4. Sehemu kubwa ya kazi hufanywa na wafanyikazi walioajiriwa bure, wanaotegemea mabepari kiuchumi.

Uundaji wa Kikomunisti (ujamaa) (jamii ya siku zijazo), kulingana na Marx. Engels, Lenin, itakuwa tofauti:

1. ukosefu wa umiliki binafsi wa njia za uzalishaji;

2. serikali (umma) umiliki wa njia za uzalishaji;

3. kazi ya wafanyakazi, wakulima, na wenye akili, wasio na unyonyaji na wamiliki binafsi;

4. usambazaji wa haki, sawa wa jumla ya bidhaa zinazozalishwa kati ya wanachama wote wa jamii;

5. kiwango cha juu cha maendeleo ya nguvu za uzalishaji na shirika la juu la kazi.

Historia yote inatazamwa kama mchakato wa asili wa kubadilisha mifumo ya kijamii na kiuchumi. Kila malezi mapya hukomaa katika kina cha lile lililotangulia, hukanusha na kisha yenyewe hukataliwa na malezi mapya zaidi. Kila malezi ni aina ya juu ya shirika la jamii.

Classics za Marxism pia zinaelezea utaratibu wa mabadiliko kutoka kwa malezi moja hadi nyingine:

Nguvu za uzalishaji zinaendelea na kuboresha kila wakati, lakini uhusiano wa uzalishaji unabaki sawa. Mzozo unatokea, mgongano kati ya kiwango kipya cha nguvu za uzalishaji na uhusiano wa zamani wa uzalishaji. Hivi karibuni au baadaye, mabadiliko hutokea katika msingi wa kiuchumi, ama kwa vurugu au kwa amani - mahusiano ya uzalishaji, ama hatua kwa hatua au kwa njia ya mapumziko makubwa na kuchukua nafasi yao na mpya, hutokea kwa mujibu wa kiwango kipya cha nguvu za uzalishaji.

Mnamo Mei 5, 1818, mtu alizaliwa ambaye alipangwa kuwa mwanasayansi mkuu na mwanamapinduzi. K. Marx alifanya mapinduzi ya kinadharia katika sayansi ya kijamii. Sifa za kisayansi za Marx zinatambuliwa hata na wapinzani wake wenye bidii. Tunachapisha makala zilizotolewa kwa Marx, sio tu na wanasayansi wa Kirusi, bali pia na wanafalsafa wakuu wa Magharibi na wanasosholojia R. Aron na E. Fromm, ambao hawakujiona kuwa Marxists, lakini walithamini sana urithi wa kinadharia wa mwanafikra mkuu.

1. Kituo na pembezoni mwa uelewa wa uyakinifu wa historia

Ugunduzi mkubwa zaidi wa K. Marx ulikuwa ufahamu wa kimaada wa historia ulioundwa naye kwa ushirikiano na F. Engels. Masharti yake makuu yanabakia kutumika leo.

Katika falsafa na mbinu ya maarifa ya kisayansi, maoni kwa sasa yameenea kwamba kila nadharia ya kisayansi inajumuisha, kwanza, msingi mkuu, na pili, wa pembezoni inayoizunguka. Kufichua kutofautiana kwa angalau wazo moja lililojumuishwa katika msingi wa nadharia kunamaanisha uharibifu wa msingi huu na kukanusha nadharia hii kwa ujumla. Hali ni tofauti na mawazo yanayounda sehemu ya pembeni ya nadharia. Ukanushaji wao na uingizwaji wao na maoni mengine hautii shaka ukweli wa nadharia kwa ujumla.

Msingi wa uelewa wa uyakinifu wa historia una, kwa maoni yangu, mawazo sita ambayo kwa haki yanaweza kuitwa kiini.

Nafasi ya kwanza uyakinifu wa kihistoria ni kwamba sharti la lazima kwa kuwepo watu ni uzalishaji wa mali. Uzalishaji wa nyenzo ndio msingi wa shughuli zote za wanadamu.

Nafasi ya pili ni kwamba uzalishaji daima ni wa kijamii katika asili na daima hufanyika katika fomu fulani ya kijamii. Mfumo wa kijamii ambao mchakato wa uzalishaji unafanyika ni mfumo wa kijamii na kiuchumi au, kama vile Marxists pia wanavyowaita, mahusiano ya uzalishaji.

Nafasi ya tatu: Hakuna moja, lakini aina kadhaa za mahusiano ya kiuchumi (uzalishaji), na kwa hivyo mifumo kadhaa ya ubora wa mahusiano haya. Inafuata kwamba uzalishaji unaweza na hutokea katika aina tofauti za kijamii. Kwa hivyo, kuna aina au aina kadhaa za uzalishaji wa kijamii. Aina hizi za uzalishaji wa kijamii ziliitwa njia za uzalishaji. Kila aina ya uzalishaji ni uzalishaji unaochukuliwa katika fomu maalum ya kijamii.

Uwepo wa njia za uzalishaji wa umiliki wa watumwa, wa kibepari na wa kibepari kimsingi unatambuliwa sasa na karibu wanasayansi wote, pamoja na wale ambao hawashiriki maoni ya Marx na hawatumii neno "njia ya uzalishaji". Njia za uzalishaji wa watumwa, wa kibepari na wa kibepari sio tu aina za uzalishaji wa kijamii, bali pia hatua za maendeleo yake. Baada ya yote, hakuna shaka kwamba mwanzo wa ubepari ulionekana tu katika karne ya 15-14, kwamba ulitanguliwa na ukabaila, ambao ulichukua sura, mwanzoni, tu katika karne ya 6-9, na kwamba siku kuu ya zamani. jamii ilihusishwa na matumizi makubwa ya watumwa katika uzalishaji. Uwepo wa mwendelezo kati ya mifumo ya kiuchumi ya zamani, ya kibepari na ya kibepari pia ni jambo lisilopingika. Na kitambulisho cha ukweli huu kinazua swali: kwa nini katika enzi moja mfumo mmoja wa mahusiano ya kiuchumi ulitawala, kwa mwingine - mwingine, katika theluthi - theluthi.

Mapinduzi ya viwanda yalifanyika mbele ya macho ya K. Marx na F. Engels. Na pale tasnia ya mashine ilipopenya, mahusiano ya kimwinyi yaliporomoka na mahusiano ya kibepari yakaanzishwa. Na swali lililoundwa hapo juu kwa asili lilipendekeza jibu: asili ya mahusiano ya kiuchumi (uzalishaji) imedhamiriwa na kiwango cha maendeleo ya nguvu za kijamii zinazounda bidhaa za kijamii, ambayo ni, nguvu za uzalishaji za jamii. Mabadiliko katika mifumo ya mahusiano ya kiuchumi, na hivyo mbinu kuu za uzalishaji, inategemea maendeleo ya nguvu za uzalishaji. Ndivyo ilivyo nafasi ya nne uyakinifu wa kihistoria.

Matokeo yake, sio tu kwamba msingi imara uliwekwa kwa ajili ya imani ya muda mrefu kati ya wanauchumi katika usawa wa mahusiano ya kiuchumi ya kibepari, lakini pia ilionekana wazi kwamba sio tu ya kibepari, lakini mahusiano yote ya kiuchumi kwa ujumla hayategemei fahamu na. mapenzi ya watu. Na kuwepo kwa kujitegemea kwa fahamu na mapenzi ya watu, mahusiano ya kiuchumi huamua maslahi ya makundi yote ya watu na watu binafsi, kuamua fahamu zao na mapenzi, na hivyo matendo yao.

Kwa hivyo, mfumo wa mahusiano ya kiuchumi (uzalishaji) si chochote zaidi ya chanzo cha lengo la mawazo ya kijamii, ambayo watu wa zamani wa nyenzo walitafuta bure na hawakuweza kuipata; inawakilisha kiumbe cha kijamii (kwa maana finyu), au suala la kijamii. Nafasi ya tano uyakinifu wa kihistoria ni nadharia inayohusu uyakinifu wa mahusiano ya kiuchumi (uzalishaji). Mfumo wa mahusiano ya kiuchumi ni nyenzo kwa maana kwamba ni ya msingi katika uhusiano na ufahamu wa kijamii.

Pamoja na ugunduzi wa mambo ya kijamii, uyakinifu ulipanuliwa hadi kwenye matukio ya maisha ya kijamii na kuwa fundisho la kifalsafa, muhimu kwa asili na jamii. Ni aina hii ya kina, iliyokamilishwa hadi juu ya uyakinifu ambayo inaitwa dialectical. Kwa hivyo, wazo kwamba uyakinifu wa lahaja uliundwa kwanza na kisha kuenea kwa jamii ni potofu sana. Kinyume chake, ni wakati tu uelewa wa uyakinifu wa historia ulipoanzishwa ndipo uyakinifu ukawa wa lahaja, lakini sio hapo awali. Kiini cha uyakinifu mpya wa Marx ni uelewa wa kimaada wa historia.

Kulingana na uelewa wa kimaada wa historia, mfumo wa mahusiano ya kiuchumi (uzalishaji) ndio msingi, msingi wa jamii yoyote maalum ya mtu binafsi. Na ilikuwa kawaida kuweka uainishaji wa jamii maalum, mgawanyiko wao katika aina, juu ya tabia ya muundo wao wa kiuchumi. Jamii ambazo msingi wake ni mfumo uleule wa mahusiano ya kiuchumi, kwa kuzingatia mbinu ile ile ya uzalishaji, ni za aina moja; jamii kulingana na njia tofauti za uzalishaji ni za aina tofauti za jamii. Aina hizi za jamii, zinazotambuliwa kwa msingi wa muundo wa kijamii na kiuchumi, huitwa malezi ya kijamii na kiuchumi. Kuna wengi wao kama kuna njia za msingi za uzalishaji.

Kama vile njia kuu za uzalishaji haziwakilishi aina tu, bali pia hatua za maendeleo ya uzalishaji wa kijamii, malezi ya kijamii na kiuchumi yanawakilisha aina za jamii ambazo pia ni hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu. Hii nafasi ya sita uelewa wa kimaada wa historia.

Wazo la njia za kimsingi za uzalishaji kama aina za uzalishaji na hatua za ukuaji wake na wazo la malezi ya kijamii na kiuchumi kama aina kuu za jamii na hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu zimejumuishwa katika msingi wa uyakinifu wa kihistoria. Hukumu kuhusu ni njia ngapi za uzalishaji zipo, ngapi kati yao ni za msingi, na kuhusu miundo mingapi ya kijamii na kiuchumi, kwa mpangilio gani na jinsi inavyobadilishana, ni ya sehemu ya pembeni ya uelewa wa uyakinifu wa historia.

Msingi wa mpango wa mabadiliko katika malezi ya kijamii na kiuchumi iliyoundwa na K. Marx na F. Engels ilikuwa kipindi cha historia ya ulimwengu ambayo ilikuwa imeanzishwa na wakati huo katika sayansi ya kihistoria, ambayo enzi tatu zilitofautishwa hapo awali (zamani, medieval), kisasa), na baadaye iliongezwa kwao kama mtangulizi wa enzi ya zamani ya Mashariki ya Kale. Waanzilishi wa Umaksi walihusisha malezi fulani ya kijamii na kiuchumi na kila moja ya zama hizi za kihistoria za ulimwengu. Hakuna haja ya kunukuu kauli maarufu ya K. Marx kuhusu njia za uzalishaji za Waasia, wa kale, wa kimwinyi na wa ubepari. Wakiendelea kuendeleza mpango wao, K. Marx na F. Engels baadaye, kwa kutegemea kazi ya L. G. Morgan “Jamii ya Kale” (1877), walifikia hitimisho kwamba njia pinzani za uzalishaji zilitanguliwa na jumuiya ya awali, au wakomunisti wa awali. Kulingana na dhana waliyoianzisha ya sasa na ya baadaye ya ubinadamu, jamii ya kibepari inapaswa kubadilishwa na malezi ya kijamii na kiuchumi ya kikomunisti. Hivi ndivyo jinsi mpango wa maendeleo ya wanadamu ulivyotokea, ambapo fomu tano zilizopo tayari na zinazoendelea kuwepo zinaonekana: kikomunisti cha zamani, Asia, kale, feudal na bourgeois, na moja zaidi ambayo haipo, lakini ambayo, kulingana na waanzilishi wa Umaksi, lazima watokee - wakomunisti.

Wakati nadharia moja au nyingine ya kweli ya kisayansi inapoundwa, inakuwa huru kiasi kuhusiana na waundaji wake yenyewe. Kwa hivyo, sio mawazo yote ya waundaji wake, bila kusahau wafuasi wao, ambayo yanahusiana moja kwa moja na shida ambazo nadharia hii huleta na kutatua, zinaweza kuzingatiwa kama sehemu za nadharia hii. Kwa hiyo, kwa mfano, F. Engels mara moja aliweka msimamo kwamba katika hatua za mwanzo za maendeleo ya binadamu, maagizo ya kijamii yalidhamiriwa sio sana na uzalishaji wa bidhaa za nyenzo, lakini kwa uzalishaji wa mtu mwenyewe (uzalishaji wa watoto). Na ingawa msimamo huu uliwekwa mbele na mmoja wa waundaji wa uelewa wa uyakinifu wa historia, hauwezi kuzingatiwa kama kujumuishwa sio tu katika msingi mkuu, lakini pia katika sehemu ya pembeni ya nadharia hii. Haipatani na kanuni za msingi za uyakinifu wa kihistoria. Hii ilionyeshwa mara moja na G. Kunov. Lakini jambo kuu ni kwamba ni uongo.

K. Marx na F. Engels walizungumza kuhusu masuala mbalimbali. K. Marx alikuwa na mfumo fulani wa maoni juu ya jamii za mashariki (Asia), za kale na za kimwinyi, F. Engels - juu ya zile za zamani. Lakini dhana zao za ukale, ukale, n.k. hazijumuishwi kama vipengele vya msingi (hata vile vya pembeni) ama katika ufahamu wa uyakinifu wa historia au katika Umaksi kwa ujumla wake. Na kuchakaa na hata upotovu wa moja kwa moja wa mawazo fulani ya K. Marx na F. Engels kuhusu mambo ya kale, mambo ya kale, dini, sanaa, n.k. hayawezi hata kidogo kuonyesha kutopatana kwa uelewa wa kimaada wa historia. Hata kufichua usahihi wa mawazo fulani ya Marx yaliyojumuishwa katika nadharia yake ya uchumi wa kibepari, ambayo ni moja ya sehemu kuu za Umaksi, hakuathiri moja kwa moja kiini kikuu cha dhana ya uyakinifu ya historia.

Huko Urusi kabla ya mapinduzi na nje ya nchi, hapo awali na sasa, uelewa wa uyakinifu wa historia umekosolewa. Katika USSR, ukosoaji kama huo ulianza mahali fulani mnamo 1989 na ukapata tabia mbaya baada ya Agosti 1991. Kwa kweli, kuita ukosoaji huu wote kunaweza kunyoosha tu. Yalikuwa mateso ya kweli. Na wakaanza kushughulika na uyakinifu wa kihistoria kwa njia zile zile ambazo zilitetewa hapo awali. Wanahistoria katika nyakati za Soviet waliambiwa: yeyote anayepingana na uelewa wa mali ya historia sio mtu wa Soviet. Hoja za "wanademokrasia" hazikuwa rahisi sana: katika nyakati za Soviet kulikuwa na Gulag, ambayo inamaanisha kuwa uyakinifu wa kihistoria ni wa uwongo tangu mwanzo hadi mwisho. Uelewa wa uyakinifu wa historia, kama sheria, haukukanushwa. Walizungumza tu juu ya kutofaulu kwake kisayansi kama jambo la kweli. Na wale wachache ambao hata hivyo walijaribu kuikanusha walitenda kulingana na mpango ulioimarishwa: wakihusisha upuuzi wa makusudi na uyakinifu wa kihistoria, walithibitisha kwamba ulikuwa ni upuuzi, na wakasherehekea ushindi. Shambulio dhidi ya uelewa wa kiyakinifu wa historia lililotokea baada ya Agosti 1991 lilipokelewa kwa huruma na wanahistoria wengi. Baadhi yao hata walijiunga kikamilifu na vita. Moja ya sababu za uadui wa idadi kubwa ya wataalamu kuelekea uyakinifu wa kihistoria ilikuwa kwamba hapo awali ililazimishwa juu yao. Hii bila shaka ilizua hisia ya kupinga. Sababu nyingine ilikuwa kwamba Umaksi, baada ya kuwa itikadi kuu na njia ya kuhalalisha amri za "ujamaa" zilizopo katika nchi yetu (ambazo, kwa kweli, hazina uhusiano wowote na ujamaa), ziliharibika: kutoka kwa mfumo madhubuti wa maoni ya kisayansi. iligeuzwa kuwa seti ya misemo iliyofupishwa inayotumiwa kama tahajia na kauli mbiu. Marxism halisi ilibadilishwa na kuonekana kwa Marxism - pseudo-Marxism. Hili liliathiri sehemu zote za Umaksi, bila kuondoa uelewa wa kimaada wa historia. Jambo ambalo F. Engels aliogopa zaidi ya yote lilitokea. “...Mbinu ya kupenda vitu vya kimwili,” aliandika, “hugeuka kuwa kinyume chake inapotumiwa si kama mwongozo katika utafiti wa kihistoria, bali kama kiolezo kilichotayarishwa tayari kulingana na ambacho ukweli wa kihistoria hukatwa na kubadilishwa upya.”

Wakati huo huo, sio tu kwamba masharti halisi ya uelewa wa uyakinifu wa historia yaligeuka na kuwa mipango iliyokufa, lakini pia nadharia ambazo hazikufuata kutoka kwa uyakinifu wa kihistoria ziliwasilishwa kama kweli za Ki-Marx zisizobadilika. Inatosha kutoa mfano kama huo. Imekuwa ikibishaniwa kwa muda mrefu: Umaksi unafundisha kwamba jamii ya tabaka la kwanza inaweza tu kumiliki watumwa na si nyingine. Ni ukweli kwamba jamii za tabaka la kwanza zilikuwa za zamani za Mashariki. Hii ilisababisha hitimisho kwamba jamii hizi zilikuwa jamii za watumwa. Mtu yeyote ambaye alifikiria vinginevyo alitangazwa moja kwa moja kuwa mpinga-Marxist. Katika jamii za Mashariki ya Kale kweli kulikuwa na watumwa, ingawa unyonyaji wao haukuwa njia kuu. Hii iliruhusu wanahistoria angalau kwa namna fulani kuthibitisha msimamo kwamba jamii hizi ni za malezi ya kumiliki watumwa. Mambo yalikuwa mabaya zaidi wakati jamii ambazo zilipaswa kuwa za kumiliki watumwa hazikuwa na watumwa. Kisha wazalishaji wa moja kwa moja ambao hawakuwa watumwa walitangazwa kuwa watumwa, na jamii ilitambuliwa kama umiliki wa watumwa mapema.

Umakinifu wa kihistoria ulizingatiwa kama njia ambayo inaruhusu, hata kabla ya utafiti wa jamii fulani kuanza, kubaini kile mtafiti atapata ndani yake. Ilikuwa ngumu kupata kitu chochote cha kijinga zaidi. Kwa hakika, ufahamu wa kimaada wa historia hautangulii matokeo ya utafiti; unaonyesha tu jinsi ya kuangalia ili kuelewa kiini cha jamii fulani.

Hata hivyo, itakuwa ni makosa kuamini kwamba ili kubadilisha uyakinifu wa kihistoria kurudi kutoka kwa template ambayo ukweli uliwekwa ndani yake, kama imekuwa kwetu kwa muda mrefu, kuwa njia ya kweli ya utafiti wa kihistoria, inatosha kurudi kwenye mizizi, kurejesha haki za kila kitu ambacho kiliumbwa mara moja K. Marx na F. Engels. Uelewa wa kimaada wa historia unahitaji usasisho mkubwa, ambao unahusisha sio tu kuanzishwa kwa vifungu vipya ambavyo waanzilishi wake hawakuwa navyo, lakini pia kukataliwa kwa idadi ya nadharia zao.

Hakuna hata moja ya mawazo yaliyojumuishwa katika msingi wa uelewa wa uyakinifu wa historia ambayo imewahi kukanushwa na mtu yeyote. Kwa maana hii, uyakinifu wa kihistoria hautikisiki. Ama pembezoni mwake, sehemu kubwa yake imepitwa na wakati na inahitaji kubadilishwa na kuongezwa.

Kutokana na kiasi kidogo cha makala, kutokana na idadi kubwa ya matatizo ya uyakinifu wa kihistoria ambayo yanahitaji kuendelezwa, nitachukua moja tu, lakini labda muhimu zaidi - mafundisho ya malezi ya kijamii na kiuchumi.

2. Malezi ya kijamii na kiuchumi na kiumbe wa kijamii

Mojawapo ya mapungufu muhimu ya uyakinifu wa kihistoria wa kiothodoksi ni kwamba haikubainisha na kuendeleza kinadharia maana za msingi za neno “jamii”. Na neno hili katika lugha ya kisayansi lina angalau maana tano kama hizo. Maana ya kwanza ni jamii maalum tofauti, ambayo ni kitengo huru cha maendeleo ya kihistoria. Nitaita jamii katika ufahamu huu kiumbe cha kijamii na kihistoria (kijamii), au sosholojia kwa ufupi.

Maana ya pili ni mfumo mdogo wa anga wa viumbe vya kijamii na kihistoria, au mfumo wa kisosholojia. Maana ya tatu ni viumbe vyote vya kijamii na kihistoria ambavyo vimewahi kuwepo na kwa sasa vipo pamoja - jamii ya binadamu kwa ujumla. Maana ya nne ni jamii kwa ujumla, bila kujali aina yoyote maalum ya uwepo wake halisi. Maana ya tano ni jamii kwa ujumla ya aina fulani (jamii maalum au aina ya jamii), kwa mfano, jamii ya kimwinyi au jamii ya viwanda.

Kwa mwanahistoria, maana tatu za kwanza za neno "jamii" ni muhimu sana. Viumbe vya kijamii na kihistoria ni asili, msingi, masomo ya msingi ya mchakato wa kihistoria, ambayo masomo mengine yote ngumu zaidi huundwa - mifumo ya kijamii ya viwango tofauti. Kila moja ya mifumo ya kisosholojia ya ngazi yoyote ya daraja pia ilikuwa somo la mchakato wa kihistoria. Somo la juu kabisa la mchakato wa kihistoria ni jamii ya wanadamu kwa ujumla.

Kuna uainishaji tofauti wa viumbe vya kijamii na kihistoria (kulingana na aina ya serikali, dini kuu, mfumo wa kijamii na kiuchumi, sekta kuu ya uchumi, nk). Lakini uainishaji wa jumla zaidi ni mgawanyiko wa viumbe vya kijamii kulingana na njia ya shirika lao la ndani katika aina mbili kuu.

Aina ya kwanza ni viumbe vya kijamii na kihistoria, ambavyo ni miungano ya watu ambayo imepangwa kulingana na kanuni ya ushiriki wa kibinafsi, kimsingi ujamaa. Kila jamii kama hiyo haiwezi kutenganishwa na wafanyikazi wake na ina uwezo wa kuhama kutoka eneo moja hadi jingine bila kupoteza utambulisho wake. Nitaziita jamii kama hizi viumbe vya demosocial (demosociors). Wao ni tabia ya enzi ya kabla ya darasa la historia ya binadamu. Mifano ni pamoja na jamii za awali na viumbe vya jumuiya nyingi vinavyoitwa makabila na machifu.

Mipaka ya viumbe vya aina ya pili ni mipaka ya eneo wanaloishi. Miundo kama hiyo imepangwa kulingana na kanuni ya eneo na haiwezi kutenganishwa na maeneo ya uso wa dunia wanayoishi. Kama matokeo, wafanyikazi wa kila kiumbe kama hicho hufanya kwa uhusiano na kiumbe hiki kama jambo maalum la kujitegemea - idadi ya watu. Nitaita aina hii ya jamii viumbe vya kijiografia (geosociors). Wao ni tabia ya jamii ya kitabaka. Kwa kawaida huitwa majimbo au nchi.

Kwa kuwa uyakinifu wa kihistoria haukuwa na dhana ya kiumbe wa kijamii na kihistoria, haukuzaa dhana ya mfumo wa kikanda wa viumbe vya kijamii vya kihistoria, wala dhana ya jamii ya wanadamu kwa ujumla kama jumla ya jamii zote zilizopo na zilizopo. Dhana ya mwisho, ijapokuwa iko katika umbo lisilo wazi (iliyowekwa wazi), haikutofautishwa waziwazi na dhana ya jamii kwa ujumla.

Kutokuwepo kwa wazo la kiumbe cha kijamii katika vifaa vya kitengo cha nadharia ya historia ya Marxist kuliingilia kati uelewa wa kitengo cha malezi ya kijamii na kiuchumi. Haikuwezekana kuelewa kwa kweli kategoria ya malezi ya kijamii na kiuchumi bila kuilinganisha na dhana ya kiumbe cha kijamii cha kihistoria. Kufafanua malezi kama jamii au kama hatua ya maendeleo ya jamii, wataalam wetu katika uyakinifu wa kihistoria hawakuonyesha kwa njia yoyote maana ambayo waliweka katika neno "jamii"; mbaya zaidi, wao bila mwisho, bila kutambua kabisa, walihama kutoka. maana moja ya neno hili kwa nyingine, ambayo bila shaka ilizua mkanganyiko wa ajabu.

Kila muundo maalum wa kijamii na kiuchumi unawakilisha aina fulani ya jamii, inayotambuliwa kwa msingi wa muundo wa kijamii na kiuchumi. Hii ina maana kwamba muundo maalum wa kijamii na kiuchumi si kitu zaidi ya kitu cha kawaida ambacho ni asili katika viumbe vyote vya kijamii na kihistoria ambavyo vina muundo fulani wa kijamii na kiuchumi. Wazo la malezi mahususi daima hunasa, kwa upande mmoja, utambulisho wa kimsingi wa viumbe vyote vya kijamii vya kihistoria kulingana na mfumo huo wa mahusiano ya uzalishaji, na kwa upande mwingine, tofauti kubwa kati ya jamii maalum zilizo na miundo tofauti ya kijamii na kiuchumi. Kwa hivyo, uhusiano kati ya kiumbe cha sociohistorical ambacho ni cha malezi moja au nyingine ya kijamii na kiuchumi na malezi haya yenyewe ni uhusiano kati ya mtu binafsi na jumla.

Shida ya jumla na tofauti ni moja ya shida muhimu zaidi za falsafa, na mijadala karibu nayo imefanywa katika historia ya eneo hili la maarifa ya mwanadamu. Tangu Enzi za Kati, mielekeo miwili mikuu katika kutatua suala hili imeitwa jina na uhalisia. Kulingana na maoni ya wapendekeza, katika ulimwengu wa malengo kuna tofauti tu. Kuna ama hakuna jambo la jumla wakati wote, au lipo tu katika ufahamu, ni ujenzi wa akili ya binadamu.

Wanahalisi walitetea maoni tofauti. Waliamini kuwa jumla iko katika hali halisi, nje na kwa kujitegemea kwa ufahamu wa mwanadamu na huunda ulimwengu maalum, tofauti na ulimwengu wa hisia za matukio ya mtu binafsi. Ulimwengu huu maalum wa jumla ni wa kiroho kwa asili, bora na ni msingi katika uhusiano na ulimwengu wa vitu vya mtu binafsi.

Kuna chembe ya ukweli katika kila moja ya maoni haya mawili, lakini yote mawili sio sahihi. Kwa wanasayansi, kuwepo kwa sheria, mifumo, kiini, na umuhimu katika ulimwengu wa lengo ni jambo lisilopingika. Na hii yote ni ya kawaida. Kwa hivyo, jumla haipo tu katika ufahamu, lakini pia katika ulimwengu wa lengo, lakini ni tofauti tu na mtu binafsi. Na hii nyingine ya kiumbe kiujumla haijumuishi kabisa ukweli kwamba inaunda ulimwengu maalum unaopinga ulimwengu wa mtu binafsi. Hakuna ulimwengu maalum unaofanana. Jenerali haipo yenyewe, sio kwa kujitegemea, lakini kwa pekee na kwa njia fulani. Kwa upande mwingine, mtu binafsi haipo bila jumla.

Kwa hivyo, kuna aina mbili tofauti za kuwepo kwa lengo katika ulimwengu: aina moja ni kuwepo kwa kujitegemea, kama tofauti ipo, na ya pili ni kuwepo tu kwa tofauti na kwa njia tofauti, kama jumla ipo. Kwa bahati mbaya, katika lugha yetu ya kifalsafa hakuna masharti ya kuteua aina hizi mbili tofauti za kuwepo kwa lengo. Wakati mwingine, hata hivyo, wanasema kwamba mtu huyo yuko kama hivyo, lakini jumla, ingawa kweli iko, haipo hivyo. Katika siku zijazo, nitabainisha kuwepo kwa kujitegemea kama maisha binafsi, kama maisha binafsi, na kuwepo kwa mwingine na kupitia mwingine kama kuwepo kwa wengine, au kama kuwepo kwa mwingine.

Ili kutambua jumla (kiini, sheria, nk), unahitaji "kuiondoa" kutoka kwa mtu binafsi, "kuisafisha" kutoka kwa mtu binafsi, kuiwasilisha kwa fomu "safi", i.e. kwa namna ambayo inaweza inaweza kuwepo tu katika kufikiri. Mchakato wa "kuondoa" jumla kutoka kwa mtu binafsi, ambayo kwa kweli iko, ambayo imefichwa, haiwezi kuwa kitu kingine chochote isipokuwa mchakato wa kuunda jumla "safi". Aina ya uwepo wa jumla "safi" ni dhana na mifumo yao - hypotheses, dhana, nadharia, n.k. Katika ufahamu, kutokuwepo, jumla inaonekana kama kujitegemea, kama tofauti. Lakini hali hii ya kujitegemea sio kweli, lakini ni bora. Hapa tunayo jambo tofauti mbele yetu, lakini sio jambo tofauti kabisa, lakini bora.

Baada ya msafara huu katika nadharia ya maarifa, turudi kwenye tatizo la malezi. Kwa kuwa kila muundo mahususi wa kijamii na kiuchumi ni wa jumla, unaweza na daima upo katika ulimwengu wa kweli tu katika jamii binafsi, viumbe vya kijamii vya kihistoria, na kama msingi wao wa jumla, kiini chao cha ndani na kwa hivyo aina zao.

Ushirikiano kati ya viumbe vya kijamii na kiuchumi vilivyo katika malezi sawa ya kijamii na kiuchumi, bila shaka, sio tu kwa muundo wao wa kijamii na kiuchumi. Lakini kinachounganisha viumbe hivi vyote vya kijamii na kuamua mali yao ya aina moja, kwanza kabisa, bila shaka, ni uwepo katika wote wa mfumo huo wa mahusiano ya uzalishaji. Kila kitu kingine kinachowafanya kuwa sawa kinatokana na umoja huu wa kimsingi. Ndio maana V.I. Lenin alifafanua kurudia malezi ya kijamii na kiuchumi kama seti au mfumo wa mahusiano fulani ya uzalishaji. Hata hivyo, wakati huo huo, hakuwahi kuipunguza kabisa kwa mfumo wa mahusiano ya viwanda. Kwa ajili yake, malezi ya kijamii na kiuchumi daima imekuwa aina ya jamii iliyochukuliwa katika umoja wa nyanja zake zote. Anaainisha mfumo wa mahusiano ya uzalishaji kama "mifupa" ya malezi ya kijamii na kiuchumi, ambayo kila wakati huvikwa "mwili na damu" ya mahusiano mengine ya kijamii. Lakini "mifupa" hii daima ina kiini kizima cha malezi fulani ya kijamii na kiuchumi.

Kwa kuwa uhusiano wa uzalishaji ni lengo na nyenzo, basi mfumo mzima unaoundwa nao ni nyenzo sawa. Hii inamaanisha kuwa inafanya kazi na kukuza kulingana na sheria zake, bila kujali fahamu na mapenzi ya watu wanaoishi katika mfumo wa mahusiano haya. Sheria hizi ni sheria za utendaji na maendeleo ya malezi ya kijamii na kiuchumi. Kuanzishwa kwa dhana ya malezi ya kijamii na kiuchumi, kuruhusu kwa mara ya kwanza kuangalia mageuzi ya jamii kama mchakato wa asili-kihistoria, ilifanya iwezekane kutambua sio tu yale ya kawaida kati ya viumbe vya kijamii, lakini wakati huo huo ni nini. inarudiwa katika maendeleo yao.

Viumbe vyote vya kijamii vya malezi sawa, vyenye mfumo sawa wa mahusiano ya uzalishaji kama msingi wao, lazima viendelezwe kulingana na sheria sawa. Haijalishi jinsi Uingereza ya kisasa na Uhispania ya kisasa, Italia ya kisasa na Japan ya kisasa zinaweza kuwa kutoka kwa kila mmoja, zote ni viumbe vya kijamii vya ubepari, na maendeleo yao yamedhamiriwa na hatua ya sheria zile zile - sheria za ubepari.

Miundo tofauti inategemea mifumo tofauti ya kimaelezo ya mahusiano ya kijamii na kiuchumi. Hii ina maana kwamba malezi tofauti hukua tofauti, kulingana na sheria tofauti. Kwa hivyo, kutoka kwa mtazamo huu, kazi muhimu zaidi ya sayansi ya kijamii ni kusoma sheria za utendaji na maendeleo ya kila moja ya muundo wa kijamii na kiuchumi, i.e. kuunda nadharia kwa kila mmoja wao. Kuhusiana na ubepari, K. Marx alijaribu kutatua tatizo hili.

Njia pekee inayoweza kusababisha kuundwa kwa nadharia ya malezi yoyote ni kutambua jambo hilo muhimu, la kawaida ambalo linadhihirika katika ukuzaji wa viumbe vyote vya kijamii vya aina fulani. Ni wazi kabisa kwamba haiwezekani kufichua kile ambacho ni kawaida katika matukio bila kupotoshwa na tofauti kati yao. Inawezekana kutambua umuhimu wa lengo la ndani la mchakato wowote wa kweli tu kwa kuikomboa kutoka kwa fomu halisi ya kihistoria ambayo ilijidhihirisha yenyewe, tu kwa kuwasilisha mchakato huu kwa fomu "safi", kwa namna ya mantiki, yaani, kwa njia ambayo inaweza kuwepo tu katika ufahamu wa kinadharia.

Ikiwa katika ukweli wa kihistoria malezi maalum ya kijamii na kiuchumi yanapatikana tu katika viumbe vya kijamii kama msingi wao wa kawaida, basi kwa nadharia kiini hiki cha ndani cha jamii ya mtu binafsi kinaonekana katika hali yake safi, kama kitu kilichopo kwa kujitegemea, yaani kama kiumbe bora cha kijamii cha aina fulani. .

Mfano ni mji mkuu wa Marx. Kazi hii inachunguza utendaji na maendeleo ya jamii ya kibepari, lakini sio maalum, maalum - Kiingereza, Kifaransa, Kiitaliano, nk, lakini jamii ya kibepari kwa ujumla. Na maendeleo ya ubepari huu bora, malezi safi ya ubepari wa kijamii na kiuchumi, sio chochote zaidi ya kuzaliana kwa hitaji la ndani, muundo wa lengo la mageuzi ya kila jamii ya kibepari. Miundo mingine yote inaonekana katika nadharia kama viumbe bora vya kijamii.

Ni wazi kabisa kwamba malezi maalum ya kijamii na kiuchumi katika hali yake safi, ambayo ni, kama kiumbe maalum cha kijamii, inaweza kuwa katika nadharia tu, lakini sio katika ukweli wa kihistoria. Mwishowe, iko katika jamii binafsi kama kiini chao cha ndani, msingi wa lengo lao.

Kila malezi madhubuti ya kijamii na kiuchumi ni aina ya jamii na kwa hivyo ni sifa ya kawaida inayolengwa ambayo iko katika viumbe vyote vya kijamii vya aina fulani. Kwa hivyo, inaweza kuitwa jamii, lakini kwa hali yoyote hakuna kiumbe halisi cha kijamii. Inaweza kufanya kama kiumbe cha kijamii cha kihistoria tu katika nadharia, lakini sio kwa ukweli. Kila malezi maalum ya kijamii na kiuchumi, kuwa aina fulani ya jamii, ni jamii sawa ya aina hii kwa ujumla. Malezi ya kijamii na kiuchumi ya kibepari ni aina ya jamii ya kibepari na wakati huo huo jamii ya kibepari kwa ujumla.

Kila malezi maalum iko katika uhusiano fulani sio tu kwa viumbe vya kijamii vya aina fulani, lakini kwa jamii kwa ujumla, ambayo ni, lengo la umoja ambalo ni asili katika viumbe vyote vya kijamii, bila kujali aina zao. Kuhusiana na viumbe vya kijamii vya aina fulani, kila malezi maalum hufanya kama ya jumla. Kuhusiana na jamii kwa ujumla, malezi maalum hufanya kama jumla ya kiwango cha chini, ambayo ni maalum, kama aina maalum ya jamii kwa ujumla, kama jamii maalum.

Wakizungumza juu ya malezi ya kijamii na kiuchumi, waandishi wa sio monographs au vitabu vya kiada hawajawahi kuchora mstari wazi kati ya muundo maalum na malezi kwa jumla. Walakini, kuna tofauti, na ni muhimu. Kila malezi mahususi ya kijamii hayawakilishi tu aina ya jamii, bali pia jamii ya aina hii kwa ujumla, jamii maalum (jamii ya kimwinyi kwa ujumla, jamii ya kibepari kwa ujumla, n.k.). Hali ni tofauti kabisa na malezi ya kijamii na kiuchumi kwa ujumla. Sio jamii kwa maana yoyote ya neno hili.

Walinganishaji wetu wa historia hawakuelewa hili. Katika monographs zote na katika vitabu vyote vya uandishi wa kihistoria, muundo wa malezi ulizingatiwa kila wakati na vipengele vyake kuu viliorodheshwa: msingi, muundo wa juu, ikiwa ni pamoja na ufahamu wa kijamii, nk. jamii za utumwa, ukabaila n.k, basi malezi kwa ujumla yatatokea mbele yetu. Lakini kwa kweli, katika kesi hii, kinachoonekana mbele yetu sio malezi kwa ujumla, lakini jamii kwa ujumla. Kwa kufikiria kuwa walikuwa wakielezea muundo wa malezi kwa ujumla, wanahistoria kwa kweli walikuwa wakichora muundo wa jamii kwa ujumla, ambayo ni kusema, walikuwa wanazungumza juu ya kile ambacho kilikuwa cha kawaida kwa viumbe vyote vya kijamii bila ubaguzi.

Malezi yoyote mahususi ya kijamii na kiuchumi yanajitokeza katika namna mbili: 1) ni aina mahususi ya jamii na 2) pia ni jamii kwa ujumla ya aina hii. Kwa hivyo, dhana ya malezi maalum imejumuishwa katika safu mbili tofauti za dhana. Safu moja: 1) dhana ya kiumbe cha kijamii kama jamii maalum tofauti, 2) dhana ya malezi moja au nyingine kama jamii kwa ujumla ya aina fulani, i.e., jamii maalum, 3) dhana ya jamii katika jumla. Mfululizo mwingine: 1) dhana ya viumbe vya kijamii kama jamii maalum ya mtu binafsi, 2) dhana ya malezi maalum kama aina tofauti za viumbe vya kijamii vya kijamii, na 3) dhana ya malezi ya kijamii na kiuchumi kwa ujumla kama aina ya viumbe vya kijamii. kwa ujumla.

Dhana ya malezi ya kijamii na kiuchumi kwa ujumla, kama dhana ya jamii kwa ujumla, inaakisi jumla, lakini tofauti na ile inayoakisi dhana ya jamii kwa ujumla. Wazo la jamii kwa ujumla huonyesha kile ambacho ni kawaida kwa viumbe vyote vya kijamii, bila kujali aina zao. Wazo la malezi ya kijamii na kiuchumi kwa ujumla huonyesha kile ambacho ni kawaida kwa mifumo yote maalum ya kijamii na kiuchumi, bila kujali sifa zao maalum, yaani, kwamba zote ni aina zinazotambuliwa kwa msingi wa muundo wa kijamii na kiuchumi.

Katika kazi zote na vitabu vya kiada, malezi yalipofafanuliwa kuwa ni jamii, bila kuonesha ni malezi gani tuliyoyazungumzia - malezi mahususi au malezi kwa ujumla, haikuwahi kubainishwa iwapo tunazungumzia jamii tofauti au jamii kwa ujumla. . Na mara nyingi waandishi wote, na hata zaidi wasomaji, walielewa malezi kama jamii tofauti, ambayo ilikuwa ya upuuzi kabisa. Na wakati waandishi wengine walijaribu kuzingatia kwamba malezi ni aina ya jamii, mara nyingi iligeuka kuwa mbaya zaidi. Huu hapa ni mfano kutoka kwa kitabu kimoja cha kiada: “Kila jamii ni... ni kiumbe muhimu, kinachojulikana malezi ya kijamii na kiuchumi, yaani, aina fulani ya kihistoria ya jamii yenye hali yake ya uzalishaji, msingi na muundo mkuu."

Kama mwitikio wa aina hii ya tafsiri ya malezi ya kijamii na kiuchumi, kukanushwa kwa uwepo wao halisi kuliibuka. Lakini haikuwa tu kutokana na mkanganyiko wa ajabu uliokuwepo katika fasihi zetu kuhusu suala la malezi. Hali ilikuwa ngumu zaidi. Kama ilivyoonyeshwa tayari, katika nadharia, malezi ya kijamii na kiuchumi yapo kama viumbe bora vya kijamii. Bila kupata malezi kama haya katika ukweli wa kihistoria, baadhi ya wanahistoria wetu, na baada yao wanahistoria wengine, walifikia hitimisho kwamba malezi katika hali halisi haipo kabisa, kwamba ni mantiki tu, ujenzi wa kinadharia.

Hawakuweza kuelewa kuwa malezi ya kijamii na kiuchumi yapo katika ukweli wa kihistoria, lakini tofauti na katika nadharia, sio kama viumbe bora vya kijamii vya aina moja au nyingine, lakini kama lengo la umoja katika viumbe halisi vya kijamii vya aina moja au nyingine. Kwao, kuwa ilipunguzwa tu kwa kujitegemea. Wao, kama wateule wote kwa ujumla, hawakuzingatia viumbe vingine, na malezi ya kijamii na kiuchumi, kama ilivyoonyeshwa tayari, hayana uwepo wao wenyewe. Hazipo, lakini zipo kwa njia zingine.

Katika suala hili, mtu hawezi kusaidia lakini kusema kwamba nadharia ya malezi inaweza kukubaliwa au kukataliwa. Lakini mifumo ya kijamii na kiuchumi yenyewe haiwezi kupuuzwa. Uwepo wao, angalau kama aina fulani za jamii, ni ukweli usio na shaka.

3. Uelewa halisi wa mabadiliko katika mifumo ya kijamii na kiuchumi na kushindwa kwake

Katika nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi ya K. Marx, kila malezi hufanya kama jamii kwa ujumla ya aina fulani na kwa hivyo kama kiumbe safi, bora cha kijamii na kihistoria cha aina fulani. Nadharia hii inaangazia jamii ya zamani kwa ujumla, jamii ya Asia kwa ujumla, jamii safi ya zamani, n.k. Kwa hivyo, mabadiliko ya miundo ya kijamii yanaonekana ndani yake kama mabadiliko ya kiumbe bora cha kijamii na kihistoria cha aina moja kuwa kiumbe safi cha kijamii na kihistoria. nyingine, aina ya juu: jamii ya kale kwa ujumla katika jamii ya kimwinyi kwa ujumla, jamii safi ya kimwinyi katika jamii safi ya kibepari, nk Kwa mujibu wa hili, jamii ya binadamu kwa ujumla inaonekana katika nadharia kama jamii kwa ujumla - kama moja safi ya kijamii na kihistoria. viumbe, hatua za maendeleo ambazo ni jamii kwa ujumla ya aina fulani: safi primitive, Asia safi, safi ya kale, feudal safi na ubepari safi.

Lakini katika ukweli wa kihistoria, jamii ya wanadamu haijawahi kuwa kiumbe kimoja cha kijamii na kihistoria. Daima imewakilisha aina kubwa ya viumbe vya kijamii vya kihistoria. Na miundo maalum ya kijamii na kiuchumi pia haikuwepo katika ukweli wa kihistoria kama viumbe vya kijamii. Kila uundaji umekuwepo tu kama ule umoja wa kimsingi ambao ni wa asili katika viumbe vyote vya kijamii na kihistoria, ambavyo vina msingi wa mfumo sawa wa mahusiano ya kijamii na kiuchumi.

Na yenyewe hakuna kitu cha kulaumiwa katika tofauti hiyo kati ya nadharia na ukweli. Daima hutokea katika sayansi yoyote. Baada ya yote, kila mmoja wao huchukua kiini cha matukio katika hali yake safi, na kwa namna hii kiini haipo kamwe katika hali halisi, kwa sababu kila mmoja wao anazingatia umuhimu, utaratibu, sheria katika hali yake safi, lakini sheria safi hazipo. dunia.

Kwa hiyo, kazi muhimu zaidi katika sayansi yoyote ni ile inayoitwa kwa kawaida tafsiri ya nadharia. Inajumuisha kutambua jinsi umuhimu, unaoonekana katika nadharia katika hali yake safi, unajidhihirisha katika ukweli. Inapotumika kwa nadharia ya malezi, swali ni jinsi mpango ambao unadai kuzaliana hitaji la maendeleo ya jamii ya wanadamu kwa ujumla, ambayo ni, ya viumbe vyote vilivyopo na vilivyopo vya kijamii na kihistoria, vinatekelezwa katika historia. Je, inawakilisha mfano bora wa maendeleo? kila mtu kiumbe kijamii na kihistoria kuchukuliwa tofauti, au tu wote pamoja?

Katika fasihi yetu, swali ni ikiwa mpango wa Marxist wa mabadiliko ya malezi ya kijamii na kiuchumi unawakilisha uzazi wa kiakili wa mageuzi ya kila kiumbe cha kijamii na kihistoria, iliyochukuliwa kando, au ikiwa inaelezea mantiki ya ndani ya maendeleo ya jamii ya wanadamu tu. kwa ujumla, lakini si vipengele vya mtu binafsi vya jumuiya zake, haikuwasilishwa kwa namna yoyote iliyo wazi. Hii ni kwa kiasi kikubwa kutokana na ukweli kwamba katika nadharia ya Marx hakukuwa na dhana ya viumbe vya kijamii na kihistoria, na hivyo dhana ya mfumo wa viumbe vya kijamii na kihistoria. Kwa hiyo, haijawahi kubainisha wazi vya kutosha kati ya jamii ya binadamu kwa ujumla na jamii kwa ujumla, haikuchambua tofauti kati ya malezi jinsi yalivyo katika nadharia na malezi jinsi yalivyo katika uhalisia n.k.

Lakini ikiwa swali hili halikufufuliwa kinadharia, katika mazoezi bado lilitatuliwa. Kwa kweli, iliaminika kuwa mpango wa Marx wa maendeleo na mabadiliko ya malezi ya kijamii na kiuchumi yanapaswa kutekelezwa katika mageuzi ya kila jamii maalum ya mtu binafsi, i.e., kila kiumbe cha kijamii na kihistoria. Kama matokeo, historia ya ulimwengu iliwasilishwa kama seti ya historia ya viumbe vingi vilivyopo vya kijamii na kihistoria, ambavyo kila moja ililazimika "kupitia" mifumo yote ya kijamii na kiuchumi.

Ikiwa sio yote, basi angalau katika baadhi ya kazi za Istmatov, mtazamo huu ulionyeshwa kwa uwazi kabisa. "KWA. Marx na F. Engels, tulisoma katika mmoja wao, wakisoma historia ya ulimwengu, walifikia hitimisho kwamba pamoja na utofauti wote wa maendeleo ya kijamii katika nchi zote kuna tabia ya jumla, ya lazima na ya kurudia: nchi zote hupitia matukio sawa. historia yao hatua. Vipengele vya kawaida vya hatua hizi vinaonyeshwa katika dhana ya "malezi ya kijamii na kiuchumi". Na zaidi: "Kutokana na dhana hii inafuata kwamba watu wote, bila kujali sifa za maendeleo yao ya kihistoria, bila shaka wanapitia malezi sawa."

Kwa hivyo, mabadiliko ya miundo ya kijamii na kiuchumi yalifikiriwa kuwa yanatokea ndani ya viumbe vya kijamii na kihistoria pekee. Kwa hivyo, malezi ya kijamii na kiuchumi yalifanya kazi kama hatua za maendeleo sio ya jamii ya wanadamu kwa ujumla, lakini ya viumbe vya kijamii na kihistoria. Msingi wa kuzizingatia hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu ulitolewa tu na ukweli kwamba wote, au angalau viumbe vingi vya kijamii na kihistoria "vilipitia" kwao.

Bila shaka, watafiti ambao kwa uangalifu au bila kufahamu walifuata ufahamu huu wa historia hawakuweza kujizuia kuona kwamba kulikuwa na mambo ya hakika ambayo hayakuendana na mawazo yao. Lakini walitilia maanani haswa zile za ukweli huu ambazo zinaweza kufasiriwa kama "kukosa" na "watu" mmoja au mwingine wa malezi ya kijamii na kiuchumi, na wakawaelezea kama kila wakati kupotoka iwezekanavyo na hata kuepukika kutoka kwa kawaida. unaosababishwa na muunganiko wa matukio hali fulani mahususi za kihistoria.

Tafsiri ya mabadiliko ya malezi kama mabadiliko thabiti katika aina ya viumbe vilivyopo vya kijamii na kihistoria ilikuwa kwa kiwango fulani kulingana na ukweli wa historia ya Ulaya Magharibi katika nyakati za kisasa. Uingizwaji wa ukabaila na ubepari ulifanyika hapa, kama sheria, katika mfumo wa mabadiliko ya ubora wa viumbe vilivyopo vya kijamii na kihistoria. Kubadilika kwa ubora, kugeuka kutoka kwa ukabaila hadi ubepari, viumbe vya kijamii na kihistoria wakati huo huo vilibaki kama vitengo maalum vya maendeleo ya kihistoria.

Ufaransa, kwa mfano, baada ya kugeuka kutoka kwa ukabaila hadi ubepari, iliendelea kuwepo kama Ufaransa. Jamii za marehemu na mbepari za Ufaransa, licha ya tofauti zote kati yao, zina kitu kimoja sawa; zinabadilisha hatua za mabadiliko ya kiumbe cha kijiosocial cha Ufaransa. Jambo hilohilo lingeweza kuonekana katika Uingereza, Hispania, na Ureno. Walakini, pamoja na Ujerumani na Italia hali ilikuwa tofauti: hata katika enzi ya ukabaila wa marehemu, hakuna viumbe vya Kijerumani na Kiitaliano vya kijamii na kihistoria.

Ikiwa tutaangalia historia ya ulimwengu kama ilivyokuwa kabla ya ukabaila wa marehemu, basi yote itaonekana, kwa hali yoyote, sio kama mchakato wa mabadiliko ya hatua kwa hatua katika idadi fulani ya viumbe vilivyopo vya kijamii na kihistoria. Historia ya ulimwengu ilikuwa mchakato wa kuibuka, ukuzaji na kifo cha anuwai kubwa ya viumbe vya kijamii na kihistoria. Mwisho, kwa hivyo, haukuishi katika nafasi tu, karibu na kila mmoja. Waliinuka na kufa, wakabadilishana, wakabadilishana, ambayo ni kwamba, waliishi kwa wakati.

Ikiwa katika Ulaya Magharibi karne za XVI-XX. Ingawa kulikuwa na (na hata wakati huo sio kila wakati) mabadiliko katika aina ya viumbe vya kijamii na kihistoria wakati wao wenyewe walibaki kama vitengo maalum vya maendeleo ya kihistoria, basi, kwa mfano, Mashariki ya Kale ilikuwa na sifa ya picha tofauti kabisa: kuibuka na kuibuka. kutoweka kwa viumbe vya kijamii na kihistoria bila kubadilisha aina zao. Viumbe vilivyoibuka hivi karibuni vya kijamii na kihistoria havikuwa tofauti na aina, yaani, ushirika wa malezi, kutoka kwa wafu.

Historia ya ulimwengu haijui kiumbe kimoja cha kijamii na kihistoria ambacho "kingepitia" sio tu muundo wote, lakini angalau tatu kati yao. Lakini tunajua viumbe vingi vya kijamii na kihistoria katika maendeleo ambayo hakukuwa na mabadiliko ya malezi hata kidogo. Ziliibuka kama viumbe vya kijamii na kihistoria vya aina moja maalum na kutoweka bila kufanyiwa mabadiliko yoyote katika suala hili. Waliibuka, kwa mfano, kama Waasia na kutoweka kama Waasia, walionekana kama wa zamani na walikufa kama zamani.

Tayari nimegundua kuwa kukosekana kwa nadharia ya Marx ya historia ya wazo la kiumbe cha kijamii na kihistoria ilikuwa kikwazo kikubwa kwa uundaji wowote wazi wa shida ya kutafsiri mpango wa Marx wa mabadiliko ya muundo wa kijamii na kiuchumi. Lakini wakati huo huo, na kwa kiasi kikubwa, ilituzuia kutambua tofauti iliyokuwepo kati ya tafsiri halisi ya mpango huu na ukweli wa kihistoria.

Ilipokubaliwa kimyakimya kwamba jamii zote kwa kawaida zinapaswa “kupitia” miundo yote, haikubainishwa kamwe maana halisi iliyowekwa katika neno “jamii” katika muktadha huu. Inaweza kueleweka kama kiumbe cha kijamii na kihistoria, lakini pia inaweza kuwa mfumo wa viumbe vya kijamii na kihistoria na, hatimaye, mlolongo mzima wa kihistoria wa viumbe vya kijamii na kihistoria ambao ulichukua nafasi ya eneo fulani. Ilikuwa ni mlolongo huu ambao mara nyingi ulimaanisha walipojaribu kuonyesha kwamba "nchi" fulani "imepitia" yote au karibu miundo yote. Na karibu kila mara ilikuwa mlolongo huu ambao ulimaanisha wakati maneno "mikoa", "mikoa", "kanda" yalitumiwa.

Njia ya uangalifu, na mara nyingi zaidi bila kujua, kuficha tofauti kati ya uelewa wa Orthodox wa mabadiliko ya malezi na historia halisi pia ilikuwa matumizi ya neno "watu", na, kwa kweli, tena bila kufafanua maana yake. Kwa mfano, walisema bila shaka kwamba watu wote, bila ubaguzi hata kidogo, "walipitia" malezi ya awali ya jumuiya. Wakati huo huo, angalau ukweli huo usio na shaka ulipuuzwa kabisa kwamba jumuiya zote za kisasa za kikabila (watu) wa Ulaya ziliendelea tu katika jamii ya darasa.

Lakini haya yote, mara nyingi bila fahamu, udanganyifu na maneno "jamii", "watu", "eneo la kihistoria", nk haukubadilisha kiini cha jambo hilo. Na ilihusisha ukweli kwamba toleo halisi la mabadiliko katika mifumo ya kijamii na kiuchumi bila shaka lilikuwa katika kupingana wazi na ukweli wa kihistoria.

Mambo yote yaliyo hapo juu ndiyo yaliyowapa wapinzani wa Umaksi msingi wa kutangaza uelewa wa kimaada wa historia kuwa ni mpango wa kubahatisha tu, katika kupingana kwa kushangaza na ukweli wa kihistoria. Kwa kweli, waliamini kwamba ikiwa malezi ya kijamii na kiuchumi katika idadi kubwa ya matukio hayafanyi kama hatua za maendeleo ya viumbe vya kijamii na kihistoria, basi hakika hayawezi kuwa hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu.

Swali linazuka kama uelewa wa hapo juu wa mabadiliko ya mifumo ya kijamii na kiuchumi ulikuwa wa asili kwa waanzilishi wa uyakinifu wa kihistoria wenyewe, au ikiwa uliibuka baadaye na ulikuwa ukali, kurahisisha au hata upotoshaji wa maoni yao wenyewe. Hakuna shaka kwamba classics ya Marxism ina taarifa ambayo inaruhusu hii hasa, na si tafsiri nyingine yoyote.

“Matokeo ya jumla niliyofikia,” akaandika K. Marx katika dibaji yake maarufu “To the Critique of Political Economy,” yenye taarifa ya misingi ya uyakinifu wa kihistoria, “na ambayo wakati huo ilitumika kuwa mwongozo katika utafiti wangu zaidi. , inaweza kutengenezwa kwa ufupi kama ifuatavyo. Katika uzalishaji wa kijamii wa maisha yao, watu huingia katika mahusiano fulani, muhimu, bila ya mapenzi yao - mahusiano ya uzalishaji ambayo yanahusiana na hatua fulani ya maendeleo ya nguvu zao za uzalishaji. Jumla ya mahusiano haya ya uzalishaji ni muundo wa kiuchumi wa jamii, msingi halisi ambao muundo wa kisheria na kisiasa huinuka na ambayo aina fulani za ufahamu wa kijamii zinalingana ... Katika hatua fulani ya maendeleo yao, nguvu za uzalishaji za jamii. kuingia kwenye mgongano na uhusiano uliopo wa uzalishaji, au - ni nini tu usemi wa kisheria wa mwisho - na uhusiano wa mali ambayo wameendeleza hadi sasa. Kutoka kwa aina za maendeleo ya nguvu za uzalishaji, mahusiano haya yanageuka kuwa vifungo vyao. Kisha inakuja zama za mapinduzi ya kijamii. Pamoja na mabadiliko katika msingi wa kiuchumi, mapinduzi hutokea kwa haraka zaidi au kidogo katika muundo mkuu mzima... Hakuna hata malezi ya kijamii yanayokufa kabla ya nguvu zote za uzalishaji ambazo kwayo hutoa upeo wa kutosha kuendelezwa, na mahusiano mapya ya juu zaidi ya uzalishaji hayajawahi. kuonekana kabla ya hali ya kimaada ya kuwepo kwao katika kina cha jamii ya zamani kukomaa.”

Taarifa hii ya K. Marx inaweza kueleweka kwa namna ambayo mabadiliko katika malezi ya kijamii hutokea daima ndani ya jamii, na si tu jamii kwa ujumla, lakini kila jamii maalum ya mtu binafsi. Na ana kauli nyingi kama hizi. Akitoa maoni yake, V.I. Lenin aliandika hivi: “Kila mfumo kama huo wa mahusiano ya uzalishaji, kulingana na nadharia ya Marx, ni kiumbe cha pekee cha kijamii ambacho kina sheria maalum za asili yake, kitendacho kazi na mpito hadi umbo la juu zaidi, badiliko kuwa kiumbe kingine cha kijamii.” Kimsingi, wakati wa kuzungumza juu ya viumbe vya kijamii, V.I. Lenin haimaanishi viumbe halisi vya kijamii na kihistoria, lakini malezi ya kijamii na kiuchumi ambayo yapo katika akili za watafiti kama viumbe vya kijamii, lakini, kwa kweli, bora. Hata hivyo, hajabainisha hili popote. Na kama matokeo, taarifa yake inaweza kueleweka kwa njia ambayo kila jamii maalum ya aina mpya hutokea kama matokeo ya mabadiliko ya kiumbe cha kijamii na kihistoria cha aina ya awali ya malezi.

Lakini pamoja na taarifa zinazofanana na zilizotolewa hapo juu, K. Marx pia anazo nyingine. Kwa hivyo, katika barua kwa mhariri wa Otechestvennye Zapiski, anapinga jaribio la N.K. Mikhailovsky la kugeuza "muhtasari wake wa kihistoria wa kuibuka kwa ubepari huko Uropa Magharibi kuwa nadharia ya kihistoria na kifalsafa juu ya njia ya ulimwengu ambayo watu wote, haijalishi ni nini. asili yao, wamehukumiwa kwenda.” wala hazikuwa hali za kihistoria ambazo wanajikuta ndani yake - ili hatimaye kufikia katika malezi hayo ya kiuchumi ambayo yanahakikisha, pamoja na kuchanua kwa nguvu kubwa zaidi za uzalishaji wa kazi ya kijamii, maendeleo kamili zaidi. ya mwanadamu.” Lakini wazo hili halikutajwa na K. Marx, na kwa kweli halikuzingatiwa.

Mchoro wa mabadiliko ya miundo iliyoainishwa na K. Marx katika dibaji ya "Uhakiki wa Uchumi wa Kisiasa" kwa kiwango fulani unalingana na kile tunachojua kuhusu mabadiliko kutoka kwa jamii ya zamani hadi jamii ya daraja la kwanza - Asia. Lakini haifanyi kazi hata kidogo tunapojaribu kuelewa jinsi malezi ya darasa la pili yalivyotokea - ya zamani. Haikuwa hivyo hata kidogo kwamba nguvu mpya za uzalishaji zilikuwa zimekomaa katika kina cha jamii ya Asia, ambayo ilifinywa ndani ya mfumo wa mahusiano ya zamani ya uzalishaji, na kwamba matokeo yake mapinduzi ya kijamii yalifanyika, kama matokeo ambayo jamii ya Asia iligeuka. ndani ya zamani. Hakuna kitu kama hicho kilichotokea kwa mbali. Hakuna nguvu mpya za uzalishaji zilizoibuka katika kina cha jamii ya Asia. Hakuna jamii moja ya Asia, iliyochukuliwa yenyewe, ilibadilishwa kuwa ya kale. Jamii za kale zilionekana katika maeneo ambayo jamii za aina ya Waasia ama hazikuwepo kabisa, au zilikuwa zimepotea tangu zamani, na jamii hizi mpya za kitabaka ziliibuka kutoka kwa jamii za kitabaka zilizotangulia.

Mmoja wa wa kwanza, ikiwa sio wa kwanza, wa Marxists ambao walijaribu kutafuta njia ya hali hiyo alikuwa G. V. Plekhanov. Alifikia hitimisho kwamba jamii za Asia na za kale haziwakilishi awamu mbili zinazofuatana za maendeleo, lakini aina mbili zilizopo za jamii zinazofanana. Chaguzi hizi zote mbili zilikua kutoka kwa jamii ya zamani kwa kiwango sawa, na zinatokana na tofauti zao kwa upekee wa mazingira ya kijiografia.

Wanafalsafa na wanahistoria wa Soviet kwa sehemu kubwa walichukua njia ya kukataa tofauti za malezi kati ya jamii za zamani za Mashariki na za zamani. Kama walivyobishana, jamii za kale za Mashariki na za kale zilikuwa zikimiliki watumwa kwa usawa. Tofauti pekee kati yao ilikuwa kwamba wengine waliibuka mapema na wengine baadaye. Katika jamii za zamani ambazo ziliibuka baadaye, utumwa ulionekana katika hali zilizoendelea zaidi kuliko katika jamii za Mashariki ya Kale. Hiyo ndiyo yote, kwa kweli.

Na wale wa wanahistoria wetu ambao hawakutaka kushikilia msimamo kwamba jamii za zamani za Mashariki na za zamani zilikuwa za muundo mmoja, bila shaka, mara nyingi bila hata kutambua, walifufua wazo la G.V. Plekhanov tena na tena. Kama walivyobishana, mistari miwili inayolingana na inayojitegemea ya maendeleo inatoka kwa jamii ya zamani, moja ambayo inaongoza kwa jamii ya Asia, na nyingine kwa jamii ya zamani.

Hali haikuwa bora zaidi na matumizi ya mpango wa Marx wa mabadiliko katika malezi hadi mpito kutoka kwa jamii ya zamani hadi ya kimwinyi. Karne za mwisho za kuwepo kwa jamii ya kale hazijulikani na kuongezeka kwa nguvu za uzalishaji, lakini, kinyume chake, kwa kupungua kwao kwa kuendelea. Hii ilitambuliwa kikamilifu na F. Engels. "Umaskini wa jumla, kupungua kwa biashara, ufundi na sanaa, kupungua kwa idadi ya watu, ukiwa wa miji, kurudi kwa kilimo kwa kiwango cha chini - haya," aliandika, "yalikuwa matokeo ya mwisho ya utawala wa Warumi." Kama alivyokazia tena na tena, jamii ya kale ilikuwa imefikia “mwisho usio na tumaini.” Ni Wajerumani tu waliofungua njia ya kutoka kwa mwisho huu uliokufa, ambao, baada ya kukandamiza Dola ya Kirumi ya Magharibi, walianzisha njia mpya ya uzalishaji - feudal. Na waliweza kufanya hivi kwa sababu walikuwa washenzi. Lakini, baada ya kuandika haya yote, F. Engels hakupatanisha kwa njia yoyote kile kilichosemwa na nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi.

Jaribio la kufanya hivyo lilifanywa na baadhi ya wanahistoria wetu, ambao walijaribu kuelewa mchakato wa kihistoria kwa njia yao wenyewe. Hawa walikuwa ni watu wale wale ambao hawakutaka kukubali thesis kuhusu utambulisho wa malezi ya jamii za kale za Mashariki na za kale. Waliendelea na ukweli kwamba jamii ya Wajerumani bila shaka ilikuwa ya kishenzi, ambayo ni ya darasa la awali, na kwamba ilikuwa kutokana na hili kwamba ukabaila ulikua. Kuanzia hapa walihitimisha kwamba kutoka kwa jamii ya zamani hakuna mbili, lakini mistari mitatu sawa ya maendeleo, moja ambayo inaongoza kwa jamii ya Asia, nyingine kwa jamii ya kale, na ya tatu kwa jamii ya feudal. Ili kupatanisha maoni haya na Umaksi, msimamo uliwekwa kwamba jamii za Asia, za zamani na za kikabila sio muundo huru na, kwa hali yoyote, sio mabadiliko ya mfululizo wa hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu, lakini marekebisho sawa ya moja na sawa. malezi ni ya sekondari. Uelewa huu uliwekwa mbele wakati mmoja na mtaalam wa dhambi L. S. Vasiliev na Egyptologist I. A. Stuchevsky.

Wazo la uundaji wa tabaka moja la kabla ya ubepari limeenea katika fasihi yetu. Iliendelezwa na kutetewa na Mwafrika Yu. M. Kobishchanov na mtaalam wa dhambi V. P. Ilyushechkin. Wa kwanza aliita muundo huu wa tabaka moja la kabla ya ubepari kuwa malezi makubwa ya ukabaila, wa pili aliuita jamii ya tabaka la mali.

Wazo la uundaji wa tabaka moja la kabla ya ubepari kawaida liliunganishwa, ama kwa uwazi au kwa uwazi, na wazo la ukuzaji wa safu nyingi. Lakini mawazo haya yanaweza kuwepo tofauti. Kwa kuwa majaribio yote ya kugundua katika maendeleo ya nchi za Mashariki katika kipindi cha karne ya 8. n. e. hadi katikati ya karne ya 19. n. e. hatua za zamani, za kibepari na za kibepari zilimalizika kwa kutofaulu, wanasayansi kadhaa walifikia hitimisho kwamba katika kesi ya uingizwaji wa utumwa na ukabaila, na mwisho na ubepari, hatushughulikii muundo wa jumla, lakini tu na Magharibi. Mstari wa mageuzi wa Ulaya na kwamba maendeleo ya wanadamu sio ya moja kwa moja, lakini ya multilinear Kwa kweli, wakati huo watafiti wote ambao walikuwa na maoni sawa walitafuta (baadhi kwa dhati, na wengine sio sana) kudhibitisha kwamba utambuzi wa maendeleo ya safu nyingi uliendana kabisa na Umaksi.

Kwa kweli, hii ilikuwa, bila kujali hamu na mapenzi ya wafuasi wa maoni kama haya, kuondoka kutoka kwa mtazamo wa historia ya mwanadamu kama mchakato mmoja, ambao unajumuisha kiini cha nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi. Sio bure kwamba L. S. Vasiliev, ambaye wakati mmoja alibishana kwa kila njia kwamba utambuzi wa maendeleo ya safu nyingi hautofautiani hata kidogo na mtazamo wa Kimaksi wa historia, baadaye, wakati kulazimishwa kwa uyakinifu wa kihistoria kumalizika. alifanya kama mpinzani mkali wa nadharia ya malezi ya uchumi wa kijamii na uelewa wa kimaada wa historia kwa ujumla.

Utambuzi wa umoja wa maendeleo ya kihistoria, ambayo wanahistoria wengine wa Kirusi walikuja hata wakati wa utawala usiogawanyika wa Marxism, unaofanywa mara kwa mara, bila shaka husababisha kukataa kwa umoja wa historia ya dunia, kwa uelewa wa wengi juu yake.

Lakini haiwezekani kutotilia maanani ukweli kwamba uelewaji unaoonekana kuwa wa kiimla wa historia ulioainishwa hapo juu kwa kweli pia hatimaye unageuka kuwa mlolongo mwingi na ukanusho halisi wa umoja wa historia. Baada ya yote, kwa asili, historia ya ulimwengu, na ufahamu huu, inaonekana kama jumla rahisi ya sambamba, michakato huru kabisa ya maendeleo ya viumbe vya kijamii na kihistoria. Umoja wa historia ya dunia kwa hivyo hupunguzwa tu kwa jumuiya ya sheria zinazoamua maendeleo ya viumbe vya kijamii na kihistoria. Kwa hivyo, tunayo mistari mingi ya maendeleo mbele yetu, lakini inayofanana kabisa. Hii, kwa kweli, sio umoja sana kama usawa wa anuwai.

Bila shaka, kuna tofauti kubwa kati ya multilinearity vile na multilinearity katika maana ya kawaida. Ya kwanza inadhani kwamba maendeleo ya viumbe vyote vya kijamii na kihistoria hufuata sheria sawa. Wa pili anakubali kwamba maendeleo ya jamii tofauti yanaweza kuendelea kwa njia tofauti kabisa, kwamba kuna njia tofauti kabisa za maendeleo. Multilinearity kwa maana ya kawaida ni multilinearity. Uelewa wa kwanza unaonyesha maendeleo ya maendeleo ya jamii zote za kibinafsi, na kwa hivyo jamii ya wanadamu kwa ujumla, ya pili haijumuishi maendeleo ya mwanadamu.

Ni kweli, pamoja na maendeleo ya jamii ya wanadamu kwa ujumla, wafuasi wa tafsiri halisi ya mabadiliko ya malezi pia walikuwa na shida kubwa. Baada ya yote, ilikuwa dhahiri kwamba mabadiliko ya hatua za maendeleo katika jamii tofauti hayakutokea kwa usawa. Wacha tuseme, mwanzoni mwa karne ya 19. baadhi ya jamii bado zilikuwa za kizamani, zingine zilikuwa za tabaka la awali, zingine zilikuwa za "Asia," zingine zilikuwa za ukabaila, na zingine tayari zilikuwa za kibepari. Swali linatokea, ni katika hatua gani ya maendeleo ya kihistoria jamii ya wanadamu kwa ujumla wakati huo? Na katika uundaji wa jumla zaidi, lilikuwa swali kuhusu ishara ambazo kwazo mtu angeweza kuhukumu ni hatua gani ya maendeleo ambayo jamii ya wanadamu kwa ujumla ilikuwa imefikia kwa kipindi fulani cha wakati. Na wafuasi wa toleo la Orthodox hawakutoa jibu lolote kwa swali hili. Walimpita kabisa. Baadhi yao hawakumtambua hata kidogo, huku wengine wakijaribu kutomtambua.

Kwa muhtasari, tunaweza kusema kwamba shida kubwa ya toleo la Orthodox la nadharia ya muundo wa kijamii na kiuchumi ni kwamba inazingatia tu miunganisho ya "wima", miunganisho ya wakati, ya kitabia, na hata wakati huo inaeleweka kwa upande mmoja tu. kama uhusiano kati ya hatua tofauti za maendeleo ndani ya viumbe sawa vya kijamii na kihistoria. Kuhusu miunganisho ya "usawa", ambayo ni, miunganisho kati ya viumbe vya kijamii na kihistoria vinavyoishi katika nafasi, miunganisho ya usawa, ya kijamii, haikupewa umuhimu wowote katika nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi. Njia hii ilifanya isiwezekane kuelewa maendeleo ya jamii ya wanadamu kwa ujumla, mabadiliko ya hatua za maendeleo haya kwa kiwango cha ubinadamu wote, i.e., uelewa wa kweli wa umoja wa historia ya ulimwengu, na kufunga barabara ya kihistoria ya kweli. imani ya umoja.

4. Njia za mstari na wingi-mzunguko wa historia

Nadharia ya Umaksi ya miundo ya kijamii na kiuchumi ni mojawapo ya aina za mtazamo mpana zaidi wa historia. Ipo katika kuiangalia historia ya dunia kama mchakato mmoja wa maendeleo, maendeleo ya juu ya ubinadamu. Uelewa huu wa historia unaonyesha kuwepo kwa hatua katika maendeleo ya ubinadamu kwa ujumla. Mtazamo wa hatua ya umoja uliibuka muda mrefu uliopita. Ilipata kielelezo chake, kwa mfano, katika mgawanyiko wa historia ya mwanadamu katika hatua kama vile ushenzi, ushenzi na ustaarabu (A. Ferguson na wengineo), na pia katika mgawanyiko wa historia hii katika uwindaji-ukusanyaji, uchungaji (uchungaji). kilimo na biashara. vipindi vya viwanda (A. Turgot, A. Smith, nk.). Njia hiyo hiyo ilionyeshwa katika utambuzi wa enzi tatu za kwanza na nne za kihistoria za ulimwengu katika maendeleo ya ubinadamu uliostaarabu: watu wa zamani wa mashariki, wa zamani, wa kati na wa kisasa (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler, nk).

Dosari ambayo nimezungumza hivi punde ilikuwa ya asili sio tu katika toleo halisi la nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi, lakini pia katika dhana zote zilizotajwa hapo juu. Aina hii ya toleo la uelewa wa hatua ya umoja wa historia inapaswa kuitwa kwa usahihi zaidi hatua ya umoja-uwingi. Lakini neno hili ni gumu kupita kiasi. Kulingana na ukweli kwamba maneno "mstari" au "mstari" wakati mwingine hutumiwa kuashiria mtazamo huu wa historia, nitaiita mstari-stadi. Ni ufahamu huu wa maendeleo ambao mara nyingi humaanisha wakati wanazungumza juu ya mageuzi katika sayansi ya kihistoria na ethnolojia.

Kama majibu ya kipekee kwa aina hii ya uelewa wa hatua ya umoja wa historia, mbinu tofauti kabisa ya historia iliibuka. Kiini chake ni kwamba ubinadamu umegawanywa katika aina kadhaa za uhuru, ambayo kila moja ina historia yake, huru kabisa. Kila moja ya muundo huu wa kihistoria huibuka, hukua, na mapema au baadaye hufa bila kuepukika. Miundo iliyokufa inabadilishwa na mpya ambayo inakamilisha mzunguko sawa wa maendeleo.

Kwa sababu ya ukweli kwamba kila muundo kama huo wa kihistoria huanza kila kitu tangu mwanzo, hauwezi kuanzisha chochote kipya katika historia. Inafuata kwamba uundaji wote kama huo ni sawa kabisa, sawa. Hakuna hata mmoja wao aliye chini au juu kuliko wengine wote katika suala la maendeleo. Kila moja ya miundo hii inakua, na kwa wakati huu hata hatua kwa hatua, lakini ubinadamu kwa ujumla haufanyiki, maendeleo kidogo. Kuna mzunguko wa milele wa magurudumu mengi ya squirrel.

Sio ngumu kuelewa kwamba kulingana na maoni kama hayo, hakuna jamii ya wanadamu kwa ujumla, au historia ya ulimwengu kama mchakato mmoja. Ipasavyo, hakuwezi kuwa na mazungumzo juu ya hatua za maendeleo ya jamii ya wanadamu kwa ujumla na, kwa hivyo, juu ya zama za historia ya ulimwengu. Kwa hiyo, mbinu hii ya historia ni ya wingi.

Uelewa wa wengi wa historia haukutokea leo. Katika asili yake ni J. A. Gobino na G. Rückert. Masharti kuu ya wingi wa kihistoria yaliundwa kwa uwazi kabisa na N. Ya. Danilevsky, iliyochukuliwa kwa kikomo cha kupita kiasi na O. Spengler, iliyolainishwa sana na A. J. Toynbee na, mwishowe, akapata fomu za katuni katika kazi za L. N. Gumilyov. Wanafikra waliotajwa walitaja miundo ya kihistoria waliyotambua tofauti: ustaarabu (J. A. Gobineau, A. J. Toynbee), watu binafsi wa kitamaduni na kihistoria (G. Rückert), aina za kitamaduni na kihistoria (N. Ya. Danilevsky), tamaduni au tamaduni kuu (O. Spengler ), vikundi vya kikabila na vikundi vya kikabila (L. N. Gumilyov). Lakini hii haikubadilisha kiini cha ufahamu huu wa historia.

Miundo wenyewe ya hata classics ya mbinu ya mzunguko wa wingi (bila kutaja watu wanaowapenda na epigones) haikuwa ya thamani fulani ya kisayansi. Lakini ukosoaji waliouweka kwa uelewa wa hatua ya mstari wa mchakato wa kihistoria ulikuwa wa thamani.

Kabla yao, wanafikra wengi katika ujenzi wao wa kifalsafa na kihistoria walitoka kwa jamii kwa ujumla, ambayo iliwafanyia kazi kama mada pekee ya historia. Wanahistoria wengi walionyesha kuwa ubinadamu kwa kweli umegawanywa katika vyombo kadhaa vilivyo huru, kwamba hakuna moja, lakini masomo kadhaa ya mchakato wa kihistoria, na kwa hivyo, bila kujua, walibadilisha umakini kutoka kwa jamii kwa jumla kwenda kwa jamii ya wanadamu kwa ujumla.

Kwa kadiri fulani, kazi yao ilichangia ufahamu wa uadilifu wa historia ya ulimwengu. Wote, kama vitengo huru vya maendeleo ya kihistoria, hawakuchagua viumbe vya kijamii na kihistoria kama mifumo yao. Na ingawa wao wenyewe hawakuhusika katika kutambua miunganisho kati ya viumbe vya kijamii na kihistoria ambavyo huunda mfumo mmoja au mwingine maalum, swali kama hilo liliibuka. Hata wakati wao, kama O. Spengler, walisisitiza kutokuwepo kwa miunganisho kati ya vitengo vilivyochaguliwa vya historia, bado iliwafanya wafikirie uhusiano kati yao na kuelekezwa katika kutambua miunganisho ya "mlalo".

Kazi za watu wengi wa kihistoria hazikuvutia tu uhusiano kati ya jamii za watu binafsi zilizopo kwa wakati mmoja na mifumo yao, lakini pia zililazimisha mtazamo mpya wa miunganisho ya "wima" katika historia. Ilibainika kuwa kwa hali yoyote hawawezi kupunguzwa kwa uhusiano kati ya hatua za maendeleo ndani ya jamii fulani za watu binafsi, kwamba historia ni ya kipekee sio tu katika nafasi, lakini pia kwa wakati, kwamba masomo ya mchakato wa kihistoria huibuka na kutoweka.

Ilibainika kuwa viumbe vya kijamii vya kihistoria mara nyingi havikubadilika kutoka kwa jamii za aina moja hadi jamii ya nyingine, lakini vilikoma kuwapo. Viumbe vya kijamii na kihistoria viliishi pamoja sio tu kwenye nafasi, lakini pia kwa wakati. Na kwa hivyo, swali la kawaida huibuka juu ya asili ya miunganisho kati ya jamii zilizopotea na jamii zilizochukua mahali pao.

Wakati huo huo, wanahistoria walikabili tatizo la mizunguko katika historia kwa uharaka fulani. Viumbe vya kihistoria vya kijamii vya zamani vilipitia nyakati za ustawi na kupungua kwa ukuaji wao, na mara nyingi vilikufa. Na swali la kawaida liliibuka juu ya jinsi uwepo wa mizunguko kama hii unavyoendana na wazo la historia ya ulimwengu kama mchakato unaoendelea, unaopanda.

Kwa sasa, mbinu ya wingi-mzunguko wa historia (katika nchi yetu inaitwa kawaida "ustaarabu") imemaliza uwezekano wake wote na imekuwa jambo la zamani. Jitihada za kufufua, ambazo sasa zinafanywa katika sayansi yetu, haziwezi kusababisha kitu kingine chochote isipokuwa aibu. Hilo linathibitishwa waziwazi na makala na hotuba za “wanastaarabu” wetu. Kimsingi, zote zinawakilisha kumwaga kutoka tupu hadi tupu.

Lakini hata toleo hilo la uelewa wa hatua ya umoja wa historia, ambalo liliitwa hatua ya mstari, linakinzana na ukweli wa kihistoria. Na mkanganyiko huu haukushindwa hata katika dhana za hivi karibuni za hatua ya umoja (neo-evolutionism katika ethnology na sosholojia, dhana ya kisasa na jamii ya viwanda na baada ya viwanda). Zote zinabaki katika hatua ya mstari wa kanuni.

5. Mbinu ya kuunda relay kwa historia ya ulimwengu

Hivi sasa, kuna hitaji la dharura la mbinu mpya ambayo itakuwa ya hatua ya umoja, lakini wakati huo huo kuzingatia ugumu wote wa mchakato wa kihistoria wa ulimwengu, njia ambayo haiwezi kupunguza umoja wa historia kwa jamii tu. ya sheria, lakini itahusisha kuielewa kama moja kwa ujumla. Umoja halisi wa historia hauwezi kutenganishwa na uadilifu wake.

Jamii ya wanadamu kwa ujumla ipo na hukua sio kwa wakati tu, bali pia katika nafasi. Na mbinu mpya lazima izingatie sio tu mpangilio wa historia ya ulimwengu, lakini pia jiografia yake. Ni lazima ipendekeze ramani ya kihistoria ya mchakato wa kihistoria. Historia ya ulimwengu inasonga kwa wakati mmoja katika wakati na nafasi. Mbinu mpya itabidi kunasa harakati hii katika nyanja zake za muda na anga.

Na hii yote lazima ipendekeze uchunguzi wa kina wa sio tu "wima", miunganisho ya muda, ya kidaktari, lakini pia "usawa", anga, miunganisho ya synchronous. Miunganisho ya "Mlalo" ni miunganisho kati ya viumbe vya kijamii vilivyopo kwa wakati mmoja. Viunganisho kama hivyo vimekuwepo na vipo, ikiwa sio kila wakati kati ya kila mtu, basi angalau kati ya jamii za jirani. Mifumo ya kikanda ya viumbe vya kijamii vya kihistoria imekuwepo na ipo, na kwa sasa mfumo wao wa ulimwengu umeibuka. Miunganisho kati ya jamii na mifumo yao inadhihirishwa katika ushawishi wao wa pande zote kwa kila mmoja. Mwingiliano huu unaonyeshwa kwa aina mbalimbali: uvamizi, vita, biashara, kubadilishana mafanikio ya kitamaduni, nk.

Mojawapo ya aina muhimu zaidi za mwingiliano wa kijamii ni pamoja na ushawishi wa viumbe vingine vya kijamii (au mifumo ya viumbe vya kijamii) kwa wengine, ambayo mwisho huo huhifadhiwa kama vitengo maalum vya maendeleo ya kihistoria, lakini wakati huo huo, chini ya ushawishi wa wa kwanza, wanapitia mabadiliko makubwa, ya muda mrefu, au, kinyume chake, , kupoteza uwezo wa kuendeleza zaidi. Hii ni induction intersocietal ambayo inaweza kutokea kwa njia tofauti.

Haiwezi kusema kuwa viunganisho "vya usawa" havijasomwa kabisa. Walikuwa lengo la umakini wa wafuasi wa mielekeo kama hii katika ethnolojia, akiolojia, sosholojia, historia kama uenezi, uhamiaji, dhana ya utegemezi (maendeleo tegemezi), na mtazamo wa mfumo wa ulimwengu. Lakini ikiwa wafuasi wa mbinu ya hatua ya mstari walimaliza miunganisho ya "wima" katika historia, wakipuuza yale "usawa", basi wafuasi wa idadi ya mienendo iliyotajwa hapo juu, tofauti na wao, walifuta miunganisho ya "usawa". na kulipa kipaumbele cha kutosha kwa wale "wima". Kwa hivyo, hakuna mmoja au mwingine aliyetengeneza picha ya maendeleo ya historia ya ulimwengu ambayo ingelingana na ukweli wa kihistoria.

Njia ya nje ya hali inaweza tu kuwa katika jambo moja: katika kuunda mbinu ambayo stadiality na introduktionsutbildning intersocio itakuwa synthesized. Hakuna hoja ya jumla juu ya utulivu inaweza kusaidia katika kuunda mbinu mpya kama hii. Msingi unapaswa kuwa typolojia ya hatua iliyo wazi ya viumbe vya sociohistorical. Hadi sasa, ni moja tu ya aina zilizopo za hatua za jamii zinazostahili kuzingatiwa - moja ya kihistoria-maada.

Hii haimaanishi kwamba inapaswa kukubaliwa katika hali ambayo iko sasa katika kazi za waanzilishi wa Umaksi na wafuasi wao wengi. Kipengele muhimu ambacho K. Marx na F. Engels walitegemea taipolojia ni muundo wa kijamii na kiuchumi wa kiumbe wa kijamii wa kihistoria. Inahitajika kutambua aina za kijamii na kiuchumi za viumbe vya kijamii vya kihistoria.

Waanzilishi wa uelewa wa kimaada wa historia walibainisha aina kuu tu za jamii, ambazo zilikuwa hatua za maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu. Aina hizi ziliitwa malezi ya kijamii na kiuchumi. Lakini kando na aina hizi kuu, pia kuna aina zisizo kuu za kijamii na kiuchumi, ambazo nitaziita mabadiliko ya kijamii na kiuchumi (kutoka kwa Kigiriki. jozi- karibu, karibu) na maendeleo ya kijamii na kiuchumi (kutoka Lat. pro- badala ya). Miundo yote ya kijamii na kiuchumi iko kwenye barabara kuu ya maendeleo ya kihistoria ya ulimwengu. Hali ni ngumu zaidi na mabadiliko na mabadiliko. Lakini kwetu sisi, katika kesi hii, tofauti kati ya malezi ya kijamii na kiuchumi, muundo na proformations sio muhimu. Ni muhimu kwamba zote zinawakilisha aina za kijamii na kiuchumi za viumbe vya kijamii vya kihistoria.

Kuanzia hatua fulani, sifa muhimu zaidi ya historia ya ulimwengu ilikuwa ukuaji usio sawa wa viumbe vya kijamii na, ipasavyo, mifumo yao. Kulikuwa na wakati ambapo viumbe vyote vya kijamii vya kijamii vilikuwa vya aina moja. Hii ni enzi ya jamii ya mapema. Kisha jamii zingine zikageuka kuwa za zamani za marehemu, wakati zingine ziliendelea kudumisha aina ile ile. Pamoja na kuibuka kwa jamii za awali, jamii za angalau aina tatu tofauti zilianza kuwepo kwa wakati mmoja. Pamoja na mabadiliko ya ustaarabu, viumbe vya darasa la kwanza vya sociohistorical viliongezwa kwa aina kadhaa za jamii ya awali, ambayo ilikuwa ya malezi ambayo K. Marx aliita Asia, na ninapendelea kuwaita polytar (kutoka kwa Kigiriki. palitia- jimbo). Pamoja na kuibuka kwa jamii ya zamani, viumbe vya kijamii vya darasa la angalau aina moja zaidi viliibuka.

Sitaendelea mfululizo huu. Hitimisho muhimu ni kwamba katika sehemu kubwa ya historia ya ulimwengu, viumbe vya kijamii vya aina mpya na za zamani vilikuwepo wakati huo huo. Zinapotumika kwa historia ya kisasa, mara nyingi zilizungumza juu ya nchi na watu wa hali ya juu na juu ya kurudi nyuma, au nyuma, nchi na watu. Katika karne ya 20 maneno ya mwisho yalianza kuonekana kama ya kukera na kubadilishwa na wengine - "maendeleo duni" na, mwishowe, nchi "zinazoendelea".

Tunahitaji dhana zinazofaa kwa zama zote. Nitaita viumbe vya kijamii vya aina ya hali ya juu zaidi kwa enzi fulani bora (kutoka lat. mkuu- juu, juu), na wengine wote - duni (kutoka lat. infra- chini). Bila shaka, tofauti kati ya hizo mbili ni jamaa. Jamii ambazo zilikuwa bora katika enzi moja zinaweza kuwa duni katika enzi nyingine. Viumbe vingi (lakini sio vyote) vya chini ni vya aina ambazo zilikuwa kwenye mstari mkuu wa maendeleo ya kihistoria ya dunia, lakini wakati wao umepita. Pamoja na ujio wa aina ya juu ya mstari mkuu, waligeuka kuwa wa ziada-msingi.

Kama vile viumbe vya hali ya juu vya kijamii vinaweza kuathiri vilivyo duni, vivyo hivyo viumbe vya mwisho vinaweza kuathiri vya kwanza. Mchakato wa ushawishi wa wanajamii kwa wengine, ambao una athari kubwa kwa umilele wao, tayari umeitwa juu ya induction ya intersocio. Katika kesi hii, tunavutiwa kimsingi na athari za viumbe bora vya kijamii vya kihistoria kwa viumbe duni. Ninatumia kwa makusudi neno "kiumbe" hapa kwa wingi, kwa sababu viumbe duni kawaida huathiriwa sio na jamii moja ya juu, lakini kwa mfumo wao wote. Nitaita ushawishi wa viumbe bora na mifumo yao juu ya viumbe duni na mifumo yao superinduction.

Superinduction inaweza kusababisha uboreshaji wa kiumbe duni. Katika kesi hii, athari hii inaweza kuitwa maendeleo. Katika kesi ya matokeo kinyume, tunaweza kuzungumza juu ya regression. Athari hii inaweza kusababisha vilio. Hii ni vilio. Na hatimaye, matokeo ya superinduction inaweza kuwa sehemu au uharibifu kamili wa jamii duni - deconstruction. Mara nyingi, mchakato wa utangulizi ni pamoja na dakika zote tatu za kwanza, kawaida na predominance ya mmoja wao.

Dhana za superinduction ziliundwa tu katika wakati wetu na kuhusiana tu na historia ya kisasa na ya hivi karibuni. Hizi ni baadhi ya dhana za kisasa (Europeanization, Westernization), pamoja na nadharia ya maendeleo tegemezi na mifumo ya dunia. Katika dhana za kisasa, maendeleo yanakuja mbele, katika dhana za maendeleo tegemezi - vilio. Mbinu ya classical ya mfumo wa ulimwengu ilijaribu kufunua ugumu wa mchakato wa utangulizi. Tathmini ya kipekee ya utangulizi wa kisasa imetolewa katika dhana ya Eurasia na katika msingi wa kisasa wa Kiislamu. Ndani yao, mchakato huu unaonyeshwa kama regression au hata deconstruction.

Katika matumizi ya nyakati za mbali zaidi, hakuna dhana zilizokuzwa za utangulizi zilizoundwa. Lakini mchakato huu uligunduliwa na wasambazaji na kufutwa na hyperdiffusionists. Wafuasi wa imani ya paneli walichora taswira ya “Kufanywa kwa Misri” kwa ulimwengu, huku watetezi wa Ubabiloni wote wakichora taswira ya “Ubabeli” wake. Wanahistoria walioshikamana na ukweli hawakuunda dhana kama hizo. Lakini hawakuweza kusaidia lakini kugundua michakato ya utangulizi. Na ikiwa hawakuendeleza dhana maalum za utangulizi, basi walianzisha maneno ili kutaja michakato maalum ya aina hii ambayo ilifanyika katika enzi fulani. Haya ni maneno "Orientalization" (kuhusiana na Ugiriki ya kale na Etruria ya awali), "Hellenization", "Romanization".

Kama matokeo ya maendeleo, aina ya kiumbe duni inaweza kubadilika. Katika hali nyingine, inaweza kugeuka kuwa kiumbe cha kijamii cha aina sawa na wale wanaoishawishi, ambayo ni, kupanda kwa hatua ya juu ya maendeleo kuu. Utaratibu huu wa "kuvuta" viumbe duni kwa kiwango cha juu zaidi unaweza kuitwa uboreshaji. Dhana za kisasa zinazingatia chaguo hili haswa. Jamii ambazo ziko nyuma kimaendeleo (ya kimapokeo, ya kilimo, ya kabla ya kisasa) zinageuka kuwa za kibepari (kiwanda, kisasa).

Walakini, hii sio uwezekano pekee. Nyingine ni kwamba chini ya ushawishi wa jamii za hali ya juu, jamii duni zinaweza kugeuka kuwa viumbe vya kijamii vya aina ya juu kuliko ile ya asili, lakini aina hii ya hatua haiko kwenye barabara kuu, lakini kwenye moja ya njia za maendeleo ya kihistoria. Aina hii sio kuu, lakini ya baadaye (kutoka lat. lateralis- upande). Nitaita mchakato huu kuwa lateralization. Kwa kawaida, aina za upande sio muundo wa kijamii na kiuchumi, lakini muundo.

Ikiwa tutazingatia ukuu, basi mchakato wa historia ya ulimwengu unaweza kuonyeshwa kama ule ambao kundi la viumbe vya kijamii huibuka, huinuka kutoka hatua moja ya maendeleo hadi nyingine, ya juu zaidi, na kisha "kuvuta" jamii zingine ambazo wako nyuma kimaendeleo kwa viwango vilivyofikia. Kuna kituo cha milele na pembezoni ya milele: Lakini hii haisuluhishi shida.

Kama ilivyoonyeshwa tayari, hakuna kiumbe kimoja cha kijamii katika maendeleo ambayo zaidi ya fomu mbili zimetokea. Na kuna jamii nyingi ambazo mabadiliko ya malezi hayakufanyika hata kidogo.

Inaweza kuzingatiwa kuwa wakati kikundi cha viumbe bora "kilichota" idadi fulani ya viumbe duni kwa kiwango chao, mwisho, katika maendeleo yao ya baadaye, waliweza kujitegemea kupanda kwa hatua mpya, ya juu zaidi ya maendeleo, wakati wa kwanza. hawakuweza kufanya hivyo na hivyo wakabaki nyuma. Sasa viumbe vya zamani vya chini vimekuwa vyema, na viumbe vya juu vya zamani vimekuwa duni. Katika kesi hii, kitovu cha maendeleo ya kihistoria kinasonga, pembezoni ya zamani inakuwa katikati, na kituo cha zamani kinageuka kuwa pembezoni. Kwa chaguo hili, aina ya uhamisho wa baton ya kihistoria hutokea kutoka kwa kundi moja la viumbe vya sociohistorical hadi lingine.

Yote hii huleta picha ya mchakato wa kihistoria wa ulimwengu karibu na ukweli wa kihistoria. Ukweli kwamba katika ukuzaji wa hakuna kiumbe kimoja cha kijamii kulikuwa na mabadiliko katika muundo zaidi ya mbili hauzuii hata kidogo mabadiliko ya idadi yoyote yao katika historia ya wanadamu kwa ujumla. Hata hivyo, katika toleo hili, mabadiliko ya mifumo ya kijamii na kiuchumi inachukuliwa kuwa hutokea hasa ndani ya viumbe vya kijamii vya kihistoria. Lakini katika historia ya kweli hii sio wakati wote. Kwa hiyo, dhana hii haitoi suluhisho kamili kwa tatizo.

Lakini zaidi ya yale yaliyojadiliwa hapo juu, kuna chaguo jingine la maendeleo. Na kwa hayo, mfumo wa viumbe bora vya kijamii vya kihistoria huathiri jamii duni. Lakini hizi za mwisho, kama matokeo ya ushawishi kama huo, hupitia zaidi ya mabadiliko ya kipekee. Hazibadiliki na kuwa aina sawa ya viumbe na wale wanaowaathiri. Ubora haufanyiki.

Lakini aina ya viumbe duni hubadilika. Viumbe hai duni hugeuka kuwa jamii za aina ambayo, ikiwa inafikiwa kwa nje tu, inapaswa kuainishwa kama lateral. Jamii ya aina hii kwa hakika si malezi, bali ni mageuzi. Lakini jamii hii, ambayo iliibuka kama matokeo ya maendeleo, i.e., iliendelea, inageuka kuwa na uwezo wa maendeleo zaidi ya kujitegemea, na ya aina maalum. Kama matokeo ya hatua ya nguvu za ndani tu, jamii hii iliyoendelea inabadilishwa kuwa jamii ya aina mpya. Na aina hii ya jamii bila shaka iko tayari kwenye barabara kuu ya maendeleo ya kihistoria. Inawakilisha hatua ya juu ya maendeleo ya kijamii, malezi ya juu ya kijamii na kiuchumi kuliko yale ambayo viumbe bora vya kijamii vya kihistoria vilimilikiwa, ushawishi wake ambao ulitumika kama msukumo wa maendeleo hayo. Jambo hili linaweza kuitwa ultrasuperiorization.

Ikiwa, kama matokeo ya uboreshaji, viumbe duni vya kijamii "vinavutwa" hadi kiwango cha jamii bora, basi kama matokeo ya uboreshaji wa hali ya juu "huruka" kiwango hiki na kufikia kiwango cha juu zaidi. Kundi la viumbe vya kijamii na kihistoria linaonekana ambalo ni la malezi ya kijamii na kiuchumi ya juu kuliko yale ambayo jamii bora zaidi zilitoka. Sasa wa kwanza kuwa bora, kuu, na wa mwisho kugeuka kuwa duni, exmagistral. Kuna mabadiliko katika malezi ya kijamii na kiuchumi, na hayatokea ndani ya kiumbe kimoja au kingine cha kijamii, lakini kwa kiwango cha jamii ya wanadamu kwa ujumla.

Inaweza kusemwa kwamba wakati huo huo, mabadiliko katika aina za jamii pia yalitokea ndani ya viumbe vya kijamii vya kihistoria. Hakika, ndani ya viumbe duni vya kijamii vya kihistoria kulikuwa na mabadiliko kutoka kwa aina moja ya kijamii na kiuchumi ya jamii hadi nyingine, na kisha hadi nyingine. Lakini hakuna hata jamii moja iliyochukua nafasi yao ilikuwa malezi ambayo hapo awali yalitawala, ambayo hapo awali yalikuwa ya juu zaidi. Uingizwaji wa malezi haya yaliyotawala hapo awali na mpya, ambayo jukumu kuu limepita, halikutokea ndani ya kiumbe kimoja cha kijamii. Ilitokea tu kwa kiwango cha jamii ya wanadamu kwa ujumla.

Kwa mabadiliko kama haya katika mifumo ya kijamii na kiuchumi, tunakabiliwa na uhamishaji wa kweli wa fimbo ya kihistoria kutoka kwa kundi moja la viumbe vya kijamii hadi lingine. Wanajamii wa hivi karibuni hawapiti hatua ambayo wale wa kwanza walikuwa, na hawarudia harakati zao. Kuingia kwenye barabara kuu ya historia ya wanadamu, mara moja huanza kuhama kutoka mahali ambapo viumbe vya hali ya juu vya kijamii vilisimama. Ultrasuperiorization hutokea wakati viumbe vilivyopo vya hali ya juu vya kijamii na kihistoria havina uwezo wa kubadilika kuwa viumbe vya aina ya juu zaidi.

Mfano wa ultrasuperiorization ni kuibuka kwa jamii ya kale. Kuonekana kwake hakukuwezekana kabisa bila ushawishi wa viumbe vya kijamii vya Mashariki ya Kati juu ya viumbe vya kijamii vya Ugiriki vya kabla ya darasa. Ushawishi huu wa kimaendeleo umegunduliwa kwa muda mrefu na wanahistoria, ambao waliita mchakato huu Mashariki. Lakini kama matokeo ya Ushirikiano, jamii za Kigiriki za awali hazikuwa jamii za kisiasa kama zile zilizokuwepo Mashariki ya Kati. Kutoka kwa jamii ya Kigiriki ya awali iliibuka Ugiriki wa kizamani na kisha Ugiriki wa kitambo.

Lakini pamoja na kile kilichojadiliwa hapo juu, historia pia inajua aina moja zaidi ya ultrasuperiorization. Ilifanyika wakati viumbe vya kijiografia vilipogongana, kwa upande mmoja, na vile vya demosocial, kwa upande mwingine. Hakuwezi kuwa na swali la demosocior kujiunga na geosocior. Inawezekana tu kuambatanisha na eneo la geosocior eneo ambalo demosocior anaishi. Katika kesi hii, demosocior, ikiwa inaendelea kubaki katika eneo hili, imejumuishwa, kuletwa kwenye geosocior, ikiendelea kuishi kama jamii maalum. Huu ni utangulizi wa demosocior (lat. utangulizi- utangulizi). Inawezekana kwa kupenya na makazi ya watu wa demosocior kwenye eneo la geosocior - demosocior infiltration (kutoka lat. katika- saa na harusi. mwisho. filtratio- kuchuja). Katika visa vyote viwili, tu baadaye, na sio kila wakati na sio hivi karibuni, uharibifu wa demosocior na kuingia moja kwa moja kwa wanachama wake kwenye geosocior hufanyika. Huu ni uigaji wa kijiografia, unaojulikana pia kama maangamizi ya demosocior.

Ya kufurahisha zaidi ni uvamizi wa wanademokrasia katika eneo la jiososholojia na kuanzishwa kwa utawala wao juu yake. Huu ni uingiliaji wa democior, au uingiliaji wa democior (kutoka lat. intrusus- kusukumwa). Katika kesi hii, kuna mwingiliano wa viumbe vya demosocior na viumbe vya geosocior, kuwepo kwa aina mbili tofauti za jamii kwenye eneo moja. Hali huundwa wakati, katika eneo moja, watu wengine wanaishi katika mfumo wa uhusiano mmoja wa kijamii (kimsingi kijamii na kiuchumi), wakati wengine wanaishi katika mfumo wa tofauti kabisa. Hii haiwezi kudumu kwa muda mrefu sana. Maendeleo zaidi yanafuata moja ya chaguzi tatu.

Chaguo la kwanza: demosociors huharibiwa, na wanachama wao wanakuwa sehemu ya geosocior, yaani, uigaji wa kijiografia, au uharibifu wa demosocior, hutokea. Chaguo la pili: geosocior inaharibiwa, na watu walioitunga wanakuwa wanachama wa viumbe vya demosocior. Huu ni uigaji wa demosocior, au maangamizi ya kijiografia.

Katika chaguo la tatu, kuna mchanganyiko wa geosocior na demosocior kijamii-kiuchumi na miundo mingine ya kijamii. Kama matokeo ya usanisi huu, aina mpya ya jamii inaibuka. Aina hii ya jamii ni tofauti na aina zote mbili za jamii asilia na aina ya demosocior asilia. Jamii kama hiyo inaweza kuwa na uwezo wa maendeleo huru ya ndani, kama matokeo ambayo inakua hadi hatua ya juu ya maendeleo ya kawaida kuliko kiumbe cha hali ya juu cha kijiografia. Kama matokeo ya ujasusi kama huo, kutakuwa na mabadiliko katika mifumo ya kijamii na kiuchumi katika kiwango cha jamii ya wanadamu kwa ujumla. Na tena hii hutokea wakati kiumbe cha awali cha juu hakiwezi kubadilika kuwa jamii ya aina ya juu. Utaratibu huu ulifanyika wakati wa mpito kutoka zamani hadi Zama za Kati. Wanahistoria wanazungumza juu ya muundo wa Kirumi-Kijerumani.

Uboreshaji wa hali ya juu katika lahaja zake zote mbili ni mchakato wa kupitisha kijiti kwenye barabara kuu ya kihistoria kutoka kwa viumbe bora vya kijamii vya kihistoria vya aina ya zamani hadi viumbe bora vya kijamii vya aina mpya, ya juu zaidi. Ugunduzi wa ultrasuperiorization hufanya iwezekanavyo kuunda toleo jipya la ufahamu wa hatua ya umoja wa historia ya dunia, ambayo inaweza kuitwa hatua ya umoja-relay-hatua, au tu relay-hatua.

Acha nikukumbushe kwamba katika matumizi ya nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi, swali liliulizwa: je, mpango wa mabadiliko ya uundaji unawakilisha mfano bora wa maendeleo ya kila kiumbe cha kijamii na kihistoria kilichochukuliwa kando, au inaelezea mambo ya ndani. haja ya maendeleo ya wote tu kwa pamoja, yaani, tu jamii nzima ya wanadamu kwa ujumla? Kama ilivyoonyeshwa tayari, karibu Wana-Marx wote walipendelea jibu la kwanza, ambalo lilifanya nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi kuwa moja ya chaguzi za uelewa wa hatua ya historia.

Lakini jibu la pili pia linawezekana. Katika kesi hii, malezi ya kijamii na kiuchumi hufanya kama hatua za maendeleo ya jamii ya wanadamu kwa ujumla. Wanaweza pia kuwa hatua za maendeleo ya viumbe vya kijamii na kihistoria. Lakini hii ni hiari. Uelewa wa hatua ya mstari wa mabadiliko katika mifumo ya kijamii na kiuchumi unakinzana na ukweli wa kihistoria. Lakini zaidi ya hii, kitu kingine kinawezekana - relay-hatua.

Bila shaka, uelewa wa uundaji wa relay wa historia unajitokeza tu sasa. Lakini wazo la mbio za kihistoria na hata njia ya kurudiana kwa historia ya ulimwengu iliibuka muda mrefu uliopita, ingawa hawakuwahi kufurahiya kutambuliwa kwa upana. Mtazamo huu ulitokana na hitaji la kuchanganya mawazo ya umoja wa ubinadamu na hali ya maendeleo ya historia yake na ukweli unaoonyesha mgawanyiko wa ubinadamu katika vyombo tofauti ambavyo huibuka, kustawi na kufa.

Njia hii iliibuka kwanza katika kazi za wanafikra wa Ufaransa wa karne ya 16. J. Bodin na L. Leroy. Katika karne ya 17 ilifuatwa na Mwingereza J. Hakewill katika karne ya 18. - Wajerumani I. G. Herder na I. Kant, Mfaransa K. F. Volney. Mbinu hii ya historia iliendelezwa sana katika Hotuba za G. W. F. Hegel juu ya Falsafa ya Historia, na katika nusu ya kwanza ya karne ya 19. ilitengenezwa katika kazi za wanafikra wa Kirusi kama P. Ya. Chaadaev, I. V. Kireevsky, V. F. Odoevsky, A. S. Khomyakov, A. I. Herzen, P. L. Lavrov. Baada ya hapo alikuwa karibu kusahaulika kabisa.

Sasa wakati umefika wa kuifufua kwa msingi mpya. Toleo jipya la mbinu ya relay-hatua ni uelewa wa relay-formation wa historia ya dunia. Hii ni aina ya kisasa ya nadharia ya malezi ya kijamii na kiuchumi, inayolingana na kiwango cha sasa cha maendeleo ya sayansi ya kihistoria, kiethnolojia, kijamii na kijamii.

Kuna njia moja tu ya kudhibitisha usahihi wa njia hii ya historia ya ulimwengu: kuchora, kuongozwa nayo, picha kamili kama hiyo ya historia ya ulimwengu ambayo ingelingana zaidi na ukweli uliokusanywa na sayansi ya kihistoria kuliko zote zilizopo sasa. Nimefanya jaribio kama hilo katika kazi kadhaa, ambazo ninarejelea msomaji 24